Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Andi.Wez2001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen WP:Vandalismus (Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung) im Artikel Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Staffel 17 mit der Entfernung von 9.625 Bytes (wichtige, noch auskommentierte Tabellen, die in den kommenden Tagen alle gebraucht werden), ohne Hinweis in der Zusammenfassungszeile und ohne Diskussion; sein erster Edit in diesem Artikel. 1.128 Bytes stellte er unter seinem Namen gut zehn Minuten später selber wieder her (Verstoss gegen mich als Urheber und Ersteller des Artikels). --Sokrates 399 (Diskussion) 10:41, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Kann es sich nicht auch um ein Versehen handeln? Mir fällt der letzte Satz des dritten Punktes im Seitenintro ein: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. -- hgzh 11:47, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ein Versehen schliesse ich aus, hgzh, sonst hätte er nicht 10 %, sondern alles wieder hergestellt; und zwar nicht unter seinem Namen, sondern als Revert seiner Bearbeitung. Lese ich zudem die Benutzerbeiträge des Gemeldeten, so scheint ihm die Zusammenfassungszeile komplett fremd zu sein. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:50, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Erstaunlich: Von den >2k Edits von Andi.Wez2001 waren nur 33 auf Benutzerdiskussionsseiten (viele davon bloß Löschungen) und 0 auf anderen Diskussionsseiten.[1] Die letzte Diskussionsbeteiligung war vor weit über 1k Edits im Jahr 2017.

2021 und 2019 gab's VM, die jeweils in Sperren (3d voll bzw. 7d NS0) endeten. Thema war in beiden Fällen, dass Andi.Wez2001 Ansprachen/Diskussionen offenbar ignorierte.

Dass zudem von Andi.Wez2001 nur in seltenen Fällen das Summary befüllt wird, reduziert die Kommunikation noch weiter, was eine Zusammenarbeit langfristig wirklich schwer machen dürfte. -- seth (Diskussion) 14:44, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1 zu seths Zusammenfassung bzw. Fakten. Seit über sechs Stunden steht diese VM nun hier und auf der Diskussionsseite des Gemeldeten – Reaktion: keine. Jedoch acht Artikel-Bearbeitungen in dieser Zeit. Beste Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 17:01, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich habe Andi.Wez2001 jetzt mal angesprochen. Denn trotz des Diskussions-(Nicht-)Verhaltens stimme ich @hgzh zu, dass in solchen Fällen erst eine Ansprache erfolgen sollte -- auch wenn die Wahrscheinlichkeit für eine Reaktion gering ist.

Es scheint ja der erste Fall von unbegründeter größerer Löschung zu sein, der beanstandet wurde. Bei den vorangegangenen VMs (die ja auch schon länger zurückliegen) ging es inhaltlich letztlich um eine andere Problematik (Infoboxen), auch wenn die mangelnde Kommunikationsbereitschaft stets thematisiert wurde.

Sollte sich Andi.Wez2001 nicht melden, würde ich eine symbolische Sekundensperre in Erwägung ziehen, um dies (unbegründetes Entfernen eines längeren Textabschnitts und keine Diskussions-Reaktion) im Log festzuhalten. Dadurch wäre es künftig im Wiederholungsfall für einen Admin etwas leichter, das Ganze einzuordnen. Weitere Adminmeinung?

-- seth (Diskussion) 17:45, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe VG, bitte halbieren, IP kann ihre Vorschläge auf der DS machen.--Tohma (Diskussion) 13:56, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1. Die IP ist beratungsresistent. Versteht zum Beispiel WP:INTRO und WP:NPOV nicht. Oder will es nicht verstehen. Siesta (Diskussion) 14:01, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 3. Februar 2024, 13:02 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. Februar 2024, 13:02 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 14:02, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

2A02:3032:210:3E0C:24EE:F538:6518:B4C5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:26, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mammut (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal ein paar Stunden Halbschutz (wg. IP-Trollerei). --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:30, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

109.42.113.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...und VL, bitte. --2A00:20:7050:FF5C:3B25:9950:D7C4:A55B 15:42, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

2A00:20:C003:2F63:85ED:68CD:BCC0:8918 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:58, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

2A00:20:C003:2F63:85ED:68CD:BCC0:8918 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zu erkennen --ocd→ parlons 15:58, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte versucht er LD zu beschleunigen, in dem er immer wieder "Kann gelöscht werden“ schreibt oder gar eine SLA stellt. Bitte sperren. --2001:9E8:3EAA:8000:E894:2DEE:60FF:C1DE 16:23, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Unsubstantiierte VM. Nicht bearbeitbar. In dieser Form geradezu missbräuchlich. --WvB 16:24, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich micht nicht verzählt habe, hat Seeler09 heute 1 × in der LD zu Emanuel Krüger geschrieben, der Melder 8 ×. Mißbräuchliche VM. Ohne BK mit WvB hätte ich 1 Tag für die meldende 64er-Range gegeben. --Schniggendiller Diskussion 16:29, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Nordprinz, Schniggendiller: Nordprinz kam mir nun mit der Sperre des Melders zuvor. S.a. 2001:9E8:3E9C:3400:78DE:FE74:551F:AF86 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --WvB 16:30, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

BK: hatte erst gesperrt, wollte dann hier schreiben bzw. hier ist schon jemand zu sperren, aber die IP, die aus dem selben Kreis wie heute nacht die Löschung des Artikels Emanuel Krüger zu verhindern, zu versuchen will. Einen anderen Beitrag zu einer Löschdiskussion kann ich bei Seeler09 nicht finden. Und abwegig war der SlA heute nacht nicht, Nur bei der Gesamtproblematik sollte hier die Löschdiskussion durchgezogen werden, siehe entsprechende löschdiskussion.

20. Jan. 2024, 16:28 Nordprinz (A) sperrte 2001:9e8:3eaa:8000::/64 Diskussion für eine Dauer von 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: VM Missbrauch) --Nordprinz (Diskussion) 16:32, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

2001:9E8:3E00:0:0:0:0:0/40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beiträge ab 6. Januar incl. Benutzerin S.kranich .... @Nordprinz, Schniggendiller: z.Kts. --WvB 16:49, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

46.114.7.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat sich in der Löschdiskussion der Weiterleitung Situaziehung nach Zurechtweisung mehrmals im Ton vergriffen. --Wüstenspringmaus (Diskussion) 16:26, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

2003:D0:DF0E:1800:8540:8CE2:BAAA:46E9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Spielwiese&curid=12958151&diff=241368236&oldid=241348607 --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:03, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Michael At23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Whitewashing, Belegfäschung, Editwar. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:05, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

95.33.203.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:06, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Lómelinde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe lange überlegt, ob ich diese VM stellen soll. Ich halte das Verhalten der Benutzern für projektschädigend. Sie sieht sich offenbar in der Verantwortung, gewisse technische Änderungen durchzuführen, aber nicht in der Veranwortung, sich mit anderen Benutzerinnen und Benutzern darüber auseinanderzusetzen. Ich verweise da schon auf länger zurückliegende Diskussion an dieser Stelle, wo ein Admin feststellt: "[...] es geht um deinen Umgang mit Autorinnen und Autoren und den oberlehrerhaften Ton, das ist alles andere als ein kooperativer Ansatz und vertreibt Autorinnen und Autoren." Dieses ignorante Verhalten hat sich in den letzten Tagen verfestigt: Die Benutzerin hält es nicht für nötig, sich trotz Bitten, Forderungen etc. sich an diesen Diskussionen zu beteiligen, da sie "wichtigeres" zu tun habe. Diese Bitten und Aufforderungen hat postwendend gelöscht. Aber es kann doch nicht angehen, dass sich jemand in einem kooperativen Projekt wie der WP zum einen konsequent herausnimmt, andere Benutzer zu "schurigeln", wie es so schön hieß, und sich dann jeglicher Kommunikation verweigert (es sei denn, man sagt ihr, wie gut sie sei....). Ich weiß auch nicht, was die Konsequenz sein könnte - aber es geht doch nicht, dass jemand offenbar eine gewisse technische Macht ausübt (hat sie die Regelseite tatsächlich selbst geschrieben) sich jeglicher Diskussion entzieht und, wie der Admin oben schreibn, auf diese Weise Autorinnen und Autoren vertreibt. Es ist auch eine VM aus Hilflosigkeit, denn so stellt sich mir das Problem dar. Man korrigiere mich, wenn ich das ganz falsch sehe. -- Nicola kölsche Europäerin 17:32, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Welcher der Punkte 1-4 des Intro ist denn verletzt worden? --Tusculum (Diskussion) 17:37, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Umseitig wird nach einer Konsenslösung gearbeitet. Wo steht die Gemeldete einer solchen im Wege oder verhindert sie? Es ist mir nicht ersichtlich. --WvB 17:45, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

So ist es. Und ein Technikkollege schrieb deutlich, dass sich Lomelinde an einen erreichten Konsens halten würde. --Fiona (Diskussion) 17:55, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sowohl von Benutzern, die sie gut kennen, als auch von Lómelinde selbst wurde klargestellt, dass sie weder auf WD:VM noch auf der Kurierseite mitlesen oder editieren wird. Doc Taxon hat versucht, die Diskussion auf eine Seite zu verlegen, auf der auch Lómelinde u. U. mitdiskutieren würde, und sich dafür eine VM eingehandelt. Natürlich kann man darauf bestehen, dass die Diskussion auf WD:VM fortgeführt wird, aber dann sollte man auch damit leben können, dass die Kollegin – wie mehrfach angekündigt – sich nicht an der Diskussion beteiligen wird, und sie dann auch in Frieden lassen. Niemand kann zu Diskussionen gezwungen werden. --Brettchenweber (Diskussion) 17:58, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Henriette Fiebig: Mit der Bitte um Stellungnahme. VG --PerfektesChaos 17:49, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

(die hättest Du schon lesen können, wenn ich nicht eben einen BK mit Dir gehabt hätte, PC ;))

Tut sie nicht (--> einer Konsenslösung im Wege stehen oder sie verhindern). Sie beteiligt sich nur nicht an der Diskussion auf der VM-Disk. (der Grund ist etwas ungewöhnlich, aber ich habe keinerlei Zweifel, daß er zutreffend ist). Es ist mir einerseits aus ihren ganz persönlichen Gründen gut nachvollziehbar; andererseits finde ich es sehr schade, weil ihre Stimme m. E. nicht ungewichtig ist in diesem Themenkomplex. Ich meine aber, daß man das problemlos akzeptieren kann (die ganze Kompromiss-Geschichte wird eh eine Schleife über die Lint-Disk. drehen müssen: da kann sie sich immer noch einbringen); Vandalismus sehe ich keinen. --Henriette (Diskussion) 17:58, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten