Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbegründetes Entfernen eines Erledigtbausteines: Da soll offensichtlich die Diskussionsseite dauerhaft als Wegweiser zu einer Kopie von nach Diskussion entfernten Artikel-Teilen missbraucht werden.--Feliks (Diskussion) 10:50, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Auch die letzten beiden Sperren des Gemeldeten bezogen sich auf konfliktorientierte Verhalten rund um die Junge Welt ([1] und eskalierend [2]) --Feliks (Diskussion) 11:48, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Liegt viele Monate zurück und war eine Sche auf Gegenseitigkeit. Hat mit dem hier gültigen Sachverhalt - Entfernung eines unerwünschten Diskussionsbeitrags mit dem Werkzeug "Erledigt-Baustein" - nichts zu tun. Die Begründung des Erledigers (an dessen Stelle sich der klagende Benutzer nicht unerwartet setzte) war im übrigen unzutreffend. Seine Meldung ist m. E. als Selbstmeldung anzusehen.--Allonsenfants (Diskussion) 21:00, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Mir erscheint es als eine Selbstverständlichkeit, auf Diskussionsseiten ausschließlich im Konsens zu archivieren. Insofern hat Allonsenfants nach meinem Dafürhalten durchaus das Recht, einen Erledigt-Baustein zu entfernen, wenn er das Thema nicht als erledigt ansieht.--Mautpreller (Diskussion) 22:14, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Genau so ist das, könnte also schnell erledigt werden, enthielte die Meldung nicht die PA-Relevante Unterstellung eines wie auch immer gearteten Missbrauchs. Graf Umarov (Diskussion) 10:36, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hat die Behauptung aufgestellt ich sei ein "Arbeitskonto" und ich hätte "... enge Verbindungen zu Arbeitskonten-Vereinigungen der Boarischen Wikipedia." [3] Was zu "übersetzen" ist ich sei als (missbräuchliche) Sockenpuppe unterwegs und habe Kontakte zu Sockenpuppenfarmen in der Boarischen Wikipedia. Seine unbegründete und unzutreffende Behauptung stellt vgl. Wikipedia:Sockenpuppe einen PA dar und sollte mich in der VM diskreditieren.
Zudem war der Benutzer weder Melder noch Gemeldeter, sein Beitrag diente nicht der sachlichen Klärung und war damit unzulässig.
Ich habe den Benutzer auf Seiner Diskussion auf seine Anschuldigungen durch die ich persönlich Angegriffen wurde hingewiesen, erst nach nochmaliger Aufforderung hat er reagiert, bleibt aber bei seiner Auffassung, reagiert unfreundlich (Sie-Form) und versucht mich ein zu schüchtern. (s. Benutzer Diskussion:Brodkey65#enge Verbindungen zu Arbeitskonten-Vereinigungen der Boarischen Wikipedia ... (erl.)) --Bmstr (Diskussion) 00:19, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nur eine Entgegnung dazu, da mich diese VM, jetzt gerade am frühen Morgen gelesen, erheitert. Sie stellt einen Mißbrauch der VM dar. Bmstr hätte eigentlich schon nach meiner ursprünglichen Nicht-Reaktion merken müssen, daß er keine Antwort bekommt. Mit solchen Konten pflege ich generell keinen WP-Umgang. Sein Nachhaken auf meiner Disk werte ich daher als unerwünschten Besuch. Und wen ich duze oder sieze, entscheide ich. Diese unnatürliche Duzerei in der de:WP mit wildfremden Personen, denen man auf der Gass'n begegnet, finde ich sowieso zweifelhaft.
Nach einer für ihn äußerst glücklich verlaufenden VM (man hätte ihn auch wg Edit-War + unkollegialem Verhalten sperren können), sucht dieses Bmstr-Konto weiteren Streit und Konflikt. Konflikterprobt ist es ja. Wer sich die Bearbeitungen des Kontos ansieht, weiß, was ich mit Arbeitskonto meine. Auch der Anmeldezeitpunkt des Kontos (September 2014) ist interessant. Mein ursprünglicher Beitrag wurde in der streitgegenständlichen VM gg Bmstr nicht entfernt (auch nicht wg Intro #4); er scheint vielmehr als sinnvoll erachtet worden zu sein. Denn sonst wäre er ja entfernt worden, oder? Und der abarbeitende Admin gehört nun wahrlich nicht zu meinen WP-Freunden. Der entfernt eigentlich alles von mir, was ihm net paßt. Und wenn der Kontoinhaber Bmstr, wie er betont, ein Ehrenmann ist, dann muß er sich doch von meinem beiläufigen Hinweis auf CU nicht eingeschüchtert fühlen, oder? Schönes Wochenende ins BGL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:33, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Brodkey65: Versucht auch hier nur mich in ein schlechtes Licht zu stellen. Es ist in einem Gemeinschaftsprojekt immer einmal wieder nötig strittige Punkte - auch intensiv - zu diskutieren. Das ist aktuell der Fall - über meine ganze Tätigkeit gesehen ist das aber ein geringer Prozentsatz.

Das Duzen ist üblicher Standard in der Wikipedia und wurde von der Gemeinschaft so impliziert, davon ab zu weichen - sogar selektiv - muss zumindest als unfreundlich angesehen werden.

Zu seinen Vorwürfen sagt er nichts konkretes, räumt aber implizit ein, dass sie auch falsch ein könnten: "Und wenn der Kontoinhaber Bmstr, wie er betont, ein Ehrenmann ist, dann muß er sich doch von meinem beiläufigen Hinweis auf CU nicht eingeschüchtert fühlen, oder?"

Es ist auch keine Bestätigung und kein Freibrief für ihn, wenn ein Admin, nicht aktiv darauf reagiert. Im Ergebnis hat er sehr wohl reagiert und die VM gegen mich abgelehnt, hätte der den Vorwurf für richtig gehalten wäre hingegen eine Sperre gefolgt.

Genau so geht es aber nicht - Tatsachenbehauptungen zu Personen muss der, der sie tätigt belegen können - ansonsten sind sie ein PA.

Brodkey65 führt aber nicht einmal an, was ich für Verbindungen zu Sockenpuppenfarmen in der bayerischen Wikipedia haben soll ...?

Eine solche Vorgehensweise, zumal in einer sowieso angespannten Situation, vergiftet das Klima vollends und schadet der Wikipedia massiv. --Bmstr (Diskussion) 08:51, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

PS: Zum segenreichen Wirken des Kontos Bmstr eine Hintergrundanalyse. Damit wir nicht weitere produktive MA verlieren, sollten wir uns vom dem Diskussionsaccount Bmstr trennen. Meine Anregung. Entscheiden müssen die Admins. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:17, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Behauptungen eines einzelnen Benutzers der gegen mich - so wie Brodkey65 jetzt - den Vorwurf erhoben hat, ich würde Sockenpuppen(mißbrauch) betreiben, was durch CU entkräftet wurde, als Hintergrundanalsyse zu mir vor zu bringen ist abenteuerlich. Interessant aber die Parallelen.

Und dann noch ein Beitrag auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Bmstr#Brodkey65 durch eine (die hier aktive IP?) den man durchaus als Drohung auffassen könnte.

Brodkey65 führt aber nichts an, was auch nur einen Anfangsverdacht für seine falschen Behauptungen über mich darstellen würde.

Was soll das Ganze?

Ich bin erheblich irritiert und bitte daher zumindest um eine Adminerstreaktion. --Bmstr (Diskussion) 09:52, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe bislang keinen Beitrag auf der Disk von Brodkey65 geleistet und habe darüber hinaus meine Beiträge in den besagten Diskussionen stets mit (die IP) unterzeichnet. Allerdings frage ich mich, woraus der Melder im Beitrag der anderen IP auf eine Drohung schließt. (die IP) --2001:16B8:46EC:6900:D80:B49C:CED:8905 17:52, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Meldung verstößt gegen Intro #5 kann also im vorbeigehen erledigt werden. Graf Umarov (Diskussion) 09:50, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wo verstößt die Meldung gegen Nr. 5? Brodkey65 hat eine unbegründete und falsche Tatsachenbehauptung gegen mich erhoben. Das ist ein schwerer PA. Das ist genau ein Thema für die VM. --Bmstr (Diskussion) 09:56, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Der gemeldete Beitrag ist vom 2. August 8:13 aus der VM Benutzer:Bmstr (erl.) ist also bereits administrativ bewertet. Ergo gilt hier Intro 5 Graf Umarov (Diskussion) 10:23, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nr. 5 behandelt lediglich die Löschung und das Wiedersetzen von Beiträgen in der VM. Hier geht es aber um einen PA und der erfolgte nicht nur in der damaligen VM-Diskussion sondern wird z. B. oben auch in dieser VM-Diskussion wieder angeführt. --Bmstr (Diskussion) 10:36, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, deine VM wird unter der Überschrift "Nachtreten" für dich recht unbefriedigend abgearbeitet werden. Graf Umarov (Diskussion) 11:53, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht welche Interessen Du hier verfolgst. Offensichtlich aber ist, dass Du hier wenn eines Deiner Argumente für die Unzulässigkeit ... dieser VM ins Leere läuft, ständig etwas nachschiebst um mit angeblichen formalen Hindernissen die Behandlung des PAs von Brodkey65 zu unterbinden.

Über Nachtreten könnte man reden, wenn ich den gegenüber dem damaligen Melder eine VM gemacht hätte.

Brodkey65 bzw. sein Handeln war aber nicht Gegenstand der damaligen VM. Ich hätte es auch auf sich bewenden lassen, wenn er zu erkennen gegeben hätte, dass es sich um eine Aussage in der Hitze des Gefechts gehandelt hat. Er hat aber (s. Link oben) klar zum Ausdruck gebracht, dass es ihm wichtig ist, dass seine Aussage eine dauerhafte Einstufung meiner Person in der Wikipedia ist. Spätestens damit kann man sein Handeln nicht einfach auf sich beruhen lassen. Das würde Klimavergiften in der Wikipedia implizit fördern. --Bmstr (Diskussion) 12:15, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Horst-Wessel-Lied (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verbotene Melodie wurde eingefügt, bitte VL und ggf. auch die Datei an sich entfernen --Rmcharb (Diskussion) 08:23, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Dann dürfte der Liedtext aber auch nicht drin stehen, wenn Du konsequent bist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:30, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

muss "Majo statt Senf" zustimmen. Die Melodie ist (zumindest laut Artikel) nicht von Wessel, sondern ggfs deutlich älter. Wieso die Melodie dann verboten ist, der Text aber veröffentlicht wird, ist mir unklar. --Riepichiep (Diskussion) 08:39, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Interessant. Ist dann auch Brechts Schweyk im Zweiten Weltkrieg mit dem Kälbermarsch verboten?
Und zur Sache: warum sollte (selbst wenn wirklich verboten) das einmalige(!) Einfügen ein Fall für die VM sein? Das wäre doch bitte andereswo zu lösen.--Global Fish (Diskussion) 09:21, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Es wurde bereits mehrmals eingefügt, siehe VG. Außerdem habe ich bezüglich des Verbots nur das wiedergegeben, was im Artikel selbst diesbezüglich geschrieben steht. --Rmcharb (Diskussion) 09:56, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Sounddatei ist überflüssig. Text und Noten sind für die Zwecke des Artikels unerlässlich, da ansonsten die Analyse in der Luft hängt, Audiodateien nicht.--Mautpreller (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Oh, dachte erst in der Tat, es ging um die Noten. Die Sounddatei halte ich auch in der Tat für völlig überflüssig; Entfernen finde ich völlig richtig. Aber nochmal: wo ist da Vandalismus gewesen? --Global Fish (Diskussion) 10:15, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Mehrmaliges Einfügen besagter Audiodatei. --Rmcharb (Diskussion) 10:17, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Einfügen der Audiodatei. [4][5] --91.20.1.32 10:18, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Sperrumgehung Verzeichnis75 (von Verzeichnis74) habe ich ebenfalls gesperrt. Ob ein Verstecken der Edits notwendig ist (wurde im April nicht gemacht), weiß ich nicht. Sicherheitshalber habe ich sie aber versteckt. Wenn jemand gesichertes Wissen dazu hat, dass das nicht notwendig ist, kann man die Versionslöschung auch wieder aufheben. --Magiers (Diskussion) 10:26, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das öffentliche Singen ist strafbar. [6] --91.20.1.32 10:54, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das Verbreiten der Melodie ist strafbar und die Person hinter Verzeichnis74 etc ist ein Fall für den Staatsanwalt. PG 12:14, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Zumindest die letzte Aussage ist Unsinn. Wenn hier schon juristeriert wird, dann bitte vollständig: „Absatz 1 gilt nicht, wenn das Propagandamittel oder die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient.“ Von daher ist die Versionslöschung absolut überflüssig. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:16, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Man kann sich fragen, ob die Melodie im Artikel notwendig oder sinnvoll ist, aber das Verbot verfassungsfeindlicher Symbole gilt für die Wikipedia (zumindest im ANR) faktisch nicht, da wir Geschichte im wissenschaftlichen Kontext darstellen. Es gibt jede Menge Bilder mit Hakenkreuzen in Artikeln zum Zweiten Weltkrieg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:09, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Weitere Diskussionen am Besten unter WP:AA#Horst-Wessel-Lied. Nichts dagegen, wenn jemand die Versionen wieder herstellt. --Magiers (Diskussion) 16:23, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um adminstrative Entfernung dieser Passage, da sie ad homimen ist und nichts zur Sache beiträgt. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:06, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist doch nur das übliche Stöckchen. Ignorieren, fertig. hat eh nix mit der Sache zu tun und den Rest... denkt sich jeder selbst, der das liest. --Itti 14:09, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Klar, aber einfach mit dem Kommentar <administrativ entfernt> löschen, ist doch eine Option. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:16, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Schnabeltassentier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt im neuen Artikel Glashüttenwald einen von mir beeinspruchten SLA zurück (Difflink: [7]) und umgeht damit die vorgeschriebene Vorgehensweise. Auf meine Ansprache reagiert er nicht. Der von mit begonnene Artikel befindet sich nun einem undefinierten Zustand. --80.123.63.157 15:20, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wie lieben wir regelhubernde IPs, die Substubs abwerfen.

14:59, 4. Aug. 2018 Emes (A) (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Glashüttenwald (unfug --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:56, 4. Aug. 2018 (CEST)) --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:43, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das Zurückziehen von Schnelllöschanträgen durch den Antragsteller ist zwar nicht geregelt, aber per WP:IAR in Fällen wie diesem sinnvoll, um dem Ersteller die Möglichkeit des Ausbaus zu geben. Der Zustand ist nicht undefiniert sondern so als wäre nie ein SLA gestellt worden. Kein Thema für VM. --Count² (Diskussion) 15:44, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Der Problematische ist, dass der Benutzer augenscheinlich ohne konkreten Anlass einen SLA stellt, einfach ins Blaue, und ihn ebenso schnell wieder zurückzieht und dann auf Ansprache auch nicht mehr reagiert. Wer SLAs und LAs stellt, sollte die Regeln kennen und sie auch korrekt anwenden. Und Kollege Schnabeltassentier will hier als erfahrener Benutzer und Mentor gelten. --80.123.63.157 16:50, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Melder sperren ist in solchen Fällen ein Option. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:17, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Überlasse das bitte den selbsternannten Polizisten. --80.123.63.157 17:47, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ultrakühler Zwerg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW--Roger (Diskussion) 15:59, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wetteranomalien 2018 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein Admin sollte sich User:Potarator mal anschaun. --分液漏斗 (Diskussion) 16:15, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

So weit ich das eben angeschaut habe, wird dort die Existenz einer Hitzewelle gegen User:Potarator verteidigt, die es ausweislich der bekannten Temperaturen dort nicht gab, jedenfalls dann nicht, wenn man die üblichen Temperaturen im August in Griechenland (35 Grad) mit den unlängst gemessenen in Beziehung setzt. --Gerbil (Diskussion) 16:22, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nun ja, es geht eigentlich mehr darum, dass der Benutzer alle Begriffe wie Hitzewelle, Anomalie usw., die im Artikel auftauchen, am liebsten kleinreden bzw. eliminieren möchte (und dies auch ausgiebig und ziemlich rüde tut). Griechenland ist nur ein kleiner Teilaspekt. --Berossos (Diskussion) 16:27, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Exakt. Es geht auch nicht nur um reine Hitze (da wären 33 Grad in Griechenland nicht außergewöhnlich), sondern darum, dass es ein extremes Wetter (u.a. Trockenheit) gegeben habe, was in vielen Belegen angegeben ist. Trotzdem hat Potarator die Infos per Edit-War gleich 4 Mal gelöscht, inklusive des Kontextes sogar 5 Mal. Dazu kommen auch eine ganze Reihe unhaltbarer Behauptungen, die schon ziemlich stark in Richtung "Lügenpresse" gehen Behauptung Fakt. Es ist schwer, mit jemandem vernünftig zusammenzuarbeiten, wenn dieser sich praktisch nur auf die Eigeninterpretation von Rohdaten (also TF) stützt, zugleich aber die Rezeption von Meteorologen, Klimaforschern und Medien ablehnt, und diese per Edit-War durchdrückt. Dazu kommt ein Kasernenhofton, der völlig unangebracht ist [8]. Andol (Diskussion) 16:41, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Weil "Wetteranomalie" ganz einfach ein unpassender Fachbegriff ist und die Hitzewelle, die wir in Deutschland erst seit zwei Wochen haben, nicht die Ursache der Trockenheit in einigen Regionen Deutschlands ist, welche bereits seit Monaten besteht [9]. Und in Griechenland waren die letzten drei Monate sogar deutlich niederschlagsreicher als normal. Trotzdem behauptet ihr, die Waldbrände wären die Folge einer extremen Dürre. Es gibt jedoch aktuell keine Dürre in Griechenland! Ihr hattet sogar in den Artikel eingefügt, bei Moskau hätte es diesen Sommer Hitze bedingt schwere Waldbrände gegeben, obwohl es dort weder Hitze noch Waldbrände gab. --Potarator (Diskussion) 16:46, 4. Aug. 2018(CEST)

Trockenheit/Dürre und Hitze gehen aber derzeit in Deutschland und anderen Regionen eine Verbindung ein und verstärken sich in ihren Auswirkungen gegenseitig. Wenn das keine Wetteranomalie ist, was dann? --Berossos (Diskussion) 17:08, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Und? Was genau wirfst du mir vor? Dass ich faktenbasiert argumentiere und nicht jede reißerische Zeitungsmeldung, die Dürren und Hitzewellen in Griechenland behaupten, obwohl es die dort nachweislich diesen Sommer bisher gar nicht gibt, im Artikel haben möchte. Ich finde euer Verhalten wesentlich destruktiver. Ihr konstruiert nicht nur einen Zusammenhang zwischen griechischen Waldbränden und nordeuropäischer Dürre, ihr erfindet sogar Hitzewelle und Waldbrände bei Moskau, dies gar nicht gibt. Und wenn ich darauf aufmerksam mache, wird mir unterstellt ich würde den menschengemachten Klimawandel bestreiten, obwohl ich mich dazu nirgendwo geäußert habe. --Potarator (Diskussion) 17:21, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Info: Der Streit wurde wohl mittlerweile beigelegt, nachdem einen Kompromiss gefunden wurde. Die Edit-Wars uns Streiterein sind wohl auf einen länger anhaltenden Konflikt, über diesen Artikel hinaus, zwischen verschiedenen Benutzern zurückzuführen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:27, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt ist das für mich kein Kompromiss. Die Waldbrände in Griechenland 2018 haben in diesem Artikel ganz einfach nichts zu suchen. Ich hoffe darauf, dass es noch weitere Dritte Meinungen geben wird. Und ich kannte den Benutzer Andol bisher nicht, auch wenn er meint, mir ideologische Motive unterstellen zu müssen, für die er keinerlei Belege hat. --Potarator (Diskussion) 17:36, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Polentario in neuen frischen Socken? -- 92.72.171.9 17:51, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

88.99.76.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP--Roger (Diskussion) 16:19, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wieso Vandalismus? Der Link war defekt. --Gerbil (Diskussion) 16:24, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Gänzlich unabhängig von dem getätigten Edit: offene Proxies werden gesperrt. Das, und nicht mehr, hab ich getan. - Squasher (Diskussion) 16:35, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

whatismyipaddress klassifiziert das als Proxy, nicht als offenen Proxy. Auch hier taucht die IP nicht auf. --85.212.239.124 18:38, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

38.102.90.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Führt selbst Editwar und beschimpft seinen Gegner:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 16:48, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

George Wallace for President! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal Admin einschätzung. Hier scheint der Account versteckte Diskriminierung durchzuführen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:53, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Typische Provokations-Socke [10], die gesperrt werden kann. --Gustav (Diskussion) 17:00, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die IP 213.162.73.29 verübt gerade übrigens Vandalismus gegen alles, was ich sich gegen diesen Nutzer oder seine Änderungen richtet.-Etc. gamma (Diskussion) 17:01, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Fiete Arp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:57, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

125.27.40.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alte Mission, neue URL:  1 2 --Mark (Diskussion) 17:02, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --78.51.166.179 17:12, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ist schon erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 17:49, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Roter.Lars (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tröllchen:  1 2 --Mark (Diskussion) 17:15, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

79.204.13.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Letzte Benutzersperrung von Heute morgen ist vor einer Stunde abgelaufen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:21, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Unmskiwlaksfkjw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Astro-troll mal wieder auf Mission. --188.195.74.93 17:27, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Zgaskfljew (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Astrotroll aktivierte Reservesocke --188.195.74.93 17:33, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

‎Gkslafjwilaks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weitere Astro-Trollerei --188.195.74.93 17:35, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

HD 170469 b (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

HD 114783 b (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beginnener EW mit Sockenpuppen. Bitte per halbschutz unterbinden! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:36, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

‎176.127.7.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Astrotroll sind seine Socken zu schade, nun als IP. --188.195.74.93 17:42, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Da schon länger als 24 Stunden aktiv, die IP ruhig etwas länger sperren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:54, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

3 Tage --Kenny McFly (Diskussion) 18:02, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Woran erkennt man denn, dass das ein Troll ist? Den Bearbeitungskommentaren nach will er ernsthaft arbeiten. Ob seine Bearbeitungen sinnvoll sind, weiss ich nicht. Aber nach Vandalismus sieht es nicht aus!? Was ist das? --85.212.239.124 18:32, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Es wurden mehrfach mehrere Tausend Bytes (Tabellen und Infoboxen) grundlos entfernt. --Kenny McFly (Diskussion) 18:37, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Aber warum? Es sieht nicht nach vorsätzlichem Vandalismus aus. --85.212.239.124 18:39, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte löschen, u.U. ist da eine real existierende Person erwähnt.--Färber (Diskussion) 18:17, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Done. Tönjes 18:21, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

178.115.128.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat in der Schule ein Neues Wort gelernt Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:22, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

103.42.162.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP--Roger (Diskussion) 18:32, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

77.190.54.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weblinklöschvandale --Roger (Diskussion) 18:36, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten