Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbegründetes Entfernen eines Erledigtbausteines: Da soll offensichtlich die Diskussionsseite dauerhaft als Wegweiser zu einer Kopie von nach Diskussion entfernten Artikel-Teilen missbraucht werden.--Feliks (Diskussion) 10:50, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Auch die letzten beiden Sperren des Gemeldeten bezogen sich auf konfliktorientierte Verhalten rund um die Junge Welt ([1] und eskalierend [2]) --Feliks (Diskussion) 11:48, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ellenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschlechtert aus unerfindlichen Gründen hiermit einen Artikel massiv, an dem er einen wesentlichen Editanteil hat.

Text und Belege wurden unbegründet gelöscht; Mementos wurden wieder auf Totlinks umgestellt (sic!), Weblinklabels entfernt, erwünschte bibliographische Angaben gelöscht, URLs durch Einfügungen unerreichbar gemacht (sic!); – ausführlicher siehe ZF des Reverts.

Das ist m. E. schwerlich durch einen Editunfall zu erklären, sondern eine Störung der Artikelarbeit durch Vandalismus. --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:45, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist ein inhaltliches Problem. Die Disk dazu ist leider leer. --Feliks (Diskussion) 11:56, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Feliks, drei von vier Fällen in WP:Vandalismus treffen hier zu:

• „Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung“ (Bsp.: Absatz 1 in #Leben mit refs; daneben Bsp. 2: Entfernung bibliograph. Angaben, die nach WP:LIT ausdrücklich erwünscht sind)
• „Einfügen von Unsinn in Artikeln“ (Bsp.: sinnfreie Wiederherstellung von Totlinks, für die es alle bereits Mementos im Art. gab; daneben Bsp. 2: Entfernen von Weblinklabels zu nackten URLs ist eine Verschlechterung)
• „Absichtliches Verfälschen von Informationen“ (Bsp. 1: funktionierende URLs werden sinnlos so manipuliert, dass sie nicht mehr erreichbar sind; daneben Bsp. 2 in #Lit.: „Berlin 2017–2022“ wird zu „Berlin 2017–1922“ verschlimmbessert)

Ist darin noch immer keine „vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten“ zu erkennen? Vielleicht kann ja Ellenson selbst einmal erklären, was er mit diesen Verschlechterungen beabsichtigt hat! In jedem Fall binden solche Edits Zeit für sinnvolle Artikelarbeit. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:44, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

(bk) Also wenn ich in solchen Fällen den Missetäter nicht kenne, er aber bisher nicht durch sonstige Störungen auffiel, setze ich das zurück und bitte unter Anpingen auf der Disk um nähere Erläuterung, wo die Verbesserung sein soll. Da braucht es keinen Admin. Entweder es entspannt sich dann ein fruchtbarer Dialog zur Artikelverbesserung (da braucht es dann auch keinen Admin), oder der andere revertiert konsensfrei - dann braucht man schon einen Admin für die unvermeidliche EW-VM. Mit der Methode sparst du mehr Zeit. --Feliks (Diskussion) 13:05, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Angesprochen. Warten wie die Reaktion ab. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:56, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juli_2018&action=history --Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:53, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

"Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen."

heißt es in den Regeln zu der Diskussion zu Löschkandidaten. Ich hatte sachlich argumentiert, dass die Länge von Beiträgen in relevanten Medien wichtig ist für Trivialität und Nicht-Trivialität von Beiträgen. Daraufhin kam ein sexualisierender und unsachlicher Beitrag von Matthias Gutfeldt. Den habe ich entsprechend der oben genannten Aufforderung, sachfremde Beiträge zu entfernen, entfernt. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:02, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Kompromissvorschlag: [3]- der Stein des Anstoßes ist damit raus, ohne den Gegner in seiner Meinung zu beschneiden. Damit sollte das erledigt sein. --Feliks (Diskussion) 12:06, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Einverstanden. Mit der Bitte an Gutfeldt, solche Beiträge "SF leistet hier einen grösseren Beitrag für den Antifeminismus als manch einer auf seiner Schwarzen Liste. Bitte diese Peinlichkeit endlich beenden! --Benutzer:MatthiasGutfeldt 08:52, 3. Aug. 2018 (CEST)" zukünftig zu unterlassen und sachorientiert zu diskutieren. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:09, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Und solche offensichtlichen Lügen und sachfremden Beiträge sollten auch unterbunden werden: "https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juli_2018&diff=179686201&oldid=179686107" -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:11, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

MatthiasGutfeldt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juli_2018&action=history --Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:53, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

SF löscht meine Beiträge. Es ist sicher nicht Editwar, das wiederherzustellen. Bitte den Dschungelfan ins Dschungelcamp zurückschicken. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:54, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Viele deiner Beiträge sind sachfremd und grenzen an Beleidigung. Diese dürfen von jedem Mitlesenden entfernt werden. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:04, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Alle deine Beiträge sind Angeberei und endlose Wiederholungen. Das ist beleidigend für die Intelligenz der anderen Autoren. Soll ich das auch alles entfernen? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:04, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Kompromissvorschlag: [4]- der Stein des Anstoßes ist damit raus, ohne den Gegner in seiner Meinung zu beschneiden. Damit sollte das erledigt sein. --Feliks (Diskussion) 12:06, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Einverstanden. Mit der Bitte an Gutfeldt, solche Beiträge "SF leistet hier einen grösseren Beitrag für den Antifeminismus als manch einer auf seiner Schwarzen Liste. Bitte diese Peinlichkeit endlich beenden! --Benutzer:MatthiasGutfeldt 08:52, 3. Aug. 2018 (CEST)" zukünftig zu unterlassen und sachorientiert zu diskutieren. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:09, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist ein sachorientierer Kommentar zu deinem absurden Auftreten hier. Das musst du schon aushalten können wenn du glaubst, uns alle mit deinen endlosen Wiederholungen völlig lachhafter Argumente nerven zu dürfen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:13, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist ganz sicher kein "sachorientierter Kommentar" auf die Argumentation zur Nicht-Trivialtität von Medienbeiträgen zu schreiben: "Es geht doch hier nicht darum, wer den Längsten hat". Was soll denn daran "sachorientiert" sein?

• Erstens geht es natürlich um die Länge (handelt es sich beim Beitrag um eine Erwähnung, eine Nachricht oder einen halbseitigen Bericht? Das wird von der Länge der Zeilen bzw. der Zeit abhängig gemacht.), du hast auch gar nicht argumentiert, WARUM es nicht um die Länge gehen soll;
• zweitens bin ich gar nicht in einen Wettbewerb eingetreten (länger als...) oder habe irgendwo behauptet, die Website hätte die längste Berichterstattung - es ging lediglich um das Relevanzkriterium "nicht-trivial";
• und drittens ist es eine deutlich sexualisierende Sprache, die hier vollkommen fehlplaziert ist und nah an einem persönlichen Angriff ist. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:30, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Du meine Güte, willst du hier jetzt dasselbe wie in der LD machen und uns auch hier mit ständigen Wiederholungen zumüllen? Es ist ganz einfach: Du willst uns ständig damit beeindrucken, wie unglaublich wichtig deine private Website ist und nervst uns alle damit. Das habe ich pointiert auf den Punkt gebracht. Wenn du mit anderen Meinungen nicht klarkommst, such dir einen Ort, wo dir niemand widerspricht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:36, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Sprich von dir selber und nicht von dir in der ersten Person Plural ("uns"). -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:38, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Schreib mir nicht vor, was ich zu sagen habe. Das ist typisches Machoverhalten. Aber das funktioniert hier nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:41, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, ich verstoße oft gegen den Punkt 5 der hier aufgelisteten Argumentationsrichtlinien, ich bin ein Klugscheißer und belehre gerne andere - Berufskrankheit. Aber du verstößt so ziemlich gegen alle aufgelisteten Argumentationspunkte: https://www.zeit.de/gesellschaft/2017-05/argumentationsforschung-politik-debatte-10-regeln -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:45, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Gib hier nicht den Oberchecker. Wenn du fähig und bereit wärst, sachliche Argumente zu verstehen und zu akzeptieren, wäre die LD längst abgeschlossen. Aber für dich zählt offensichtlich nur die eigene Meinung. Das kannst du in deinem Privatwiki durchziehen, aber nicht hier. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:49, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Sachlich argumentieren heißt: Gehe von den entsprechenden Regeln bei Wikipedia aus. Lies sie, verstehe sie, verlinke sie. Mach deutlich, bei welchem Punkt du im Regelwerk bist, versuche unklare Punkte (was heißt in den Regeln das Wort "nicht-trivial") mit Hilfe reputabler Definitionen (Bayerischer Rundfunk zu Journalismus) zu klären und arbeite dich so Punkt für Punkt zu einer Lösung vor. Unsachlich argumentieren geht so: "Ey Alter, es geht hier nicht darum, wer den Längsten hat!" oder "Bruhahaha!" (Benutzer:Brainswiffer). [Entschuldige meine Belehrung] -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:59, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Der Angesprochene hat jedenfalls den längsten Artikel in der deutschen Wikipedia unter allen deutschen Soziologen (mit Ausnahme Jürgen Habermas, der einen noch Längeren hat).—Godung Gwahag (Diskussion) 13:08, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

was soll man da sagen, außer Bruhaha. Ob man das mit dem Längsten so sagen darf oder wird man dann im Diskursatlas als Sexist aufgespießt? Ich kann Herrn Kemper weder als wissenschaftler noch als Communitymitglied mehr ernst nehmen. Verum bringt’s in der LD auf den Punkt: jeder neuaccount wäre gesperrt worden als werbetreibender und der Artikel geSLAt. Macht dem hier ein Ende und entscheidet den LA, sonst geht die entnervende Rabulistik unendlich weiter. Und das nervt einige halt mehr und die zeigen Emotionen - die in dem Falle mehr als begründet sind. Brainswiffer (Disk) 20:18, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte das derzeitige Neuanmeldungslogbuch beachten. Bitte einmal die Spültaste betätigen und danach das WC säubern. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:32, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hb309 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf Gebirgsgruppe, den ich als Hauptautor angelegt habe. Bitte Versionshistorie der letzten Tage und meine Ansprache auf Benutzer Diskussion:Hb309#Schweizbezogen beachten. Spricht auf Diskussion:Gebirgsgruppe#Phantasieschreibweisen von Anstand, aber löscht meine Diskussionsbeiträge: [5], [6]. Qualifiziert meine Äußerung als „Klugscheisserei“ ab ([7]).

Zur Sache: Der Artikel Gebirgsgruppe ist nicht schweizbezogen. Daher werden dort keine Schweizer Eigenheiten ("ss" statt "ß") verwendet. Schweizer Schreibweisen und Gepflogenheiten sind in nicht schweizbezogenen Artikeln keine Pflicht und auch nicht erwünscht. Sie führen im Gegenteil zu unschönem Mischmasch.

Ich bitte den abarbeitenden Admin meine letzte Version wiederherzustellen und Hb309 aufzugeben, künftig Änderungen auf Schweizer Eigenheiten in nicht schweizbezogenen Artikeln zu unterlassen. PA "Klugscheisser" ggf. gesondert bewerten. --Watzmann ^praot 14:52, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Der Gemeldete begeht hier sichtbar einen Edit war: am 1.8. spricht Watzmann ihn sachlich an und begründet detailliert. Am 3.8. setzt Hb309 wiederholt (!) zurück und geht erst _danach_ auf die Artikeldisk. Die VM steht ziemlich lange offen, der Regelverstoß ist jedoch offensichtlich und Watzmann hat vorher versucht, sachlich zu regeln. Schaut sich das bitte ein Admin nochmal an? Der Revert des Gemeldeten sollte auf jeden Fall administrativ zurück gesetzt werden. --AnnaS. (Diskussion) 18:31, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Logograph (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Nutzer stellt einen Löschantrag auf den 23 Minuten alten Artikel Process Communication Model, was unseren Löschregeln [8] widerspricht, insbesondere der Stundenfrist: "Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit, bevor du ihn zur Löschung vorschlägst. Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend – verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden."

Ich entferne den Löschantrag mit Hinweis auf die Stundenfrist.

Eine Stunde später revertiert der Nutzer die Ablehnung des Löschantrags mit einem "die Stunde ist um" und setzt die alte Diskussion fort. Das ist aus meiner Sicht ebenfalls regelwidrig, da dieser Löschantrag wegen Mißachtung der Stundenfrist abgelehnt wurde.

Die Stundenregel hätte überhaupt keine Wirkung, wenn jeder nach der Stunde einen deswegen abgelehnten Löschantrag revertieren und die alte Diskussion fortsetzen könnte.

Mir geht es hier auch um eine grundsätzliche Entscheidung, weil ich regelmäßig beobachte, daß die Stundenregel absichtlich nicht eingehalten wird, weil man sie mit einem Revert umgehen kann. --DNAblaster (Diskussion) 17:44, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

DNAblaster, wie stellst du dir denn eine Lösung vor? Mir fehlt gerade die Phantasie, dass überhaupt kein LA mehr gestellt werden darf, kanns ja nicht sein. --Zollernalb (Diskussion) 17:59, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Extrem unsinnige VM: die Stundenfrist dient lediglich dazu, einem ungeübten User die Möglichkeit zu geben, einen frischen Artikel wenigstens grob relevant darzustellen. In diesem Fall war zudem ein SLA in einen LA umgewandelt worden. Daraus ein Bleiberecht des Artikels zu konstruieren ist absurd; eine VM deswegen ist hanebüchen. --CC 18:01, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

nein, Umwandlung nur in Logographs Kopf ;-) Einen SLA gab es nie. --Zollernalb (Diskussion) 18:05, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Dann verstehe ich irgendwie Logos Hinweis in der LD, 12 Uhr irgendwas; nicht. Gruß, --CC 18:11, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hier wurde kein SLA in einen LA umgewandelt; der Nutzer schrieb nur, daß er zunächst einen SLA stellen wollte. Ihm war also klar, daß er absichtlich gegen die Stundenregel verstößt. Die Regeln besagen: "verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden". Dieser Löschantrag wurde abgelehnt.

Dennoch hat der Nutzer den gleichen Löschantrag fortgesetzt. Das hätte er meines Erachtens nicht tun dürfen. --DNAblaster (Diskussion) 18:09, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

sondern? --Zollernalb (Diskussion) 18:11, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt in der Löschbrigade einige Kandidaten, die die Stundenfrist systematisch missachten. In solchen Fällen wäre eine administrative Benutzeransprache sinnvoll, damit im Wiederholungsfall auch mal sanktioniert werden kann. Ansonsten könnte man die Regel auch in die Tonne kloppen, die Neulinge sind gegenüber den Löschfreaks sowieso so gut wie schutzlos. - Dieser Fall ist jedoch für eine solch exemplarische Maßnahme ungeeignet, Logo gehört nicht zum zuvor benannten Personenkreis und hat sich für seinen Irrtum auch schon entschuldigt. --Stobaios 18:31, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

DNAblaster hat wohl keine Zeit mehr zu antworten, aber wie Stobaios richtig sagt, ist hier eh nicht der richtige Platz, das grundsätzlich zu diskutieren. Auch sonst ist Stobaios´ Worten nichts hinzuzufügen, hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:46, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Zollernalb: Es geht mir nicht um das Mißachten der Stundenfrist, sondern daß sich über die Sanktion - ein beendeter Löschantrag - hinweggesetzt wurde. --DNAblaster (Diskussion) 19:54, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt klar und absichtlich gegen WP:WWNI und kündigt das auch noch expressis verbis an. Heute z. B.:

• „Auch gab es Vorgaben an Richter eine Urteilsquote zu erfüllen. Dabei wurden die Personalkosten der Justiz beanstandet, aber nicht die Folgekosten von Opfern solcher Vorgaben. Es ist eine indirekte Aufgabe der Wikipedia, diesen Gegebenheiten durch Wiedergabe von vorhandenem Wissen entgegenzuwirken.“ [9]
• „das Brixner «sein Fett im Artikel Fall Gustl Mollath wegbekommt», dann da wird eh aufgerollt werden, wer wie daran beteiligt gewesen ist und gewirkt hat, zumal die Justiz ihre Mitarbeiter nicht belangt hatte.“ [10]

Diese Diskussionsbeiträge bewegen sich im strafrechtlich relevanten Bereich. So etwas muss wirklich nicht sein und führt nur zu eskalierenden Löschdiskussionen und ähnlichem. --141.2.31.85 17:53, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

NullKevin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:25, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Mupa280868 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und CWKC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lassen mich keine neuen Infos bei Artikel Pantheranolis einfügen. CWKC ist der Ersteller des Artikels und meint wohl, dass ihm der gehört. Und Mupa280868 hilft dabei auch noch mit! --2A01:598:A008:C5B5:1:2:CE84:3767 18:43, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:44, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Naja. Wenn sonst noch alles gut ist... --CWKC (Praat tegen me.) 18:45, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

beide gesperrt! Ah, ne, andersrum... (diese Hitze...) --Zollernalb (Diskussion) 18:50, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

bist mir zuvorgekommen, auch wegen der hitze .) --Graphikus (Diskussion) 18:53, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nicolaus Fest (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach Sperre wegen EW geht es mit identischen Formulierungen ohne Disk von vorn los. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 19:30, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Überhaupt nicht identisch. Neben einer völlig neuen, reputabel durch den Tagesspiegel belegten Sentenz von Fest über Gastarbeiter (Gesindel, die von Zxmt gleich mit gelöscht wurde), geht es in der Fußnote auch um die neu eingetragene Behauptung Fests, sein Zitat sei von Wikipedia-Mitarbeitern denunzierend in die WP eingetragen worden (nicht von mir) und das Zitieren seiner Sätze ähnele dem Vorgehen des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR, so wie es in dem Film Das Leben der Anderen dokumentiert wird. Das gehört in die Fußnote zu Fest, wenn man hier wissenschaftlich arbeiten will. Das gehört nicht nur in den Artikel zu Fest, sondern auch in die Presseschau der deutschsprachigen Wikipedia. Albertlanze (Diskussion) 19:33, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nicolaus Fest wurde von Squasher am 03. Aug. 2018, 19:40 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 10. August 2018, 17:40 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 10. August 2018, 17:40 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:40, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

91.188.184.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Russlandtroll. Wie immer mit Militärthema. --CC 20:14, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

• Benutzer:Carol.Christiansen. Ein folgendes Schwein. Wie üblich, mit Lüge und Vermleudung. 91.188.184.68 20:21, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten