Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiß echt nicht weiter. Eine unfassbare aneinanderreihung von unterschwelligen persönlichen Angriffen. Der Gemeldete bezichtet mich in diesem Diskabschnitt, dass ich nur etwas im Artikel beibehalte weil es für mich "praktisch" sei! Er beschuldigt mich etwas zu bestreiten weil es sonst "unangenehm" für mich wäre. Ich habe offenbar "Kumpels", die ich nicht kenne. Abschließend meint er noch, "so einfach ist die Welt der PR" leider nicht. Ich finde das unfassbar demütigend und rufschädigend. Als i-tüpfelchen schreibt der Gemeledte noch einen Beitrag zum Diskabschnitt "Vorschläge" der sachfremd ist, wo ich versuche einen Dissens zu lösen [1] [2] [3]. --Benqo (Diskussion) 22:52, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du fragst im Abschnitt nach weiteren Meinungen, es kommt keine, Du rufst 3M an, dann schreibe ich was dazu, Du löscht es wieder raus und das in einem Diskussionsabschnitt. Obwohl das Buch das ich zitiert haben will von Hofer rausgegeben wird und dies Land auf Land ab diskutiert wird, dann meldest Du mich auf VM.... Das ist VM Missbrauch. Bitte den Melder entsprechend hinweisen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:55, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Benqo, lass meine Diskussionsseite in Ruhe, das Entfernen habe ich vor Tagen gemacht, wenn Du den PA dort wieder herstellst ist das eindeutig Vandalismus. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:06, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die 3M habe ich vor Tagen schon "angerufen" bzgl. des Abschnitts "Entsperren". Es kam leider nur eine. Die weitere Diskussion kann sich jeder der das hier liest selbst geben'. Deshalb auch der weitere Abschnitt von mir. Dein Beitrag hatte mit der Problematik überhaupt nichts zu tun. Abgesehen von deinen ad-personam Angriffen auf einer Diskussionsseite eines ernsten Wikipedia-Artikels die du davor getätigt hast. Ich empfinde das als ungeheurliche Unverschämtheit.Ich habe jetzt gerade keinen "PA" widerhergestellt, sondern einen Beitrag von mir wo ich eine Diskussion anstoßen wollte: Die Praxis vom 5. Okt. auf seiner Diskseite möchte hier nich unerwähnt bleiben: [4][5][6] Aber ist seine Sache. --Benqo (Diskussion) 23:10, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe da einen Vorschlag, Informationen einer grundlegend zulässigen Quelle in den Artikel einzuarbeiten. Hofer ist Herausgeber des Buches. Das Buch ist unter Veröffentlichungen/Schriften eingeordnet. Die Inhalte sind also prinzipiell als Quelle zulässig und können in zutreffender Form beschrieben werden. Die Quelle ist in einer Schriftenreihe von Hofers Partei erschienen. Dass der Benutzer Benqo die Quelle zwar im Artikel als Schrift haben will, aber gleich prinzipiell gegen die Verwendung der Inhalte ist, ist irritierend, aber sicher mit inhaltlicher Arbeit zu lösen. --Jens Best (Diskussion) 23:22, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wieso schreibst du das nicht in den Diskabschnitt des Artikels? Darum geht es hier doch nicht ... LG Ein mutiger Admin sollte den Teil löschen --Benqo (Diskussion) 23:24, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist offensichtlich. Benqo versucht mittels dieser VM andere Meinungen zu unterdrücken, das ist klarer VM Missbrauch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:30, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mMn glasklar dargelegt, dass hier ein massiver, demütigender, unterschwelliger und rufschädigender persönlicher Angriff deinerseits auf der Diskseite vorliegt. Da ist mir die Sachdiskussion herzlich egal! Ich finde es erschreckend, dass es hier auch mittlerweile so auf Diskussionsseiten von Wikipediaartikel zugeht. Was sollen Journalisten denken, die sich über ein Thema informieren wollen und die Diskussionsseite lesen? Die denken dreimal darüber nach ob die Infos überhaupt seriös sein können wenn sie so etwas lesen. Einfach peinlich und der Wikipedia echt nicht würdig. Da wundert es einen nicht das die Negativmeldungen stets zunehmen. --Benqo (Diskussion) 00:38, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

ja, es scheint Dir jede Sachdiskussion egal zu sein und jedes Mittel Recht um den Diskussionsgegner wegzubekommen. Über die Wirkung Deiner Beeinflussung der FPÖ nahen Artikel solltest Du Dir eher Gedanken machen, als um den Beitrag auf einer Diskussionsseite über ein Buch, das Hofer rausgegeben hat und das nun in der öffentlichen Kontroverse ist, weil es eben brisante Inhalte zum Frauenbild Hofers hat. Und hier kommt der Witz: Das Buch musste ja unbedingt in den Artikel, weil es eben für Hofer noch gut aussah, bei Literatur etwas stehen zu haben, nun soll der Inhalt aber verschwiegen werden? Seltsam, denken sich vermutlich die Journalisten, die das lesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:55, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nebelkerzen. Die persönlichen Angriffe sind offenbar kein Thema mehr für dich? Was sollte das? Ich verstehe nicht wie man solche Dinge raushauen kann und sie dannach komplett ignoriert. Mehr noch: Es kommen weitere Unterstellungen und dannach wieder auf ein Sachtheme, das eh auf der Diskseite diskutiert wird. Unfassbar.

Das hat hier auf dieser Seite echt keinen Sinn. Ich bitte darum, dass sich ein Admin darum kümmert. MMn sollte man soetwas auf keinen Fall toleriet werden können. Die Stimmung ist generell schon im Keller, egal um welches Thema es geht. Aber solche Dinge gehen einach zu weit! --Benqo (Diskussion) 00:58, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Missbrauch der Funktionsseite Deinerseits um damit eine andere Meinung zu unterdrücken ist wirklich unfassbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:07, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es wird überhaupt keine einzige Meinung "ünterdrückt". Es geht hier um persönlichen Angriffe. Nach deinem ungeheuerlichen Anwürfen hattest du eh nichts mehr zu sagen. Das war wohl für dich der Augenblick der "EOD" gepaart mit extermen persönlichen Angriffen. --Benqo (Diskussion) 01:17, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du unterstellst mir bei der Antifa zu sein [7] und schlägst hier mit einer inhaltlichen Kontroverse auf, in die Du Dich selbst reingeritten hast? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:31, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Eine weitere Nebelkerze. Ich umstelle dir garnichts. Sondern Versuche auf deiner persönlichen Diskussionsseite deine Uneinsichtigkeit bei gewissen Themen zu verstehen. Meine überspitzte Formulierung wurde durch weitere Disk beiträge ergänzt die du ja gelöscht hast. Aber wie schon gesagt: Nebelkerzen. Die massiven Angriffe auf der Diskseite der Artikelseite sind einfach widerlich. Es gab dazu weder Anlass noch sonst etwas: Du hattest mMn keine Lust mehr eine ernsthafte Debatte zu führen und haust so etwas heraus. So darf das einfach nicht weitergehen! --Benqo (Diskussion) 01:44, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast Antifa sogar verlinkt, laut Artikel linksradikal, das ist tatsächlich ein schwerer PA Deinerseits. Und weiters sehe ich das hier als VM Missbrauch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:57, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wie gesagt: Nebelkerzen. --Benqo (Diskussion) 02:01, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Benqo: Es ist für einen Außenstehenden ziemlich schwer, Euren Konflikt nachzuvollziehen. Könntest Du bitte ein paar konkrete Diff-Links angeben, wo Dich SlartibErtfass der bertige explizit beleidigt hat? Ohne Frage habt Ihr einen heftigen Disput. Anhand Deiner bisherig genannten Links sehe ich aber noch keinen Bedarf einzugreifen. --Zinnmann d 02:00, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Zinnmann:Diff Hier werde ich per ad-personam Angriffe für die restliche Sachdiskussion diskreditiert. Der Gemeldete hat dannach keine weiteren Beitrag zum Sachverhalt erstellt. Wie schon im Anfang der VM dargelegt, halte ich das für eine unfassbaren persönlichen Angriff. Wie schon gesagt: Das war wohl meiner Meinung nach seine Art "EOD" zu sagen ohne weitere Argumente zu gebrauchen. Es kann so ja nicht weitergehen. Hier behauptet er "inhaltliche Beiträge machen keinen Sinn, solange Du im Artikel aktiv bist". Es sei "meine Strategie". Hier unsterstellt er mir alles möglich schön für die FPÖ darzustellen. Es gibt noch weitere solche Diffs. Ich bin nie darauf eingegangen, weil es für mich keinen Sinn hatte. Aber die letzte Aussage hat es mir einfach gereicht. Irgendwann sollte auch Schluss sein. Und ich kann nicht akzeptieren, dass man mich ständig unterschwellig bei Diskussionen beleidigt, ohne dafür auch nur ein einzeiges Argument zu haben. --Benqo (Diskussion) 02:15, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Aus den von Dir zitierten Beiträgen ist ersichtlich, dass ihr euch nicht einig seid. Das ist ganz normal, wenn man diskutiert. Einen persönlichen Angriff aber kann ich nicht erkennen. Sorry, aus meiner Sicht ist hier nichts zu tun. Ich lasse Deine VM aber gerne für eine weitere Admin-Meinung offen. --Zinnmann d 02:32, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es wäre ziemlich schade wenn das eine normale Diskussionskultur auf der Wikipedia sein sollte. --Benqo (Diskussion) 02:41, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Schade wäre es, wenn Du mit dieser Taktik Diskussionsgegner einschüchtern könntest und dazu eine Funktionsmissbrauchsseite verwendest. Weiters, angesicht des Tatsache, dass Du mir unterstellst einer kleinen Antifa anzugehören, die immerhin als linksradikal eingestuft ist, das wäre wohl dann wirklich ein grober PA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 02:49, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hilf mir mal weiter, Benqo: Ich finde keinen PA des bertigen. Klare Worte, ja, dafür ist er bekannt, aber treffende Formulierungen sind ja hoffentlich hier noch nicht verboten. Slartip ist meines Wissens Vizepräsident des Vereins für deutliche Aussprache Austria, der darf das. Im Ernst: Wo ist das Problem? --Zweimot (Diskussion) 10:00, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bad to the bones (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Simplicius. Selber Stil wie Jack Cluster und Neusser. Weitere Details siehe VM-Meldung Jack Cluster.--kopiersperre (Diskussion) 23:07, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry, wo genau ist der Vandalismus? --Zinnmann d 02:05, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dürfte schon stimmen, somit neben Rabenbaum das nächste Konto --Itti 08:08, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt einen Editwar in Kategorie:Hingerichtete Person, indem er eine seit einem Jahr bestehende Fassung zurücksetzt, ohne das Ergebnis der wiederaufgerührten Diskussion abzuwarten). Ich bitte um zeitweilige Sperre der Status-quo-Fassung und eine klare Ansprache des Users. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:16, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nochmals: Nicht alle hingerichteten Personen sind per se Opfer, somit verbietet sich eine generelle Einkategorisierung der Kategorie:Hingerichtete Person in die Kategorie:Opfer. Daher ist das nur über eine Doppelkategorisierung zu lösen. Dass diese Fehlzuordnung über ein Jahr lang nicht aufgefallen ist, ist bedauerlich genug, aber es kann nicht sein, dass hingerichtete Serienmörder neben ihren Opfern zu stehen kommen. Ich habe das nochmalig, sowohl im Revertedit als auch in der zugehörigen Diskussion deutlicher begründet, daher ist das auch kein Edit-War. Zu einem Editwar würden ohnehin zwei gehören, von daher hätte Bernd Bergmann, wenn dann den Artikel, aber nicht mich melden dürfen. - SDB (Diskussion) 23:21, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Jeder Hingerichtete ist Opfer einer vorsätzlichen Tötung. Auch wenn die Hinrichtung in seinem Land gestzlich erlaubt ist, ändert das damit nichts an seiner Eigenschaft Opfer. Maximal inhaltliche Diskussion. --Jens Best (Diskussion) 23:25, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hinweis: Bitte oben Intro#3 beachten! Vielen Dank! --Felistoria (Diskussion) 23:28, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Der Benutzer ist leider unbelehrbar und fällt in das Verhalten zurück, das ihm seit Ende letzten Jahres bereits fünf Sperren eingebracht hat. Bitte durch eine empfindliche Sanktion daran erinnern, dass in der WP diskutiert wird, stattmit Brachialgewalt Fakten zu schaffen.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:31, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Jeder Hingerichtete ist Opfer einer vorsätzlichen Tötung. Auch wenn die Hinrichtung in seinem Land gestzlich erlaubt ist, ändert das damit nichts an seiner Eigenschaft Opfer. Das ist eine ziemlich verquere Sicht. Mörder sind Täter, keine Opfer, auch nicht die hingerichteten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hinweis: Bitte oben Intro#3 beachten! Vielen Dank! --Felistoria (Diskussion) 23:43, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Was ist denn so schwer daran, einfach ein paar Fragen zu klären:

• Frage 1: Liegt bisher ein Edit-War vor? Wenn ja, dann ist der Artikel in falschen Version zu sperren, wenn nein, dann ist die VM zu schließen
• Frage 2: Liegt hier eine Meldung über eine Verletzung von Grundprinzipien der DE-Wikipedia vor? Wenn ja, ist mir die fehlende Begründungs- und Diskussionsbereitschaft nachzuweisen, wenn nein, ist es eine inhaltliche Diskussion, die nicht hier, sondern auf WP:3M oder in den zuständigen WikiProjekten zu klären ist.
• Frage 3: Liegt durch die Zuordnung der gesamten Kategorie:Hingerichtete Person zur Kategorie:Opfer ein Verletzung von Grundprinzipien der DE-Wikipedia vor? Wenn ja, dann ist diese Fehlzuordnung eben zu beheben, wenn nein, dann ist die damalige Kategoriendiskussion nachträglich administrativ eindeutig und endgültig zugunsten der Aktion von Bernd Bergmann zu entscheiden. Ein Grundprinzip der DE-Wikipedia war bislang eben, dass Täter und Opfer kategoriell nicht unmittelbar nebeneinanderstehen sollen. Das ist seit einem Jahr in diesem Fall nicht mehr gewährleistet. Wenn dieses Grundprinzip der DE-Wikipedia aber nicht mehr als so wichtig eingeschätzt wird und stattdessen die fachliche Position der DE-Wikipedia zukünftig sein soll, dass alle hingerichteten Personen per se Opfer sind unabhängig von der Frage, was sie getan oder nicht getan haben, dann wäre das für mich zwar unverständlich, aber eben eine klar mit Ja oder Nein zu entscheidende Frage. Wo liegt also mal wieder das Problem, liebe Administratoren? - SDB (Diskussion) 23:52, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Im Ton, werte(r) SDB, im Ton. Wir nehmen hier keine Aufträge entgegen, besonders nicht in Form herrschaftlicher Gesten. Alles klar? Nochmal Hinweis: Bitte Intro#3 beachten, danke. --Felistoria (Diskussion) 00:01, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

??? - SDB (Diskussion) 00:07, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Würde mich als Unbeteiligter auch interessieren: Wo hat sich SDB hier in seinen 2(!) Beiträgen im Ton vergriffen? Noch dazu "in Form herrschaftlicher Gesten"? Und zur Sache: Ich bin auch gegen Todesstrafe und Hinrichtungen, aber der Terminus "Opfer" ist in realiter m.E. enger konnotiert, d.h. Staaten, die die Todesstrafe im Gesetz haben, mögen "moralisch" wie einst Tucholsky die Soldaten als "Mörder" gesehen werden, und auch religiös konnotiert, wurde Jesus als (Selbst-)Opfer gesehen - aber sind Moral und parteilich- religiöse Zuordnungen eine sinnvolle Metaebene für Kategorien? Eine Hinrichtung ist nicht gesetzlich erlaubt, sondern vollzogenes Gesetz - das scheint mir ein gravierender Unterschied für eine Kategorienfindung zu sein. Doch SDB selber hat da in seinem letzten Fragenkatalog nichts ausgeschlossen, sondern administrative Unterstützung (auch im Sinne einer Deeskalation) angefragt, m.E. auf höherem Niveau als der Melder. Und wenn Admins darauf nicht antworten wollen oder können und stattdessen diese sachliche Form einer Anfrage derart angepikst monieren, haben wir alle in der WP ein großes Problem ... --HerrZog (Diskussion) 01:12, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Schwerer Missbrauch der VM durch Bernd zur Durchsetzung seiner Einzelmeinung, die in der Katdiskussion weitgehend abgelehnt wurde -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:51, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das sehe ich nicht so. Wobei die inhaltliche Frage hier ja nicht zu klären ist, nur die, ob ein EW vorliegt. Da ist festzustellen: Karsten11 vertritt am 24. Oktober eine Position. Bernd Bergmann stellt am 27.10. fest, dass dies auch die Umhängung einer anderen Kategorie zur Folge haben müsste. Neun Tage später setzt er die angekündigte Änderung um. Da ihr weder vor noch nach der Umhängung widersprochen wurde, darf man davon ausgehen, dass sie von den anderen Diskussionsteilnehmern sowie den still Mitlesenden akzeptiert wurde, und auch von allen, die die Kategorie:Hingerichtete Person auf ihrer BEO haben. SDB kommt nun fast ein Jahr später und macht die von Bernd Bergmann vorgenommene Änderung ohne jeglichen Kommentar wieder rückgängig - allein das schon ein Missbrauch der Zurücksetzen-Funktion. Fast zwei Stunden später meldet er Vollzug auf der Kategoriendiskussionsseite. Der Bitte von Bernd Bergmann, hierüber erst den Konsens zu suchen, widersetzt er sich und macht dessen Wiederherstellung des fast ein Jahr bestehenden status quo rückgängig. Es ist genau dasselbe seine eigene Position absolut setzende Verhalten, mit dem er auch sonst seit mehr als einem Jahr den Kollegen im Kategorienprojekt auf der Nase herumtanzt. Er ist in den letzten Monaten schon mehrfach ultimativ verwarnt worden; ich erinnere mich mindestens an Äußerungen von Benutzer:Kurator71 und Benutzer:Achim Raschka, Wann werden die Ankündigungen endlich wahr gemacht?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Diskussion läuft und VM tut hier nicht Not. @Bernd Bergmann, zu einem Edit-War gehören zwei und die Diskussion zu diesem Thema liest sich, als wenn die anderen deiner Meinung nicht folgen mögen. Dann ist aber weder Edit-War, noch eine VM Mittel der WAhl. --Itti 08:22, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

GRLFRIEND (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GLG --62.46.110.135 04:41, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Warten wir mal --Itti 08:07, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA.

Das ganze Verhalten ist sehr merkwürdig: Er ergänzt einen Link im Artikel, den es dort schon mehrfach gab, stellt dann auf der Disku eine Frage, die sein ergänzter Link beantwortet, schließt mich explizit vom Dialog aus, vergleicht mich mit Putin, Orban und Trump, dann löscht er das wieder in mehreren Schritten, wobei er zunächst meinen Accountnamen ausbuchstabiert. Das kenne ich sonst von Usern, die ihre Botschaften bewusst in Histories verstecken. Kopilot (Diskussion) 04:49, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der PA ist Fortsetzung und Steigerung einer Serie von adhominem, vgl. [8] ("Fehlen diesem Menschen das Basiswissen ... Hier scheint jemand in seiner persönlichen Paralellwelt zu leben und sie in die wikipedia pressen zu wollen") und [9] ("da du das real life ignorierst und die deine Welt zusammenspinnst... soviel Ignoranz und Realitätsverweigerung... dein autoritär, machistisches Auftreten"). Kopilot (Diskussion) 05:06, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

eine von mir selbst nach wenigen Sekunden wieder gelöschte Formulierung ist kein PA ! dies ist ein VM Mißbrauch ! Ansonsten, wenn ich eine Frage an die Allgemeinheit stelle und jemand in den letzten Wochen mir extrem unangenehm wegen unkollegialen, autoritärem Verhalten aufgefallen ist, der allerorten massiv Artikel umgestaltet, ganze Absätze löscht... und ich einfach klarstelle, daß sich die Frage an alle richtet, nur nicht an diese Person, die in der letzten Zeit sich derartig ruppig, autoritär, unfreundlich unkollegial mir gegenüber verhalten hat, so ist das mein gutes Recht. Wenn er dann trotzdem dort was schreibt, kann ich das nicht verhindern, zeigt dann jedoch wieder wie respektlos, grenzüberschreitend etc er agiert. --Über-Blick (Diskussion) 05:12, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wo ist es ein persönlicher Angriff Empfindungen und Wahrnehmungen, die einen selber betreffen zu beschreiben. Er ignoriert einfach Fakten und bastelt sich was zurecht und geht extrem autoritär vor. Das vorgehen zu beschreiben ist kein persönlicher Angriff. Er hat von anfang an nie das kooperative gespräch gesucht. Ich hatte in sogar mal als ich ihn noch nicht so mitbekommen hatte und die Hetze im Netz gegen ihn gelesen hatte persönlich angeschrieben. Dachte er wäre zugänglich, doch da kam nichts. Was er macht sind extrem Umgestaltungen, edit wars und VMs. Er zeigt kein Interesse an einem kollegialen, kooperativen Umgang, an zivilisierter Diskussion und Argumentation... --Über-Blick (Diskussion) 05:18, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ein PA in einer History bleibt natürlich ein PA. Zumal du ihn ja hier sofort wieder bekräftigst mit unsubstantiierten Vorwürfen.

Auf Arbeitsseiten kann niemand andere User (noch dazu Hauptautoren) vom Dialog ausschließen: Schon dieses Ansinnen ist regelwidrig.

Und selbstverständlich habe ich mit dir diskutiert, normal sachlich und unaufgeregt. Kopilot (Diskussion) 05:25, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

du bestätigst wieder wie du dir deine Welt zurecht bastelst. Eine Formulierung die nur wenige Sekunden dastand und dann von mir selbst wegen seiner Unsinnigkeit selber wieder gelöscht wurde ist kein PA. Jedenfalls nicht im real life bei gesunden Menschenverstand. Und wie geschrieben, wenn ich schreibe die Anfrage an die Allgemeinheit, schließt eine mir durch ihr mir nun bekannt gewordenes Verhalten unangenehme Person aus, so habe ich logischerweise, wie du ja auch hier wiederum bestätigst, gar keine Möglichkeit, dein mega starkes Ego zu bremsen. Jedoch kann ich das als Wunsch äußern. Wobei ich ja jetzt sehe, daß es unklug war, denn ob ich das schreibe oder nicht, du führst dich ja sowieso so auf, als gehöre dir die wikipedia. Die Ansage von dir in Ruhe gelassen zu werden, selbst wenn ich sie als Bitte formuliert hätte, ist bei deiner Übergriffigkeit sinnlos, wie ich nun all für einemal gelernt habe. Mit dir ist anscheinend keine zivilisierte, kollegiale, kooperative Kommunikation möglich. Du zeigst ja nicht mal die kleinste Anzeichen das du Interesse dran hättest. Was ich die letzten Wochen von dir erlebe, was nicht nur mich betrifft ist extrem aggressives Vorgehen. Ein anderes Klima würde sicherlich mehr Menschen und besonders mehr Frauen hier mitmachen lassen. Derartig ruppiges Ellenbogenverhalten und das ist noch zurückhaltend formuliert stößt nicht nur mich ab. Dann zu schreiben das ich an Meinungen von anderen interessiert bin ist legitim. Das dich das in deinem durch deine Art nun seit Tagen Wochen deutlich gewordenen Verhalten und Denken nicht erreicht hätte ich eigentlich ahnen können. Willst du mit deiner ruppigen Art andere MitarbeiterInnen eigentlich rausmobben aus der wikipedia ? Was ist eigentlich der Sinn deiner rabiaten Vorgehensweisen ? --Über-Blick (Diskussion) 05:57, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lass deine Wortschwalle und halt dich einfach an WP:KPA, WP:BLG und WP:DS: Rede zur Sache, nicht über Personen, die du nicht kennst. Und die Admins bitte ich, den Vergleich mit üblen Diktatoren und Demagogen aus der History zu löschen. Kopilot (Diskussion) 06:28, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

80.139.46.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:33, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Tkkrd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Besserwisserischer Editwar gegen IP in Horatio Torromé. Erstens muss man "das Tool links" erstmal bedienen können, und zweitens rechtfertigt das Nichtbenutzen des Tools keinen Editwar. Benutzer bitte ansprechen. Er könnte das Tool auch selbst benutzen statt zweimal zu revertieren. (Ich sach ja: Das Tool ist benutzerunfreundlich und überflüssig. Die Interwikilinks waren besser, die konnte man auch ohne englische Sprachkenntnisse anwenden.) --80.187.110.204 08:50, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Netter wäre es, wenn du mich vorher auf meiner Diskussionsseite angesprochen hättest, ich habe dir die Sprachverlinkung sogar abgenommen und selber das Tool bedient (nach dem ersten Revert) Vorlage:Smiley/Wartung/;) . lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:53, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Interwikis werden über Wikidata eingebunden. Dies ist inzwischen erfolgt, die Meldung ist völlig überflüssig --Itti 08:55, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Maurice.gauch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sockenpuppenspieler Eingangskontrolle (Diskussion) 08:51, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Michel Schelker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und dazu die andere Socke Eingangskontrolle (Diskussion) 08:53, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zu beiden, fast scheint mir, dass da Unfug getrieben wird. Siehe auch die Bemerkung in der QS --Itti 09:02, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Habe mal den anderen Schelker verabschiedet, wenn es derselbe ist, dann sollte der Autoblock helfen !? Der "Michael" hat aber noch nix Sperrwürdiges gemacht, --He3nry Disk. 09:36, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

194.230.159.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und das ist die IP zu den Socken des Herrn Schelker/Gauch Eingangskontrolle (Diskussion) 08:55, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

84.140.26.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 08:59, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

212.218.8.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Abrixas2 (Diskussion) 09:48, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Performance (Kunst) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb sperren, da unterliegt ein Benutzer einem Interessenkonflikt. --Alinea (Diskussion) 09:57, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Andre Kraus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hartnäckig Werbetreibender; siehe auch die bereits zweimal gelöschte Benutzerseite. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:05, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

91.10.199.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:18, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

YoungDylan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht edit-war auf Rebecca (Film) --der Pingsjong Glückauf! 10:18, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Artikel 2 Wochen gesperrt. Benutzer:YoungDylan, Benutzer:Turris Davidica und alle anderen Beteiligten. Bitte nutzt die Diskussionseite. Hadhuey (Diskussion) 10:26, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hierzu, fürs Archiv: ich hatte den Benutzer auf seiner eigenen Disku angesprochen [10], daher wurde dort diskutiert, fruchtlos. --Turris Davidica (Diskussion) 10:37, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

SachlicheSorgfalt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weitere Socke mit Brüllcharalter in der LD von Grill, --He3nry Disk. 10:34, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

217.229.49.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erledigt eigenmächtig VM's [11]. Jene VM wurde dann auch gleich darauf vom Bot ins Archiv verfrachtet [12]. --82.113.121.97 10:37, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten