Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

El bes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

ich hatte im umfeld einer gestern von mir entschiedenen VM [1] einen text auf der benutzerseite des betreffenden users entschärft [2]; diese entscheidung möchte der user leider nicht akzeptieren [3][4][5].

bitte um endgültige entscheidung durch weiteres adminaugenpaar.

--JD {æ} 18:17, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

meine Benutzerseite geht dich gar nichts an! Das ist der letzte Ort, wo du dich einmischen musst. Projektschutz kannst du gerne wo anders betreiben. Ich habe es dir auch dort schon geschrieben: die zwei/drei Hanslen die meine Benutzerseite lesen (mehr sind es sowieso nicht, außer du lenkst hier aktiv die Aufmerksamkeit auf meine Seite) können mit meiner Aussage dort schon umgehen und sich eine Meinung bilden (muß nicht unbedingt meine Meinung sein). --El bes (Diskussion) 18:20, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

El bes, halt' bitte die Luft an. --Felistoria (Diskussion) 18:27, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Aber ausatmen darf ich schon noch, oder? --El bes (Diskussion) 18:29, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe den Prangereintrag wieder entfernt. @El bes: Keep cool! --tsor (Diskussion) 18:30, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Tsor, meine Benutzerseite geht dich genausowenig an wie alle andere. Lass es bleiben! Bitte. Ich murkse ja auf deiner Benutzerseite auch nicht herum. Ich kann mich auch noch an die Zeit erinnern, wo du noch kein Admin warst, da hättest du dir so eine Einmischung auch nicht gefallen lassen. Also lass es bleiben. Das geht dich einfach nichts an. Lest ja sowieso fast keiner, außer ihr lenkt die Aufmerksamkeit dorhin. --El bes (Diskussion) 18:36, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

"Pranger", "Mistrauensliste" oder Ähnliches liegt hier soweit ich sehe nicht vor, sonder eine konkrete und sachliche Kritikäußerung. Auf diese Kritik von El bes sollte auch mal irgendwie eingegangen werden, dann wäre so eine Eskalation auch nicht nötig. --Pibach (Diskussion) 18:40, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

gestern wurden vier (in Zahlen 4) VMs gegen [Kopilot] ohne Konsequenz einfach geschlossen. Keine davon war von mir. Er steigt täglich genug anderen Leuten auf die Zehen. Passieren tut aber trotzdem nichts. Wohin soll man sich da noch wenden? --El bes (Diskussion) 18:51, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nur kurz zur Klarstellung: Bei der bei mir üblichen Mathematik ist 1 mehr als keins. Versehen oder Lüge? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:58, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

WP:BSV wäre bei entsprechend gesehenem bedarf die anlaufstelle numero1. --JD {æ} 18:56, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nummero Uno ist aber in Wirklichkeit Nummero Zero, also eine Nullnummer. --El bes (Diskussion) 19:00, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Inwiefern ist es eine Beleidigung, wenn man feststellt, dass man mit einem Benutzer einfach nicht zusammen arbeiten kann? Er hat nicht geschrieben "Kopilot ist ein Arschloch" oder ähnliches 213.225.15.232 19:03, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich will auf diesen Weg mal äußern, dass ich von allen bisher beteiligten Administratoren sehr enttäuscht bin, dass diese Versuchen el bes an seiner Kritikäußerung auf seiner Benutzerseite zu hindern... --Stephan.rehfeld (Diskussion) 19:10, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Angesichts der mit diversen Ad-personam-Ausfälligkeiten, EWs, zig VMs und anderem gespickten Feldzug des Users gestern (siehe hierzu meine VM gestern nachmittag) sowie der heutigen 6-Stunden-Sperre (inklusive drohender Ankündigungen an einen abarbeitenden Admin) kann ich Null nachvollziehen, warum nicht schon längst eine Sperre im mehrtägigen Bereich ausgesprochen wurde. Jeder andere User hätte bei diesem Bündel an Grenz- und Regelüberschreitungen Leserecht only für mindestens eine Woche bekommen. Und, wie man sieht – es geht in demselben Style weiter. – Möchte hinzufügen: bei der adminseitigen Einladung kein Wunder. --Richard Zietz 19:38, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Namensnennung widerspricht der „Prangerregelung“, auf die sich viele aus ganz unterschiedlichen „Lagern“ berufen und die sich in der Entscheidung des SG vom 27. Jan. 2008 ([6] findet: „Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar….“ Daß die unfreundliche Nennung gegen Kopilots Willen erfolgte, kann hier vermutet werden. Im gegenteiligen Fall reicht eine kurze Mitteilung Was auch immer man von dieser kontrovers diskutierten Entscheidung bzw. ihrer Bindungskraft halten mag, scheint sie sich irgendwie durchgesetzt zu haben, auch wenn sie in einigen Fällen diskutiert und hinterfragt wurde. Einen Grund, von ihr in diesem Fall abzuweichen, kann ich nicht erkennen. Da die Situation verfahren genug ist und El bes bereits eine (übrigens korrekt erfolgte) Sperrung hinter sich hat, entferne ich die Nennung nun, verzichte aber trotz des Bearbeitungskrieges mit sehr viel sog. AGF vorerst auf eine Sperrung in der Hoffnung auf Deeskalation und vielleicht sogar einen Dialog nach Kopilots Beitrag auf seiner Disk. Sollte die Entfernung rückgängig gemacht werden, bitte erneut melden!--Gustav (Diskussion) 00:06, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will zwangsweise durchdrücken, dass sein Text zur NetBotz-Kontroverse schlecht belegt und in zweifacher Ausführung in der Wikipedia zu finden ist. Mir ging es bei meiner Bearbeitung im Artikel Bundesnachrichtendienst lediglich um Redundanzbeseitigung. Wie soll man jemanden ansprechen, der einen ständig revertiert?--kopiersperre (Diskussion) 23:18, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Seltsam. Der Text ist weiterhin so gut belegt wie zuvor vorhanden, nur jetzt an einer Stelle, wo ihn niemand sucht. Und beim BND-Artikel schrieb ich einen nur teilweise überlappenden anderen Text, den ich gern heute noch ausgebaut hätte. Aber jetzt ist der Artikel gesperrt, immerhin mit meinem Text, den der Melder 2x gelöscht hatte. Wie man einen Benutzer anspricht, der einen Edit mit Begründung revertiert, sollte dem Melder bekannt sein. Hat er aber nie versucht. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:40, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mich jetzt unten „revanchiert“ und bitte darum, das nicht als persönliche Streiterei abzutun. Meine Reverts (teils mit einer Verbesserung des Artikels verbunden) waren immer begründet, und sie waren jeweils Reaktionen auf neue „Argumente“ des Melders. Zuletzt hat er nur noch unbegründet revertiert und anstelle einer sachlichen Diskussion hier zwei Meldungen gemacht. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:11, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. 1.10. 10:16 und 10:23 wurden übersehen --Foreign Species (Diskussion) 00:18, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

jepp. --Zollernalb (Diskussion) 00:31, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Kopiersperre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschob meinen neu angelegten Artikel NetBotz (bzw. den Text) insgesamt 4x woanders hin, wo ihn niemand sucht.[7][8][9][10] Erst mit der falschen Begründung, NetBotz sei nie ein Unternehmen gewesen,[11] dann mit der Begründung, das Unternehmen sei nicht relevant[12] (kein Grund für eine Verschiebung, sondern allenfalls für einen LA), und dann noch 2x ohne Begründung. Die Zielorte waren zunächst ein neuer Abschnitt in einem anderen Artikel (American Power Conversion), den er als Kopie meines Texts dort angelegt hatte, der dort aber nichts zu suchen hatte und den er dann wieder gelöscht hat, und danach „NetBotz-Kontroverse“.

Parallel löschte er 3x einen ebenfalls von mir angelegten Abschnitt bei Bundesnachrichtendienst, der thematisch verwandt ist und sich naturgemäß mit dem Artikel zur Firma überlappt, wegen Redundanz (kein Grund für eine komplette Löschung).[13][14][15] Der Artikel wurde deshalb gesperrt (s.o.).

Anstatt auch nur ansatzweise eine Verständigung mit mir zu suchen, hat er dann mich hier gemeldet (eins drüber). Der Effekt der ganzen Aktionen ist, dass der Artikel jetzt einen unnötig komplizierten Namen hat, dass der BND-Artikel gesperrt ist und ich an beiden nicht weiterarbeiten kann. Zu einer Verbesserung der beiden Artikel hat der Gemeldete nichts beigetragen. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:04, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Jetzt hab ich ihn ausversehen nach NetBotz- verschoben und zurückverschieben geht nicht, Sorry. Gehört natürlich nach NetBotz, schon allein wegen des 1. Satzes. DestinyFound (Diskussion) 01:23, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Und als Unternehmens-Artikel wäre er sicher noch ausbaufähig. Das überlasse ich aber Anderen. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:33, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dallas Agronomist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt frisch angemeldet gleich Edit-war --Berihert ♦ ^(Disk.) 01:40, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

95.90.251.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 109.47.2.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Beliebigverlinker und Leerzeichensetzer ist wieder da, seit Tagen mit derselben IP. Vgl. Benutzer:Sander Sander/IP. --Xocolatl (Diskussion) 01:50, 2. Okt. 2016 (CEST); Dies hier stand auch im Widerspruch zur Quelle, wo von 3000 und 5000 Euro die Rede ist. --Xocolatl (Diskussion) 01:55, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Not-Aus wäre sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:59, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

94.222.27.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Inhaltslöscher --Xocolatl (Diskussion) 01:52, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Not-Aus wäre sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:00, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Christof Bucherer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt trotz Interessenkonflikt die bereits schnellgelöschte Seite Christof Bucherer sofort wieder an. --Gomera-b (Diskussion) 02:05, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Schau, er ist doch lernfähig. Jetzt schreibt er wenigstens schon „er“, und nicht mehr „ich“. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:07, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Da hält sich mein Humor in Grenzen. Er wurde hier schon angesprochen und bekommt bei der Wiederanlage des Artikels über sich selbst eine fette Meldung. Das scheint ihn alles nicht zu interessieren. Offensichtlich ist kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden. --Gomera-b (Diskussion) 02:17, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Christof Bucherer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erneute Artikelanlage nach SLA mit identischem Inhalt. --Gomera-b (Diskussion) 02:31, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liefert sich mal wieder einen Editwar, im Artikel Amok. Er ist bereits in anderen Artikel aufgefallen. iin den zugehörigen VMs gab es freundliche Admins, die stattdessen den Artikel sperren und auf der Diskussionsseite warten nun vergeblich die Akteure auf eine Reaktion dieses Users. Wer ich mir die letzten 50+ Edits anschaue, entdecke ich eigentlich nur konfrontatives Editieren und Springen von einem Ring zum nächsten. Meines Erachtens sollte sich überlegt werden, ob der User mit einer Auszeit eine Chance bekommt, sein Verhalten in der Wikipedia zu überdenken. --77.64.190.242 02:57, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten