Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Tuta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Startet Editwar um den Hinweis :In der Regel werden nur Experten an der Auswertung beteiligt, deren Länder in einer Beziehung zum Vorkommnis stehen. Auf der Disk [1] Behauptet diese Aussage ist "beleidigend und defintiv nicht neutral". Doch jeder der das im Kontext liest sieht das diese Aussage ja Russlands bereitschaft für Transparent zeigt da sie über das übliche Vorgehen hinaus gehen. Also wohl eher positv für Russland und sicher nicht negativ oder beleidigend. Auf mehrfaches fragen von mir und anderen kommt keine Brauchbare Antwort was daran negativ für Russland ist..Tuta hat offensichtlich überhaupt keine Ahnung über Militäraviatik und will den Beizug von Experten von Unbeteiligten Staaten bei Vorkommnissen in der Militärluftfahrt als Standartvorgehen darstellen. Dabei stellt er sich nicht einer Sachlichen Diskussion sondern verteilt nur Anschuldigungen und Beleidigungen: [2], "Sorry, ich kann überhaupt nicht verstehen, wie man solche Edits machen kann. "Dieser Satz ist komplette Theorifindung und nicht würdig einen Wikipedialehrling, der länger als eine Woche mitmacht. Manchmal ist ganz gut zu Grundlagen zurückzukehren und nicht wild herumzueditieren.", "Und natürlich, du musst die Leser des Artikels als kleine Kinder belehren und die Russen beschuldigen, dass sie die übliche Vorgehensweise nicht einhalten. Nur die Russen sind die, die diese Regeln jetzt neu aufstellen", "Hör auf mit Unsinn, ich mache einen Vorschlag und gehst Amok, bist du nicht bereit ein wenig nachzudenken.", "Lass den Satz weg und mach vernünftige wp-Arbeit. Ist das so schwer zu begreifen - und studiere die Grundlagen der wp. Wenn du umbedingt schöpferisch sein willst, schreibe ein Fantasy-Roman". Solches verdehen einer Aussage (offensichtlich unfähig deren Bedeutung zu verstehhen), Edit war und dauerndes Anpöblen (inklusive einmal im editwar mit Anonymer Ip (Aktuell | Vorherige) 08:01, 13. Dez. 2015‎ 194.208.45.56 (Diskussion)‎ . . (34.240 Bytes) (-118)‎ . . (Änderung 149006397 von FFA P-16 rückgängig gemacht; FFA-Blabla)) ist nicht Angebracht. FFA P-16 (Diskussion) 20:03, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Editwar führte gleichzeitig auch FFA P-16. Habe versucht über die Sache zu diskutieren. Dieser Satz ist einfach Theoriefindung, nicht neutral und nicht mit Beleg untermauert. --$$$‎ %%% 21:37, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich lehne entschedend ein Eingreifen mit einer IP ab. Das ist einfach ungeheuerlich. Habe nachgeschaut, die IP Adresse kommt aus Österreich, ich lebe in der Schweiz, natürlich hätte ich eine IP aus jedem Land mit VPN haben können, aber nötig habe ich es nicht. --$$$‎ %%% 21:41, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Auch das ich die Sachlage nicht verstehe ist Verleumdung. --$$$‎ %%% 21:43, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wenn Du den Sachverhalt verstehst, warum taxierst Du dann den Satz als Antirussich obwohl er ja gerade aufzeigt das Russland von sich aus Transparenz anbietet (was ja was positives ist).FFA P-16 (Diskussion) 22:22, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Mein Vorwurf basiert darauf, dass dieser Satz reine Theoriefindung ist, ist wertend - also nicht neutral und ist nicht mit einem Beleg untergemauert. Kurz gesagt, vollkommen überflüssig und bedeutet keine Verbesserung des Artikels. --$$$‎ %%% 22:25, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Nein deine Annahme das es bei MILITÄRLUFTFAHRZEUGEN üblich ist das auch unbeteiligte Nationen an der Blackbox Auswertung teilnehmen ist unbelegte Theoriefindung! Wenn Du keine Ahnung von Aviatik hast las es doch bitte, es geht hierbei um Vorgehen im Aviatikbereich. Der Satz an sich ist nicht wertend und ist neutral. Nirgends ist ein Vorwurf an Russland oder eine andere Nation ersichtlich. Im Kontext der Faktenlage ergibt sich daraus sogar ein positiver Punkt für Russland und Du behauptest das schlecht für Russland. FFA P-16 (Diskussion) 22:33, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du hast den Satz geschrieben, du sollst beweisen, dass dieser Satz keine Theoriefundung ist, du sollst sicherstellen, dass der Satz neutral ist und du sollst diesen Satz mit einem Beleg untermauern. Nichts geschehen, du bist hier der einziger Vandale. Für mich ist hier definitiv Schluss. --$$$‎ %%% 22:43, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Nein, Du behauptest ja das es normal sei das bei Vorkommnissen mit Militärluftfahrzeugen auch unbeteiligte Staaten an der Auswertung teilnehmen. wemm dem so ist kannst Du ja diese Fälle belegen.FFA P-16 (Diskussion) 23:11, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gemeldeter Benutzer gibt hier auf der Disk zum anerkannten Extremismus- und Terrorismusforscher Prof. Dr. Armin Pfahl-Traughber zum besten, ich könnte mir meine „sexistischen Anspielungen auf die ‘kecke’ Tine Hutzel“ sparen (Ich schrieb: „Viel einfacher, als ganzheitlich mit anerkannten Terrorismusforschern z.B. Prof. Neumann zu editieren, ist es wohl, Praktische Philosophen wie diese keck wirkende Tine Hutzel oder diesen ebenso kecken Privatinstitutsgründer Daniel Köhler für die Wikipediarbeit zu verpflichten.“) Gonzo.Lubitsch revertiert seinen Kommentar trotz meines Hinweises auf ad hominem wieder rein. Ich betrachte dies als schweren PA.--Miltrak (Diskussion) 21:39, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Zur Erläuterung, Benutzer:Gonzo.Lubitsch: Das Wort "keck" ist weder im Allgemeinen sexuell konnotiert, noch hier im Besonderen. Das geht auch schon aus dem Zusammenhang klar hervor, denn Miltrak verwendet dieses Adjektiv für männliche und weibliche Personen, ohne irgendeinen sexuellen Bezug nahezulegen. Warum Du da noch einmal revertiert hast, ist unverständlich, wenn es Dir denn tatsächlich um die Sache ging. --JosFritz (Diskussion) 22:36, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ach schau, der Sexismus-Experte JF meldet sich zu Wort und bastelt sich die Welt, wie es ihm passt. In der Sache: Miltrak hat versucht, eine Journalistin, die er offensichtlich nicht kennt, abzuqualifizieren, weil ihm deren veröffentlichte Meinung nicht passt. Das dazu verwendete Wort "keck" ist klar verniedlichend, im Zusammenhang jungen Frauen gegenüber abwertend und latent sexistisch, da offensichtlich rein auf ihr Profilbild bezogen. Wenn Miltrak sachlich diskutieren möchte, kann er gerne seine unpassenden Attributierungen sowie dann auch meine diesbezügliche Replik entfernen. Das hatte ich in der Zusammenfassungszeile beim Revert auch so vermerkt. Offenbar ist Miltrak allerdings mehr auf Krawall, denn auf Diskussion und Artikelarbeit aus.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:01, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Theoriefindung und ad-personam-Unterstellungen. Leicht durchschaubar und ziemlich keck - ohne Dein Profilbild zu kennen. So wird es nur schlimmer. --JosFritz (Diskussion) 23:06, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Keck laut Duden: „in einer charmanten, nicht unsympathischen Weise unbekümmert, respektlos, ein bisschen frech oder vorlaut [wirkend]“ [3]. --87.153.115.184 23:54, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Eben, danke. Auch: naseweis und noch vieles mehr. Nur so gar nichts mit Sex. Gonzo hatte, als sorgfältiger Enzyklopädist, sicher auch schon nachgeschaut und nix Einschlägiges gefunden. Vielleicht dachte er: "kess!" als er die Profilfotos gesehen hat? Eine Freudsche Fehlleistung sollte man aber zugeben können. --JosFritz (Diskussion) 00:08, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die sogenannten Kritiker sind als Wissenschaftler nicht relevant und als Journalisten auch nicht, die Medien in denen sie die Kritik veröffentlichten, sind auch nicht relevant. Also ist die Kritik für den Artikel belanglos. --87.153.115.184 23:56, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

@JosFritz: Vielleicht lässt du dir von Fiona oder SanFran mal erklären, dass nicht nur direkte sexuelle Anspielungen sexistisch sein können, so weit scheint dein tiefer Einblick in die Materie nämlich noch nicht gediehen zu sein. Hint: "Frauen gehören an den Herd" hat auch keine sexuelle Konnotation, sexistisch isses dennoch. [PA entf.] --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:33, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Dtuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Ahnung was da soll, aber nun geht er wirklich in kürzester Zeit an diversen Baustellen zu weit:

• 19:34 [4] Vandalismus im Katsystem 1, mit offensichtlicher Mißachtung der Kategoriedefiniton
• 19:59 [5] Löschung einer Weiterleitung und SLA auf vermeintlich leere Seite mit der abwertenden Bezeichnung Nonsens, obwohl ihm das selbst bekannt ist, daß es sich dabei um eine Wortmarke handelt, weil er den Zielartikel am 28.11. selbst so kategorisiert hat.
• 21:01 [6] eindeutige BNS-Aktion unter falschem Editkommentar, unbelegte Eingrenzung des Themas auf Deutschland, nur um es dann anders zu kategorisieren, weil er meint, auf Stout sei kein Schaum
• 21:09 [7] Mißbrauch von WP:Auskunft für Eskalation des Streits vor größerem Publikum
• 21:19 [8] Vandlismus im Katsystem 2. indem er die Struktur beschädigt, die seit 2 Jahren existiert, und über die seit 3 Wochen diskutiert wird, und er keine Mehrheit für eine Änderung fand, sondern Widerspruch samt Quellen und Begründungen sowohl beim Portal:Bier als auch dem zuständigen Fachbereich Portal:Essen und Trinken
• 21:25 [9] Vandalismus im Katsystem 3, indem er die Struktur beschädigt, die seit 2 Jahren unbeanstandet existiert.

Wie soll ich da reagieren? Jeder Edit für sich eine Lapalie, aber so geht das seit 3 Wochen. Egal ob bei Berliner Weißbier [10], Stout [11] oder Reiswein [12] auf breitester Front beschädigt er die Kategorisierungen von Artikeln ohne das es eine Mehrheit oder ein Konzept dafür gibt. Meine Erklärung, daß dieses auf 2 internationalen Statistiksystemden für Waren beruht, bezeichnet er als Waren-Murks [13] und stellt Löschanträge auf Kategorien, für die in der Diskussion sogar mehrfach die wissenschaftliche Grundlage genannt wird, siehe Kategorie:Außereuropäisches Bier, an der Löschdiskussion beteiligt er sich dann aber nicht mehr [14]. Alle Bezeichnungen die mir dazu einfallen würden wohl als PA zu einer VM gegen mich führen, darum nur die Bitte, kann ihn jemand stoppen? Die Erstellung des aktuellen Katsystems hat Jahre gedauert, an denen er an keiner wesentlichen Diskussion teilnahm, das aktuell sind damit für mich zumindest eindeutige BNS-Aktion.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 13. Dez. 2015 (CET) --Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Es ist ja mal wieder, wie heißt das auf Hochdeutsch: Vielschreibanfall? von dem Lieben Oliver S.Y.

betreffs der Bierkategorien gibt es eine seit mehreren Monaten! beendete Diskussion im PD:Bier zur Hauptkategorie. Alles andere macht eh keinen Sinn, weil man dann die Commonscats auf völlig absurde links brächte, wie Oliver S.Y. sA uch grad wieder gemacht hat.

Ach ja: Tabak rauche ich gelegentlich gerne; dass Zeugs zu Essen oder Trinken kann ik mir partout nich vorstellen. Siehe dazu auch PD:Essen und Trinken#Waren-Murks – Guts Nächtle Dtuk (Diskussion) 22:00, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ja, Du isst aber auch keinen Biergarten, keinen Bierkrug oder das Bierkartell/Schweiz, trotzdem behandeln wir es im Fachbereich. Du vandalierst hier seit Wochen auf Grund obskurer Thesen, die weder dem Wikiinhalt noch Allgemeinwissen entsprechen. Natürlich wird Tabak durch die EU-Definition nicht erfasst. Aber sowohl die US-Lebensmittelaufsicht als auch die Deutsche Lebensmittelaufsicht Beispiel befassen sich mit der Aufsicht von Tabak und Tabakwaren. Und das ist die Grundlage des Katsystems.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:05, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt Kautabak, Snus und Schnupftabak, die nicht geraucht, sondern oral bzw. nasal konusumiert werden. --87.153.115.184 00:01, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

80.26.250.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxymissbrauch, Verleumdung ("Quellenfälschung") --Feliks (Diskussion) 21:49, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Der User verlinkt wildfremde Artikel im Harrisartikel um einen anderen User zu diskreditieren. In diesem Fall einen Artikel in dem er nicht recht bekam dassdas Wort geschlagen einen Fliegermord beinhalten würde. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Arthur_Harris&diff=149031466&oldid=149031442 Siehe auch VM https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=149021666#Benutzer:MarcelBuehner_II_.28erl..29.

In der Summe = Verletzung von WP:Disk & WP:Bns & --80.26.250.63 22:28, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

+Entfernen des zulässigen Hinweises, dass ein Nutzer seinen geschichtsrevisionistischen POV auch zum Schaden anderer Artikel einbringt (nach der VM hier) [15]

+Mißachtung der Erle eine halbe Stunde nach Ende der heutigen anderen VM, das war kein BK [16]

Von wegen "wildfremd", es geht in beiden Fällen um den Geschichtsrevisionismus des "anderen Users" bezüglich alliiertem Luftkrieg. Ich habe nicht behauptet, dass das Schlagen eines USAF-Fliegers ein Fliegermord sei, da aber die Misshandlung von gefangenen alliierten Fliegern im Fliegermorde-Artikel explizit behandet wird („Weitere 60 Flieger wurden misshandelt, ohne dabei zu Tode zu kommen.“), ist die Verlinkung dorthin zulässig und sinnvoll. Im Fließtext selbst habe ich nichts von „Fliegermord“ geschrieben, der Vorwurf der „Quellenfälschung“ ist eine Verleumdung. --Feliks (Diskussion) 22:39, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Feliks sollte sich bitte an die Diskussionsregeln halten, denn sein Kommentar, seine Redigierungrn (auf die sich der Kommentar von 80.26.250.63 bezogen hat) sind mehr als fragwürdig und zeigen Feliks Arbeitsweise und Methoden sehr gut auf, User die nicht seiner Meinung sind, sperren zu lassen. --MarcelBuehner (Diskussion) 22:51, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Kaum entsperrt, schon wieder der Alte (was den Verdacht nahelegt, dass die IP eine Sperrumgehung ist) --Feliks (Diskussion) 23:01, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

MarcelBuehner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:Anon (Nennung von Klarnamensteilen) und WP:KPA (Unterstellung verwerflichen Handelns dafür, dass ich heute die zweite erfolgreiche VM gegen ihn erstattet habe), (wg Anon zudem bitte Versionslöschung) [17] --Feliks (Diskussion) 23:11, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Pers. Info entfernt und Version versteckt. Werde den Benutzer ansprechen. --tsor (Diskussion) 23:14, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

@Tsor: - die Ursprungsversion müsste man auch noch verstecken, nicht nur die spätere Änderung. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:27, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Den beanstandeten Edit habe ich bereinigt, mehr ANON-Konflikte sehe ich auf dem ersten Blick nicht. --tsor (Diskussion) 23:34, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Das hier ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:37, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke. Nun aber wirklich erledigt. --tsor (Diskussion) 23:43, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

‎Thomas021071 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach der letzten Meldung, die mit einer deutlichen Verwarnung endete, geht es wieder weiter. Dass ich auf seinen seltsamen Stalking-Beitrag auf meiner Diskussionsseite („denn du bist jung um genau zu sein 14 Jahre. Du hast also die DDR mit 5 Jahren verschwinden sehen.“) nicht einging, dürfte nicht verwundern. Nicht weil ich weder 14 Jahre noch die DDR mit 5 Jahren verschwinden sah, sondern weil die Nachricht einfach nur zeigte, dass er weiterhin nicht gewillt ist, Belege für seine Aussagen zu liefern. Das zeigte bereits ein wenige Minuten zuvor abgegebener Diskussionsbeitrag („Kennst du überhaupt die DDR, wie diese war? oder nur aus Büchern?“), der auf eigenes Wissen in der Artikelarbeit abzielte.

Heute folgte nun ein Überarbeitenbaustein (mit unbelegter Begründung „falsche Angaben“) in einem weiteren Kreisartikel. Da es sich um eine unbequellte Liste reiner Daten von Eingemeindungen ohne Darstellung von Zusammenhängen handelte, die für die Geschichte des Kreises nur einen sehr geringen Teilaspekt ausmachen, habe ich diese angeblich falschen Angaben im Rahmen einer generellen Artikelverbesserung entfernt. Von ‎Thomas021071 wurde die gesamte Bearbeitung unbegründet auf die von ihm monierten falschen Angaben zurückgesetzt (Diff) und ich bekam einen weiteren unfreundlichen Diskusisonsfetzen hingeknallt (Diff). In meinen Augen hat er die eingangs erwähnte deutliche Verwarnung, Sticheleien zu unterlassen und seine Behauptungen mit Quellen zu belegen, wiederholt ignoriert. Wie lange soll das so noch weitergehen? --René Mettke 23:27, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) EW um einen Redundanzbaustein [18].--Elektrofisch (Diskussion) 23:29, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Sinnloses BS-Geschubse; der Account Elektrofisch ist auf Krawall aus. Eine Begründung für den BS hat er trotz Nachfrage nicht geliefert. Einen Eintrag auf der zuständigen Projektseite für Redundanzen habe ich ebenfalls nicht entdecken können. Auf der Disk zum Artikel droht er mir stattdessen mit VM. Ich habe einen sinnvollen ÜA-BS stattdessen gesetzt. Mißbräuliche VM. Den Melder bitte sperren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:31, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe vor dem Übertrag des Artikel in den ANR auf die Redundanz hingewiesen. Reaktion null, stattdessen winktest du diesen Schrott durch. Und wenn du auf die Disk guckst wirst du da eine Menge Zweifel an dem Artikel, seinem Lemma, seiner Lemmadefinitiopn, seinem Inhalt und seiner Ausrichtung finden. Ein Redundanzvermerk ist da noch der sanfteste Eingriff. Man könnte auch einen LA stellen.--Elektrofisch (Diskussion) 23:35, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Letztlich durchgewinkt hat ihn MBq. Wie wär's, wenn ihr wieder auf die Diskussionsseite zurückkehren würdet? --Xocolatl (Diskussion) 23:36, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Erstens ist dieser Artikel kein Schrott; und zweitens war ich an der Verschiebung überhaupt nicht beteiligt und habe nix hindurchgewunken. Ich verbitte mir Ihre ständigen Herabsetzungen meiner Person. Erbringen Sie erst mal einen Nachweis Ihrer Qualifikationen. Außer heißer Luft kommt da von Ihnen inhaltlich NULL. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:39, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich erbitte höflich eine Sperrre des Accounts Elektrofisch wg seiner ständigen Beleidigungen meiner Person. Seit 14 Tagen jeden 2. Tag. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:40, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

+1, der Melder glänzt mit spärlichen 34% Artikelarbeit und VIEELLL Disku- und Metaaktivität [19] und stattlichem Sperrlog. --SpockLebt (Diskussion) 23:44, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Zum Thema Winken folgendes Zitat, das derzeit noch auf A/A nachzulesen ist: "Kann mE verschoben werden. Wirkliche Verschiebehindernisse sehe ich nicht. Der Artikel folgt im Aufbau der von Messina verwendeten Literatur; das ist mE nicht zu beanstanden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:05, 10. Dez. 2015 (CET)" Also, so ganz unbeteiligt war Brodkey65 da nicht. Andere Leute haben sich sehr anders geäußert, MBq hat trotzdem verschoben, der Text ist nun im ANR und hat, egal ob man sich um den Redundanzbaustein prügelt oder nicht, seine Probleme. Es wäre konstruktiver, diese zu lösen zu versuchen, als sich hier gegenseitig zu beleidigen. --Xocolatl (Diskussion) 23:50, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

War wahrscheinlich eine Antwort auf das freche Nö des Melders. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:52, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Elektrofisch: Gibt es schon irgendwo eine angefangene Diskussion über genau diesen Redundanzverdacht: K. Bildhauer / Liste K. Denkmäler? - Anders gefragt: Worin besteht der Redundanzverdacht?--Pacogo7 (Diskussion) 23:54, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bildhauer ≠ Denkmal. Wo soll da eine Redundanz bestehen? --87.153.115.184 23:58, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

@ IP: Bildhauerarbeiten sind öfters mal Denkmäler bzw. Denkmäler sind öfters mal Bildhauerarbeiten. Also, DAS ist nun kein Gegenargument gegen Elektrofisch. --Xocolatl (Diskussion) 00:03, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Außer einem einzelnen Herrn sieht auch Niemand wirklich eine Redundanz; der Artikel hat andere Probleme. Obwohl das kein so schlechter Artikel ist, wie der Melder uns vorgaukelt. Das BS-Geschubse ist reine Provokation, ohne inhaltliche Begründung. Genauso wie bei Antifaschistische Pädagogik verhindert der Melder durch sein Blockade-Verhalten sinnvolles konstruktives Zusammenarbeiten. PS: Den Melder bitte bis zum Jahresende wg wiederholter PAs gg mich, wg Hinterher-Edieren, wg Blockade-Politik mal aus dem Verkehr ziehen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:05, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 00:11, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Artikel zwei Tage gesperrt. Redundanzbaustein kommt in Frage, muss aber deutlicher anfangsbegründet werden. Dazu zunächst Disku. EW vermeiden! Bitte hört auf, Euch gegenseitig zu nerven, auch wenn es schwer fällt.--Pacogo7 (Diskussion) 00:11, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

@Pacogo7: Folgt jetzt noch eine Sperre gg Elektrofisch wg wiederholter massiver PAs gg mich? Oder muß ich eine neue VM aufmachen? mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:13, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

+1 wg. ständiger Projektstörung. Es hat nahezu zwei Jahre gebraucht, die Kritik an der Mitarbeit Messinas von der persönlichen auf sachliche Ebene zurückzuführen. Da braucht es keinen Elektrofisch, der auf einem Schlachtfeld auftaucht, wo man ihn nicht braucht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:14, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

hier eod.--Pacogo7 (Diskussion) 00:18, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Account hat es sich seit November 2015 zur sportlichen Aufgabe gemacht, die Messina-Artikel als persönliches Hinterher-Edieren-Beschäftigungsfeld zu entdecken. Inhaltlich hat er mW noch nie zur Kunstgeschichte/Architektur gearbeitet. Es geht also nicht um Inhaltliches. Heute bezeichnete er einen Artikel Messinas, der mit wissenschaftlicher Literatur erstellt worden war, als Schrott. Das ist respektlos. Außerdem warf er mir als neue Beleidigung vor, ich würde Schrott durchwinken. Mittlerweile pöbelt der Account mich jeden 2. Tag mit massiven Beleidigungen an. Ein Auszug folgt hier: Den Text hast du offensichtlich nicht verstanden...Ich schlage vor, du erkennst an, dass deine Möglichkeiten Texte zu verstehen begrenzt sind,.. (Absprechen von Lesekompetenz und intellektuellen Fähigkeiten)/ Es ist keine Beleidigung, wenn ich deinen Kenntnisstand als das bezeichne was er ist. (Absprechen von Lesekompetenz und intellektuellen Fähigkeiten)/Texte die du weder begriffen hast (Absprechen von Lesekompetenz und intellektuellen Fähigkeiten)/Ich schlage vor Brodkey65 die Sichterrechte zu entziehen. (Forderung auf Entzug der Sichterrechte wg angeblicher Sabotage, lol).... Ich schlage deshalb vor, den Account Elektrofisch bis zum Jahresende zu sperren, damit er Zeit hat darüber nachzudenken, wie man hier mit einander umgeht. Von Jmd, der von sich selbst behauptet, einen akademischen Hintergrund zu haben, erwarte ich kein derartiges unterirdisches Gepöbel. So führen sich ja net mal Jugendliche in der BVB auf. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:27, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

PS: Die Äußerung von Matthiasb trifft den Nagel aufn Kopf: Da braucht es keinen Elektrofisch, der auf einem Schlachtfeld auftaucht, wo man ihn nicht braucht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:30, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wer hier plötzlich aufgetaucht ist, war aber Matthiasb. Elektrofisch hat zu dem umstrittenen und von euch jetzt in die Sperre getriebenen Artikel durchaus sinnvolle Anmerkungen gemacht, z. B. die da. --Xocolatl (Diskussion) 00:33, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Sinnvoll; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:37, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

@Xocolatl: Von uns wurde der Artikel nicht in die Sperre getrieben; sondern ein BS-Schubser war ohne konkrete Begründung aktiv. Außerdem geht es hier um Massive PAs gg mich seit mehreren Wochen.. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:39, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Kollege Brodkey mag Kollege E-Fisch gar nicht und möchte ihm gern ein bisschen ans Zeug flicken, dazu sammelt er auf seiner Seite fleißig "belastendes Material" und stellt hier solche VMs. Früher hätte er sonne Sachen nicht gemacht. :( Wo fing alles an, was ist passiert... Liebe Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:42, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich erwarte lediglich die Einstellung der permanenten Beleidigungen Ihres Freunderls, JosFritz, den Sie jetzt wieder mal protegieren. Sie haben übrigens früher ausgewogener diskutiert. Da es weiterhin zu permanenten Beleidigungen kommt, ist eine Sperre des Accounts jedoch jetzt mal angezeigt. PS: Die Mitwirkung solcher Accounts wie Elektrofisch sollte im Projekt dringend überdacht werden. Der Nutzen ist gering, das Streß-Potential für Alle hoch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:46, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin da treudeutsch. :) Protegieren tue ich jeden, der es verdient, natürlich auch Freunde, auch solche, die ich manchmal nicht wiedererkenne. :) --JosFritz (Diskussion) 00:51, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ständiger Mißbrauch der VM zur Durchsetzung inhaltlicher Ziele, Dauerbeleidigung von Brodkey65. Die Diffs dazu liefert Brodkey65 sicher gerne. Dieses Hinterhereditiieren gehört endlich administrativ sanktioniert. Gez. IWG, Pressesprecher Brodkey65 (plötzlich auftauchend, schnappatmend, also ich, nicht AnJo oder ElFi). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:44, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Verschwörungstheorie: Elektrofish ist eigentlich JosFritz' Arbeitskonto? Achtung: Ironie. Bei dringendem Wunsch: löschen nach Punkt #4 Intro (Achtung: Ironie!) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:49, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich melde mich hier ja nur äußerst selten zu Wort... Mein Lösungsvorschlag zur Bereinigung der leidigen Gesamtsituation ist der Folgende:

Alle Diskussions-, Konflikt- und Metaaccounts, die auf eine Gesamtperformance von unter 33 % Artikelarbeit absinken, werden zum Jahresende infinit gesperrt, genauso wie dies bei allen Neuanmeldungen mit einem ebensolchem Verhalten üblicherweise innerhalb von 15 Minuten geschieht (Gleichbehandlungsgrundsatz) Satzzeichen Punkt & Gute Nacht & frohes Senfen :-) --Foreign Species (Diskussion) 01:33, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bei Forderungen nach Sperren bis Jahresende, hier über zwei Wochen, sollte der Weg eines Benutzersperrverfahrens gewählt werden. Gründe dafür gibt es allemal. --92.77.221.122 01:37, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank an Onkel Pö vom Timmendorfer Strand für den kreativen Vorschlag zur Verfahrensdurchführung --84.148.142.44 01:58, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

2A02:AA10:7101:BA80:644C:38A3:7625:5AA4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsersteller --Xocolatl (Diskussion) 00:41, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

IrrtNie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War im Artikel Personal Computer. Er will mit Händen und Füßen seine unbelegte Ergänzung im Artikel haben und versteht einfach nicht, wieso das ohne Belege nicht geht. Er muss nicht gesperrt werden, aber ich bitte um 2 Dinge: Bitte entzieht ihm das passive Sichterrecht und erklärt ihm die Grundsätze der Wikipedia-Arbeit. Die hat er nämlich nicht im geringsten verstanden/verinnerlicht und von normalen Nutzern lässt er sich nichts sagen. Er ist seit Jahren dabei, aber er führt sich trotzdem auf wie ein absoluter Newbie. Und das kann so nicht weiter gehen.

Er verstößt permanent gegen alle möglichen Richtlinien, insbesondere WP:TF und WP:Q, nennt so gut wie nie Belege (und wenn doch oft schlechte), und produziert TFs am laufenden Bande. Seine Beiträge sehen inhaltlich oft so aus: [20] [21] [22] [23] Dazu muss ich glaube ich wohl nichts mehr schreiben. Dazu kommen auch permanente Verstöße gegen das Urheberrecht durch Hochladen von Bildern, an denen er keine Rechte hat ([24], [25], [26], [27], [28]) und keinerlei Einsicht, dass dies ein Fehlverhalten ist, wie er heute in der aktuellen Diskussion klar gemacht hat. Und so kann es echt nicht weitergehen, da schon häufig seine freien Assoziationen zu irgendwelchen Artikel eine ganze Weile stehen blieben, bevor sie jemand endlich gelöscht hat. --Andol (Diskussion) 01:47, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Und ein PA kommt nun auch noch dazu [29], leider zu spät gesehen. Andol (Diskussion) 01:50, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bei Fahrradbereifung ist es ähnlich. --Pölkkyposkisolisti 01:51, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Das ist in vielen Artikeln so. Ich glaube, am einfachsten nachzuvollziehen ist die höchst problematische Mitarbeit an dem von ihm übersetzten und später gelöschten Artikel UN-Untersuchung zum Einsatz chemischer Waffen in Ghuta (sehr interessante Versionsgeschichte) sowie den sich daraus ergebenden Editwars in Giftgasangriffe von Ghuta vor wenigen Wochen. Und auch hier keinerlei Selbstreflexion. Schuld sind immer die anderen, nicht seine Arbeitsweise. Andol (Diskussion) 02:00, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wer hat jetzt meine Sichterrechte gesperrt? Offenbar zählt meine Mitarbeit hier gar nichts? Zur Erinnerung 99% meiner Artikelarbeit wurde nie gelöscht. Vielleicht macht sich mal bitte jemand daran, die etwas objektiver zu bewerten. Benutzer:Andol ist dazu offenbar nicht in der Lage.

Ich finde es auch auffällig das er mich durch alle meine Arbeiten geradezu verfolgt zu egal welchem Thema. Er scheint den ganzen Tag geradezu darauf zu warten, das ich irgendwo etwas schreibe über das er sich aufregen kann.

Ich empfinde das als Stalking. Andere kommen auf die Idee gar nicht und sind wesentlich konstruktivere Mitarbeiter. Auch mit dem Edit in Personal Computer scheint nur er nicht leben zu können. Es will Quellen haben, ich sagte die stehen auch im Artikel [X86000]] und FM Towns Jetzt soll ich aber nochmal neu belegen das es wirklich japanische Systeme sind? Das sind so Sachen die kann ich ehrlich gesagt auch nicht ganz verstehen! --IrrtNie (Diskussion) 02:04, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten