Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt48/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Meffo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

allgemeine Hintergründe zum Problemverhalten des Benutzers

Dieser Benutzer sorgt seit geraumer Zeit für erheblichen Nacharbeitsbedarf im Philosophiebereich. Ich habe seine diesbezgliche Unfähigkeit zum enzyklopädischen Arbeiten mehrmals nachgewiesen, z.B. hier. Dem Benutzer wurden wegen seiner dauernder Artikelverschlechterungen und sonstigen Störungen und anhaltender Uneinsichtigkeit zurecht die Sichterrechte durch Benutzer:NebMaatRe entzogen, der sich ausführlich in das Problemverhalten des Benutzers eingearbeitet hat. Die dortigen Auflagen wären sehr sachdienlich gewesen, sie haben nach wie vor Gültigkeit:

Statt dass Meffo zur Einsicht gekommen wäre und sein bis dahin produziertes Chaos selbst aufgearbeitet hätte, wurde ich hier öffentlich diffamiert.

Ich zitiere zur Beurteilung dieser Diffamierung Benutzer:Koenraad:

Aktuelles Problemverhalten des Benutzers Meffo

1. Verstoß gegen Wikipedia:WAR, Wikipedia:NPOV, Wikipedia:VAND: Totalrevert mit Pseudo-Begründung.

   nach dieser VM von mir wurde durch MBq die voreilige Zuteilung der Sichterrechte durch Dealerofsalvation rückgängig gemacht

2. die öffentliche Diffamierung meiner Person durch Meffo (siehe obig unter allgemeinen Hintergründen) wurde in der letzten VM von der Bearbeitung ausgenommen, sie sollte jedoch angesichts der fortdauernden Provokationen Meffos Berücksichtigung finden
3. Verstoß gegen Wikipedia:DS: [1]
4. Missbrauch der Wikipedia:VM: [2]
5. Mehrfache Verstöße gegen Wikipedia:KPA in der letzten VM: [3]
   1. "persönliches Stalking"
   2. "unflätige"
   3. "gewütet"
   4. "Besserwisser (qua Amt?!)"
   5. "mit dem alles andere niedergemacht wird"
   6. "... ist jede produktive Tätigkeit eingestellt"
   7. "von Anfang an zum Ziel erhoben, mich hinauszuekeln"
   8. "elitär"
6. aktuell hinzu kommt, das Meffo mir hier "Mobbing" nachsagt.

Die sub 5 angeführten Edits wurden in der letzten VM eindeutig abschließend als PAs gewertet, aber mit folgender Begründung unsanktioniert belassen:

Es liegt nun durch den PA "Mobbing" aber eine weitere diffamierende, unbewiesene falsche Tatsachenbehauptung durch Meffo vor, womit die Begründung von MBq für eine Nichtsanktionierung der PAs Meffos hinfällig geworden ist. Ich bitte daher darum, das Gesamtverhalten Meffos, wie obig detailliert aufgezeigt, administrativ zu bewerten.

Meine Beschreibung, dass Meffo "am Dreckwerfen, Stören und Chaotisieren ist" stellt eine zutreffende Beschreibung der Tatsachen dar. Die Belege für diese Beschreibung finden sich vorstehend, in der verlinkten VM und an den dort verlinkten Orten. Zu "Dreckwerfen" verweise ich u.a. auf die Diffamierung auf seinem Blog und nunmehr auch auf die Bezichtigung des "Mobbings". Zu "Stören" verweise ich u.a. auf den sinnlosen Totalrevert. Zu "Chaotisieren" verweise ich u.a. auf die Einfügungen diverser ziellos "aufgelesener" Details an unsinnigen Orten im ANR, nicht nur in Artikeleinleitungen. Ein PA liegt nicht vor, da ich nicht die Person, sondern (zutreffend) das Problemverhalten der Person beschreibe. Diese Beschreibung ist auf der Artikel-DS sachdienlich, um Dritte davon abzuhalten, Zeit und Nerven in einer erfahrungsgemäß nicht zweckdienlichen Diskussion zu verschwenden.

Der Benutzer Meffo hat die Auflagen NebMaatRes zu erfüllen, zunächst das eigene Chaos insb. im Themenbereich der Philosophie selbst zu beseitigen. Es ist nicht hinnehmbar, dass dieser Benutzer weiteres Chaos produziert und diejenigen, welche ihm hinterherarbeiten, stört, öffentlich diffamiert und beschimpft. Insb. bin ich nicht bereit, für diese dringend nötigen Reparaturarbeiten auch noch des "Mobbings" bezichtigt zu werden.

Ich bitte darum, dies dem Benutzer, der außerordentlich viel Zeit und Nerven mit dem produzierten Chaos und der darauf bezogenen Uneinsichtigkeit verschleißt - Zeit, die fehlt, um im Themenbereich der Philosophie Sinnvolleres zu leisten -, unmissverständlich klar zu machen.

Hilfreich wäre, wenn trittbrettfahrende Kommentierungen dieser VM im Sinne des Seitenintros wenigstens dieses Mal strikt unterbunden würden.

Danke, ca$e 15:37, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade eine entgegengesetzte PA-Meldung von Meffo auf AAF durch Entfernung der strittigen Formulierung bearbeitet [4] und würde empfehlen, hier genauso zu verfahren. --MBq ^Disk 16:12, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe meine Einwendungen gegen deine Bearbeitung auf WP:AAF und auf deiner Benutzer-DS hinterlassen, ebenso wie meine Einwendungen gegen die m.E. deutlich problematischeren Entscheidungen und Kommentierungen durch Dealerofsalvation. Da bereits die vorausliegenden PAs von Meffo von dir unsanktioniert blieben, bin ich nicht damit einverstanden, wenn der erneute PA Meffos wiederum unsanktioniert bleibt. ca$e 16:26, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du wiederholst doch selber auch PA`s gegen Meffo; sogar hier. Knappes Zitat aus deinem Textberg: "Meine Beschreibung, dass Meffo "am Dreckwerfen, Stören und Chaotisieren ist" stellt eine zutreffende Beschreibung der Tatsachen dar.". Mit solchen Anwürfen darf man sich nicht wundern wenn es im gleichen Stil zurückkommt. Da macht man sich sogar hochgradig mitschuldig daran. --Kharon 16:52, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Erklärung, was ein PA ist, findet sich hier. Die hinreichend belegte, sachdienliche und zutreffende Beschreibung von Murx als Murx oder von Chaotisierungen als Chaotiseren zählt nicht darunter. Auch und gerade wenn du hier ankündigst, "Gruppen" zu bilden, um was auch immer "durchzusetzen", beachte bitte Seitenintro, Antragstext und Richtlinien vor Einlassungen auf Funktionsseiten. Danke, ca$e 17:36, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Liesel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte diese Bearbeitung entfernen und gegebenenfalls versionslöschen. Ich kann den Benutzer leider nicht selbst auffordern. -- Liesbeth 18:25, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Meine Meldung betrifft nicht die Person – ich wollte die Benutzerseite melden. --Liesbeth 18:29, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe keinen Bedarf für eine Versionslöschung. A.Savin 19:02, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf welche Regel berufst Du Dich denn mit Deinen Forderungen nach Entfernung und Versionslöschung, Liesbeth? -- Christian2003·???^RM 19:07, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Würde dir eine Seite "Der begriffsstutzige Christian2003" gefallen? Könnte ich umgehend anlegen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:09, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Meine Verwunderung darüber, worauf sich das bezieht, wurde offenbar weggelöscht - unfein. -jkb- 19:11, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seite zurückgesetzt [5].
Aus der Welt zu schaffen ist der Beitrag ohnehin nicht mehr, daher habe ich
auf eine Versionslöschung verzichtet. -- Carbidfischer Kaffee? 19:19, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weiteres auf Diskussionsseite verschoben -- Christian2003·???RM  19:46, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Counterjihadist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dreckschwein L50 --Fröhlicher Türke 19:20, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

schon abgeklemmt. --Inkowik 19:21, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

1. JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
2. Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
3. Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)
4. Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
5. Liesbeth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
6. Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
7. u.a.

betreiben, teils einzeln, teils gemeinschaftlich, in offenkundig gewolltem Zusammenwirken die schwerste mögliche Projektstörung:

• sie hetzen gezielt Autoren aus der WP heraus
• sie schaffen ein unerträgliches Arbeitsklima, in dem jeder, der ihnen nicht paßt, so lange mit Dreck beworfen, provoziert, ad personam attackiert wird, bis er zunächst aufgrund sinnloser Meta-Streitigkeiten kaum mehr zum Schreiben kommt und schließlich der WP den Rücken kehrt

Alleine in den letzten 24 Stunden hat die WP mit Benutzer:Capaci34 und Benutzer:Atomiccocktail zwei kaum zu ersetzende Autoren für viele hoch relevante Themengebiete verloren. Der nächste auf der Liste dieser Truppe scheint war Benutzer:Haselburg-müller zu sein.

Wenn die WP sich nicht umgehend und nachhaltig gegen die Unterwanderung durch eine solche, im wesentlichen offenkundig durch politische Motive angetriebene Truppe wehrt, wird sie alsbald keinerlei Neutralität mehr für sich in Anspruch nehmen können.

Einige Admins - keineswegs alle - tun sicher im Einzelfall das, was möglich ist. Es geht aber nicht um Einzelfälle, es geht um ein monatelanges Zusammenwirken subversiver Kräfte; das wird auf der VM kaum beachtet. Andere Admins unterstützen und stützen diese Bestrebungen.

Die Vorgehensweise dieser Nutzer ist für die WP existenzbedrohend. Es tobt hier ein politischer Kampf. Die politische Linke versucht wie eh und je durch eine Deutungshoheit über die Begriffe zugleich die entsprechende Macht zu erlangen. Das mag man toll finden oder übel - bezweifeln läßt sich der Befund, wenn man in den letzten beiden Jahren verfolgt hat, was hier vor sich geht, nicht.

Ich nehme den Abschied der beiden drei genannten, wichtigen Autoren, die herausgehetzt wurden, zum Anlaß, gegen die, die diese Spiele treiben, VM wegen vorsätzlicher und schwerster Projektstörung zu erheben und fordere, den DCII endgültig zu schließen und diese Nutzer mit einer (diesmal noch) befristeten Sperre darauf hinzuweisen, daß diese Projektstörung nicht länger geduldet werden kann.

-- Freud ^DISK 19:31, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Haselburg-müller ist schon gegangen --93.194.95.182 19:35, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Um so schlimmer. Um so dringender, daß dieser Hetze Einhalt geboten wird. -- Freud ^DISK 19:42, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kollektivmeldungen ohne Difflink sind das Letzte. Die Meldung enthält keinerlei Argument, in welchem Punkt welcher der Benutzer gegen welche Regel verstoßen haben soll. Dagegen enthält sie persönliche Angriffe auf diese Benutzer in massiver Form. Ich halte eine Sanktion für den Meldenden vor allem wegen der freizügigen und offenbar unterschiedslosen Verwendung des Begriffs "Hetze" für angebracht, bitte aber um eine zweite Adminmeinung.--Mautpreller 19:50, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

<zwischenschieb>Umgang mit dem Begriff "Hetze" [6] von heute.--bennsenson - reloaded 20:09, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

war gerade dabei, ihm was nettes auf die Disk. zu schreiben, da fing er leider schon mit dem Editwarren an (WP:EW). Abgesehen von dem blindwütigen Rundumschlag oben und dem Nachschlag gegen dich weiter unten (PA), der ziemlich seltsamen Forderung, dass Admins hier einen "politischen Kampf" zu entscheiden hätten (Missbrauch der VM, vulgo WP:WTF) war die gütige Erle von Seewolf als Wink mit dem Zaunpfahl eigentlich deutlich genug; nun hat er zwei Stunden, um, sagen wir es mal so, sich zu sammeln. --Janneman 20:05, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weder ist eine weitere Eskalation gewünscht, noch ist dies der geeignete Ort dafür. --Seewolf 19:52, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte "Erledigt" beachten und insbesondere keine persönlichen Angriffe posten.--Mautpreller 20:10, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kai1296 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe -- Holger^(*) D-B-CVU-PW-IJWP 19:59, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eckert & Ziegler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal ne Zeitlang halbieren. Eine IP versucht, Newstickermeldungen in den Artikel zu drücken. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:00, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier mehrfacher Verstoß gegen Wp:KPA, gepaart mit Editwar. Es reicht allmählich, was denkt der eigentlich, wer er ist?! -- Der Tom 20:01, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich widerpreche dem LAE ausdrücklich, möchte aber keinen Editwar. --Der Tom 20:05, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist ein neuer LA im Artikel. Bitte auf den ursprünglichen LA zurücksetzen, warum sollte die Diskussion verlorengehen. --Wangen 20:38, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht auf den ursprünglichen Löschantrag, sondern auf den Qualitätssicherungsantrag zurückstellen. Denn inzwischen habe ich Kontakt mit dem Ersteller aufgenommen, auch mit dem Löschantragssteller, der zugegebenermaßen keine Ahnung hat, was er tut. Unser Ziel sollte es sein, neuangemeldeten Wikipedianern den Weg ins Projekt erleichtern. Es ist anzunehmen, dass jemand, der neu ist, noch nicht genau weiß, wie man einen Artikel schreibt. Also ist es unsere Aufgabe, ihn dabei zu unterstützen, aber nicht nach dem zweiten Edit ihm zeigen, wo der Hammer hängt. So einfach ist das. Unnötige Leute, die es als ihre Hauptaufgabe sehen, neue Mitarbeiter gleich wieder zu verscheuchen, die brauchen wir nicht. Ich verweise auch darauf, was die Foundation als eines ihrer Hauptziele festgesetzt hat: Den Anteil derer, welche mehr als 5 Edits/Monat machen, zu erhöhen. Ob das mit einem sofortigen Löschantrag ein paar Minuten nach dem ersten Edit zu bewältigen ist, das möchte ich hiermit bezweifeln. --Hubertl 20:45, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, die alte LD hatte ich nicht gesehen. LAE ist aber hier wirklich unsinnig. Der Verein ist weder besonders groß, noch ist er besonders öffentlich wahrgenommen worden. -- Aspiriniks 20:46, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ich einen LA sehe, der mich interessiert, recherchiere ich. Das kostet mich Zeit. Wenn ich auf die Klubzeitschrift stoße (hier), kommen mir erheblichste Relevanzzweifel. Der LAE ist da ärgerlich, die Relevanzdiskussion nur verschoben, Zeit und Hoffnung der Neuautoren m.E. vergeblich gewesen. Tipp: Das einfach in den BNR verschieben, bis wenigstens Relevanzhinweise sichtbar sind. --Wangen 20:53, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, hat sich das erledigt, und es ist Konsens,
dass die Relevanz von Studentenverbindungen regelmässig überprüft werden kann/soll? --Port(u*o)s 21:05, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

217.226.174.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

bitte mal einige Stunden abklemmen, vandalisiert im AdT.--Elektrofisch 20:52, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Scheint inaktiv zu sein. Versionen versteckt. --Drahreg•01 21:28, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Wolfgang Weinem (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verwechselt was. --Leitender Baumeister 21:02, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

BS gelöscht. — Regi51 (Disk.) 21:07, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke. --Leitender Baumeister 21:05, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gast32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eigenmächtige Massenumkategorisierung, ohne daß in der zugehörigen Diskussion eine Entscheidung gefällt wurde. Und die Diskussion ergibt sicherlich keinen Konsens in Richtung Verschieben, aka als Begriffserfindung. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:03, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War offenbar ein Missverständnis. Ich spreche ihn an, dass er das vorerst sein lässt. --Port(u*o)s 21:19, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Regi51S (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername/Verwechslungsaccount -- Holger^(*) D-B-CVU-PW-IJWP 21:33, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Account hat noch keine Edits; könnte auch von Regi51 selbst z.B. für Testzwecke angelegt worden sein. Ich werde ihn nun aber zur Sicherheit sperren, damit kein Unsinn damit gebaut wird - wie ich sehe, wurde Regi51 auf seiner Diskussionsseite bereits gefragt, ob der Account zu ihm gehört. Sollte er bejahen, entsperre ich natürlich umgehend wieder. Die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um einen echten neuen Account handelt (also weder Testaccount von Regi51 noch böswilliger Verwechslungsaccount), halte ich für verschwindend gering. Gestumblindi 21:42, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Regi51 hat bestätigt, dass der Account nicht ihm gehört, daher unbeschränkt gesperrt. Gestumblindi 21:45, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke — Regi51 (Disk.) 21:49, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

91.56.109.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:51, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Editwar Martina _Disk. 22:15, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du meinst JosFritz oder den Club selbst? --Hans Castorp 22:18, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du witterst Deine Chance? --JosFritz 22:24, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemeint ist Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II. Bitte auch meinen Hinweis auf der Disk.seite beachten. --tsor 22:18, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt natürlich. Monobook-Schnellklick. Sorry. --Martina _Disk. 22:19, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Beleidigende Beiträge einzeln entfernen. Aber keine Pauschallöschung. Auch wenn der Ärger berechtigt sein mag, ist das jedenfalls der falsche Weg. In dem Abschnitt stehen auch Beiträge von Martina Nolte u.a., die pauschal mitgelöscht wurden. Das geht so nicht und ist keine geegnete Maßnahme, um Dampf rauszunehmen. --JosFritz 22:19, 1. Feb. 2012 (CET) Ach ja, und anschließend bitte vor weiterem Vandalismus schützen. --JosFritz 22:22, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, selektiv kann hier nicht gekürzt werden, fängt das Ganze doch mit einer Provokation (Edeluser etc.) an, auf die sich dann - mit je unterschiedlicher Gewichtung - die anderen Beiträge beziehen.--Hans Castorp 22:24, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

JosFritz editwart gegen mehrere Benutzer. Ich bin inzwischen beteiligt. --tsor 22:23, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Editwar nach Absprache auf der Disk zur Vandalismusseite, also Rückseite. Ansonsten zustimmung zu Josfritz --Belladonna 22:26, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bin der Ansicht, die Enteder Abschnitt bleibt draußen. Sollte jemand Bestand für seinen "Beitrag" wünschen, ist das hier anzumelden (mit Difflink bitte). Ansonsten dürfen die Benutzer dort tun und lassen, was sie mögen (machen sie ohnehin), administrative Unterstützung ist mMn nicht nötig, verspannt nur. --Felistoria 22:24, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Alle ducken sich weg, wie immer. --Leitender Baumeister

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirf mir hier einen "hypomanischen Ordnungssinn" sind vor und hier den Wunsch zur "Autorenkastration". Hypomanie ist eine Krankheit und die Kastration von Autoren wäre eine schwere Körperverletzung. Ich sehe dies daher als eine Beleidigung bzw. üble Nachrede an (nicht nur gegen mich, sondern auch z.B. gegen die Unterstützer des MBs) und sehe WP:KPA als erfüllt an. -- KMic 22:17, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Ordnungssinn (nicht nur Autoren abschaffen, auch gleich noch Redaktionen und Projekte vermanschen) ist hypomanisch, das ist eine Tatsachenfeststellung - hypomanisch ungleich Hypomanie. Und die Abschaffung des Autorenbegiffes wäre eine Kastration der Wikipedia, nicht von KMic. Es lebe die Polemik, die manchmal das einzige Mittel ist :-) --Brainswiffer 22:20, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]