Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt43/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal den PA dummdreiste Geschichtsklitterung [1], ausgesprochen gegen Atomiccocktail, Autor diverser exzellenter Geschichtsartikel, gebührend - das heißt auch das Sperrlog mit diversen Einträgen wegen Verstoß gegen KPA berücksichtigend - mit einer Sperre ahnden.--bennsenson - reloaded 12:34, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

„Dummdreiste Geschichteklitterung“ ist nicht gleichzusetzen mit „dummdreister Geschichtsklitterer“. --Liesbeth 13:05, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was hat denn das "Autor diverser exzellenter Geschichtsartikel" da zu suchen?

Jos bezog sich doch nicht auf Artikel, sondern vermutlich auf "Rote Brüder im Geiste" bzw. auf die Gleichsetzung der Diskussion über die Täterschaft im Katyn-Massaker mit der Leugnung der NS-Gaskammern.

Vermeidbar sind beide Überspitzungen. Und zwar sowohl für Premium-Benutzer als auch für solche, denen Bennsenson kein Zertifikat erteilt.

Und vermeidbar ist auch das weitere Ölinsfeuergießen durch den Abschnittseröffner. --Elop 13:17, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Dir sagen, was mein Hinweis da zu suchen hat. Im Konflikt eines geschichtswissenschaftlich beschlagenen, herausragenden Wikipedia-Autoren miteinem Geschichtsrevisionisten, der nun zurecht gesperrt wurde, hat JosFritz nichts besseres zu tun, als ersterem (!) auf seine typische PA-lastige Art Dummdreistigkeit und Geschichtsklitterung vorzuwerfen. Völlig daneben. Gehört es jetzt schon zum Standardablauf auf dieser Seite, wenn man sich für die Meldung eines Politstörers diverse Unverschämtheiten und haltlosen Vorwürfe an den Kopf knallen lassen muss?--bennsenson - reloaded 13:38, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So leid es mir tut, aber die Antwort auf Deine letzte Frage lautet schlicht: „Ja.“ Sie würde selbst dann „Ja“ lauten, wenn Du die Einschränkung „auf dieser Seite“ unterlassen hättest. Wir können schon froh sein - und das meine ich völlig ernst -, daß man nicht in toto der Versuchung erlegen ist, sich auf der Tatsache auszuruhen, daß die Verbreitung von blühendem Unsinn über Katyn (oder dem Völkermord an den Armeniern oder oder oder) immerhin nicht strafbar ist. Man sollte zwar nicht mit Unsinn wie dem in dieser Meldung inkriminierten leben müssen, aber so hoffnungslos naiv, daß ich noch daran glaubte, daß sich da noch etwas änderte, bin ich schon lange nicht mehr. Falls Du doch noch, beneide ich Dich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:34, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Simpl hat mich auch schon mal als Geschichtsfälscher bezeichnet, leider folgenlos. Ich bin sehr dafür, dies als klaren PA zu ächten und zu ahnden, denn gegenüber historisch tätigen Leuten ist das schon keine Provokation mehr, sondern eine gezielte Beleidigung unter der Gürtellinie. --Haselburg-müller 15:20, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, genau. Man sollte doch mal in einer Liste festhalten welche geschichtswissenschaftlichen Aussagen als "allgemeine Wahrheit" gelten, deren formulierter nicht-Glaube eine Benutzersperre zur Folge hat oder haben kann. Wikinqusition. Es wäre allen geholfen, wenn man nur WP:DS konsequent anwendet und den Rest ignoriert. --Gamma γ 20:29, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast ganz offensichtlich meinen Beitrag nicht verstanden, antwortest aber trotzdem. Wo habe ich etwas von geschichtswissenschaftlichen Aussagen, geschweige denn von allgemeine Wahrheit oder Listen geschrieben? Hier geht es um einen wohlüberlegten PA. Wenn ich mich beschwere, das Ärzte als Quacksalber verunglimpft werden, verlangst Du dann nach einer Aufstellung, was Schulmedizin ist und was nicht? --Haselburg-müller 00:33, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich das richtig? Ein Premium-Benutzer DARF kommunistischen Polit-Accounts zu Brüdern im Geiste von Holocaustleugnern erklären, aber ein zertifikatfreier Wikipedianer gehört sofort gesperrt, wenn er sich offensiv gegen derlei Gleichsetzungen verwahrt?

WENN man diese Umgangsformen konsequent im Keim ersticken wollte, müßte man nicht nur JoFri für den Zeitraum X sperren, sondern umso mehr auch Atcock für den Zeitraum 2X. Also z.B. einmal 6 und einmal 12 Stunden, ab dem jeweiligen Vergehen gerechnet.--Elop 17:09, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte eine Sperre des hier Gemeldeten auch für angezeigt. Mir Geschichtsklitterung vorzuwerfen, ist ein nicht akzeptabler PA. --Atomiccocktail 17:57, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits zweimal erklärt: Es bezieht sich explizit auf deine Arbeit, nicht auf die Person und darf daher nicht geahndet werden, weil Kritik an Darstellungen in Artikeln grundsätzlich nach der Verfasstheit eines kolaborativen Projektes zur gemeinsamen Erstellung von Artikeln gar nicht verboten werden kann. --...‹brumM - - fuss... 18:07, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser rhetorische Taschenspielertrick wird wohl nie aussterben. "Ich meine nicht die Person, also ist es kein PA" -> Unfug. Es ist völlig klar, dass der Vorwurf, jemand arbeite hier "dummdreist" und betreibe "Geschichtsklitterung", ein Angriff auf die Integrität und den Ruf der jeweiligen Person darstellt.--bennsenson - reloaded 19:13, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das JosFritz in sozio-politischen Themen auf Kindergarten-Niveau argumentiert und nun wirklich jede nun noch so abseitige Möglichkeit nutzt, ideologischen Gegnern alles mögliche zu unterstellen, ist doch für niemanden was Neues. Ach ja, das bitte ich natürlich ausdrücklich als Kritik an seiner kritischen Arbeit hier zu verstehn, nicht als Aussage über seine Person oder Charakter. Gott bewahre! --Gonzo.Lubitsch 18:29, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Nicht selten wird der Begriff aber nicht nur für die unabsichtliche, sondern (...) auch für die absichtliche Geschichtsfälschung gebraucht."
(aus unserem Artikel "Geschichtsfälschung")

Der User läuft hier immer noch ungesperrt rum. Mit Bezug auf diesen Absatz frage ich ihn hier und direkt, ob er mir Geschichtsfälschung vorwirft. Ja oder Nein? --Atomiccocktail 22:16, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der User hat auf meine glasklare Nachfrage ausweichend geantwortet. Und deutet damit weiterhin an, ich würde absichtlich Geschichtsfälschung betreiben. Also sperren bitten. Und nicht zu knapp. Ich lasse mir diesen Dreck nichts ans Bein werfen. --Atomiccocktail 22:31, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

klitterung nicht gleich fälschung sondern ungenaue vermengung. imho kein pa. die kritik bezieht sich auf einen konkreten fall, nicht auf deine arbeit allgemein. josfritz hat auf seiner disk. in der zusammenfassungszeile geantwortet [2]. vandal. meldung seit 12:34 offen, kann imho geschlossen werden. zulässige kritik. --Fröhlicher Türke 22:34, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Atomiccocktail betrachtet sich als staatstragend und führt Wikilinks zur Untermauerung an. Unter dieser peinlich geltungsbedürftigen Selbstüberschätzung (nicht nur von ihm) „leidet“ Wikipedia seit, sagen wir: sich Phi und andere zum Stammtisch HH zusammengerottet haben. -- 01:01, 27. Aug. 2011 (CEST) Bitte die Diskussionsverfälschung durch AC beachten, der vorstehende Beitrag ist nicht mehr authentisch: [3] --

"zusammengerottet"? Vorsicht Freundchen. --Atomiccocktail 01:13, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der User formuliert fröhlich weiter PAs. Er glaubt wohl, er dürfe das, weil ihn keiner sperrt. Also bitte sperren. Der will das so. --Atomiccocktail 22:36, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

„Dummdreiste Geschichtsklitterung“ ist ein glasklarer PA, zumal gegenüber jemandem, der sich gerade gegen eine dummdreiste Geschichtsklitterung ausgesprochen hatte. --Hardenacke 22:40, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Zulässige Kritik? Darf man dann auch einen Arzt in Zukunft Kurpfuscher nennen u.ä.? Dazu kommt der PA von einem Dauergast auf dieser Seite, ob als gemeldeter oder weil er einfach nur gerne hier senft, weil er VM als hauptberuflicher Provokateur als sein Wohnzimmer betrachtet. Es ist eher peinlich für die hier entscheidenden, dass die VM so lange unerledigt liegen bleibt. --Haselburg-müller 22:41, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reinschlag: Kann dieser Sandkastenquatsch bitte mal aufhören? Wir wollen doch hier so eine Art Enzyklopädie bauen. Das hier ist wieder so ein VM, die gleich in dem Eskalationsbereich einsteigt, in dem jede Lösung grundsätzlich verbaut ist und wo nur noch Autorität hilft, nämlich auf der Ebene des Anzweifeln der persönlichen Integrität des Gegenübers. Das ist wirklich Mist und führt zu nix. Kann das bitte jemand einfach erledigen? Sonst eskaliert das nämlich noch mehr.--Franz Jäger Berlin 22:47, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, natürlich ist das Quark, aber lass es doch ruihg eskalieren. Im Zweifel würde ein aufrichtiger Mensch auch noch viel mehr als eine Wikifantensperre in Kauf nehmen, um Geschichtsklitterung zu benennen. -- 01:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

Eskalation entsteht durch Aussitzen, Verweigern einer Entscheidung. Klare Ansagen zu diesem eindeutigen Fall (jeder, der bestreitet, dass es sich um einen PA handelt, macht sich mE schlicht lächerlich, aber darin sind einige schon länger meisterlich), und zwar nicht nur einmal, sondern mal eine zeitlang, dann würde diese Form der Eskalation ganz schnell zurückgehen.--bennsenson - reloaded 22:49, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sollte mal eine Partei der progressiven Mitarbeiter gründen, denen dieses Kohlsche Aussitzen auf die Eier geht (Selbsthilfe - zurückpöbeln und mindestens genauso unerträglich provozieren). Ist doch egal, wenn die Stimmung vor die Hunde geht (vielleicht sitzen wir das auch noch aus). Die meisten Sandkästen hier resultieren nämlich daraus. --Haselburg-müller 22:53, 26. Aug. 2011 (CEST) PS: Ich darf mal hieran erinnern. Der Fall war klar, es erfolgte nichtmal eine Ansprache. Manche dürfen sich nicht nur alles leisten, sondern werden durch diese Moderation noch ermutigt. --Haselburg-müller 22:56, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

<BK>Schutz des Projekts Wikipedia vor Störern und Vandalen heißt immer auch Schutz seriöser, untadeliger Autoren vor der Polemik und den PAs unproduktiver, politisch motivierter Laberaccounts. Man kann sich das hier wirklich nicht mehr anschauen. Der aktuelle Stand der Wiederwahl von Marcus zeigt doch ganz klar, was die Community von ihren Admins erwartet: Also denn, viel Mut gehört doch gar nicht dazu, hier eine klare Entscheidung zu treffen, oder doch? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:57, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint eine schwierige Entscheidung zu sein. Ich melde mich in 1-2 Stunden nochmal hier, Ihr braucht also gar nicht zu hoffen, dass es ins Archiv wandert (zwischenzeitlich schreibe ich mal einen Artikel). --Haselburg-müller 00:37, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da warte ich mal mit auf einen Admin, der hier JoFri sperren würde und nicht gleichzeitig Atcock mindestens doppelt so lange!

Lustig sind dabei so devot-defensiv angedeutete Sätze wie Ich hätte zwar darauf verzichtet, Holocaustleugner ins Spiel zu bringen, aber es wurde hinreichend klar, dass Du nicht geschichtliche Vorfälle, sondern Agitationstechniken verglichen hast, in diesem Fall die Leugnung historischer Tatsachen.

Zeugt ja von einem als völlig unabhängig und unbefangen ausgelegten Koordinatensystem des hiesigen Antragstellers.

Dürfen wir eigentlich, wenn ein SPD- oder CSU-Politiker - zum Zwecke des Schönredens der eigenen Partei - erkennbar "historische Tatsachen leugnend" agiert, ihn explizit mit Holocaust-Leugnern vergleichen und in einen Topf werfen?

Der hier angezeigte Satz lautet übrinx:

>>Es ist schon eine besonders dummdreiste Geschichtsklitterung von XY, die Diskussion über die Täterschaft im Katyn-Massaker mit der Leugnung der NS-Gaskammern gleichzusetzen. Für diese Entgleisung wäre eine saftige Sperre angebracht.<<

und bezieht sich auf XYs Äußerung

>>Er leugnet gezielt die Täterschaft am Massaker von Katyn. Wir dulden in WP keine revisionistischen Edits im Sinne von Fred A. Leuchter, David Irving oder Robert Faurisson. Auslassungen ihrer roten Brüder im Geiste bitte auch nicht.<<

Dann wünsche ich dem hier so penetrant von Einzelnen herbei gesehnten sperrenden Admin mal ein glückliches Händchen! --Elop 01:32, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

<BK> Nonsens-VM eines stadtbekannten Störes. Bitte gar nicht weiter kümmern und erlen. Zur Not reicht dafür ein Blick ins Sperrlog dieses Hernn. Der kann gar nicht anders als dauernd provozieren und ausfällig werden. -(Zitat AC s.u.) -JosFritz 01:24, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

User beleidigt weiterhin bekannte und unbekannte Mitarbeiter Gehört sich das? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:37, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Admins fordern es geradezu heraus durch ihr beschissenes Stillhalten. Wenigstens wird jetzt noch schön die VM betrollt, damit sie nicht die Augen davor verschließen können. --Haselburg-müller 01:44, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

<bk>Ich „betrolle“ nicht, sondern ich versuche lediglich, den von Dir beschriebenen Effekt mit dem bestmöglichen Difflink herbeizuführen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:57, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nu, wie ich das sehe, will Bennsenson (in Zusammenarbeit mit Atomiccocktail u.a. einschlägigen "Lager"protagonisten) mal wieder (... is ja nix Neues) einen Benutzer sperren lassen, dessen meinung der eigenen nicht behagt. "Geschichtsklitterung" ist ein Vorwurf, den jeder jedem vorwerfen kann, sobald er in einem hist. Kontext eine andere Auffassung vertritt als das Gegenüber. ... Wie gesagt: Es ist abhängig vom historischen Kontext. Im hier konkreten Fall handelt es sich nicht um eine justiziable Aussage wie bspw. HC-Leugnung, sondern um einen Sachverhalt, der im Detail durchaus unterschiedlich betrachtet werden kann. Der herrisch anmutende Tonfall, mit dem Atomic und bennsenson hier auftreten, gehört IMO schon lange ausgebremst, alldieweil beide quasi in Permanenz zumindest mir damit auffallen, dass sie VM missbrauchen, indem sie einen Feldzug gegen Leute führen, die schlicht anderer (irgendwie wohl als "links" verorteter) Meinung als sie selber sind. Und das sollte nicht Thema für VM sein, auch wenn der Kampf noch so verbissen geführt wird. ... Und zum Stichwort "Politstörer": Je nach Blickwinkel sind wir das doch alle. Ich allemal, habe geradezu den Anspruch, für eine bestimmte Wikifanten-Riege "Politstörer", "Troll" ... whatever ... zu sein. ... Ergo: Nach Überblick der Disk.: VM bitte schließen und Bennse und Atomic (... quasi wegen "Politstörung" oder wie man es nennen will) verwarnen. --Ulitz 01:55, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, und jetzt kommen auch noch lustiche Namensverunglimpfungen hinzu [4]. Wie lange noch das Gekaspere? --Haselburg-müller 02:27, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry Leute, aber wenn ich derlei lesen muss: Die Admins fordern es geradezu heraus durch ihr beschissenes Stillhalten, dann stell' ich den Rechner ab, geh' ins Bett und bitte euch ebenso um die Distanz des Schlummers; bis zur Frühschicht lässt der Archivbot euern Fall stehen. --Felistoria 03:09, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls sorry für die klaren Worte, aber bis heute abend war das eine VM, dann wurden vier daraus. Von diesen wurde ein nicht unwesentlicher Teil von dem Gemeldeten wieder zerredet, der den ganzen Abend fast ausschließlich provoziert hat, imho auch mehrfach die Grenze überschritten. Ich beobachte das immer wieder und muss es in einem so klaren Fall mal deutlich aussprechen: Das ist ein katastrophales Krisenmanagement, es gab zahlreiche Punkte, an denen man das wesentlich früher auf die eine oder andere Weise hätte beenden könnenmüssen! Allerdings kein Vorwurf an Dich, Du bist ja anscheinend erst spät heute dazugestoßen, und es braucht wahrscheinlich mindestens 2-3 entschlossene Admins. Deine Kollegen, die das heute den ganzen Tag überlesen haben, sollten aber wissen, dass der Unmut über diese mehr als unzureichende Moderation wächst. --Haselburg-müller 03:17, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Melder und Gemeldeter können leider schon fast als fester Bestandteil dieser Seite gelten. Da kommt sicherlich bei dem einen oder anderen Kollegen schon der Zweifel auf, ob man sich überhaupt äußern, geschweige denn entscheiden sollte. Das übliche Gezeter danach ist vorhersehbar: Die Entscheidung wird nicht akzeptiert, die VM wieder aufgemacht bis das Ergebnis passt. Sperren werden nicht akzeptiert. Sie sind sowieso immer ungerechtfertigt, meist auch zu lang, teilweise sogar zu kurz. Und bringt die SP nichts, machen wir noch schnell ein AP auf und/oder füllen die WW-Seiten.

Ich halte das Vorgehen Beider in diesem Fall definitiv nicht für projektförderlich. Mancher benimmt sich wie die berühmte Axt im Walde, Andere lassen ihre Konflikte austragen: Macht ihr mal! Entscheidet ihr, wer hier ein guter Autor ist, der sich harsche Äußerungen mal erlauben darf (Darf er das wirklich?) und wer nicht. Wir haben hier genug Men on a mission und reine Laberaccounts, die aber nach den Regularien nicht per se sanktionierbar sind. Wer dauerhafte Störer raushaben möchte, kann gern ein BSV starten. Das Ergebnis einer Sperre, egal wie lang, wird gern ignoriert. Dann gibt es eben einen zweiten Account, oder man editiert als IP weiter. Eigenartigerweise geht das zuweilen dann sogar in normalem Umgangston. Ist eine befristete Sperre vorbei, geht jedoch das Theater wieder los.

Der Unmut über die Moderation ist verständlich, aber letztlich durch Einige selbst verursacht. Man kann davon ausgehen, dass die VM mehrere Admins gelesen haben. Wer hier aber Auslöser des Konflikts war und wer nur aggressiv reagiert hat, setzt eine längere Lektüre voraus und erschließt sich zuweilen auch nur bei Kenntnis der Vorgeschichten. Dies verhindert eine echte enzyklopädische Mitarbeit der Kollegen. Und die würde ich auch den Dauerkontrahenten hier mal wieder ans Herz legen. Diese Meinungsäußerung statt einer Entscheidung kann gern auch wieder als „Unterstützung zeitverschwendender "Elemente"“, „gelebte Inkonsequenz“ und „ganz schwach“ genannt werden. Aber man bekommt letztlich die Admins, die man sich selbst „anerzogen“, wohl besser verbogen, hat.

Zitat aus dem Kopf der Seite: „Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu ... speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern! Für ... Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.

Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Accounts, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben.“ Es wäre schön, wenn das mal wieder Beachtung fände. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:05, 27. Aug. 2011 (CEST) P.S. Für mich heute ab sofort Wiki-Pause.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:26, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur sachlichen Klärung.. Knapp 20 Stunden nach Meldung versuche ich das jetzt mal. Sowohl in inkriminierten Edit von Josfritz fordert der eine Sperre, genau so, wie bennsenson das oben Anfangs dieser Meldung tut. DAS halte ich in BEIDEN Fällen für ziemlich daneben, Admins aufzufordern, missliebige Beteiligte auszusperren. Dier sich selbstverständlich nicht zum Büttel der einen oder anderen Richtung machen lassen wollen. Also gibt es nur zwei Möglichkeiten: Sanktionsloses Einsztellen der Angelegenheit oder "Beide zusammen in einen Sack stecken und draufhauen" in der Gewissheit, sichern nicht den falschen zu treffen. Das wäre dann als Anregung zu verstehen, hier auf dieser Seite NIE! WIEDER! die das Aussperrens von Irgendwem zu fordern. Gruß, TJ.MD 08:29, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's mit einer neuen Seite Wikipedia:VM-Club? Da werden alle VMs von den Dauergästen hingeschoben, und dort dürfen sie sich nach Herzenslust die Köpfe einschlagen. --PM3 08:39, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch nicht schlecht. Im Intro der Seite steht dann: HIer ist rechtsfreier Raum, WP:KPA gilt hier nicht. Gejammer über Verstöße gegen diese Regel hier werden kommentarlos gelöscht. Gruß, TJ.MD 08:47, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, mehr als 20 Stunden voll. Dann ich nochmal, obwohl ich das ja nicht mehr soll. Aber wenn es sonst keiner macht, ein Vorschlag:

Diese VM wird durch Josfritz UND bennsenson erledigt, und zwar folgendermaßen:

• Wenn sich auch nur einer der Beiden im nächsten jeweiligen Edit FÜR eine Sperre ausspricht, werden BEIDE gesperrt, und zwar 24h (solln ja wissen, worauf sie sich einlassen),
• wenn in nächsten jeweiligen Edit irgendwas anderes kommt, wird keiner von Beiden gesperrt.

Ich bitte, einen Admin diesen Vorschlag meinerseits abzusegnen, damit mir niemand vorwirft, ich hätte wieder usw. Gruß, TJ.MD 09:02, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

weil seit über 20 stunden keine admin. entscheidung setze ich auf erledigt. vandal.-meldung falscher ort und falsche methode zur lösung von persönlichen politischen differenzen. --Fröhlicher Türke 09:57, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erle raus. Weder TJ.MD noch Frühlicher Türke sind Admins. Für VM-Entscheidungen haben wir nunmal unsere Admins. Und so leicht sollten wir ihns denn doch nicht machen. Soll ruhig jeder sehen, wenn sich keiner der hierzu Berufenen traut, eine Entscheidung zu fällen. Und vielleicht erbarmt sich ja einer aufgrund meines Edits ja doch einer Erfurter63 11:19, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach 24 Stunden wird hier keiner mehr eine Sperre ausspreche, das wäre auch irgendwie lächerlich. Letztlich wär es auch egal. Die ganzen ideologisierten Störaccounts lassen sich von Sperren eh nicht beeinflussen, sondern leiten daraus höchstens noch ein Märtyrertum ihres Vereins ab. Und diese ganze Idee des "Zeichen setzen" und "So geht's nicht" sind eh Mumpitz, bei 200 Admins ohne klare Vorgaben wird es da systembedingt nie eine annähernd konsequente Linie geben (können). Mit den labernden Provokateuren muss man daher leben. --Gonzo.Lubitsch 11:45, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

admins haben die aufgabe bei akutem vandalismus einzugreifen. nicht die aufgabe bei anhaltenden politischen meinungsverschiedenheiten zu artikeln partei zu nehmen, indem sie eine seite sperren. nach meiner erle (nach über 22 stunden) haben verschiedene admins die vandal.-seite bearbeitet. keiner hat die erle entfernt.--Fröhlicher Türke 11:39, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

admins haben die aufgabe, vm-meldungen zu entscheiden. ein nichtstun ist keine entscheidung. und weder nach 22 stunden noch nach irgendeiner zeit geht die entscheidungskompetenz automatisch auf den "Fröhlichen Türken" über. Habe den Misstand übrigens hier thematisiert Erfurter63 11:48, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich richte die gefällte Erle wieder auf (wegen Intro, 4.). Von Spekulationen 
über meine Motive bitte ich abzusehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Well. Es gibt also einen administrativen Freifahrtschein, mich, Peter Wuttke alias Atomiccocktail, der Geschichtsklitterung, im Zweifel der Geschichtsfälschung zu zeihen. Ich bedanke mich ausdrücklich für dieses ganz wunderbare Ergebnis. --Atomiccocktail 12:26, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Erst revertiert er einen LA ohne LAE zu machen [5], dann lässt er ihn von der LD-Seite verschwinden [6] nachdem ich ihn gebeten habe, einen ordentlichen LAE zu machen [7]. Kann mal jemand SDB darüber aufklären, wie LAE funktioniert ohne zu vandalieren? --PM3 00:35, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PM3 ist lange genug dabei, um zu wissen, dass es für Löschdiskussionen von Portalen und Portalunterseiten so etwas gibt wie Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle. Nur weil ein Portalbetreuer etwas weniger Zeit hat, löscht man ihm keine Seiten unterm Hintern weg. Das wird seit Jahren in Wikipedia anders geregelt. PM3 fuhrwerkt mal wieder im Kategoriensystem herum, ohne die zugehörigen Vordiskussionen der letzten Wochen im Metakategorienbereich registriert zu haben, zum Beispiel im Kontext von Kategorie:Wartungskategorie versus Kategorie:Wikipedia:Wartung. Wir haben halt mal zur Zeit zwei unterschiedliche Begriffe von Wartungskategorien in der Wikipedia, daran wird auch PM3 nichts ändern. Ich empfehle ihm künftig vor Löschanträgen wieder mit den Erstellern zu diskutieren oder die einschlägigen Diskussionsseiten dafür aufzusuchen, dann wird er auch nicht revertiert. - SDB 00:41, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du meine Güte, was ist los? Ich habe mit guten Absichten und gut begründet einen LA auf Portal:Entwicklungsländer/Least Developed Countries gestellt. Wenn der LA nicht zulässig ist, haben wir ein Verfahren wie man das einvernehmlich lösen kann, nämlich begründeten LAE. Stattdessen kommen unkommentierte Reverts und Beschimpfungen, auch hier wieder.

Ich habe nichts getan was so ein Verhalten provozieren könnte oder rechtfertigen würde. Bitte Admin-Ansprache an SDB, sich etwas kooperativer zu verhalten und einen sachlichen Ton zu verwenden. --PM3 00:47, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte klärt das auf einer Diskussionsseite, danke. Stefan64 00:46, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Überprüfung durch einen zweiten Admin. Meine Meldung betrifft kein inhaltliches Problem, sondern Vandalismus auf einer Funktionsseite. --PM3 00:51, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der zweite Admin sagt: Mir ist nicht bekannt, dass beteiligte Autoren das Sonderrecht haben, Löschanträge auf Portalunterseiten einfach zu entfernen. - Trotzdem wäre wünschenswert, Ihr könntet das auf einer kooperativen Diskussionsseite besprechen, ggf WP:3M in Anpruch nehmen. - Der dritte Admin folgt sicher sogleich. Gruß --Logo 01:01, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, damit ist das hier erledigt. --PM3 01:37, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich muss die VM leider wieder aufmachen, SDB löscht schon wieder den erledigten Löschantrag von der LD-Seite. [8] So geht das einfach nicht. Ich bitte um eine geeignete Maßnahme, damit er mit diesem Vandalismus aufhört. --PM3 03:20, 27. Aug. 2011 (CEST) Gut Nacht, bis morgen. --PM3 05:34, 27. Aug. 2011 (CEST) moin --PM3 09:05, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bald kommst Du wegen VM-Missbrauchs dran ... -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:30, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

A Drittadmin named --Wwwurm Mien Klönschnack 12:08, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Thomas Anders (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren. IP-Befall, der mit Macht irgendwelche unbelegten Verlagsangaben in den Artikel bringen will. Merkwürdigerweise wird das immer von einem Benutzer gesichtet ... --Gruß, Deirdre 10:15, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich werde in diesem Edit verleumdet. --liesel Schreibsklave 10:26, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage ist auch insofern falsch, dass ich noch im März 2009 einen sehr konstruktiven Mail-Kontakt mit diesem Benutzer hatte. liesel Schreibsklave 10:30, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

*seufz* Ohne die Richtigkeit des Vorwurfs oder ihrer Bezeichnung als Verleumdung überprüft zu haben: es wäre viel damit gewonnen, wenn altgediente Haudegen sich einen etwas dickeren Seelenpullover anzögen. Wer hätte Steindys Unterseite gefunden, wenn Du sie nicht offen auf den Markt getragen hättest? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:44, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

D.h. ich darf irgendwelchen Benutzern irgendwelche Sachen an den Kopf werfen, Hauptsache es ist gut versteckt? liesel Schreibsklave 10:48, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein Liesel, ich hatte lediglich an eine andere Einstellung appelliert. Ca. 70% aller Buchstaben auf VM befassen sich mit Nutzerdifferenzen, die administrativ selten befriedigend gelöst werden können (und deshalb laut VM-Kopftext hier auch eigentlich nichts zu suchen haben), weil Erwachsene sie auf die eine oder andere Weise auch alleine ausräumen könnten. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:56, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S. Hattest Du gemäß Pkt. 4 oben Steindy darauf angesprochen?

Laut seinen eigenen Angaben hat er mir Hausverbot erteilt. Und wenn ich ihn darauf ansprechen würde, könnte er es wieder als Verfolgung... auslegen. liesel Schreibsklave 11:00, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S. Ich will ja auch keine Sperre. Aber entweder er entfernt den entsprechenden Text nach Adminansprache selbst oder ein Admin macht es. liesel Schreibsklave 11:01, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So und so. Ohne Garantie, dass das hält, aber: erlst Du hier selbst? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:09, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

in absprache mit dem wwwurm liesel Schreibsklave 11:13, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurmselbiger dankt. Und hofft für nächstes Mal gleich mit. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:19, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

178.198.54.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die bereits gestern wegen Trollerei gesperrte IP stalkt mir bereits wieder hinterher. Bitte gleich wieder abklemmenm. Läuft mir seit Tagen in fast Artikeln, die ich bearbeite, hinterher: Erna Sack, Sami Khedira, Hand aufs Herz, Alex Brendemühl. Pöbelt außerdem auf meiner Disk rum. Eindeutiges Wiki-Hounding. Erster Edit nach der Sperre direkt in einem von mir erstellten Artikel. MfG, --Brodkey65 10:27, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Landschaftsmaler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) jetzt reicht's! Die Kategorie muss endlich geschützt werden. vgl. auch [9] --ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:40, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich wohl um einen ungelenken Neuling der seinen Paul Siebertz promoten will. Auch da immer wieder Einfügungen ohne Mehrwert. PG 11:45, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PG hat Recht. Ich hab die Kat jetzt mal zwei Wochen dicht gemacht, denn der Paul Siebertz steht unter „S” bereits drin. — Regi51 (Disk.) 11:51, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]