„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied
Neuer Abschnitt →Benutzer:2A01:C22:B1B2:8A00:8D18:47:3319:6849 |
Neuer Abschnitt →Benutzer:2A01:C22:B1B2:8A00:8D18:47:3319:6849 |
||
| Zeile 90: | Zeile 90: | ||
{{Benutzer|2A01:C22:B1B2:8A00:8D18:47:3319:6849}} Störwille offensichtlich --[[Benutzer:Geist, der stets verneint|Geist, der stets verneint]] <small>([[Benutzer Diskussion:Geist, der stets verneint|Diskussion]]|[[Spezial:Beiträge/Geist, der stets verneint|meine Beiträge]])</small> 17:51, 2. Mai 2024 (CEST) |
{{Benutzer|2A01:C22:B1B2:8A00:8D18:47:3319:6849}} Störwille offensichtlich --[[Benutzer:Geist, der stets verneint|Geist, der stets verneint]] <small>([[Benutzer Diskussion:Geist, der stets verneint|Diskussion]]|[[Spezial:Beiträge/Geist, der stets verneint|meine Beiträge]])</small> 17:51, 2. Mai 2024 (CEST) |
||
== [[Benutzer:2A01:C22:B1B2:8A00:8D18:47:3319:6849]] == |
|||
{{Benutzer|2A01:C22:B1B2:8A00:8D18:47:3319:6849}} hat ein Problem mit Kapitalismus --[[Benutzer:Established 1620|Established 1620]] ([[Benutzer Diskussion:Established 1620|Diskussion]]) 17:51, 2. Mai 2024 (CEST) |
|||
Version vom 2. Mai 2024, 17:51 Uhr
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:Passjosi (erl.)
Passjosi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschvandalismus [1] [2] [3] [4] auf Basis nicht stattgefundener bzw. angenommener Diskussionen. [5] [6] [7] [8]. So läuft das nicht. --Koyaanis (Diskussion) 22:46, 1. Mai 2024 (CEST)
- Also das ist etwas irritierend. Die Löschung ist begründet. Eine Diskussion wurde beginnen, die du nicht angenommen hast. Aber Passjosi soll sich Regelunkonform verhalten? Mal davon ab, dass er inhaltlich recht hat - was soll er denn bei deiner Verweigerung machen? --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 23:00, 1. Mai 2024 (CEST)
- Warum hätte ich die Diskussion(en) annehmen sollen ? Die Neverending Story zieht sich inzwischen über Jahre hin und geht der RFF wie der Administration gleichsam auf die Nerven. Zu Canterville: Klar, das ist kein Horrorfilm im strengeren furchterzeugenden Sinn, bedient aber als Umsetzung einer klassischen Geister-Story ein entscheidendes genre-typisches Merkmal. Der Eintrag dient primär zur weiteren Orientierung, nicht mehr und nicht weniger. --Koyaanis (Diskussion) 23:20, 1. Mai 2024 (CEST)
- Zu diesem Thema wurde bereits am 12. Januar 2024 eine Entscheidung getroffen. --Passjosi 23:40, 1. Mai. 2024 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Passjosi (Diskussion | Beiträge) 23:41, 1. Mai 2024 (CEST))
- Die du nicht eingehalten hast. --Koyaanis (Diskussion) 23:46, 1. Mai 2024 (CEST)
- Nee, du. Du hast nicht widersprochen, nicht ein Argument genannt, die 7 Tage waren lange um, was soll das hier? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:15, 2. Mai 2024 (CEST)
- Guten Morgen: Fakt ist, ich arbeite seit über zehn Jahren mit literarischen Genre-Definitionen, die eine entsprechende Einordnung such dann rechtfertigen, wenn fragliche Titel eventuell nur sekundär mit Merkmalen in Berührung kommen und in der Summe mehr einer Komödie oder anderen vorherrschenden Genres zugeordnet werden. Fakt ist auch, dass Passjosi alle paar Monate Attacken auf diese ihm nicht genehmen Titel startet. Da seine fachlichen Expertisen in puncto filmwissenschaftlicher Genre-Theorie ausbaufähig sind, klammert er sich an den Vorschlag, den Achim im Januar gemacht hat. Schön und gut, aber Einträge in Artikeldiskussionen, die in ihrer Formulierung mehr als ultimative Löschdrohung statt Wille zum sachlichen Diskurs zu lesen sind, entbehren jeder Grundlage - und sind damit nichts wert. --Koyaanis (Diskussion) 08:46, 2. Mai 2024 (CEST)
- Folgt man dieser Rücksetzung darf keine Silbe verändert werden. Demnach würde das Problem eher beim Melder liegen. Inhaltlich steht der Weg zur Redaktion offen. Wie dem Entscheid vom 12. Januar 2024 zu entnehmen ist, dürfen die strittigen Einträge erst wieder eingefügt werden, bis eine Entscheidung getroffen worden ist. --Passjosi 09:28, 2. Mai. 2024 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Passjosi (Diskussion | Beiträge) 09:29, 2. Mai 2024 (CEST))
- Guten Morgen: Fakt ist, ich arbeite seit über zehn Jahren mit literarischen Genre-Definitionen, die eine entsprechende Einordnung such dann rechtfertigen, wenn fragliche Titel eventuell nur sekundär mit Merkmalen in Berührung kommen und in der Summe mehr einer Komödie oder anderen vorherrschenden Genres zugeordnet werden. Fakt ist auch, dass Passjosi alle paar Monate Attacken auf diese ihm nicht genehmen Titel startet. Da seine fachlichen Expertisen in puncto filmwissenschaftlicher Genre-Theorie ausbaufähig sind, klammert er sich an den Vorschlag, den Achim im Januar gemacht hat. Schön und gut, aber Einträge in Artikeldiskussionen, die in ihrer Formulierung mehr als ultimative Löschdrohung statt Wille zum sachlichen Diskurs zu lesen sind, entbehren jeder Grundlage - und sind damit nichts wert. --Koyaanis (Diskussion) 08:46, 2. Mai 2024 (CEST)
- Nee, du. Du hast nicht widersprochen, nicht ein Argument genannt, die 7 Tage waren lange um, was soll das hier? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:15, 2. Mai 2024 (CEST)
- Die du nicht eingehalten hast. --Koyaanis (Diskussion) 23:46, 1. Mai 2024 (CEST)
- Nach der Definition hast Du in der Liste von Horrorfilmen der 1990er Jahre dann aber eindeutig Ghost – Nachricht von Sam vergessen, auch da geht es um einen Geist, nach Deiner Definition also eindeutig ein Horrorfilm. Und Hui Buh – Das Schlossgespenst fehlt in den 2000ern auch. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:58, 2. Mai 2024 (CEST)
- Zu diesem Thema wurde bereits am 12. Januar 2024 eine Entscheidung getroffen. --Passjosi 23:40, 1. Mai. 2024 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Passjosi (Diskussion | Beiträge) 23:41, 1. Mai 2024 (CEST))
- Warum hätte ich die Diskussion(en) annehmen sollen ? Die Neverending Story zieht sich inzwischen über Jahre hin und geht der RFF wie der Administration gleichsam auf die Nerven. Zu Canterville: Klar, das ist kein Horrorfilm im strengeren furchterzeugenden Sinn, bedient aber als Umsetzung einer klassischen Geister-Story ein entscheidendes genre-typisches Merkmal. Der Eintrag dient primär zur weiteren Orientierung, nicht mehr und nicht weniger. --Koyaanis (Diskussion) 23:20, 1. Mai 2024 (CEST)
- @: Koyaanis: Ich habe keinen Vorschlag gemacht, sondern eigentlich sehr eindeutig geschrieben:
- Eine Diskussionsverweigerung ist nicht hilfreich. Sollte eine Löschung unter Einhaltung der Frist von 7 Tagen ohne Widerspruch erfolgen, bist du nicht berechtigt, sie zu revertieren; bei Widerspruch hast u diesen auf der Diskussion zu äußern. Auch bei dir können Verstösse eine Sperrung bedeuten, auch wenn du Hauptautor und Verwalter der Listen bist.
- In diesem Sinne: Du verweigerst weiterhin die Diskussion und dein Gegenüber hält sich daran, die Löschungen auf den Diskussionsseiten anzukündigen - insofern sehe auch ich das Problem hier eher beim Melder; entscheiden darf das gern ein anderer Admin. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:48, 2. Mai 2024 (CEST)
- Es geht in Ordnung, dass du das in der Form interpretierst; aber ich für meinen Teil habe keine Lust mehr, meine Arbeit weiterhin vor Passjosis Eingriffen verteidigen zu müssen - und das gilt gleichermaßen für die ermüdenden Argumentationen, die jeglicher Fachkenntnis entbehren und auch innerhalb der RFF kein Interesse mehr finden. Daher kann die befriedende Lösung nur lauten, dass Passjosi eine zeitliche Auflage erhält, nicht in Löschweise auf den betreffenden Seiten zu editieren, bis er bereit ist, in ange,messener Form mitzuarbeiten. Es tut mir Leid, aber in diesem Punkt ist meine Verhandlungsbereitschaft am Ende. --Koyaanis (Diskussion) 11:00, 2. Mai 2024 (CEST)
- Da ich allerdings auch keine Lust habe, mir eine Sperre einzusammeln, weil ich meinen Artikelbestand mit schärferen Mitteln verteidigen, bin ich ein letztes Mal bereit, die Geschichte in den Redaktionsraum zu verlegen. Die VM ist zurückgezogen - aber fachlich muss etwas Verwertbares kommen. --Koyaanis (Diskussion) 11:36, 2. Mai 2024 (CEST)
- Es geht in Ordnung, dass du das in der Form interpretierst; aber ich für meinen Teil habe keine Lust mehr, meine Arbeit weiterhin vor Passjosis Eingriffen verteidigen zu müssen - und das gilt gleichermaßen für die ermüdenden Argumentationen, die jeglicher Fachkenntnis entbehren und auch innerhalb der RFF kein Interesse mehr finden. Daher kann die befriedende Lösung nur lauten, dass Passjosi eine zeitliche Auflage erhält, nicht in Löschweise auf den betreffenden Seiten zu editieren, bis er bereit ist, in ange,messener Form mitzuarbeiten. Es tut mir Leid, aber in diesem Punkt ist meine Verhandlungsbereitschaft am Ende. --Koyaanis (Diskussion) 11:00, 2. Mai 2024 (CEST)
Last comment: Ich sehe Koyaanis ehrlich gesagt in dieser Sache aktuell nicht in der Position, Forderungen zu stellen: Er verweigert die Diskussion und lehnt die durch mich im Januar erfolgte administrative Weisung ab. Hier sehe ich ihn in der Pflicht, mindestens einen Schritt zurückzutreten - sollte das nicht möglich sein, rege ich an, ihn für einen angemessenen Zeitraum von der Arbeit an den Listen auszuschließen wie im Januar angemahnt. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:48, 2. Mai 2024 (CEST)
- Mehr als die Zusage zu einer Diskussion und die Rücknahme der VM (zwischen den Zeilen gelesen wird das offensichtlich verlangt - völlig okay), kann ich nicht geben. Und als Projektleiter vom eigenen Projekt ausgeschlossen zu werden, ist nicht Sinn der Sache und schafft nur böses Blut. --Koyaanis (Diskussion) 12:13, 2. Mai 2024 (CEST)
Die Ansage von Achim vom Januar war eindeutig. Die nächste Aktion dieser Art wird sicherlich zu einer Benutzersperre für Koyaanis führen. Die beiden einschlägigen Reverts habe ich zurückgesetzt, damit hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 17:42, 2. Mai 2024 (CEST)
Benutzer:Superfilmfan (erl.)
Superfilmfan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille, beständiges Kopieren von Filmbeschreibungen aus diversen Internetseiten, trotz zahlreicher Hinweise (die ganze DS ist voll davon, es wurde nie reagiert) und trotz heutiger ultimativer Warnung [9] eine halbe Stunde später die Wiederholung: [10], URV von [11]. Bereits davor musste ich den Artikel zur VL melden: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#2._Mai XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:37, 2. Mai 2024 (CEST)
Benutzer:81.223.38.228 (erl.)
81.223.38.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Alle Edits dieses Benutzers sind Vandalismus, auch auf Wikipedia in anderen Sprachen. War schon mehrmals gewarnt worden, und einmal auch für einen Monat gesperrt, half nichts. --Rontombontom (Diskussion) 14:32, 2. Mai 2024 (CEST)
Benutzer:89.186.196.122 (erl.)
89.186.196.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:45, 2. Mai 2024 (CEST)
2003:ED:571C:E901:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 14:53, 2. Mai 2024 (CEST)
2003:EE:DF0F:9701:6913:2463:706B:F433 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille offenkundig --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:58, 2. Mai 2024 (CEST)
2A02:3037:416:A62A:512E:193D:B382:60DF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:29, 2. Mai 2024 (CEST)
Max und die Wilde 7: Die Geister-Oma (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederholte Versuche, Inhalte einzustellen, die gegen das Urheberrecht verstoßen. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 15:47, 2. Mai 2024 (CEST)
Ich muss mich etwas korrigieren: Nicht der komplette neueingestellte Text war eine URV. --Brettchenweber (Diskussion) 16:51, 2. Mai 2024 (CEST)
- Korrekt, trotzdem gibt es mittlerweile neue versionszulöschende Edits. Verursacher ist der Account, der direkt darunter gemeldet wurde. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:00, 2. Mai 2024 (CEST)
BestSmiley (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortsetzung der URV in Max und die Wilde 7: Die Geister-Oma, die heute schon zur Sperre von Superfilmfan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führten, vermutlich Sockenpuppe, spielt aber auch keine Rolle XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 2. Mai 2024 (CEST)
Armin P. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Rückgängigmachung der Archivierung eines regelwidriges Neubewertungsantrages auf WP:KLA, "hier wird nichts archiviert" ist zudem kein substantiierter Grund, bitte die Aktion rückgängig machen und den Benutzer verwarnen XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:31, 2. Mai 2024 (CEST)
- Das hast du gelesen [12]? Es handelt sich um einen richtlinienkonformen Antrag. Es gibt keine Veranlassung die Kandidatur einfach zu archivieren. --Armin (Diskussion) 16:36, 2. Mai 2024 (CEST)
- Einige Listen wurden beseitigt, ansonsten gibt es keine substantielle Überarbeitung. Die (selbst von dir) monierte Belegsituation ist nach wie vor nicht behoben. Bei einem Artikel dieser Länge lässt sich das in 14 Tagen auch kaum bewältigen. Siehe auch Stimmen dort, die die Aktion als klare BNS-Störaktion werten. Diese Wiederwahl ist regelwidrig und der Versuch, dies auch noch weiter am Leben zu halten ist es ebenfalls. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:40, 2. Mai 2024 (CEST)
- Diskussion:Trier#KLA-Neubewertung_April_2024_(Antrag_ungültig_und_abgebrochen) (Neubewertung ungültig, bitte gängiges Verfahren einhalten. Übertrtag von KLA durch Krib (Diskussion) 20:51, 18. Apr. 2024 (CEST)) (Laut Vorgaben: Eine Neubewertung ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt). Das ist hier eingehalten worden. Ein (erneutes) eigenmächtiges Archivieren steht dir daher nicht zu. --Armin (Diskussion) 16:46, 2. Mai 2024 (CEST)
- Falsch: die Richtlinien auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel sehen vor, einen ausgezeichneten Artikel abwählen zu lassen. Es gibt keinen Passus, einen bereits ausgezeichneten Artikel durch eine Wahl bestätigen zu lassen. Auch die eingehenderen Regeln unter Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Benutzung#Kandidaturen_bereits_ausgezeichneter_Artikel_(Abwahl) sprechen klar davon, dass ausgezeichnete Artikel zur Abwahl gestellt werden, was selbst in der Überschrift steht. Und genau darauf beziehen sich auch die 14 Tage. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:58, 2. Mai 2024 (CEST)
- Du solltest dich noch einmal besser ins Regelwerk einlesen: Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein Lesenswert-Abwahl oder Lesenswert-Wiederwahl ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur. Selbstverständlich kann man also einen alten ausgezeichneten Artikel einer Wiederwahl unterziehen. Warum hätten wir sonst neben der Abwahl Vorlage:Lesenswert-Abwahl auch einen Wiederwahl-Baustein Vorlage:Lesenswert-Wiederwahl? Und jeden auf die VM zerren oder damit drohen, der nicht deine Meinung vertritt [13], kann man auch als Missbrauch dieser Seite werten. --Armin (Diskussion) 17:04, 2. Mai 2024 (CEST)
- Für die Wiederwahl gab es keine substantielle Veränderung des Artikels. Es bleibt bei einer klaren BNS-Aktion, die du auch noch unterstützt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:08, 2. Mai 2024 (CEST)
- Die Einstufung wurde am 8. Juni 2005 und damit vor fast 20 Jahren vorgenommen. Das hier im Juni 2005 ist ein komplett anderer Artikel als heute. Größere Eingriffe hat es erst in den letzten 14 Tagen gegeben. --Armin (Diskussion) 17:14, 2. Mai 2024 (CEST)
- Es geht um die Änderung des Artikels "heute auf "von vor 14 Tagen" und nicht gegenüber 2005. Die Aktion des Wiederwahlstellers war sinnfrei. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:28, 2. Mai 2024 (CEST)
- Bereits im ersten Antrag wurde auf "19 Jahre alt und die alte Version ist indiskutabel" verwiesen [14] und [15]. Es hat in den letzten 14 Tagen verschiedene Änderungen und Umstellungen gegeben, ob die ausreichen den Status zu erhalten, steht auf einem anderen Blatt --Armin (Diskussion) 17:33, 2. Mai 2024 (CEST)
- Es geht um die Änderung des Artikels "heute auf "von vor 14 Tagen" und nicht gegenüber 2005. Die Aktion des Wiederwahlstellers war sinnfrei. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:28, 2. Mai 2024 (CEST)
- Die Einstufung wurde am 8. Juni 2005 und damit vor fast 20 Jahren vorgenommen. Das hier im Juni 2005 ist ein komplett anderer Artikel als heute. Größere Eingriffe hat es erst in den letzten 14 Tagen gegeben. --Armin (Diskussion) 17:14, 2. Mai 2024 (CEST)
- Für die Wiederwahl gab es keine substantielle Veränderung des Artikels. Es bleibt bei einer klaren BNS-Aktion, die du auch noch unterstützt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:08, 2. Mai 2024 (CEST)
- Du solltest dich noch einmal besser ins Regelwerk einlesen: Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein Lesenswert-Abwahl oder Lesenswert-Wiederwahl ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur. Selbstverständlich kann man also einen alten ausgezeichneten Artikel einer Wiederwahl unterziehen. Warum hätten wir sonst neben der Abwahl Vorlage:Lesenswert-Abwahl auch einen Wiederwahl-Baustein Vorlage:Lesenswert-Wiederwahl? Und jeden auf die VM zerren oder damit drohen, der nicht deine Meinung vertritt [13], kann man auch als Missbrauch dieser Seite werten. --Armin (Diskussion) 17:04, 2. Mai 2024 (CEST)
- Falsch: die Richtlinien auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel sehen vor, einen ausgezeichneten Artikel abwählen zu lassen. Es gibt keinen Passus, einen bereits ausgezeichneten Artikel durch eine Wahl bestätigen zu lassen. Auch die eingehenderen Regeln unter Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Benutzung#Kandidaturen_bereits_ausgezeichneter_Artikel_(Abwahl) sprechen klar davon, dass ausgezeichnete Artikel zur Abwahl gestellt werden, was selbst in der Überschrift steht. Und genau darauf beziehen sich auch die 14 Tage. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:58, 2. Mai 2024 (CEST)
- Diskussion:Trier#KLA-Neubewertung_April_2024_(Antrag_ungültig_und_abgebrochen) (Neubewertung ungültig, bitte gängiges Verfahren einhalten. Übertrtag von KLA durch Krib (Diskussion) 20:51, 18. Apr. 2024 (CEST)) (Laut Vorgaben: Eine Neubewertung ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt). Das ist hier eingehalten worden. Ein (erneutes) eigenmächtiges Archivieren steht dir daher nicht zu. --Armin (Diskussion) 16:46, 2. Mai 2024 (CEST)
- Einige Listen wurden beseitigt, ansonsten gibt es keine substantielle Überarbeitung. Die (selbst von dir) monierte Belegsituation ist nach wie vor nicht behoben. Bei einem Artikel dieser Länge lässt sich das in 14 Tagen auch kaum bewältigen. Siehe auch Stimmen dort, die die Aktion als klare BNS-Störaktion werten. Diese Wiederwahl ist regelwidrig und der Versuch, dies auch noch weiter am Leben zu halten ist es ebenfalls. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:40, 2. Mai 2024 (CEST)
- Eine BNS-Aktion von anderer Seite hätte hier gemeldet werden können. Das eigenmächtig, trotz laufender Diskussion, als solche einzustufen und zu archivieren halte ich für ungeschickt, den Revert finde ich daher okay. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 17:23, 2. Mai 2024 (CEST)
Benutzer:185.185.149.48 (erl.)
185.185.149.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:31, 2. Mai 2024 (CEST)
BPB Bier Preis Bremse Partei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hunsinnige Bearbeitungen --Lutheraner (Diskussion) 17:11, 2. Mai 2024 (CEST)
- +1, Erfinder dieses Fakeartikels BPB Bierpreisbremsepartei --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:12, 2. Mai 2024 (CEST)Benutzer:BPB Bier Preis Bremse Partei wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:23, 2. Mai 2024 (CEST)
Seite Toronto
Toronto (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vandale unterwegs, erst als IP, jetzt angemeldet. --Established 1620 (Diskussion) 17:48, 2. Mai 2024 (CEST)
2A01:C22:B1B2:8A00:8D18:47:3319:6849 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille offensichtlich --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:51, 2. Mai 2024 (CEST)
2A01:C22:B1B2:8A00:8D18:47:3319:6849 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein Problem mit Kapitalismus --Established 1620 (Diskussion) 17:51, 2. Mai 2024 (CEST)
