Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Shark1989z (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der Benutzer hat wegen seiner massiven PoV-Problematik im Bereich Nahost jüngst eine Auflage bekommen, keine Artikel aus der Kategorie Hamas mehr zu bearbeiten oder anzulegen. Offensichtlich hat er am 14. Oktober einen Artikel zu Raz Segal angelegt, nur um damit Genozidvorwürfe gegen Israel platzieren zu können. Die Artikelerstellung zeigt deutlich, dass er an der Biographie der Lemmaperson eigentlich überhaupt kein Interesse hat, sondern nur ausufernd breit und vollkommen überproportioniert bereits sieben Tage nach dem Terrorangriff der Hamas Israel des Völkermords bezichtigen will. Ich habe den Abschnitt, der ohnehin in Teilen redundant ist, heute zweimal in unterschiedlichem Ausmaße gekürzt und wurde von Shark1989z beide Male pauschal revertiert. Raz Segal gehört nicht in die Kategorie Hamas, das ist mir klar, aber die Marschrichtung und der eigentliche Zweck dieses Lemmas ist klar und sollte unterbunden werden. --Arabsalam (Diskussion) 21:29, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe den Text zu Segal damals angelegt, weil er diesen massiven Vorwurf erhoben hat und kurz darauf stark in diversen Medien rezipiert wurde. Und nein, ich mache mir Segals Position, dass es ein Genozid sei nicht zu eigen, es ist aber eine Position die in den entsprechenden Artikel hineingehört. Die Tatsache, dass Arabsalam den ganzen Text, insbesondere den Kontext und die Begründungen Segals samt medialer Rezeption pauschal streicht, zeigt das Arabsalam massiv POV betreibt, weil er nicht möchte, dass man sich mit Segals Argumenten auseinandersetzt und zu eigenen Schlüssen kommen kann. --Shark1989z (Diskussion) 21:40, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Den ersten Absatz, der das Wesentliche enthält habe ich stehen lassen. Immer schön bei der Wahrheit bleiben. --Arabsalam (Diskussion) 21:44, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, sämtlichen Text zur Kontextuslisierung + den Abschnitt von @Jayen466 - am Ende des Edits weiß kein Mensch mehr was Segal gesagt hat. --Shark1989z (Diskussion) 21:50, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Shark1989z, es ist ganz einfach: du hattest eine Auflage und diese hast du verletzt. Punkt. -jkb- 21:45, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Habe ich nicht, denn wie Arabsalam selbst sagt, fällt der Artikel nicht in die Kategorie Hamas - https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Hamas. --Shark1989z (Diskussion) 21:46, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Zum Ablauf: am 14. Oktober hast du den Artikel angelegt in dieser Version Spezial:Diff/238148942. Der Genozidvorwurf umfasst ein Mehrfaches des ganzen Textes. Dabei hast du den Artikel von Raz selbst ausgewertet, also nicht nach Sekundärquellen gearbeitet (was schon mehrmals bei deiner Artikelarbeit bemängelt wurde). Die Annahme, dass du den Artikel nur angelegt hast, um den Genozidvorwurf zu platzieren, liegt auf der Hand. --Fiona (Diskussion) 21:56, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ist das verwunderlich angesichts dessen, dass Segal so einen heftigen Vorwurf erhebt? Man muss sich diese Position nicht zu eigen machen, aber es ist Fakt, dass dieser Vorwurf kam und die Thematisierung genauso legitim ist wie etwa bei Nemi El Hassan. Desweiteren kam kurz darauf die starke mediale Rezeptiom, wie im Artikel ersichtlich wurde. --Shark1989z (Diskussion) 22:01, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Kann ich nicht erkennen, als du den Artikel angelegt hast, hat der Abschnitt mit dem Genozidvorwurf mehr als 80% des Textkörpers ausgemacht und war einzig und allein mit dem Essay von Segal selbst belegt. Externe Rezeption war also gerade nicht nachgewiesen. --Arabsalam (Diskussion) 22:05, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Du hast den Genozidvorwurf vor der Rezeption breit platziert. Nein, das ist nicht legitim und nicht regelkonform, sondern POV-Pushing. --Fiona (Diskussion) 22:05, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gut, als jemand der erst etwas über ein halbes Jahr dabei ist und sich meistens um andere Inhalte gekümmert hat, habe ich zugebenermaßen seit spätestens Ende Oktober eine steile Lernkurve hinter mir, wie alte Hasen hier an Themen rangehen und wie sie die Kriterien der Wikipedia interpretieren und wie Battles hier ablaufen. Nichts destotrotz läuft allen juristischen Verständnissen von Gerechtigkeit zuwider, wegen etwas sanktioniert zu werden, was a) keine formale Regelverletzung ist, b) vor über einem Monat nicht juristisch beanstandet wurde und c) Angesichts dessen, dass nach Arabsalams Löschung, meiner begründeten Zurücksetzung und dann seines nochmaligen Reverts des ganzen Kontextes es seine Aufgabe gewesen wäre in der Disk seine Position erst zu begründen. --Shark1989z (Diskussion) 22:17, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Des Weiteren hast du zuerst die Änderung gemacht und ich habe sie mit Begründung zurückgesetzt. Es wäre deine Aufgabe gewesen zuerst die Disk aufzurufen, was du nicht getan hast, statt selbst zu revertieren --Shark1989z (Diskussion) 21:54, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Du hättest nach dem begründeten Revert die Diskussionsseite aufsuchen müssen. --Fiona (Diskussion) 22:03, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Auflage an sich ist nicht verletzt, der dahinter stehend Gedanke, nämlich dass der POV des Gemeldete aus seinen Edits trieft und das Ergebnis nicht WP:NPOV entspricht, schon. Von daher rege ich an, den Gemeldeten per Auflage komplett von jedem Artikel im Zusammenhang mit Israel oder Palästina auszuschließen.--Tobias Nüssel (Diskussion) 22:04, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Stoßrichtung seiner Edits wird auch durch diesen Edit in der englischen Wikipedia deutlich.--2001:4DD7:7A6C:0:A998:2CB1:2C3F:1965 22:07, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Unabhängig von der Auflage ist Spezial:Diff/238148942 ein Verstoß gegen WP:NPOV und sollte entsprechend sanktioniert werden. Nur weil der Artikel nicht zur Kategorie:Hamas gehört, bedeutet es einen Freifahrtschein mit dem Verhalten weiterzumachen, welches erst zur Auflage geführt hat. --ɱ 23:03, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es ist kein Weitermachen, denn besagte Artikelursprungsform ist nicht von heute, sondern vom Oktober, über einen Monat bevor man entschieden hat mich wegen vermeintlichen Fehlverhalten zu sanktionieren. --Shark1989z (Diskussion) 23:13, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Deine Pauschalreverts sind von heute. --Arabsalam (Diskussion) 23:21, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

RizemauTV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gibt auf der Seite Élite bei Darstellern, die scheinbar in der nächsten Staffel nicht mehr dabei sein könnten, die aktuelle Staffel/Episode als letzte an, allerdings ohne Quellenangabe und verschiebt diese Darsteller zu „Ehemaligen Darstellern“, obwohl es zum einen keine Quelle dafür gibt, dass die Darsteller aussteigen und „Aktuelle Darsteller“ bezieht sich auf die aktuelle Staffel, die erst vor kurzem veröffentlicht wurde, für die nächste Staffel gibt es noch nicht mal ein Veröffentlichungsdatum und die Änderungen des Benutzers sind reine Spekulationen. Trotz dieser Begründung ändert der Benutzer dies immer wieder, jedes mal ohne Zusammenfassung oder Quellen. --LukasGen (Diskussion) 21:47, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Du hast echt nicht besseres zu tun, kann das sein? Ich lasse es jetzt so, aber du wirst sehen dass es so ist, wurde bereits bestätigt dass sie die Serie verlassen. Nicht dass du bald noch anfängst mir mit einer Anzeige zu drohen --RizemauTV (Diskussion) 22:29, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich glaube, du verstehst immer noch nicht, was das Problem ist. Nämlich zum einen, dass sich "Aktuelle Darsteller" auf die aktuelle, gerade veröffentlichte Staffel bezieht (in der die Darsteller, die deiner Meinung nach aus der Serie aussteigen noch dabei sind) und zum anderen dass du für den Ausstieg keine Quelle angibst. Wenn es tatsächlich bestätigt wurde, wie du schreibst, kannst du ja eine Quelle angeben. Laut meiner Recherchen wurden für die neue Staffel bislang nur eine wiederkehrende Darstellerin und zwei neue Darsteller angekündigt, über den restlichen Cast wurde noch nichts bekannt gegeben. Aber wie gesagt, wenn die neue Staffel veröffentlicht wird und die Darsteller tatsächlich nicht dabei sind, kannst du sie gerne zu den "Ehemaligen Darstellern" verschieben, aber gerade gehören sie noch in der aktuellen Staffel zu den "Aktuellen Darstellern". Und du wurdest doch schon mehrfach darauf hingewiesen, bei deinen Änderungen Quellen anzugeben und wurdest auch schon wegen Nichtbeachtung gesperrt. Hast du denn nichts daraus gelernt? --LukasGen (Diskussion) 10:43, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) mal wieder am vandalieren: [1], [2]. Bitte den Benutzer sperren oder wenigstens das Vandalieren untersagen. Meine Edits sind glasklar regelkonform und von hoher Qualität. Dass das DOJ unter Trump wissenschaftliche Erkenntnisse ignorierte, sollte nicht der Standard der Wikipedia sein. Politik hat in der Wissenschaft nichts zu suchen, sonst injizieren wir uns bald alle Desinfektionsmittel.

Zur Einordnung sind Saidmanns dokumentierte Fehltritte in der Thematik hilfreich, es gab Ansagen von Admins, die Artikelarbeit nicht zu stören: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_47#Einstiegsdroge_(Neurowissenschaft)_(bleibt_gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2019#Einstiegsdroge_(Neurowissenschaft)_(erl.) & Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Saidmann_und_Wahldresdner --질량 분석 (Diskussion) 23:33, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Rein begründet raus wieder rein - Editwar durch Melder. Rein begründet raus wieder rein - zweiter Editwar durch Melder.

Was der Melder Saidmann inhaltlich vorwirft, würde ich ihm selbst vorwerfen. Der wissenschaftliche Dienst des DOJ o.ä. ist als Quelle ungeeignet, da eben politisch und nicht wissenschaftlich. Auch ich hätte Zweifel an der Belastbarkeit der Autoren. Ob sie Forscher oder Praktikanten sind, ist für mich jedenfalls nicht erkennbar. --Mario Berger 777 (Diskussion) 08:42, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Federal Research Division ist sowas wie die Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages. Die sind nicht politisch motiviert. A Report Prepared by the Federal Research Division, Library of Congress, Under an Interagency Agreement with the Office of the Director, National Institute of Justice, Office of Justice Programs, U.S. Department of Justice. Es ist eine erwünschte Quelle nach Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#Sekundärliteratur: "Weitere erwünschte Quellen oder Belege für medizinische Inhalte sind Webseiten und Publikationen von staatlichen Behörden ..." und Wikipedia:Belege: Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.

Es ist übrigens kein EW, wenn der Gemeldete rigoros alles mit fadenscheinigen Begründungen revertiert und damit vandaliert. Seine Arbeitsweise in der Thematik ist bekannt, siehe Links oben. --질량 분석 (Diskussion) 10:02, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Doch, das ist ein EW... --He3nry Disk. 09:34, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ist es? Ich dachte, es gab Auflagen gegen Saidmann in der Thematik den Ball flach zu halten... Und seine Mausstudien habe ich auch nicht angerührt, nur den alten Kram von 2003 auf 2018 gehievt. --질량 분석 (Diskussion) 09:37, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn es welche gibt, sind sie dokumentiert und du solltest sie verlinken. --Itti 09:44, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Um ehrlich zu sein, ich finde sie gerade nicht. Der gelöschte Sperrantrag ist lang und unübersichtlich im Textformat. Gegenthese: was passiert, wenn ich Saidmanns Edits in Zukunft ab sofort mit fadenscheinigen Begründungen revertiere, obwohl sie inhaltlich gut sind? Also er was im Text haben will, und ich irgendwas erfinde, womit die Admins geblendet sind (denn sie entscheiden ja nicht inhaltlich). Komm ich damit durch oder nicht? Ich denke du verstehst, worauf ich abziele, liebe Itti. Und nein, ich will Dir wirklich den Tag nicht schwer machen. Meine Entschuldigung von damals war ehrlich. --질량 분석 (Diskussion) 09:57, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

WP:BNS lesen hilft bei der Beantwortung dieser Frage. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:19, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Maurice Höfgen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Der auf der Diskussionsseite behauptete "Konsens -1" ist nichts als eine wilde Behauptung, da vom auf Änderungen abzielenden Benutzer:Lukas Ebert nicht auf insbesondere in den Zusammenfassungszeilen abgegebene inhaltliche Entgegnungen eingegangen wird und die Zeit für das Abwarten einer Antwort unnötig kurz gehalten wird. Daher bitte prüfen, ob administrativ auf die stabile Version zuzüglich einiger unstrittiger Änderungen von "28. Nov. 2023, 01:28‎"[3] zurückgesetzt werden kann. VG --Fit (Diskussion) 02:11, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Antwort auch hier:

Fit, du hast in der Disk, im August, geschrieben "aber ansonsten halte ich seinen Vorschlag für akzeptabel". Exakt diesen habe ich nun umgesetzt. Wenn du ganz plötzlich einen Sinneswandel erlebst, kann ich da nichts dafür. Dann sei bitte so gut uns streiche deinen früheren Beitrag durch. Solange er da steht ist davon auszugehen, dass es deine nach wie vor vertretene Meinung ist.

"Wilde Behauptung"? Wenn man von deiner vorherigen Meinung ausgeht, gab es außer Tohma niemanden, der dem Vorschlag widersprochen hat. Demgegenüber sehr viele User, die ihn befürworten. Das ist Fakt.

Die Diskussion läuft seit Monaten (!). Aber die überwältigende Mehrheitsmeinung wird immer weiter ignoriert und verschleppt. Stattdessen wird der Artikel nach der Vorstellung von Einzelmeinungen, teilw. einer einzelnen Person, gegen die Mehrheit gestaltet.

Warum wird nicht zur Kenntnis genommen, dass die deutliche Mehrheit eine Erwähnung seiner weiteren Tätigkeiten in der Einleitung befürwortet? --Lukas Ebert (Diskussion) 02:15, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

 Info: Benutzer Fit hat hier zunächst eine Replik veröffentlicht, in der er mir vorgeworfen hat, eine ganz andere Version umgesetzt zu haben, als er zugestimmt hat. Doch meine Version war wortwörtlich die Kompromissversion, die im August vorgeschlagen wurde. Zwischenzeitlich hat der die Replik ohne Angabe von Gründen plötzlich selbst gelöscht. Ich vermute, dass eine Verwechslung vorlag und Fit falsch gesehen hat, welche Version ich tatsächlich umgesetzt habe. Daher wäre es nicht verkehrt, auf eine weitere Stellungnahme zu warten, bevor das entschieden wird. --Lukas Ebert (Diskussion) 03:10, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Savethechildren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat am 1.11.2023 09:33 Uhr am Artikel "Save the Children" (Sic!) in der Intro ohne Begründung einen ganzen Satz gestrichen "Im September 2023 wurden Ermittlungsergebnisse bekannt, die die systematische Zusammenarbeit zwischen Schleppern und Save the Children belegen. Dabei kam es zur abgesprochenen Übergabe der Migranten knapp vor der libyschen Küste, um die Migranten von Save the Children nach Italien bringen zu lassen." (der auch m.E. nicht in die Intro gehört, zugegeben) und diese klare inhaltliche Änderung als K für klein gekennzeichnet. Ich bitte - auch wenn das fast 4 Wichen her ist - um Hinweis auf die Regeln zur Nutzung dieser Kennzeichnung, Itti als Sichterin hat das, soweit ich erkennen kann, unterlassen.--Charkow (Diskussion) 03:11, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Du hättest dies genauso auf der Diskussionsseite tun können. Der Edit wurde nicht revertiert, sondern gesichtet, damit handelt sich das hier um handfesten VM-Missbrauch. --ɱ 08:23, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

105.159.186.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Notaus bitte! 212.67.235.211 07:44, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

SavioordeeHuen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Randolph (Diskussion) 09:58, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

217.248.198.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbler. VL, bitte. --81.200.199.164 10:02, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dominik Wichmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Könnte bitte jemand den Artikel für ein paar Tage gegen IPs schützen? Da versucht eine IP wiederholt, eine veraltete und zwischenzeitlich überholte Theorie zur Insolvenz von Wichmanns Looping-Gruppe zu platzieren, obwohl auf der Disk davor gewarnt wird. Kein Konsens. Ein Hinweis von mir: Es werden heute, spätestens morgen in mindestens einem Mediendienst neue Fakten zu der Sache bekanntgegeben. Mit diesen Belegen werde ich diesen Punkt dann belegt aktualisieren. Bis dahin sollte Ruhe auf der Seite sein. Danke Zweimot (Diskussion)

TischBeinAusHolz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auskunftstroll. --L47 (Diskussion) 10:14, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

89.0.75.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Zeit zur Holzbearbeitung --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:15, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

87.234.234.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisches Vandälchen, das nach einer Halbjahres-Sperre nahtlos fortsetzt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:35, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dwain Zwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Nun hat WikDok sein Ziel erreicht und ihr habt sogar ein Sperrgrund für mich. WP:BNS, denn ich habe alle ausstehenden Änderungen von WikDok gesichtet und ihm für jede seiner Änderungen und Diskussionsbeiträge gedankt. Bin ein Intesivtäter, bitte schnellstmöglich sperren --Dwain 11:00, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@Dwain Zwerg bitte jetzt nicht überreagieren, tief durchatmen --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:05, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Eine Selbstmeldung auf VM tut nun wirklich nicht not. Auf A/A kannst du dich doch temporär freiwillig sperren lassen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:06, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hier falsch - die Artikel und Aktivitäten rund um die Shift GmbH sollten sich evtl. mal ein paar Leute ansehen, dafür braucht es aber (erstmals) keine Admins. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:37, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

2A02:3037:20B:D592:5E76:AF04:C2C5:338E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bonifatius1935 XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:16, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten