Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

H.-Dirk Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Den Benutzer interessieren die Richtlinien für die Lemmawahl nicht.[1] Auch der nochmalige Hinweis auf seiner Diskseite hatte keinen Erfolg. Deshalb bitte den Benutzer ansprechen und seine Version zurücksetzen. --MovieFex (Diskussion) 20:51, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ralf_Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal wieder Editwar wegen Belegbaustein. Der Artikel Riesenflugzeug mag kurz sein, behauptet aber einiges zur Verwendung des Begriffes, Flügelspannweiten, Flugzeugtypen. Alles ohne einen einzigen Beleg. Der Baustein ist daher gerechtfertigt und wird vom Benutzer wie gewohnt nur aufgrund seiner Abneigung gegen Bausteine im allgemeinen entfernt.--2003:E1:2F3A:2118:FC1E:BA58:C8E3:6D5D 21:20, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Vergiss es, wird eh' nicht bearbeitet. WP-Urgestein und so...Innobello (Diskussion) 21:30, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Das der Benutzer hier Narrenfreiheit genießt und grundsätzlich seine eigenen Ansichten einfach durchsetzen kann, ohne sich an die Regeln halten zu müssen ist mir mittlerweile bekannt. Ich hoffe das dies hier trotzdem ein neutraler Admin lesen, und den Artikel auf die "falsche Version" vor dem Editwar, also mit dem Baustein zurücksetzt.--2003:E1:2F3A:2118:FC1E:BA58:C8E3:6D5D 21:32, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Neutraler Admin, mmh. WP-Urgestein, doppelt mmh.

Der Baustein wurde ja nicht gestern eingesetzt, nein vor beinahe 6 Jahren. Nun stellt sich natürlich schon die Frage, ob es bei einem Artikel der real Null Belege aufweist dieses Bausteins bedarf. Er eher entstand 2004, da war das wohl eher kein Standard …. Aber darum dann im Dezember 2019 einen Edit-War starten? Ernsthaft? Das ist jetzt nicht wirklich wahr, oder? Ihn heute zu entfernen ist wohl ebenso - nennen wir es zielführend - wie sich darüber im Streit über die VG auseinandersetzen. Weitere Admin-Meinung? Ganz ernsthaft … --WvB 21:43, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wann der Baustein gesetzt wurde, ist erstmal irrelevant. Nach wie vor enthält der Artikel mehr als nur eine Aussage, die belegt werden muss, da nicht offensichtlich & allgemein bekanntes Wissen. Z.B. nur die Aussage "stets mehrmotorig" ist für einen Laien nicht offensichtlich. Um darauf hinzuweisen gibt es diesen Baustein, dann darf er auch gesetzt werden. Es kann nicht sein, dass ein Benutzer wiederholt und aus Prinzip solche Bausteine entfernt, nur weil sie seiner persönlichen Ansicht nach den Artikel verunstalten. Dann kann man die Bausteine auch gleich löschen/verbieten, denn dann haben sie keine Daseinsberechtigung mehr. Aber wie Innobello schon schreibt, wenn man als "Urgestein" lange genug dabei ist steht man wohl über anderen und darf sich die Regeln machen wie sie einem passen.--2003:E1:2F3A:2118:FC1E:BA58:C8E3:6D5D 21:49, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Je länger ich mir diese Antwort durchlese, um so weniger Sinn ergibt sie, sorry. "Nun stellt sich natürlich schon die Frage, ob es bei einem Artikel der real Null Belege aufweist dieses Bausteins bedarf" --> Natürlich, genau dafür ist der Baustein da. Wofür soll er denn sonst verwendet werden, bei ausreichend belegten Artikeln? "Aber darum dann im Dezember 2019 einen Edit-War starten?" --> Nun, zu einem Editwar gehören natürlich immer zwei, aber es gibt nunmal nachdem der Makel nach wie vor besteht auch keinen nachvollziehbaren Grund den Baustein zu entfernen. Und übliches Vorgehen bei Editwars ist doch soweit ich weiß das zurücksetzen auf die Wikipedia:Die falsche Version, demnach also den Baustein wieder rein. (nicht signierter Beitrag von 2003:E1:2F3A:2118:61F1:2C13:AC50:3C32 (Diskussion) 21:57, 22. Dez. 2019 (CET))Beantworten

Nach BK: Interessant, denn ich fand die Frage nicht uninteressant, seit wann der Baustein enthalten und wie alt der Artikel selbst ist. Sagt es doch auch etwas darüber aus, ob bei Anlage Belege Standard oder üblich waren und zum anderen ob sich binnen 6 Jahren etwas änderte. Zudem, hast aus meiner Sicht somit nicht Du, sondern der Gemeldete den Edit-War gestartet. Eben weil der Baustein schon seit 6 Jahren im Artikel war und nicht erst per Bausteinschubserei oder was auch immer seit gestern oder letzter Woche. Am Edit-War wart ihr dann aber beide beteiligt … alle weiteren Unterstellungen machen ich mir schon per se nicht zu Eigen. --WvB 21:59, 22. Dez. 2019 (CET) P.s. als Nachsatz, dir scheint gerade mehr daran gelegen zu sein, einen Admin anzugehen, als an einer Klärung.Beantworten

Mir liegt durchaus nicht daran, dich anzugehen oder dir irgendwas zu unterstellen, sondern ich verstehe deine Antwort wirklich nicht. Zunächst mal, ob bei Anlage des Artikels Belege üblich waren oder nicht spielt für mich insofern keine Rolle, dass seitdem eben etliche Jahre vergangen sind. Damals mag das wahrscheinlich so in Ordnung gewesen sein, nach heutigem Standard ist es aber eben nicht mehr zeitgemäß, und damit ist der Baustein gerechtfertigt, selbst wenn er es vor 10, 5 oder meinetwegen sogar 2 Jahren noch nicht gewesen wäre.

Deine Antwort verstehe ich aus den bereits genannten Gründen nicht ganz. Wieso stellt sich für dich die Frage, ob der Baustein bei einem Artikel komplett ohne Belege notwenig ist? Das ist in meinen Augen der klarste Fall für den Baustein, sehr viel klarer als wenn nur einzelne Aussagen belegt wären.--2003:E1:2F3A:2118:61F1:2C13:AC50:3C32 22:06, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Bei einem Artikel ohne jeden Beleg ist ein Baustein nicht zwingend, eben weil es folgerichtig ist, das keine enthalten sind. Es gibt auch ungezählte weitere Artikel die in ihren Inhalten in (weiten?) Teilen unbelegt sind - wo dann bisweilen in einzelne Absätze ein entsprechender Baustein gesetzt wird, ggfs. mit einer Erläuterung auf der Disk was es (besser) zu belegen gilt. Das ggfs. etliche Jahre vergangen sind, in denen sich hier in der WP vieles änderte ist mir wohl durchaus bewusst, nicht erst seit gestern wirke ich hier mit. Es erklärt aber auch das ein oder andere. Die Entstehung von Artikeln, ebenso wie Befindlichkeiten von Mitarbeitern.

Eingangs dokumentierte ich durch die Chronologie das der Edit-War nicht von dir ausging. Ist das unwesentlich? Nein. Du warst aber beteiligt. Und ist ein solcher Edit-War zielführend? Nein! Ist es zulässig ihn zu führen: Nein! Sollen wir den Artikel nun deswegen mit einem Vollschutz belegen und ihr diskutiert es aus? --WvB 22:15, 22. Dez. 2019 (CET) P.s. Mmgst23 arbeitet vor wenigen Minuten die ersten Belege ein. Es ist nicht mein Fach … Merci --WvB 22:19, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wie oben schon erwähnt, war es in den ersten Jahren von Wikipedia nicht üblich und nicht nötig, jeden Satz mit einem Einzelnachweis zu belegen. Der Verfasser nannte unter „Literatur“ das Buch, aus dem er seine Kenntnis hatte, und das war genug. Deshalb erscheint es wenig sinnvoll, in einem alten Artikel unter Androhung der Löschung Einzelnachweise nachzufordern, vor allem wenn der Autor des Artikels längst nicht mehr aktiv, vielleicht sogar verstorben ist. Im Übrigen sollten in Fällen wie dem hier diskutierten Vandalismusmeldungen von Anonymen zurückgewiesen werden, genauso wie es für Löschanträge wünschenswert wäre, wenn sie nur noch von angemeldeten Benutzern gestellt werden dürften. -- Lothar Spurzem 22:39, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wie oben ebenfalls erwähnt spielt es mMn keine Rolle wie die Lage zur Erstellung des Artikels war, sondern wie sie heute ist. Heute sind Belege erforderlich, der Artikel hatte keine und genau dafür ist der Baustein als Hinweis da. Nirgendwo wurde eine Löschung des Artikels angedroht. Und der Baustein addressiert nicht nur den Autor des Artikels, den kann man auch auf seiner Diskussionsseite anschreiben. Der Baustein dient dazu alle Leser des Artikels auf die Mängel aufmerksam zu machen und zur Behebung aufzufordern. Und im Übrigen sollten hier gemäß Intro Punkt 4 auch Beiträge entfernt werden die nichts zur Sache beitragen und nur das wiederholen was von WvB bereits geschrieben wurde.--2003:E1:2F3A:2118:61F1:2C13:AC50:3C32 22:46, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Benutzer Mmgst23 und Ich haben Quellen eingefügt. Bin gespannt, wie lange die da drin bleiben... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:36, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Eine Artikelsperre wäre in meinen Augen kontraproduktiv, da dann eine Artikelverbesserung mit Belegen wie gerade von Mmgst23 eben nicht mehr möglich wäre. Und eine Benutzersperre wird es ja sowieso wieder nicht geben. Alleine im Dezember ist das jetzt aber die vierte VM gegen den Benutzer, jedesmal wegen Editwars entweder um Bausteine die er nur aus persönlicher Abneigung entfernt (1, 2) oder um Aufzählungszeichen vor Links zu Schwesterprojekten, die laut WP:TB/S explizit unerwünscht sind (3]). In allen Fällen setzt sich der Benutzer mit Ankündigung (!) über die Regeln hinweg und setzt seine persönlichen Ansichten durch. Ich bitte daher zumindest um eine Ansprache des Benutzers, dass dieses Verhalten so nicht weitergehen kann und in Zukunft auch Sperren dafür ausgesprochen werden. Mit so einer Ansprache kann die Meldung dann mMn geschlossen werden.--2003:E1:2F3A:2118:61F1:2C13:AC50:3C32 22:42, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

178.201.139.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beitrag bitte verstecken. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:34, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

VL von Regi51 ausgeführt. --Rmcharb (Disk.) 21:37, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

SadDay2019 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Öl-ins-Feuer-gießende Socke. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:42, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

134.34.33.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar gegen alle... --.Tobnu 21:51, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet einen anderen User als „Politextremisten“. Auch wenn kein Name fällt, ist durch den Zusammenhang recht eindeutig erkennbar, wer gemeint ist. Beitrag habe ich bereits entfernt, bezüglich der Frage „Sperre oder nicht?“ bitte ich um ein zweites administratives Augenpaar. Ergänzung: Spätestens hier wird dann eindeutig klar, wer gemeint ist. – Siphonarius (Diskussion) 22:14, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich hätte es lieber gesehen, wenn du bei der Entfernung meiner Meinung, in der Zusammenfassungszeile deine Bedenken erklärt hättest, anstelle gleich hier aufzuschlagen: [2].

Und es stimmt, dass mein Ausdruck nicht personalisiert war. Aber ich kann auch meine Einschätzung auch an Hand andere Edits von diesem Mitarbeiter begründen. Will einer ernsthaft behaupten, dass solche Äußerungen nicht extremistisch seien?

Österreich von einer „Ausgeburt der braunen, nationalistischen, rassistischen, rechtsextremen Hölle“ mitregiert: [3]

Also last mir meine Meinung, die auf konkrete Aussagen des Betreffenden beruhen. Bwag 22:27, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Und noch mal Tacheles. Vielleicht sollte man sich bei den Admins doch mal Gedanken machen, warum die Zahl der aktiven Mitarbeiter gerade in gesellschaftspolitischen Bereichen so abnimmt. Wenn reine Agitations-Accounts wie Jens Best hier ungestört rumposaunen dürfen, dann ist das der WP sicherlich nicht förderlich. Wollt ihr wirklich wieder so lange zuschauen wie bspw. beim „Fröhlichen Türken“, der ja auch so von manchem Admin unterstützt wurde, bis es gar nicht mehr ging. Bwag 22:50, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die begründungsfreie Entfernung eines Beitrages auf Meta-Disk (wohlgemerkt: also kein öffentlicher Ort wie Artikel-Disks, auf denen JB gerne seine leider von der hiesigen Administration regelmäßig geduldete und aufallend gegen WP:DISK verstossende Meinung verbreitet), die Kritik gegenüber einer Admin-Entscheidung an der richtigen Stelle anmeldet, ist schon dreist. So ohne jede Ansage - da fragt man sich auch, ob der Entferner eigentlich als A oder als Mitleser handelte ? Hier den Betroffenen dann auch noch zu melden, scheint mir missbräuchlich. --Wistula (Diskussion) 22:44, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betitelt mich hier und hier als Politextremisten. Weder als Demokrat noch als etablierter Wikipedianer, der seit vielen Jahren in einigen Bereichen der Wikipedia aktiv editiert, GLAM-Projekte, Edit-at-thons uvm. ehrenamtlich organisiert, muss ich mir solche klar nach unseren Regeln hart zu sanktionierenden Anfeindungen nicht gefallen lassen. Würde ich den Account Bwag als rechtsextremistischen Account bezeichnen, würde es sofort einen Riesenaufstand geben und ich würde wahrscheinlich monatelang gesperrt. Das bedeutet aber im Gegenzug, dass ich mir solche irrationalen Hass-Anfeindungen hier auch nicht gefallen lassen muss und der Täter Bwag nun endlich mal entsprechend dauerhaft gesperrt gehört. --Jens Best 💬 22:48, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten