Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Immer wieder Verunglimpfung der Mitdiskutanten ohne jede Substanz, was gegen WP:KPA und WP:WQ verstößt. Neuester Vorfall: WIr lagen vor Madagaskar hat den Artikelabschnitt Sudetenkrise#Vorgeschichte mittels eines unbestritten ungeeigneten, da neurechten Buches ausgebaut, was von vielen Mitdiskutanten kritisiert worden ist (siehe Diskussion:Sudetenkrise#Karlheinz Weißmann und Benutzer Diskussion:WIr lagen vor Madagaskar#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-27T17:15:34+00:00). Statt seinen Fehler einzuräumen und bessere Belege zur Verfügung zu stellen, greift der Benutzer immer wieder seine Gegenüber substanzlos als inkompetent an, heute in dieser Form: Sehen wir hier nur Wiederholungen der wohlbekannten rituellen Kriegstänze der dogmatischen Linken? Oder wird hier sorgfältig gearbeitet und wissenschaftliche Literatur zu Rate gezogen? Vor dem Hintergrund, dass gerade dieser Benutzer nicht sorgfältig anhand der maßgeblichen Literatur gearbeitet hat, ist diese Unterstellung, seine Gegenüber seien „dogmatische Linke“, die „Kriegstänze“ aufführen würden, besonders schädlich. Ähnlich haltlose Vorwürfe gestern auf der verlinkten Benutzerdisk.: „Wer mangels Fachwissen nicht in der Lage ist, sich auf Sachebene auseinanderzusetzen“, „Ich verliere schnell das Interesse an Diskussionen, bei denen mein Gegenüber nicht aus derselben Gewichtsklasse kommt“, „Klingt für mich wie das Blinde-Kuh-Spiel, was du da machst: du hast verbundene Augen, siehst nichts und versuchst, mit einem Stock den Topf treffen“, „du weisst nicht einmal, worum es eigentlich geht. Aber du möchtest gerne mitreden“. Ähnliches auch auf der Artikeldisk.: „OMA-Tests wie der von Assayer“, „Assayer redet sich gerade immer weiter in die Marmelade. Lass ihm die Zeit, in eine Unibibliothek zu gehen und sich einzuarbeiten“. Derartiges Absprechen von Kompetenz ist immer unfreundlich und in meinen Augen ein persönlicher Angriff, wenn er – wie in diesem Fall – nie substantiiert wird. Siehe auch die vorangegangenen VMs vom 27. Mai, in der immerhin eine ähnliche Äußerung Madagaskars entfernt wurde, und die auf eine ähnliche Konstellation beim Überfall auf Polen bezogene VM vom 29. April, in der es hieß: „nehmt Euch bitte einen Mediator“. Den Vermittlungsversuch (Diskussion:Überfall auf Polen#Vermittlung) hat Madagaskar boykottiert. Dieses aggressiv-pöbelnde Verhalten Madagaskars muss irgendwie beendet werden, um eine Grundlage für konstruktive Artikelarbeit zu schaffen. --Andropov (Diskussion) 10:34, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Was ist denn nun wieder los, ich bin doch wirklich sehr lieb zu dir. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:40, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Stimmt, gegen mich gehen deine Aggressionen nicht, mir geht es aber um eine konstruktiv-sachliche Atmosphäre, die für eine ordentliche Artikelarbeit Voraussetzung ist: Und mit deinen ständigen Vorwürfen blockierst du diese. Lass es doch einfach sein, andere herabzuwürigen. --Andropov (Diskussion) 10:49, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Na also. Assayer und Phi gelten hier als "studierte Historiker", wie Miraki gestern bestätigt hat. Wer wie die beiden Zugang zu Unibibliotheken hat, soll sie bitte auch benutzen. Das sollte eine Frage der Berufsehre sein. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:03, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Da Madagaskar hier meinen Namen nennt: „Sehen wir hier [auf der Artikeldisku] nur Wiederholungen der wohlbekannten rituellen Kriegstänze der dogmatischen Linken?“ ist ein klarer PA gegen die bislang dort argumentierenden Kollegen. Es ist einigermaßen grotesk, dass ein Account, der mit Karlheinz Weißmann als „Beleg“ operiert, statt sich um eine eigene WP:Belege entsprechende Artikelarbeit zu kümmern, anderen Kollegen, wie Benutzer:Assayer und Benutzer:Phi, die das tun und einen tadellosen Ruf bei unserer Enzyklopädie haben, nun auch hier auf VM verhöhnt, indem er insinuiert, wenn diese Historiker seien, müssten sie sich doch um entsprechende wissenschaftliche Literatur kümmern. Assayer und Phi praktizieren das regelmäßig und arbeiten mit Literatur vom Feinsten. Die wiederholten, nicht mal richtig kaschierten Inkompetenzvorwürfe und Invektiven Madagskars sind inakzeptabel. -- Miraki (Diskussion) 11:36, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Gestern jede Menge Protest gegen "Geschichtsrevisionimus". Und heute morgen habe nachgewiesen, dass Detlef Brandes, deutscher Vertreter in der offiziellen Historikerkommission, dann wohl auch ein "strammer Rechter", "platter Demagoge" und "Geschichtsrevisionist" sein muss. Er schreibt nämlich dasselbe wie Weißmann. Seitdem ist peinliches Schweigen auf der Disku-Seite, man versucht es jetzt lieber mit einer VM. Jo, auch das gibt einen aufschlussreichen Einblick in die Arbeitsweise des einen oder anderen Accounts. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:12, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wenn eine reputable Quelle dasselbe schreibt wie eine nichtreputable, kann man diese ja ganz einfach ersetzen, dazu muss man doch keine Verunglimpfungen ablassen, indem man Kollegen unterstellt, der „dogmatischen Linken“ anzugehören und „Kriegstänze“ aufzuführen. Diese Wortwahl geht wirklich nicht. --Φ (Diskussion) 14:00, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

In der Tat. M.E. stören die zahlreichen Sprüche, das häufige Abgleiten ins Persönliche und die absurden Zuschreibungen („rituellen Kriegstänze der dogmatischen Linken“, „geschichtspolitischen Darstellung im Ostblock“). Den berechtigten Hinweis auf Geschichtsrevisionismus [1] so abzuwerten bzw. ad personam zu verdrehen, widerspricht KPA. Ich kann auch nicht verstehen, warum jemand Autoren wie Phi, Andropov und Assayer, die stets literaturbasiert argumentieren und sehr bewandert sind, so angehen muss.--Gustav (Diskussion) 14:06, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Tja, wie bezeichnet man das denn, wenn Acccounts seriöse wissenschaftliche Aussagen, die sich mit aktueller Fachliteratur vielfach belegen lassen, die zum Mainstream der historischen Wissenschaft gehören, im Dunstkreis längst verstorbener sudetendeutscher Landsmannschaften mit brauner Vergangenheit verorten? Mit "stramm rechts" und "platte Propaganda" gegen mich anrücken? Dann auch noch im Artikel Mainstream-Aussagen auskommentieren und Bausteine setzen? Wenn dann auch noch ein gegenseitiges Bestätigen "wissenschaftlicher Vorgehensweise" einsetzt? Dann zur VM laufen, statt mit Fachliteratur zu argumentieren? Ist doch geradezu absurd, oder?. Jedenfalls ist es geradezu das Gegenteil von sorgfältiger, neutraler, belegbarer Artikelarbeit. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:40, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, wem du hier einen vom Pferd erzählen willst, aber du bist es, der den Artikel aufgrund von ungeeigneter Literatur ausgebaut hast. Wenn du die seriöse, maßgebliche Literatur inzwischen konsultiert hast, hat doch niemand etwas dagegen, wenn du sie für den Artikel verwendest. Ich frage mich allerdings, warum du das nicht gleich getan hast. --Andropov (Diskussion) 15:09, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nö, ist nicht richtig. Wenn jetzt Accounts in der Grütze stehen, sind sie da selbst reingelaufen. Ich habe noch deutlich mehr Werke zu Rate gezogen, als ich in EInzelnachweisen angegeben habe. Das mache ich in der Regel immer so. Was mich genervt hat, ist die uninformierte und unangemessene Reaktion von Assayer und Phi, in der ich vor allem Politbezug statt Sachbezug sehe. Das ist ein Politbezug aus längst vergangenen Auseinandersetzungen um die vor einer Generation(!) übelsten der Vertriebenenverbände, die Sudetendeutschen Landmannschaften in Deutschland und Österreich, und heute dermaßen was von langweilig. Habe ich alles schon x-mal gehört, und besser. Darum geht es bei diesem Artikel einfach nicht. Wir werden ja sehen, ob diese Accounts noch zu einer Sachdiskussion der Sudetenkrise in der Lage sind, oder ob das jetzt schon alles war. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:36, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe versucht, Dir die Unterschiede zwischen den Arbeiten von Karlheinz Weißmann, Manfred Alexander, Detlef Brandes und anderen konkret am Text zu aufzuzeigen.[2] Ich habe Dir auf Deiner Benutzerdisk nochmal neuere Forschungsliteratur zitiert, um Dir die Stereotypen sudeten- und reichsdeutscher Kritik aufzuzeigen.[3] Alles, was von Dir zurückkommt, beschränkt sich auf Verharmlosen und Abkanzeln vom hohen Roß herunter. Und das Roß ist hier nunmal das schon vor über 20 Jahren gründlich abgehalfterte Skandalwerk von Karlheinz Weißmann. Man sollte auch grundsätzlich die Literatur angeben, die man auswertet. Abgesehen davon, dass sich sprachliche Übernahmen und weitere Zuspitzungen (!) des Weißmannschen Textes deutlich zeigen lassen, hatte ich gefragt, ob die Verwendung dieser Literatur ein Versehen war. Statt dessen sieht es so aus, als ob der Vordenker der Neuen Rechten zum "Mainstream der historischen Wissenschaft" hochgejazzt werden soll. Auf dieser Linie liegt auch die Diffamierung von wegen "dogmatische Linke" und "Ostblock vor 1991". Keine Ahnung, wie ich mit dem Benutzer hier umgehen soll, oder wie er sich weitere Tätigkeit hier vorstellt. Anpampen ist jedenfalls keine langfristige Diskursstrategie. --Assayer (Diskussion) 15:50, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

soso, lassen wir das mal stehen, obwohl da schon wieder eine Unterstellung drin steckt. Wie du mit mir umgehen solltest, ist einfach. I) Fang nicht an mit dem Anpampen, wenn du die Antwort nicht hören willst. II) Fang nicht an mit dem Anpampen, wenn du die Antwort nicht hören willst 3) Fang nicht an mit dem Anpampen, wenn du die Antwort nicht hören willst. Der Rest ist einfach: Lies einschlägige Fachliteratur zum Thema, das du kommentierst, und halte dich an Regeln und policy. Das ist schon alles. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:06, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Unnötiges Madagaskar-Bashing. Warum wird auf dieser VM eine inhaltliche Diskussion ausgetragen? Und warum wird hier ernsthaft jedes polemisch-zugespitzte Wort auf die Goldwaage gelegt? Wer sich nicht als "dogmatischer Linker" sehen möchte, kann das ganz einfach klarstellen und von sich weisen und gut ist. Auch das Wort "Kriegstänze" ist jetzt bestenfalls eine zugespitzte Bemerkung, der wahrlich nichts Ernsthaftes abzugewinnen ist. Benatrevqre ^…?! 17:20, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Kein einfacher Fall, deshalb lasse ich offen. Ich hatte den ganzen Komplex mir gestern schon angeschaut. Es gibt mehrere Probleme, von denen wir adminseits eigentlich nur eines lösen können. Dazu zählt nicht die inhaltliche Ebene. Rein inhaltlich würde ich sagen, dass Karlheinz Weißmann nicht zitierbar ist, das geht aus dem Artikel meines Erachtens sehr gut hervor. Ein Verwenden der Quelle zu verteidigen ist sicherlich legitim, auch wenn man sich dadurch relativ zielstrebig selbst ins Abseits manövriert. Ein neurechter Autor wird nicht dadurch zu einer zitierfähigen Quelle, weil eine andere Quelle das gleiche schreibt. Dennoch, dies ist keines der Themen, die wir auf VM lösen können.

Die Art und Weise ist aber das Problem und dies können wir adminseits lösen, meistens indem wir Sperren verhängen, wegen Verstoßes gegen KPA. Ist in diesem Fall auch schwierig, weil sich das Ganze jetzt über mehrere Tage zieht. Aber ich denke wir sollten darüber reden, ob die zum Teil recht kruden Angriffe nicht wirklich mit einer Sperre zu ahnden wären. Eine Einsicht scheint mir nicht vorzuliegen, stattdessen folgten zuletzt (ein Beitrag oben drüber) weitere Angriffe. Ich würde gerne an WIr lagen vor Madagaskar zurückgeben, ob es nicht möglich ist, sich an die Policy (WP:KPA) zu halten. Dazu gehört auf solche Anfeindungen wie "dogmatische Linke" und "Ostblock vor 1991" zu verzichten. Wenn da keine Bereitschaft ist, so scheint mir eine Sperre unausweichlich. So möchte niemand behandelt werden und so darf hier auch niemand behandelt werden. Also, WIr lagen vor Madagaskar, wäre das möglich? Natürlich, und da sollte man sich einig sein, sollte auch die Gegenseite auf persönliche Angriffe verzichten. Wenn das möglich ist, nehmt euch einen WP:VA. Die können einen Dauerstreit sicherlich besser lösen, als ein Admin.

Ich möchte dies nicht alleine entscheiden, also bitte ich um weitere Statements. --Gripweed (Diskussion) 17:32, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Eingefügt: Der Vorschlag ist auch aus meiner Sicht für alle Beteiligten der beste Weg.--Doc.Heintz (Diskussion) 18:22, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Soll ich beim nächsten Vorwurf, einen Artikel auf "stramm rechts gezogen" zu haben, und bei ähnlichen unqualifizierten Anwürfen zuerst hierher auf die VM kommen? ok, werde ich machen, konsequent und gleich ab heute. Die letzten Unterstellungen lasse ich noch aus, aber die nächste geht nicht mehr durch ohne VM. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:47, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nun, meine Frage läuft auf folgendes hinaus: Bist du bereit, auf persönliche Angriffe zu verzichten oder nicht? --Gripweed (Diskussion) 18:00, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Deine Frage hatte ich schon verstanden. Ja, sicher bin ich das. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:06, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wie steht es mit der Gegenseite? Könnte man dann hier schließen, Andropov, Assayer und Miraki? Die VA kann ich euch nicht abnehmen, aber zumindest sollten dann die PAs eingestellt werden? --Gripweed (Diskussion) 18:15, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Die administrative Abarbeitung/Einschätzung Gripweeds, die nach dem Vier-Augen-Prinzip auch von Doc.Heintz unterstützt wird, scheint mir absolut vernünftig und letzte Antwort Madagaskars konstruktiv. Ich denke hier kann ohne Sperre geschlossen werden. -- Miraki (Diskussion) 18:26, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

+1: Finde ich eine gute, schlichtende Lösung. --Andropov (Diskussion) 18:59, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Dann halten wir das mal so fest. --Gripweed (Diskussion) 22:32, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sucht OR und Quellenverfälschung bei Lsjbot per Editwar durchzusetzen. Diskussion hilft nicht. Succu versucht schon seit mehr als zwei Jahren, diesen Artikel plattzumachen. --Stobaios 17:53, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Einfach die Diskussionen (und den Artikel) lesen. --Succu (Diskussion) 17:55, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass die Bot-erstellten Artikel nicht mehr anhand der aktualisierten Datenbank korrigiert werden, sondern auf ihrem Ausgangsstand verharren, weil kein menschlicher Benutzer sich um die Aktualisierung kümmert und der Botbetreiber nicht daran gedacht hat, dass die Datenbanken Fehler enthalten könnten. Theoretisch müssten all diese Artikel regelmäßig anhand der aktualisierten Datenbanken korrigiert werden, wenn sich Änderungen ergeben haben. --87.153.120.123 21:47, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

ich sehe einen mE ziemlich unnötigen edit-war im artikel. bitte während der dreitägigen artikelsperre die diskussionsseite nutzen, um konsens herzustellen. bei bedarf steht WP:3M zur verfügung. --JD {æ} 22:09, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Gruppe (Feuerwehr) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholter VM im Tagesrhythmus; edit von Benutzer und IP mit dem selben Text --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:39, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Margot Käßmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Version bitte löschen (und sowas sollte auch ohne VM-Antrag sofort zusammen mit der IP-Sperre geschehen). Kopilot (Diskussion) 19:49, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

+ Halbsperre wg wiederholter IP-Attacken wäre gut. Kopilot (Diskussion) 19:50, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

134.61.103.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Spion vandaliert munter weiter... 1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 20:20, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

4 h für 134.61.96.0/21 --Schniggendiller  Diskussion  20:27, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Startet mit der erkennbaren Absicht, relevante Informationen (Gründe für Austritt aus der AfD-Fraktion) im Artikel zu löschen, einen EW. Nachdem ich die neue Information initial eingefügt hatte, wurde sie an eine andere Stelle im Artikel verschoben. Dabei löschte der Benutzer Lukati einen Großteil der Informationen (ohne dies auch in der ZFZ zu vermerken). Ich stimmte in der ZFZ der Verschiebung zu und wies auf die Relevanz der ursprünglichen (im Verschiebevorgang heimlich gelöschten) Information hin. Mit einer nach Überprüfung fadenscheinigen Begründung ("wird anders gehandhabt, siehe AfD Baden-Württemberg") revertierte der Benutzer Lukati erneut. Da der Benutzer Lukati in AfD-betreffenden Bereichen als uneinsichtig und provozierend bekannt ist, melde ich diesen EW direkt am Punkt der Entstehung. Aus der Disk. des Artikels "AfD Baden-Württemberg" geht nicht hervor, dass der dort gewählte Umgang mit dem Vermerk über ausgetretene Fraktionsmitglieder als Standard für andere Artikel anzusehen ist. Im Gegenteil wird durch diese sehr kurze Form vermieden, die Gründe einer so gravierenden Entwicklung des Fraktionsaustrittes zu nennen. Bei näherer Durchsicht fehlen im Artikel zu AfD Sachsen-Anhalt der seit über einem Jahr schwelende Streit zwischen der Gruppe um einschlägig bekannten Abgeordneten Poggenburg und einer ganzen Reihe von anderen Abgeordneten ("Poggenburg schlägt wild um sich"). ---Jens Best (Diskussion) 20:52, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das war eine völlig korrekt begründete Änderung, wo soll da der Vandalismus sein? Inhaltliche Fragen sind nicht hier sondern auf der Artikel-DS zu klären. Das hier ist klarer Mißbrauch der VM. --Q-ß^Disk. 21:15, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Der Benutzer Lukati hat mit seinem letzten Revert einen EW gestartet. An diesem werde ich mich nicht beteiligen. Die Begründung, die der Benutzer Lukati 2x in der ZFZ anführte ist keine Begründung, sondern der klar erkennbare Versuch, einen Artikelausbau mit relevanten, den inneren Zerfall der AfD-Fraktion aufzeigenden Informationen zu verhindern. Das Spiel mache ich nicht mit. Es liegt ein EW-Vergehen durch den Benutzer Lukati vor. Für andere an einer sachlichen Diskussion interessierten Benutzern habe ich auf der Disk. einen neuen Abschnitt gestartet. --Jens Best (Diskussion) 21:23, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

der meldende selbst hat mit dieser wiedereinsetzung den startpunkt für den edit-war gesetzt und glücklicherweise von weiterem hin-und-her im artikel abgesehen. die inhaltliche frage gehört wie gehabt hierher. bei bedarf sind über WP:3M weitere stimmen einzuholen. --JD {æ} 22:06, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

2A02:8109:1640:3E58:75D7:AED8:9D66:2FFF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) (Sonnenstich?) --MyContribution (Diskussion) 21:30, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

ErtzII (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ausschliesslich Unsinn --BlakkAxe^?! 21:34, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

2A02:8108:4D80:2CC:7DB8:2286:E011:454D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte stoppen --MyContribution (Diskussion) 21:55, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt sein Whitewashing rund um die Vorfälle in der AfD-Fraktion in Sachsen-Anhalt mit einer Art EW fort. Jetzt im Artikel über die gerade aus der Fraktion ausgetretene AfD-Politikerin Sarah Sauermann. Mehrfach löscht er Informationen, die das Warum des Austrittes rund um die monatelangen Querelen kurz und bündig beleuchten. Diff 1 Diff 2. Dieses Störverhalten des Benutzers Lukati (was u.a. auch schon zu etlichen Besuchen auf der VM geführt hat) ist erkennbar nicht inhaltlich motviert. Es werden pseudo-argumentative Gründe in der ZFZ genannt, die oftmals einer Nachprüfung nicht standhalten. Durch diese seit Monaten klar zutage tretende Zersetzungstaktik werden normale, an sachlicher Artikelarbeit interessierte Personen peu a peu aus dem Artikelcluster rund um AfD-Themen vertrieben. Der vorliegende Fall sollte genutzt werden, dem Benutzer Lukati auch von administrativer Seite zu zeigen, dass dieses Verhalten gesehen und sanktioniert wird. --Jens Best (Diskussion) 22:46, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Entspann dich. Die AfD zerlegt sich schon nach und nach selbst. Einen Großteil der Protestwähler hat sie schon verloren. Werner Patzelt hat es auf den Punkt gebracht: „Vermutlich schadet der AfD – wie jeder Partei – das Öffentlich-Werden innerparteilicher Zerstrittenheit. Es nimmt ihr auch den Wind unter den Flügeln, dass der Migrationsdruck gesunken ist und viele ehedem als ‚viel zu rechts‘ kritisierte Maßnahmen inzwischen Regierungspolitik werden – vom Bestreben, die Migration nach Deutschland zu begrenzen, bis hin zur Effektivierung des Abschiebungsrechts.“ AKTUELLE PROGNOSEN: AfD bei der Bundestagswahl 2017: In neuer Umfrage gleichauf mit Grünen --87.153.120.123 23:02, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich teile deine Einschätzung. Umso mehr sollte es enzyklopädisch in gegebenen Rahmen dokumentiert sein, dass sich in vielen Landtagsfraktionen dieser Partei wenig realpolitisches, dafür aber umso mehr absurdes Polittheater und Querelen monatelang ereignet hat, inkl. Fraktionsaustritte & -aussschlüsse. Es sollte im enzyklopädisch sinnvollen Rahmen klarwerden, dass solche Kräfte kaum realpolitisch gestalten, sondern de facto ideologische Grabenkämpfe am extremistischen Rand führen. --Jens Best (Diskussion) 23:06, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Seit Monaten kennzeichnet kein aktuelles Verhalten, das laut Intro die Voraussetzung für VM-Meldungen ist. Und politisierende IP-Beiträge benötigt erst recht niemand. --Niedergrund (Diskussion) 23:38, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

2003:75:af3e:3a00:8d6:c6d:89ec:398c (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) besteht noch immer auf seien unsachelichen Betrag [4] weswegen heute schon zwei IP gesperrt wurden. Sperrgrund falls es nicht auffallen sollte; Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Eskalierende Beiträge.--Bobo11 (Diskussion) 22:52, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wirft mit einer Serie von Unterstellungen um sich. Insbesondere wirft er mir hier eine "Zersetzungstaktik" vor. Zum Gebrauch des Wortes "Zersetzung" siehe zum Beispiel hier. Der Benutzer kommt kurz nach seiner Sperre wieder in Fahrt und hat offenbar vor, nahtlos an sein früheres Fehlverhalten anzuknüpfen. --Lukati (Diskussion) 23:33, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten