Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Schoener alltag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Smålandsfarvandet: [1] [2]. Die Vorgeschichte ist ausführlich auf der Diskussionsseite nachzulesen, und zwar in den Abschnitten Falscher Freund und Angegebene Belegstelle existiert nicht.

Die Kurzfassung: Der Mitarbeiter hat am 6. Dezember 2015 mit diesem Edit seinen ersten Beitrag zu dem Artikel geleistet. Das führte zum Revert und nachfolgendem ersten Editwar einer gegen alle sowie zur oben verlinkten Diskussion, in der von Seiten des Nutzers ohne Eingehen auf die Argumente der übrigen Diskutanten eine komplette Neufassung des Artikels angedroht wurde. Trotz der mehrfach geäußerten Bitte, diese Komplettüberarbeitung zunächst mit den übrigen Portalsmitarbeitern zu diskutieren, ist sie dann am Tag vor Heiligabend ohne dem eingestellt worden und führt jetzt zu weiteren, eher unerfreulichen Diskussionen.

Da das Verhalten des Nutzers mittels der Diskussionsseite also offensichtlich nicht zu beeinflussen ist, sehe ich keinen anderen Weg als eine VM. Ich verweise dabei auch auf das hier, Punkt 1, nebst Reaktion des Nutzers am 28. Dezember, Punkt 4 -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:07, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

@Schoener alltag: es wäre hilfreich, wenn du dich hier äußern würdest. Danke dir --Itti 23:13, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Friedjof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) eigentlich halte ich nicht viel von Sperren, aber in diesem Fall: bitte infinit:

• ständige URV (s. schon Sperrlog und diverse weitere (auch Bilder, s. Benutzerdisk).
  • Trifft auf keinen Fall zu! Ich habe mich in das Reglement von Wiki eingearbeitet und bin ein Freund von Originalquellen, vorallem bei kritischen Aussagen.--Friedjof (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
• leider bislang noch nicht entdeckt auch Todesfall Martin Lee Anderson von [3] - der Benutzer will es offensichtlich nicht einsehen und macht immer weiter.
  • Pauschalanwurf, denn eine URV ist nicht automatisch eine wenn Du sie sehen möchtest. Ungern verweise ich darauf, dass diversen Politikern Plagiate in einer Art Hyp unterstellt wurden und die Übernahmen von einzelnen Formulierungen kaum eine URV rechtfertigt.--Friedjof (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
• dazu dann ständige POV, frei erfundene Lemmata (Admins mögen sich bitte die von ihm angelegten geSLAten Artikel ansehen, z.B. auch Wiener Prozess (Friedensverhandlungen) oder sein hartnäckiges Bashing von Kühne + Nagel. Weitere Infos, die arge Zweifel am Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit aufkommen lassen und stattdessen primär politisch-motivierte POV-Einbringung anführen in der LD zu Tarnfirma --gdo 09:11, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
  • Und an dieser Stelle sollten wir uns Fragen, welche Motivation bei gdo hinter dieser Vanadalismusmeldung steckt. Offensichtlich gibt es in Wien Friedensgespräche zu Syrien [4]. Wie diese bezeichnet werden und ob es dafür ein Lemma braucht, kann diskutiert werden, frei erfunden ist hier garnichts. Das behauptete Bashing von Kühne + Nagel ist eine dumpfe Unterstellung. Ich habe den Abschnitt zur Zeit zwischen 1933 und 1945 vervollständigt und im Abschnitt zur "Aufarbeitung der Firmengeschichte" Ergänzungen vorgenommen. Bashing der Geschichte wäre es, einfach was weg zu lassen.--Friedjof (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

die hektische Ausbesserung von Dir hier spricht Bände. Von Deinen angeblich belegt-erwiesenen Behauptungen bleibt nämlich plötzlich nur noch die Vermutung(sic!) eines Einzelnen übrig. Auf der K+N Disk wurden im Übrigen auch schon solche zweifelhaft belegten Artikeltexte von Dir gerügt, bei denen Du dann ganz schnell zurückrudern musstest. Das hat mit der enzyklopädischen Zielsetzung hier nichts zu tun. --gdo 11:17, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Was du "hektische Ausbesserung" nennst, ist eine Präzisierung des Sachverhaltes. Ich finde alles Konstruktive zur Verbeserung des Artikels gut und in dem Fall war Dein hinweis hilfreich. Besten Dank. Aussagen zurück zu nehmen, wenn sie sich als falsch oder ungenau heraus stellen, sollte zur gängigen Praxis von Wiki gehören. Was mich bei Dir stört, ist dass Du mir eine wie auhc immer geartete politische Motivation unterstellen möchtest.--Friedjof (Diskussion) 11:26, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

• [5] -> URV von [6] --gdo 09:36, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Schau mal, wann der Artikel entstand und wie er heute aussieht.... damals gab es eine Quelle. Den URV-Baustein gab es ind em Artikel nie....--Friedjof (Diskussion) 11:38, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

• Wiedergabe von (wohl auch strafrechtlichen) Beleidigungen von Realpersonen in einer Weise, in der er sich diese zu eigen macht und in der WP weiterverbreitet: "nicht die hellste Kartoffel" "kann zuverlässig in einer Tonlage grunzen" --gdo 09:42, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich gebe wörtlich und bequellt wider was die Antifa sagte - das muss nicht meine Meinung sein. Kann auch aus dem Artikel raus, wenn du darin einen Straftatbestand siehst. Stattdessen könnte man schreiben: Seine politischen Gegener von "Antifaschistischen Aktion" schätzen ihn als nicht besonders intelligent und wenig musikalisch ein. Besser?--Friedjof (Diskussion) 11:38, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

• Bourbon Argos -> URV von hier (die Reihenfolge der Sätze wurde verändert, aber die Sätze an sich unverändert übernommen)
• 2004 kam es zu einer nicht genehmigte Fällung von 572 alten märkischen Eichen im Naturschutzgebiet. Das Unternehmerehepaar Elisabeth und Hugo Fiege ließ durch ihre Stiftung 572 Eichen fällen. Alle standen in einem Gebiet, das als geplantes Totalreservat sichergestellt war, mit einer Veränderungssperre, die Eingriffe untersagte. Das Gebiet hatte die private, aber gemeinnützige Stiftung allein für diese Zwecke kostenlos über das Land Brandenburg erhalten. von hier (und vermutlich noch mehr wörtliche Unternahmen, habe das nicht weiter geprüft. --gdo 10:21, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
• [7] gleicher Text und gleiche Quelle wie eins drüber --gdo 10:27, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

M.E. ein klarer Fall von keinem Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit im Sinne unserer Richtlinien. Da die letzte einwöchige Sperre von mir stammt, werde ich hier aber nicht selbst entscheiden. -- Miraki (Diskussion) 09:44, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Zumindest an der Fähigkeit scheint es zu mangeln. Nach über 10 Jahren und 11.000 Edits im ANR sollte man eine Stellungnahme zu den Vorwürfen noch abwarten. --Otberg (Diskussion) 09:52, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Äääähm, das mit der Fällung stammt von mir, das habe ich 2005 in der Märkischen Oderzeitung geschrieben. --Pölkkyposkisolisti 10:38, 6. Jan. 2016 (CET) ...und ich denke, ich habe das damals auch "hier" irgendwo geschrieben?Beantworten

bei einer schnellen "anfangsverdacht"-kontrolle fand ich in Bourbon_Argos, Stiftung_Schorfheide-Chorin und Salah_Abdeslam keine offensichtlichen sicher URV-einschlägigen übernahmen; vielleicht sitze ich da aber auch nur auf dem schlauch. die übernahme der antifa-aussage in Strafmass hingegen ist hingegen klar indiskutabel, die URV in Todesfall Martin Lee Anderson ebenso eindeutig. bitte weitere admin-augen. --JD {æ} 11:28, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Keine Admin-Meinung: Was URVs angeht, hatte ich über Jahre diverse Auseinandersetzungen mit Friedjof, die aber zu keiner Verhaltensänderung führten. Inhaltlich sind fast alle Artikel problematisch, da wird frei interpretiert und fantasiert. Da Friedjof auch immer wieder unter IP arbeitet (alle aus dem gleichen Bereich, aber wechselnd), sehe ich eine ähnliche Problematik wie bei Messina: Der Wille zur Mitarbeit ist da, aber leider nicht die Fähigkeit (bzw. die erforderliche Sorgfalt). --jergen ? 11:35, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Der Wille etwas zu schreiben, zu einer irgendwie gearteten Mitarbeit mag gegeben sein, ich kann aber keinen Willen bzw. kein Bemühen zu enzyklopädischer Mitarbeit im Sinne unserer Richtlinien erkennen. Ob die Fähigkeiten dazu da sind oder nicht, vermag ich nicht zu beurteilen – es fehlt das entsprechende Tun/Bemühen. -- Miraki (Diskussion) 12:15, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich möchte mich hier kurz äußern: In Sachen URV werde ich mich künftig um eine sorgfälltiger Auswahl der Quellen und einer reflektirteren Auswertung der Informationen bemühen. Da sehe ich tatsächlich, wie Benutzer:jergen richtig erwähnte, nachholbedarf. Auch hier bitte ich differenziert vor zu gehen und während ich auch bei dem Artikel Todesfall Martin Lee Anderson ein Problem sehe, halte ich das Bourbon_Argos und Stiftung_Schorfheide-Chorin (hier auf keinen Fall) für nicht gegeben.

Aussagen, wie dass alle meien Artikel problematisch seien, da Lemmas "erfunden" und "fantasiert" würden, stimmt schlicht nicht. Über die Relevanz von Themen kann man im Rahmen der Wiki-Relevanzkriterien streiten und das geschieht ja auch. Lemmas, wie Deutsches Ressourcen-Forschungsgebiet im Pazifik wurden auch zunächst zur Löschung vorgeschlagen, erfüllen aber die Relevanzkriterien und werden mittlerweile nach und nach ausgebaut.

gdo geht mich regelmäßig an, weil ich angeblich "politisch motiviert" arbeite (was auch immer dann das genau sein soll). Massiv wirft er mir vor, das Unternehmen Kühne + Nagel schlecht machen zu wollen. Als Bremer habe ich daran Null intreesse. Eine Darstellung der Unternehemsgeschichte ist kein "schlecht-machen" , sondern Pflicht bei Wikipedia. Von allen anderen Anwürfen (Gefangenengewerkschaft, Schorfheide Chorin usw.) bleibt nach ein paar Änderungen nicht mehr viel Substanzielles.

Insgesamt versteh ich die Vandalismusmeldung als deutlichen Hinweis genauer und quellentreuer zu arbeiten. --Friedjof (Diskussion) 12:41, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

weniger gravierend als andere Fälle, sicherlich. Aber nichts desto trotz sehr eng und durchaus auch satzweise komplett übernommen. Aber alles kein Problem. Und die Übernahme von Beleidigungen aus einem Antifa-Magazin ist überhaupt nicht zur Einsicht gelangt. --gdo 12:53, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hast du gelesen, was ich dazu geschrieben habe? Das Zitat kann gerne raus, wenn es eine Beleidigung darstellt, da es scih um die Einschätzung eines politichen Gegeners handelt. Ich würde mir ein bischen Dialog wünschen - das wäre konstruktiver, als hier immer wieder bekanntes nachzulegen.--Friedjof (Diskussion) 14:41, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Habe das Zitat entfernt.--Friedjof (Diskussion) 14:50, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

es hört nicht auf: Elohim City ist eine Direktübersetzung ohne Quellenangabe von hier (Abschnitt: A Community of "Purists). Es zeigt das typische Vorgehen von F: man nehme eine Quelle (kann auch dubios oder nicht reputabel sein), übernehme deren Text und hoffe, dass im Rahmen einer QS andere Benutzer dann die Spuren (ohne es so recht zu merken) verwischen. So zeigen sich die URV-Probleme denn auch ganz überwiegend in den Erstversionen seiner Artikel, was mühsame Recherchen und Versionslöschungen erfordern wird. Der Artikel zu Elohim City wurde von F. übrigens erst heute um 13:15 angelegt. --gdo 13:45, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich lese wohl nicht richtig: ich nutzte die Informationen der Anti-Defamation League, es gibt wohl kaum eine reputablere Quelle. Ein wörtliches Zitat in Übersetzung vom "Reich Gottes" habe ich als Zitat bequellt.--Friedjof (Diskussion) 14:41, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Was alles an Beiträgen und Artikelanlagen gelöscht werden musste, zeigt schon ein massives Problem bei Qualität und Urheberrecht auf (Admin only). Immerhin ist zumindest ansatzweise Einsicht zu erkennen. Daher mein Vorschlag um eine unbeschränkte Sperre zu vermeiden:

• eine Woche Sperre mit deutlichem Vermerk im Sperrlog
• Entzug der Sichterrechte für dieses Jahr, weil ohnehin alles kontrolliert werden muss
• unbeschränkte Sperre falls keine deutliche Besserung eintritt

Weitere Adminmeinungen dazu? --Otberg (Diskussion) 14:34, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Entweder ist Einsicht da oder nicht da. Wozu die "eine Woche" dienen soll, erschließt sich mir nicht. --Krd 15:26, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

 Info: Die Sichterrechte habe ich gerade auf Grund des äußerst problematischen Umgangs mit Quellen entzogen. Eine gewisse Einsicht des Benutzer scheint gegeben zu sein. Ich überlasse es aber einem anderen Admin, hier eine endgültige Entscheidung zu treffen. --Artregor (Diskussion) 17:56, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich bin auch damit einverstanden, eine Woche nicht mei Wiki mitzuarbeiten. Das sehe ich als faire Auszeit. Perspektisch wäre schön, wenn es eine zeitliche Befristung für den Entzug der Sichterrechte durch Benutzer:Artregor gebe, das wäre fair.--Friedjof (Diskussion) 18:01, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Technisch ist ein zeitlicher Entzug nicht möglich. Sofern Du nicht von einem anderen Kollegen infinit gesperrt wirst, kannst Du mich gern in einem Jahr bezüglich der Sichterrechte ansprechen bzw. einen Antrag auf Vergabe der Rechte stellen. --Artregor (Diskussion) 18:08, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

JvA43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kumulatives Editwarverhalten bei Massaker von Katyn: Erst wird ein Fehler behauptet, dann weitere und Korrekturen des ersten und der folgenden Punkte werden jeweils mitrevertiert. Im Ergebnis haben wir dann vier Pauschalreverts hintereinander mit jeweils neuer Begründung. So wird jede Zusammenarbeit unmöglich gemacht.

Die Diffs stehen hier:

• Pauschalrevert, statt den genannten Fehler zu korrigieren.

• Setzt den alten Beleg grundlos wieder ein, obwohl der neue (aktuelles Fachliteratur Claudia Weber) unübersehbar war.

• Löscht eine wesentliche Information, die nicht "widersprüchlich" war.

• Setzt alle zwischenzeitigen Verbesserungen pauschal zurück. Auch die, die nichts mit der Revertbegründung zu tun hatten.

• Behauptet auf der Disku Fehler, die gar nicht da standen ("nur Sowjetbürger"), und ignoriert meine Antwort.

• Pauschalrevert trotz Entgegenkommen, erneut mit frei erfundener Begründung (dass Beria Mitglied des Politbüros war, stand nie im Artikel)

• Pauschalrevert nach erneutem Entgegenkommen (redundanten Satz gelöscht), ohne (weder auf der Disku noch im Versionskommentar) zu benennen, was "immer noch falsch" gewesen sein soll.

Leider muss ich diese VM stellen, obwohl mir völlig klar ist, dass der Artikel (oder auch ich mit) in die Sperre getrieben werden soll. Kopilot (Diskussion) 14:46, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Der Benutzer hat nun tatsächlich, nach mir, die Diskussionsseite gefunden, von mir aus erledigt. Lösungsansatz: Wenn man nicht will dass Fehler im Artikel entfernt werden, dann soll man keine Fehler in den Artikel schreiben. --JvA43 (Diskussion) 15:00, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Die Behauptung ist falsch und reiht sich ein in die permanenten Provokationsversuche dieses Users. Ich hatte natürlich vor der VM die Disku gefunden. "Die History lügt nicht". Trotzdem hat der User weiter pauschal revertiert. Kopilot (Diskussion) 15:09, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier fünfter (!) Revert gegegn andere Benutzer ohne ernsthafte Diskussionsbeteiligung. Wiederhrstellung eines irrelevanten Textteils. ----nf com ^edits 15:22, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

??? - du nahmst hier heute eine massive kürzung vor, der gemeldete user machte dies mit verweis auf die frequentierte disku rückgängig [8]. ist das jetzt VM-missbrauch oder verstehe ich hier etwas miss? --JD {æ} 15:28, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Der Nutzer hat zum wiederholten Mal (1, 2, 3 u.a.) den irrelevanten Textteil "Rezeption – Erinnerungskultur " und abwegige Allgmeinplätze über die DNVP und andere wiederhergestellt, obwohl ihm mehrere Nutzer auf der Disk widersprochen haben. Eine nachvollziehbare Begründung sehe ich auf der Disk nicht. Da der Artikel bereits geschützt war, der Nutzer aber weiter gegen alle revertiert, habe ich nun ihn gemeldet. ----nf com ^edits 15:38, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

[9], [10].--Allonsenfants (Diskussion) 15:44, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

(BK) du verlinkst verschiedene dinge aus den letzten drei tagen; darunter zum einen einen edit-war, für den ein anderer user aufgrund anheizen für drei tage gesperrt wurde [11] und zum anderen einen revert nach einem erneuten anheiz-versuch durch eine IP, der zu einer seitensperre aufgrund vandalismus führte [12]. du meldest all das zusammen und möchtest daraus einen edit-war durch user:Allonsenfants basteln; ich halte das für seitenmissbrauch und den versuch, dem gegenüber eins auszuwischen. --JD {æ} 15:45, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Mehrere Nutzer haben versucht, die irrelevanten Textteile zu entfernen, der Gemeldete stellt sie aber immer wieder her. Das ist der Grund der Meldung.----nf com ^edits 15:54, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

die von dir nachgewiesenen "mehrere nutzer" sind a) ein aktuell gesperrter edit-warrior, b) eine anheiz-IP, die beide vor tagen schon thema waren und nunmehr eben c) deine person. offensichtlich besteht darüber hinaus kein konsens, du beteiligst dich nunmehr am konflikt und stellst missbräuchlich VM. --JD {æ} 15:58, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Es wird gegen 2 Nutzer und eine IP revertiert ohne ernsthaft zu diskutieren - das ist Editwaring. Wie soll man bei dieser Lage eine Änderung durchsetzen, wenn zurücksetzen EW und Melden VM-Missbrauch wäre? ----nf com ^edits 16:05, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

• du kennst die "offiziellen" wege zur herstellung von konsens.
• du vermischst weiterhin verschiedene dinge zu einer. wenn dem so wäre, so wärst du jetzt für die fortführung des edit-wars zu sperren. ohne wenn und aber. der andere user und die IP wurden nicht aus versehen aus dem spiel genommen.
• es wird jetzt zeit für eine administrative entscheidung durch einen dritten. ich sehe hier massiven VM-missbrauch. --JD {æ} 16:07, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Zeppelinwurst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) @Artmax: betreibt in dem Artikel einen EW und fügt umstrittene Infos ein, ohne die Disk. zu suchen. Bitte um zweiwöchige Sperre des Artikels. [13] --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:43, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich sehe auf der Disk mehrere Beiträge von Artmax, auch von heute, und er ist auch keineswegs allein mit seiner Ansicht. Die Aussage "ohne die Disk zu suchen" ist daher eine Unwahrheit, die VM erscheint mir daher missbräuchlich. Stefan64 (Diskussion) 16:19, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Sorry, muss korrigieren. Ich meine damit, dass er kein Ergebnis, bzw. keine Antwort abwartet. Das ist unbedingt notwendig. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:23, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Dieser Diskussionsbeitrag erscheint mir ziemlich einleuchtend, der Ball liegt daher mE eher in deinem Feld. Aber da ich mich nunmehr inhaltlich positioniert habe, werde ich diese VM natürlich nicht entscheiden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:26, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

keine Massnahme, Edit von Austriantraveler zurückgesetzt, --He3nry Disk. 16:25, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

(nach BK) @He3nry: Du bist also der Ansicht, dass man Literaturmüll einfügen darf? Als Admin darfst du auch nicht inhaltlich eingreifen, sondern nur administrativ. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:29, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hier hatte He3nry erledigt --Itti 17:25, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Zeppelinwurst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) grundloses Entfernen belegter Inhalte, sinnlose Umformulierungen. --Pölkkyposkisolisti 16:34, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Keine Difflinks und wenn du die Disk aufsuchen würdest, würdest du es auch finden. Weiter oben fordere ich übrigens eine zweiwöchige Sperre des Artikels ohne Werbespam. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:40, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Außerdem würde ich dir raten, dich mit der Formatierung von Artikeln auseinanderzusetzen, es heist in der de.WP nicht File sondern Datei und wir benötigen auch keine unnötigen zwei Abstände. Außerdem hast du die Disk noch nicht aufgesucht! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:41, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Lasst es jetzt, nutzt die Diskussionsseite. --Itti 17:26, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Swincherpoid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schnellweg bitte und VL. --PCP (Disk) 17:00, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

@Horst Gräbner: waren wirklich "6 Stunden" bei dem Bearbeitungskommentar beabsichtigt? --PCP (Disk) 17:02, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Falsche Zeile erwischt. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:05, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

egal, wurde eben global entsorgt. --PCP (Disk) 17:04, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

93.230.110.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Altſprachenfreund, 17:12, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Chad scissorhands (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:16, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Chad scissorhands (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der verrückte Tyga-Spammer --PCP (Disk) 17:16, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

z.d.A. mußte im Keller nachsehen: Benutzer:Batteryman3325528, Benutzer:Batmanbabi67 Benutzer:BATMANBOSS55 uvm. --PCP (Disk) 17:24, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Tyga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Versionsgeschichte. Bitte um längerfristige Halbsperre. --PCP (Disk) 17:22, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

88.69.186.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollz. ... --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:22, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Pixar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrende Glaskugeln. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:41, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

IrrtNie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

der user wurde von mir erst in der nacht von vorgestern auf gestern für 24h gesperrt, siehe hierzu bitte auch meinen ausführlichen VM-kommentar [14]. wie dort festgehalten steht nach fortführung des editgebarens (vgl. z.b. [15], [16], [17], [18]) fernab WP:Q/WP:KTF mMn eine weitere sperre nebst entzug der sichterrechte an. Kampfmesser müsste zudem auch zurückgesetzt werden.

--JD {æ} 18:55, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Dem schließe ich mich vollumfänglich an. Bitte auch die Diskussion auf seiner Benutzerseite berücksichtigen, bei der er sich genauso einsichtslos zeigt und auch klar offenbart, dass er einfach nicht versteht, warum es hier gewisse Regeln wie WP:Q und WP:TF gibt, die absolute Grundvoraussetzungen für die Mitarbeit bei der Wikipedia sind. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:02, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Seid wann machen wir Diskussionsseiten selber zum Thema? Du solltest mal die von dir selber verlinkten Regeln dazu lesen, Zitat:

4. Antworte dort, wo die Diskussion begonnen wurde: Damit Diskussionen für andere und auf Dauer nachvollziehbar bleiben, sollten Reaktionen auf Diskussionsbeiträge stets auf derselben Seite erfolgen, auf der bereits der auslösende Beitrag steht.

Auf die Frage in Kampfmesser, Ok stand dort auch nur in der Versionsgeschichte, hast du auch noch nicht geantwortet. --IrrtNie (Diskussion) 19:07, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten