Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

HëllefLB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gestern wurden rund dreißig Artikel in die QS eingeliefert. Der Autor all dieser eingelieferten Artikel ist Benutzer:Ragomego. An sich ist das ja nicht schlimm, denn am Anfang hat wahrscheinlich kaum einer von uns den perfekten Artikel geschrieben. Jedoch wurde Ragomego mehrmals angesprochen und reagierte nicht. Nachdem er nun heute morgen wieder tausende Stubs eingesetzt hat, habe ich ihn auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass ich alle seine unfertigen Stubs in den BNR verschiebe. Dies war auch mit Benutzer:Schnabeltassentier abgesprochen, der sich ebenfalls über die vielen Einträge in der QS ärgerte. Nun trat Benutzer:HëllefLB ins Spiel. Er macht zurzeit alle meine Änderungen rückgängig. Damit betreibt er in meinen Augen aktiv Vandalismus. Ich bitte darum, dass ihn jemand höheres anzuspricht und ihn ggf. zu sperrt. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 07:59, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich sehe da viele gültige Stubs. -- Nicola - Ming Klaaf 08:03, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich halte diese Neuanlagen für Provokationen. Zumeist zwei Sätze, dann noch ohne PD. Ragomego verweigert nahezu jegliche Kommunikation, und wenn, dann kommt die Antwort, dass wir die Artikel dann halt selbst fertigstellen sollen. Das kann es doch nicht sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:06, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Das heißt, wir können einfach alle Abschnitte in der QS als erledigt abhaken? Dann mache ich das doch gerne. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:07, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Artikel wie Ricardo Arredondo sind akzeptable Stubs. Da bringt eine Verschiebung in den BNR nichts. Kein Artikel muss schon zu Beginn vollständig sein. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Jeder darf so viel machen wie er kann und will. Ein Kesseltreiben gegen einen einzelnen Benutzer ist unfreundlich. Jetzt zur Kröung auch noch VM gegen mich ... na ja, wenn die Argumente ausgehen ....

Wikipedia:Artikel#Umfang definiert die untere Grenze eines Artikels. Die erfüllen alle Artikel von Ragomego spielend.

Ich sag nichts gegen die Zweizeiler von Ragomego, die habe ich auch nicht zurückverschoben, auch wenn es der Herr vor mir behauptet. Bei leidlich umfangreichen Artikeln ist eine Verschiebung aus dem Artikelnamensraum aber ärgerlich und unkollegial.

Mich interessieren die Artikel von Ragomego und ich möchte sie auch finden, wenn ich sie über Google suche. Ein paar Hundert anderen boxinteressierten Lesern geht es vermutlich genauso. Im BNR findet sie aber niemand. Wenn Buckesfelder sich nicht für's Boxen interessiert, zwingt ihn niemand die Artikel zu lesen, aber dann soll er auch nicht andere bei der Arbeit stören. Wenn Ihr Ragomego jetzt auch noch vertreibt, bleiben kaum noch Boxautoren übrig. Ein weiteres Thema wird brach liegen und die Artikel werden vergammeln. Wie so vieles hier schon. -- HëllefLB (Diskussion) 08:18, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Für's Protokoll .... Buckesfelder hat auch die Artikel aus dem ANR verschoben, die längst Personendaten und Kategorien hatten. Wer ist da jetzt der Vandale?? -- HëllefLB (Diskussion) 08:20, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dann schau mal bitte nach, wer idR die PDen und Kategorien hinzugefügt hat. Und mir zu unterstellen, dass ich mich nicht fürs Boxen interessiere, ist genauso unkollegial. Unfertige Artikel sind unfertige Artikel und gehören in den BNR. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:28, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ragomego hat PD und Kategorien eingesetzt und Du hast sie auskommentiert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ricardo_Arredondo&action=history Die Versionsgeschichte lügt nicht. -- HëllefLB (Diskussion) 08:30, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Fast: Ragomego hat die Kategorien eingesetzt, Der Buckesfelder die PD und hat in den BNR verschoben. Dann die Kategorien ausgeblendet. Anschließend gab es einiges an hin und her. --Itti 09:01, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sorry fürs Einmischen, aber hier ist die VM. Ihr seid hier falsch. Diskutiert das bitte an geeigneterer Stelle aus. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 08:31, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Richtig ist, dass die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, jedoch bedeutet das nicht, dass anderen über jedes Maß hinaus Arbeit aufgebürdet wird, denn das überfordert die Freiwilligen. Zuletzt hatten wir ein derartiges Verhalten und eine derartige Einstellung beim Benutzer:Korkwand. @Ragomego, HëllefLB: wie stellt ihr euch die Überarbeitung vor und wann wollt ihr sie machen? Denn vergammeln werden die Artikel ansonsten mit Sicherheit, weil sie keiner mehr anfassen wird. --Itti 08:31, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

WP:Artikel#Umfang definiert die untere Grenze eines Artikels. Ragomegos Artikel liegen über dieser Grenze. Vor allem die, die ich wieder zurückverschoben habe. Auch gedruckte Enzyklopädien wie Brockhaus kennen Tausende von Einzeilern. Im Moment sehe ich auch nur Benutzer:Der Buckesfelder, der mit dieser VM Freiwilligen über jedes Maß hinaus Arbeit aufbürdet. -- HëllefLB (Diskussion) 08:36, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenn ich mir seine Benutzerseite ansehe und die Artikel, muss ich dir wiedersprechen. Sie liegen nicht immer darüber. Ein Satz und ein Weblink sind kein Artikel. Auch zwei oder drei Sätze machen keinen Artikel und all diese minis müssen aufgearbeitet werden. Die Frage ist da nur, wer soll das machen? --Itti 08:41, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und als Ergänzung, auch ich habe etliche der etwas größeren Boxer-Artikel bereits mit Normdaten, usw. versehen. --Itti 08:44, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es geht hier um sechs Artikel, wegen deren Verschiebung mich Der Buckesfelder hier anschwärzt, und nicht um eine Analyse der Arbeit von Ragomego im Ganzen.

Liegen diese sechs Artikel über der Grenze in WP:Artikel#Umfang: Ja

Enthielten diese Artikel schon PD und Kategorien: Ja

War die Verschiebung dieser sechs Artikel von Buckesfelder gerechtfertigt: Nein

Aber sperrt mich ruhig, wenn's einigen damit besser geht. Ich bin erstmal weg. Soviel Irrsinn schon zu Tagesbeginn tut mir nicht gut. Adieu! -- HëllefLB (Diskussion) 08:57, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

So komplett stimmt das nicht, siehe auch meine Antowort oben, wichtig wäre jedoch etwas anderes. Gibt es für den Bereich Boxen ein Projekt oder eine Redaktion? Dort könnte doch besprochen werden, wie damit umzugehen ist. (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 09:01, 6. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Interessantes Verständnis von Gemeinschaftsprojekt: Partikel in Serienfertigung in den ANR abwerfen und dann per Sammelarbeitsauftrag der QS vor die Füße kippen. --91.221.59.21 08:56, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nur weil einige Artikel zu kurz waren ist das noch lange kein Grund, pauschal alle, und damit auch die gültigen Stubs in den BNR zu verschieben. Der genannte Artikel Ricardo Arredondo war auch in der Version von Ragomego umfangreich genug. Eine Verschiebung ist damit nicht gerechtfertigt. Und ja, man sollte sich jeden Artikel einzeln angucken und nicht blind drauflos verschieben. Nur weil man keine Lust hat, den Artikel zu verbessern, ist das noch lange kein Löschgrund - auch nicht für unauffälliges Löschen aka Abschieben in einen BNR. --FeddaHeiko ☺ 09:23, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

nein das sind zum großen Teil keine Artikel. Hier mal Beispiele Mike O’Dowd und Kōichi Wajima. Nur ein Satz. Wenn einer dies lies weiß er nur das derjenige Boxer und Weltmeister war. Wann, gegen wen, wie viele Kämpfe und sämtliche andere Fragen werden hier nicht beantwortet. Dieser Artikelersteller schreibt seit 2 Wochen nur noch solche ein Satz Stubs (inzwischen hunderte). Einfach unglaublich das dies noch von einigen (sogar von Admins) unterstützt wird. Ich schreibe ein Satz und die anderen (hier die QS) machen die Hauptarbeit. Ach ja habe vergessen. Ist ein Gemeinschaftprojekt.--92.76.169.108 09:24, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt das Portal:Kampfkunst dazu gehört auch Boxen. Dieses Portal hat eine QS und ich denke/hoffe, dass dort Mitarbeiter sind, die sich entsprechend zu diesen Artikeln äußern können. Portal Diskussion:Kampfkunst ist die Seite, auf der inhaltlich diskutiert werden sollte. Artikel, die es nötig haben, sollten entsprechend für die dortige QS gekennzeichnet werden und habe mich durch die letzten Artikel geklickt und den Eindruck gewonnen, dass der Benutzer:Ragomego nach entsprechenden Hinweisen durchaus zunehmend mehr Fleisch mit in die Artikel einbaut. Können wir damit diese VM schließen? --Itti 09:45, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die VM ansich ist für mich abgehakt. Dennoch wüsste ich gerne, wie mir in Zukunft mit solchen Artikeln verfahren und was mit den ganzen Boxer-Artikel in der gestrigen QS passiert. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 10:20, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sollte auf Portal Diskussion:Kampfkunst#Qualitätssicherungsbereich diskutiert werden. --Geher (Diskussion) 10:35, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

vom Melder abgehakt. Damit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:53, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

94.79.154.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:04, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

95.91.208.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

84.128.190.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:07, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

5.146.195.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:08, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

83.135.127.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

93.184.136.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Vincvo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Sinn für enzyklopädische Mitarbeit vorhanden und zu erwarten Eingangskontrolle (Diskussion) 09:52, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

91.112.181.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Steven sollte eine Pause bekommen. Pittimann Glückauf 09:58, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

91.67.5.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt sich im Biounterricht --Xocolatl (Diskussion) 10:11, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:12 beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:13, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:12 . . wird so hoffentlich nicht editieren. --CeGe Diskussion 10:14, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und vandaliert schon unter --CeGe Diskussion 10:22, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:42, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

37.201.61.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1] muss nicht sein --Xocolatl (Diskussion) 10:15, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

93.206.53.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel und Beschmieren fremder Benutzerseiten --Xocolatl (Diskussion) 10:20, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

2003:63:2D07:AD7A:C077:C8AF:994:5638 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Macht Unsinn: Diff --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:22, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

91.49.140.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sprinkleranlage --Xocolatl (Diskussion) 10:24, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

37.5.127.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte in die Partei eintreten. Pittimann Glückauf 10:35, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

86.103.158.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verbreitet schmutziges Gedankengut. Pittimann Glückauf 10:42, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

87.139.147.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:48, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Besserung bestens bemerkbar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram schätzt sich total falsch ein. --79.234.116.94 11:00, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

176.4.31.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartennazi im Versuchsstadium möchte pausieren. Pittimann Glückauf 11:09, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 11:13, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Glühlampe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint irgendwo grade in der Schule durchgenommen zu werden. Vielleicht eine Weile IP-Sperre? --Xocolatl (Diskussion) 11:09, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

DerBär112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein wille --Serols (Diskussion) 11:11, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

DerBär112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mag große Tiere --Xocolatl (Diskussion) 11:11, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 11:13, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

2A02:F08:D:3:AD64:CF32:BE19:8B92 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:16, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

91.0.246.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:20, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

87.160.81.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:25, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Markscheider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kürzt den Artikel Globales Uranfördermaximum grotesk zusammen, und das schon zum wiederholten Male mit der Begründung es handele sich um Essays mit unzureichenden Quellen. Für eine Korrektur wäre das eine Begründung, jedoch nicht für eine sinnvernichtende und entstellende Zerstückelung des Artikels.--212.185.80.6 11:26, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Also eine Diskussion fand bisher offenbar gar nicht statt. Die Zusammenfassungszeile ist nicht der richtige Ort für Diskussionen. @Markschneider:: Bitte begründe deine Entfernung auf der Diskussionsseite etwas ausführlicher als mit zwei Stichworten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:35, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@PaterMcFly: Den Benutzer gibt es nicht und ich will nicht Deinen Beitrag verändern. Je suis Tiger! WB! 11:40, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

WP:BLG, Grundsätze: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt." Warum soll ich also die Entfernung offensichtlich nicht zum Lemma gehörender Absätze begründen? Warum darf ich Falschaussagen, oder Aussagen, die sich auf unzulässige Quellen gründen, nicht entfernen? Werden hier die Grundsätze der WP auf den Kopf gestellt? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:43, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was hat das hier mit dem Thema zu tun? --Pittimann Glückauf 11:42, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Löschung ist möglicherweise Ok, dazu hatte ich mich auch gar nicht geäussert. Dass du aber trotz mehrfacher Nachfrage deine Begründung nicht weiter ausgeführt hast, ist schon ein Problem. Zumindest auf den ersten Blick kann ich z.B. nicht erkennen, weshalb die Quellen angeblich untauglich sind oder welche Aussagen deiner Meinung nach falsch sind. Ich möchte dir keinesfalls etwas unterstellen, aber es gibt Trolle und Vandalen, die mit genau solchen Begründungen versuchen, Artikel "weisszuwaschen". Eine gewisse Argwohn be grösseren Löschungen ist daher angebracht. Daher ist eine ausführliche Begründung nötig, wenn andere der Löschung widersprechen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:48, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hast Du in der Versionsgeschichte irgendeinen "Widerspruch" gesehen? Also ich meine, _fundierten_ Widerspruch, so wie Du das hier in völliger Verkehrung der WP-Grundsätze von mir verlangst? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:57, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe mir gerade mal die Version vor deinen umfangreichen Löschungen angesehen. Das war doch ein interessanter Artikel mit plausiblen Informationen. Was hat dir daran nicht gepasst? Nur der Mangel an Quellenangaben? — Daniel FR (Séparée) 12:05, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Aus fachlicher Sicht sind Angaben zum Zeitpunkt / Höhe von Rohstofffördermaximas immer in der Geologie und Rohstoffwirtschaft und erst recht hier umstritten (egal ob Gold, Erdöl...oder eben Uran). Das schlicht liegt daran, dass viele Länder die Zahlen nicht veröffentlichen (oder asbach uralte Schätzungen zugrunde legen, gerade bei strategischen Rohstoffen!!) und jeder ein anderes Rechnenprogramm ansetzt. Also kommt jeder auf andere Zahlen, meist abhängig davon, von wem die Studie in Auftrag gegeben wurde. Also gilt für solche Artikel eine ganz akribische und stets nachzuhaltende Belegpflicht, weil sich die Zahlen auch jährlich ändern. Um ehrlich zu sein, ich halte solche Artikel viel zu nach am TF..als das sie für eine Enzyklopädie wirklich geeignet sind. Hier ist in meinen Augen weniger mehr ...und dann mindestens 1A belegt. Ich sehe hier keinen Vandalismus im Artikel, die Kommunikation dazu ist leider suboptimal und hätte uns ggf. die VM erspart. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:50, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

193.171.155.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:33, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

93.217.164.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:36, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

BVB Deutscher Meister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leider auch kein Prämiumautor. Pittimann Glückauf 11:36, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

BVB Deutscher Meister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeZ --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:36, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sperre habe ich aufgehoben, der Benutzer scheint an einem Projekt von Benutzer:Lantus teilzunehmen. Lantus habe ich auf diese VM hingewiesen. Bitte warten. Viele Grüße --Itti 11:43, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hat sich geklärt, Benutzer wurde zudem umbenannt. --Itti 12:04, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

88.69.16.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht etwas Zeit zur Besinnung. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:42, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt Editwar nach Aufhebung der Sperre fort, baut Infobox ohne Konsens auf der Disk. ab. --Drüfft (Diskussion) 11:45, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

LoL. Der Artikel wurde von Benutzer:Bigles hier am 5. Oktober in die Sperre getrieben, was dann zu seiner Sperre führte. Das danach entstandene Diskergebnis - an dem sich weder Nutzer Bigels noch das meldende Konto, Neunutzer und Single-purpose-account im Umfeld des Syrischen Bürgerkrieges [2] Benutzer:Drüfft, beteiligt haben, wird vom Melder ignoriert. Bitte Artikel Bürgerkrieg in Syrien Halbsperren und Neunutzer Drüft abkanzeln. Alexpl (Diskussion) 12:07, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

+PA wegen Bezeichnung als Single-purpose-Account.--Drüfft (Diskussion) 12:34, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bürgerkrieg in Syrien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar wird nach Beendigung der Sperre fortgesetzt, Infobox wird ohne Konsens abgebaut.--Drüfft (Diskussion) 11:45, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

37.35.125.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Ende August nur Müll produziert. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:46, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

79.214.205.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:52, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

84.184.37.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille in der Schule Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

84.185.192.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte die Queen besuchen und braucht dafür etwas Zeit. Pittimann Glückauf 11:52, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

84.185.192.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:53, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

79.247.146.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Keine Lebenbedingung in der Wikipedia Eingangskontrolle (Diskussion) 11:55, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Martin von Tours (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte einige Zeit Halbsperre; es ist mal wieder an der Zeit im Kirchenjahr. Danke.--Turris Davidica (Diskussion) 11:57, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

87.189.224.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:59, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

87.189.224.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:59, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Gartenkreuzspinne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kaum ist der Seitenschutz beendet, schon geht es wieder los mit dem Missachten der Belegpflicht. --Snoopy1964 (Diskussion) 12:03, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

93.194.9.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:13, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

91.37.230.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:14, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

84.180.0.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) datt übliche --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:16, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

130.180.92.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schüler am werke --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:19, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mateo2403 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein wille --Serols (Diskussion) 12:19, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

IrrtNie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ihm wurde ein Mentor vorgeschlagen, worauf er nicht reagiert hat, stattsessen baut er weiterhin per Copy&Paste problematische Inhalte unter Missachtung von URV ein [3] [4], siehe Löschdiskussion zu UN-Untersuchung zum Einsatz chemischer Waffen in Ghuta--Drüfft (Diskussion) 12:36, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

im weitesten sinne ist das folgende teil der causa Daniele Ganser / "Die dunkle Seite der Wikipedia"

bwag bezeichnete den journalisten maurer, der kritisch über ganser geschrieben hatte, wiederholt als "unbedeutend". dessen wirkungsstätten versuchte er als "sonntagsblattl" zu diskreditieren (diff-links kann ich gerne bei bedarf nachbringen). als für maurer dann ein artikel (Christian Maurer (Journalist)) angelegt wurde, beförderte bwag ihn in die löschhölle. zweimal gesetzten LAEs widersprach bwag jeweils ausweislich der versionsgeschichte [5][6]. heute wurde durch admin:nicola dann der LA administrativ entschieden, was bwag dazu bewog, diese despektierliche ergänzung vorzunehmen. meinen NPOV-versuch [7] setzt er mit nebelkerzigem verweis auf die vermeintliche nicht-belegtheit des "seit 2015" zurück [8], einen revert des artikelautoren miltrak ebenso [9].

störmanöver im dauerlauf.

--JD {æ} 12:32, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja, ist denn diese "despektierliche Ergänzung" inhaltlich falsch? --Heletz (Diskussion) 12:41, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nur gut, das er als Beispiel nicht Fesselspiele mit einem Huhn genommen hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:42, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenn es wahr ist, ist es nicht despektierlich. Oder beziehst du dich auf die Entfernung der Kategorie:Chefredakteur ? Alexpl (Diskussion) 12:44, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(BK) beides. die VM gibt nur in gesamtsicht "sinn". es geht bwag schlicht darum, maurer schlecht dastehen zu lassen. --JD {æ} 12:50, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Gilt das nur für normale benutzer, dass die VM für inhaltliche Konflikte nicht der richtige Platz ist? --V ¿ 12:47, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(BK) es geht nicht um einen inhaltlichen konflikt. und das hier wird mal wieder zerredet. --JD {æ} 12:50, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Artikel auf ursprüngliche Version retour, bitte Disk nutzen, danke. --Wdd (Diskussion) 12:49, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Spinne (Teleskop) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Quatsch. Pittimann Glückauf 12:46, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Augsburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte zwei Wochen lang für unangemeldete Benutzer sperren. IP-Adressen versuchen seit einigen Tagen immer wieder einen Eintrag unter "Persönlichkeiten" unterzubringen, der da nichts zu suchen hat. Ansprache auf der Diskussionsseite zu Augsburg hat nichts gebracht. --سلوك Saluk 12:49, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten