Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Jack Nasher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel ist seit 2013 Gegenstand von werbenden Aktivitäten. Single Purpose Account Benutzer:WienerGER hat bereits 2013 versucht, die belegten kommunalpoltischen Aktivitäten des Lemmas zu entfernen, passt wahrscheinlich nicht in den sonstigen Lebenslauf als Professor und Bestsellerautor. Aktuell werden von genanntem Benutzer in Kooperation mit einer IP konkrete Platzierungen auf der Spiegel-Bestsellerliste zum wiederholten mal gegen allgemeine "ist Bestsellerautor-Aussagen" ausgetauscht. Das Entfernen von belegten Informationen wurde zuletzt vom Kollegen Gnom hier revertiert. checkUser-Anfrage scheint mir etwas übertrieben, Halbsperre des Artikels und administrative Ansprache des SPA hielte ich jedoch für sinnvoll. Meine Ansprache hat leider zum wiederholten male nix bewirkt.--Grindinger (Diskussion) 23:15, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das Gegenteil ist der Fall: die "Spiegelbestseller"-Nennung wurde ergänzt durch eine Reihe anderer Bestsellerlisten mit Quellenangaben. Ferner ist bei einem hier erwähnten Listenplatz nicht von einer Kandidatur zu sprechen, da nur Mitgliedsnamen pro forma in die Listen gesetzt werden, die völlig absurd weit hinten liegen. Vielmehr wird, wie auch von anderen Usern schon angemerkt, hier ein Eindruck verzerrt, es handle sich um politische Aktivität. Gegen die Erwähnung einer FDP-Mitgliedschaft, wenn aktuell belegt, spricht nichts. --WienerGER (Diskussion) 23:25, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Halbsperre hilft bei dem User WienerGER kaum. Dagegen könnte man nachdenken, ob es sich um ein SPA handelt. -jkb- 23:46, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Du solltest versuchen dies auf der Artikeldiskussionsseite zu klären, ggf. hilft WP:3M gibt es konkrete Probleme, bitte melden. @Wiener GER, bitte keine Ergänzungen, die den Eindruck von Werbung hervorrufen könnten. Im Zweifel dies bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären.--Itti 12:17, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

EmHa37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und die nächste Flugunfallflut… Da das Vorgehen analog ist, gibt es eine Möglichkeit, ohne CUA zu prüfen, ob es sich um eine Sperrumgehung von Niklas33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) handelt? Wenn nein, betrachte ich die VM als erledigt. Viele Grüße --ƒ Talk! 23:39, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hinzu kommt, dass der Benutzer mit Grammatik und Rechtsschreibung kämpft, ich hatte heute etwa drei Artikel gesehen. -jkb- 23:43, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Egal ob Sperrumgehung von Niklas333 oder nicht, aber wieso sollten Benutzer für das Erstellen von (relevanten) Artikeln gesperrt werden? Wir wollen doch Autoren gewinnen und nicht verlieren? EmHa37 macht auch nicht mehr all die Fehler, die Niklas33 gemacht hat, z.B. trägt er als Unfallart nicht mehr die Unfallursache ein, sondern tatasächlcih die Art wie z.B. "Kollision in der Luft" und der Einleitungssatz entspricht dem auf Niklas33's angebenen Beispiel. Sollte es sich bei EmHa37 tatsächlich um eine Sperrumgehng handeln, so trifft zumindest der Zusatz "keine Besserung erkennbar" nicht wirklcih zu. Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 23:48, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Dann soll und darf er WP:SP beantragen (wäre insofern schön, dass er endlich mal eine Disk Seite "bearbeitet"), Sperrumgehung aber bitte nicht. --MBurch (Diskussion) 02:14, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Und vor allem: In wenigen Tagen (am 16. September) liefe seine Sperre ohnehin ab. Also wie gesagt: Entweder, wir können das zweifellos nachvollziehen, dass er eine Sperrumgehung begangen hat, dann sollen die Admins ein Urteil fällen, wenn das nicht möglich ist, dann ist es halt so und beide Nutzer können wieder ganz normal editieren. WP:CUA zur Klärung wäre völlig unangemessen und überflüssig.

Für andere Nutzer ist es nur unbefriedigend, wenn einzelne User viele Änderungen vornehmen, ohne diese zu begründen oder bei Nachfragen auf der Disk zur Verfügung zu stehen. Eine Mitarbeit bzw. wenigstens Ankündigung im Portal:Luftfahrt sollte man den beiden ebenfalls ans Herz legen, auch wenn man keinen dazu verpflichten kann. -- ƒ Talk! 11:36, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ohne CU lässt es sich nur vermuten. Könnte auch durchaus sein. Jedoch habe ich mir einige, nicht alle Bearbeitungen angesehen. Wirklich schlechtes habe ich so nicht gefunden. Deshalb schließe ich hier mal. Wenn es Probleme, wie mit Niklas333 gibt, bitte konkret melden. --Itti 12:23, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Strandaffe87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gleiches Thema --MBurch (Diskussion) 04:38, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

War gleiches Thema, jetzt hat der Archivbot seinen Dienst getan. Das Thema war meiner Meinung nach ein ungeeigneter Benutzername. --MBurch (Diskussion) 08:46, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nein denke ich nicht --Itti 12:08, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Miraki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Fortsetzung des Editwars um die Zeichen gegen den Diskussionsstand:

Für "Zeichen raus bei allen Atheisten" gab es keinen Communityentscheid, gegen "Zeichen raus bei RL" gab es belegte Argumente und eine Benutzermehrheit, auf der Disku dokumentiert. Auf meine letzten Antworten ist Miraki nicht mehr eingegangen. Kopilot (Diskussion) 10:06, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Könnte man vielleicht eine Abstimmung auf der Diskseite machen. Für inhaltliche Fragen erkläre ich die VM für unzuständig und aus dem Wust auf der Disk kann niemand, der nicht den ganzen Tag Zeit hat, eine Tendenz herauslesen. Ansonsten empfehle ich eine Benutzersperre, da der Editwar auf dieser Seite zum xten Mal um diese Zeichen startet. Koenraad 10:13, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Begründung „Zeichen raus bei allen Atheisten“ hat Kopilot als Strohmann-Argument erfunden. Für seine „Mehrheiten“ auf der Artikeldisku zählt er auch sachlich haltlose IP-Statements mit (welche er bei anderen Artikeln, wenn es ihm in den Kram passt, regelmäßig abräumt). Die VM – ich habe mitnichten einen Editwar betrieben – sehe ich als letztes Mittel Kopilots, da ihm die Argumente (abgesehen von seinen ellenlangen ständigen Wiederholungen) ausgehen und er sich nunmehr nur noch durch Ansprachen von Administratoren auf deren Benutzerdiskus und VMs zu helfen weiß. -- Miraki (Diskussion) 10:15, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Solche Konflikte bieten Dritten die Möglichkeit zusätzlich Zweitracht zu säen. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:27, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

+1 Bitte auf Disk klären, hier kann nur eine Artikelsperre herauskommen --Otberg (Diskussion) 11:17, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich glaube, es ist weitgehend Konsens unter Admins, dass wir den Streit um die genealogischen 
Zeichen nicht entscheiden mögen. Wir bremsen allenfalls Konfliktdynamik, mehr nicht. -- Andreas Werle (Diskussion)

Christianstriffler23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht genau da weiter, wo Benutzer:CSStriffler gesperrt wurde. Bitte bremsen und Artikel beobachten. Keine Ahnung, was genau er eigentlich machen will. --PCP (Disk) 12:29, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzerin:Itti hat ihn eine Minute vor Meldung für sechs Stunden gesperrt („Bitte die eigene Diskussionsseite lesen, dazu das orangene Schaltfeld anklicken“) – wenn es sich um den Nachfolger von CSStriffler handelt, passt dann kWzeM nicht besser? Entweder ist er nicht in der Lage mitzuarbeiten oder er will nicht. --BHC (Disk.) 12:36, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist seine letzte Chance, entweder er findet jetzt seine Diskussionsseite und erklärt oder lässt sich helfen, oder eben nicht. VG --Itti 12:37, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Na gut, dann mit AGF eine letzte Chance. Ich glaube nicht daran, aber vielleicht klappt das ja wirklich. --BHC (Disk.) 12:41, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Rosa Luxemburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermutlich ausgeloggte IP macht fröhlich beim Bearbeitungskrieg weiter. --Altsprachenfreund Facere docet philosophia, non dicere. 13:34, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Was ist denn eine ausgeloggte IP? :-) Die IP im Artikel kann nicht mit Konto, das ist Alkim. Gruß 2.160.179.161 13:37, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

[1]. Begründung für die Änderung (neutrale Form) wurde mehrfach abgegeben. -188.98.255.247 13:38, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

das Darlegen Deiner Ansicht ändert nichts daran, dass die Änderung nciht konsensfähig ist. Lass es endlich bleiben, egal ob angemeldet oder als IP. - andy_king50 (Diskussion) 13:56, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nun weiterer Sperrgrund: Edit War, die Änderung wurde mittlerweile von 5 unabhängigen Usern revertiert und wird von der IP hartnäckig immer wieder eingefügt, obwohl schon die Reverts deutlich machen, dass es eben KEINEN Konsens dazu gibt. andy_king50 (Diskussion) 14:21, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

188.98.255.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung AY im Kreuzkonflikt. --2.160.179.161 13:39, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Unfug, [2]. Beabeitung wurde begründet, siehe auch Artikeldiskussion. --188.98.255.247 (13:41, 14. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

in der Artikeldiskussion zeichnet sich keinesfalls ein Konsens für ein Entfernen der Zeichen ab, eher das gegenteil. Hier versucht ganz augenshceinlich einer der Diskussionsteilnehme rals IP "vollendete Tatsachen" zu schaffen, eine Sperrumgehung ist plausibel. Auch besteht generell kein Konsens, dass die standardmäßigen genealogischen Zeichnen nicht zu verwenden sind, wenn einige User dies ncith mit eigenen politischen Meinungen in Deckung bringen. Bitte Artikel wieder auf den Stand vor dem Ip-Vandalismus zurücksetzen, IP abklemmen, IP-Schutz für den Artikel. andy_king50 (Diskussion) 13:53, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Argumente in Fülle [3]. Kein Leser wird sich an einer neutralen und in vielen Lexika üblichen Form stören. IP-Sperren sind symbolische Akte ohne Wert. --188.98.255.247 13:56, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Weiterer Sperrgrund: Edit War, die Änderung wurde mittlerweile von 5 unabhängigen Usern revertiert und wird von der IP hartnäckig immer wieder eingefügt, obwohl schon die Reverts deutlich machen, dass es eben KEINEN Konsens dazu gibt. andy_king50 (Diskussion) 14:20, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Okay, lassen wir es so, bis der Kollege vor die Tür gesetzt wird. --Koyaanis (Diskussion) 14:24, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn meine IP gesperrt wird, wird ein angemeldeter Nutzer die sachliche und neutrale Form wieder herstellen. Wenn der Artikel gesperrt wird, eben nach Ablauf der Artikelsperre. Es gibt keine neuen Argumente und nichts spricht gegen die neutrale, sachliche und sprachlich eindeutige Form "geboren/gestorben". Außer stumpfer Regelfanatismus. Keinen Leser wird geboren/gestorben stören. --188.98.255.247 14:25, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

dann werden alle diese User der Reihe nach hier landen, bis der Sockenzoo ausgestorben ist. Da nun schon vorangekündigt wurde, die Entscheidung der Admins hier sofort umgehen zu wollen, wohl besser Vollsperre des Artikels. andy_king50 (Diskussion) 14:28, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es handelt sich nicht um einen Sockenzoo. Dutzende anerkannte Benutzer teilen meine Meinung. Es geht nicht darum, den Einzelfall jetzt durchzusetzen. Es wurde bereeits in Hunderten Artikeln die neutrale Form ohne Kreuz eingeführt. Ohne dass dies zu Protesten geführt hat. Die "Kreuzritter" (symbolisch gemeint) haben es nicht bemerkt. --188.98.255.247 14:37, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Rosa Luxemburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal eine zeitlang schützen um Luft zur Diskussion zu geben. Eine IP will da mit dem Kopf durch die Wand. --Artmax (Diskussion) 13:58, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nein. Die neutrale Form [4] ist begründet und gerechtfertigt. Sie wird keinen Leser des Artikels Rosa Luxemburg stören. --188.98.255.247 14:01, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte von einer Sperre abzusehen (gilt auch für die obere VM) - denn das ist doch genau das, was diese IP-Trolle erreichen wollen. --Koyaanis (Diskussion) 14:29, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ob neutrale Version oder nicht ist keine Frage von IPs. --Pölkky 14:38, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn du (Koyaanis) Menschen mit anderer Meinung "Trolle" nennst ist das deine Sache. [5]. --188.98.255.247 14:40, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Vandalismus in Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel. --MBxd1 (Diskussion) 14:02, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wieder mal jemand, der Meinungsverschiedenheiten und Vandalismus nicht unterscheiden kann, das hier ist also mal wieder VM-Mißbrauch. Gewöhne dir das endlich mal ab, MBxd1. Es ist zum Kotzen. Inhaltlich verweise ich auf meine Ausführungen eins drunter. Hier meinerseits erledigt, ich werde mich nur noch eins drunter äußern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:06, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das Editieren von Regelseiten ohne Konsens ist Vandalismus. MBxd1 (Diskussion) 14:10, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sagte bereits: eins drunter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:15, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Und ich werde mir von Dir nicht vorschreiben lassen, wie ich Vandalismus melde und wo ich mich zu Vandalismus äußere. Es ist schließlich auch nicht wirklich regelkonform, zum selben Sachverhalt einfach eine neue VM aufzumachen. MBxd1 (Diskussion) 14:25, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel ist eine Regelseite? Wieder was dazu gelernt ;-) Kann es sein, dass das Portal:Bahn mit einer Hand voll Benutzern wieder einmal den Mund etwas zu voll nimmt und hunderten, je tausenden Benutzern seinen konsenslosen POV aufs Auge drücken will? Klaasischer und gewohnter Missbrauch von WP:VM! --62.116.40.193 14:42, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Welches Portal ist denn sonst wohl für die Nomenklatur von Bahnhöfen zuständig? Essen und Trinken? Island? MBxd1 (Diskussion) 14:46, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unfug durch Benutzer:Liesel und Benutzer:MBxd1. Erstens ist es kein Konsens, daß Lemmata, in denen das Wort Bahnhof oder sein Äquivalent in der Landessprache nicht enthalten ist, das deutsche Wort "Bahnhof" vorangesetzt wird (die Regel in WP:NK#Bahnhöfe spricht von "es") und zweitens ist das Beispiel Bahnhof Kyōto, weil WP:Namenskonventionen/Japanisch überhaupt nicht vorsieht, daß japanische Suffixe übersetzt und als Präfix vorangestellt werden, irreführend und als falsch zu entfernen. Bitte Seite sperren in der sachlich richtigen Version. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:03, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ein Beispiel demonstriert den bisherigen Konsens, passt aber nicht auf die Meinung von Matthiasb. Also wird es mit einer an den Haaren herbeigezogenen Begründung entfernt. Das Ergebnis ist eine "Regel", für die es keinen Konsens gibt, die dafür aber den persönlichen Präferenzen von Matthiasb entspricht. Das ist so nicht hinzunehmen, es kann nicht sein, dass ein einzelner Nutzer einem Portal Regeln vorschreibt. MBxd1 (Diskussion) 14:09, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Unsinn. Im Wortlaut wird ausdrücklich auf die Namenskonventionen der entsprechenden Sprache bezuggenommen, das ist WP:Namenskonventionen/Japanisch, doch findet sich in dieser Namensonvention keine Regelung, daß japanische Ortsnamen (da gehören auch Bahnhofsnamen dazu) derart umgewandelt werden, daß das japanische Suffix entfernt und durch das entsprechende deutsche Präfix ergänzt werden. Ein Beispiel, das eine solche nichtexistente Regelung nahelegt, ist falsch und ist zu entfernen. Und das ist nicht an den Haaren beigezogen, sondern völlig selbstverständlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:15, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das muss dann Gegenstand der Diskussion sein. Die etablierte und praktizierte Regel ist, dass das deutsche Wort verwendet wird. Mit der Transkription aus dem Japanischen hat das nichts zu tun. Und nur letzteres regeln die japanischen Namenskonventionen. Die Lemmata für Bahnhöfe werden synthetisch gebildet, das steht ja in den Namenskonventionen. MBxd1 (Diskussion) 14:28, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn es Vandalismus ist, eine Regelseite zu ändern, ohne daß es Konsens ist, dann hättest du den Kollgen Liesel melden müssen, denn der fühlte sich bemüßigt, ohne Diskussion bzw. entgegen dem Diskussionsstand das Wort "es" durch "das Wort 'Bahnhof'" zu ersetzen. Ich werde mich hüten, Liesel deswegen als Vandalen zu bezeichnen (ich tat das leider einmal, etwas flapsig, und wurde deswg. mit der Begründung PA gesperrt). Ganz abgesehen davon ist Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel alles mögliche, aber sicher keine "Regelseite". Diese finden sich in Wikipedia ausschließlich unter Kategorie:Wikipedia:Richtlinie.

Wie auch immer, und auch das gehört zu der im Zusammenhang deines Dauerkonfliktes mit mir immer wieder genutzten Taktik, ist die Behauptung "Matthiasb" alleine. Da verschweigst verschleiernd, fast böswillig, das Liesels Änderung zuvor bereits durch Benutzer:Radschläger und Benutzer:Gödeke revertiert worden waren. Schlimmer noch, du meldest selektiv einen Benutzer (mich) als Vandalen und verschleierst dadurch deine heftige Involvierung in den Editwar. So etwas ist menschlich mies, um das mal deutlich zu sagen, Kollege. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:33, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Bearbeitung von Liesel hat lediglich einen redaktionellen Fehler beseitigt und hat keine neue Regelung geschaffen. Sie entspricht dem, was Konsens war und ist und der Praxis des Artikelbestands entspricht. Das japanische Beispiel belegt das. Genau deswegen hast Du es ja mit völlig unzutreffender Begründung als vermeintlich "sachlich falsch" entfernt. Wenn Du an den Regeln was ändern willst, musst Du diskutieren und einen Konsens herbeiführen. Ich habe nur auf die Konsensfassung zurückgesetzt. MBxd1 (Diskussion) 14:38, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Rosa Luxemburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, bitte um Halbsperre. IP gießt Öl ins Feuer. Gripweed (Diskussion) 14:40, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten