Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Mehrfacher Verstoß gegen WP:DS#K, Punkt 1 ("Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer"): eins, zwei, drei. Benutzer:Fossa hat den Diskutitel als Teil seines Beitrags so gewählt, auf diesen wird im Verlauf der Disku intern und auch extern Bezug genommen, eine nachträgliche Veränderung kommt einer Manipulation gleich. Niemand zwingt irgendwen, unter diesem Titel zu diskutieren, es steht jedem frei, einen neuen Diskussionsabschnitt zu beginnen. --Widerborst 19:00, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie mit verkrampften Scherzen wie dem Fossas hier umgegangen wird, ist sowas von egal. Zur Verbesserung unserer Enzyklopädie trägt eine Entscheidung nichts bei, weswegen ich empfehle, diese VM wegen Irrelevanz zu beenden. --Φ (Diskussion) 19:03, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hm… --Widerborst 19:25, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du hast Recht, was Fossa möchte, ist völlig irrelevant. Zur Verbesserung unserer Enyzklopädie trägt allerdings eine Ansprache oder Sperre wegen Veränderung der Beiträge anderer bei, ganz egal, worum es geht. Ausnahme: KPA, aber darum geht es nicht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:05, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich für meinen Teil möchte nur, dass die Sache administrativ entschieden wird und Fiona Baines Edit-War ein Ende findet (dafür ist egal, wie entschieden wird, nur dass ist wichtig, insofern ist Phis Vorschlag eskalierender Unsinn, sorry). Die Wikipedia-Regeln hierzu sind allerdings m.E. eindeutig. --Widerborst 19:07, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Meiner Erinnerung nach ist das Ändern von Überschriften, wenn sie überwiegend als irreführend oder eskalierend angesehen werden, gängige Praxis. Ein allgemeines Überschriftenänderungsverbot kann also nicht angerufen werden. --Pjacobi (Diskussion)

Überschriften sind klar Teil von Diskussionsbeiträgen, s. dazu WP:DS#K, Punkt 1. Und die Überschrift ist auch weder irreführend (sondern eine Anspielung auf den relevanten Aspekt von WP:WEB, um den es ging) noch eskalierend (eskalierend ist eher der penetrante Versuch der Diskussions-Manipulation). Deine Ausführungen haben leider keine Grundlage in unseren expliziten Regeln. --Widerborst 19:23, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fossas Diskussionüberschrift war irreführend. Die Änderung der Überschrift zu "Weblink 2" hat zur Klarheit beigetragen, denn schließlich ging es in dem Diskussionsabschnitt um Weblink 2. Nicht alle können Fossas Inside Jokes nachvollziehen. Hat sich Fossa denn über die Änderung beschwert? Nein? Was soll dann die VM? --SanFran Farmer (Diskussion) 19:31, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nix irreführend (schon wieder eine substanzlose Behauptung von dir), sondern eben gerade zum Thema (Aspekt von WP:WEB) hinführend. Was das alles bedeutet, wird ja an Ort und Stelle erklärt. "Weblink 2" ist dagegen nichtssagend. --Widerborst 19:34, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich irreführend! "Weblink 2" macht deutlich, dass es in dem folgenden Abschnitt um Weblink 2 geht. Was soll "VW 411 LE"? Die Verlinkung führt zum Artikel über ein Auto. Wird in dem Abschnitt ein Autor diskutier? Nein? Was soll dann die Überschrift? --SanFran Farmer (Diskussion) 19:41, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was die Überschrift soll, liebste SanFran Farmer, steht in dem Diskuabschnitt. Ich werde es sicher nicht zum drölften mal vorkauen. Du bist eingeladen, selbst nachzulesen. Liebe Grüße, --Widerborst 19:43, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"liebste SanFran Farmer"... ok. Ich gebe es für heute auf. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:55, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• FYI: Ich habe soeben zum letzten Mal die Überschrift neutarlisiert mit Hinweis auf WP:Konventionen, Punkt 10:

Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Ein Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar und/oder auf der Seite kann dabei hilfreich sein.. Wobei die Überschrift VW 411 LE mit Link auf die Automarke im Zusammenhang mit der Diskussion über die NSU Morde nicht nur sachfremd, sondern zynisch ist. Da Widerborst inzwischen wieder revertiert hat, ergeht hier VM gegen ihn wegen Editwar, Verstoß gegen unsere Regeln und Porovokation.--fiona (Diskussion) 19:30, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hä? Ich habe seit deinem letzten Revert den Edit-War mit dir nicht mehr fortgesetzt. Im übrigen ist WP:DS#sachfremd hier nicht einschlägig, da die Überschrift wie schon mehrfach erklärt, mit dem WP:WEB-Aspekt zu tun hat. Da hilft auch das Erfinden von angeblicher Zynik, um deinem Nemesis Fossa am Zeug zu flicken, nix. --Widerborst 19:32, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

stimmt, das war Gripweed, der auch nur Punkt der WP:Disk. Konverntionen zu kennen scheint. Ich nehme vorerst meine VM gegen dich zurück.--fiona (Diskussion) 19:34, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hinweis: Revert von Fiona Baine durch Admin Gripweed, Edit-Kommentar dabei: "Grund: nein, diese änderung macht den diskverlauf für außenstehende nicht nachvollziehbar, es gibt keinen grund nach WP:Disk dies zu ändern, apropos WP:DISK Punk 1". Dem stimme ich vollumfänglich zu. --Widerborst 19:36, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde die von Widerborst und anderen betriebene Veränderung der Überschrift ebenfalls augenkrebsverursachend und eigentlich nicht hinnehmbar; von daher volle Zustimmung für Fionas Reverts. Hier geht es um ein äußerst brisantes Thema; Selbstbespaßung – auch wenn es „nur“ eine Artikeldisk ist – ist von daher in höchstem Maß unangebracht und inhaltlich daneben. --Richard Zietz 19:38, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nach BKJa, und der diese VM nicht gekannt hat. Sorry, aber die Überschrift ist nun mal integraler Bestandteil der Diskussion. Zudem ist nicht jeder, der Diskseiten liest ein alter Hase, der erkennen kann, dass da vorher was anderes stand. Wieso diese provozierend sein soll, weiß ich nicht. Kann ich nicht nachvollziehen, Fossa hat eine Analogie gezogen, eine durchaus gängige Methode bei Meinungsverschiedenheiten. Jedenfalls hat er nicht Morde mit Automodellen verglichen, sondern einen Teilbereich eines Lemmas mit dem Teilbereich eines anderen Lemmas. Im Übrigen könnte man auch über den Weblink reden, statt Nebenschauplätze fortlaufend zu eröffnen. Achso, VM vielleicht ändern zu: Führt Edit-War gegen mehrere Benutzer. Ist mir aber ehrlich gesagt schnuppe. Übrigens editiere ich nicht als Admin, das war also keine Entscheidung, falls das jemand falsch verstanden haben sollte. Grüße Gripweed (Diskussion) 19:41, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(MultiBK) Ich hingegen finde es unangebracht und inhaltlich daneben, durch gewollte Missverständnisse gekünstelt einen auf betroffen zu machen und die Humorpolizei zu rufen, wenn einen die Wikipedia-Regeln nicht mehr weiterhelfen. Als ob solch rein opportunistisches Vorgehen den Artikel weiterbringen oder die NSU-Opfer ehrenvoller behandeln würde. --Widerborst 19:42, 24. Nov. 2012 (CET) PS: "die von Widerborst und anderen betriebene Veränderung der Überschrift" ist eine grobe Verzerrung des Sachverhaltes, tatäschlich stellte ich die ursprüngliche Überschrift wieder her. Fiona und Rosenkohl betrieben ihre Veränderung.Beantworten

Btw, wenn Fiona Baine sich bereit erklärt, den Edit-War nicht fortzusetzen, ziehe ich die VM gerne zurück. Good will und so. --Widerborst 19:49, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gripweed, kannst du bitte erläutern und belegen: "führt Editwar gegen mehrere Benutzer". Gegen wen? Und zweitens: sind dir unsere Regeln völlig schnurz? Unsachliche Beiträge, die nicht zur Artikelverbesserung beitragen, können entfernt werden: ist im Zusammanhang mit den NSU-Morden eine Disk.Überschrift, die auf ein NSU-Automodell verlinkt vielleicht ein sachlicher Beitrag, der zur Artikelverbesserung beiträgt? --fiona (Diskussion) 19:51, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"NSU-Automodell" – Wovon redest du eigentlich, Fiona? --Widerborst 19:51, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

aha, VW 411 LE mit Link darauf ist also ein sachlicher Beitrag?--fiona (Diskussion) 20:02, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was? Ich verstehe nur Bahnhof. Das liegt vermutlich daran, dass du mit völlig abstrusen Hypothetika argumentierst. Versuch's nochmal mit der Realität. --Widerborst 20:04, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Widerborst, merkst du nicht, dass du mit deinen Kommunikationsversuchen irgendwie daneben liegst? Was willst du eigentlich von mir, verfolgst mich während dieser VM sogar bis in meinen BNR[1].--fiona (Diskussion) 20:13, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

<zwischenquetsch>@Fiona: Es sind keine Kommunikationsversuche, sondern vielmehr Versuche, sich dummzustellen. Bei dem User übliche Taktik. --Richard Zietz 20:17, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(nach BK) Ich verfolge dich? SFF verlinkt zu einer Diskussion, die ich mit einem Dritten anderswo führte, daraufhin bezeichnetest du mich als rechts. Entschuldige bitte vielmals, wenn ich das als Anlass genommen habe, dazu an Ort und Stelle einen Kommentar abzulassen. smh, --Widerborst 20:19, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wo soll ich denn eigentlich die Diskussion führen? Hier, auf meiner Disk oder auf der Artikeldisk? --Gripweed (Diskussion) 19:53, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was zum Teufel soll an der Überschrift unneutral sein? Oder eskalierend? Es ist eine simple Analogie: Der VW 411 LE war ein Modell von VW, deshalb gibt es Links zu diesem Modell im Modellartikel, nicht jedoch bei VW. Die Terror/Mordserie ist ein Aspekt von Rechtsextremismus in Deutschland, sie hat ihren eigenen Artikel, die Links zu Themen der Terrorserie gehören in den Artikel zur Mordserie. Mein kompletter Diskussionsbeitrag wird völlig unverständlich, wenn man die Überschrift ändert "Weblink 2" war nämlich nie ein Modell von VW. Der 411 ist übrigens kein NSU-Modell, das war der K70, glaube ich. Man kann das gerne verkrampft-lustig finden, wie Phi, ein Grund zur Änderung ist es nicht. fossa net ?! 20:30, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

so, Leute, mir reichts für heute. Ich habe noch anderes zu tun, als mit diesen Kinderreien die Zeit totzuschlagen. Wenn du nich verstehst, was Zynismus ist, fossa, wenn du laut mit einer solchen Überschrift und einem solchen Beitrag unbedingt auf dich aufmerksam machen musst, dann solltest du den Schauplatz wechseln. Nein, du bist weder lustig noch geistreich und zur Verbesserung des Artikels hast du sowieso nichts beigetragen. Aber worum geht es hier: dein follower Widerborst hat missbräuchlich eine VM gegen mich gestartet. Fein. Kann die bitt ein Admin beherzt beenden. --fiona (Diskussion) 20:44, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1 --Richard Zietz 20:47, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zynismus ist zwar nichts schlechtes, aber, wo bitte liegt hier irgendein Zynismus? Könnt ihr zwei das irgendwie belegen oder erklären? fossa net ?! 20:56, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte den Titel einfach stehen lassen, ob man ihn mag oder nicht. Offenbar besteht nach Gripweeds Eingreifen Hoffnung, dass der Editwar nicht fortgeführt wird. Sanktionen m.E. daher nicht erforderlich.--Mautpreller (Diskussion) 21:21, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Na ja, Fossa, Du weißt ja, dass Deine Abgeklärtheit nicht unbedingt mehrheitsfähig ist, wobei ich zu der Minderheit gehöre, die damit gut leben kann, weil ich glaube, Deine Motivation und Haltung einigermaßen zu kennen. Ich glaube aber andererseits nicht, dass sich die Kolleginnen und Kollegen künstlich aufregen. Sie kennen Dich (jedenfalls SanFranFarmer und Fiona) noch nicht lange und gut genug, um bestimmte Fossa-Beiträge nicht in den falschen Hals zu bekommen, und werfen Dich mit einem anderen Kollegen in einen Topf, mit dem ich auch so meine Probleme habe und dem gar nichts Besseres passieren kann, als in Deinem Windschatten segeln und agitieren zu können. Seine massive Beteiligung am Amberg-Bashing sollte aber reichen, um sich ein Urteil über die Motivation dieses Kollegen zu bilden. An Fiona und Zietz appelliere ich, sich nicht auf´s Glatteis führen zu lassen. Fossa und Widerborst bilden keine Einheit, und wer die beiden in einen Topf wirft, betreibt letztlich das Geschäft von Widerborst. Fossa ist kein bösartiger Zyniker, sondern ein Eulenspiegel. --JosFritz (Diskussion) 21:27, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia:Relevanzkriterien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gezanke mal wieder -- Liliana • 19:22, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia:Relevanzkriterien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) WAR -- Nacktaffe (aka syrcro) 19:28, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ja. Rmw73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) findet, dass er aufgrund eines Meinungsbilds zu einer übergeordneten Problematik ein Vetorecht haben sollte, auch wenn alle anderen in der entsprechenden Diskussion einer Meinung sind. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:31, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein gültiges MB existiert. Und es herrscht nun einmal kein Konsens. Dieser ist auch nicht mit der Brechstange herzustellen.--Rmw 19:34, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

VIAF als Relevanzkriterium ist wirklich Quark. Dann müsste im Literaturbereich auch jeder Autor mit einer Publikation im Selbstverlag behalten werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:50, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Ort für eine inhaltliche Diskussion ist sicher nicht hier. Und 84 Nutzer waren nun einmal anderer Meinung. Das MB ist gültig und bindend.--Rmw 19:55, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Common Sense schlägt Formalhuberei. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:57, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein gültiges MB-Ergebnis ist keine "Formalhuberei". --Rmw 20:05, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier wird die Wahrheit wie immer also von oben herab durchgesetzt. Schon klar. Eine MB-Mehrheit wird per Adminstration ausgehebelt. Peinlich und antidemokratisch.--Rmw 20:07, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der VM, s. oben --fiona (Diskussion) 19:52, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke, gleichfalls. Oder erklärst du noch, worin der angebliche Missbrauch bestehen soll? Darf man dich jetzt nicht mehr wegen Verstoß gegen WP:DS und WP:WAR melden? --Widerborst 19:53, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Siehe Punkt 5 im Intro. Du hast das bereits oben in die VM geschrieben, Wiederholung und eine neue Überschrift sind nicht notwendig --Superbass (Diskussion) 20:53, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ach, so, danke.--fiona (Diskussion) 21:14, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier. Ich denke, sowohl im Tonfall als auch in der Sache richtig zu liegen, was Stoppok in diesem Projekt mittlerweile auf allen Ebenen abzieht ist nur noch peinlich und nervend, dass's kracht. Dennoch habe ich mich auf eine unzulässige persönliche Ebene begeben. 6h sind mEn angemessen. Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:56, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Meinen Vorschlag zur Sache habe ich hier umgesetzt. --Elop 20:09, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich kann es dabei belassen, muss sowieso Tee für die Kleine kochen und versuchen, ihr die Hühnersuppe von heute mittag nochmal aufzuwärmen und einzuflößen. Bin raus, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:16, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

erl. Danke Elop. --Graphikus (Diskussion) 20:31, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

‎Rmw73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar gegen vier verschiedene Benutzer:

• Erster Revert durch Benutzer Rmw73
• Zweiter Revert durch Benutzer Rmw73
• Dritter Revert durch Benutzer Rmw73
• Vierter Revert durch Benutzer Rmw73
• Fünfter Revert von Benutzer Rmw73

Auf der DS haben sich bisher 15 Benutzer mit einer Reihe von Argumenten für die Änderung ausgesprochen. Rmw73 bringt als Einziges vor, dass ein Ergebnis eines MB in allen Punkten sakrosankt sei, und seien diese noch so kleinteilig, unsinnig und in der LD-Praxis unbedeutend. Ein Sachargument zu VIAF kommt hingegen nicht. Das ist lächerlich, gegen Halsstarrigkeit muss es in so einem klaren Fall kein MB sein. Es herrscht Konsens für die Änderung, ein einzelner Benutzter ohne tragfähige Argumente kann dies nicht blockieren. Bitte Benutzer ansprechen und bei Fortsetzung des Editwar sperren. --Minderbinder 20:05, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es kommt kein Sachargument? Welche Wahrnehmungsschwierigkeiten hast Du?--Rmw 20:06, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Geisterfahrer? Ich sehe Hunderte! --Minderbinder 20:08, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Andere Meinung und Ergebnisse regulärer MBs akzeptieren? Konsens per Diskussion herstellen? Ist natürlich zu viel verlangt.--Rmw 20:11, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

VM zurückgezogen, da zum Projektschutz akut nicht mehr erforderlich. --Minderbinder  20:34, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Seite RK wurde nun für drei Tage in der Konsensversion gesperrt. Sollte Benutzer Rmw73 nach Ablauf der Seiten-Sperre den Editwar gegen alle anderen Benutzer mit seinem dann sechsten Revert fortsetzen, bitte erneut VM wegen Fortsetzung eines Editwars mit Link auf diese VM stellen. Vermutlich wird die nächste Sperre dann keine Seitensperre mehr sein. --Minderbinder 20:34, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

83.64.104.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Alban Berg. - Jivee Blau 19:59, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gkjslkaf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung und PA --— Regi51 (Disk.) 20:06, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

20:05, 24. Nov. 2012 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Gkjslkaf (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) und die Sperrumgehung habe ich vergessen --Graphikus (Diskussion) 20:09, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA: Unterstellt mir hier, dass mich dumm zu stellen eine meiner üblichen Taktiken wäre. Nach dieser Tirade gegen mich muss das nicht mehr sein. --Widerborst 20:20, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke, sowohl im Tonfall als auch in der Sache richtig zu liegen, Diskussionsstil von Widerborst, sein eskalierend-hartnäckiges Konfliktverhalten und sein inhaltliches Sich-Dumm-Stellen, wenns argumentativ dünn zu werden droht, ist mittlerweile nur noch peinlich und nervend, dass's kracht. --Richard Zietz 20:28, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wegen Wiederholung des PAs ("inhaltliches Sich-Dumm-Stellen", dabei nix, was irgendwie als "Beleg" für soetwas taugen könnte), bitte ich um administratives Eingreifen. Muß jetzt weg. Liebe Grüße, --Widerborst 20:31, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich zitiere Wiederborst:

„Außerdem wurde nicht die Benutzerin, sondern ihre Versionskommentare so bezeichnet (Unterschied zwischen Personen und Aussagen, zentral für das Verständnis von WP:KPA)”.

Bei Zietz' Äuperung geht es um Kritik an Widerborsts Vorgehen, nicht an Widerborst. Bitte erinnere dich an die Trennung zwischen Person und Aussagen, Widerborst! Danke! --SanFran Farmer (Diskussion) 20:30, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte erinnere du dich, was ich dir sonst noch gesagt habe. Selbstverständlich lässt sich das Charakterisieren von Handlungen und Aussagen (insbesondere wie hier von Zietz in wahrheitswidriger und daher auch unbelegter Form) zur Heabwürdigung von Personen benutzen. Das habe ich nie bestritten, auch wenn du das mir zum Schaden und unehrlicherweise nahelegen möchtest. Muß jetzt aber wirklich los. Byebye --Widerborst 20:31, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Merkwürdig. Mir wird unterstellt, ich sei "blind". Du sagst, das sei eine - ich zitiere - "harmlose Charakterisierung von kognitiven Fähigkeiten, dabei allerdings auf konkretes Verhalten abhebend". Das ist also eine nagative "Charakterisierung [meiner] kognitiven Fähigkeiten", die zur Herabwürdigung meiner Person dient. Aber deiner Meinung nach ist das "harmlos", obwohl eindeutig ich als Person als "blind" tituliert werde, wohingegen sich der Kommentar von Zietz auf deine Arbeit bezieht. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:47, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich kann's gern konkretisieren (sofern hier nicht zwischenzeitlich wieder eine „Erle“ einschlägt). a) Wieso ist der Link zum VW-Modell im Kontext Rechtsextremismus (-> VM Fiona oben) sinnvoll? b) wieso wird, obwohl es nur um einen Weblink im Artikel geht, die Fossasche Abschnittsüberschrift in derart eskalierender Weise verteidigt, dass am Ende eine Benutzersperre steht (FT). Ich nenne derartiges Verhalten: jemand anderes gezielt in eine Sperre hineintreiben. Die Fragen können gern weiter gehen, aber da VM eine äußerst „kurzbeitragige“ Meta-Seite ist, ist wohl kein Platz fAusführungen und Begründungen oberhalb von zwei Zeilen Länge. --Richard Zietz 20:37, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nirgendwo in den Richtlinien steht, dass Analogien zur Argumentation verboten seien. Ich hätte auch die Überschrift Rhabarber nennen können und dann darauf hinweisen, dass Links zu Rhababer nicht in den Artikel Gemüse gehören. Das Thema ist reichlich sachfremd und genau deshalb habe ich die Analogie gewählt: Weil sie halt in praktisch allem verschieden ist, außer halt was die Relation von Oberbegriff und Unterthema betrifft. Die Artikelüberschrift wird deshalb verteidigt, weil sonst der komplette Kontext flöten geht und das ganze völlig unverständlich wird. fossa net ?! 21:02, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(BK und Einsetzung trotz Erle, zu der der Beitrag nichts tut) Fossa, als Kavallerie in Sachen Konfliktklärung kommst du reichlich spät. Zum Urpunkt: Die Überschrift mit dem VW-Modell wäre auch in meinen Augen ein Anlass gewesen, zu ändern und einen erkenntlicheren Bezug zum Diskussionsthema herzustellen (schon allein, um Aussenstehende nicht vorab auszuschliessen). Ungeachtet der Tatsache, dass ich, in meinem Dritte-Meinung-Statement den von FT favorisierten Weblink auch nicht für sehr geeignet gehalten habe. Darüber sind wir jedoch längst hinaus. Fakt ist, dass Widerborst diesen Pillepalle-Konflikt zielstrebig eskaliert hat – wobei sich, wie im eben verlinkten Abschnitt nachzulesen, die Argumentation um die Sinnhaftigkeit deiner Headline und die um die Sinnhaftigkeit des Links munter miteinander gemischt haben – genau so, wie Widerborst es aktuell für richtig befunden hat.

So weit, so schlecht. Die Folgen (eine Wochensperre für den Fröhlichen Türken) sind bekannt. Dass der anlassgebende Weblink da tot und vergessen ist, gehört zum Geschäft. Wir sind ja aktuell auch schon viel weiter – bei mittlerweile drei VMs gegen User, welche das widerborstige Selbstbespaßungsprogramm ebenfalls nicht so dolle finden. Fazit: Hier gehts weder um Link pro und Kontra noch um Abschnittsheadline pro und kontra. Hier gehts einzig und allein um dem Fun-Faktor für den User. --Richard Zietz 21:19, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mal ganz was anderes: Die Äußerung, jemand stelle sich dumm und das sei Teil einer Taktik, ist kein persönlicher Angriff. Soweit es in dieser VM darum geht, ist sie dann wohl erledigt. --Superbass (Diskussion) 21:17, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vandalismus hier auf der VM. Bis später, --Widerborst 20:39, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Beachtlich. Die volle Leistung. --Richard Zietz 20:43, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

sag mal, Widerborst, ist VMs absetzen dein neuer Sport? Du überschlägst dich ja geradezu damit. Drei an einem Abend. Fühlst du dich zu wenig beachtet, nicht ernst oder wichtig genommen? Du machst du nur noch lächerlich. Schade.--fiona (Diskussion) 20:48, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In der Tat. Fröhlicher Türke → zur Sperre beigetragen. SanFran Farmer → VM gegen Roxedl zerfaselt. Fiona Baine → VM. Zietz → VM. JosFritz → VM. A usual day at the office. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:51, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wer will noch mal, wer hat noch nicht... :)) Was ist eigentlich VM-Missbrauch? --JosFritz (Diskussion) 20:52, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vandalismusmeldungen werden von Admins entschieden, dies nur zur Klarstellung. Ich hab nichts gegen ein "Erledigtsetzen", aber das bitte nicht tun, wenn es noch keine Entscheidung gegeben hat. Sanktionen nicht erforderlich.--Mautpreller (Diskussion) 21:23, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten