Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt54/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Hozro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA, sowas geht gar nicht --Rolf H. (Diskussion) 08:41, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Richtet sich diese Bezeichnung nicht eher gegen ihn selbst? --Pfiat diΛV^¿? 08:45, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn du hier plausibel darlegen kannst, ob du dir was bei den Reverts gedacht hast und wenn ja was, formulier ich es gerne um. Hozro (Diskussion) 09:21, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn ich einen Fehler gemacht haben sollte, brauche ich mich von Dir nicht als hirnlos benennen zu lassen. Ich habe lediglich auf eine VM reagiert. Komm mal von Deinem hohen Roß runter! Rolf H. (Diskussion) 09:54, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die VM als Selbstanzeige von Rolf H. wegen Missbrauch der Revertfunktion. Als hirnlos wurden - zurecht - die Aktionen von Rolf H. bezeichnet, nicht dieser Admin selbst. ca$e 10:01, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aha - solche Editkommentare einer Sperrumgehungssocke sind also normal? Rolf H. (Diskussion) 10:10, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

War der Edit von Alofok denn regelkonform oder fiel er unter WP:VAND / Verstoß gegen H:REV? ca$e 10:21, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist im Endeffekt egal - eine Sperrumgehungssocke eines auf Dauer gesperrten Benutzers hat nicht das Recht einen anderen Benutzer als Vandalen zu bezeichenen. Rolf H. (Diskussion) 10:28, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

• quetsch* ich finde, dazu sollte ein Meinungsbild "Dürfen Socken oder IPs stänkern ?" o.ä. gestartet werden. 87.142.203.158 10:48, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die IP hat insoweit völlig Recht, als die Einschätzung von Rolf m.W. keinerlei Anhalt an den hiesigen Regularien hat. Rolf unterliegt hier zudem dem selben Missverständnis wie bei Hozros Edit: Rolf wurde nicht "hirnlos" genannt, sondern seine Reverts. Alofok wurde nicht Vandale genannt, sondern sein Edit ein "Vandalen-Edit". Insofern hat die IP leider nicht Recht: Keineswegs handelte es sich um "stänkern", sondern um eine sachbezogene Wertung eines Edits von Alofok. Der Frage, ob der Edit von Alofok überhaupt regelkonform war, weicht Rolf bezeichnenderweise aus. ca$e 14:20, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es ist seit längerem bekannt, dass die botartig angelegten Sternartikel nichts taugen. Die von Alofok kommentarlos wieder reinrevertierten Sätze finden sich in weit über 100 vergleichbaren Sternartikeln wortgleich wieder, was ihm mittlerweile bekannt sein muss, da es schon mehrfach in Diskussionen unter seiner Beteiligung gezeigt und belegt wurde. Sie sind etwa so sinnvoll, wie wenn man in jeden Artikel über eine Säugetierart schreiben würde: Das Tier ist zwischen fünf und 3000 Zentimeter lang und säugt seine Jungen. Als projektdienlich kann eine solche Verhaltensweise wohl kaum bewertet werden. Zum PA sag ich lieber nichts.-- Mautpreller (Diskussion) 10:38, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's umformuliert. Rolf, falls du das brauchst, kann ich die Wiederwahlforderung auch gerne noch weiter ergänzen, ist keineswegs das erste Mal, dass du mir durch - ääähm - flache VM-Abarbeitungen auffällst. --Hozro (Diskussion) 10:43, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

er. Durch Umformulierung geheilt. tsor (Diskussion) 11:41, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

sorry, Erle wieder raus - der persönliche Angriff ist vorhanden und wird nicht durch Umformulierung geheilt. Eine Entschuldigung habe ich für den Aussetzer auch nicht gesehen. Rolf H. (Diskussion) 12:16, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja, ein persönlicher Angriff ist das schon. Ich halte die Reverts (von Alofok und Rolf H.) für erkennbar falsch und missbräuchlich wg. Rollbacknutzung, obwohl es sich keineswegs um "Vandalismus" handelte. Hozros Kritik war inhaltlich berechtigt, er hätte aber nicht von "Hirnlosigkeit" sprechen sollen und dürfen. -- Mautpreller (Diskussion) 12:28, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

War das jetzt nur Kritik oder war es ein PA und darf Hozro sowas schreiben? Wie wäre es denn wenn sich der Herr Hozro mal entschuldigt oder ist das etwa zuviel verlangt? Pittimann Glückauf 12:55, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist wahrscheinlich nicht zuviel verlangt, aber Hozro hat seit 10:47 nicht editiert und ist vermutlich offline. Vielleicht kann ihn ein von ihm angesehener Admin ja dazu bewegen. Wäre auf jeden Fall klimafördernder als eine Kurzsperre in Abwesenheit. --Elop 13:26, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Erle ist Erle und bleibt Erle. --engeltr 13:22, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

und das hast Du zu entscheiden? Ich habe ausreichende Begründung abgegeben. Rolf H. (Diskussion) 13:27, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

ist der Melder wirklich der gleiche, welcher in einer VM am 8. Juli 2012 einen solchen Edit als freie Meinungsäußerung erkannte? Wenn ja, können wir das hier ja als seine beschworene freie Meinungsäußerung abhaken. --Pfiat diΛV^¿? 15:19, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

hat wieder ein Unbeteiligter den Punkt 4 des hiesigen Intros nicht gelesen? --Rolf H. (Diskussion) 17:23, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ja ok, da war der Rolf aber nicht selbst betroffen ;-) – Nö im ernst, Hozro hat seinen WQ-Verstoß wohl eingesehen, sonst hätte er ja seinen Beitrag nicht umformuliert und es gab auch eine administrative Ansprache. Damit sollte es gut sein. Bitte die Erle wieder pflanzen, sonst kommen zum Schluss noch mehr doofe Meldungen wie eben meine. -- Hans Koberger 17:24, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

per Hans Koberger erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 17:31, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

DIN SPEC 77224 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, eine IP-Range möchte unbedingt einen Blog-Link einbringen. Bitte halbsperren. -- Der Tom 08:51, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

hat sich wohl beruhigt. Der Tom 15:04, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

85.0.115.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das sollte wohl nicht so sein [1] --CherryX ^sprich! 09:06, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

erl.: scheint ja seit 10:04 nix mehr zu machen. -- se4598 / ? 15:42, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt --CherryX ^sprich! 15:44, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Giro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nutzt die Bearbeitungszeile für diffamierenden PA: „Ideologie-Autoren Phi und Miraki.“ --Miraki (Diskussion) 10:35, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich spar mir mal eine eigene VM-Meldung gegen Miraki wg. Edit-War [2], [3] und benutze seine eigene. Zweimal die Fassung von Benatreqre revertiert, von mir gibt es nur einen Edit. Obwohl klar erkennbar auf der Disku-Seite die entsprechende Formulierung Benatrevqres gerade diskutiert wird. Seine Klage ist auch nicht gerade triftig, denn der Artikel Zeit des Nationalsozialismus gehört nun mal zum Ideologie-Bereich. Giro Diskussion 10:58, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unzutreffende Verdrehung: „Ich spar mir mal eine eigene VM-Meldung gegen Miraki“. Die Versionsgeschichte zeigt, dass Giro die zutreffende Aussage „... und begannen einen Eroberungskrieg östlich seiner Reichsgrenzen, der sich zum Weltkrieg entwickelte“, gestrichen hat: hier, und zwar ohne Benutzen der Artikeldisku. Diese habe ich wiederhergestellt, also kein zweimaliger Revert gegen Benatrevqres Bearbeitung. Unverschämt ist Giros Einlassung, er könne Phi und mich ja wohl als „Ideologie-Autoren“ bezeichnen, weil das Lemma „Zeit des Nationalsozialismus“ halt ein „Ideologie-Bereich“ sei. -- Miraki (Diskussion) 11:14, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zuversichtlich, dass ihr alle jetzt auf der Diskussionsseite die bereits laufende Diskussion fortsetzt und dort zu einer Einigung kommt. Grüße von Jón ^... 11:16, 30. Jul. 2012 (CEST) P.S. @Giro: bitte die Zusammenfassungszeile künftig richtig nutzen, man kann hier auch eine Kurzzeitsperre verhängen, andere Autoren müssen da nicht (und schon gar nicht so!) genannt werden. Für eine Bereinigung der Zeile reicht das aber IMHO nicht. Grüße von Jón ^... 11:19, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, der "Ideologie-Autor" kann nicht stehen bleiben, der PA ist keine Lappalie. Und Giro hätte man nicht nur sperren können, sondern aufgrund der Schwere des PAs ist dies erforderlich. Ich nehme das "IMHO" des Admins wörtlich und bitte um eine Überprüung durch einen weiteren Admin, ohne mir zu unterstellen, ich wolle eine "Wunschadmin", der mir womöglich zu Unrecht beipflichtet. Nein: Der PA "Ideologie-Autor" ist gravierend und zu sanktionieren, die Löschung in der Bearbeitungszeile erforderlich. -- Miraki (Diskussion) 11:54, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungskommentar versteckt. Otberg (Diskussion) 12:15, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich finde PA in der Zusammenfassungszeile alles andere als gut, aber sorry, die Versteckerei ufert langsam aus. Die VL-Funktion ist gedacht für strafbare Aussagen wie grobe Beleidigungen, Volksverhetzung etc. Der Ausdruck "Ideologie-Autor" ist davon meilenweit entfernt. Weitere Adminmeinung bitte. Stefan64 (Diskussion) 12:26, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1 Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:29, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1 ∂ 12:42, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich finde so ein offensichtlich falscher PA muss nicht in der Versiongeschichte verewigt werden. Aber wenn Ihr glaubt, dass das dem Projektziel dient... Otberg (Diskussion) 13:03, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

„Versteckerei“ aus nichtigem Grund? Ich lese dort, dass „potentiell verleumderische Informationen“ ein Verstecken der Version erforderlich machen. Wollt ihr die Verleumdung „Ideologie-Autor“ etwa wiederherstellen? Das soll kein massiver PA, sondern eine Kleinigkeit sein? Ich vermute stark, dass Stefan und seine +1er die Sache anders sehen würden, würde man sie als "Ideologie-Autor" bezeichnen. -- Miraki (Diskussion) 13:21, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein PA gegen zwei Pseudonyme. Ohne Frage unschön, aber zu Versionslöschungen sind die Regln klar: "Es dürfen niemals Versionen gelöscht werden, um die Versionsgeschichte hübscher aussehen zu lassen. Versionslöschungen sind nur bei Urheberrechtsverletzungen, Persönlichkeitsrechtsverletzungen und strafrechtlich relevanten Inhalten erlaubt". Zur strafrechtlich relevanten Beleidigung sollten wir so etwas nicht hochstilisieren. Insofern ist die Versionslöschung wie oben von mehreren Admins bestätigt wohl übertrieben, ich werde Sie daher rückgängig machen. Gerade deshalb sind aber PAs in der Zusammenfassungszeile besonders schwerwiegend, da eben dauerhaft einsehbar und entsprechend zu ahnden. -- Cymothoa 13:29, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

• wie man auf die Idee kommt aus dem Wort Ideologie nur Negatives abzuleiten, also einen PA, bleibt mir verschlossen. Was sagt uns der Artikel doch: Im allgemeinen Sprachgebrauch ist Ideologie ein System von Ideen, Vorstellungen, Werturteilen und Begriffen und kann synonym zu „Weltanschauung“ Verwendung finden. Das diese nur negativ zu verstehen ist, steht im gesamten Artikel nicht. Aber Hauptsache wir machen sinnfreie Meldungen und ein willfähiger Admin findet sich zu einer vollkommen an den Haaren herbeigezogenen Sperre. --Pfiat diΛV^¿? 15:25, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

"Ideologie" alleine ist nicht Negativ "Ideologie-Autor" impliziert aber doch deutlich, dass sich ein Autor nur oder überwiegend für eine Ideologie einsetzt. Und das ist im Nationalsozialismusumfeld definitv als persönlicher Angriff wertbar. -- Cymothoa 15:34, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja, 5(!) andere Admins vorher sahen keinen Sperrgrund. --engeltr 16:22, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt so nicht ganz. Vorher war eine andere Maßnahme gewählt worden, die mehrheitlich als nicht-angemessen angesehen wurde. Der Editkommentar wurde sehr wohl als ahndungswürdiga angesehen, Jón hat eine Kurzzeitsperre als mögliche Maßnahme genannt, Otberg die Löschung gewählt und Stefan64 den PA ebenfalls getadelt, dabei aber - wie die beiden folgenden - die Maßnahme kritisiert. Von 5 Admins zu reden, die keinen Sperrgrund gesehen hätten, ist also zumindest irreführend. -- Cymothoa 16:48, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Cymothoa, Du willst damit ausdrücken, "Ideologie-Autor" ist in allen anderen Themenbereichen kein PA, aber in einem bestimmten Bereich impliziert diese Wortzusammensetzung ein PA. Nee Leute, so funktioniert das nicht. Entweder ist es ein PA, und dann ist er es immer, oder kein PA, und dann auch immer. Reine Interpretationen scheinen hier zwar groß in Mode zu sein, aber für eine Sperre ist das nicht ausreichend. Auch Deine Interpretation bezüglich der anderen Admins teile ich nicht, denn keiner von denen sperrte Giro. Warum also ausgerechnet Du? --Pfiat diΛV^¿? 16:52, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hm - also ich habe den Zusatz als "harmlos" eingestuft. Grund: Ideologie-Autor hatte ich so verstanden, dass beide in Lemmas Arbeiten und Autoren sind, die im Ideologie-Bereich anzusiedeln sind, wie etwa Nationalsozialismus. Die Formulierung ist aber - da gebe ich Miraki recht - etwas missverständlich. Eine Erklärung von Giro und ein etwas entspannterer Umgang durch Miraki (wieso hat Phi eigentlich gar nicht darauf reagiert?), wäre vielleicht der Sache dienlicher gewesen, als hier auf der VM. Grüße in die Runde♥ KarlV 17:00, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

(BK, @ Label5) Lies, was ich geschrieben habe und interpretiere da bitte keinen Unsinn hinein. "Ideologie-Autor" kann sicher in verschiedenen Themenfeldern ein PA sein, der Bereich Nationalsozialismus ist definitiv ein Themenfeld, in dem Ideologie-Vorwürfe schwer wiegen. Der Kontext zählt daher. Keiner der anderen Admins hatte über eine Maßnahme entschieden, soll das heißen, dass das dann niemand mehr machen dürfte? Für mich ist hier EOD, wer sich berufen fühlt auf die DS oder sonstwohin weiterzuziehen, mag das ohne mich tun. -- Cymothoa 17:02, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das verstehst Du so. Mehr aber auch nicht. Wenn Ideologie gar nichts schlechtes ist, kann Ideologie-Autor auch nichts schlechtes sein. Da einen PA hineinzuinterpretieren ist ja geradezu hanebüchen. Und da ist jeder Kontext vollkommen Banane. Und ich empfinde es als absolut stillos, wenn man auf Fehler hingewiesen wird, dies per EOD zu beenden. Tut mir leid, aber so bist Du für mich als Admin nicht tragbar. --Pfiat diΛV^¿? 17:08, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht, ob Du das, was ich schreibe nicht verstehst oder nicht verstehen willst. Und genau deshalb sehe ich eine weitere Diskussion an dieser Stelle als sinnlos an. Natürlich darfst Du dazu Deine Meinung haben, teilen darf die jeder, der möchte, teilen muss sie niemand. -- Cymothoa 17:13, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

79.219.156.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D -- Si! SWamP 15:05, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Special Olympics (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 178.115.248.7 müllt den Artikel zu.

Down-Sportlerfestival (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 178.115.248.7 müllt den Artikel zu. Bitte Benutzer und Seite sperren. Danke. Ninxit (Diskussion) 15:22, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Miomantis binotata ebenso bitte.Ninxit (Diskussion) 15:27, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

88.77.36.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auf Benutzerseiten --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:48, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was sollte das denn? .. --CherryX ^sprich! 15:52, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vandalismus aber die IP hat ja jetzt Pause. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:54, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke! --CherryX ^sprich! 15:56, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

CherryX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich beantrage eine Halbsperrung für meine Benutzerseite. Grund: eine IP hat keinen Grund, dort etwas zu bearbeiten – und wenn doch, endet es anscheinend so: [4] [5] [6] -- --CherryX ^sprich! 16:04, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Solche Sachen regelt man eigendlich auf Adminanfragen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:09, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke dir, ist dort gestellt. Habe die Hilfeseite wohl falsch verstanden. Gruß --CherryX ^sprich! 16:13, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Engie 16:13, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Urknall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. --Jivee Blau 16:22, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Seit letzten Mittwoch ist nichts mehr passiert, entweder so belassen oder vielleicht eine Halbsperrung, da bloß die Änderungen von IPs revertiert wurden. --CherryX ^sprich! 16:24, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

wenn kein grund da ist, so wäre auch halbsperrung ungünstig, mal abwarten -jkb- 16:27, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genau. --CherryX ^sprich! 16:28, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das meine ich doch. --Jivee Blau 16:30, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Tom Cruise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vermehrter Vandalismus in letzer Zeit – Lukas²³_Disk^~_⌨ 16:29, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

genau einer in den letzten Wochen. Was manche so als vermehrt verstehen. --Pfiat diΛV^¿? 16:57, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

8 Reverts in den letzten 4 Wochen. Den Artikel dürften genügend Leute auf der Beobachtungsliste haben,

wenn ich sehe, wie schnell revertiert wurde. Bei höherer Frequenz bitte erneut

anfragen. --Gereon K. (Diskussion) 17:10, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

82.194.145.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint vandalieren zu wollen --ChristianSW (Diskussion) 17:06, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) solch persönliche Angriffe gehen mal gar nicht! --95.89.57.52 17:22, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was soll diese Meldung von einer Metadiskussions-IP, wenn auf eine offensichtliche Vorratssocke hingewiesen wird? Wo ist da bitte ein PA? Unfug! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:11, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1; ein PA ist auch nicht zu erkennen. Wassersäufer (Diskussion) 18:15, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

79.219.178.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D. -- Si! SWamP 17:33, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

78.48.102.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint zu vandalieren --ChristianSW (Diskussion) 18:01, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

94.252.115.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus hier --ChristianSW (Diskussion) 18:04, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Walterdonath (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte den text des neuangelegten artikels und des neuangelegten kontos [7] genau durchlesen. deutliche propagierung von ns-ideologie und vollzitate eines naziliedchens. LA auf den artikel habe unabhängig von der vm gestellt. Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:14, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Habe den "Artikel" gelöscht, m.E. könnte das Konto unbeschränkt gesperrt werden: POV-Krieger, Erstellen unerwünschter Einträge etc. Andere Admineinschätzungen? --Hans Castorp (Diskussion) 18:24, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

DJPaulVanDyk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) coole Idee, aber Vandalismus --ChristianSW (Diskussion) 18:14, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

sowas gehört ins Humorarchiv ;-) --ChristianSW (Diskussion) 18:16, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Deswegen muss man den Benutzer doch nicht gleich sperren. Erstmal ansprechen und wenns dann weitergeht, kann man immer noch sperren. Ist jedenfalls meine Meinung...--JonBs (Diskussion) 18:18, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Angesprochen:)--Hans Castorp (Diskussion) 18:22, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier um einen globalen Vandalismusaccount: [8] --143 18:23, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

(BK) Info:es handelt sich dabei um diesen Herrn. Editwar isses trotzdem -- Si! SWamP 18:24, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]