Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt49/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

91.62.50.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kurt Georg Kiesinger Bunthausspitze (Diskussion) 14:48, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hat wohl keiner gesehen, jedenfalls seit 5 Stunden Ruhe. --Tinz (Diskussion) 19:39, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt meinen Diskussionsbeitrag in einer Debatte mit seinem Schützling Widerborst, kommentiert dies mit „Entfernen Beiträge anderer“ und verlinkt dabei WP:VAND. Ansprache zwecklos, da er offen zugibt, Vandalismus zu betreiben (und wohl noch stolz darauf ist). -- 32X → Autorengilde № 1 15:35, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast hier diverse meiner Beiträge entfernt. Fossas "Zugeben" war offensichtlich als Vorwurf an dich gemeint. Ich habe hier deinen, bei Fossas Revert von deiner Löschung meiner Beiträge verlorengegangenen Beitrag wiederhergestellt und auf deine Unverschämtheit dort geantwortet. Liebe Grüße, --Widerborst 15:40, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du nennst meine Antwort an dich eine Unverschämtheit, während du die Wiedereintragung eines von dir initiierten Fakes befürwortest? Habe ich am Ende den falschen von euch beiden gemeldet? --32X → Autorengilde № 1 15:47, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

das war wohl 'ne Art BK, muss man halt rekonstruieren, jedenfalls kein Vandalismus. --Tinz (Diskussion) 19:38, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

EmyFlg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verkauft einen wohl für blöd. Einen Tag nachdem JessiJFK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angesprochen wurde, gehts weiter. Erster Arbeitspunkt: anlegen der Kategorie:Güterbahnhof (wo sich praktisch alle Bahnhöfe einordnen lassen, da an fast allen Bahnhöfen mal Güterverkehr durchgeführt wurde [betrifft sogar zahlreiche vermeintlich nur dem Personenverkehr dienende Hauptbahnhöfe]). Zweiter Arbeitspunkt: Anlegen einer Weiterleitung für eine nicht relevante Bahnstation. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:51, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ist daran Vandalismus? --91.2.127.66 16:31, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Arbeitsbeschäftigung und Kategorienschubserei? Wenn man bedenkt, das mal mit Artikeln mit gefakten Inhalten begonnen wurde, ist man gbislang sehr human gewesen. Man sollte sich auch mal die Diskussion zur neu angelegten Kategorie anschauen (Portal Diskussion:Bahn#Kategorie:Güterbahnhof). Wenn man bedenkt, das nach der ersten Einwochensperre mit neuem Konto weitergemacht wird, nach der nächsten Ansprache wieder mit dem alten kann man von "mangelndem Interesse an sinnvoller Mitarbeit" ausgehen (Genau Null-Diskbeiträge irgendeiner Art bei fast 1000 Artikelbeiträgen alleine durch diese beiden Kontos). Motto: "Ich mach mit, lass mir aber nichts sagen". Von solchen Sachen wie URV, Wiedergängern und unterlassenem Versionsimport wollen wir auch nicht sprechen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:11, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Stelle man sich mal folgenden Fall vor: Nur ein Konto (aktuell sinds zwei [mir bekannte] Konten sowie vorher zwei IP-Bereiche [ist sicher; Arbeitsweise und Arbeitsbereich nahezu 100 % identisch, teilweise auch von den Konten bereits revertierte IP-Änderungen an absoluten Randartikeln/Weiterleitungen erneut durchgeführt]). Diese eine Konto legt massenhaft neue Artikel und Weiterleitungen an. Einige Artikel und Weiterleitungen wären zwar relevant, aber die Relevanz wird erst im nachhinein immer erst durch andere dargestellt (die notwendige Relevanzdarstellung ist oft schwierig, weil dazu Informationen nur in Buchform existieren). In sehr vielen Artikeln müssen lupenreine Falschinformationen entfernt werden (die nicht auf veraltete Informationen beruhen können, da diese Informationen offizell ohne Zugangsbeschränkung ständig aktualisiert im Internet verfügbar sind; bzw. sind diese Informationen so simpel, das man sie nicht ständig in dieser Häufigkeit falsch darstellen kann [da werden Städte zu Dörfern; Koordinanten sind dutzende km vom Objekt entfernt]). Wie lange würde denn dieses Konto in einem brisanten Bereich (radikale Politik, christlicher Fundamentalismus, ...) mitarbeiten dürfen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:38, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erwin Kräutler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offensichtlicher Versuch, den drölfzigsten Edit-war auszulösen. Falschdarstellung durch den Löscher, da NACH dem von ihm zitierten Link mehrmals der beanstandete Text von anderen wieder eingefügt wurde. Ignoriert Diskussionsverlauf. Diff-Link -- Cigarman (Diskussion) 16:46, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen habe ich was gegen die Unterstellung von Paid-editing nicht nur für falsch und unhaltbar, sondern für einen PA (siehe unten). Wenn man das Artikel-Log ansieht, ist klar, dass ich dort schon sehr lange nicht gepostet habe.--Cigarman (Diskussion) 16:50, 2. Mär. 2012 (CET) Tatsache ist nun einmal, dass der Teil, der gelöscht wurde NICHT von mir reingesetzt wurde. Damit ist die Unterstellung eines Paid editings durch mich eine Falschaussage, wahrscheinlich, aufgrund der regen Beteiligung des Löschers an den Editings in der Vergangenheit mit seinem Wissen. Eine vorsätzliche Falschaussage nennt man Lüge. --Cigarman (Diskussion) 17:10, 2. Mär. 2012 (CET) [Beantworten]

 Info: Cigarman ist laut eigenen Angaben Mitgliederlistenverwalter des Vereins in dem Kräutler angeblich Mitglied sein soll (die Quellenlage ist merkwürdig) und somit Selbstdarsteller. --Liberaler Humanist 16:57, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was soll das daran ändern, dass der Diskussionsverlauf, an dem ich mich seil langem nicht mehr beteiligte, hier völlig vom Löscher ignoriert wird? Dass Kräutler Mitglied ist, wird ja laut Konsens nicht angezweifelt. Damit sind derartige Löschungs-Aktionen, die ja nicht nur einmal einen EW in dem Artikel ausgelöst haben imho projektschädigend. Dass DU LH auf deiner Mission in die selbe Kerbe schlägst wundert mich nicht, immerhin ging die letzte Sperre des Artikels aus dem genau gleichen Grund auf Dein Konto... --Cigarman (Diskussion) 17:06, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch hier wirds langsam Zeit, Q-S vollkommen an der Diskussion unbeteiligt revertiert noch mit der Behauptung, meine VEränderungen seien unbegründet. Hier geht es rein darum den POV von Verbindungsmitgliedern, die hier Autoren sind durchzudrücken, zur Not kommen dann unbeteiligte dazu.. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:20, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

‎SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtlicher Versuch, den drölfzigsten Edit-war auszulösen. Falschdarstellung durch den Löscher, da NACH dem von ihm zitierten Link mehrmals der beanstandete Text von anderen wieder eingefügt wurde. Ignoriert Diskussionsverlauf. Diff-Link -- Cigarman (Diskussion) 16:46, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen habe ich was gegen die Unterstellung von Paid-editing nicht nur für falsch und unhaltbar, sondern für einen PA. Wenn man das Artikel-Log ansieht, ist klar, dass ich dort schon sehr lange nicht gepostet habe. Ich ersuche die Admins, SlartibErtfass aufzufordern, mich endlich in Ruhe zu lassen. Seit Sommer editiere ich kaum noch in Verbindungsartikeln! --Cigarman (Diskussion) 16:51, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Cigarman ist laut eigenen Angaben Mitgliederlistenverwalter des Vereins, in dem Kräutler laut Cigarmans Aussae Mitglied sein soll. --Liberaler Humanist 16:56, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Tatsache ist nun einmal, dass der Teil, der gelöscht wurde NICHT von mir reingesetzt wurde. Damit ist die Unterstellung eines Paid editings durch mich eine Falschaussage, wahrscheinlich, aufgrund der regen Beteiligung des Löschers an den Editings in der Vergangenheit mit seinem Wissen. Eine vorsätzliche Falschaussage nennt man Lüge. --Cigarman (Diskussion) 17:11, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mich stören mehr die persönlichen Angriffe: Einmal hackt Slatirb auf dem Prinzip der Wissenschaft (Stichwort sciencia [sic!]) herum, dann auf den Ehrbegriff mancher Verbindungen und Burschenschaften. Salopp und abwertend werden Verbindungsmitglieder Burschis genannt und deren Meinungen Burschisprech (natürlich wird zwischen Burschenschaften und Verbindungen nicht unterschieden). Und Cigarman wird als Selbstdarsteller bezeichnet (ein klarer und unnötiger PA). Und wenn einige anderer Meinung sind, dann ist die Rede von der Taktik der CV Clique. Dass andere einfach davon überzeugt sind, dass sämtliche Ehrungen im Artikel erwähnenswert sind, wird nicht akzeptiert.

Nebenbei: Cigarmans Mitgliedschaft bei der gleichen Verbindung, wie Kräutler tut nichts zur Sache. Faktum ist, dass Kräutler, wenn auch erst seit einigen Jahren, Mitglied bei einer ÖCV-Verbindung ist und das dies aus welchen Gründen auch immer nicht im Artikel stehen darf. Einmal gilt Kräutlers Mitgliedschaft in der katholischen Arbeiterjugend als Grund, dass die CV-Mitgliedschaft nicht erwähnenswert ist, ein anderes Mal werden die Quellen angezweifelt (und die ÖCV-Zeitschrift - mit einer Auflage von über 10.000 Stück übrigens), ein anderes Mal wird die Tatsache, dass manche die Mitgliedschaft nennenswert finden, CV-Propaganda genannt. Toll finde ich auch Slatirbs Satz: Cigarman hat den Artikel zur Leopoldina verfasst, Docmo verfasst fleissigst Artikel im Themenbereich CV, Du [gemeint ist MMG] hast u.a. den ÖCV angelegt, meinst Du Du bist neutral bei dem Thema? Es tut mir leid, mir kommt das ganze wie eine PR Maschine des CV vor. Ständig auf der persönlichen Ebene! - Fehlt nur noch der Vorwurf der Manipulation! Nebenbei: Klar schreiben CV-Insider Artikel über den CV und Mitglieder eines Schachclubs etwas über Schach und Literaturliebhaber oder Literaturwissenschaftler Literaturartikel. Das ist gut so und hat nichts mit PR oder Propaganda zu tun!--Jopromi (Diskussion) 18:53, 2. Mär. 2012 (CET) Nachtrag: das Konzept des Mobbingversuches habe ich durchaus durchschaut, auch die penetrante Art und Weise der unehrenhaften vorgehensweise gegen Kritiker habe ich durchschaut, was fehlt noch? - einmal mehr eine verbale Entgleisung die nur zur weiteren Verhärtung der Fronten beiträgt. --Jopromi (Diskussion) 19:10, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kräutler ist ja nicht einmal Mitglied, es wurde ihm bloß ein Band umgehängt. --Liberaler Humanist 18:55, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich? - Das ist mit neu. Meines Wissens nach hat ein Ehrenmitglied alle Rechte, wie jedes andere Mitglied auch und ist daher genauso ein Mitglied. Aber vielleicht kennst du dich da ja besser aus als ich....--Jopromi (Diskussion) 19:10, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachhilfe im Verbindungsjargon: Er ist vollwertiges Mitglied. Der Ausdruck Band umgehängt ist umgangssprachlich für die Aufnahme von jemanden, der nicht schon als Student Mitglied war. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass man damit ein Vollmitglied der Verbindung ist. Wenn Du diesen Ausdruck benutzt, bestätigst Du damit selbst, dass an der Mitgliedschaft kein Zweifel besteht. Aber diese Diskussion hast Du ja schon zur Genüge an dem Ort geführt, wo sie hingehört. Eine VM gegen eine andere Person ist NICHT der Ort dafür, aber das müsstest Du eigentlich ganz gut wissen ;-) --Cigarman (Diskussion) 19:15, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Cigarman hat die Leopoldina in dem Artikel von Kräutler verankert, siehe Diff link (Da ich selbst Mitglied der Leopoldina bin und bei der Verleihung damals anwesend war, bitte ich darum, selbst als Quelle akzeptiert zu werden!) Bemerkenswert ist auch das Bearbeitungskommentar, hier von paid editing zu sprechen dürfte schon in Ordnung gehen, dafür muß ja nicht unbedingt Geld fliessen. Ad Jopromi, ähhhm, auf der Disk Seite des Portales tituliert ihr mit LH Amoklauf, darauf hinzuweisen, dass das unehrenhaft ist, finde ich mehr als statthaft, besser als hier auf der VM für unbeteiligte aufzuschlagen wäre es das mal gerade zu stellen und zu entfernen, ist ja wirklich keien Art. Nochmals Cigarman, bitte unterstelle mir keine Lügen, wenn Du keine BEweise dafür hast, wenn Du welche hast, dann bitte ich um difflinks. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:34, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Vorwurf des Paid-Editings für substanzlos und eigentlich ein PA. Ein katholischer Vorarlberger mit CV-Nähe braucht wohl niemand, der ihn bezahlt, um sich für Bischof Kräutler zu interessieren. Ob man durch das Band zum Verbindungsmitglied wird und ob die Erwähnung der möglichen Mitgliedschaft für den Biographie-Artikel enzyklopädisch relevant ist, darüber kann man streiten. Aber der "Paid-Editing"-Vorwurf geht mir persönlich schon zu weit. Das sollte bitte unterlassen werden. Wenn in meinem Kaninchenzüchterverein Bischof Kräutler Ehrenmitglied wäre, würde ich das auch in den Kaninchenzüchtervereinsartikel reinschreiben. --El bes (Diskussion) 21:54, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich verweise auf die Diskussionen auf Jimbo Wales Benutzerdiskussion (auf en). Dort findet man die Anweisung, Leute, die bezahlte SD betreiben umgehend zu sperren. Was die Ehrenmitgliedschaften betrifft wurde bereits vor längerem geklärt, dass diese praktisch ohne Bedeutung sind. Vor allem im Fall Kräutlers, der seit Jahrzehnten in Brasilien lebt und eben einmal ein Bändchen umgehängt bekam. --Liberaler Humanist 22:04, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Vandalismus von QS-Bausteinen und Löschanträgen/URV-Meldungen: [1], [2], [3], [4], [5] -- Liberaler Humanist 17:47, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erg.: Pappenheim vandliert auch nach der Benachrichtigung über diese VM Löschantragsbausteine: [6], [7]. --Liberaler Humanist 17:58, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hinweis an LH: bitte auch selber frühzeitig die VM nutzen und in diesen Fällen nicht mehr als 2x revertieren. Lieber VM abwarten und dann handeln.

Hinweis fürs Archiv: Benutzer angeschrieben. --Quedel ^Disk 20:16, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

FestNetz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks -- 84.61.160.9 18:14, 2. Mär. 2012 (CET) Auf folgender Seite wurde im Diskussionsverlauf der Artikel "Maik Cioni" massiv und unaufhörlich gestänkert. Der User "FestNetz" beschmutzt trotz Artikelrelevanz die genannte Person im Diskussionsverlauf. Es ist absolut erkennbar, das der user festnetz persönliche motive hat den Sportler Maik Cioni in aller Öffentlichkeit zu schaden. Was spricht dagegen, den diskussionsverlauf zu löschen, damit man diesem user und anderen keine weiteren angriffspunkte gibt. Die Relevanz des Artikels ist nach erforderlichen Punkten gegeben und dennoch will der user das der artikel gelöscht wird. Zu unrecht. Der user Festnetz beldeidigt und missgönnt in jeder form. Bitte um Bearbeitung.-- 84.61.160.9 18:14, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann das nach kursorischer Lektüre der Diskussion nicht bestätigen und bitte um Difflink dafür, dass der User Festnetz beleidigt und missgönnt in jeder Form. Koenraad ^Diskussion 21:01, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Weil glücklicherweise RikVII und Sogoth einiges gelöscht haben. Er will zu unrecht den artikel löschen. Er versteht nicht woraus sich die relevanz des artikels ergibt. er will nur ergebnisse und behauptet seine schwiegermutter sei ein besserer sportler und er selbst würde diesen rückwärtsfahrend mit einem bein abhängen. ist das nicht beleidigend? ist es nicht beleidigend zu behaupten der sportler hätte sich in teams eingekauft, weil die leistung zu schlecht ist!?? Sorry koenraad,..was willst du noch. Zumal wurde sogar strafanzeige gestellt gegen diesen user. -- 84.61.160.9 21:09, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Damit dann erledigt --Koenraad Diskussion 21:13, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Afgboss45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte Bausteinverschieberei - mag anscheinend den QS-Baustein nicht - vgl. [8]. Mehrmalige Ansprache auf seiner Disk hier ohne Erfolg und ohne Antwort. -- Wangen (Diskussion) 18:19, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nochmals angesprochen, siehe auch weiter unten. --Howwi ^{Daham · MP} 19:08, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

79.222.251.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hakenkreuz auf Rathaus (Kempten) -- ඹAQඖ 18:46, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Unzutreffend, war schon vorher drin. --Logo (Diskussion) 18:52, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bestätigt, das war dieser Edit einer anderen IP. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:58, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bingo! Waren ein paar reverts zu viel an einem Tag auf einer Datei, 79.222.251.137 hat nur die Infobox gekillt. Sorry! --ඹAQඖ 19:03, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann in der Unübersichtlichkeit passieren; ich musste auch zweimal hinschauen. Support your local Admin! --Logo (Diskussion) 19:07, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Afgboss45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt wiederholt grundlos einen Löschantrag. Bitte administrativ darauf hinweisen, wie der richtige Weg ist. -- Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:00, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit Regis Rücksetzung scheint Ruhe eingekehrt. Hab Afgboss45 vorsichtshalber nochmals angesprochen. --Howwi ^{Daham · MP} 19:09, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

82.82.68.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:07, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

217.230.52.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) tut sich mit vandaledits auf userdiskuseiten hervor. ausgangsphase erbeten -- Pm (Diskussion) 19:20, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

95.23.228.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abklemmen bitte, Sperrumgehung. -- Atomiccocktail (Diskussion) 19:36, 2. Mär. 2012 (CET) Warum? Die vorherrige Begründung war schon nicht korrekt, da gar keine Sperrumgehung vorlag? Was bringt das denn jetzt noch?--95.23.228.32 19:47, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

93.134.5.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 卐 auf Rathaus (Kempten) wieder da ..... -- ඹAQඖ 19:38, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schau dir mal deinen E-Mail-Eingang und die Disk des Artikels an. Es reicht langsam. 93.134.5.115 19:43, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

31.18.129.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2012 Wiebelfrotzer (Diskussion) 19:39, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Rathaus (Kempten) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um ein belegtes Hakenkreuz. -- 93.134.5.115 19:44, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Achso, jetzt wird mal wieder die falsche Version festgetackert... 93.134.5.115 19:55, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Coburger Convent (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War -- 79.226.35.136 19:48, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erledigt, siehe #Benutzer:Pappenheim bzw. hierunter. --Quedel ^Disk 20:20, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

heftigste Editkriege gleich in einem Dutzend Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:08, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es geht um das Entfernen von LA-Bausteinen sowie diverser QS-Bausteine aus diversen Artikeln, Pappenheim wurde gestern schon einmal ermahnt, dass er einen URV-Baustein nicht entfernen soll, er setzte dies fort und wurde von Quedel oberhalb dafür gesperrt. --Liberaler Humanist 20:10, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Sperre von Pappenheim wegen Entfernen von LA/Quellen-Bausteinen wurde um 20:03 Uhr verhängt, um 20:05 hier auf VM eingetragen. Das hat sich zeitlich mit WWSS1's VM-Meldung sicherlich überschnitten. @Antragsteller VM zurückziehen oder soll diese gegen LH bestehen bleiben? --Quedel ^Disk 20:19, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich da inhaltlich noch nicht eingelesen und kann nicht sagen wer "schuld" hat - LH hat jedenfalls bei dem massiven multiplen Editwar fleißig mitgemacht, statt aufzuhören und eine VM abzusetzen - da kann man durchaus beide mit einer Sperre stoppen. Falls das nicht erfolgt - Glück gehabt - kündige ich das für den Wiederholungsfall schonmal an. --Superbass (Diskussion) 20:23, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Korrektur, VM wurde abgesetzt. Trotzdem fleißig mitgemacht, das geht so gar nicht --Superbass (Diskussion) 20:26, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Inhaltlich ist soviel zu sagen, als dass LH Löschanträge setzte und PH diese kommentarlos revertierte ohne auf LK oder in ZQ was dazu zu sagen. Ähnliches mit Quellen-Bausteinen. Danach ging der Edit-War los. Aus meiner Sicht ist ein Entfernen von LAs ohne Entfernen auf LDK sinnlos und hatte daher nur PH gesperrt. Jemand anderes möge bitte noch im Fall LH entscheiden. Ich stehe jeglichem Ausgang offen und betrachte keine Entscheidung eines weiteren Admins bezüglich LH als overrulen o.ä. meiner obigen Entscheidung, daher: bitte drauf zu. Ich bin mit einverstanden. --Quedel ^Disk 20:29, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe Pappenheim eigentlich bereits um 18 Uhr auf der VM gemeldet. Das ganze hat bereits eine Vorgeschichte, die mit dem Fall Corps Symposion Wien auf Pappenheims Diskussionsseite vermerkt ist. Es geht bei diesen Bausteinen um einen eher grundlegendeden Konflikt um Artikel aus dem Bereich Studentenverbindungen. Verbindungsvertreter wie Pappenheim negieren die Quellenpflicht und Richtlinien wie NPOV. Auf Hinweise und Nachfragen folgen zumeist Pöbeleien wie "Begriffstutziger Volldepp" (von Pappenheim, dieser dafür nicht gesperrt.). Die Diskussion um QS-Bausteine ist nicht neu, die Verbindungsvertreter revertieren diese beständig (siehe z.b. diese ""Diskussion" auch aus Artikeln, in denen keine Quellen angegeben sind. Es wäre in diesem Themenbereich etwas mehr administrativer Durchgriff erforderlich. Solange dieser auch bei Pöbeleien wie "Begriffstutziger Volldepp" oder ähnlichem ausbleibt werde Ich die QS-Maßnahmen selber in die Hand nehmen müssen. Im Übrigen ist es etwas suboptimal, wenn eine VM erst nach 2 Stunden bearbeitet wird. --Liberaler Humanist 20:31, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungskommentare wie diese [9] [10] sind sicherlich sehr hilfreich, um nur keinen Editwar zu vermeiden… --Q-ß^Disk. 20:38, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht meine Aufgabe, Pappenheim zu umsorgen und ihn zu unterhalten. Er wurde von mir darauf hingewiesen, dass er die Bausteine nicht zu entfernen hat, mehr kann Ich auch nicht machen. --Liberaler Humanist 20:43, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber weniger, nämlich die Beiträge nach Deiner VM nicht mehr zurücksetzen. Das kann auch ein Admin machen, wobei die Bearbeitungszeit wirklich nicht optimal war.

Es wird bestimmt noch jemand nach Gleichbehandlung im Unrecht verlangen, wenn Du nun ungesperrt aus diesem Editwar hervorgehst. Dem kann ich nur entgegenhalten, dass Pappenheim mit seiner unbegründeten LA-Entfernerei immerhin den regelwidrigen Aufschlag für den Editwar gegeben hat, und dass bei jeder Neuauflage dieses Stückes beiden Kontrahenten längere Sperren als 6h drohen. --Superbass (Diskussion) 20:50, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

84.61.155.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer wird ausfallend und aufs gröbste Beleidigend gegenüber mir: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Maik_Cioni&diff=prev&oldid=100352836 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:FestNetz&diff=prev&oldid=100353583

"....fick dich dann ins Knie..." & "...nicht ausreichende Intelligenz..." noch Fragen?

Desweiteren melde ich in diesem Zuge weitere mit dieser IP assozieierte IP User welche die Frechheit besitzen mich zu melden. -- FestNetz (Diskussion) 20:48, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

World Wide Web (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. --Wnme 20:49, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

84.59.199.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 20:49, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zypern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrt wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 20:52, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Stadtbus Winterthur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus/Trollerei in letzter Zeit. --Wnme 20:53, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Taram-Tata. --Hozro (Diskussion) 21:10, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

The Undertaker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 20:54, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

UNESCO (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 20:55, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bob der Baumeister (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 20:57, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vogelzug (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:00, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dünger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:00, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Audi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus nach Sperrablauf. --Wnme 21:02, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

84.61.160.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP User lässt nich nach und geht nicht auf Argumente ein. Bringt fadenscheinige Begründungen die zum sachlichen Verlauf einer Diskussion nicht zuträglich sind und lediglich dem Angriff auf mein Pseudonym gelten. Darüberhinaus werden von dieser Seite assoziierte IP User aufs gröbste beleidigend. "...fick dich.." und "...nicht ausreichende Intelligenz...". Natürlich sind die Brüder so schlau sich Zwischendurch mit anderer IP anzumelden. Weitere IP User Meldungen folgen... Dieser IP User löscht ohne Begründung meine Beiträge. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Maik_Cioni&diff=prev&oldid=100371173 --> Vandalismus! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:RikVII&diff=prev&oldid=100371405 --> Androhung von Strafanzeigen augrund willkürlicher Ausführungen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Maik_Cioni&diff=prev&oldid=100374042 grundlose Löschung --> Vandalismus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Maik_Cioni&diff=prev&oldid=100375518 --> persönliche Angriffe "...du bist nicht mehr zu retten..." anstelle von konstruktiven Argumenten http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Maik_Cioni&diff=prev&oldid=100375699 --> persönlich Beleidigend "...blödes Geschwafel..." http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sargoth&diff=prev&oldid=100379827 --> "...Ruhe in Frieden..." Anspielung auf den Tod? Drohung? Desweiteren beschränkt sich diese IP ausschliesslich auf Angriffe auf meine Person bzw. Argumente auf lediglich einer Beitragsseite nämlich wohl seines offensichtlichen Kumpels -- FestNetz (Diskussion) 21:04, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

6 h. Wenn das weitergeht, sollte die Range kurz stillgelegt werden. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  21:11, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Taio Cruz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. --Wnme 21:04, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zwillinge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:05, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

85.179.233.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Björn 21:06, 2. Mär. 2012 (CET) P. S.: Versionslöschung?[Beantworten]

Schwarze Madonna von Tschenstochau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:06, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Krabat (Sage) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:08, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Nachdem Krabat (Preußler) eine typische Schullektüre ist, ist auch das Lemma hier Ziel schulischer Betrachtung. --Wangen (Diskussion) 21:12, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diakonie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:09, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Polarfuchs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:10, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Rathaus (Kempten) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar der dämlichsten Sorte. Björn 21:10, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Humanist hat zugeschlagen... alofok* 21:11, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

A tango takes two. --Björn 21:12, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mehrere 1000 Leute haben den Artikel wohl gelesen. Mehrere 1000 hat es nicht gestört. Dann kommt eine Minderheit und fängt das herumspringen an... alofok* 21:12, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hmmmm, ist der Humanist nicht gerade davongekommen, wobei nur sein Kontrahent gesperrt wurde, und wurde er dabei nicht deutlich genug ermahnt? --84.58.182.166 21:14, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Kollege, das interessiert mich gerade nicht die Bohne. Ständiges Hin- und Herrevertieren wird in Fachkreisen Editwar genannt. Völlig unabhängig davon, wer "recht" hat. Das zu klären, dazu ist verdammt noch mal die Diskussionsseite da. --Björn 21:15, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann erkläre es doch mal den Herrschaften. Die Disk habe ich ja immerhin von Anfang an verwendet. alofok* 21:15, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Frage: Was denkt man sich bei Einfügen von Hakenkreuzen in die Wikipedia?. Ich habe alofok zunächst diskret darauf hingewiesen, das Hakenkreut wurde heute von einer VandalenIP in den Artikel eingefügt. Sehen sich manche Benutzer an, was sie revertieren? --Liberaler Humanist 21:17, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wartet mal kurz auf ein Statement. erst danach handeln bitte. alofok* 21:17, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenns nach mir ginge, hättet Ihr jetzt beide den Rest des Abends frei. --Björn 21:17, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Klaro, aber dann auch bitte alle anderen die reveriert haben. 1. diese "vandalen-ip" war ich 2. das hakenkreuz befindet sich dort dank mir schon seit februar. alofok* 21:20, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Macht doch was ihr wollt. alofok* 21:36, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hermes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:13, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Rathaus (Kempten) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Alofok besteht darauf, so etwas in den Artikel zu revertieren, er behauptet, dass er dies eingefügt habe, allerdings war dies ein Vandalismusakt von 77.4.x.x, der Sinn der Aktion ist mir etwas unklar. -- Liberaler Humanist 21:13, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schau dir die Versiongeschichte an und hör auf falsche Behauptungen um dich zu schlagen. alofok* 21:14, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, der Sinn wird mir nicht klar. --Liberaler Humanist 21:15, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Abschnitt reicht! --Björn 21:15, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Humanist hat mal wieder keine Ahnung und ist überfordert alofok* 21:16, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Rathaus (Kempten) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um ein Hakenkreuz-Zeichen in einem Textzitat. Ich hatte den Artikel deswegen schon halbgesperrt, nun übernimmt ein angemeldeter Benutzer den Edit-War. Ich mache nix mehr, da ich auf der Disk schon einen Alternativvorschlag gemacht habe. Superbass (Diskussion) 21:20, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ihr habt sowas von keine Ahnung... alofok* 21:21, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Alofok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte unbedingt, dass Wikipedia wegen Darstellung verbotener Symbole auf Rathaus (Kempten) auf den Index kommt. (Nach zwei Reverts zu Nachträgen zur obigen Meldung jetzt eben neuer Abschnitt!) -- ඹAQඖ 21:14, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kannst du lesen? Wohl nicht! Ich habe dir auf deiner Disk geschrieben! alofok* 21:14, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LMFAO (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:15, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

84.58.182.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ohne Namensnennung. Unsinniger editwar in Benedict Jacob Römer-Büchner [11] [12], philosophiert von der „Pöbelfraktion“ [13]. Siehe auch unter VM Rathaus Kempten. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:23, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da nur einen sehr hartnäckigen Revertierer (vielleicht Artikelglucke), gegen mehrere, gegen böse inuse-Bausteine (die den anfänglich unterirdischen Artikel gerettet haben), dazu einen pöbelnden Ton mit Edit-War auf der Diskussionsseite [14], der ebenfalls schon hier gemeldet wurde. Selbstmeldung von Simplicius! --84.58.182.166 21:30, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht nicht ganz unerheblich zu erwähnen, dass Herr S. einen wortgleichen Edit-War ein paar Tage zuvor bereits in einem anderen Artikel geführt hat.

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) bitte diesen Man on a mission sperren. Danke! --84.58.182.166 21:40, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich freue ich mich über Erweiterungen im Artikel. Den inuse-Baustein kann man nicht bemerken, wenn hier vom Kollegen nur auf ein Revert in der Zusammenfassungszeile gemacht wird (laut Vorlage:In Bearbeitung "und mache vor dem Speichern eine Anmerkung im Feld Zusammenfassung und Quellen"). "Gegen mehrere inuse-Bausteine" stimmt auch nicht. Lügen und Störaktionen eines ehemaligen Mitarbeiters, der "notfalls als Troll wiederkommen wollte". – Simplicius → Autorengilde № 1 21:42, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gestern erst VM-Missbrauch für Deine Kleinkriege in Missachtung von Intro, Punkt 3, nun kommen auch noch Lügen-Pöbeleien dazu? Revertiert hast Du heute dort unzählige male, mehrere Benutzer in gleicher Sache. Bitte diesen Benutzer dringend ausbremsen, bevor er sich weitere derartige Ausraster leistet. --84.58.182.166 21:52, 2. Mär. 2012 (CET) PS: Wenn Du, wie Du stets bekundest, Adminsperren nicht magst und Dich schon bei fast allen auf der Wiederwahlseite eingetragen hast, solltest du vielleicht nicht dauernd hier vorstellig werden, zumal Du regelmäßig nichts anderes zu melden hast, als Orte, an denen Du Deine Feldzüge gegen Benutzer führst. --84.58.182.166 21:59, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

H-m, Du hast gestern für diese absurde VM gesorgt. Siehst du keinen Reflexionsbedarf? --Liberaler Humanist 22:15, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wehrmacht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:24, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Internetdienste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:26, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

2.201.2.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Yves18 ist wieder sehr persönlich „on tour“ -- ඹAQඖ 21:29, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Spechte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:33, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Tim Bendzko (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:34, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

São Paulo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:37, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Michel Teló (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:39, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Cornelia Funke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. --Wnme 21:42, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Niki de Saint Phalle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:43, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hausschaf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:44, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zivilcourage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:45, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kolosseum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus nach Auslauf des Schutzes. --Wnme 21:46, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gladiator (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:55, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sonnenenergie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. --Wnme 21:57, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

77.182.18.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ragutt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spamen gemeinsam den Artikel RTL Nitro mit dem Weblink zur Facebookseite voll. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:02, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

2012 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus, dieses Jahr. --Wnme 21:59, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

93.194.88.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsbeiträge auf dieser Seite. Björn 22:07, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hab` die IP gerade angesprochen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:08, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die IP ist Duffyduck97 oder so ähnlich und hat mich (es war einmal... Alofok) schon eine tolle Ewigkeit bestalkt. 93.134.28.81 22:09, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du machst es gerade nicht unbedingt leichter, indem Du hier jetzt selbst auch als IP mitmischst, Kollege. --Björn 22:14, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sollte sich beruhigt haben. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:15, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

94.219.194.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Virus11 -- 84.58.182.166 22:09, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]