Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt49/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Gerald Fleming; Bzgl. seiner Beiträge inDiskussion:Gerald_Fleming#Referenzen und Unterstellung: "Diese beiden Links belegen nicht, was sie belegen sollen." So hat vor irgendwelchen weiteren Edits erst einmal darzulegen, was sie seiner Meinung nach "belegen sollen". (Es geht dabei um den Erscheinungszeitruam von Maksimovas Artikel; bzw. die Nr. 49–53) Ferner hat Kopilot darulegen, was er mit dem 2. Link http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=12174 beabsichtigt. Aus dem Artikel hat er den nicht. Im Weiteren: "Irvings Position", wie Kopilot es nennt, orientierte sich an den Ausführungen Flemings. Kopilots Sicht der Dinge, die er hier unterbringen will, sind tendenziös. Kopilot suggeriert: "Fleming habe diesen [schriftl. Befehl] gesucht." - während im Artikel stand, dass Fleming Irvings These widerlegen wollte. Ich beantrage daher, den Artikel zurück zu setzen, und Kopilot zumindest die Sichterrechte zu entziehen und ihm ganz verschärft auf die Finger zu schauen. -- Ambrosia 14:03, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast bisher nicht ein einzigesmal auf der Diskussionsseite des Artikels editiert, ganz im Gegenteil zu Holgerjan und Kopilot. Bitte lege dort Deine Position dar und führe den Editwar nicht fort.--Mautpreller 14:20, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Disk. mit Holgerjan fand auf meiner Disk.seite statt. Das er parallel dazu auf der Artikel-Disk. schrieb, machte die Sache nicht einfacher - seinen "Focus-Rev." entdeckte ich so erst 3 Monate später. Die seinerzeit etwa hitzige aber sachgerechte Erörterung mit Holgerjan würde ich gerne wieder aufnehmen.

Aber tragt dafür sorge, dass Kopilot seine Finger daraus läßt (Datail-Infos einfach löscht und stattdessen seinen POV einbringt). --Ambrosia 14:43, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion wird bitte auf der Diskussionsseite des Artikels geführt. Und zwar mit allen, die beitragen wollen, incl. Kopilot.--Mautpreller 14:52, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis auf die Artikeldiskussionsseite ist eine gute Lösung. --Seewolf 15:34, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erle zurück. Kopilots Vergehen, wie Fälschungen und Löschung aufwendig recherchierter Details, haben nichts auf der Artikeldisk zu suchen. Während ich anderenorts um Mithilfe bitte, Flemings NYT-Artikel zu finden, läßt Kopilot ihn sang- und klanglos verschwinden, weil er im Online-Archiv nicht darauf zugreifen kann. Solche Dickfelligkeit schlägt dem Faß den Boden aus. --Ambrosia 16:01, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Firobuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ansprache von Benutzer:Koenraad hat scheinbar nichts genützt. Es geht im gleichen Stil [1] wie gestern weiter. Vielleicht sollte man mal bisschen deutlicher werden. -- Bobo11 14:23, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wo sieht der geneigte Leser Vandalismus? --Hubertl 15:43, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ist an diesem sachlichen Diskussionsbeitrag Vandalismus? Bitte den Melder ermahnen, wegen VM-Missbrauch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:49, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach so, der Diskusionbetrag soll sachlich sein. Bitte auch seien vorangehenden Beiträge lesen. Gerade im Hinblick auf die letzte VM-Endscheidung [2]. Das verwenden Wort „Mist“ in solchem Zusammenhang, ist sicher keiner sachlichen Diskussion förderlich. --Bobo11 16:03, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich beantrage hiermit die Löschung der Kommentare des Benutzers Gordito1869 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf seiner Benutzerdiskussionsseite, im Punkt Die Konventualin Anna Lucretia Wedemanns - eine Mätresse des Herzogs Friedrich Wilhelm. Dies nicht das erste Mal, dass er mich persönlich beleidigt und diffamiert. Außerdem beantrage ich eine erneute Sperrung des Benutzers, welcher genau aus diesen Gründen schon mehrfach geperrt war. --Alma 17:45, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Service: VM heute morgen (in die andere Richtung) und die SP davor. --engeltr 17:58, 25. Feb. 2012 (CET) [Beantworten]

@Alma: Worin siehst du die Beleidigung?--Toter Alter Mann 18:08, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Unterstellung:bloßgestellt und imho diffamiert und in unerträglicher Weise in den Dreck gezogen sind für mich schon persönlich sehr beleidigend. Schin deshalb weil sie jeglicher Grundlage entbehren.

Die Unterstellung:Das ich irgendjemand bloßgestellt und imho diffamiert und in unerträglicher Weise in den Dreck gezogen sind für mich schon persönlich sehr beleidigend. Dazu kommt noch: von dieser widerwärtigen Äußerung Schon deshalb weil sie jeglicher Grundlage entbehren. Weiter oben, siehe Punkt Grabschändung unterstellt er mir die Verbreitung von groben Unfug --Alma 18:22, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibt's einen Diff-Link auch? – Bwag 18:18, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe Benutzer Diskussion:Gordito1869 --Alma 18:25, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab's lieber direkt. Meinst du jetzt dies? – Bwag 18:28, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Genau danke. --Alma 18:30, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

vgl. auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gordito1869&diff=next&oldid=100117389 nach http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gordito1869&diff=prev&oldid=100117389. gruß, —Pill (Kontakt) 18:32, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

erm, da da nicht das steht, was ich eigentlich hier sagen wollte nochmal hier aus der „vm in die andere richtung“: „allerdings würde ich generell gordito vorschlagen, den verweis auf eine angebliche verletzung des „postmortalen Persönlichkeitsrecht“ draußen zu lassen; spätestens dann muss man den beitrag aber nach meiner ansicht jedenfalls hinnehmen.“ der rechtliche hinweise wurde denn nun entfernt. meiner meinung nach: natürlich ist der ton nicht gerade freundlich, ich betrachte diese sache aber insbesondere auch mit blick darauf, dass die person, um die es geht, ja mehrere hunderte jahre tot ist. um es bewusst zu übertreiben: es ist für mich etwas anderes zu sagen: „du diffamierst meinen nachbarn / diesen benutzer und stellst ihn bloß“ als dasselbe über einen römischen kaiser zu äußern. die verblassende wirkung des postmortalen persönlichkeitsrechts sehe ich auch hierauf im grundsatz übertragbar. dass „Gordito1869“ etwas als „widerwärtige Verunglimpfung“ betrachtet, muss man nach meiner ansicht hingegen dem grundsatz nach i.s.v. WP:KPA hinnehmen. grüße, —Pill (Kontakt) 18:49, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Alma: Kannst du mit der neuen Version leben? Ich lese das so, dass es Gordito nicht um einen Angriff auf deine Person ging, sondern dass er den Vorwurf ungeheuerlich fand und sich gegen ihn verwehren wollte.--Toter Alter Mann 18:49, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schön wäre es ja, die Erfahrung zeigt, dass es genau so persönlich meint, wie er es schreibt. Nicht umsonst hat er es an mehreren Stellen geschreiben. Es ist ja nicht das erste Mal, siehe sein Sperrlogbuch. Übrigens welche neue Version? --Alma 18:51, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Version, in der nicht mehr "postmortales Persönlichkeitsrecht" drinsteht, vgl Pill's ersten Edit hier. Gruß --engeltr 19:06, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Auf jeden Fall sollte Rücksicht auf religiöse Gefühle genommen werden. Gläubige Menschen haben oft einen strengen Moralkodex, der weit in die Vergangenheit reichen kann. --Schlesinger ^schreib! 19:07, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die religösen Gefühle, von wenn eigentlich?, habe ich überhaupt nicht angegegriffen. Es ging schlicht und ergreifend darum zu zeigen, dass auch andere, als adelige Personen in den Stift aufgenommen wurden. Eben die genannte Person auch. Meine Äußerung bezog sich auf ein Zitat aus einen belegten Wikipediaartikel, siehe Mecklenburg (Adelsgeschlechter). Der Rest ist einfach eine persönliche Sache, die Gordito1869 aus jeder Sache macht. Beispiele siehe hier. Ich will ja nur nicht, dass genannter Benutzer mir einfach irgendwelche Sachen auf beleidigende Art und Weise unterstellen kann. --Alma 19:25, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, hier vermutet Alma unbestreitbar, dass eine junge bürgerliche Konventualin (d.h.: eine klösterliche Jungfrau) eine Mätresse(=Nutte) eines Adeligen sei. - Das ist imho keinesfalls hinnehmbar; für die objektive Darstellung dieser reinen Fakten, von denen ich mich unverändert klar distanziere, wurde ich von Alma einen (-1-) Tag (ohne VM-Meldung und in eigener Admin-Sache) gesperrt. - MfG --Gordito1869 22:07, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

89.247.71.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

schon die zweite Attacke gegen mich innerhalb weniger Minuten. IP-Zugang bitte abklemmen. -- Atomiccocktail 18:02, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wird beobachtet. deeskalation is key :). ich habe ja wenig hoffnung, aber warten wir mal kurz. grüße, —Pill (Kontakt) 18:05, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wäre auch meine Bitte - zumindest ist er ansprechbar (und das von einer IP). ;-) --78.42.83.28 18:06, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Moment ist Ruhe eingekehrt. Kann man wohl erlen. --Atomiccocktail 19:20, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

sieht so aus, hab’s mal gemacht. —Pill (Kontakt) 19:41, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezichtigt mich der Trittbrettfahrerei und der Pöbelei [3] liesel Schreibsklave^® 18:16, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hast du mit ihm schon gesprochen, oder bist du direkt hierher geeilt? – Bwag 18:19, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Liesel, du magst da was sehen, OK. Du hättest aber auch sehen können, in welchem Zusammenhang und Umfeld Steindy editierte, dass er durch die Umstände sicher nicht zum wohlwollenden small talk animiert wurde, und du hättest ihn auch ansprechen dürfen. So aber - wie ich auch dich verstehe - empfinde ich diese VM als eine leichte Störung bezüglich einer Lösung, die wir auf der SG-Seite gerade zu erzielen suchen. -jkb- 18:24, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn die geneigten Herren auf seine Disk schauen würden, würden sie feststellen dass Steindy keinerlei Kontaktaufnahme mit mir wünscht. Außerdem hat das diskutierte Problem nicht mit mir zu tun. Er hatte also gar keine objektive Notwendigkeit mich zu erwähnen. liesel Schreibsklave^® 18:30, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe mich kurz zu seiner DS geneigt und dich tatsächlich im roten Warnhinweis gefunden. Gut, aber wenn man hier den allstündlichen Gang zur VM als alltäglichen Gang praktizieren würde, so wäre vielen geholfen. Warten konntest du vielleicht, oder ? Gruß -jkb- 18:35, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Versuch wäre es trotzdem wert gewesen, auch in Anbetracht, dass du ja sonst auch gerne in seinem Umfeld zugegen bist [4] und sozusagen auch täglich das Murmeltier grüßt [5]. – Bwag 18:38, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Bwag, ich bitte dich dem Schiedsgericht nicht mit Moderationsversuchen vor die Füsse zu laufen. Du hast einen sinnvollen Vorschlag gemacht, gib nun anderen Zeit zu reagieren. --Erzbischof 18:50, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier geschlossen im Interesse einer störungsfreien Arbeit der Schiedsrichter --MBq ^Disk 20:08, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:jergen ist der Antragsteller zur Löschung des Artikels löscht nun ganze Passagen aus dem Artikel heraus. Wie will er das begründen. Ist ihm nun an der Verbesserung des Artikels gelegen, dann müsste er seinen Antrag zurückziehen. Ansonsten ist dies Vandalismus um den Artikel seines Sinnes zu berauben. --Overberg 18:51, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Begründungen für die Änderungen finden sich in den Bearbeitungskommentaren [6], [7], [8], [9] (einmal leider mit Rechtschreibefehler) und auf der Diskussionsseite des Artikels, wo ich Overberg auch ohne seine Aufforderung im Kommandoton geantwortet hätte [10]. --jergen ? 18:57, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch mal die Frage: Du bist gegen den Artikel. Warum greifst Du überhaupt in diesen Artikel bei laufender Löschdiskussion, die Du selbst imitiert hast ein? Warum? Die Frage von Anfang hast Du nicht beantwortet!--Overberg 19:13, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die übliche Argumentation von Overberg: Von ihm angelegte Artikel darf nur er selbst verändern. Dabei setze ich nur um, was in den Löschregeln (Grundsätze #3) steht: Ich versuche den Artikel auch während einer von mir initiierten Löschdiskussion so zu verbessern, dass er behalten werden kann; dabei kann es natürlich sein, dass Füllmaterial gelöscht wird. Auch jetzt noch behandeln zwei Drittel des Artikels nicht die im Lemma angegebene Prozession, sondern sind Versatzstücke eines Artikels zu Hagelprozessionen im Allgemeinen, die Overberg dort aber nicht unterbekommt, weil der dortige Diskussionskonsens die Arbeit mit wissenschaftlicher Literatur war. --jergen ? 19:20, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum bringst Du diese Argumente nicht in die von Dir gestartete Löschdiskussion? So kann ich darin nur Vandalismus sehen!--Overberg 19:31, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Steht dort, seitdem ich den Löschantrag gestellt habe. Ich kann darauf verzichten, die Gebetsmühle zu betätigen. --jergen ? 19:33, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum wartest Du dann nicht das Ergebnis der Löschdiskussion ab?--Overberg 19:38, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Edits sind begründet und nicht vandalierend. --MBq ^Disk 20:10, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LaFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• [11]
• [12]

mehrere unbegründete, argument- und diskussionslose Eingriffe in sensible Einleitungen + Editwar bei Neofaschismus. Kopilot 18:58, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Klassische Liebknecht-Socke. Halaste (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gleich mit sperren, vgl. dies zu dem. --Hozro 20:10, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

92.77.247.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Angel54 --Wnme 19:06, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Alien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 19:07, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Herbert Fux (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) drei Monate Halbsperrung haben leider nicht ausgereicht. IP 194.24.138.4, diesmal assistiert von IP 85.126.169.162, macht im selben Stil weiter und stellt trotz Hinweises immer wieder unbelegt Einträge in die Filmografie ein. Zur Info: siehe Diskussion. Sonst keine Beiträge von IPs. -- Cologinux 19:14, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist das eine feste IP? Die macht ja schon monatlang desen sinnlosen Eintrag. PG 19:18, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal bei KLa nachgefragt, der könnte den Film kennen. Hier erstmal erledigt. --Seewolf 19:36, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

94.182.47.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gonzalo Higuaín -- Aa1bb2cc3dd4ee5 19:17, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

94.182.47.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gonzalo Higuaín --Wnme 19:18, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lantus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Behauptet in der LD, ich würde ihm hinterherstalken, obwohl ich mich lediglich, wie bei Dutzenden anderer Artikel auch, zu Wort gemeldet habe. Nachdem der Account neulich bereits einmal verbal entgleiste, indem er über meine sexuelle Befriedigung im Bett spekulierte, wäre jetzt mE eine Sperre angezeigt. MfG, -- Brodkey65 19:27, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Darf der Account Lantus mir jetzt ungestraft vorwerfen, dass ich ihm hinterherstalke, wenn ich einen seiner LAs kommentiere? Und darf er über mein Sexualleben spekulieren? Es wäre reizend, wenn da mal jmd aus der Adminschaft nicht wegschauen würde. MfG, --Brodkey65 22:25, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:jergen löscht nun auch meine Beiträge in der Löschdiskussion hier--Overberg 19:29, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kannst du auch anders als mit persönlichen Angriffen (deshalb mein Eingriff in die LD), mit Befehlen [13] oder Vandalismusmeldungen kommunizieren? --jergen ? 19:31, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist das eine Antwort oder ein Vorwurf? Ich bin schuld, dass Du zu solchen Mitteln greifen musst?--Overberg 19:39, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wieder verdrehst du eine Aussage ins Gegenteil. Zu unsachlichen Mitteln greifst du mit PAs, Befehlen und Vandalismusmeldungen anstelle von höflicher Kommunikation; das sind deine Mittel, nicht die meinen. Da mich das erstaunt, habe ich nachgefragt, ob du auch anders mit den anderen Mitarbeitern in der Wikipedia umgehen kannst. Allerdings lässt der oben stehende Abschnitt Benutzer:Overberg (erl.) von vor wenigen Stunden mir wenig Hoffnung. --jergen ? 19:46, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ich bin schuld. Warum hast Du mich nicht über deine Löschungen auf meiner Diskussionsseite informiert? Ich bin per Zufall darauf gestoßen!--Overberg 19:49, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich bist du für deine Handlungen verantwortlich.

Ansonsten: Hallo, der Artikel gehört dir nicht! Er darf von jedem verändert werden. Wenn du über Veränderungen informiert werden möchtest, solltest du ihn auf deine Beobachtungsliste nehmen; es ist schlicht und einfach zu viel Aufwand, vor jeder Änderung alle Artikelbearbeiter anzusprechen, ob ihnen dies genehmen. --jergen ? 19:53, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hmm Du hast hier eine Löschung vorgenommen mit dem Hinweis, dass dies im Hauptartikel stünde: hier Steht das dort? --Overberg 19:57, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Klick bitte Hagelprozession an, ruf im Inhaltsverzeichnis den Abschnitt "Termin und Patronate" auf und lies dort weiter. Ich hatte eigentlich gehofft, dass du so etwas selbständig machen kannst. --jergen ? 20:02, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es steht nicht dort! Es geht Dir nicht um eine inhaltliche Verbesserung des Artikels, sondern un die Entleerung dieses Artikels. Das ein leerer Artikel obsolet und damit gelöscht werden kann, ist jedermann offensichtlich. Das ist Vandalismus! --Overberg 20:10, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Overberg 6h gesperrt wg. Missbrauch dieser Funktionsseite. --MBq ^Disk 20:48, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Asdfj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft Benutzer:Kopilot im Rahmen dessen Artikelüberarbeitung (Holocaust) subtil vor: die implizite Verhöhnung der NS-Opfer und das "Spielen" mit Daten (Difflink). Das ist m.E. nicht mehr hinnehmbar. Nach empörten Reaktionen anderer Benutzer hat er das zwar verneint (Difflink), das Ganze steht aber immer noch auf der Diskuseite. Hier muss jetzt mal konsequent gehandelt werden. --Schreiben ^Seltsam? 19:42, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinnsrechtfertigung eines bodenlosen PAs. Der Benutzer ist sowieso eine Dauerzumutung.--bennsenson - reloaded 19:46, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schreiben kann an der angegebenen Stelle lesen, dass es um die Äußerung von Kopilot auf der selben Seite geht: ich schreibe von der impliziten Verhöhnung der NS-Opfer (1933 bis 1938, die er nicht als Opfer der Judenvernichtung/Holokaust ansieht). Er nennt es oben ein Missverständnis (der Artikel "… räumt das Missverständnis aus, dass die Judenverfolgung bis 1939 bereits als Teil des Holocaust anzusehen ist - was sie eindeutig NICHT ist." Dieses Zitat ist von Kopilot und ich schreibe von dessen Konsequenz für den veränderten Artikel.) Darüber hat Schreiben Seltsam bisher nichts geschrieben. --asdfj, 25. Feb. 2012--

ich habe die bearbeitung auf der besagten diskussionsseite entfernt und werde asdfj auch noch einmal gesondert auf der diskussionsseite darauf hinweisen. —Pill (Kontakt) 19:55, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

:Der Vorwurf steht dennoch im Raum, Asdfj's Rechtfertigung ist keine. Ich finde es unglaublich, wenn so eine Diskussionskultur hier bei WP Einzug hält. --Schreiben ^Seltsam? 19:58, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behauptet, ich würde die Opfer des Holocaust verhöhnen.

[14]

Dies ist ein offener Obstruktionskurs, den dieser Benutzer schon in einer ganzen Reihe von Artikeln seit Jahren vorführt. Er ist mehrfach administriell ermahnt worden, manche Admins haben hier öffentlich Resignation wegen seiner Unbelehrbarkeit heraushängen lassen. Ich bin der Meinung, dass es reicht. Wenn nicht einmal die allerklarsten Tatsachen der Holocaustforschung anerkannt werden und sämtlich ewochenlange Arbeit von mir an dem Artikel revidiert werden soll, ist konstruktive Verbesserung eines der wichtigsten Themenbereiche unmöglich. Kopilot 19:51, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja - und wie ich zuletzt schon sagte [15]. Mit einer Ansprache scheint es mir hier nicht getan, es sollte schon mindestens sehr eindeutige Auflagen mit Sperrankündigung im Wiederholungsfall geben. ca$e 19:59, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bitte einen oder zwei Admins, die etwas Einblick ins Thema und ggf. Vorgeschichten haben (siehe z.B. Diskussion:Auschwitz und Benutzer Diskussion:asdfj) zu prüfen, ob "implizite Verhöhnung von NS-Opfern" folgenlos behauptet werden darf über Beiträge anderer Wikipedianer. Ich denke es ist nachvollziehbar, dass so eine Weiterarbeit bei diesem Zentralthema unmöglich gemacht wird (werden sollte.) - Abgesehen davon ist "die er nicht als Opfer der Judenvernichtung/Holokaust ansieht" eine einfache Falschbehauptung; das Gegenteil hatte ich schon vor Tagen ausdrücklich in einer meiner Antworten ausgeführt ("Niemand behauptet deswegen, dass die Judenverfolgung nichts mit dem Holocaust zu tun hatte. Im Gegenteil, WAS sie damit zu tun hatte, steht ja ebenfalls klar im Artikel." 9:38, 21. Februar - "natürlich sind die, die vor 1939 emigrierten, trotzdem Überlebende des Holocaust, weil die Emigrationschancen nach 1939 rapide sanken und 1941 unmöglich wurden." 8:09, 22. Februar). Kopilot 21:02, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Teutschvölkischer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Drohung mit rechtlichen Schritten [16] -- GiordanoBruno 19:46, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Haha ihr opfas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Imho ungeeigneter Benutzername. -- Schniggendiller Diskussion 19:58, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [17] wiederholtes Einstellen von "Beiträgen", die nicht WP:DS entsprechen - die revertierende IP hat wohl "vergessen" sich einzuloggen. -- GiordanoBruno 20:03, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kurze Halbsperre, um die Diskutanten zum Anmelden zu bewegen. Ist ziemlich offensichtlich, wer da nochmal revertiert hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:22, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Bitte ansprechen, versucht mir hier mit Lügen das Leben schwer zu machen. Danke. -- Atomiccocktail 20:09, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Lügner" ist bekanntlich ein sperrwürdiger PA [18] -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:18, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jemanden einen "Lügner" zu nennen ist etwas anderes, als ihm "eine Lüge" zu unterstellen. Beim von AC angesprochenen Fall sehe ich Simplicius in der Beweislast… Bitte VM nicht für Austragung persönlicher Konflikte missbrauchen, SF! --Widerborst 20:20, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Widerborst, ich hatte damals geschrieben,"in diesem Fall bist du ein Lügner". AC bezeichnet Simpl generell als Lügner. ACs Vorwurf ist sehr viel schwerwiegender als meiner damals und ich bin ohne Überprüfung der Frage, ob AC gelogen hat, gesperrt worden. Mir wurde nahegelegt, eine andere Formulierung zu benutzen, was ich ablehnte. Daraufhin wurde ich gesperrt. Ist nun "Lügner" ein sperrwürdiger PA oder findet hier wieder die altbekannte parteiische Auslegung der Regeln ihre Gültigkeit? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:29, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Widerborst unterstellt mir eine Aussage, die ich in dieser Form nicht getätigt habe, wie er sie schlußfolgert.

Wenn ein Herr XYZ in den Urlaub fährt, ein Krokodil mal richtig lang die Luft anhält oder sich ein Kind die Hand vor die Augen hält: allesamt sind sie dann noch nicht wirklich weg. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:01, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Simplicius: Ich habe dir m.E. keine Aussage unterstellt, sondern die naheliegendste Interpretation deiner Aussage "Alle drei waren auch nie weg." vorgenommen. Das auch in Hinblick auf deine Antwort auf meine artikulierte Unsicherheit "Ich habe von Atomiccocktail während seiner erklärten Abwesenheit nix bemerkt, weder per IP noch Socke. Dass er doch irgendwie unterwegs gewesen wäre, halte ich für ein Gerücht, Simplicius." mit "Dann frag ihn doch mal direkt, lieber Widerborst.". Wenn du also deine initiale Aussage hiermit klarstellen willst, dann mach das doch bitte auch noch im betreffenden Thread beim MB, damit keine Missverständnisse aufkommen. --Widerborst 21:08, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sag mir mal eins, lieber Widerborst: Wurden diese Abgänge eigentlich als Abgang für immer feilgeboten, im Sinne von "und wieder ein Mitarbeiter, der das Projekt verläßt?" – Simplicius → Autorengilde № 1 21:14, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe ich zumindest von Seiten AC nicht so wahrgenommen (und nur dessen Äußerungen dazu haben mich interessiert, nicht das Zetern Dritter). Subjektiver Eindruck, aber was gibt's anderes? --Widerborst 21:16, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Widerborst, als Feststellung ohne Bewertung meinerseits: Atomiccoctail hat explizit "Lügner" geschrieben. --Amberg 21:09, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hatte ich nicht gesehen; es geht etwas hoch her. --Widerborst 21:16, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja. Das ist eine der Merkwürdigkeiten hier. Man darf Lügen über andere äußern bis sich die Balken biegen. Denjenigen aber, der Lügen verbreitet, „Lügner“ zu nennen (wie denn sonst?), ist - nach weitverbreiteter Meinung - nicht erlaubt. --Hardenacke 21:43, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Urheber konnte trotz mehrfacher Aufforderung keine Belege für seine Falschbehauptung ("Alle drei waren auch nie weg", ↔ keine nachgewiesenen Edits von AC zwischen 1. und 14. Februar) bringen. Selbstverständlich hält ein Ehrenmann wie er es nichtmal für notwendig, etwas davon zurückzunehmen oder sich gar zu entschuldigen. Warum sollte man nicht die Wahrheit aussprechen dürfen und das entsprechend eine Lüge nennen? Und den Urheber einer Lüge nennt man für gewöhnlich wie? --84.58.156.118 21:57, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wech für immer, aber wenn man an der Lampe reibt, binnen 60 Sekunden da. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:19, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

...und wenn ich Müll erzähle, brauche ich 60 Sekunden, um das entweder zurückzunehmen oder mich zu entschuldigen. Will ja nicht als Münchhausen dastehen. Wie lange brauchst Du? --84.58.156.118 22:21, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Möchtest du es präziser? Aus meiner Sicht war hier keiner vom Trio auch nur 1 Sekunde weg. Ein vorsätzlich inszeniertes Lügentheater. Wer hier anderer Meinung ist, kann es gerne meinen, das steht ihm frei. Gern auch mit Gebetsrassel. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:27, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass jedes Fernbleiben guter Autoren durch Deine Lügen und ähnliches dem Projekt schadet: Wo sind die Belege, dass AC zwischen dem 1. und 14. Februar editiert hat, bzw. "nicht weg" war? Das ist nicht ganz unwichtig, denn schließlich bezichtigst Du sofort andere als Lügner, ohne jegliche Belege. Solange Du diese schuldig bleibst, bleibt das eine offensichtliche Lüge Deinerseits mit dem Ziel andere zu beschädigen. Pfui, Teufel, mit solchen Leuten macht man sich nicht gemein. --84.58.185.168 22:32, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

engeltr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen Seitenintro als benutzerbezogene Provokation, vulgo Wikihounding, im Wiederholungsfall, vgl. dazu die Punkte 1-6

1. Bezichtigung, ich würde Falschaussagen tätigen; nachweislich (s.u.) ist das Gegenteil der Fall, außerdem VM-Missbrauch (erst heute, 25.2.2012)
2. provokativer Verstoß gegen das VM-Seitenintro (VM zu Meffo 29.1.2012)
3. absurde Behauptung schweren VM-Missbrauchs 19.12.2011,
4. absurder sachfremder Blogpost über vermeintliche Nebelkerzen 26.10.2011 zu SP AC,
5. grundlose sachfremde Diffamierung meiner Person als „Projektschädigend“ (18.12.2011, SP zu Lysozym), ich würde VM missbrauchen „Benutzer willkürlich zu sperren“ - hier nach eigenem Bekunden dazu sogar durch Dritte aufgefordert worden („Nachdem ich darauf angesprochen wurde...“), hier ohne regelkonforme administrative Bearbeitung unsanktioniert belassen
6. Diffamierungen meiner Person 1.2.2012 sachfremd zu AAF Meffo (siehe auch vorigen Edit)
7. Seitenintro-Verstoß (15.1.2012) nach erledigter VM wegen Nachhilfebitte und Vorbringungen von Trollschutzanliegen (Benutzer:Fernrohr)
8. dasselbe (14.1.2012), auch hier wider Flankierung des Fernrohrifanten
9. Ping pong nach erledigter VM wegen Nachhilfebedarf in Sachen Verwechslungsaccounts (28.10.2011)
10. VM-Missbrauch (zu bereits bearbeitetem Edit von PeterGuhl, 7.10.2011) mit Ansprachen durch Pittimann und Leithian
11. unsinnige Bezichtigung Seewolf, eine „Sperre auf Zuruf“ getätigt zu haben (AWW Seewolf 18.2.2012)
12. umfänglicher Nachhilfebedarf in SP zu Jette Herz (18.2.2012)
13. weiterer Nachhilfebedarf zum SP-Intro wegen Gonzo Greyskull nach SP-Erledigung (17.2.2012)
14. absurder Vorwurf, tsor habe Brummfuss „in eigener Sache“ gesperrt (VM zu LH, 11.2.2012)
15. Beitragsentfernung und Widerspruch usw in VM C34 vs. WWSS1 (6.2.2012)
16. absurde VM gegen Widerborst, weil dieser einen Konflikt zwischen Fossa und -jkb- erfolgreich beendet hat

Die Punkte 7-16 nicht mehr inklusive zum Unterpunkt Wikikounding, sondern allgemein zu den Verstößen gegen die Regeln auf Funktionsseiten. Ich bitte um direkte Sanktionierung mit Eintrag im Sperrlog oder die mit Sperrankündigung versehen Auflage, derlei zu unterlasen. Danke, ca$e 20:13, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach Ca$e, wie oft willst du das alles denn noch melden? Das hat schon die letzten male nicht funktioniert, mich deshalb sperren zu lassen. Und ausgerechnet du diskutierst über VM-Missbrauch? Soll ich hier wirklich noch mehr dazu schreiben, außer das ich die Meldung (mal wieder) als VM-Missbrauch sehe? --engeltr 20:21, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Soviel zur Frage, ob eine Adminansprache ausreichen würde. ca$e 20:22, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach Ca$e, wenn ein Nichtadmin, so wie du, auf der VM-Site ständig zugegen ist [19], der sollte einem anderen nicht vorwerfen, dass dieser ebenfalls so oft hier mitdiskutiert. – Bwag 20:25, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Tat, einen gewissen Meta(bolischen)-Fleiß kann man ihm nicht absprechen. 500 Edits seit 12. 1. nur zur Rettung des Projekts, das ringt doch allen - sogar mir - höchste Anerkennung ab. Auch die Akribie, mit der er seine Arbeit hier freiwillig durchführt, Respekt und Chapeau! --Hubertl 21:04, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Case: Nur so aus Interesse: Was möchtest du mir eigentlich bei Punkt 11 vorwerfen? Laut Antrag "Verstoß gegen das Seitenintro". Was da? --engeltr 21:24, 25. Feb. 2012 (CET) PS: Und deinen Punkt 1 verstehe ich nicht. Bitte erläutern.[Beantworten]

Ich darf mal darauf hinweisen, dass im Intro auch steht: "Die Vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen." Und ein Richtlinienverstoß namens "Nachhilfebedarf" ist mir auch unbekannt. Ich halte diese Meldung für unseriös, und es ist m. E. eine inakzeptable Zumutung für die Admins, jetzt da suchen zu müssen, ob vielleicht auch was VM-Geeignetes dabei ist. Bin hart versucht, ohne weitere inhaltliche Prüfung auf "erledigt" zu setzen. --Amberg 22:02, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast hier sowieso nichts zu entscheiden, da du zweifellos befangen bist. Dass du überhaupt hier kommentierst, und dass du die obigen Introverstöße von Hubertl und Bwag nicht löschst, ist bereits eine inakzeptable Zumutung. Deine seltsame Bemerkung zu "aktuellem Fehlverhalten" würde sich durch Lektüre der ersten Zeilen der VM geklärt haben. Siehe zur anlässlichen Provokation bereits [20] und [21]. Deine seltsame Nachfrage zu "Nachhilfebedarf" beantworte ich gerne mit Verweis auf das Seitenintro. Seitenzweck ist nicht, dass Unbeteiligte nach Erledigung weitere Nachfragen wegen Unkenntnis des Regelwerks posten. Weitere Schritte (WP:AP und/oder Temp-Deadmin) behalte ich mir ausdrücklich vor. ca$e 22:12, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) disqualifiziert die aktuelle Schiedsgerichtssache Memmingen ./. Steindy als Scherbengericht bzw. schmieriges Scherbengericht und zeigt damit nicht den erforderlichen Respekt vor dem Organ Schiedsgericht. Ahndungsvorschlag: administrative Verwarnung unter Androhung einer Sperre für den Wiederholungsfall. -- Alupus 21:47, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Respect my authoritah"? Nee ... -- kh80 •?!• 21:52, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist das wirklich damit erledigt? --Schlesinger ^schreib! 22:08, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, Verunglimpfung des Schiedsgerichts ist kein Sperrgrund. Das war auch kein persönlicher Angriff, sondern eine vertretbare Kritik am Verfahren. -- kh80 •?!• 22:12, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Soeben wieder bei der Tür hereingekommen, deshalb herzlichen Dank für den freundlichen Empfang.
Zwei Fragen an den ehrenwerten Herrn Schiedsrichter:

1. ist diese VM mit Deinen Kollegen abgesprochen oder ist es Dein Alleingang?
2. Weißt Du, was ein Scherbengericht ist. Aufgrund Deiner VM muss ich von der Annahme ausgehen, dass Du keine davon Ahnung hast und ergo dessen diese mit Deinen Kollgene nicht abgesprochen ist. HIER der entsprechende Link zum Nachlesen. Lesen bildet!

Aber gut zu wissen, was ich neben Ca$e auch von Deiner Seite zu punkto Neutralität erwarten habe. Dass dies ein weiterer Missbrauch von VM gegen micht ist, darauf werde ich hoffentlich nicht hinzuweisen brauchen? --Steindy 22:08, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

79.227.78.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte blitzartig ohne Essen ins Bett. Björn 21:55, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Percydukehall (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt wiederholt URV-Text in den Artikel Percival (Sänger) ein, versucht offenbar außerdem mit der Namenswahl und unsinnigen Beiträgen auf der Diskussionsseite den echten Sänger zu diskreditieren -- Harro 22:01, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]