Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Vor einiger Zeit wurde ein Fall von bezahltem Schreiben offenkundig. Auf Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Women Writing Wiki ist dies Dokumentiert. Nach und nach entpuppten sich weitere Konten, nach und nach entpuppten sich weitere Auftraggeber. Alles völlig intransparent, ohne auch nur geringstes Bemühen sich an die Nutzungsbedingungen, oder die Regeln zum bezahlten Schreiben zu halten. Die letzten Antworten haben dies mal wieder verdeutlicht. Antwort 1, Antwort 2. Auf der Projektseite gibt es nun einen Konsens, dies nun zu beenden. Konsens. Deswegen bitte ich um Sperrung von:

• Sisu-K4W (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• SiSu-LD4W (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Women-Writing-Wiki GbR Projektseite (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Karin.Kraus Women-Writing-Wiki GbR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Women Writing Wiki Diplodocus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Women Writing Wiki Toto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Women Writing Wiki Picidae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Women Writing Wiki Manati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Women Writing Wiki Soricinae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Women Writing Wiki Ramachandran (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Folgende Benutzer sind nach eigener Aussage nicht mehr für die www-GbR oder weitere dem zugehörige Unternehmen tätig, die wären entsprechend nicht zu sperren.

• JessicaZeltner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• A. Mandaro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ergänzung: scheinbar doch. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:28, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

• Kaethe17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vielen Dank. --Itti 16:10, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe alle entsprechenden Accounts gemäß Antrag geschlossen.

Die drei nunmehr vermeintlich privaten Konten habe ich offen gelassen. Ich verstehe auch [1] so, dass der Account offen bleiben kann, während der genutzte Paid-Editing-Zugang ja geschlossen wurde. Ich würde A._Mandaro jetzt abschließend noch deutlich mitteilen, dass weitere paid-Edits durch WWW unerwünscht sind und künftig abgelehnt werden, wenn hier keine enstprechende Gegenrede kommen sollte. --JD {æ} 17:05, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Danke, ich denke, das ist so ok. Viele Grüße --Itti 17:05, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Erle gepflanzt --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:06, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Salier100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA (Verunglimpfung einer Autorengruppe) [2] trotz langjähriger Beteiligung [3] und deshalb mit besonderer Beachtung der SG-Auflagen s. WP:SGM / 19. Nov. 2011 Ansprache zur Steigerung der Diskussionskultur wäre wünschenswert. --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:45, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

das ist eine absolut zulässige Meinungsäußerung. Wo liegt da eine schwere Beleidigung vor? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:52, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich rätsle auch darüber, zumal ich mir die dahinter stehende Sachfrage in der LD auch schon gestellt habe. Schiffe, Essen, Feuerwehren, Medikamente, seinerzeit Schulen und einige andere Themen werden manchmal nicht nach sogenanntem gesunden Menschenverstand behalten oder gelöscht - und die Prinzipien von Gruppen verteidigt, die man schon <Themengebiet>Fans nennen kann. Schon diese VM ist eigentlich ein Beleg dafür. Und das SG verpflichtet im Punkt 1 zur Diskussion, was durch die Äusserung der Kritik geschah. --Ghormon • Disk 08:05, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Keine Maßnahme. --Drahreg01 (Diskussion) 11:04, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mesolithikum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert [4] im Artikel Rudolf Voderholzer ohne Konsens, während gerade zur Streitschlichtung 3M angestrebt wird.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:16, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel mal ein paar Tage geschützt, damit die Diskussion ein Ergebnis finden kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:10, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Achille Mbembe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wegen Kollegen, die nicht abwarten können, bis Änderungsvorschläge wirklich konsentiert oder in angemessener Zeit ausdiskutiert sind, z.B. hier [[5]] oder hier [[6]] bitte ich darum, den Artikel vorübergehend, schon alleine um Editwars zu vermeiden, vorübergehend zu sperren. --Raphael65 (Diskussion) 08:25, 13. Feb. 2021 (CET) P.S.: Damit Zeit gewonnen wird, eine wirklich allseits befriedigende und sinnvolle Lösung zu finden.--Raphael65 (Diskussion) 08:29, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Achille Mbembe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte vor Änderungen durch Raphael65 und Fit schützen: Beide versuchen, durch ständige Rücksetzungen eine Anpassung des Artikels an WP:BIO zu verhindern (siehe Versionhistorie) und behaupten, dass kein Konsens über Änderungen bestünde. Dieser Konsens kann aber nicht erreicht werden, solange die beiden sich immer neue Gründe einfallen lassen, um die massiv gegen die Regeln der WP verstoßende Artikelversion aufrechtzuerhalten. --Conakry (Diskussion) 08:36, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es besteht Konsens, den Abschnitt zu kürzen. Es werden derzeit Möglichkeiten/Vorschläge diskutiert, wie das Umzusetzen wäre (s.Disk). Benutzer Conakry möchte hier "mit dem Kopf durch die Wand". Sieht konsentierte Lösungen, wo keine sind. Und führt Änderungen wie heute Morgen "nach seinem Gusto" trotz Ablehnung seines Vorschlags (vandalierend?) durch. Damit keine Missverständnisse aufkommen. Ich befürworte ausdrücklich auch eine Kürzung, habe dazu konkrete Vorschläge gemacht und werde mich sinnvollen und enzyklopädischen Änderungen sicherlich nicht in den Weg stellen, genauso wenig wie andere Kollegen (z.B. Fit, EinBeitrag und andere). POV und die Fixierung auf persönliche Missionen -wie sie der Kollege Conakry an den Tag legt- werden dabei nicht zielführend sein.--Raphael65 (Diskussion) 08:53, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wenn allen Kürzungsvorschlägen widersprochen wird, besteht ganz offensichtlich kein Wille bei den beiden genannten, dass Kürzungen vorgenommen werden sollen.--Conakry (Diskussion) 08:56, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Würde sich der Kollege Conakry einmal ausführlich mit den Beiträgen anderer auseinandersetzen bzw. diese lesen (was mich betrifft, geht es lediglich um einen Satz), würde er feststellen, dass die Konsenslösung näher ist, als er denkt. Seine Fixierung auf die eigne Mission verstellt ihm offensichtlich den Blick darauf. Nach wie vor: Ich rege eine Bearbeitungssperre für den Artikel an, um weitere unüberlegte Änderungsaktionen zu vermeiden und eine wirklich konsentierte Formulierungslösung zu finden.--Raphael65 (Diskussion) 09:06, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Würde sich der Kollege Raphael65 einmal ausführlich mit den Beiträgen anderer auseinandersetzen bzw. diese lesen, würde er feststellen, dass die Konsenslösung nur durch ihn und den Kollegen Fit behindert wird. Deren Fixierung auf eine Mission verstellt ihnen offensichtlich den Blick darauf.--Conakry (Diskussion) 11:42, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

178.197.225.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Rückgängigmachungen. --Schotterebene (Diskussion) 09:12, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) [7] Nutzt die SP, um gegen andere Benutzer Stimmung zu machen. Meine Entfernung hat er zweimal rückgängig gemacht. Ich bitte einen weiteren Admin, diese Entfernung zu wiederholen und den Benutzer zumindest zu verwarnen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:25, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

In eigener Sache zu moderieren, ist immer schlecht. Nur darum ging es mir. Meinen Beitrag habe ich mittlerweile auch redigiert. Es steht der Wikipedia mMn nicht gut an, die Wahrheit, dass Manche (Jonaster) hier alles dürfen, und Andere (Belladonna, Brodkey) nicht, adminseitig zu unterdrücken. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:28, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

(Nach BK) Die Information von Brodkey65 in der anhängigen Sperrprüfung, die auf mangelnde Neutralität von Itti und Nicola hinweist, ist keine Stimmungsmache, sondern ein wichtiger Aspekt, der bei der Entscheidungsfindung berücksichtigt werden sollte. Das ambitionierte Löschen der VM Erstellerin in einer Angelegenheit, die sie zumindest mittelbar (nämlich ihre dort zu verhandelnde Entscheidung) selbst betrifft, ist meiner Meinung nach eher sanktionswürdig. Hier ist und war kein administratives Einschreiten erforderlich. --Chz (Diskussion) 09:30, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

[8]. Es ist eh sinnlos. Administration ist hier mittlerweile in weiten Teilen einfach nur noch Willkür. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:43, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der Beitrag von Brodkey65 war unverschämt, es gehört jedoch zu seiner Strategie diejenigen, die nicht seiner Meinung sind, derartig abzubügeln, damit sie sich nicht mehr trauen etwas zu tun, was nicht mit seiner Meinung konviniert. Es war unsachliches, am Thema vorbeiziehendes Gesenfe. Auf einer ähnlichen Schiene argumentiert Chz. Weder Nicola, noch ich sind in irgendeinerweise in dem zugrundeliegenden Konflikt aktiv. Er schon. Seine Meinung ist auch nichts, auf das eine Beteiligung auf VM oder SPP fußen sollte. Neutralität und Regelkunde sind da gefragt. --Itti 09:46, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

ROFL. Soll ich die Diffs liefern, wo Du + Nicola aktuell in Artikeldiskussionen in der Wikipedia gg Belladonna steht?!! PS: Ich bin übrigens in dem Konflikt seit langen nicht mehr aktiv, seitdem dort eine Clique den Artikel und die Diskussion okkupiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:49, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich wüsste nicht, in welchem Artikel oder der entsprechenden Diskussion ich aktiv sein soll. ROFL, wie albern. --Itti 09:52, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der Nachtrag von Brodkey65 ist im übrigen die Spitze üblen Nachtretens. Nicola und ich haben schlicht formal die Regeln, die hier gelten umgesetzt, nicht mehr, nicht weniger und dies null-nicht willkürlich. Da es ja gerne angeführt wird, exakt selbiges habe ich am gestrigen Tag mit einer VM von -jkb- gemacht. Der darauf hin auch böse war. Aber die Regeln gelten nun mal für jeden. Auch wenn manche meinen, sie wären gleicher. --Itti 09:50, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich schlage vor, Itti, Du entscheidest hier gleich selbst. Denn Du machst hier eh alles richtig. Deine Unvoreingenommenheit und Deine Neutralität sind innerhalb und außerhalb der Wikipedia bestens bekannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:52, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Unsachlichkeiten Drtter (und Antworten entfernt), siehe Regel #4 für diese Seite. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:14, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Unsachlichkeiten Drtter (und Antworten entfernt), siehe Regel #4 für diese Seite. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:14, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Schau, Itti, es ist doch ganz einfach. Ich habe auf einer Funktionsseite (SPP) 2x die Admina N. revertiert. Das könnte man als Editwar sehen. Vllt war es auch nur Altersstarrsinn, Bockigkeit oder Verrücktheit. Das gibt dann, analog zu Belladonna, 6 h. Und das kannst sogar Du entscheiden, ohne parteiisch zu sein. ROFL. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:05, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der gemeldete Benutzer hat inzwischen seinen Beitrag zurückgezogen.

Unsachlichkeiten Drtter (und Antworten entfernt), siehe Regel #4 für diese Seite. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:14, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Dann mal als Admin:
Der ursprüngliche Beitrag von Brodkey war deplatziert und er war ein persönlicher Angriff, das er Itti in unsachlicher Weise nicht nur Parteilichkeit, sondern implizit auch persönliche Aversion („nicht abkann“) und damit Aktivität aus niederen Motiven unterstellt. Zudem handelte es sich bei der zu prüfenden Sperre um einen Fall, der rein formaler Natur war und keine inhaltliche Komponente hat (Diskussion nach administrativer Erledigung auf einer Funktionsseite). Der Beitrag wurde administrativ zweimal regelgerecht entfernt und von Brodkey wieder eingestellt, um den eigenen persönlichen Angriff weiter dort zu platzieren. In Kombi aus Verstoss gegen KPA und Editwar halte ich eine Sperre für vertretbar, in der Höhe über einen normalen Editwar hinaus - mein Vorschlag wären 2 Tage.

Ich werde dies nicht umsetzen und bitte einen weiteren bislang nicht beteiligten Admin um Stellungnahme und evtl. Entscheidung. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:35, 13. Feb. 2021 (CET) (nachträglich leicht modifiziert. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:36, 13. Feb. 2021 (CET))Beantworten

ERIK22.04.2009 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 09:34, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Belladonna* (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Mobbing" hier hier hier hier. Da die Benutzerin diese Behauptung wiederholt, halte ich eine VM für notwendig. Jonaster fasst es als „schweren persönlichen Angriff“ gegen sich auf. --Fiona (Diskussion) 09:54, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der ganze Ärger beruht auf der Änderung einer Kapitelüberschrift auf einer Artikel-Diskussionsseite. Keine allzu große Sache, möchte man meinen - die aber leider eskaliert ist. Tatsächlich verlief die Abarbeitung des EW zu dieser Überschrift nicht optimal. Jonaster hatte bei der Änderung vermerkt: Ich habe mir mal herausgenommen, die Abschnittüberschrift anzupassen. Hoffe, das ist Konsens. Nun, es gab keinen Konsens, wie sich in Folge herausstellte. Es geht nicht darum, ob die Änderung sinnvoll war. Nachdem Belladonna mit Begründung revertierte, hätte Jonaster nicht wieder ändern sollen - vor Allem nicht nach seiner vorherigen Einlassung. Es ist schon verständlich, dass Belladonna sich als einzig Bestrafte in der Sache unfair behandelt fühlt. Da muss man ja nun nicht noch einen draufsetzen. --Wistula (Diskussion) 10:46, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

::Service: [9]--Fiona (Diskussion) 11:02, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wie ich schon in der VM gestern geschrieben habe: „Abschnittsüberschriften auf Diskussionsseiten gehören keinem“ – und dass diese sachlich irreführend war, sollte unstrittig sein, so zumindest weiterhin meine Hoffnung. Aber, darum geht es hier gar nicht. Ich fasse die bis in die Sperrprüfung wiederholten „Mobbing“-Vorwürfe gegen mich als schweren persönlichen Angriff. Und für diese gibt es lt. unseren Regeln keine Rechtfertigung. Bitte die Vorwürfe entfernen und ggf. sanktionieren. --Jonaster (Diskussion) 10:53, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Gerecht43534 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); Sperrumgehung, entweder von Friedjof oder zu Benutzer:HumorvollKostbarerHusky (wer auch immer dahinter steckt). --jergen ? 10:04, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Sperrumgehung, ja, sehr wahrscheinlich. Allerdings trifft hier "keine Besserung ersichtlich" meines Erachtens (noch) nicht zu, denn der Beitrag ist auf der Diskussionsseite (statt im Artikel per EW) und er ist grunsätzlich sachlich. Dem kann man auch mit entsprechenden sachlichen Argumenten begegnen. (oder wurde das Thema schon zigmal durchgekaut?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:40, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Angabe einer vorgeblichen Quelle, die die gewünschte Änderung nicht stützt, würde ich unter "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" fassen. In Kombination mit "Sperrumgehung" sehe ich da einen Sperrgrund (obwohl der Account wohl schon verbrannt ist). --jergen ? 11:42, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ama von und zu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [10] - ich beantrage die sofortige administative Löschung dieses Edits samt Editkommentar. Ich habe hier schon viele PAs und Geschmacklosigkeiten erlebt. Einem Verstorbenen, und allseits geschätzten Kollegen auf der Kondolenzliste aber "Übergriffigkeiten" zu unterstellen ist das für mich menschlich Verwerflichste, was ich hier in all den Jahren erlebt habe. Das fällt nicht unter die üblichen "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen", sondern ist schon ein massiver Verstoß, dass er spürbar geahndet werden muss.--Oliver S.Y. (Diskussion) 11:00, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

PA: Wer die Andeutung mit der Benutzerdisk nicht versteht, Jocian editierte dort zuletzt 2016! Und es ging um einen lächerlichen Imbissstand (Kieferts Wurstpavillon), nichts Persönliches oder politisch Brisantes. Wer 5 Jahre hier einen solchen Groll pflegt, da kann man diesen Edit sogar noch als gezielte BNS-Aktion werten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:04, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zusammenfassungszeile entfernt. @Ama von und zu: magst du da etwas zu sagen? --Itti 11:07, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hmm, siehe dazu auch [11]. --Count Count (Diskussion) 11:35, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

No Angels (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal wieder halbsperren, bis raus ist, ob es tatsächlich eine Wiedervereinigung geben sollte. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:14, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

SandyHager8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spambot --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:36, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten