Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt42/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Artikel Soziale Marktwirtschaft gibt es einen Editwar. Weil ich es gewohnt bin, bei Editwars einseitig gesperrt zu werden, melde ich mich gleich selbst. --Mr. Mustard 13:23, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer reviert 2mal in Minutenschnelle reputable Quellen und verfällt auf diesen üblen Trick, sich selbst anzuzeigen - seine einseitige Sperre wäre mal wieder fällig. --FelMol 13:51, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso "übler Trick"? Ich bin es doch gewohnt einseitig gesperrt zu werden, wenn du oder Pass3456 Editwar führt. Und dass ihr beiden mal wieder Belege absichtlich eurem POV entsprechend verfälscht wiedergegeben habt (wie ich auf der Disk ausführlich dargelegt habe), interessiert hier ja sowieso niemanden. --Mr. Mustard 14:21, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Schiedsgerichtsverfahren wurde auch mit dem Argument beendet, dass "PAs werden i.d.R. von Admins auf der VM sofort geahndet" werden [1].

Mr. Mustards hier wiederholter PA "mal wieder Belege absichtlich eurem POV entsprechend verfälscht wiedergegeben" hat eine lange Geschichte:

Mr. Mustard bewirft "meine Gegner" [2] trotz administrativer Ansprache und einschlägiger Sperren [3] [4] [5] [6] immer wieder mit der unbelegten/unbelegbaren Behauptungen "ständige/übliche Belegfälschung", nach dem Motto etwas wird schon hängen bleiben. Derartiges trägt wesentlich zu der (allgemein wahrnehmbaren) zunehmenden Verrohung des Umgangstons unter Wikipedianern bei.

Im Schiedsgerichtsverfahren antwortete Mr Mustard auf diese Frage [7] dergestalt [8]. Es verbleibt bei dem Wunsch "... und dabei auf jeden PA wie Belegfälscher oder ähnlichen verzichten würde." [9].

Kann sowas hier bearbeitet werden, oder sollte das vor das Schiedsgericht? --Pass3456 14:43, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich habt ihr absichtlich den Beleg falsch wiedergegeben. Oder soll dies etwa unabsichtlich passiert sein, als ihr diese den Beleg verfälschende Wiedergabe trotz meines Hinweises (dass ihr den Beleg verfälschend wiedergegeben habt) immer wieder in den Artikel per Editwar reingedrückt habt? --Mr. Mustard 14:48, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Beleg habe ich, wie grundsätzlich immer, korrekt wiedergegeben. Zur Vermeidung weiterer PAs habe ich den Beleg jetzt wörtlich eingefügt. Bin gespannt ob trotzdem wieder ein Belegfälschungsvorwurf kommt. --Pass3456 15:06, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diesmal hast du nichts verfälscht, aber wesentliches weggelassen. Auch so kann man seinen POV trotz mangelnder Belege durchdrücken. --Mr. Mustard 15:24, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei einem wörtlichen Zitat habe ich wesentliches weggelassen? --Pass3456 15:26, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, du hast nicht wörtlich zitiert, obwohl du mit deinen Anführungszeichen den Eindruck erwecken versuchst, dass du wörtlich zitiert hättest. --Mr. Mustard 15:54, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähem Mr. Mustard, Quellenangaben bzw. Vertiefungshinweise zitiert man nicht mit. Die Quellenangabe Löffler ist in der Fußnote, wo sie hingehört. --Pass3456 15:58, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast weggelassen welches Zitat von wem stammt, auf wen sich diese Ziate jeweils beziehen und in welchem Kontext diese geäußert wurden. Genau das sind die wichtigsten Informationen überhaupt. Laut WP:NPOV müssen Standpunkte zugeordnet werden. Du löscht jedoch ständig von mir eingefügte Zuordnungen wieder raus, um deinen POV als allgemeingültig darzustellen. --Mr. Mustard 16:05, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hängt damit zusammen, dass es bei Löffler keinen derartigen Text gibt. Und alles andere ist deine eigene WP:TF --Pass3456 16:10, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

doch --Mr. Mustard 16:30, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Im Diskussionskontext der dreißiger und vierziger Jahre gerieten Mieses, Hayek und ihre Schule damit etwa bei Müller-Armack oder Rüstow durchaus in den Verdacht, eher Exemplare der alten „liberalen Ultras“ zu sein, „starr und allzu unnachgiebig [orientiert an] Prinzipien [...] der französischen Aufklärung und des Altliberalismus zu Ende des 18. Jahrhunderts." steht in der Originalquelle.

"Im Vorwort zu Mises Buch Im Namen des Staates wies er rückblickend jedoch auch darauf hin, dass Ludwig Mises im Diskussionskontext der dreißiger und vierziger Jahre durchaus in den Verdacht geraten sei, starr und allzu unnachgiebig an Prinzipien der französischen Aufklärung und an Prinzipien des Altliberalismus orientiert zu sein." ist das wie du es liest, das steht dir frei. Aber das steht nicht in der Quelle sondern ist bestenfalls deine Interpretation.. --Pass3456 18:07, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

p.s. Müller-Armack nennt Hayek in diesem zusammenhang "Es war das Verdienst eines Kreises liberaler Nationalökonomen, daß schon während des Zweiten Weltkrieges und vermehrt in der Nachkriegszeit eine Renaissance der Wettbewerbstheorie sich anbahnte. Namen drängen sich auf: Ludwig von Mises, Walter Eucken, Franz Böhm. Wilhelm Röpke, Alexander Rüstow, Friedrich v. Hayek. (Genealogie der Sozialen Marktwirtschaft 2. Aufl. 1981, S. 184)"

Mit dem Neoliberalismus teilen die Vertreter der Sozialen Marktwirtschaft die Überzeugung, daß der Altliberalismus zwar die Funktionsbedeutung des Wettbewerbs richtig gesehen hat, die sozialen und soziologischen Probleme jedoch nicht ausreichend beachtet. (Alfred Müller-Armack, zitiert nach: Gerhard Stapelfeld, Wirtschaft und Gesellschaft der Bundesrepublik Deutschland: Kritik der ökonomischen Rationalität. Zweiter Band, LIT Verlag, ISBN 978-3825836276, 1998, S. 267)

-> Hayek als Mitstreiter in der Revitalisierung der Wettbewerbstheorie gehört mitnichten zum engeren Kreis (Neoliberale) bzw. engsten Kreis (Vertreter der Sozialen Marktwirtschaft) sondern in der Gesamtschau mit der oben Diskutierten Äußerung zu den Altliberalen. --Pass3456 18:07, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum erfüllt denn kein Admin Mr Mustards Wunsch, seine Selbstanzeige als Editwarrior ernstzunehmen? --FelMol 16:08, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sieht ganz so aus, als ob Charmrock, FelMol, Pass3456 und Mr. Mustard gerne etwas Pause hätten. Zum einen, wegen dem x-ten Editwar im selben Artikel und zum anderen wegen einem alles andere als hilfreichen Diskussionsstil. Wer da jetzt welchen POV (angeblich) im Artikel haben will, wage ich nicht mal zu beurteilen. Bitte diskutiert die strittigen Punkte zu Ende, bevor ihr wieder im Artikel editiert, sonst werden hier sicher nicht einzelne gesperrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:21, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, ja, die Admins machen es sich halt gerne einfach. Da können zwei Benutzer über Monate hinweg Belege verfälschend wiedergeben und niemanden interessiert es. Hauptsache es gibt keinen Editwar. --Mr. Mustard 18:29, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie oft hast Du wegen Deines Fälschervorwurfs, den sich die Admins nicht zu eigen machen wollten, eigentlich schon im Glashaus Deine Sperren abgesessen? --FelMol 18:35, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um 18:07 provozierte Mr. Mustard PaterMcFlys Warnung von 16:21 mit einem weiteren Revert. Ja, ja, die Admins. --FelMol 18:40, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [10] dieser "Beitrag" ist so unerträglich und grauenvoll, daß ich ihn nicht kommentieren möchte, ja daß er mich sprachlos macht. Es geht hier nicht mehr um "Meinungen", Niveau etc. Hier ist m.E. eine Grenze erreicht, die in analoger Anwendung von KPA eine lange Sperre nach sich ziehen sollte. Ich bitte um andere Admin-Einschätzungen.--Hans Castorp 14:36, 17. Jul. 2011 (CEST)-[Beantworten]

Die Pro-Abstimmer als Antisemiten zu verdächtigen hat man gemäß Adimentscheid hinzunehmen. Vielleicht sollte man das nochmals überdenken, die unsäglichen Diskussionsseiten und VMs mal administrativ abarbeiten. Vielleicht schaukelt sich das nicht mehr so hoch. PG 14:40, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das stimmt doch nicht, werter PG. Die Diskussion läuft teilweise sehr differenziert. Ich habe nichts in Erinnerung, was auch nur annähernd so pauschal wäre, wie Du es hier darstellst. -- Freud ^DISK 14:50, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du recht hast, hast du recht. Mehr ist nicht mehr zu sagen. PG 14:52, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hubert sagt, wie so oft, die Dinge die sich sehr viele denken und hat den Mut das auch zu tun. Wem das Spiegelbild nicht passt der sollte was daran ändern. Α72⇒✉ 14:55, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe HansC recht, daß der genannte Beitrag unerträglich ist. Das sind andere Statements anderer Autoren in diesem Abschnitt gleichermaßen. Daher plädierte ich bereits dafür, den kompletten Abschnitt zu entfernen und die Seite für z.B. einen Tag zu sperren. --Elop 15:02, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solche Statements müssen im genannten Getümmel schon hingenommen werden, was ist das dagegen, dass man zum Antisemiten erklärt wird, und das per Adminentscheidung ebenfalls hingenommen werden muss. Abgesehen davon sei das zum Anschauen empfohlen (Arte, wahrscheinlich auch alles Antisemiten) --Hubertl 15:40, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Bürschchen: je goscherter sie sich in WP gebärden, desto kleinlauter in RL. Das ist meine Erfahrung. Deshalb Bürschchen. --Hubertl 15:48, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wegen Unkenntnis der Biologie 6 setzen. Lasst ihn doch schreiben.--Elektrofisch 15:52, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo nunmehr mein Lieblingsadmin die Diskus zurückgesetzt und geschützt hat:
Können wir zum Zwecke der Deeskalation diesen Abschnitt jetzt nicht mit einem Birkengewächs versehen? --Elop 16:05, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inbesondere "Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe" wie der beanstandete Beitrag müssen nach unseren Richtlinien nicht hingenommen werden --Erzbischof 16:19, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt werden noch "Belege" für die wirren, antisemitischen Ausbrüche (Juden in Jerusalem meinten, sie seien etwas besonderes, weil sie Opfer seien etc) geliefert und erklärt, warum man sich im Recht wähnt, andere als "Bürschchen" zu bezeichnen und diesen halb drohend virtuellen Bierschaum ins Gesicht husten zu dürfen. Und sowas wird hier jetzt wieder ausgesessen...oh wie verkommen das Projekt doch ist. Ich möchte, dass ein Admin dem Antragsteller, mir und anderen ins Gesicht sagt, dass solche Beiträge ok sind. Oder aber dass er eine Sanktion ausspricht. Ich glaube nicht, dass das zuviel verlangt ist. Das Schlimmste von allem ist das Weggucken. Eine urdeutsche Spezialität, wie mir scheint.--bennsenson - reloaded 16:16, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Logik, nach der das funktioniert, scheint mir recht einleuchtend: Ist von Antisemitismus die Rede, dann ist jede Empörung und fast jeder antisemitische Ausbruch völlig verständlich und emotional nachvollziehbar. Und du, Bennsenson, hast dich schuldig gemacht, das A-Wort schon wieder geschrieben zu haben, das die armen Deutschen und Österreicher so furchtbar erregt - sie waren schließlich die größten Opfer des AS: jahrzehntelang zum Kuschen gezwungen, dem nagenden Selbsthass hilflos ausgeliefert. Man sollte dich sperren und den Antragsteller gleich dazu, er hat sich unmöglich gemacht. Gruß, adornix ^(disk) 16:54, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass das hier Anlass bietet für frivole Späße oder irgendwelche Deeskalationstrategien. Benutzer:Hubertl hat das Thema der Vorwürfe des Antisemitismus (bzw. der Vorwürfe, es habe einen Antisemitismusvorwurf geegeben) zum Anlass genommen, auf deutsche Schuldkomplexe hinzuweisen und den Blick nach Israel zu richten. Das ist unverstellt die klassische Diskursstrategie des sekundären Antisemitismus: Die Deutschen haben demnach alle einen Judenknacks, die Juden sollen sich mal nicht so haben, Opfer waren ja schließlich auch andere.

Ich finde diese Strategie einfach widerlich, und wenn dergleichen unsanktioniert durchgeht, stellt sich für mich (und, davon bin ich überzeugt, auch für manch anderen Benutzer) ernsthaft die Frage, ob man in so einer Umgebung noch schreiben kann, ohne sich selbst zu beschmutzen. --Φ 17:17, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke Phi, so ernsthaft hätte ich das auch formulieren sollen. Interessanter Nebenaspekt übrigens, dass der Begriff "Judenknacks" von einem Exponenten der deutschen Linken geprägt wurde. Gruß, adornix ^(disk) 17:19, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls danke für die Beurteilung. Ich habe daraufhin darüber nachgedacht, ob ich Hubertl für drei Tage mit der Begründung "sekundärer Antisemitismus <Diff>" sperren muss. Habe aber davon Abstand genommen, weil a) Einträge im Sperrlog nicht verjähren und b) ich finde, dass die von die von J.budissin gewählte Deeskalationsstrategie unseren Projektgrundsätzen einfach besser entspricht. Mit der Löschung der beanstandeten Disk hier erledigt. --MBq ^Disk 17:44, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Grund bin ich für schreiben lassen. Wenn man über AS reden muss, auch in Wikipedia, braucht man Material dazu. Die ständige Bereinigung der Diskseite ist dabei ein Manko.--17:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

@MBq: Die von Dir genannten Gründe sind Gründe für eine nachhaltige Sperre, nicht für eine lächerliche Rücksichtnahme: Wäre für immer im Sperrlog zu sehen - ja eben! Deswegen gehört das auch als Sperrbegründung hinein! Warum schonen, warum solche Ausfälle bemänteln? Du eskalierst hier, Deine Deeskalationsstrategie besteht im auf-dem-einen-Auge-blind-sein, und daß das nicht gut ist, sollte sich auch bis zur WP herumgesprochen haben. Das ist einer der richtig deutlichen antisemitischen Ausfälle, und Du verteilst Beruhigungsdragees? Ja, was muß denn passieren, bis Du einen wegen antisemitischer Betätigung sperrst? Erle natürlich entfernt! -- Freud ^DISK 19:01, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin kein Experte für VM-Regeln und weiß auch nicht, was für grauenhafte Konsequenzen es für mich hat, mich mit einem derart etablierten Benutzer anzulegen. Dennoch: So etwas geht gar nicht! --Nirakka 14:54, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? Wer hat gesagt, dass derjenige, der einen anderen Benutzer hier meldet, nicht selbst auch auf den Prüfstand kommt. Und: Wo steht das bitteschön im Intro? -- WSC ^® 14:55, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein gott Jungs, die seite ist schon für IPs gesperrt und es bringt nichts. Immer wieder das gleiche und die gleichen heute. Wenn fünf oder sechs Melder und Gemeldete heute spazieren (ohne Laptop) gingen, ist diese Seite voll leer. Nimmt euch alle zusammen. -jkb- 14:57, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

„Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Accounts, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben.“ (Intro, Punkt 4) – das ist doch unmissverständlich. An diesem Kommentar ist einfach NICHTS Konstruktives auszumachen. Wirklich überhaupt nichts. Ich bin entsetzt ob eines so dreisten Verhaltens. Vielleicht bin ich auch naiv und das ist hier an der Tagesordnung. Unfassbar. --Nirakka 15:00, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es sehr sachlich, auf die Motivation von einem VM-Melder hinzuweisen. Glaubt die Socke Nirakka, dass das sachlicher von einem Melder ist, ohne den VM-Grund formulieren zu können, lediglich auf die eigene Empörtheit hinzuweisen lange Sperren für Benutzer zu fordern? -- WSC ^® 15:02, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

BK:Der hier zu Recht Gemeldete verstößt schlicht gegen Punkt 4 des Intros – vom Bearbeitungskrieg ganz abgesehen – und äußert eine unsachliche, hier ganz irrelevante Pauschaleinschätzung, die mit dem Kern der Meldung nichts zu tun hat und die er nun auf der anderen Seite fortsetzt. Nirakka hat den Sachverhalt ganz eindeutig beschrieben. Eine Maßnahme gem. Intro wäre also die logische und sachgerechte Folge. --Hans Castorp 15:08, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry Hans, aber diese Big Brother - Bürokratenmentalität ist hier nicht wirklich zielführend. Überdenke doch einfach mal das, was Du geschrieben hast. -- WSC ^® 15:11, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erste Bürgerpflicht in Wikipedia - speziell für frischgfangte Vandalenjäger - ist, die Regeln auswendig lernen, und dies dann mit dem nassen Fetzen dem anderen um die Ohren zu klatschen. Das beeindruckt dann alle! --Hubertl 15:54, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da die verlinkten Edits toleriert wurden, ohne Maßnahme erledigt. Widescreen weiss schon, wann er damit aufhören muss. --MBq ^Disk 18:19, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Turris Davidica (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert zum Zweiten Mal gegen den Stand der Argumentation im Artikel Rainer Woelki (Erzbischof in Berlin) Das zweite Mal und Das erste Mal. Ergebnis der Argumentation war, dass wir die Leitung der Promotions-Universtiät nennen (Opus Dei) ohne den Zusatz "rechtsgerichtet" bzw. "konservativ". Turris Davidica revertiert ohne Nennung von Gründen. -- Tiktack 15:19, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich nun die ellenlange Diskussion durchgelesen habe, komme ich erstens zu dem Schluß, dass Benutzer Turris Davidica (eher selten, dass sich jemand hiernach benennt) dreimalig revertiert hat und damit eine Teilnahme an einem EW vorliegt und zweitens, dass hier wie in ähnlich gelagerten Artikeln belegte Tatsachen, die weder gegen Persönlichkeitsrecht verstoßen oder biographisch trivial wären, aber wegen kritischer Aspekte von einigen nicht gerne gelesen werden systematisch herausgehalten werden. Als Admin habe ich mich entschieden, hier jetzt nicht adminitrativ tätig zu werden, sondern mich als Autor wie jeder andere in das Geschehen einzubringen. So geht es jedenfalls nicht! Da ich nun inhaltlich involviert bin, bitte ich einen anderen Admin hier zu entscheiden. In diesem Fall war mir das Inhaltliche wichtiger als das technisch Administrative. Die Opus-Dei-Trägerschaft kann hier nicht einfach so unter den Tisch fallen, das hat nix mit Enzyklopädie zu tun.--Gleiberg 2.0 17:30, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde inzwischen wegen Editwar für 1 Woche gesperrt und auf eine Version vor EW gesetzt. Benutzer Tiktack ebenfalls für 1 Tag. Antrag ist damit erledigt würde ich sagen.--Giftzwerg 88 17:40, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte in diesem glasklaren Fall nur einer der EWarrier gesperrt werden? --Gleiberg 2.0 17:43, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil jetzt keiner mehr im Artikel EW treiben kann, Benutzer Turris Davidica anderseits anderswo wos keinen EW gibt weiterarbeiten kann. Sperre soll ja nicht von inhaltlicher Arbeit abhalten. Und dass vom Benutzer an anderer Stelle ähnliches geschehen sei, kann ich nicht sehen, iat auch nicht Wiederholungtäter.--Giftzwerg 88 17:51, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Michael Metzger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezichtigt mich hier der Lüge, nur weil er die Wörter "sollten" und "müssen" als Synonyme sieht und nicht auseinander halten kann. Halte eine Auszeit wegen WP:KPA dringend für angebracht (von dem Edit-War auf einer MEINER Benutzerseiten will ich jetzt mal gar nicht weiter ausführen) Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:16, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

VM gegen Wikijunkie folgt, wenn dein heutiges Verhalten keine Unverschämtheit darstellt, weiß ich nicht was dann als unverschämt zu gelten hat. --Michael Metzger 16:20, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: Wer hier einen Edit-War führt, ist Wikijunkie, siehe VM gegen ihn unten.--Michael Metzger 16:24, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

außerdem heißt lügen die Unwahrheit sagen, und dass tat Wikijunkie nicht nur in diesem Fall, siehe ebenfalls VM unten.--Michael Metzger 16:27, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikijunkie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wikijunkie entfernte hier eine negative Bewertung von seiner Bewertungsseite. Nachdem ich dies mit dem Hinweis, dass derartiges Verhalten Vandalismus sei, wieder revertiert hatte, entfernte er meine Bewertung erneut und erteilte mir "Hausverbot" auf seiner Bewertungsseite (Difflink). Auch wenn es grundsätzlich schon problematisch genug ist, dass ein Benutzer, der wie hier auch noch Admin ist, nur Lobeshymnen auf ihn in seinem BNR duldet, möchte ich noch kurz darlegen, warum die Bezeichnung unverschämt in Bezug auf Wikijunkie zutreffend ist. Zuerst meldete er mich heute nacht wegen einer Nichtigkeit selbst als Vandalen, was, wie ich schon dort sagte eher als Mißbrauch der VM ansehe und die VM daher auch ohne Sanktion geschlossen wurde. Des Weiteren warf er mir "unfeine Art" vor, weil ich darauf hinwies, dass ein Ersteller einer Kategorie unbeschränkt gesperrt ist und bezeichnete meinen Hinweis auf eine WP:K festgeschriebene Regel als Nonsense(sic!) (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/10#Kategorie:Stabhochspringer (Deutschland) (bleibt)). Auch seine Einlassung in Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2011#Libanesische_Skeleton-Meisterschaft hätte höflicher sein können und ist dazu noch in mindestens einem Punkt klar falsch (siehe [11]), worauf der werte Herr natürlich nicht eingeht. Die aktuelle VM gegen mich setzt dem Ganzen natürlich die Krone auf, weswegen Wikijunkie dringend eine etwas längere Denkpause verordnet braucht, um über sein inakzeptables Verhalten nachzudenken.--Michael Metzger 16:22, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach und die Bewertungsseite von Wikijunkie sollte natürlich noch administrativ auf meine letzte Version zurückgesetzt werden, nach den aktuellen Vorfällen sehe ich überhaupt keinen Anlaß auch nur einen Buchstaben ihm gegenüber zurückzunehmen.--Michael Metzger 16:31, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Bewertunsseiten sind nichts offizielles und fallen damit mMn tatsächlich unter das Hausrecht, d.h. Wikijunkie kann Bewertungen entfernen wie er möchte. Ob dies besonders sinnvoll und souverän ist, ist eine andere Frage und muss jeder mit sich selbst ausmachen. --Engie 16:35, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Eine Änderung im Benutzernamensraum kann vom jeweiligen Nutzer stets rückgängig gemacht werden, soweit nicht die Regeln für Benutzerseiten verletzt werden. Das ist hier nicht der Fall, insbesondere kann ein Nutzer fremde Inhalte auf solchen Benutzerunterseiten nach Belieben entfernen; dies folgt aus WP:BNR. Die Vandalismusmeldung ist kein offensichtlicher Missbrauch der Seite. „nicht die feine Art“ ist kein persönlicher Angriff im Sinne von WP:KPA, „Nonsense“ in Bezug auf eine Aussage ist eine Meinungsäußerung. Auch in der „Einlassung“ finde ich keinen Verstoß gegen WP:KPA. —Pill (Kontakt) 16:36, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Also halten wir mal fest: Die Bewertungsseite ist freiwillig und gehört zum BNR und wenn der Besitzer einen anderen dort nicht schreiben lassen will, dann tut er das nicht. Man könnte argumentieren, dass man sich als Teilnehmer der Bewertungsübung aber bereit erklärt hat, Äußerungen zuzulassen - jedoch keine Beleidigungen oder pauschale Abqualifizierungen, siehe dazu die Spielregelseite für das Bewertungsprojekt. Desweiteren: Die Äußerungen von MM in den genannten Löschdiskussionen sind nach Konsens aller Beteiligten in den LD in der Tat grenzwertig sinnvoll. Etwas als Nonsense zu bezeichnen, ist kein ahndungswürdiger PA. Zudem ist der Diskussionsstil von MM unnötig aggressiv. MM wird im Sinne eines AGF aufgefordert mal eine Pause zu machen und Luftschnappen zu gehen. Ein weiterer Edit wie der der ursprünglichen VM führt zu einer Zwangspause wegen PA, --He3nry Disk. 16:38, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Unverschämt" in Bezug auf Wikijunkie ist kein PA sondern eine Tatsache! Aber das Hausrecht im BNR respektiere ich selbstverständlich, nur erteile ich Wikijunkie hiermit ebenfalls Hausverbot in meinem BNR.--Michael Metzger 16:42, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und nun machst Du 6h Pause - das war doch wohl kaum nötig oder? --He3nry Disk. 16:44, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

6h für den letzten edit hier? Also für die falsche, aber harmlose Aussage: "Die Bezeichnung "Unverschämt" in Bezug auf Wikijunkie ist kein PA sondern eine Tatsache!" in Tateinheit mit einem soliden Lösungs- und Deeskalationsangebot? Oder ist das einfach praktizierter Adminschutz? --Gamma γ 17:41, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich hatte genau aus diesem Grund es bei dem Hinweis bzw. der Warnung belassen und Michael gebeten, einen Kaffee zu trinken (siehe wenige Zeilen drüber) und was macht: er schreibt mit dem nächsten Edit, das Ganze wieder. Natürlich ist das an sich kein Grund für eine Sperre, aber zusammen mit der Vordiskussion will offenbar jemand (heute) nicht mittun sondern stören. (Die Länge orientiert sich am Sperrlog von MM und ist ausserdem ausreichend für den besagten Kaffee) --He3nry Disk. 19:38, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

The Killing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:LSWU#Jerry Dandridge 1. -- Martin1978 ^☎/_± 17:25, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

V wie voll mies (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:LSWU#Jerry Dandridge. Typischer Name (abgeleitet von "V wie Vendetta) und Vandalieren eines Diskbeitrages von Benutzer:Nirakka. Eindeutig. -- Martin1978 ^☎/_± 17:49, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weißekatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte beobachten. Danke. Si!SWamP 17:57, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorerst hier erledigt. Benutzer angesprochen und begrüßt. — Regi51 (Disk.) 18:02, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

TallPlayer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt EW in Äthiopischer Kalender fort Si!SWamP 17:58, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil ich die Löschung des Klammerzusatzes nicht wirklich schlüssig finde? Herrje... --TallPlayer 18:01, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, wegen EW. Steht ja oben. Si!SWamP 18:03, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du machst doch selbst mit. --TallPlayer 18:04, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äthiopischer Kalender (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um Klammerverweis. Bitte zu. Danke. Si!SWamP 18:02, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

79.219.202.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Jerry D 1 - Spuki ^Séance 18:04, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

88.71.75.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1, 2 - Spuki ^Séance 18:05, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht auf Diskussion:Joachim Fernau wiederholt, Beiträge einer IP wegzurevertieren, die sich konstruktiv an einer 3M-Diskussion beteiligt. Keine Ahnung, was der sich gerade einbildet. --Anti68er 18:08, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine IP die sonst nix zu tun hat als Literaturspam kann man rauswerfen. Liess mal den Beitrag, der ist nicht relevant.--Elektrofisch 18:10, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kannst du für Außenstehende bitte darlegen, was im konkreten Fall „Literaturspam“ ist und warum selbst die Disk-Äußerung entfernt werden muss? Danke, --Polarlys 18:14, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spam? Quatsch, die IP redet von dem Buch, von dem der Diskussionsabschitt handelt. Elektrofisch versucht jemand wegzuschubsen, der anderer Meinung ist. --Anti68er 18:19, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Unverschämtheit!!! Ich bin nicht leicht zu erregen, aber im Moment laufe ich heiß!!! Wo ist hier Literaturspam? Ich habe einen absolut sachlichen Kommentar gepostet, dessen kommentarlose Entfernung reiner Vandalismus ist. Dank an Anti68er für seine Aufmerksamkeit. Gruß Hergen --87.166.83.244 18:23, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die IP möchte auf Teufel komm raus Literatur rein haben aus eines Autoren dessen Literatur gerne durch WP gespammt wird. Die IP verdeutet dazu die gerade stattgefundene Diskussion u.a. das Stament von Minderbinder. Die IP mag sich unter ihrem wirklichen NAmen anmelden. Ach ja. Solche Politliteratur halte ich nur für kommentiert einbindbar. Aber das steht ja auf der Disk. --Elektrofisch 18:24, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Diskbeitrag ist sachbezogen und kann deshalb stehen bleiben. --MBq ^Disk 18:34, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

StressShow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anomalie-Socke HvQuzB 18:18, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer oder was ist Anomalie??? --StressShow 18:18, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akuter Trollbefall durch IPs. --Petr von und zu Cambodunum 18:25, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

88.71.83.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn auf WP:K. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:26, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, siehe eins drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:27, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

87.166.83.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 18:26, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tiborovski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 18:31, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

SebastianS2232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Youtube-Spammer, siehe Davis Schulz - 3Dudelsack3 und 3Dudelsack3 - Spuki ^Séance 18:35, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde von mir ermahnt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:43, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, diese Nachricht hat er nun dreimal auf der Disk, hat ihn aber bisher nicht abgehalten…— Spuki ^Séance 18:45, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

PhyMa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:LSWU#Jerry Dandridge, siehe 1. -- Martin1978 ^☎/_± 18:47, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was genau hat den Filter denn ausgelöst? Das klang eigentlich nicht wirklich nach Jerry. Gruß, --Nirakka 18:49, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, scheint ein Filterfehler zu sein. Ich sag mal Seewolf bescheid. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 18:56, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

yepp, sobald ein neuer Benutzer irgendwas auf Nirakkas Diskussionseite posten will, springt der Filter an, wie gerade probiert. --Superbass 18:59, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte meine BD aus dem Filter entfernen. Oder kann das nur Seewolf? --Nirakka 19:09, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

SilqaqwulBigläq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll, der mich stalkt und mobbt. Bitte abklemmen. Der Märchentroll steckt dahinter. Vielen Dank! --Brodkey65 18:48, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

84.154.51.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fällt schon den ganzen Tag durch Vandalismus auf --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 18:55, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

... "unerträglich, dieser Typ" - gehört das noch zur tolerierbaren Auseinandersetzung? (Gleich hinzugefügt, ich bin ansonsten auch nicht zimperlich, bevorzuge aber eher die Ironie als Herabsetzungen dieser Art.) --FelMol 19:01, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

FelMol schafft es nicht zur Ironie, heraus kommen plumpe Herabsetzungen wie "Dein Hinterherdackeln als His Master's Voice ist ja schon peinlich" oder "Woher nimmt Charmrock die Chuzpe" u.ä. herabsetzende Anwandlungen. --Charmrock 19:17, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

92.77.240.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1 - Spuki ^Séance 19:03, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

62.203.29.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1 - Spuki ^Séance 19:15, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Hier beschimpft mich der Benutzer als "Projektstörer", bezeichnet meine Kommentare als "Polemik", appeliert, mich "nicht zu beachten". Die inzwischen erfolgte Löschung dürfte wohl ein wenig zeigen, dass dies keine Projektstörung war... Das Sperrlogbuch zeigt, dass Persönliche Angriffe bereits mehrfach Grund für Sperrungen waren, sogar gerade erst, irgendwann muss auch mal Schluss sein. Seine Ausdrucksweise taucht dauerhaft auf gegenüber Benutzern, die er nicht leiden kann, Bsp. hier (gleicher Sprech), "Überheblichkeit", und wieder der "Projektstörer", Entfernung eines LAs mit der "Begründung": "Geh woanders trollen". Ich verstehe nicht, dass aufgrund der mehrfachen Sperrungen wegen PAs keine Erkenntnis reift, dass die eigene Ausdrucksweise fehlplaziert ist. --Roterraecher ^!? 19:36, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]