Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt29/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Dead Silence (2007) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Durch IPs nur Unsinn. Jivee Blau 14:55, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist halbgeschützt. --Capaci34 Ma sì! 15:05, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Franky Kubrick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bräuchte eine Halbierung wegen Glaskugelei. Das Album „Guten Morgen Deutschland“ soll irgendwann dieses Jahr erscheinen... - Tante Google weiß aber auch nix genaues --Minérve aka Elendur 14:57, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

1 Monat halb vorläufig. --Capaci34 Ma sì! 15:06, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

91.11.233.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 15:11, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Spiros (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA [1]. Im Zusammenhang mit dieser wirren PA- und Verschwörungsliste und seinem derzeitigen Hang, Benutzer anzupflaumen [2] wird es wohl Zeit... --bennsenson - ceterum censeo 15:13, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem üble, nicht zitierfähige Wortspiele auf seiner Benutzerseite in Form einer verkappten Mißtrauensliste--HansCastorp 15:16, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Seite einstweilen geleert. Bei aller Liebe zur Meinungsfreiheit (die auch das Recht auf Unlogik umfaßt)...--Björn 15:19, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da auf der Seite inzwischen 2 Sperrprüfungen und eine allgemeine Holocaustdebatte toben, habe ich VM-ferne Beiträge rausgeworfen und die Disku für 30 Minuten voll geschützt. Bitte an andere Admins, das ggf. zu entscheiden, ob ich richtig gehandelt habe. Außerdem ist zu klären, wie es dort in 30 Minuten weitergehen soll. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:13, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

völlig ok. --tsor 15:15, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jupp. Auch wenn Teile der Diskussion da eventuell sinnvoll aufgehoben sind, läuft das doch grade leider mal wieder deutlich aus dem Rahmen... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:16, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie es weitergehen soll mit dem unmöglichen Verhalten einiger Benutzer und einiger Admins? Das könnte man ja mal auf der Diksussionsseite thematisieren? Aber die wurde gerade gesperrt? Warum eigentlich. Darf man hier keine Hintergründe zu sperren diskutieren? Etwa ob die Lügenvorwürfe auch gerechtfertigt sein könnte. Die Vogel-Strauss Admins hier könnten ja mal zur Abwechslung mal etwas davon lesen. Vielleicht lernen sie daraus. Aber meine Hoffnung schwindet. -- Widescreen ^® 15:30, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sörwiss: WP:SPP für die Fälle LH. und O., zudem Diskussion:Holocaust. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:37, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo kann man parteiische VM-Meldungen thematisieren? Und die Admins, die keine Ahnung von dem haben, was sie da tun, und hier für mehr Unruhe und Konflikte sorgen, als ein einzelner Benutzer das jemals könnte, um Stammtischkollegen zu hetscheln? -- Widescreen ^® 15:39, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sperre ist okay und Widescreen: Du wandelst gerade auf einem schmalen Grat. Komm lieber runter oder du musst dich bald nicht wundern, wenn du wieder "ungerecht" behandelt wirst. Hier können wir dann auch mal die Diskussion beenden. -- Julius1990 Disk. 15:33, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum, ich frage halt nach? Darf man das nicht? Wenn Dir die Fragen nicht gefallen, halt Dich besser selbst zurück, anstatt mit Maulsperrdrohungen um Dich zu werfen, dessen Grundlagen du ohnehin nicht verstehst. -- Widescreen ^® 15:35, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du überschreitest deine Kompetenzen deutlich und legst ein geradezu peinliches Gebaren an den Tag. Wenn du dich auf Funktionsseiten weiterhin so gibts, muss ich nicht drohen ... du weißt selber, dass es auf eine Sperre für dich rausläuft. Ich warte nur noch auf dein übliches "dann sperrt mich doch bitte"-Gebettel. Aber wie gesagt. Diese VM isr jetzt erledigt und braucht keine weiteren Beiträge. -- Julius1990 Disk. 15:40, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK): @Widescreen: Es gibt die Seiten WP:VA, WP:AP, WP:SG... das, nur um Deine Frage von oben zu beantworten.

Und hier ist nun bitte wirklich Ende, sonst verlagern wir das Ganze von der Diskussion hierher, was dem Zweck noch weiter fern ist als ohnehin schon. --magnummandel 15:44, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

84.187.85.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 15:14, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

84.151.196.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 15:18, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stefan64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Indische Küche, indem er einen völlig berechtigten Quellenbaustein erklärungslos rauslöscht. Der Artikel weist keinerlei Quellenangaben auf, daher ist der Baustein völlig zurecht gesetzt. Außerdem beschimpft er mich: Wenn du hier nur ein wenig herumstänkern willst: Mach dich vom Acker. Das ist ein PA und nicht hinzunehmen. --213.196.243.124 15:18, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf der Disk schreibst du, wie auch hier vom völligen fehlen von Quellen. Das ist schlicht unrichtig.

Der Artikel ist quellenarm aber nicht -frei, solltest du etwas Konkretes bezweifeln, schildere das bitte auf der Disk: dann wird dein Wunsch nach seriöser Mitarbeit auch als solcher wahrgenommen.

Hier erledigt.--LKD 15:36, 8. Jun. 2010 (CEST) - (BK) ACK -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:37, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Baustein ist ohne Angabe konkreter Mängel nicht sinnvoll. Das keine Quellen angegeben sind, merkt der halbwegs intelligente Leser auch ohne Hinweis. Wenn Deine Mitarbeit nur in dem Setzen nicht erforderlicher Bausteine besteht, hat Stefan64 mit seinem Verhaltenshinweis absolut recht. Ein PA ist etwas anderes. --Zinnmann d 15:37, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach, "mach Dich vom Acker" ist kein PA?? Toller Umgangston hier. 213.196.243.124 15:43, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

193.171.155.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 15:19, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

84.63.112.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 15:24, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gänseblümchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-ungeeignet. Jivee Blau 15:26, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

6 Monate Halbgesperrt. -- Julius1990 Disk. 15:28, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) BNS füllt Kilometer hier und auf der Disk. seit gestern. Bitte kurz mal runter kommen lassen. --Martina Nolte _Disk. Martina Nolte _Disk. 15:43, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht füttern. Ich denke es haben ohnehin genug Leute diese Peinlichkeit auf dem Schirm. --Wiggum 15:59, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

91.5.189.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 15:44, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

78.34.47.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 15:52, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

87.183.246.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 15:56, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

88.76.144.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 15:58, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Knuddels (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. XenonX3 - (☎:±) 16:01, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

213.101.245.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Timk70 Frage? Bewertung NL 16:03, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine begruendete Loeschung, also keinen Vandalismus. Das sollte spaetestens Dir klar geworden sein, als die IP Fachbegriffe verwendete. Vandalismus ist also nicht das, was die IP macht, sondern wenn, dann Dein Verhalten und das von Jivee Blau und Niemot. Statt einer VM-Meldung ist IMHO eine Entschuldigung bei der IP angebracht, die sich zu Recht auf Deiner Diskussionsseite aufregt, was dann auch noch revertiert wurde. --P. Birken 16:20, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK):Kein direkter Vandalismus, eher Unwissenheit, zuerst die Disk zu benutzen. Wenns noch weitergeht, sperr ich den Artikel kurz halb. --magnummandel 16:21, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Von Rolf H. schon so umgesetzt. Denke nach Diskussion erledigt sich das von selber. --magnummandel 16:22, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist schon halbgesperrt, was ein Witz ist. Schließlich hat die IP als einzige irgendeinen der Edits dort begründet, unsere eifrige Revertpolizei aber nicht ... -- Julius1990 Disk. 16:22, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(nach BK)ich habe den Artikel trotzdem erstmal aufgrund des EW halb gesperrt. Die Diskussionsseite steht zur sachlichen Diskussion offen. -- Rolf H. 16:23, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(2xBK):Die halbsperre soll nur den Editwar kurz unterbinden, damit die Parteien die Diskussionsseite finden, damit das ganze inhaltlich ausdiskutiert werden kann. Ansonsten hast du mit deiner Argumentation natürlich recht. --magnummandel 16:25, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moment: Es gibt doch gar keinen inhaltlichen Dissens und keine Parteien, sondern ausschliesslich RC-ler, die ohne vom Thema irgendeine Ahnung zu haben, mehrfach ohne nachgedacht zu haben, Edits revertiert haben? Vor wem soll der Artikel denn geschuetzt werden? --P. Birken 16:27, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Halbsperre wieder aufgehoben, da ich deiner Aussage vertraue, dass die IP im Recht ist. Aber das ist für einen Nichtmathematiker unmöglich zu erkennen. Gruß, Stefan64 16:31, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke. Es war auch fuer Jivee Blau und Niemot nicht ganz einfach. "Im Recht" ist hier so ne Sache, man kann das so und so sehen, auch wenn ich in dem Fall der Meinung der IP bin und da noch viel mehr rausschmeissen wuerde. Es ist halt nur kein Vandalismus, sondern das normale Bearbeiten eines Wikipediaartikels :-) Bis dennie, --P. Birken 16:37, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist wieder frei. Es gibt keinen inhaltlichen Konflikt, die IP hat begründet. Von mir aus zerrt mich dafür vor ein Adminproblem, aber so geht es einfach nicht. -- Julius1990 Disk. 16:30, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Julius, ehe du hier die RC-Kollegen abwatscht: Weisst du denn selbst, worum es in den entfernten Passagen überhaupt ging? Stefan64 16:36, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich hätte aber den so von der IP begründeten Edit ohne Ahnung zu haben nicht angetastet, eben weil ich keine Ahnung von der Materie habe und es eben keine als als Nonsensbegründung erkennbare Mitteilung ist. Da hätte ich vielleicht beim Portal angeklopft und nachgefragt aber nicht hektisch revertiert. Und damit können wir auch die Analyse meiner Aussage und Motive abschließen. -- Julius1990 Disk. 16:39, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

zum Zeitpunkt meiner Sperre lag noch keine fachliche Stellungnahme vor. Für mich sah es ganz klar in der letzten Stunde nach einem EW aus. Ich bitte unsere beiden RC-ler zukünftig ein wenig sorgfältiger zu prüfen, ob eine sofortige Revertierung zwingend nötig ist, oder ob es eventuell besser ist Fachautoren diesen Schritt zu überlassen. -- Rolf H. 16:39, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Yasir al-Dschaziri (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Durch IPs nur Unsinn. Jivee Blau 16:17, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, wurde heute zum ersten mal seit über einem Jahr nocheinmal eingestellt. Denke da brauchts jetzt noch keine Intervention. --magnummandel 16:18, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

95.222.119.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 16:23, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

79.254.48.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 16:39, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

84.136.68.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 16:42, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

188.108.221.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 16:52, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat hier und hier eine der verheerendsten Gewalt- und Mordkampagnen in der Geschichte der Sowjetunion gerechtfertigt und die Opfer dieser Kampagne verhöhnt. Wir würden so etwas niemals dulden, wenn diese Äußerungen bezogen auf den Holocaust gefallen wären. Wir hätten sie wohl auch nicht geduldet, wenn sie bezogen auf einen anderen Völkermord vorgebracht worden wären. Ich erwarte von der Administration, dass bezogen auf die Hundertausende von Opfer der Entkulakisierung analog verfahren wird. (Rechnet man die Opfer der Entkulakisierung, der Zwangskollektivierung und des Holodomor zusammen, kommt man auf Opferzahlen in Millionenhöhe.) Eine solche Verhöhnung ist nicht hinnehmbar. Mit „politischen Positionen“ oder „Meinungsfreiheit“ hat das nichts zu tun. Bitte angemessen lang sperren. --Atomiccocktail 16:54, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, im Gegenteil. Ich habe diese Sachen nicht gerechtfertigt. Eben weil viele Menschen unschuldig dabei starben. Es war wie gesagt ein Fehler von der SU.--Gonzo Greyskull 16:58, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, schlimmer noch, du machst dir diese Position zu eigen wie man an "Ich hatte/habe den Eindruck, dass dir die Absicht die Kapitalistenklasse und die Kulaken zu entmachten, zu enteignen und falls Widerstand dererseits droht, möglicherweise diese physisch zu beseitigen, "zu wider" ist. Das ist wohl deine Meinung, diese sei dir unbenommen. Mir ist dieser Grundgedanke jedoch nicht "zu wider"." sehen kann. das ist schon sperrwürdig in meinen Augen. -- Julius1990 Disk. 17:00, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat GG: :Also mein POV zur Sache: Kulaken und "freie" Bauernschaft - weg damit. Das ist nur eine "Katastrophe", wenn man betrachttet, dass viele "Unschuldig[e]" dabei ums Leben kamen. Zum Bsp. durch irrtümliche "Denunziationen".
--Atomiccocktail 17:03, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze diese Meldung [3], Gruß, --HansCastorp 17:05, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemeldet wurde hier eine angebliche Rechtfertigung der Verbrechen! - Nicht meine politische Grundüberzeugung (im Grunde der wissenschaftliche Sozialismus.)--Gonzo Greyskull 17:09, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das "angeblich" darfst Du streichen. Deine pol. Grundüberzeugungen interessieren hier Null. --Atomiccocktail

Öffentlich zu erklären, dass einem die physische Beseitigung von bestimmten Menschengruppen „nicht zuwider“ sei, halte ich schon für eine Rechtfertigung. Auf meiner Diskussion hast du jedenfalls Hausverbot. Mit bürgerlichen Grüßen, --Φ 17:15, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte dabei nicht aus dem Zusammenhang reißen. Es hieß: Ich hatte/habe den Eindruck, dass dir [Atomiccocktail] die Absicht die Kapitalistenklasse und die Kulaken zu entmachten, zu enteignen und falls Widerstand dererseits droht, möglicherweise diese physisch zu beseitigen, "zu wider" ist. Das ist wohl deine Meinung, diese sei dir unbenommen. Mir ist dieser Grundgedanke jedoch nicht "zu wider". Aber keine Angst, ich will hier nicht den Stalin verteidigen. Stalin hat viele Fehler begangen--Gonzo Greyskull 17:19, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man braucht kein in Fragen der Auslegung beschlagener Jurist zu sein, um den schlichten und ungeheuerlichen Sinn Deiner Aussage auf der Disk. von Phi zu verstehen. Schon auf der ersten Ebene einfacher Textauslegung können keine Mißverständnisse aufkommen:[4]. --HansCastorp 17:20, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK blöder Bot) Benutzer für einen Tag gesperrt, Grund: Verstoß gg. WP:KPA und Störung der Community. Die Sperrdauer bemisst sich eskalierend nach der Sperrdauer beim letzten Verstoß in vergleichbarer Richtung. --He3nry Disk. 17:25, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

90.146.42.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — inkowik (Disk//Bew) 17:07, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

84.129.255.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 17:20, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]