Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

93.195.27.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vermutlich A-J auf Abwegen, politisch motiviertes Nachtreten. --Widerborst 13:22, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Seit mehr als vier Stunden nichts mehr, schließe die Meldung. --Itti 17:52, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Roxedl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in der Zusammenfassungszeile. Seine Schlussfolgerung, ich sei "blind", weil ich Wikipedia nicht als Beleg ansehe, ist inakzeptabel. Roxedl ist fast auschließlich auf die Seiten eigentümlich frei und Artikel über Autoren dieser Zeitschrift fokussiert, zur Zeit nimmt er den Artikel über den ef-Autor Michael Klonovsky in Beschlag. Er wurde bereits vor wenigen Tagen wegen einer ähnlichen Provokation auf der Diskussionsseite gemeldet. Roxedl hat den Artikel über Klonovsky in kürzester Zeit zwei Mal in die Sperre getrieben, weil er einen Edit-War gegen mehrere Benutzer geführt hatte. Auf der Diskussionsseite hatte er mir unterstellt, ich würde Sekundärliteratur zitieren, angeblich bin ich der Autor der Sekundärliteratur [1]! Es sieht außerdem danach aus, dass Roxedl einen Interessenkonflikt hat. Ich bitte, diesen auf eigentümlich frei konzetrierten Single-Purpose- und Konfliktaccount endlich zu sperren. Er provoziert seit Wochen, langsam reicht es. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:49, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Single-Purpose- und Konfliktaccount ist angesichts von 2473 Beiträgen (83% ANR), 47 angelegten und 509 veränderten Artikeln und acht Jahren Mitarbeit lächerlich. Streitlustige Versionskommentare sind kein Privileg der Melderin [2][3] [4]. --Anti 14:15, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hey Anti, meinst du die letzten 3 Difflinks wirklich ernst? Dann ist das wohl eine Selbstmeldung. Eine Benutzerin als "zänkisch" zu bezeichnen ist ein astreiner PA, ein sexistischer dazu. Wohingegen SanFran Farmers Kommentare als sachlich gelten können.--fiona (Diskussion) 15:09, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Wort "zänkisch" hast du in deinem vorstehenden Beitrag in die Diskussion eingebracht; Anti benutzte das nicht sexistisch konnotierte Wort "streitlustig". Außerdem wurde nicht die Benutzerin, sondern ihre Versionskommentare so bezeichnet (Unterschied zwischen Personen und Aussagen, zentral für das Verständnis von WP:KPA). Bitte keine unehrlichen Ablenkungsmanöver. --Widerborst 15:10, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Leseschwäche? Oder bewusste Irreführung, Widerborst? Anti hat auf diesen seinen Kommentar verlinkt: Überflüssig sind nur Deine zänkischen Versionskommentare. Und ich habe gar nichts zu diesem Versionskommentar-Gespräch beigetragen. --fiona (Diskussion) 16:21, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Alright, point for you. Ich hatte nur rechts gelesen. Grüziwohl, --Widerborst 16:28, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"unehrliche Ablenkungsmanöver" bezieht sich dabei sicherlich auf die von Anti68er verlinkten "streitlustigen" Versionskommentare, von denen alle mehrere Monate bis Wochen her sind und von denen keine sich an Roxedl richtet? "unehrliche Ablenkungmanöver" muss sich einfach auf Anti68ers persönliches axe grinding beziehen, vorausgesetzt, du bist ehrlich. Und bitte spiel dich hier nicht erneut als KPA-Experte auf. Es müsste inzwischen allen klar sein, wie selektiv du dabei vorgehst. Du stellst das in dieser VM, in die duch dich als Unbeteiligter einmischst, um mir eins auszuwischen (I'll SHOW you, SFF!!!), erneut unter Beweis. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:33, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Willst du behaupten, mein Hinweis auf fionas unwahre Behauptung wäre nicht korrekt gewesen? Und willst du weiterhin behaupten, der Unterschied zwischen Personen und Aussagen wäre für WP:KPA nicht zentral? Und ich verstehe nicht, wenn du als Unbeteiligte in von mir gestellten VMs rumsenfst etwas dagegen haben kannst, wenn ich diesen Gefallen in sachgerechter Weise erwidere, auch wenn dir das nicht passt. --Widerborst 15:40, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nein, sie behauptet nicht. Du, Widerborst, agierst hier ..selbstzensur.. unkorrekt. Aus meiner Sicht ein Ablenkungsmaöner von der eigentlichen VM.--fiona (Diskussion) 16:23, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich nehme an, du kannst lesen. Lies meinen Kommentar noch einmal und achte darauf, ob ich etwas über Fiona oder ihre Behauptung schreibe. Zu der Unterscheidung zwischen Personen und Aussagen: Ich stimme dir zu. Schade nur, dass du diese Unterscheidung nicht konsequent hinbekommst und sie ignorierst, wenn es dir passt. "Wie blind kann man sein?" im Zusammenfassungkommentar. Person oder Aussage? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:57, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Schade nur, dass du diese Unterscheidung nicht konsequent hinbekommst und sie ignorierst, wenn es dir passt." – Ganz großer Quatsch mit Soße, aber amüsant, mit welchen Unterstellungen du versuchst, dich in der VM über Wasser zu halten.

""Wie blind kann man sein?" im Zusammenfassungkommentar. Person oder Aussage?" – Weder noch. Rüde, aber harmlose Charakterisierung von kognitiven Fähigkeiten, dabei allerdings auf konkretes Verhalten abhebend. Keinesfalls schlimmer als dein "Ich nehme an, du kannst lesen." hier. --Widerborst 16:00, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schade ist, dass du immer noch eingeschnappt bist, weil ich mich vor Tagen in ein oder zwei VMs, in denen du eben nicht zwischen Person und Aussage unterscheiden konntest und Sperren für Kritik an Aussagen gefordert hast, zu Wort gemeldet habe. Und dass du diese VM missbrauchst, um es mir heimzuzahlen. Du schmeichelst mir, aber um Himmels willen, get over it! --SanFran Farmer (Diskussion) 16:08, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin nicht "eingeschnappt", danke für die Unterstellung emotionaler Zustände (darauf werde ich bei Gelegenheit zurückkommen, du wirst mir das sicher nicht übel nehmen). Und nein, ich habe sehr wohl zwischen Personen und Aussagen unterschieden (merke allerdings auch, wenn gezielt Personen durch Charakterisierung von Aussagen angegriffen werden – so wäre es z.B. auch ein PA, wenn man sagen würde "Benutzer XYZ schreibt die ganze Zeit nur NaziStalinPolpot-Scheiße"). Get over it? Get over me, SFF! --Widerborst 16:13, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich werde bei Gelegenheit auf deine (korrekte) Interpretation von KPA, die deinen Taten (auch hier) und deiner Trivialisierung von Rexedls PA widerspricht, zurückkommen. Außerdem sagst du, dass man dir vorhalten kann du seist "blind", ist ja bloß eine "harmlose Charakterisierung". Ich muss mir außerdem deine Taktik abgucken, VMs zu zerreden und deine kleinlichen Revanche-Kämpfe hier auszutragen. Ein Wunder, dass die Admins deine Verstöße gegen Intro Punkt 4 tolerieren. Zu deinem letzten Punkt: If someone has a crush, it isn't me. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:37, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"die deinen Taten (auch hier) und deiner Trivialisierung von Rexedls PA widerspricht," – Trivialisierung? Ich habe das lediglich mit deinen eigenen Worten verglichen? Passt dir wohl nicht, zitiert zu werden? Ansonsten hast du mir keinen einzigen Selbstwiderspruch nachgewiesen, sondern solche nur behauptet (das kann jeder, billige Diffamierungsmasche). Mach nur so weiter.

"Ein Wunder, dass die Admins deine Verstöße gegen Intro Punkt 4 tolerieren." – Ein Wunder, dass die Admins deine missbräuchlichen VMs tolerieren. Aber schön, dass du langsam von der Vernarrtheit-Strategie abweichst. Liebe Grüße, --Widerborst 16:40, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich kannst du mich zitieren. Ich bahaupte, dass du lesen kannst. Das kannst du jederzeit zitieren. Roxedl unterstellt mir hingegen, ich müsste "blind" sein. Dein Vergleich ist eine Trivialisierung und widerspricht deiner früheren Aussage, dass man bei KPA zwischen Personen und Aussagen trennen muss. Das ist nur ein Beispiel, bei dem deine Worte sich nicht mit deinen Taten decken. Du hast in den vergangenen Tagen mehrere Benutzer zur VM geschleppt, weil sie Äußerungen kritisiert bzw. angegeben haben, dass diese Äußerungen sie an etwas erinnern. Und jedes mal hast du lauthals geschrien: PA! Obwohl es sich dabei um Kritik an den Aussagen und nicht den Personen handelte. Zu deinem letzten Punkt: Du bist es doch, der meine VM als Unbeteiligeter an sich reißt, nicht ich. Soviel zur "Vernarrtheit". Für mich ist EOD an dieser Stelle. Ich erlaube dir das letzte Wort. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:00, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Ich bahaupte, dass du lesen kannst." – Was im Kontext, wir halten das mal fest, klar sarkastisch gemeint war.

"Dein Vergleich ist eine Trivialisierung" – Inwiefern? Begründen, nicht bloß behaupten.

"widerspricht deiner früheren Aussage, dass man bei KPA zwischen Personen und Aussagen trennen muss." – Ebenso: Inwiefern? Begründen (und belegen!), nicht einfach nur behaupten.

"Das ist nur ein Beispiel, bei dem deine Worte sich nicht mit deinen Taten decken." – Das ist gar kein Beispiel, das sind die üblichen substanzlosen Behauptungen von dir.

"Du hast in den vergangenen Tagen mehrere Benutzer zur VM geschleppt, weil sie Äußerungen kritisiert bzw. angegeben haben, dass diese Äußerungen sie an etwas erinnern." - Glatt erfunden. Nix dergleichen ist vorgefallen.

"Du bist es doch, der meine VM als Unbeteiligeter an sich reißt, nicht ich. Soviel zur "Vernarrtheit"." – Ich bitte dich: Ich hatte oben schon die Beweise verlinkt, dass du mit dem unbeteiligten Kommentieren angefangen hast. Ich vermute langsam, dass der ganze Quatsch daher rührt, dass ich dir auf deine Mail vom 28. Februar nie geantwortet habe. --Widerborst 17:05, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Seit wann ist „zänkisch“ sexistisch? Sind denn vor allem Frauen zänkisch? Schau Dir die Versionsgeschichte chronologisch (!) an, da siehst Du, wer von sachlich zu zänkisch überging. --Anti 15:23, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Er wurde bereits vor wenigen Tagen wegen einer ähnlichen Provokation auf die Diskussionsseite gemeldet." – Ja und? Gemeldet werden ist ein Vergehen, oder was? So wurde die VM übrigens entschieden. --Widerborst 14:19, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

You've missed the point. Aber keine Sorge: Die CSU-Jungs können deine Unterstützung gebrauchen. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:33, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was fürn "Point"? You got nothing. --Widerborst 15:42, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

You've missed the point, again. But opportunity to get back at me (whaaaaa, Widerborst!) beckons and it seems you can't resist. "You got nothing"? What are you? Lil Wayne? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:57, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nix "get back", sondern bloß prava corrigere. Und ja, auf die Substanzlosigkeit bestimmter Aussagen (darunter manche deiner) werde ich auch in Zukunft gerne hinweisen. Du kannst das dann gerne mit fehlenden Belegen und ulkig-launigen Vernarrtheitsvorwürfen bestätigen. --Widerborst 17:16, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Falsch: He killed the "point". Abgelehnte VMs taugen nicht zum Ausknipsen von Gegnern. --Anti 15:44, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Interessant ist, dass die gemeldete Benutzerin seit dem Manipulationsaufruf (inklusive Fahndungsaufrufen, um die Identität kritischer Nutzer rauszubekommen) der angesprochenen Zeitschrift fast ausschließlich in diesem Artikel und anliegenden Artikeln einschlägig editiert. Hinzu kommen PAs, wie die Bezeichnung von Mitdiskutanten als "zottelige Freunde", was wohl kaum diskussionsförderlich ist... Die letzten Edit-Wars wurden durch die Benutzerin ausgelöst, welche mit ihrer Einschätzung bezüglich der Artikelinhalte alleine dasteht. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:51, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dein Running Gag mit der Benutzerin könnte falsch verstanden werden und sich gegen die Melderin wenden ;-) --Anti 15:44, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Anti und Widerborst, ihr habt ihr ein Verwirrspiel betrieben, um von der eigentlichen VM gegen Roxedl abzulenken. Bitte haltet euch an die Regeln der Fairness, und wenn ihr das nicht könnt, beachtet das Intro, insb. Punkt 4.--fiona (Diskussion) 16:28, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe kein "Verwirrspiel betrieben", ich hatte mich nur mit dem "zänkisch" verlesen. Sorry dafür, zu meinen anderen Aussagen stehe ich weiterhin. --Widerborst 16:30, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wir halten fest: "zänkisch" und "wie blind kann man sein?" sind laut Widerborst völlig ok und bewegen sich im Bereich der "harmlosen Charakterisierung", zumindest wenn es gegen die Richtigen geht. Im Vergleich dazu ist die Unterstellung (!), dass ein Benutzer lesen kann (!) midestens genauso schlimm. Korrekt? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:49, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Völlig okay" hatte ich nicht gesagt, sondern "rüde aber harmlos". Will heißen: Kein Ausweis bester Wikiquette, aber auch kein Fall für den Sperrknopf o.ä. Im übrigen völlig egal ob "gegen die Richtigen" oder nicht, mal zum Vergleich WD:K lesen, wie es da zugeht. Völlig normaler Umgangston hier, de.WP halt. Try again. --Widerborst 16:50, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hättest du das doch gleich gesagt! An alle: Eure Reverts von Widerborsts Bearbeitungen dürft ihr ab jetzt immer mit "wie blind kann man sein" kommentieren. Das ist "rüde aber harmlos", denn laut Widerborst bezieht es sich nicht auf die Person, sondern auf die "kognitiven Fähigkeiten, dabei allerdings auf konkretes Verhalten abhebend". Bei deiner Auslegung des Sachverhalts bin ich stark in Versuchung, "Wie blind kann man sein, Widerborst?" zu fragen. Ich werde es in Zukunft immer tun und erwarte, dass du mich bei etwaigen VMs schützt. EOD. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:08, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Tu, was du nicht lassen kannst. Oder, mit den Worten eines grandiosen Strategen gesprochen: Please proceed, Governor! :-) --Widerborst 17:13, 24. Nov. 2012 (CET) PS: Das ist jetzt schon dein zweites EOD in diesem Abschnitt. Wieviele noch?Beantworten

Dummes Zeug. Ich habe die Falschdarstellung der Melderin und später weitere Unwahrheiten entkräftet. Alles mit dem Intro vereinbar, im Gegensatz zu FBs Auftritt. FB soll ihre Difflinks anständig einbinden, dann werden sie auch verstanden - natürlich lesen viele nur die rechte Seite. Ihren Sexismus-Vorwurf konnte sie wie üblich nicht belegen, den begraben wir neben ihren zahlreichen anderen Unhaltbarkeiten. --Anti 16:43, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Deine Links zu Monate zurückliegenden "streitlustigen" Kommentaren, die nichts mit dieser VM oder dem Gemeldeten zu tun haben, sind mit dem Intro vereinbar? Das Vorbringen deiner persönlichen Problemchen mit mir ist mit dem intro vereinbar? Lustig, dass du bei Verlinken deine Beschreibung meiner Kommentare als "zänkisch" mitgeliefert hast. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:49, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du überschätzt Dich maßlos: Du liegst weit unterhalb dessen, was für mich ein „Problemchen“ sein könnte. Zunächst mal bin ich Deiner irrwitzigen Behauptung „Single-Purpose- und Konfliktaccount“ (für die Du eigentlich eine Sperre verdient hast) mit Beleg entgegengetreten. Dann zeige ich auf, dass Du kein Kind von Traurigkeit bist, was streitlustige Versionskommentare angeht. Der Kommentar, den ich als zänkisch bezeichnet habe, zeigt besonders gut, wie Du aus dem nichts (Versionsgeschichte) plötzlich aggressiv auf Streit aus bist. Und wo Du doch so gern VMs gegen Diskussionsgegner schreibst (wie diese hier), wirst Du schon wissen, warum Du mein „zänkisch“ nicht gemeldet hast. --Anti 17:06, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Anti, pass auf! Du schreibst dich gerade um Kopf und Kragen. Offenbar ist dir dieser herabwürdigende Stil so selbstverständlich, dass du es nicht einmal merkst. Dass du SanFran Farmer - vorsichtig ausgedrückt - nicht magst, haben alle längst verstanden. Also nimm die Finger von Tasten. Der nächste PA wird gemeldet - falls nicht ein Admin jetzt schon eingreift.--fiona (Diskussion) 17:35, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn hier mal einer durchginge und VM-fremde, sachfremde Edits entfernte, dann schrumpfte diese VM auf ein ihr gebührendes Maß zusammen. --Freud ^DISK Konservativ 18:13, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gute Idee. Konkret heißt das: alles entfernen bis auf die eigentliche Meldung. --fiona (Diskussion) 18:30, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lear 21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im Artikel Berlin. Trotz ausführlicher Diskussion dazu, wo ihm die Quellenlage und Argumente benannt wurden, beharrt er auf seiner Einzelmeinung, und versucht, diese per Editwar durchzusetzen. [5], [6], [7]. --Oliver S.Y. (Diskussion) 14:13, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Werde den Benutzer Lear 21 ansprechen und schließe die VM. --Itti 18:18, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nfp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [8] bitte mal an die Grundregeln des Miteinanders in diesem Projekt erinnern. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:32, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Angesprochen habe ich mal. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:36, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Siechfred

Ist die Frage, wer von uns hier stehen sollte. Es geht um http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sisters_Are_Doin’_It_for_Themselves . Ich bin ja nicht der Einzigste, dem der Artikel so nicht passt. Schau mal auf den englischen Artikel. Da steht mit weniger Worten viel mehr drin. Und vor allem nicht fast ausschließlich Negatives! Für eine Hymne, die immer wieder gern bei Frauenrechtsthemen zitiert wird - die also durchaus schon fast politische Bedeutung hat - ist es schon ziemlich daneben, nur Tratsch zum Lied zu schreiben. Ja, man kann auch Tratsch durch Quellen belegen, was du auch gemacht hast. Dir fällt aber nichts weiter als dieser Tratsch zu dem Lied ein. Ich habe den ja nicht mal rausgelöscht, sondern etwas zusammengefasst (und auf diese Weise gekürzt). Dafür hast du die Musiker rausgelöscht, die das Original mit aufgenommen haben. Außerdem hast du die Markierung rausgenommen, dass der Artikel eine dringende Überarbeitung braucht, die ich reingemacht hatte, weil du meinen Text nicht etwa mit eingearbeitet hast, sondern revertiert hast. Mit anderen Worten: Du nutzt deinen höheren Status bei Wikipedia, damit du dich nicht mit den Meinungen anderer befassen musst. Auf der Diskussionsseite findest du zumindest eine weitere Meinung, die den Artikel auch völlig daneben findet. Vergeleiche einfach englische und deutsche Version und lass mich bitte in Frieden.

PS: Und mach doch bitte die Markierung mit der Überarbeitungswürdigkeit wieder rein. Der Artikel hat es nötig. -- Nfp (Diskussion) 16:48, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unverständlich ist mir Nfps Kritik allerdings nicht, auch wenn sie im Ton tatsächlich zu weit geht. Ein Artikel über einen Hit, der zum größten Teil aus der Beschreibung mehr oder weniger unfreundlicher Gehässigkeiten zwischen den Sängerinnen besteht, ist doch gewiss überarbeitungswürdig.--Mautpreller (Diskussion) 17:40, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mein Gott, der Zickenkrieg zwischen den beiden ging anno 1985 durch die Presse und wird sowohl in Biografien von Franklin als auch von Lennox erwähnt, da wird man das ja wohl schreiben dürfen. Danke jedenfalls an Nolispanmo. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:53, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nolispanmo hat Nfps angesprochen und ich hoffe, dass sich die Wogen glätten. --Itti 18:06, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

77.180.69.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Korowai Christoph_{user:Controlling}^Disk 17:17, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

188.192.179.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wird hier nicht gebraucht -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 17:31, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

80.219.33.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht in Film d’Art. --Cologinux ^Disk 17:50, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

87.182.170.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sebastian Wurth --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 17:54, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

79.219.154.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) jerry --BuschBohne 17:56, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Theghaz sperrte für 6 Stunden --Itti 18:01, 24. Nov. 2012 (CET)Kleiner TextBeantworten

79.219.172.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) jerry --BuschBohne 17:57, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

92.106.141.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt in Planetenerkundung --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 18:03, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

AWeSo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstösst gegen Editierverbot im Astronomiebereich --92.106.141.194 18:04, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Editierverbot gilt für die gesamte Wikipedia, ist aber nicht gegen den Gemeldeten, sondern gegen den Melder gerichtet. Ich werde ihn daran per Sperrknopf erinnern. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:20, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Mehrfacher Verstoß gegen WP:DS#K, Punkt 1 ("Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer"): eins, zwei, drei. Benutzer:Fossa hat den Diskutitel als Teil seines Beitrags so gewählt, auf diesen wird im Verlauf der Disku intern und auch extern Bezug genommen, eine nachträgliche Veränderung kommt einer Manipulation gleich. Niemand zwingt irgendwen, unter diesem Titel zu diskutieren, es steht jedem frei, einen neuen Diskussionsabschnitt zu beginnen. --Widerborst 19:00, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie mit verkrampften Scherzen wie dem Fossas hier umgegangen wird, ist sowas von egal. Zur Verbesserung unserer Enzyklopädie trägt eine Entscheidung nichts bei, weswegen ich empfehle, diese VM wegen Irrelevanz zu beenden. --Φ (Diskussion) 19:03, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hm… --Widerborst 19:25, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du hast Recht, was Fossa möchte, ist völlig irrelevant. Zur Verbesserung unserer Enyzklopädie trägt allerdings eine Ansprache oder Sperre wegen Veränderung der Beiträge anderer bei, ganz egal, worum es geht. Ausnahme: KPA, aber darum geht es nicht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:05, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich für meinen Teil möchte nur, dass die Sache administrativ entschieden wird und Fiona Baines Edit-War ein Ende findet (dafür ist egal, wie entschieden wird, nur dass ist wichtig, insofern ist Phis Vorschlag eskalierender Unsinn, sorry). Die Wikipedia-Regeln hierzu sind allerdings m.E. eindeutig. --Widerborst 19:07, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Meiner Erinnerung nach ist das Ändern von Überschriften, wenn sie überwiegend als irreführend oder eskalierend angesehen werden, gängige Praxis. Ein allgemeines Überschriftenänderungsverbot kann also nicht angerufen werden. --Pjacobi (Diskussion)

Überschriften sind klar Teil von Diskussionsbeiträgen, s. dazu WP:DS#K, Punkt 1. Und die Überschrift ist auch weder irreführend (sondern eine Anspielung auf den relevanten Aspekt von WP:WEB, um den es ging) noch eskalierend (eskalierend ist eher der penetrante Versuch der Diskussions-Manipulation). Deine Ausführungen haben leider keine Grundlage in unseren expliziten Regeln. --Widerborst 19:23, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fossas Diskussionüberschrift war irreführend. Die Änderung der Überschrift zu "Weblink 2" hat zur Klarheit beigetragen, denn schließlich ging es in dem Diskussionsabschnitt um Weblink 2. Nicht alle können Fossas Inside Jokes nachvollziehen. Hat sich Fossa denn über die Änderung beschwert? Nein? Was soll dann die VM? --SanFran Farmer (Diskussion) 19:31, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nix irreführend (schon wieder eine substanzlose Behauptung von dir), sondern eben gerade zum Thema (Aspekt von WP:WEB) hinführend. Was das alles bedeutet, wird ja an Ort und Stelle erklärt. "Weblink 2" ist dagegen nichtssagend. --Widerborst 19:34, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich irreführend! "Weblink 2" macht deutlich, dass es in dem folgenden Abschnitt um Weblink 2 geht. Was soll "VW 411 LE"? Die Verlinkung führt zum Artikel über ein Auto. Wird in dem Abschnitt ein Autor diskutier? Nein? Was soll dann die Überschrift? --SanFran Farmer (Diskussion) 19:41, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was die Überschrift soll, liebste SanFran Farmer, steht in dem Diskuabschnitt. Ich werde es sicher nicht zum drölften mal vorkauen. Du bist eingeladen, selbst nachzulesen. Liebe Grüße, --Widerborst 19:43, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"liebste SanFran Farmer"... ok. Ich gebe es für heute auf. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:55, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• FYI: Ich habe soeben zum letzten Mal die Überschrift neutarlisiert mit Hinweis auf WP:Konventionen, Punkt 10:

Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Ein Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar und/oder auf der Seite kann dabei hilfreich sein.. Wobei die Überschrift VW 411 LE mit Link auf die Automarke im Zusammenhang mit der Diskussion über die NSU Morde nicht nur sachfremd, sondern zynisch ist. Da Widerborst inzwischen wieder revertiert hat, ergeht hier VM gegen ihn wegen Editwar, Verstoß gegen unsere Regeln und Porovokation.--fiona (Diskussion) 19:30, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hä? Ich habe seit deinem letzten Revert den Edit-War mit dir nicht mehr fortgesetzt. Im übrigen ist WP:DS#sachfremd hier nicht einschlägig, da die Überschrift wie schon mehrfach erklärt, mit dem WP:WEB-Aspekt zu tun hat. Da hilft auch das Erfinden von angeblicher Zynik, um deinem Nemesis Fossa am Zeug zu flicken, nix. --Widerborst 19:32, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

stimmt, das war Gripweed, der auch nur Punkt der WP:Disk. Konverntionen zu kennen scheint. Ich nehme vorerst meine VM gegen dich zurück.--fiona (Diskussion) 19:34, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hinweis: Revert von Fiona Baine durch Admin Gripweed, Edit-Kommentar dabei: "Grund: nein, diese änderung macht den diskverlauf für außenstehende nicht nachvollziehbar, es gibt keinen grund nach WP:Disk dies zu ändern, apropos WP:DISK Punk 1". Dem stimme ich vollumfänglich zu. --Widerborst 19:36, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde die von Widerborst und anderen betriebene Veränderung der Überschrift ebenfalls augenkrebsverursachend und eigentlich nicht hinnehmbar; von daher volle Zustimmung für Fionas Reverts. Hier geht es um ein äußerst brisantes Thema; Selbstbespaßung – auch wenn es „nur“ eine Artikeldisk ist – ist von daher in höchstem Maß unangebracht und inhaltlich daneben. --Richard Zietz 19:38, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nach BKJa, und der diese VM nicht gekannt hat. Sorry, aber die Überschrift ist nun mal integraler Bestandteil der Diskussion. Zudem ist nicht jeder, der Diskseiten liest ein alter Hase, der erkennen kann, dass da vorher was anderes stand. Wieso diese provozierend sein soll, weiß ich nicht. Kann ich nicht nachvollziehen, Fossa hat eine Analogie gezogen, eine durchaus gängige Methode bei Meinungsverschiedenheiten. Jedenfalls hat er nicht Morde mit Automodellen verglichen, sondern einen Teilbereich eines Lemmas mit dem Teilbereich eines anderen Lemmas. Im Übrigen könnte man auch über den Weblink reden, statt Nebenschauplätze fortlaufend zu eröffnen. Achso, VM vielleicht ändern zu: Führt Edit-War gegen mehrere Benutzer. Ist mir aber ehrlich gesagt schnuppe. Übrigens editiere ich nicht als Admin, das war also keine Entscheidung, falls das jemand falsch verstanden haben sollte. Grüße Gripweed (Diskussion) 19:41, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(MultiBK) Ich hingegen finde es unangebracht und inhaltlich daneben, durch gewollte Missverständnisse gekünstelt einen auf betroffen zu machen und die Humorpolizei zu rufen, wenn einen die Wikipedia-Regeln nicht mehr weiterhelfen. Als ob solch rein opportunistisches Vorgehen den Artikel weiterbringen oder die NSU-Opfer ehrenvoller behandeln würde. --Widerborst 19:42, 24. Nov. 2012 (CET) PS: "die von Widerborst und anderen betriebene Veränderung der Überschrift" ist eine grobe Verzerrung des Sachverhaltes, tatäschlich stellte ich die ursprüngliche Überschrift wieder her. Fiona und Rosenkohl betrieben ihre Veränderung.Beantworten

Btw, wenn Fiona Baine sich bereit erklärt, den Edit-War nicht fortzusetzen, ziehe ich die VM gerne zurück. Good will und so. --Widerborst 19:49, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gripweed, kannst du bitte erläutern und belegen: "führt Editwar gegen mehrere Benutzer". Gegen wen? Und zweitens: sind dir unsere Regeln völlig schnurz? Unsachliche Beiträge, die nicht zur Artikelverbesserung beitragen, können entfernt werden: ist im Zusammanhang mit den NSU-Morden eine Disk.Überschrift, die auf ein NSU-Automodell verlinkt vielleicht ein sachlicher Beitrag, der zur Artikelverbesserung beiträgt? --fiona (Diskussion) 19:51, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"NSU-Automodell" – Wovon redest du eigentlich, Fiona? --Widerborst 19:51, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

aha, VW 411 LE mit Link darauf ist also ein sachlicher Beitrag?--fiona (Diskussion) 20:02, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was? Ich verstehe nur Bahnhof. Das liegt vermutlich daran, dass du mit völlig abstrusen Hypothetika argumentierst. Versuch's nochmal mit der Realität. --Widerborst 20:04, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Widerborst, merkst du nicht, dass du mit deinen Kommunikationsversuchen irgendwie daneben liegst? Was willst du eigentlich von mir, verfolgst mich während dieser VM sogar bis in meinen BNR[9].--fiona (Diskussion) 20:13, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

<zwischenquetsch>@Fiona: Es sind keine Kommunikationsversuche, sondern vielmehr Versuche, sich dummzustellen. Bei dem User übliche Taktik. --Richard Zietz 20:17, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(nach BK) Ich verfolge dich? SFF verlinkt zu einer Diskussion, die ich mit einem Dritten anderswo führte, daraufhin bezeichnetest du mich als rechts. Entschuldige bitte vielmals, wenn ich das als Anlass genommen habe, dazu an Ort und Stelle einen Kommentar abzulassen. smh, --Widerborst 20:19, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wo soll ich denn eigentlich die Diskussion führen? Hier, auf meiner Disk oder auf der Artikeldisk? --Gripweed (Diskussion) 19:53, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was zum Teufel soll an der Überschrift unneutral sein? Oder eskalierend? Es ist eine simple Analogie: Der VW 411 LE war ein Modell von VW, deshalb gibt es Links zu diesem Modell im Modellartikel, nicht jedoch bei VW. Die Terror/Mordserie ist ein Aspekt von Rechtsextremismus in Deutschland, sie hat ihren eigenen Artikel, die Links zu Themen der Terrorserie gehören in den Artikel zur Mordserie. Mein kompletter Diskussionsbeitrag wird völlig unverständlich, wenn man die Überschrift ändert "Weblink 2" war nämlich nie ein Modell von VW. Der 411 ist übrigens kein NSU-Modell, das war der K70, glaube ich. Man kann das gerne verkrampft-lustig finden, wie Phi, ein Grund zur Änderung ist es nicht. fossa net ?! 20:30, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia:Relevanzkriterien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gezanke mal wieder -- Liliana • 19:22, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia:Relevanzkriterien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) WAR -- Nacktaffe (aka syrcro) 19:28, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ja. Rmw73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) findet, dass er aufgrund eines Meinungsbilds zu einer übergeordneten Problematik ein Vetorecht haben sollte, auch wenn alle anderen in der entsprechenden Diskussion einer Meinung sind. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:31, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein gültiges MB existiert. Und es herrscht nun einmal kein Konsens. Dieser ist auch nicht mit der Brechstange herzustellen.--Rmw 19:34, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

VIAF als Relevanzkriterium ist wirklich Quark. Dann müsste im Literaturbereich auch jeder Autor mit einer Publikation im Selbstverlag behalten werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:50, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Ort für eine inhaltliche Diskussion ist sicher nicht hier. Und 84 Nutzer waren nun einmal anderer Meinung. Das MB ist gültig und bindend.--Rmw 19:55, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Common Sense schlägt Formalhuberei. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:57, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein gültiges MB-Ergebnis ist keine "Formalhuberei". --Rmw 20:05, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier wird die Wahrheit wie immer also von oben herab durchgesetzt. Schon klar. Eine MB-Mehrheit wird per Adminstration ausgehebelt. Peinlich und antidemokratisch.--Rmw 20:07, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der VM, s. oben --fiona (Diskussion) 19:52, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke, gleichfalls. Oder erklärst du noch, worin der angebliche Missbrauch bestehen soll? Darf man dich jetzt nicht mehr wegen Verstoß gegen WP:DS und WP:WAR melden? --Widerborst 19:53, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier. Ich denke, sowohl im Tonfall als auch in der Sache richtig zu liegen, was Stoppok in diesem Projekt mittlerweile auf allen Ebenen abzieht ist nur noch peinlich und nervend, dass's kracht. Dennoch habe ich mich auf eine unzulässige persönliche Ebene begeben. 6h sind mEn angemessen. Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:56, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Meinen Vorschlag zur Sache habe ich hier umgesetzt. --Elop 20:09, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich kann es dabei belassen, muss sowieso Tee für die Kleine kochen und versuchen, ihr die Hühnersuppe von heute mittag nochmal aufzuwärmen und einzuflößen. Bin raus, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:16, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

erl. Danke Elop. --Graphikus (Diskussion) 20:31, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

‎Rmw73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar gegen vier verschiedene Benutzer:

• Erster Revert durch Benutzer Rmw73
• Zweiter Revert durch Benutzer Rmw73
• Dritter Revert durch Benutzer Rmw73
• Vierter Revert durch Benutzer Rmw73
• Fünfter Revert von Benutzer Rmw73

Auf der DS haben sich bisher 15 Benutzer mit einer Reihe von Argumenten für die Änderung ausgesprochen. Rmw73 bringt als Einziges vor, dass ein Ergebnis eines MB in allen Punkten sakrosankt sei, und seien diese noch so kleinteilig, unsinnig und in der LD-Praxis unbedeutend. Ein Sachargument zu VIAF kommt hingegen nicht. Das ist lächerlich, gegen Halsstarrigkeit muss es in so einem klaren Fall kein MB sein. Es herrscht Konsens für die Änderung, ein einzelner Benutzter ohne tragfähige Argumente kann dies nicht blockieren. Bitte Benutzer ansprechen und bei Fortsetzung des Editwar sperren. --Minderbinder 20:05, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es kommt kein Sachargument? Welche Wahrnehmungsschwierigkeiten hast Du?--Rmw 20:06, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Geisterfahrer? Ich sehe Hunderte! --Minderbinder 20:08, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Andere Meinung und Ergebnisse regulärer MBs akzeptieren? Konsens per Diskussion herstellen? Ist natürlich zu viel verlangt.--Rmw 20:11, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

VM zurückgezogen, da zum Projektschutz akut nicht mehr erforderlich. --Minderbinder  20:34, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Seite RK wurde nun für drei Tage in der Konsensversion gesperrt. Sollte Benutzer Rmw73 nach Ablauf der Seiten-Sperre den Editwar gegen alle anderen Benutzer mit seinem dann sechsten Revert fortsetzen, bitte erneut VM wegen Fortsetzung eines Editwars mit Link auf diese VM stellen. Vermutlich wird die nächste Sperre dann keine Seitensperre mehr sein. --Minderbinder 20:34, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

83.64.104.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Alban Berg. - Jivee Blau 19:59, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gkjslkaf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung und PA --— Regi51 (Disk.) 20:06, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

20:05, 24. Nov. 2012 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Gkjslkaf (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) und die Sperrumgehung habe ich vergessen --Graphikus (Diskussion) 20:09, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA: Unterstellt mir hier, dass mich dumm zu stellen eine meiner üblichen Taktiken wäre. Nach dieser Tirade gegen mich muss das nicht mehr sein. --Widerborst 20:20, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke, sowohl im Tonfall als auch in der Sache richtig zu liegen, Diskussionsstil von Widerborst, sein eskalierend-hartnäckiges Konfliktverhalten und sein inhaltliches Sich-Dumm-Stellen, wenns argumentativ dünn zu werden droht, ist mittlerweile nur noch peinlich und nervend, dass's kracht. --Richard Zietz 20:28, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wegen Wiederholung des PAs ("inhaltliches Sich-Dumm-Stellen", dabei nix, was irgendwie als "Beleg" für soetwas taugen könnte), bitte ich um administratives Eingreifen. Muß jetzt weg. Liebe Grüße, --Widerborst 20:31, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich zitiere Wiederborst:

„Außerdem wurde nicht die Benutzerin, sondern ihre Versionskommentare so bezeichnet (Unterschied zwischen Personen und Aussagen, zentral für das Verständnis von WP:KPA)”.

Bei Zietz' Äuperung geht es um Kritik an Widerborsts Vorgehen, nicht an Widerborst. Bitte erinnere dich an die Trennung zwischen Person und Aussagen, Widerborst! Danke! --SanFran Farmer (Diskussion) 20:30, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte erinnere du dich, was ich dir sonst noch gesagt habe. Selbstverständlich lässt dich das Charakterisieren von Handlungen und Aussagen (insbesondere wie hier von Zietz in wahrheitswidriger und daher auch unbelegter Form) zur Heabwürdigung von Personen benutzen. Das habe ich nie bestritten, auch wenn du das mir zum Schaden und unehrlicherweise nahelegen möchtest. Muß jetzt aber wirklich los. Byebye --Widerborst 20:31, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten