Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 04/Intro

Ibram Gaunt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

wünscht per Email eine Sperrprüfung, den Text kann ich hier nicht wiedergeben, weil er unter das Post- und Fernmeldegeheimnis fällt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:52, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kh80 sperrte wegen eines üblen PAs für einen Tag. Unmittelbar nach Ablauf legte der Account mit zwei weiteren PAs nach, einmal zwei Tage danach und den zweiten noch einige Tage später, s. heutige VM. Daraufhin von mir 3 Tage wegen eben dieser PAs. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:54, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Früher gabs für Nazi-Vergleiche endgültig. PG 20:01, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

paar tage für "blockwart" in klar aggressiver tendenz ist nicht anfechtbar. "nülpe" etc kann in derart eindeutiger weise eskalativ / kaskadierend paar tage * würfelfaktor geben. sperre also eher im unteren bereich, muss überhaupt nicht weiter verhandelt werden. ca$e 21:08, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wasserdichte Sperre Koenraad ^Diskussion 21:15, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:32, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

FelMol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Anm: Bezieht sich auf die Sperre nach Edit-War auf Diskussion:Neoliberalismus, siehe auch WP:VM#Benutzer:FelMol (erl.); kopiert von Benutzer Diskussion:FelMol durch --Olag 16:36, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Quelle genannt wird, könnte es ein Zitat sein. Dafür ist es aber (mE) zu umfangreich und es fehlt der für ein Zitat nach UrhG nötige Kontext. Dass der Text online verfügbar ist spielt dabei keine Rolle. Das war kein Zitat, sondern eine Kopie mit einem schludrigen Verweis auf das Original. Aber IANAL. Im Übrigen war es jedoch kein Diskussionsbeitrag (war ja ausschließlich SpOn-Text) und der Edit-War kommt noch dazu. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:53, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine einseitige Sperre von drei Tagen finde ich sehr streng. Die wegen der möglichen Rechtfertigung qua Zitatrecht - zumindest nicht ganz offensichtliche - URV stand als Löschgrund vorher nicht im Raum. Editwar auf der Diskussionsseite richtet hinsichtlich der Versionsgeschichte ja keinen nennenswerten Schaden an, da die Beiträge ohnehin namentlich gekennzeichnet werden. Zugegebenermaßen wurde aber durch den Edit-War das eh schon schlechte "Klima" auf Neoliberalismus weiter vergiftet. Das wäre eher ein "Fall für zwei".--Olag 17:05, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für meine Begriffe ist es recht offensichtlich, dass man nicht einfach halbe Zeitungsartikel kopieren darf, egal ob in den Artikel oder auf die Disk. Dazu kommt noch, dass sich der Benutzer ausweislich seines Sperrlogs bei Reverts nicht zurückhalten kann und zudem nicht den Sinn der Disk verstanden hat. Zusammen genügte mir das für eine eskalierende Sperre. Ich habe mich dabei nur mit FelMols Verhalten genauer befasst, konnte bei Mustard hier aber auch kaum ein Problem erkennen. Da wäre höchstens eine deutlich kürzere Sperre wegen Beteiligung an EW drin, die ich hier aber nicht angemessen fände. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:09, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beim Kopieren von Text auf die DS, um gemeinsam drüber zu diskutieren, bin ich leider auch nicht immer mit gutem Beispiel vorangegangen. Da müsste in dem Bereich mal aufgeräumt werden und ein Bewusstsein für URV geschult. Oft haben auch Admins kleinere Verstöße etwas lax gesehen.--Olag 17:14, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

(n BKs) Ich würde jedenfalls noch eine Versionslöschung wegen URV empfehlen, denn es ist mir nicht zwingend ersichtlich, inwiefern hier "die Nutzung in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt" wäre; ein Link mit Angabe von Anfangs- und Endstelle(n) hätte wohl genügt. Im Falle von etwas freundlicher Einsicht in die Umstände ("wieso URV???" + WP:WQ) wäre die Sperrdauer vermutlich durchaus verhandelbar (vermutlich, denn ich kenne die Vorgeschichte(n) hier (fast) nicht). ca$e 17:18, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

(nach BK): Also die absolute Länge eines Zitates spielt keine Rolle. Zitiert ist es jedenfalls, zudem ist es nicht in einem Artikeltext und der Versuch, den wirklichen Urheber des Textes zu verschleiern wird nicht im geringsten unternommen. Aus dem Originalbeitrag ist es nur ein Teil übernommen. Wenn, dann ist es, wie der sperrende Admin selbst einräumt, maximal grenzwertig. Man hätte also ermahnen können: Mein Lieber, das grenzt an URV. Lösch' das sicherheitshalber und setz' einen Link. Sperre wegen URV und dann in der Länge halte ich dagegen für völlig unangemessen.

Dann der angebliche Edit-War: Der Diskussionsgegner hat sich an keiner Stelle auf angebliche URV berufen sondern nur allgemein einen Verstoß gegen WP:Disk behauptet. Das Löschen des Beitrages eines anderen ist jedoch selbst ein schwerwiegender Verstoß gegen WP:Disk. FelMol durfte sich also im Recht fühlen, als er den Beitrag wieder einfügte. Auch in der direkt folgenden VM hat dieser Benutzer bei seiner Meldung nicht auf URV abgestellt, sondern auf Missbrauch der Diskussionsseite. Eine solche liegt aber mit dem Posten eines Zitates und der Aufforderung, dessen Inhalt in den Artikel einzuarbeiten sicher nicht vor.

Bleibt also, dem sperrenden Admin wenigstens Einäugigkeit vorzuhalten und weit über das Ziel hinausgeschossen zu sein. Eine schlichte Mahnung wegen URV-Verdachtes mit der Aufforderung den Text zu entfernen hätte gereicht -- Tasma3197 17:26, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von wegen „schwerwiegender Verstoß gegen WP:Disk“ meinerseits. Guckst du Punkt 9. --Mr. Mustard 17:31, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

//BK// Also die absolute Länge des Zitats spielt schon eine Rolle. Wenn die zitierte Stelle das Gross des Artikels ausmacht oder wenn sie den Grossteil der Quelle ausmacht, so liegt das jenseits der normalen Vorgehensweise. -jkb- 17:35, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tasma3197 meinte es vermutlich mehr im juridischen Sinne und hätte damit m.W. recht. Eine andere Frage ist aber: was ist hier zweckdienlich und wie weit dehnen wir - ggf. riskanterweise - den rechtlichen Spielraum zu welchen Zwecken aus... ca$e 17:41, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: FelMol bittet um eine Deaktivierung des Autoblocks bezüglich seiner Sperre. --Mr. Mustard 17:34, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Autoblock ist raus. -- Cymothoa 17:42, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht doch hier um die Sperre. Ich bezweifle, das URV vorgelegen hat und wenn man darüber unsicher ist, hätte man das ohne Sperre lösen können und müssen. Wichtig ist doch, dass FelMol offensichtlich kein Problembewusstsein hatte. Dass sein „Gegner“ wie oben selbst angegeben, sich mit seiner Löschung auch gar nicht auf URV bezogen hat, sondern vielmehr der Meinung ist, der Beitrag sei sachfremd. Genau diesen Einwand hat FelMol - ebenfalls offensichtlich - auch vermutet und negiert. Dieser Negierung schließe ich mich an. Wesentlich für die Sperrpüfung hier ist, dass FelMol sich nachvollziehbar im Recht fühlte, nicht bewusst gegen die Regeln verstoßen hat sondern eine unberechtigte Löschung seines Beitrages annahm und der Vorwurf die (angebliche) URV unvermittelt von hinten sanktioniert wurde. Das geht m. E. nicht. -- Tasma3197 17:54, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Hauptsache geht es hierbei um einen Permanentkonflikt mit wechselseitiger Meldung auf der VM und anschließender Sperrprüfung, falls eine Sanktion erfolgte. Hier hätte es auch eine Ermahnung getan, und zwar in erster Linie dafür, bei begründeten Zweifeln an einem Beitrag nicht stur auf seiner Version zu beharren. (Über die URV kann man bekanntlich streiten, sollte aber lieber auf Nummer sicher gehen.) Bei solchen Dauerstreitigkeiten würde ich allerdings davon abraten, der Sperrprüfung zu viel Gewicht zu geben. Das führt nur dazu, das Füll-das-Sperrlog-Spiel fortzusetzen. Jedes unkooperative Verhalten von Benutzern gehört gesperrt. Gerechtigkeit gibt es dabei nicht. In diesem Fall hatte Mr. Mustard einen Grund für die Löschung und blieb verschont, in anderen Fällen wurde er gesperrt und FelMol nicht. Hat sich bisher am Verhalten der beiden etwas geändert? Daraus folgt: Sperren nicht diskutieren, sondern wenn die Beteiligten darum betteln eben großzügig verhängen. Und zwar am besten gleich mindestens im Doppelpack, dann ist der Lerneffekt am größten. Belohnt werden darf nur, wer sich kooperativ und sachlich zeigt. Bitte auch keine Gnade mit Unwissenheit, die gibt es da schon lange nicht mehr, auch nicht für die vielen neuen Accounts die regelmäßig im WiPo-Komplex aufschlagen. Our7cents -- 7Pinguine 17:58, 19. Sep. 2011 (CEST) PS: Kooperativ nicht gegenüber der Administration, natürlich, sondern gegenüber seinen Mitautoren, auch wenn man sich inhaltlich nicht versteht. -- 7Pinguine 18:02, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Doppelpacklösung bei Edit-Wars könnte ich was abgewinnen. Gehört aber als Argument nicht hierher, da sie hier nicht eingesetzt wurde. Hier bleibt, dass URV von den Kontrahenten nicht thematisiert wurde, aber sanktioniert und das nach Meinung der meisten Diskutanten bisher zu Unrecht. -- Tasma3197 18:21, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

FelMol als IP:

1. Ich bin zwar schon seit etwa 3 Jahren dabei, muss aber gestehn, dass mir viele Regeln verschlossen blieben, auch weil ich als älterer Benutzer dem digitalen Abrakadabra gegenüber ziemlich unaufgeschlossen bin.
2. Ich handle und ediere nach meinem Verständnis intellektueller Redlichkeit, lass mich allerdings - nur mit Mühe - auf Regeln verpflichten, die mir nicht einleuchten (z.B. keine Zitate aus Primärliteratur!).
3. Ein Verstoß gegen URV leuchtet mir bis jetzt nicht ein. Ich habe ein Langzitat aus einer seriösen Internetquelle mit Hinweis darauf auf die Diskussionsseite eines umkämpften Lemmas kopiert, mit dem Hinweis, dass wir uns mit dieser Meinung auseinandersetzen müssen. Wer wird es mit verdenken, dass diese Meinung von mir geteilt wird.
4. Mr. Mustard Revert verstand ich - aus alter Erfahrung mit diesem Benutzer - als eine zensurierende Maßnahme. Daher mein Revert seines Reverts.
5. Das alles spielte sich auf DS ab, stellte also keinen EW auf einer Artikelseite dar.
6. Einen Hinweis darauf, dass ich gegen URV-Regeln verstieße, habe ich erst der Sperrbegründung entnommen. Ein Hinweis darauf durch Mr. Mustard und den (vorschnell sperrenden) Admin hätte genügt, um mich von weiteren Reverts abzuhalten. Ein Verstoß gegen UR liegt mir völlig fern. Macht mich beizeiten darauf aufmerksam und ich will es beachten.

Summa summarum: ich halte die Sperre für völlig überzogen, da sie auf irrtümlichen Annahmen beider Seiten beruht. Ich bitte daher um eine Aufhebung der Sperre.

--91.52.185.20 18:33, 19. Sep. 2011 (CEST) (alias FelMol)[Beantworten]

IMHO kein UVR. Einzelne Gedankengänge können problemlos dubliziert werden, auch wenn dies mehr als einen Satz/Abschnitt umfasst. Die Pauschalisierte Revertbegründung von Mr. Mustard ist eine Provokation (Habs gerade selber revertiert bevor ich das Weitere entdeckt habe). Warum hier nur wegen umstrittenen "UVR-Fall" ein bekannter Wikipedianer selektiv gesperrt wird ist nicht nachvollziehbar. Wenn wegen Editwar gesperrt wurde, bitte auch Mr. Mustard oder keinen sperren. --Kharon 19:34, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung von Mr. Mustard bitte WP:DISK beachten war wie immer kryptisch, weniger als Hinweis denn als Feigenblatt gemeint. Wieso der themenbezogene Beitrag nicht auf die Diskussionsseite gehören soll erschließt sich mir auch nicht. Das Argument der URV ist (soweit ich das sehe) erst durch @Don-kun in der Sperrbegründung aufgekommen.

WP:VAND: "Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Namensräume der Wikipedia." Ob da eine URV vorlag kann man sich hier sicherlich streiten (der Übergang von Zitat zu URV ist ja fließend und nicht griffig). In jedem Fall hätte man FelMol erst mal auf die Problematik anpsrechen können, bevor man ihm die vorsätzliche Einstellung einer URV unterstellt.--Pass3456 20:35, 19. Sep. 2011 (CEST) (Umgekehrt wurde Mr. Mustard übrigens unterstellt aus dem hehren Grund der URV Beseitigung gelöscht zu haben und nicht wie der das tatsächlich gemacht hat aus dem vorgeschobenen Grund des angeblich fehlenden Sachbezugs -> Diskussion der Inhalte eines Artikels über Neoliberalismus auf der Diskussionsseite des Lemmas Neoliberalismus scheint mir IMHO nicht so arg sachfremd). --Pass3456 20:44, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Don-kun: Kannst Du mir bitte aufzeigen, dass ich das UR bewußt verletzt habe? Warum hast Du mich nicht darauf aufmerksam gemacht und eine Löschung gefordert, bevor Du schnurstracks - für mich aus heiterem Himmel - eine einseitige Sperre verhängtest. Wenn diese wegen EW verhängt wurde, dann hättest Du auch Mr. Mustard sperren müssen (wie dieser immer wieder betont, dass beim EW immer 2 beteiligt sind, die auch BEIDE gesperrt werden müssten). --91.52.185.20 21:21, 19. Sep. 2011 (CEST) (alias FelMol)[Beantworten]

Im Intro der Diskussionsseite zum Artikel Neoliberalismus steht „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Neoliberalismus zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.“ Mit seinem ersten Edit hatte FelMol eine längere Textpassage aus einem Spiegel-Online-Artikel auf diese Diskussionsseite kopiert mit dem Hinweis „Ein Auszug aus dem Heutigen Spiegel Online“ und der Überschrift „Ins Stammbuch“ [1]. Was das Ganze mit der Verbesserung des Artikels zu tun haben soll ist selbst mit sehr viel AGF nicht nachvollziehbar. In der von FelMol kopierten Textpassage ging es darum, dass ein Journalist einem angeblich unregulierten Markt die Schuld für die Finanzkrise ab 2007 gab und diesen Sachverhalt bezeichnete dieser Journalist als "Neoliberalismus". Solche Zeitungsartikel gibt es tagtäglich, so wie es auch tagtäglich Zeitungsartikel gibt, in denen Journalisten staatliche Eingriffe für diese Finanzkrise verantwortlich machen.

Ich habe diese längere Textpassage deshalb mit dem Hinweis auf WP:DISK entfernt. FelMol hat diese Textpassage jedoch mehrmals wieder eingefügt. Erst bei seiner vierten Einfügung dieser Textpassage fügte FelMol noch folgenden Hinweis hinzu: „Ich halte die nachstehende publizistische Meinung aus dem heutigen Spiegel Online für eine zwar einseitige, aber dennoch bemerkenswerte Meinungsäußerung, die weit verbreitet ist. Wir sollten uns bei der Bearbeitung des Artikels damit auseinandersetzen. Die Diskussionseite, die soviel Redundantes und Quatschiges aushalten musste, wird auch das wohl noch vertrsgen, Mr. Mustard!“ [2]

Auch dieser Hinweis kann nicht als ernsthafter Diskussionsbeitrag gewertet werden. Ansonsten könnte mit einem derartigen Hinweis WP:DISK außer Kraft gesetzt werden und sämtliche Diskussionsseiten könnten mit längeren Auszügen aus irgendwelchen Zeitungsartikeln vollgemüllt werden, die gerade dem POV des jeweiligen Wikipedia-Autors entspricht. Dies ist nicht Sinn und Zweck dieses Projekts auch wenn solche politischen Meinungsbekundungen in Honigtopfartikeln wie "Neoliberalismus" leider alltäglich sind. Mir persönlich hätte eine administrative Ansprache FelMols gereicht (siehe meine VM [3]). Wenn ich FelMol auf Wikipedia-Regeln hinweise, dann bringt das rein gar nichts. Eine administrative Ansprache hätte IMHO mehr gebracht, als eine Sperre. Schließlich fühlt FelMol sich immer noch im Recht und glaubt immer noch Diskussionsseiten für politische Meinungsbekundungen missbrauchen zu dürfen. Vielleicht könnte mal ein Admin sich hierzu äußern. --Mr. Mustard 22:29, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Darf ich es so formulieren? Mr. Mustard ist es gelungen, ohne dass er es eigentlich selbst wollte, einem Diskussionspartner zu einer Sperre zu verhelfen. Gemeldet wurde ein Verstoß gegen die Konventionen von Diskussionsseiten. Keine Urheberrechtsverletzung. Eine solche war FelMol auch nicht bewusst. Er hat einen Auszug aus einem Zeitschriftenartikel zur Diskussion gestellt, diesen Auszug in Anführungszeichen gesetzt und die Quelle ("Der Spiegel") genannt. Mr. Mustard hat keine Meldung wegen Urheberrechtsverletzung gemacht. Er hat den Beitrag entfernt, da er die Diskussion über das Zitat ihn nicht für zielführend zur Verbesserung des Artikels hielt. Fel Mol war anderer Meinung. Das Zitat wurde wechselseitig entfernt. Hätte FelMol anstelle des Langzitates einen Link auf den Zeitschriftenartikel gesetzt (wie auf Diskussionsseiten üblich) hätte Mr. Mustard den Link kaum entfernt. Störend war das Langzitat ohne Verlinkung. Das wurde von FelMol, wie er selbst schreibt, aus Unkenntnis der internen Wikipediaregeln zu URV gemacht. Für einen einfachen Editwar mit zwei Beteiligten ist die Sperre nicht angemessen. Für den Editwar sollte keiner der beiden Beteiligten gesperrt werden. Mr. Mustard hat in seiner Meldung auch nicht um Sperre sondern um Ansprache von FelMol gebeten. Eine URV war von FelMol nicht beabsichtigt. --Westfälische BWL 22:52, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte nicht mal einer von den wachhabenden Admins sich hier äußern und eine Entscheidung treffen? Ist der Fall so kompliziert? --FelMol alias 91.52.185.20 00:08, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, dass ich hier auch nochmal senfe, aber Die Frage, die Mr.Mustard 2 weiter oben aufwirft finde ich schon interessant... " Eine administrative Ansprache hätte IMHO mehr gebracht, als eine Sperre. Schließlich fühlt FelMol sich immer noch im Recht und glaubt immer noch Diskussionsseiten für politische Meinungsbekundungen missbrauchen zu dürfen. Vielleicht könnte mal ein Admin sich hierzu äußern. --Mr. Mustard 22:29, 19. Sep. 2011 (CEST)" .. Nun, was soll denn auf Diskussionsseiten stattfinden, wenn nicht der Austausch von Meinungen zum Artikelgegenstand? (wenn der politisch ist, sind es die Meinungen auch ...) FelMol schrieb schließlich, dass der Artikelinhalt diskutiert und in den Artikel eingebaut werden solle, er hat ihn nicht dort platziert, nur um damit seine Meinung kund zu tun. --T3rminat0r 04:04, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber das kann wirklich nur noch als Blödsinn bezeichnet werden. Natürlich war das Kopieren dieser längeren Textpassage aus einem Zeitungsartikel nichts anderes als eine politische Meinungsbekundung. Und den Hinweis „Wir sollten uns bei der Bearbeitung des Artikels damit auseinandersetzen“ hat FelMol erst bei seiner vierten Einfügung angehängt und dies nur, weil ich beim Löschen jeweils auf WP:DISK verwiesen habe. Was denkst du denn weshalb im Intro der Diskussionsseite zum Artikel Neoliberalismus steht „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Neoliberalismus zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.“

Inwiefern hätte denn eine Diskussion über diesen Zeitungsartikel dazu dienen sollen, den Artikel zu verbessern? Soll vielleicht in den Artikel eingefügt werden, dass in den Medien der Begriff „Neoliberalismus“ häufig verwendet wird, um Phänomene der Finanzkrise zu diskutieren, wobei ein Teil der Autoren den Begriff verwendet, um einem nicht näher definierten „Neoliberalismus“ die Schuld an der Finanzkrise zu geben, während andere Autoren die Meinung vertreten, dass vielmehr ein Abweichen von neoliberalen Prinzipien die Ursache der Finanzkrise war. Abgesehen von der Theoriefindung aufgrund von original research: Wo ist da der enzyklopädische Wert? So etwas kann auch bei jedem anderen Artikel zu einer wirtschaftspolitischen Schule geschrieben werden.

Leider besteht ein beträchtlicher Teil der Beiträge auf Diskussionsseiten zu Honigtopfartikeln wie „Neoliberalismus“ aus solchen politischen Meinungsbekundungen und gerade FelMol fällt dabei regelmäßig negativ auf. Einen Abschnitt „Ins Stammbuch“, der ausschließlich zur Bekundung von politischen Meinungen dienen soll, brauchen wir dort wirklich nicht auch noch. Es wäre wirklich schön, wenn dies auch einmal von einem Admin bestätigt wird. Oder muss ich jetzt per BNS-Aktion längere Textpassagen aus Zeitungsartikeln auf die Diskussionsseite zu verschiedenen wirtschaftspolitischen Wikipedia-Artikeln kopieren, um zu verdeutlichen, dass dies nicht im Sinne dieses Projektes ist. --Mr. Mustard 08:33, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moin Mr. Mustard. Nur 2 Kleinigkeiten: a) Was an "Es gibt diese beiden konträren Meinungen in den Medien zum Lemma-Gegenstand" ist OR/TF? und b) Willst du allen Ernstes ankündigen, gegen WP:BNS verstoßen zu wollen, um zu beweisen dass jemand anderes gegen WP:BNS verstößt? Reichlich verquer... --T3rminat0r 09:30, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass hier eine URV vorliegt, ist mE offensichtlich. Ist eigentlich schon eine Versionslöschung beantragt worden? --Charmrock 09:51, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Klarstellung: Ich habe den Artikel teilweise auf die DS kopiert, ein Link hätte auch ausgereicht. Dass mir das nicht gleich einfiel, bedauere ich. Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass ich mit den Finessen des digitalen Umgangs meine Probleme habe. Meine Absicht war natürlich die Diskussion des Inhalts. Das schien mir evident und legitim auf der DS. Wenn ich diese Absicht erst etwas später herausgestrichen habe, dann als Reaktion auf Mr. Mustards Revert (der mir mit seinem üblichen Abkürzungshinweis nicht gerechtfertig erschien). Von URV war bei ihm keine Rede, die hat erst der sperrende Admin ins Spiel gebracht. --91.52.185.173 10:03, 20. Sep. 2011 (CEST) (= FelMol)[Beantworten]

Es gibt keinen Grund, auf der DS auf online-Artikel hinzuweisen. Die DS ist kein Forum oder Debattierclub über den Artikelgegenstand. Sie dient vielmehr der Verbesserung des Artikels, und es ist nicht annähernd ersichtlich, was das Posting einer für den Artikel nicht verwertbaren Journalistenmeinung - unter der Abschnittsüberschrift "Ins Stammbuch" (!) - zu selbiger beitragen könnte. Das Ganze dann per Edit war durchsetzen zu wollen, macht die Sache nicht besser. --Charmrock 10:15, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch ein Abschnitt „Ins Stammbuch“, der statt eines längeren Auszugs aus einem Zeitungsartikel einen Link zu diesem Zeitungsartikel enthält, verstößt gegen WP:DISK. Artikeldiskussionsseiten dienen nun einmal nicht der politischen Agitation. Wenn du über den bösen Neoliberalismus schimpfen willst, dann solltest du in die entsprechenden Internetforen gehen. Hier soll eine Enzyklopädie geschrieben werden und nicht über Politik diskutiert werden. So lange du dies nicht kapierst und noch nicht einmal Problembewusstsein hast, wird das ewig so weiter gehen. Und dies nervt wirklich extrem. --Mr. Mustard 10:25, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mit Editwar zensieren zu wollen auch nicht, Charmrock.

Ich sehe keine neuen Argument mehr. Welchen Zweck hat eine Sperrprüfung, wenn man sie so lange schmoren lässt bis dass die Sperre eh abläuft? Könnte das also jetzt mal entschieden werden? -- Tasma3197 10:19, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einen (sehr sinnvollen) Zweck hatte die Sperrprüfung ja bereits. Nun ist endlich bewiesen, was ich schon immer vermutet hatte: Die IP 91.52.xxxx, die in der Vergangenheit bereits öfters herumgepöpelt hatte, gehört FelMol. --Mr. Mustard 10:30, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll diese Verleumdung? 91.52.185.173 10:36, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mr. Mustard, lieber Charmrock, welchen Sinn haben ihre Beiträge in dieser Sperrprüfungsdiskussion? FelMol ist doch in ihrem Sinn geperrt. Auch wenn Mr. Mustard in seiner Vandalismusmeldung eigentlich nur eine Ansprache wegen Verstoß gegen die Konventionen für Diskussionsseiten verlangt hat. FelMol hat mehrfach darauf hingewiesen, dass er keine Urheberrechtsverletzung beabsichtigt hat und den Artikelauszug den er in Anfühungszeichen und mit Quellenangabe ("Der Spiegel") für den Artikel diskutieren lassen wollte. Es ist FelMols Sperrprüfung und er wurde gesperrt. M.E. ist eine Sperre für seinen Irrtum überzogen. Was bezwecken ihre langen Beiträge in der Sperrprüfdiskussion wenn ihr Kontrahent doch ohnehin gesperrt ist? --Westfälische BWL 10:58, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine einzelne, aus Unbedarftheit begangene URV ist wohl kein Sperrgrund. Das fortgesetzte Posten einer für den Artikel irrelevanten Jounalistenmeinung (die auch nicht weiter diskutiert werden muss) unter der provokativen Überschrift "Ins Stammbuch" stört jedoch erheblich das eh nicht besonders gute Diskussionsklima, und hier scheint mir bislang jegliche Einsicht zu fehlen. Vielleicht wäre es ja dem Interesse des Gesperrten dienlich, eine solche Einsicht erkennbar werden zu lassen. --Charmrock 11:10, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass das eine "für den Artikel irrelevante Journalistenmeinung" sei, ist nun wieder Deine Privatmeinung. "Spiegel Online" ist eine bei uns viel genutzte Quelle; der Artikel verwendet auch andere journalistische Quellen wie "Die Zeit" oder "Greenpeace Magazin". Auch handelt es sich bei dem zitierten Artikel nicht um eine freischwebende Meinungsäußerung, sondern es wird ja ausdrücklich auf Charles Moore, Frank Schirrmacher etc. verwiesen. Krise des Neoliberalismus als politisches Konzept, Renaissance von Keynes, Rückkehr des Staates als ökonomischer Akteur – das sind nun wahrlich vorherrschende publizistische Themen der jüngeren Zeit. Man kann gewiss argumentieren, dass der SpOn-Artikel trotzdem aus diesem oder jenem Grund nicht als Quelle für den Artikel geeignet sei, aber um das zu diskutieren, ist ja die Artikel-Diskussionsseite da. Ein Verstoß gegen WP:DISK ist das nicht, jedenfalls nicht, nachdem hier die ohnehin naheliegende Erläuterung – freilich verspätet – hinzugefügt wurde, dass die Empfehlung einer Nutzung des SpOn-Artikels für unseren Wikipedia-Artikel den Grund für den Diskussionsbeitrag bildete. (Die Überschrift "Ins Stammbuch" ist allerdings unnötig provokativ, zumal bei einem Artikel, der einen dauernden Konfliktanlass darstellt.)

Sperrbegründung war ja auch nicht ein angeblicher Diskussionsseitenmissbrauch, sondern Beteiligung an einem Edit-War: und einfügen einer URV. An dem Edit-War war aber auch Mr. Mustard beteiligt, der nicht mit der urheberrechtlichen Problematik argumentierte, was allein m. E. die Entfernung des Textes gerechtfertigt hätte. Somit ist für mich eine einseitige Sperrung nur eines Beteiligten nicht plausibel. Bleibt die mögliche URV. Wir sind hier aus Vorsichtgründen in unserer Auslegung der Rechtslage traditionell relativ streng. Ob man FelMols Bekundung, sich dessen nicht bewusst gewesen zu sein, ob man insbesondere seine Versicherung, sich diesbezüglich in Zukunft anders verhalten zu wollen, glaubt oder nicht, ist die Frage, wieviel WP:AGF man aufbringen will. Wenn man ihm Einsicht bzgl. der URV-Frage zubilligt – und ich sehe keinen zwingenden Anlass, das nicht zu tun – wäre m. E. der Sperrzweck erfüllt und die Sperre könnte aufgehoben werden.

Das ist meine administrative Einschätzung, die ich aber nicht im Alleingang umsetzen will; deshalb bitte ich um weitere Admin-Stellungnahmen. --Amberg 12:12, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

„Die Überschrift "Ins Stammbuch" ist allerdings unnötig provokativ“. Aha, zumindest dies räumst du ein. Aber ansonsten soll es in Ordnung sein Diskussionsseiten mit politischer Agitation zuzumüllen? Muss ich jetzt wirklich gegen BNS verstoßen und auf der Disk zum Artikel Keynesianismus Zeitungsartikel verlinken, in denen der Keynesianismus als verstaubte Theorie aus der ideologischen Mottenkiste tituliert wird, die nur noch von ein paar ökonomischen Laien oder Vulgärökonomen ernst genommen wird? Da könnte man doch auch darüber diskutieren und politisieren. Aber dort würde dies mit Sicherheit sofort gelöscht werden, nur auf der Disk zum Artikel Neoliberalismus ist so etwas Alltag und soll auch noch toleriert werden? --Mr. Mustard 13:26, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass der Spiegel-Online-Artikel politische Agitation sei, ist nun wieder Deine Privatmeinung. Der Artikel Neoliberalismus stellt seinen Gegenstand im heutigen Sprachgebrauch auch als politisches Konzept dar. Dass dieses Konzept in den letzten Jahren in Europa, Nord- und Südamerika in Politik und allgemeiner Publizistik stark an Zustimmung verloren hat, lässt sich ja nun nicht ernsthaft bestreiten und sollte m. E. auch im Artikel dargestellt werden. Ob der SpOn-Artikel, der immerhin konkrete Beispiele dafür nennt, eine geeignete Quelle dafür ist oder ob es dafür bessere Alternativen gibt, müsste eben auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert werden. Dafür ist sie ja da. Um den Artikel Keynesianismus geht es hier nicht, wobei ich – off topic – der Ansicht bin, dass auch dort die Rolle des Keynesianismus in aktuellen politischen Debatten und die Diskussion über (angeblich oder tatsächlich) keynesianische Konzepte in der gegenwärtigen Wirtschaftspolitik zu kurz kommt. --Amberg 13:51, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es fällt nicht nur mir auf, dass bzgl der Einhaltung von WP:Disk die Toleranz gegenüber anderen Meinungen und theoretischen Ansätzen sehr viel geringer ist, als die Toleranz gegenüber persönlichen Anfeindungen. Es hätte insofern völlig gereicht, die anstößige Überschrift zu ändern und den SpOn-Artikel zu verlinken - oder zumindest zu benennen, was einen an der Änderung des anderen stört. Bei etwas Kompromissbereitschaft (auf beiden Seiten) lassen sich die meisten Edit-Wars vermeiden.--Olag 14:29, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

e --Jan eissfeldt 17:31, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich stimme durchaus zu, dass der beitrag in vorgelegter form nicht alle aspekte der form, über welche hier zu befinden ist, wahrte. mithin wa(ä)ren administrative ansprache und ggf. dann darauf aufbauende unterbindung der fortführung der auseinadersetzung geboten. drei tage sind - unter einbeziehung des diskussionsverlaufs und der (unzureichenden) ursprungsangabe zum inhalt bereits in der ersten version (dieser) - nicht verhältnismäßig, um diese frage konventionsbezogen zu klären. inhaltliche aspekte sind - wie von Amberg erläuterte - nicht verfahrensgegenstand und auf der artikelbezogenen diskussionsseite zu erörtern, gruß --Jan eissfeldt 17:31, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich danke den Admins Amberg & Jan eissfeldt sowie den mir mit nützlichen Argumenten beistehenden Benutzern! --FelMol 01:14, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: Klartext: Sperre aufgehoben -- 7Pinguine 17:45, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann mir mal jemand erklären wie ich nun zu drei Tagen komme? Nicht das mich das bei Memmingen noch wundern würde. Allerdings hätte ich schon gern mal erfahren, wo jetzt die PA gewesen sein sollen. Grüße --Anton-Josef 22:32, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Andere Benutzer als "unterbemittelt", großer Max, Sockenpuppenspieler zu bezeichnen - alles nette Worte, oder doch nicht? Sie sollten beleidigen - damit haben wir einen Persönlichen Angriff, damit haben wir bei Deinem Sperrkonto mindestens drei Tage. -- Grüße aus Memmingen 22:34, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst wirklich jedes Maß verloren zu haben. Was ist an "großer Max" PA? Sockenpuppenspieler und Gruß Tom ist lange bekannt und erwiesen. Welchen Benutzer habe ich konkret als minder(!), nicht unter(!) -bemittelt bezeichnet? Reine Meinungsäußerung auf meiner Diskussionsseite, die Dich nun mal nichts angeht. --Anton-Josef 22:39, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei einer VM geht sie mich was an und nun lassen wir andere Admins sich äußern. -- Grüße aus Memmingen 22:40, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was wir tun und lassen hängt zum Glück nicht von Dir ab. So wie wir zueinander stehen hättest Du Dich bei der VM raushalten sollen. So bezeichne ich das mal als administrative und vor allem kleinliche und läppische Rache für vergangenen Auseinandersetzungen. --Anton-Josef 22:44, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche Rache? Du äußerst PA´s, Du wirst dafür gesperrt. Dies ist (leider) beileibe nicht Dein erster Ausrutscher was das betrifft. Ich wünschte mir, es wäre Dein letzter....aber bekanntlich stirbt die Hoffnung zuletzt. Und wie wir "zueinander" stehen hat damit eigentlich nichts zu tun. PA bleibt PA. Bei Deinem Sperrlog brauchst Du einfach auch mal die Zeit, darüber nachzudenken, in welche Richtung Deine Wiki-Arbeit geht. -- Grüße aus Memmingen 22:46, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Memmingen: Oben schreibst Du, dass Du bei der Sperrentscheidung bzw. der Bemessung der Sperrdauer auch das Sperrlog des Delinquenten berücksichtigt hast. Kannst Du bitte begründen, warum Du dies getan hast ? --Zipferlak 22:48, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar kann ich das. Sperren sollten ja eine Besserung bewirken. Die letzten Sperren mit einer Eintagesdauer brachten nichts. AJ braucht anscheinend mehr Zeit. Siehe obige Kommentare von mir. -- Grüße aus Memmingen 22:52, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob minder- oder unterbemittelt, spielt keine Rolle, das ist quasi dasselbe und jedenfalls unschön. Der Ausdruck großer Max ist kein PA. Der Rest läßt sich ohne Diffs nicht beurteilen, und ich habe keine Lust zum Suchen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:52, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

BK Na also bei einem Thread, den der VM-Melder gleich mit "Sag mal Liebelein" eröffnet, kann man drauf wetten, dass es sich um irgendeine Sorte Anmache handelt (nicht sehr subtil), die halt zum üblichen Tit-for-tat-Spielchen führt. Damit hat hier nicht Anton-Josef angefangen, sondern der VM-Melder. "Sockenpuppenspieler" finde ich in diesem Zusammenhang nicht beleidigend, sondern es trifft offenkundig zu, wie der Melder selbst offen sagt. "Den großen Max markieren"? Darf man kein Deutsch mehr reden? Das Einzige, was mir hier gar nicht gefällt und evtl. eine Sanktion begründen könnte, ist der ungenannte "minderbemittelte" User. So etwas ist tatsächlich ärgerlich, und A-J sollte es lassen. Ich wär für deutliche Sperrverkürzung, aber nicht Sperraufhebung.--Mautpreller 22:58, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf "Schade ich bin stark davon ausgegangen, dass Du mehr für Wikipedia leistest als man Deinen Beiträgen unter diesem Account entnehmen kann." wird ja nun wohl das unkonkrete "minderbemittelt" folgen dürfen. Zumindest scheint mir das nicht wesentlich schärfer. --Anton-Josef 23:07, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich weiß gar nicht mehr, wo das hier mal hingehörte. Was ich allerdings weiß, ist, dass die Entfernung meines Beitrages durch keine Regel der de:WP gedeckt ist. Tztz, IP Numero 46.115.0.124 23:12, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter Berufung auf die Argumentation von Kollegen Mautpreller verkürze ich die Sperre auf 6 Stunden. -- Stechlin 23:18, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend bemerke ich folgendes: Die Sperrdauer berücksichtigte, worauf Mautpreller zutreffend hinwies, die erhebliche Provokation nicht. Hinzu kommt, daß der eigentliche PA (minderbemittelt) nicht auf Gruß Tom gemünzt war, der sich ja des "minderbemittelten Benutzers" für seine Zwecke bedienen sollte. Ob sich der Gemeinte aus einem mir nicht bekannten kontext erschließen läßt, habe ich nicht weiter geprüft, eindeutig ist das ganze aber nicht und ein persönlicher Angriff braucht eben eine Person, auf die er gerichtet ist.
Ich habe deswegen auch über eine gänzliche Aufhebung der Sperre nachgedacht, mich dazu aber nicht entschließen können, zumal die Äußerungen A-Js hier erkennen lassen, daß er eine Steigerung der verbalen Aggression ("auf diese Äußerung durfte doch das nicht Schärfere 'minderbemittelt' folgen) für gangbar hält. Möge für heute Nacht in dieser Sache Ruhe einkehren. -- Stechlin 23:23, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, obwohl ich auch die sechs Stunden als ungerechtfertigt erachte, beantrage ich hiermit die gleiche Sperre gegen Benutzer Gruß Tom wegen der, von mir zitierten Beleidigung auf meiner Diskussionsseite und gegen Benutzer MittlerWeg (siehe ergebnislose VM), der mich in den Orkus wünscht. Nur wegen der ausgleichenden Gerechtigkeit. Danke --Anton-Josef 23:24, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint im Moment so richtig keinen zu interessieren. Mach ich dann halt nach dem Ende meiner Sperre eine VM und kommt mir dann bloß nicht mit Aktualität und so einem Kram. --Anton-Josef 23:49, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Grandios auf das wahre Leben konzentriert. Nun bitte die Sperre wieder aufheben. Sperrantrag auf eigenen Wunsch hier. Beste Grüße, Die Sengerin. Alias --217.231.177.71 09:12, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Freigegeben. Viel Vergnügen bei der Arbeit, Grüße --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:13, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ging ja flott! Herzlichen Dank! --Die Sengerin 09:16, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

bittet auf seiner Disk um SPP: - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:23, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte einen Admin um schnelle Freischaltung der Sperrprüfsocke..irgendeiner wird ja wohl mitlesen..--D.W. 20:12, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Autoblock ist raus, Benutzer:D.W.-SP ist ungesperrt. --Hozro 20:33, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde wegen dieser VM für einen Tag gesperrt. Hintergrund war die Entfernung eines Vorwurfs von Benutzer:Gruß Tom, der sich über Editkommentare, wie „ach, der Erdzwerg wieder...“ und „der Streifensockenträger wieder...“ beschwerte, mit dem Kommentar „der Artikel Waffenöl sagt gar nichts zu gesundheitlichen Nebenwirkungen...muss ich mal recherchieren.“. Die nächste VM erfolgte wegen des Editkommentars „Trollbefall“ im Zusammenhang mit der Löschung des Hinweises auf die erste VM.
Meinung: IMHO wären der Erdzwerg und Streifensockenträger schon ahndungswürdig gewesen, wurden aber nicht gemeldet. Mit den gesundheitlichen Nebenwirkungen werden offenbar gesundheitliche (geistige) Probleme unterstellt. Auch dies ist ahndungswürdig und mit einem Tag ganz gut bedient. Der Troll wird üblicherweise hier nicht geahndet, weist aber schon darauf hin, dass D.W. sich um die Sperre nicht wirklich schert und sein Verhalten nicht überdenkt. Aktueller Ausgangspunkt der Misere dürfte übrigens ein EW am 30. August und 1. September um Waffengesetz (Deutschland) sein.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:24, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sperren sollen Schaden von der WP abwenden und nicht der Benutzerdisziplinierung dienen. Wo ist hier der Schaden für die WP? Ausser wir wenden Lex-Memmingen an :-) -- A.-J. 21:36, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verstöße gegen Punkt 4 der Wikipedia:Grundprinzipien, keine Benutzerdisziplinierung.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:46, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mmh, wie komme ich überhaupt dazu, Edits zurücksetzen zu müssen, bei denen ich dann situationsangepasste Kommentare abgebe? Richtig, Gruß Tom hinterlässt mir Nettigkeiten wie diese. Sind Vorwürfe des Sockenmissbrauchs, Projektstörung und was da sonst so noch mitschwingt freundlich zur Kenntnis zu nehmen? Ich belasse es bei einer kleinen Nettigkeit im Gegenzug..--D.W.-SP 21:56, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich in Bezug auf die zweite VM von der VM-Seite selbst zitieren: „Jemanden als Troll zu bezeichnen, sehe auch ich als (herbe) Meinungsäußerung. Aber gleichzeitig den Begriff eines Befalls im Sinne von Schädlingsbefall zu nutzen geht zu weit.“, es gibt wertungsneutrale Ersatzwörter. Ich bitte (als derjenige, der die gegenständlichen VM abgegeben hat) darum, dass diese Sperrprüfung mit dem Erhalt der Sperre beendet wird. Grüße, Grand-Duc 22:26, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Dauerstänkerei kann man offenbar nur mit Sperren unterbinden. Sachlich kann es D.W. offenbar überhaupt nicht mehr. Er strebt derzeit sogar massiv auf ein Sperrverfahren zu, so mein Eindruck. Eine Entsperrung sehe ich nicht im Ansatz gegeben. Und daß Sperren nicht der Disziplinierung dienen sagen die Einen - die Anderen anderes. Konsens gibt es dazu nicht. Marcus Cyron Reden 02:04, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Simplicius (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Es geht um eine Sperre mit der Länge von sechs Monaten, gesetzt durch den Admin Capaci34. Er schrieb mir auf die Diskussionsseite, dass er sich wegen einer Sperrprüfung allemal informiert fühle.

1. Phi und andere im Diderot-Club

Bezugspunkt ist der Thread Flaming II auf meiner Benutzerunterseite. Widescreen schrieb bereits zuvor über die Aktivitäten einer Gruppe im Diderot-Club II: „Hier kommen andauernd irgendwelche Leute an, erst Arcy, dann Atomiccocktail und jetzt Phi, und flamen herum.“

Auf die freundliche Billigung von seinem Stammtisch-Hamburg-Kollegen Wwwurm in der VM antwortete Phi: „Soll das heißen, ich darf das Chaos dort noch ein bisschen vergrößern und den Edit War fortsetzen? #freu# --Φ 13:28, 27. Aug. 2011 (CEST) “ [4][Beantworten]

Phi hielt mir und anderen Gästen im DC II also forthin Vorträge über Stänkerei und Feigheit.

2. Meine Reaktion

Ich habe Phi darauf hingewiesen, dass ich gehört habe, dass es polizeiliche Ermittlungen gegen ein Mitglied oder mehrere des Stammtischs Hamburg gäbe wegen Beleidigungen, Verleumdungen und dergleichen. Phi wollte sofort meine Quelle wissen. Dann wollte Phi Details über Personen wissen, die ich ihm auch nicht nannte. Phi selbst sagte sinngemäß, er wisse davon nichts. Ich erkundigte mich noch nach den nächsten Treffen des Hamburger Stammtischs. Bekanntlich macht(e) der Hamburger Stammtisch aus seinen Treffpunkten einen Zeit lang ein unbedingtes Geheimnis.

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen: Ich habe keinerlei persönliche Daten von irgendwem preisgegeben.

3. Atomiccocktail macht die Welle

Es folgte auf meiner Diskussionsseite eine massive Drohung von Atomiccocktail, gewissermassen ein Mitglied des Stammtischs Hamburg.

Er verbat mir, ich dürfe seine Personalien nicht an Dritte weiterleiten. Das überrascht mich, da es für diese Drohung keinen Anlaß gibt. Im übrigen tritt unter anderem Atomiccocktail mit Klarnamen und Bild gerne als Wikipedianer in der Lokalpresse auf.

Ein Risiko eines Outings besteht hier ganz offenkundig nicht.

4. Capaci34 und Tsor treten auf

Daraufhin erfolgte eine Sperre durch Benutzer Capaci34, der kurz zuvor noch auf einer anderen Benutzerdiskussionsseite versucht hatte, den Eindruck zu verbreiten, ich würde keine Artikelarbeit machen.

Admin Tsor löschte eine ganze Passage im Diderot-Club und die komplette Passage von Atomiccocktail auf meiner Diskussionsseite. Die Sperrbegründung „Unfassbare Spekulationen im RL“ findet sich im Logbuch und auch noch mal in den Kommentaren von Tsor.

Irritieren tun mich Einfügungen wie „unbelegte Spekulationen aus dem RL entfernt“. Aus dem Real Life von wem? Über eine Frage sollte diese Sache ja nun nicht hinausgehen.

Die genauen Vorwürfe für die Sperre lauten laut der hilfreichen Zusammenfassung von Zipferlak (besten Dank noch mal):

1. Kein Nutzen des Beitrags für das Projekt
2. Unterste Schublade
3. Unerträglich

Dazu muss ich sagen: Genau das dachte ich manchmal auch über die Beiträge von Atomiccocktail, Haselburg-müller und Umfeld im Diderot-Club, die auch ganz sicher hier noch auftreten werden (von deren Privatinitiativen ganz abgesehen). Eine Schublade ist in meinen Augen kein Sperrgrund.

Besten Gruß – der angeklagte Benutzer Simplicius 10:08, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die von Simplicius getätigte Aussage über einen RL-Vorgang, die ich hier nicht wiederholen werde, hat 1.) mit der Erstellung einer Enzyklopädie absolut nichts zu tun, 2.) ist von einer Gehässigkeit, die ihresgleichen sucht, 3.) zeugt davon, dass Simplicius offensichtlich völlig vergessen hat, worum es in diesem Freiwilligen-Projekt geht, 4.) hätte nach meinem Verständnis von administrativem Handeln (hier: Autorenschutz) auch eine infinite Sperre gerechtfertigt. Was Simplicius von Beiträgen von AC, H-M oder im Club hält ist völlig nebensächlich, weil hier nicht hereingehörend. Typische Nebelkerze zur Verschleierung des eigenen Fehlverhaltens und des eigenen Versagens bezüglich jeglicher Diskussionskultur. Mehr habe ich nicht beizutragen, ich bleibe bei meiner Auffassung der Sperre sowohl hinsichtlich des Sperrgrundes als auch der Sperrdauer. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:25, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es stimmt. In diesem Freiwilligenprojekt, geht es nicht darum, dass Leute innerhalb, oder außerhalb strafrechtlich relevant beleidigt und verleumdet werden. Dies sogar hochoffiziell auf einem Wikipediastammtisch, und, noch viel schlimmer, innerhalb der Wikipedia. Die Zentrale Figur in diesem Fall, aber wirft unterschiedlichen Benutzern, darunter mir vor, Verschwörungstheorien zu verbreiten. Zusätzlich würden wir pöbeln und verleumden. Dazu kann ich nur sagen, dass ich noch keine Anzeige wegen Beleidigung und Verleumdung erhalten habe. Und von Leuten, die gerade im Mittelpunkt eines solchen Geschehens stehen, lasse ich mir so etwas auch nicht vorwerfen, ohne zu bemerken, dass ich offenbar viel mehr darauf achte, was ich über andere so behaupte. Es ist infam und eine Gehässigkeit, und ganz nebenbei, fern jeder Selbsteinschätzung, wenn man von solchen Personen so etwas zu hören bekommt.

Es ist die typische Gangart, die eigenen Fehler "versionszulöschen" und andere dann der eigenen Missetaten zu beschuldigen. Ich weiß nicht, ob Capaci34 diese Umstände eigentlich klar sind, oder ob er hier einfach nach "Gefühl" gehandelt hat. Also das Gefühl, dass Simplicius irgendetwas gemacht hätte, was auch nur eine einzige Sekunde Sperre bedeuten könnte. Der hat nebenbei bemerkt, etwas ohne Namen ohne Zusammenhang angesprochen. Diese Aussage an sich ist so harmlos, dass ich kein Problem damit habe, dies auch hier bei Anfrage nochmals wiederzugeben. Denn die Versionslöschung durch Tsor ist genau so unberechtigt, und fern jeglicher Verhältnismäßigkeit wie die Sperre von Capaci. -- WSC ^® 11:05, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Wahrheit tut manchmal weh, WS, dennoch ist es die Wahrheit. Die Sperre ist mehr als gerechtfertigt, das adminstrative Handeln endlich mal entschlossen zum Schutze des Enzyklopädieprojekts. Ehrlich gesagt sehe ich hier sogar eine Vorzugsbehandlung. Ein nicht so projektweitbekannter Störer wie Simplicius hätte dafür eine unbegrenzte Sperre erhalten. Also wenn überhaupt: Sperre verlängern. Ansonsten belassen und dieses Schmierentheater schnellstmöglich beenden. -- Julius1990 Disk. Werbung 11:18, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine reine Behauptung, es wäre gerechtfertigt. Du kannst die Aussage nicht lesen, da Du kein Admin mehr bist. Also bitte behalte Deine Einschätzung für Dich, wenn Du nicht weißt, worum es geht. Und es ist kein Schutz der Enzyklopädie, wenn Hamburger Benutzer hier und auf Stammtischen andere mutmaßlich beleidigen und verleumden können. Also erzähle bitte nicht so etwas. Du verkehrst die Tatsachen. -- WSC ^® 11:22, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laber nicht, ich kenne die Gründe für die Sperre, denn ich habe sie noch vor der gerechtfertigen Versionslöschung gesehen. Also läuft deine Einlassung ins Leere ... -- Julius1990 Disk. Werbung 11:25, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich jetzt behaupten würde -eine Aussage, die ich ausdrücklich als übertriebenes und hypothetisch Beispiel anführe- gegen einen oder mehrere der hier anwesenden Hauptakteure des Diderot-Clubs würde, soweit ich gehört habe, wegen Volksverhetzung, Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung und Verbreitung von Kinderpornos ermittelt, würdest du das dann auch so schön locker sehen? Solche Stänkereien sind übel, das Projekt wird dadurch massiv gestört und die Stimmung vergiftet. Es gibt auch überhaupt keinen Grund mit sowas hier hausieren zu gehen oder welchem Zweck soll solches Dreckwerfen dienen? --Gonzo.Lubitsch 11:23, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die zur Sperre herangezogene Textpassage von S. nicht und muss mich deshalb auf die verkürzte Wiedergabe oben beziehen. Sollte S. das so geschrieben haben, passt das natürlich hervorragend in die schon seit Wochen laufende Kampagne gegen bestimmte Benutzer und gegen Wikipedia-Stammtische (und hier insbesondere den Stammtisch HH), von anderen Kampfschauplätzen wie beispielsweise WMDE mal abgesehen. Da ist eine beiläufig fallengelassene Bemerkung, "man habe gehört" (Lieblingsfloskel von S., juristisch bedenkenlos, kann jederzeit als haltloses Gerücht fallengelassen werden) verknüpft mit buzzwords a la "polizeiliche Ermittlungen", "Verleumdung, Beleidigung" natürlich eine sehr hinterlistige Methode, diese Kampagne weiter voranzutreiben. Das ist auch nicht harmlos, wie W. sich das in seinem Lebensbild naiv zusammenschustert, sondern bewusste und hinterlistige Stimmungsmache. Harmlos und unbeabsichtigt ist da sicherlich nichts, dazu reicht ein Blick in die Vorgeschichte und in die Trickkiste des Gesperrten, eher berechnend. Man werfe mit Dreck, es bleibt schon irgendwie etwas hängen. Wie die spam mails, wöchentlich ein paar Millionen per bot verschickt, 0,1 Promille Erfolg reicht schon. Insofern ist die Intention von S. für mich - und wohl auch den sprrenden admin - klar zu erkennen und ebenso klar verwerflich.

Die Aussage beinhaltet keinen Zusammenhang mit irgendeiner Rechtswidrigkeit. Simplicius hat nur eine Terminfrage zum Stammtisch gestellt. -- WSC ^® 11:26, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, absolut und hoffentlich nicht bewusst falsche Darstellung. Da es also wohl doch sein muss, darum/nur Admins ging's. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:31, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, gehört so ein Geschwätz nicht in ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Abgedroschen aber wie anschaulich bewiesen wird, ist das in einigen Köpfen immer noch nicht drin. Man möge private Probleme bitte auf einer anderen kommunikativen Ebene klären, egal ob beleidigtes Ego wegen Nichtberücksichtigung zur Quadrigafeier (und anschließende Trollkarriere) oder politisches Weltbild oder sonstwas. An C. meinen Dank für das Zeichen, das er gesetzt hat. In Anbetracht unseres gemeinsamen Ziels und des Arbeitsklimas würde ich mir mehr solcher admins und adminaktionen wünschen! Gruß Martin Bahmann 11:26, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der sperrende Admin Minderbinder wurde per Email um Überprüfung der Sperre gebeten, weil meine Diskussionsseite ja gesperrt ist. Er hat aufmeine Bitte geantwortet, ist also informiert.

Sehr geehrte Community,

1. ich bitte Euch, die unbeschränkte Sperre meines Hauptaccounts FtH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) durch Benutzer:Minderbinder am 16. Aug. 2011 um 14:32 Uhr (1) aufzuheben und gegebenenfalls stattdessen ein (2) reguläres Benutzersperrverfahren einzuleiten.
2. Ich bitte dieses Account befristet für diese Sperrprüfung - ohne Sichtungsberechtigung - wieder freizuschalten, damit ich diese Sperrprüfung autorisieren kann.

Vorbemerkung

Sperrbegründung war

Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount:

1. Sleeper-Account,
2. Umbenennungsziel gesperrt.
3. https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&curid=5824036&diff=90245759&oldid=90179100#Entscheidung.2FErg

Die Sperrbegründung ist unzutreffend.

1. Das inzwischen umbenannte Account FtH^[1], das hier gesperrt wurde, wurde im verlinkten CU-Verfahren gar nicht überprüft und war auch nicht Gegenstand desselben. Daher ist die Verlinkung dieses Verfahrens zwar hilfreich, kann aber keine Begründung für meine Sperre sein.
2. FtH ist keine Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount, sondern mein Hauptaccount. Ich hatte es ruhen lassen und mit einem anonymeren Account editiert^[2]. Nun möchte ich aber mein Hauptaccount wieder benutzen. Dass Account war hauptsächlich im Artikelnamensraum schreibend unterwegs, nicht im Metanamensraum und es diskutierte auch nicht hauptsächlich.
3. Die Sperre erst 1 1/2 Monate nach dem verlinkten CU überschreitet die Befugnisse von Minderbinder. Als Administrator darf er nur akuten Vandalismus stoppen, aber FtH hatte seit drei Jahren nicht mehr editiert^[3]. Selbst wenn das Account im aktuellen CU-Verfahren überprüft worden wäre, müsste es 1 1/2 Monate später im August als Absicht betrachtet werden, dass es sofort nach dem CU nicht gesperrt worden ist. Daher darf diese Sperre mehr als einen Monat später nur in einem ordentlichen Benutzersperrverfahren verhängt werden.

Sperrdauer

Die Sperrdauer ist unverhältnismäßig und berücksichtigt nicht mein bis daher sauberes Sperrlogbuch. Selbst wenn man die Vergehen von Diskriminierung^[4], auf die Minderbinder hier abstellt, mir zurechnete, wäre die Sperre unverhältnismäßig.

Diskriminierung hat^[4] zwar geringfügig und außerhalb des ANR mit zwei Accounts am Thema Wiki-Watch editiert^[5], aber keine größeren Edits und schon gar keine Meinungsbilder oder andere wichtige Abstimmungen mit zwei Accounts gleichzeitig beeinflusst.^[4] Auch im Bereich World Vision hat er immer nur mit einem Account^[6] (und nicht mit zwei Accounts gleichzeitig) an einem Artikel editiert (wohl aber nach der Aufsplittung der Länderartikel mit je einer Sockenpuppe je allein an einem Artikel).^[4] Das Anlegen des Accounts Kewn Jenkins drei Tage vor Ende der Sperre von Diskriminierung^[7] mag zwar ein Verstoß darstellen. Es war aber sicher kein grober Verstoß, das Nachfolgeaccount während einer laufenden Sperre anzulegen, da mit diesem Account während der administrativen Sperre von Diskriminierung kein einziger Edit getätigt wurde! Das war also höchstens ein Formfehler. Das ihm vorher vorgeworfene "Zerreden" ist schon durch die Sperre im Dezember abgegolten und kann nach dem Grundsatz Nulla poena sine lege keine weitere Sperre begründen.

Exkurs^[8]: Um einen Vergleichsmaßstab für die Länge der Sperre zu haben, muss ich hier Widescreens Sperr- und Sockenpuppengeschichte kurz skizzieren. Widescreen war bisher^[9] rund 245 Tage gesperrt. Verhängt wurden gegen ihn ursprünglich 2 unbeschränkt Sperren und 395 weitere Tage. Von den 64 abgebüßten Sperren waren 30 wegen PA / Nachtreten, 12 Mal wegen Edit-War, 3 Mal wegen erwiesenem Sockenpuppenmißbrauch. Dieser Sockenpuppenmißbrauch bestand nicht nur in erheblichen Sperrumgehungen, sondern er editiert mit diesen Sockenpuppen auch gerne an den selben Artikeln wie sein Hauptaccount etwa als

• Vlad der Pfähler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) oder
• Trollfix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• Widescreens Sklave (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• Anwender 789 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)^[10].

Die tat er nicht nur im Artikelnamensraum, sondern auch auf wichtigen Metaseiten, wie

• dem Benutzersperrverfahren gegen Winterreise,
• der Adminkanditatur von Baba66.

Dazu benutzte er zahlreiche Sockenpuppen als (inzwischen gesperrte) Sperrprüfungsaccounts. Mindestens drei seiner eindeutig ihm zurechenbaren Sockenpuppen sind noch in Freiheit:

• WidescreenVA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Sperrprüfungsaccount),
• Blackscreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und
• Alarmstufe Gelb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (editierte parallel zu Widescreen am MB zum Bildfilter).

Ich wollte mich hier eigentlich nicht mit Widescreen vergleichen, weil es keine Gleichheit im Unrecht gibt. Aber es ist notwendig, überall mit gleichem Maß zu messen. An der Art, wie ein System mit seinen Gegnern umgeht, erkennt man, wie demokratisch und tolerant es einerseits oder wie totalitär und gleichmacherisch es andererseits ist. Bei der Bemessung der Sperrdauer müssen die bisherigen Sperren und das Maß der Schuld im Verhältnis zur Sperre stehen. Diese Abwägung hat Minderbinder nicht vorgenommen (jedenfalls hat er die nicht dokumentiert).

Ich bitte zu berücksichtigen, dass die Sperre jetzt schon einen Monat lang andauert, ein Teil also schon verbüßt ist und bitte, mir - genauso wie Widescreen - eine zweite Chance zu geben.

1. ↑ Oder sein Namensvorgänger, den ich hier nicht nennen möchte und nicht genannt haben will! - Bitte WP:ANON respektieren! - Jeder kann ihn im Umbenennungslogbuch einsehen.
2. ↑ Es ist sichergestellt, dass dieses Nachfolgeaccount nicht mehr tätig wird.
3. ↑ Gemeint ist an Artikeln - FtH hat 2010 im Zusammenhang mit der Anonymisierung des Accounts einige kleinere Edits hauptsächlich im BNR getätigt.
4. ↑ ^{a b c d} Was die Vergehen von Diskriminierung genau waren, für die er und seine Sockenpuppen gesperrt wurden, weiß ich nicht, da die CU-Beauftragten und die jeweils sperrenden Admins dies nicht präzise und nachvollziehbar dargelegt haben.
   Sie - und - die jeweils sperrenden Admins hätten das in der der CU- bzw. jeder einzelnen Sperrbegründung zu jedem einzelnen Account angeben müssen. Sie hätten bei jedem einzelnen Account angeben müssen, (1) welcher Edit Sockenpuppenmißbrauch darstellte und warum dieser (2) erheblich war. Die Sperrenden Admins hätten zusätzlich angeben müssen, warum eine unbefristete Sperre (3) verhältnismäßig war (Bei Sperrung einer Sockenpupppe wegen Sockenpuppenmißbrauch ist eine unbefristete Sperre für die Socke immer verhältnismäßig [weshalb die Angabe auch weggelassen werden kann], nicht aber für das Hauptaccount, wie hier).
5. ↑ Allerdings dort in zwei völlig getrennten Themenbereichen. Diskriminierung war im Artikelnamensraum unterwegs. Er hat wohl wenige Male auch das Account Wiki-Watch-de mit-benutzt [Welche Edits das waren, hat der CU-Beauftragte nicht bekannt gegeben], Dieses Account war aber aber ausschließlich mit dem Thema Wiki-Watch-Administratorenumfrage und der damit zusammenhängenden Sperrung des Accounts Wiki-Watch-de beschäftigt [Auch bei den vier völlig unabhängigen Alibiedits von Wiki-Watch-de im Artikelnamensraum ging es nur um die (da noch drohende) Sperrung des Accounts Wiki-Watch-de, es wurde ihm nämlich vorgeworfen, kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit zu haben - solches wurde durch diese wenigen Edits demonstriert.].
6. ↑ Ich zähle hier keine Edits mit, die offensichtlich versehentlich waren und von ihm selbst gleich wieder rückgängig gemacht wurden, da dies vielleicht Dummheit, aber mit Sicherheit keinen Missbrauch darstellt.
7. ↑ Das Account wurde am [13.12. angelegt, Diskriminierungs Sperre lief bis 16.12. nachmittag,m Kewn Jänkins erster Edit war am 16.12. abends, also erst nach Ende der Sperre.
8. ↑ Ich bitte, das Thema Widescreen (WSC) hier nicht weiter zu vertiefen. Es geht mir hier nicht darum, mich als Person mit Widescreen zu vergleichen. Das steht mir nicht zu. Es geht mir hier auch nicht darum, seine noch freien Sockenpuppen sperren zu lassen. Es geht alleine um einen Vergleichsmaßstab für die Länge der Sperre.
9. ↑ Stand: 9. September.
10. ↑ Durch CU gegen Liberaler Humanist aufgedeckt.