Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Wahrerwattwurm (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde vor ein paar Tagen von Wahrerwattwurm für einen Monat mit der Begründung unbelehrbar in immer kürzeren Abständen gesperrt. VM siehe hier. Der Grund für die VM war, dass ich auf einer Artikeldisk geschrieben habe, dass ich den Artikel verschieben würde, sofern keine Gründe genannt werden würden, dies nicht zu tun. Das kann nicht ernsthaft ein Grund für eine einmonatige Sperre sein, zudem ich im Artikel noch nie editiert habe. Die Sperre ist also grob fehlerhaft und aufzuheben. --~XaviY~ 12:11, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Du hast ultimativ angedroht, einen Artikel zu verschieben, mit dem Du, wie Du selber sagst, nichts zu tun hattest, als reine BNS-Aktion. Das steht in eine langen Tradition ähnlicher BNS-Aktionen Deinerseits. Was, genau, hast Du diesbezüglich an Fragen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:15, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Zuletzt wurde mehrfach bemängelt, dass ich ohne zu fragen Artikel verschoben habe. Diesmal habe ich es angemerkt und es passt auch nicht. Irgendwann reichts. --~XaviY~ 12:20, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ohne Rückfrage eine solche rein geschmackliche, und persönlich gegen den Artikelautor gerichtete, Verschiebung zu machen, hätte Dir vermutlich eher infinit eingebracht. Hier hast Du ob Deiner anlasslosen Störaktion halt nur den angemessenen finiten Stop bekommen. auch Ittis Beitrag unten. Es gab überhaupt keinen Anlass außer BNS diese Verschiebung explizit gegen Nixnubix zu wollen. Hör einfach mit Deinen ständigen Geschmacks-BNS-Aktionen auf, versuche WP:Korrektoren verstehend zu lesen und beherzige Variatio delectat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:27, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Xavi, du hast das Problem exakt benannt: zudem ich im Artikel noch nie editiert habe. Stimmt, der Artikel ist vom Kollegen Nixnubix. Mit diesem bist du bereits mehrfach wegen Transkriptionsfragen aneinander gerasselt. Dir ist auch klar, dass der Kollege viele Artikel in diesem Bereich schreibt und übersetzt. Du hast damit eigentlich nichts zu tun, musst aber in jeden Artikel reinhechten, der von Nicnubix geschrieben wird. Dieses Verhalten hat den Benutzer bereits bis kurz vor die Aufgabe seiner Mitarbeit getrieben und es ist völlig unnötig und vermeidbar. Auf inzwischen sehr viele Hinweise und Ansprachen reagierst du nicht. Wie soll es also weitergehen? --Itti 12:22, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Gibt dir solch ein Diskussionsabschnitt nicht zu denken? --Itti 12:25, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Angesichts der erfolgten Schnellentsorgung ist das wohl eine unerwünschte Aufklärung über sein Verhalten, er will augenscheinlich gar nicht wissen und verstehen, was er da anrichtet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:29, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Für etwas bestraft zu werden, und das ist wohl klar die Absicht der Soerre, was man (noch) nicht gemacht hat, ist schon ziemlich einmalig und bedürfte einer Mehrheit in einem MB, grade bei einer solch langen Sperre, da es m. Mng. nach die Kompetenz eines Adins überschreitet. Unser Staat muss auch erst Fußfesseln gegen (noch) nicht Straffällige legitimieren und kann nicht einfach sowas umsetzen. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:31, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

(BK) Mich interessieren Nixnubix' Artikel nicht die Bohne. Mich interessieren allerdings Artikel im Bereich Russland. Ein paar Tage zuvor habe ich auch Artikel ohne Diskussion verschoben und da ich wusste, dass dieser Artikel allerdings von Nixnubix stammt, habe ich zuerst auf der Disk gefragt, um das Konfliktpotenzial möglichst gering zu halten. Wenn Nixnubix das unbedingt auf der VM austragen muss, bitte, aber für mich wäre hier kein Anlass gegeben gewesen. --~XaviY~ 12:34, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Selten so eine lächerliche Sperre gesehen, da wäre wohl ein Monat de-Admin für den sperrenden Admin wegen dieser grob fehlerhaften Sperre noch eher angemessen. Man kann nicht für etwas bestrafen, was gar nicht geschehen ist. Abgesehen davon sollte man die NK entweder anwenden oder ändern und nicht so eine konfliktträchtige Einzelfallregelung inkonsequent verwenden. --Icodense99 (Diskussion) 12:58, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Jeder Autor, der über Personen mit russischem Hintergrund schreibt, hat sich idR bei der Verwendung der Schreibweise etwas gedacht. Es ist also nicht erforderlich, daß Xavi dann als Unbeteiligter jedes Mal vorbeikommt, und irgendwelche Verschiebungen vornimmt. Das führt nur zu Verärgerung + Streit. Einfach die Entscheidung des Erst- und Hauptautors akzeptieren, und gut is. Persönliche Geschmacksedits sind zu unterlassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:04, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Brodkey, tut mir leid, wenn ich dich damals bei Bobyleva verärgert haben sollte, da war ein Deutschlandbezug gegeben, den ich nicht gesehen hatte. Der ist zwar hier nicht gegeben, aber gut. Trotzdem nochmal: Hier hat es keine Edits gegeben, da ich im Artikel gar nicht editiert habe. --~XaviY~ 13:06, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Brodkey Zu dieser, deiner persönlichen Mng. hab ich schon in der VM was gesagt. Hier ist aber nicht die VM sondern die Sperrprüfung, und da stimmt was nicht an der Sperre, wie bereits oben von mir geschrieben. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:09, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Kommt noch ein Argument oder soll ich verschieben? XH auf Diskussion:Alla Pavlova. Mir ist es egal ob Yuahandas Sperre aufgehoben wird oder nicht. Nur möchte ich, und ich spreche da auch wahrscheinlich im Sinne Steindys, daß er sich prinzipiell von allem raushält was meine Person und die Artikel betrifft, die ich einstelle. Egal was ich schreibe oder nicht schreibe. Aber rigoros und mit allen Konsequenzen. --Nixnubix (Diskussion) 13:15, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das kann doch nicht dein Ernst sein. Endgültig inaktiv hat also ganze drei Tage gehalten. Du kannst froh sein, nicht infinit gesperrt worden zu sein. Dass Icodense99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) immer zur Hilfe eilt, wenn du Unterstützung brauchst, finde ich auch ziemlich merkwürdig. Ich weiß deine Mitarbeit hier zu schätzen, hatte noch keine Probleme mit dir. Aber wie wäre es einfach diesen Monat abzuwarten und von da an mal selbst zu versuchen, jeglichen Konflikten aus dem Weg zu gehen? Du bist nicht so unschuldig wie du tust. -- M-B (Diskussion) 13:20, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Xavi, in dem Artikel, um den es ging haben wir eine Frau aus der Ukraine, die zunächst in Moskau bekannt wurde. Danach ging sie nach New York und ist seitdem International bekannt. Die Regeln sind hier absolut einschlägig. Es gilt die Transkription, unter der sie im lateinischen Schriftbereich bekannt ist. Deine Intervention war eine überflüssige Eskalation. --Itti 13:20, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Itti, das hat eine IP (in Kurzform) auf der VM und nachher auch auf der Artikeldisk geschrieben. Hätte Nixnubix das geschrieben, wäre es auch gut gewesen - hat er nicht, er ging stattdessen auf die VM. Das ist für mich eine Eskalation. Ich habe hier simpel eine Frage gestellt und etwas gereizt auf eine unfreundlichere Antwort reagiert. --~XaviY~ 13:33, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hättest du nur kurz den Artikel gelesen, hättest du dir die Frage sparen können, dir und Nixnubix Ärger sparen können und uns die VM und diese Sperrprüfung und genau darum geht es doch. Um nichts anderes!!! --Itti 13:35, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Deshalb wird man einen Monat gesperrt. Erzähl solch einen Mist jemand anderem... Glaubst du sowas wirklich? Ich nämlich nicht mehr. Das ist kein Sperrgrund! --~XaviY~ 13:39, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, wird man nicht. Nicht, wenn es das erste mal ist. Wenn es jedoch so oft vorkommt, dass man dafür zwei mal am Tag auf VM gemeldet wird und man dafür bereits etliche Sperren kassiert hat, dann schon. So, ich habe es versucht. Ich wünsche dir viel Erfolg. Ich bin raus und meinen Mist behalte ich für mich. --Itti 13:42, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die letzte Meldung aus diesem Grunde stammt vom 2. April. Sperren aus diesem Grunde habe insg. für 12h kassiert (aus dieser VM). Stelle also nicht falsche Tatsachen auf! --~XaviY~ 13:46, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Nixnubix Keiner hat gesagt, dass XY ein Unschuldslamm ist und hier war er im Unrecht (auf der Diskussionsseite, gemacht hatte er ja noch nichts). Aber das als Argument für eine einmonatige Sperre ist nicht legitim. Und wenn an einem Artikel was nicht stimmt, kann man das bemängeln und ggf. auch verbessern, da wir eine Wiki sind. Wer nicht will, dass andere an seinen Artikeln arbeiten, soll keine in eine Wiki stellen. und lieber ein Buch oder Artikel in Printmedien schreiben. Manchmal geben die Regeln auch was vor, was einem als Autor stinkt, geht mir nicht anders. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:26, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Berihert, an meinen Artikeln ist von anderen Personen schon so viel verändert worden, daß ich mir den Schuh, den du mir unterstellst nicht anziehen kann. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 13:30, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das Märchen, er wurde für die Ankündigung der Verschiebung gesperrt, sollten wir aber nicht aufrecht erhalten. Im Sperrlog findet sich: unbelehrbar in immer kürzeren Abständen und auf Der Diskussionsseite von Xavi: Deine Ankündigung in Diskussion:Alla Pavlova war ein vergleichsweise kleiner Tropfen, aber der reichte aus, um Dein übervolles Fass endgültig zum Überlaufen zu bringen. Darüber waren sich in der VM drei Admins einig, und ich habe Dir dann einen Monat Schreibruhe verordnet. Für die Zeit danach sehe ich nur eine Möglichkeit, wie Du nicht mehr im halbtägigen Rhythmus auf VM auftauchen kannst: halte Dich vom Transkriptionsbereich ebenso fern wie vom flächendeckenden Jännern und erwecke nicht mal mehr die Spur eines Eindrucks, als würden Artikel, in denen bspw. Steindy arbeitet, Dich magnetisch anziehen! Du hast zudem jetzt die Zeit, gründlich zu verinnerlichen, was Dir Itti, Shuriikn und Yellowcard zwei Abschnitte hierüber gründlich nahezubringen versucht haben.
Ohne eine ganz grundsätzliche Änderung Deiner Einstellung und Deines Verhaltens sieht Deine WP-Prognose finster aus. Gruß von --Wwwurm 23:57, 18. Apr. 2017 (CEST). Dieser Hinweis wurde mit dem Kommentar: Schleich dich! revertiert. Was mir bei Xavi vollkommen fehlt, ist die Spur einer Einsicht in sein problematisches Editierverhalten. --Itti 13:32, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wer so offensichtlich befangen ist und mich dann für einen Monat vor die Tür setzt, hat auf meiner Disk nichts mehr zu suchen. Punkt. Das hat nichts mit Einsicht zu tun. --~XaviY~ 13:36, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn das so ist, das soll doch bitte der sperrende Admin ein BSV einleiten, statt hier nach Gutsherrenart seine Adminrechte zu missbrauchen, so geh das nicht. Ansonsten + 1 zu Berihert. --Icodense99 (Diskussion) 13:35, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich wurde von XaviY bisher nicht auf meiner Disku über diese Prüfung informiert (siehe obige SP-Formalia, Punkt 2.). Wenn es erwünscht ist, kann ich zur Begründung natürlich trotzdem gerne etwas beitragen. --Wwwurm 16:41, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

nb: [1] --JD {æ} 17:00, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Ich habe mich durch zahlreiche alte Diskussionen gelesen und sehe durchaus auch das viele Herzblut, das XaviYuahanda in die Arbeit hier steckt. Aber auch gegenüber meiner Sorge, hier möglicherweise zu Frust und "Trollzucht" beizutragen (viele engagierte Mitarbeiter hier sind durch solche Sperren letztlich nicht zur Einsicht gekommen sondern kultivierten ihr Kopf-durch-die-Wand-Vorgehen nur) überwiegt die Notwendigkeit des Schutzes der anderen WPler. Es wäre gut, wenn du - Xavi - die vielen gutgemeinten Ratschläge annehmen und umsetzen könntest. Kein Einstein (Diskussion) 17:10, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• Diskussion mit Admin JD: Benutzer Diskussion:Hans Koberger#sperre

Ich ersuche um die Prüfung meiner Benutzersperre.

Vorgeschichte

Im Artikel Elio Toaff (angelegt 2007) tobten seit dem Tod Toaffs im April 2015 Bearbeitungskriege betreffend die formale Schreibung der Lebensdaten. Dabei machte der Hauptautor des Artikels Polentarion (64 % Textanteil) [2] seine Präferenz, nämlich Schreibung mit genealogischen Zeichen, klar [3]. Im Oktober 2015 erfolgte eine administrative Rücksetzung auf die Version des Hauptautors, verbunden mit einer Warnung, [4] und ein Artikelschutz [5]. Im Dezember 2015 dann noch einmal eine Änderung der Lebensdaten durch eine IP, die von Brodkey65 rückgesetzt wurde.

Von Dezember 2015 bis April 2017 war dann Ruhe im Karton.

Geschichte

Am 11. April wurden die Lebensdaten erneut mehrmals von IPs geändert und wieder zurückgesetzt und der Artikel geschützt. Unverständlich dabei ist, dass Admina Felistoria, entgegen allen Regeln/Konventionen (Hauptautor-Regelung (siehe. z. B. Antoni Baraniak), keine Anheiz-IP-Bearbeitungen in sensiblen Bereichen, WP:Korrektoren, dem Workaround und der vorigen gegenteiligen administrativen Rücksetzung), den Artikel auf die Version der IPs zurückgesetzt hat [6].

Nach Ablauf des Seitenschutzes habe ich daher am 14. April die Rücksetzung der IP-Bearbeitungen auf der Artikeldiskussionsseite vorgeschlagen [7]. Nachdem eine Woche lang kein Einspruch dagegen erhoben wurde, ging ich davon aus (und gehe auch jetzt noch davon aus), dass mehrheitlich Einigkeit darüber herrscht, dass wir solche IP-Bearbeitungen nicht wollen und habe ich den ursprünglichen Artikelstand wieder hergestellt. Unmittelbar danach hat Schlesinger – offenbar ein Befürworter der Hauptautorenregelung: „Lassen wir es einfach so, wie es sich die Hauptautorin wünscht, um eine Eskalation des Konflikts zu vermeiden.“ [8] – meine Bearbeitung zurückgesetzt. Da dieser Revert argumentlos erfolgte, habe ich ihn, mit dem Ersuchen, das auf der Diskussionsseite zu besprechen, zurückgesetzt.

Aus meiner Sicht ist alles gesagt. Ich werde mich, um etwaige Eskalationen zu vermeiden, auch nicht mehr weiter zur Sache äußern.

Viele Grüße, -- Hans Koberger 13:04, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nur mal Nebenbei:

Zum Zeitpumnkt des Todes sah die Artikelstatistik wie folgt aus:

1. Toaff: 1356 Zeichen (64 %)
2. Jesusfreund: 189 Zeichen (9 %)
3. Catfisheye: 141 Zeichen (7 %)
4. Sei Shonagon: 74 Zeichen (3 %)
5. Thyra: 71 Zeichen (3 %)
6. 80.145.105.251: 47 Zeichen (2 %)
7. 80.145.25.66: 42 Zeichen (2 %)
8. Trier1954: 37 Zeichen (2 %)
9. Emes: 31 Zeichen (1 %)
10. APPERbot: 29 Zeichen (1 %)

Daraufhin war Polentarion vom 29. April bis 1. Mai 2015 stark am Artikel zugange und es sah plötzlich wie folgt aus:

1. Polentarion: 5370 Zeichen (58 %)
2. Jamiri: 1438 Zeichen (16 %)
3. Toaff: 1211 Zeichen (13 %)
4. Stobaios: 362 Zeichen (4 %)
5. Hősök tere: 143 Zeichen (2 %)
6. Jesusfreund: 92 Zeichen (1 %)
7. Intimidator: 86 Zeichen (1 %)
8. Thyra: 63 Zeichen (1 %)
9. Sei Shonagon: 56 Zeichen (1 %)
10. 80.145.105.251: 47 Zeichen (1 %)

Einen Edit-War um das Kreuz hatte es indes schon vor Polentarions Hinzukommen gegeben, siehe etwa hier bzw. damalige Versionsgeschichte.

Polentarion hat also, während der Streit um Stern und Kreuz lief, erstmals dort editiert und sich dann durch den entsprechenden Umfang zum Hauptautoren gemacht. Deshalb bin ich mir nicht sicher, ob hier die "Hauptautorenregel" sinnvoll anwendbar ist.

Dessen ungeachtet ist es natürlich eine Farce, nachdem lange nichts am Artikel war, mit Socken und IPs vollendete Tatsachen zu schaffen, um dann - vermutlich in enger Koordination, vielleicht auch z. T. in Personalunion - mit Hauptaccount zu sichten.

M. E. hätten die IP-Edits von VM-entscheidenden Admins zurückgesetzt werden müssen. Honigtopffragen sollten nicht zukünftig von Ausgeloggten und Gesperrten entschieden werden.

Es nervt mich zwar, daß der eigentlich von mir geschätzte Hans sich auf solchen Quatsch einläßt, aber in der IP-Frage liegt er m. E. richtig. Deshalb halte ich die VM-Entscheidungen für grob falsch.

Die Stern-Kreuz-Frage sehe ich wiederum völlig konträr zu ihm. Toaff ist sicher ein begründeter Sonderfall, und Benutzer:Toaff, damaliger Hauptautor, wäre sicher auch gegen das Kreuz gewesen.

Das wäre aber mit offenem Visier auf der Disk und per 3M zu klären. Und zwar ohne Bevorzugung dreister Feiglinge. --Elop 16:07, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nachtrag:

Diese (gesichtet von RoBri nach 52 s), diese (gesichtet von Sänger nach 8,5 min) und diese (gesichtet von Alinea nach 3,5 min) Hamburger O2-IP dürften von nur einer Person stammen. --Elop 16:33, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hinweis: ich hatte ungeachtet der Accounts auf Editwar entschieden, den Artikel geschützt und auf die bis dahin letzte Version zurückgesetzt. Insofern ist JDs Entscheidung auf nunmehr temporäre Accountsperre bei erneutem Revertscharmützel unter Beteiligung desselben Accounts nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. Von Unterstellungen der Sockenpupperei bitte ich abzusehen. --Felistoria (Diskussion) 16:26, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ist mir schon klar, daß Du an JDs Entscheidung nichts zu beanstanden hast - wo sie doch Deinen Murks bestärkt.

Die Versionsgeschichte deutet auf jeden Fall an, daß seit geraumer Zeit dort ein Kreuz gestanden hatte und erst am 11. April eine Hamburger IP dreimal allein eine Kreuzentfernung vornahm.

Und die Begründung Änderung 164460697 von Hans Koberger rückgängig gemacht; zurück auf eine gesichtete version, kein grund zum revert ersichtlich kann man nur als Hohn betrachten. Ein Ausgeloggter versuchte dreimal in Folge im Wissen, daß es den Streit gab und kein Konsens existierte, das länger bestehende Kreuz aus dem Artikel zu nehmen und wurde zunächst einmal von URTh, dann zweimal von Hans revertiert.

Aber Frechheit und Ausloggen siegen natürlich. --Elop 16:44, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Meinen "Murks"? Und Unterstellung von "Frechheit"? "Ausloggen?" Geht's noch? Lieber @Elop:, damit ist ein Gespräch mit Dir zumindest von meiner Seite aus beendet. Schönes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 16:49, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Da Du offenbar noch immer nicht durchblickst (was man bei VM-Entscheidungen nach Möglichkeit sollte):

Einzig das Wort Murks bezieht sich von den drei Begriffen auf Dich (und trägt auch eine völlig andere Aussage in sich als die anderen beiden, nämlich den Vorwurf von Fahrlässigkeit). Wird auch außer Dir niemand auf eine andere Art gedeutet haben. --Elop 16:56, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

es gab seit januar eine der sternkreuzdebatten beim betroffenen artikel [9]. seit dem letzten edit-war vom 11. april, bei der administrativ eine kurzfristige halbsperre eingesetzt worden war [10], gab es keine veränderung des diskussionsstands in welche richtung auch immer [11]. user:Hans_Koberger, der schon beim letzten edit-war maßgeblich beteiligt war, startete dennoch wieder mit einer rücksetzung, zudem machte er auf erneuten revert hin nochmals rückgängig. als einer der protagonisten in diesem konfliktfeld weiß er um die problematik bescheid, zudem finden sich schon mehrere einschlägige sperrlogeinträge. ein edit-war ist generell administrativ zu unterbinden, die sternkreuz-sache bringt es auch null voran, vielmehr eskaliert derlei die situation erneut. da interessiert mich die haupt-/erstautorenfrage erstmal gar nicht, auch nicht die frage, ob womöglich die eine oder andere variante die "korrekte" wäre. das wäre in einem MB klarzustellen und nicht auf VM oder SPP zu diskutieren. --JD {æ} 16:59, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hans hatte offenbar ein Problem damit, das von Feli (vermutlich unabsichtlich) protegierte Frechheit-siegt-Prinzip anzuerkennen. Und es spricht auch einiges dagegen.

Eiferer für und gegen das Kreuz nerven schon so genug. Aber wenn das künftig unter fast expliziter administrativer Billigung nur mit IPs und SoPus gemacht wird, die dann von "zufällig Anwesenden" schnellgesichtet werden, bringt uns das eher noch weiter zurück. --Elop 17:17, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo! Um mal einen anderen Punkt reinzubringen. Es gibt keine Beschränkung der Hauptautorenregel, daß es diese eigentlich gar nicht gibt. Wie hier wird sie von vielen Seiten immer nur dann angewendet, wenn es der eigenen Position im Zeichenstreit entspricht. Ich möchte darum auf Toaffs Version als Erstautor hinweisen [12]. Eindeutig mit genalogischen Zeichen konzipiert, da hier niemand den * ohne das † verwendet. Persönlich halte ich es bei Elio Toaff für unpassend. Aber auf eine inhaltliche Diskussion mit Lösungsabsicht hat sich hier bislang keine Seite herabgelassen. Aber "Konsens" bedeutet nicht, daß man wie hier Benutzer mit Accounts, welche den Bestand schützen gegenüber IPs benachteiligt. Wenn das die Linie von Admins wird, ist es für mich nur verständlich, daß dann dieser Konflikt in Zukunft auf IP-Basis ausgetragen wird. Darum mein Vorschlag und Bitte an Euch Admins, windet Euch nicht wieder mit halbgaren Andeutungen heraus:

• Frage 1: Gilt die immer wieder erwähnte Konsensregel für Euch als Lösungsmaßstab?
• Frage 2: Welchen Wortlaut dieser Regelung kennt Ihr und wendet ihn an?

Wenn für mich wie hier Erst- und Hauptautor einer Meinung sind, ist für mich die Situation nämlich eindeutig, und auch nicht per Artikeldiskussion auszuhebln. Wenn beide Lösungen abweichen, ist ein Diskussionsergebnis anzufordern. Es geht aber überhaupt nicht, nach 2 Jahren die Arbeit eines Kollegen anzuzweifeln, und hier von "zum Hauptautor gemacht" zu sprechen. Er ist das schlicht. Insbesondere wenn der Abstand zu anderen Benutzern so groß ist. Ein Konsens kann immer nur funktionieren, wenn alle Seiten ihn akzeptieren. Wenn nicht, galt für mich bislang, daß jegliche umstrittene Änderung auszudiskutieren ist. Die Unsitte bei Admins, nun auch für Reverts derartigen Aufwand zu fordern führt zu Verdruß und letztendlich zur Einstellung jedweder neutralen Wartungsarbeit, denn dann übernehmen unsere bekannten POV-Warrior allein das Feld, auch häufig gegeneinander.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:44, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde 2007 entsprechend der Formatvorlage angelegt (der Ersteller übrigens wenige Tage später gesperrt), als zwar auch schon gelegentlich über die genealogischen Zeichen diskutiert wurde, aber diese Frage noch nicht annähernd das Politikum war wie heute und von einer – ohnehin sachfremden – "Hauptautorenregelung" noch nicht die Rede war. Zudem lebte der Elio Toaff damals noch, so dass die Frage der Kennzeichnung seines Todes noch nicht aktuell war. Und selbst Hardenacke hat bei Gelegenheit darauf hingewiesen, dass der Stern nicht das Problem ist. Der Schluss, dass der Ertsteller bereits damals seinen Willen zum Ausdruck gebracht hätte, den Großrabbiner im Falle seines Todes – auf dem heutigen Stand der Debatte – mit dem Kreuz zu bedenken, ist somit mehr als kühn. --Amberg (Diskussion) 17:27, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Kühn halte ich eher zu vermuten, daß er anderer Meinung war. Es ist heute nicht mehr zu ermitteln. Und bei den diversen Konflikten mit MuM zählt auch nicht ein nachträglicher Wille, denn der ist interpretierbar, sondern womit die Erstversion erfolgte. Hardenacke ist da für mich kein Argument, ich kenne keine Artikel, wo * neben gest. oder gestorben steht, die werden immer als Paar bei Verstorbenen verwendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:54, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich kenne solche Artikel schon. Du argumentierst aber (wie leider öfter) neben der Spur. Elio Toaff ist am 19. April 2015 gestorben - und erst danach stellte sich die Frage, wie sein Sterbetag im Artikelintro notiert werden soll. Niemand in der gesamten jüdischen (und so weit ich sehe, auch in der christlichen) Literatur ist auf den absurden Gedanken gekommen, seinen Tod mit dem Kreuzzeichen zu vermelden, auch keine andere Sprachversion der Wikipedia (it, he, la, en, fr, nl, pl, no, lad, simple). Das blieb - wieder einmal - einigen „Experten“ der deutschsprachigen Wikipedia vorbehalten. Ich warte auf den Tag, an dem auch im deutschsprachigen Raum solche Übergriffigkeiten ein Ende finden. Gründe dafür gibt es viel zu viele. Dass Edit-War auch einmal in die andere Richtung geahndet wird, kann ich nicht beanstanden. Abschließend möchte ich es mir verbitten, dass mein Nick von Dir verunstaltet wird, Oliver S.Y. --Hardenacke (Diskussion) 19:08, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Um nochmal klarzumachen, worin die von Felis offenbar nicht bemerkte Fragwürdigkeit bestand:

Im betreffenden Diskabschnitt vertraten die geschätzten, ja auch sich mal gut verstanden habenden Altkollegen Hans K. und M. Schlesinger verschiedene Standpunkte. Das können sie, und bei gegenseitiger Offensive können sicher auch beide mal temporär gesperrt werden. Oder eben, im besseren Falle, einen Konsens finden!

Hier aber stand eine sich nicht verantworten müssende, vermutlich vom Charakter her eher tendenziell feige Hamburger IP (die sicher nicht Feli gehörte) gegen Hans. Und der gesamte Rest ist ein Witz!

Und die eigentliche Farce ist, daß offenbar die "Kaste" der Admins das unbedingt verteidigt wissen wollte. Vermutlich wegen so hirnrissigen Gedanken wie "die oder wir"!

Es ist eine reine Werbung für das Ausloggen!

Und befremdend ist nicht das nominelle Ergebnis (Hans ist gesperrt - das ließe sich noch einigermaßen gut rechtfertigen!), sondern die offenbare "Kastentreue" bzw. "wechselseitige Unterstützung im direkten Tausch, aber ohne kausalen Zusammenhang", die ansonsten ja so gerne verleugnet wird.

Glückwunsch und viele gute Wünsche für die anstehende SG-Wahl! --Elop 00:12, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Im August 2014 gab es in dieser Angelegenheit einen Vorschlag von Itti, der einerseits nicht beanstandet wurde, aber anderseits auch nicht ausdrücklich befürwortet wurde. In der Folgezeit habe ich persönlich bei entsprechenden Edits, egal in welcher Richtung sie erfolgt sind, jedoch auf die Vor-Version zurückgesetzt. Ich halte diese Vorgehensweise in der Frage immer noch für die einzig praktiable, da ansonsten, wie auch in diesem Fall, nur „unkontrollierbare“ Edit-Wars entstehen. Die Befürworter/Ablehner der jeweiligen Variante mögen sich mehr oder weniger auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel einigen (oder auch nicht), aber nicht durch Sichtung von IP-Bearbeitungen bzw. Neu-Accounts ihre jeweils bevorzugte Variante (über deren Verursacher dann auch noch wild spekuliert werden kann) eine Bestätigung/Ablehnung ihrer Varianten zu bestätigen/abzulehnen versuchen. Admins setzen sich, wenn sie die IP-, Neu-Account-Bearbeitungen nicht zurücksetzen, meiner Meinung nach immer dem Verdacht aus, eine Variante zu bevorzugen. In diesen Fällen beteiligen sich die Benutzer mit IP nämlich regelmäßig nicht oder nur mit Pauschalargumenten an den Diskussionen.

Im konkreten Fall ist die Diskussion nicht zu Ende geführt worden; das Ergebnis ist jedoch, dass per Edit-War (durch IP-Edits, Sichtung der IP-Edits, Rückseztung der IP-Edits, Artiel-Sperrung, Rückseztung der IP-Edits, Rücksetzung des Edits des „Edit-Warriors“) der Artikel geändert wurde.

Hans Koberger hat sich an einem Edit-War beteiligt, dafür war er zu sperren. Er ist auch einer der Exponeten in diesem Dauerkonflikt und weiß, worum es geht.

Dasselbe hat dann jedoch auch für andere zu gelten, die sich an einem Edit-War in Folge eines IP-Edits/Neu-Account-Edits (in diesem Fall Schlesinger und Lutheraner, die ebenfalls wissen, worum es geht) beteiligen, ohne dass eine Klrärung auf der DS des Artikels versucht worden wäre. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:32, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Da die ursprüngliche Sperre längst ausgelaufen wäre, setze ich das mal auf erledigt. -- Perrak (Disk) 12:57, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

HvH100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Leithian (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Mein Antrag auf Sperrprüfung bezieht sich auf folgende Vandalismusmeldung https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/08#Benutzer:HvH100_.28erl..29

Eine Begründung, warum die Sperre denn aufgehoben werden sollte, wäre hilfreich. --Artregor (Diskussion) 21:50, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

steht auf seiner Disk, ich kopiere mal hierher --Icodense99 (Diskussion) 21:52, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die letztmalige Sperrung meines Kontos war korrekt, da ich unwissentlich gegen die Sperrprüfungsregeln verstossen habe. Die Freischaltung erfolgte nur zur Durchführung der Sperrprüfung, ich editierte jedoch Artikel, weil ich glaubte die Sperrprüfung sei abgeschlossen.

Die Gründe in der ursprünglichen Vandalismusmeldung vom 8. September 2016 auf der Seite Compact_(Magazin) sind nur zum Teil korrekt. Der Vorwurf mein Konto diene ausschliesslich zur Änderung obiger Seite ist falsch. Ich editierte ebenfalls die Seite AfD, Andre Poggenburg, Akif Pirincci, New Gold, Olga Scheps, Wiener Philharmoniker (Münze), SWIFT und einige andere. Zudem erstellte ich auch eine Seite zu Alice Weidel, die wegen fehlender Relevanzkriterien gelöscht wurde, heute in der Wikipedia jedoch existiert. Der Schwerpunkt der Änderungen lag ab Q2/2016 allerdings in der Tat auf der COMPACT Magazin Seite.

Der Hinweis auf Verstoss gegen die WP:ANON Regel ist korrekt, allerdings war mir zu diesem Zeitpunkt nicht klar, dass die Wikipedia-Regeln ein Recht auf Anonymität beinhalten, selbst wenn die Identität der Nutzer öffentlich zugänglich ist. Wer die Verlinkung zu Ken Jebsen Dokumentation "Die dunkle Seite der Wikipedia" tatsächlich zwei Stunden lang anschaute, hätte tatsächlich die bürgerliche Identität zweier Administratoren erfahren können. Derartige Einträge werde ich selbstverständlich künftig unterlassen.

Es ist auch richtig, dass ich im nicht-öffentlichen Wikipedia-Raum eine Arbeitskopie des COMPACT Magazin Artikels angelegt habe, wie auch einen von Alice Weidel, um wegen Zeitmangels und Qualität nicht ständig kleine Änderungen am Originalartikel vornehmen zu müssen und diese Änderungen zuvor ggf. auf der Diskussionsseite zur Diskussion hätte stellen können. Dafür ist dieser nichtöffentliche Raum doch da. Man kann dort in Ruhe an Artikeln arbeiten ohne das Original verändern zu müssen. Die Idee dahinter war die Erkenntnis, dass selbst auf kleine bzw. richtige und referenzierte Änderungen des Artikels zu dieser Zeit schon sehr empfindlich reagiert wurde. Diese Spannungen wollte ich nicht noch weiter anheizen und arbeitete daher auf der Arbeitskopie im nicht öffentlichen Raum, um sie später zur Diskussion stellen zu können.

Perspektivisch werde ich bei eventueller Entsperrung jedoch erst einmal einen Bogen um den Artikel des COMPACT Magazins machen bzw. ihn nur noch sporadisch ändern und andere nicht-politische Artikel in der Wikipedia verbessern. --HvH100 (Diskussion) 21:33, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Abgesehen von dem Verstoß gegen WP:ANON waren mehrere Beiträge von Dir auf der Disk. von Compact recht PR-lastig. Dein persönlicher Standpunkt kann sein, wie er will, aber wie im Artikel selbst hat auch in der Artikeldisk. Werbung nichts verloren.

Eine ernsthafte Sperrprüfung nach so vielen Monaten Zwischenzeit ist im Regelfall zwecklos, auch in Anbetracht der sehr übersichtlichen Anzahl Deiner Edits., Mein Rat wäre, unter anderen Voraussetzungen und mit einer besseren Kenntnis der WP-Regeln neu zu beginnen, - freilich unter der Voraussetzung, dass Du wirklich gewillt bist, diese Grundregeln auch tatsächlich zu beachten. --Niedergrund (Diskussion) 13:37, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten