Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich möchte, dass meine Sperre einer Prüfung durch andere Administratoren unterzogen wird. Danke. LG --Messina (Diskussion) 14:05, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Übertragen von der Benutzer-Diskussionsseite --Itti 14:07, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Service: zur Sperrung führende VM. --Bomzibar (Diskussion) 14:29, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie üblich ohne Begründung und lass mich raten: ohne weitere Beteiligung an dieser Diskussion.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:41, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aus dem Intro: „begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst“. --Chricho ¹ ³ 14:42, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin dann mal so frei und ergänze die Begründung, damit alles formal korrekt ist: Messina kann Sperre und Sperrdauer nicht nachvollziehen. -- Hans Koberger 15:27, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also ich kann beim besten Willen nicht erkennen, aus welchem Grund Messina diesmal gesperrt wurde. Hab mir auch die zugehörige VM angesehen, aber auch die war für mich nicht erleuchtend. Vielleicht hilft mir ja jemand auf die Sprünge. BTW: Stubs sind nicht verboten und die Änderung von „children“ auf „Kinder“ sollte in einem gemeinschaftlich erstellten Lexikon eigentlich auch machbar sein. -- Hans Koberger 15:27, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit "erstellt vorsätzlich fehlerhafte Artikel". Aber naja, die Wahrheit ist ja in der Wikipedia auch nur ein Qualitätsaspekt und Qualität ist in der deutschen Wikipedia unerwünscht. liesel 15:34, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie üblich denken sich hier andere die Begründung für diese unbegründete Sperrprüfung aus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:45, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mabschaaf hat in der VM ja bereits die Sperre von PimboliDD erwähnt. Der zeigte aber trotzdem eine positivere Lernkurve als Messina. --Bomzibar (Diskussion) 15:47, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK) @Hans Koberger: "Kann ich nicht nachvollziehen" ist keine Begründung, warum man eine Sperre bzw. Sperrdauer für unangemessen hält - wie das eine ausreichende Begründung sein soll, bleibt dein Geheimnis. Bislang ist das hier genau genommen damit keine formal korrekte Sperrprüfung. Die Begründung von Kuebi lautete übrigens "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: +BNS." Zu KWzeMe: Wiederholtes und andauerndes Einstellen qualitativ völlig unzureichender und teilweise sachlich falscher Artikel belegt recht deutlich den fehlenden Willen (mit AGF kann man noch von fehlendem Können ausgehen). Wenn dann Messina auch noch Benutzern, die selbst einschlägige, qualitativ hochwertige Artikel verfasst haben und die Fachliteratur ganz offensichtlich kennen (konkret: Benutzer:Paulae) freundlich einschlägige Fachliteratur empfiehlt, dann ist das eine regelrechte Verhöhnung von Leuten, die saubere Quellenarbeit betreiben und nicht wie Messina wild Bruchstücke zusammenstoppeln. Artikel wie Architektur in Dresden sind dank der umfangreichen Tätigkeit von Messina eigentlich nicht mehr mit vertretbarem Aufwand auf ein halbwegs brauchbares Niveau zu bringen. Hinweise auf Fehler beantwortet Messina sinngemäß mit "machs doch selber, wenn dir der Fehler aufgefallen ist" [1]. Das ist für mich in Summe sehr deutlich kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Wenn dann auch noch bewusst, wie in der VM von Benutzer:32X ausgeführt "Kurzartikel als Trotzreaktion" eingestellt werden, die inhaltlich von miserabler Qualität sind und erneut umfangreiche Nacharbeiten anderer Benutzer erfordern, dann ist damit auch der zweite Sperrgrund BNS recht deutlich erfüllt. --Wdd (Diskussion) 15:50, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Und da das Verhalten Messinas durch zahlreiche frühere Sperrungen keinerlei Änderungen zeigte, ist die eskalierende Sperre von 3 Monaten IMHO angemessen. --GDK Δ 16:10, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht entsperren. Ist zur Mitarbeit auf Mindestniveau nachweislich überhaupt nicht geeignet. Die Trotzartikel, die dieses Konto jüngst zu Dresden angelegt hat, zeigen das wieder einmal überdeutlich. Diese Enzyklopädie ist vor Konten wie Messina zu schützen. Das ist hier kein Zirkus, auch keine sozialpädagogische Veranstaltung. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:13, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@ Wdd: Besser hätte ich die Sperrbegründung hier nicht formulieren können – Danke! So, nun wieder zurück ins RL. --Kuebi [✍ · Δ] 16:15, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) @Wdd: Also dass „Kurzartikel“ ein Sperrgrund ist, ist mir neu und finde ich auch nicht in den Regeln. WP:ART: „Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln [...]“

Aus obigem Konglomerat nehme ich mal zu Fachliteratur/Quellen Stellung: Messina hat mit Quellen gearbeitet und diese auch angegeben. Der von Dir erwähnte Paulae hat eine verwendete Quelle als „Standardwerk“ bezeichnet. Bitte angeben, was Du genau meinst.

Mal weiterlesen. Dort steht dann: "Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind" --Atomiccocktail (Diskussion) 16:30, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

„Sachlich falsch“ - Bitte angeben, was sachlich falsch sein soll. -- Hans Koberger 16:17, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sachlich falsch ist es z.B. existierende Gebäude als zerstört zu deklarieren. Aber das ficht ja einen Herrn Koberger nicht an, wenn in der Wikipedia Fehlinformationen stehen. Hauptsache wir haben ganz viele Artikel, ob diese richtig sind, ist doch einem Herrn Koberger egal. liesel 17:50, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein Liesel, das ist mir ganz und gar nicht egal - und das weißt Du auch. Im konkreten Fall ist es aber so, dass die angegebene Quelle (ein reputables Standardwerk) dies so angibt (angeblich, ich hab die Quelle nicht vorliegen). Wie bitte soll ein Auswärtiger wissen, dass die Quelle nicht richtig ist? Und ja, viele Artikel zu haben ist mMn ein nicht unwesentliches Qualitätskriterium einer Universalenzyklopädie. -- Hans Koberger 18:12, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In dem der Autor nicht blind einem Werk vertraut und dieses abtippt, sondern auch andere zu rate zieht. In vorliegendem Falle ist sogar die Nutzung von Google Maps und Google Streetview möglich. Wer das nicht kann oder will, dem wird ernsthaft ans Herz gelgt, ob das Erstellen von enzyklopädischen Artikel zu seinen Fähigkeiten gehört.

Ein Qualitätskriterium einer Universalenzyklopädie ist nicht die Anzahl der Artikel sondern die Menge des gesammelten Wissen. Nur weil jahrhundertelang die Verlage mit der Anzahl der Stichworte protzten, bedeuten mehr Artikel noch lange nicht mehr Wissen. Ich kann auch ein Stichwort in dutzenden Artikel atomisieren ohne überhaupt zusätzliches Wissen zu schaffen. Im Gegenteil, die Vernichtung von Zusammenhängen und somit von Wissen ist da sogar denkbar. liesel 18:28, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

<reinquetsch> „In dem der Autor nicht blind einem Werk vertraut“ - warum sollte er einem Standardwerk nicht vertrauen? Das ist doch absurd!

Naja, es geht schlicht darum ob ein Artikel mit wenigen Informationen besser ist als gar kein Artikel mit gar keinen Informationen. Mir ist ersteres lieber. -- Hans Koberger 19:34, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Hans Koberger: Um es kurz zu machen: Im von Messina genannten Buch (Volker Helas) steht nicht, dass der Bau 1945 komplett zerstört und anschließend abgerissen wurde. Es steht im Gegenteil drin, dass Reste erhalten sind (und zwar auf der von Messina mehrfach auch auf VM genannten Seite 170, auch in der von Messina genannten Auflage). Welcher Art diese Reste sind, hätte Messina sehr schnell herausfinden können. Und nein, dieser Fakt war auch nicht zu überlesen, da bei zerstörten Gebäuden dasteht 1945 zerstört, bei diesem jedoch auf die teilweise Zerstörung verwiesen wurde. Hätte Messina, wie behauptet, auch noch den Löffler zurate gezogen, wäre ihm zudem aufgefallen, dass selbst das Erbauungsjahr nicht so zweifelsfrei ist. Der nennt nämlich 1881ff. als Erbauungszeitraum. Kurz: Man kann Messina eigentlich gar nichts mehr glauben. --Paulae 18:40, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Paulae, könntest Du mir einen Scan der Seite per Mail zukommen lassen? -- Hans Koberger 19:34, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das „Man kann Messina eigentlich gar nichts mehr glauben“ muss ich aus meiner jahrelangen Erfahrung mit Messina-Artikeln heraus leider bestätigen. Wenn man die von ihm als Quellen angegebenen Bücher und Artikel zur Hand nimmt und schaut, was da tatsächlich steht, dann ergeben sich oft ganz erhebliche Diskrepanzen zu dem, was Messina im jeweiligen Artikel geschrieben hat. Entweder so, dass das Behauptete gar nicht drin steht, oder dass etwas ganz Anderes drin steht, mitunter das komplette Gegenteil. Das habe ich im Lauf der Jahre schon öfters auf Artikeldiskussionsseiten, bei Kandidaturen usw. geschrieben, und ich hatte die Hoffnung, dass es besser wird. Diese Hoffnung ist wohl leider vergebens. -- Rosenzweig δ 19:40, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Rosenzweig. Bitte konkret werden... ohne Belege/Beweise bitte diese hier nicht äußern ...--Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 21:05, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Halloooo????? Meinst du ernsthaft, du könntest hier jemand den Mund verbieten??? Konkrete Beispiele, die mir ohne groß zu suchen einfallen, sind [2] und meine auf Diskussion:Altes Theater (Heilbronn) archivierten Beiträge zu diversen Auszeichnungskandidaturen dieses Artikels, die neben Kritik am Stil usw. auch konkrete Fehler nachweisen. Mit etwas Suchen lässt sich sicher noch einiges mehr finden. -- Rosenzweig δ 22:01, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Leute bitte konkret werden, sonst ist die Diskussion schwierig. -- Hans Koberger 16:23, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht nötig. Alles bekannt. (PA entfernt von Siechfred Cradle of Filz 16:46, 18. Jul. 2013 (CEST)) --Atomiccocktail (Diskussion) 16:24, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unkonkrete Sperrprüfung ohne Difflinks, sollte man nicht disktuieren, sondern gleich erlen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:27, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

in der VM wurden mir vier Bauwerkartikel zu Dresden vorgeworfen, die ich als "Trotzreaktion" geschrieben hätte. Diese Interpretation ist mE subjektiv und objektiv/sachlich nicht zu beweisen.Haus Polierstraße 19 (Dresden) ( 15:21, 16. Jul. 2013) ist mE ausführlich. Palais Wackerbarth ( 23:52, 16. Jul. 2013) ist mE auch recht ausführlich. Landgericht, Pillnitzer Straße 20 ( 23:33, 16. Jul. 2013)und Oberpostdirektion, Annenstraße/Am See (23:46, 16. Jul. 2013). Allen vier ist eine ganz ausführliche Literaturstelle angegeben. Bei Landgericht und Oberpostdirektion sind das Wer, wie was, wann und wo und insbesondere die Literaturstelle ganz ausführlich angegeben. Daher ist für mich das alles nicht nachzuvollziehen. Insbesondere weil ich meine Arbeitsweise dahingehend verändert hatte, als dass ich die israelischen Minister jetzt alle im BNR erst vorbereitet habe so Weizmann Schiri (mit Übersetzung auch aus der hebräischen WP, so Chermesch-Einheit), mit richtigen Quellenangaben/Knessetseite, verlinktem Ministerposten auf die Ministerseite und dort auf der Ministerseite auch wieder auf den Minister hin verlinkt. Die Ministerartikel sind alle im BNR jetzt entstanden. Ich bitte doch darum weiter im BNR arbeiten zu dürfen, so bei Coffins Villa der jüdischen Familie Rothschild, wo ich das aus dem französischen übersetzt habe. Die gerügten Dresdner Artikel möchte jemand liebenswürdigerweise auch in meinen BNR verschieben, ich baue sie entsprechend von Volker Hellas (Architektur in Dresden 1800-1900) und Fritz Löffler (Geschichte Bauten Dresden) weiter aus. Ich bitte um Entschuldigung um die Missverständnisse, die entstanden sind und hoffe, dass die israelischen Ministerseiten wie Stellvertretender Premierminister (Israel) z.B. Zufriedenheit geschaffen haben. Danke --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 21:05, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Haus Polierstraße 19 ist in meinen Augen in der Erstversion eine URV. Du hast einfach Satz für Satz aus dem Buch übernommen und einige Füllwörter ergänzt. Sogar die pyramidal gefugte Gliederung hat es 1:1 in deinen Artikel geschafft. Bei der Oberpostdirektion hast du den vollständigen Abriss erfunden, obwohl im Buch eindeutig die Rede von Resten ist, die nicht zerstört wurden (zerstört wäre simpel 1945 zerstört). Die gerügten Artikel werden nirgendwohin verschoben, u.a. da sie bereits von Mitarbeitern des Dresden-Portals erstversorgt wurden. Und ja: Mitten in einer Disk zu einem deiner Altlasten klinkst du dich aus und legst in einem Rutsch vier schlechte und fehlerhafte Dresden-Artikel an, nachdem monatelang Ruhe war. Zudem zufällig mit einem Fehler, den ich gerade in der Disk als Negativbeispiel genannt hatte. Und nachher verteidigst du dich damit, dass der Fehler ja so im Buch stand, das ja keiner von uns benutzt. Schaut man ins Buch sieht man, dass du einfach die mageren 17 Zeilen einer Spalte bei Dreispaltenunterteilung der Seite nicht richtig gelesen hast. Verstehst du nicht, dass es nach so vielen Jahren nicht angehen kann, dass du selbst bei Verwendung nur eines Buches mit Winzigsttext einfach keinen Artikel ohne krassen Fehler hinbekommst? Da musst du doch selbst irgendwann mal anfangen, deine Arbeit hier zu überdenken. Was willst du und was machst du und warum passen diese beiden Dinge einfach so absolut selten zusammen? --Paulae 23:31, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch mir sind schon mal Fehler in der Recherche unterlaufen, und wir hier gerade erfahren, ist eben auch die Literatur mit ihren Angaben nicht immer sauber. Aber wie schön, hier mal jemandem vorzuwerfen, er schriebe keine Artikel, und ihm dort mal vorzuwerfen, es seien zu viele Fehlern entstanden. Dann kann man ja immer schön mäkeln. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:13, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Messina macht zweifellos sehr häufig zum Teil krasse Fehler und ist auch nach Jahren der WP-Mitarbeit kaum in der Lage, die schon sehr häufig benannten Kritikpunkte abzustellen. Einige (teilweise erheblich kompetentere) Mitarbeiter der WP regen sich seit Jahren mehr oder weniger theatralisch darüber auf, stellen Löschanträge auf Messinas Artikel und melden Messina in der VM. Ja, ich halte Messina für fast völlig unfähig, vernünftige Artikel zu schreiben. Sie/Er hat aber das starke Bedürfnis, welche zu verzapfen. Wenn man Messina wieder einmal sperrt, dann aber doch bitte nicht mit irgendwelchen vorgeschobenen Begründungen. Messina macht das nicht absichtlich. Messina ist unfähig, Artikel zu schreiben und mit anderen Leuten vernünftig zu kommunizieren. Wenn das Sperrgründe sind, dann sperrt Messina unbegrenzt. Gruß, adornix ^(disk) 21:28, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie wäre es, dass Messina Artikel grundsätzlich erst im BNR erstellt und inhaltlich prüfen lässt, bevor diese in den ANR verschoben werden? An anderer Stelle wurde dies (ohne Namen zu nennen) ebenfalls erfolgreich praktiziert. Es dürfte weniger aufreibend sein als ständiges gerenne zu VM, SP, SG. --Septembermorgen (Diskussion) 21:32, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ob die Oberpostdirektion nun zum Teil noch steht oder nicht ist eine akademische Frage. Von der einstigen Pracht des Dreigeschossers ist an dem 1 1/2 geschossigen Rudiment jedenfalls kaum noch etwas zu erkennen. Jedenfalls nichts von der Architekur des Gebäudes, und um die ging es ja offensichtlich. S. B. Roth (Diskussion) 21:37, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich dachte, dem wäre schon längst so. Dann muß sich Jemand finden, der sich die Arbeit der Beurteilung "antut". Das darf natürlich keiner von Messinas Freunden sein, da ich sonst befürchte das Theater wird weiter gehen und Messina wäre damit ebensowenig gedient wie Wikipedia. Marcus Cyron Reden 21:48, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Septembermorgen: das mit der Erstellung im BNR habe ich schon beim letzten Mal (weiß nicht mehr genau, ob das auf AN, beim SG oder in einer Sperrprüfung war) vorgeschlagen. Dieses Vorgehen wurde von Messina eindeutig abgelehnt. --Orci Disk 21:53, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Adornix: Du hast das gut beschrieben, auch ich gehe keineswegs von bewusster Boshaftigkeit aus. Problem ist halt, dass daraus haufenweise qualitativ richtig schlechte Artikel resultieren - die bleiben entweder so stehen oder es haben andere Benutzer einen erheblichen Zeitaufwand für Nacharbeiten, den sie sicher lieber in andere Tätigkeiten investieren würden. Septembermorgens Vorschlag wäre eine gute Idee, was neue Artikel betrifft. Allerdings müsste dies als verbindliche Auflage praktiziert werden, eigenmächtige Verschiebungen von Messina müssen ausgeschlossen sein. Es hilft aber nicht weiter, was Bearbeitungen vorhandener Artikel betrifft. Wäre hier eine Auflage denkbar, dass Messina solche Bearbeitungen grundsätzlich vorher auf der jeweiligen Diskussionsseite vorzuschlagen hat? Ich habe da zumindest meine Zweifel, ob das funktioniert. Und wenn Messina das wie neulich ablehnt, wird es eh nichts. --Wdd (Diskussion) 22:01, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Interessant, dass man hier jetzt schon gesperrt wird, weil einem bei der Artikelarbeit Fehler unterlaufen. Also ich kann bei meinen mittlerweile über 650 Artikeln keineswegs ausschließen, dass da Fehler drin sind. Also bitte den Account Brodkey65 einfach infinit wegsperren. Denn er hat Artikel geschrieben + es sind ihm mglw Fehler passiert. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:58, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der feine Unterschied ist, ob einem gelegentlich Fehler unterlaufen, davor ist keiner gefreit, oder ob das, wie in diesem Fall, ständig passiert. Und ja: Für die Sperrung eines Benutzers bei permanent mangelhafter Artikelarbeit gibt es durchaus einen Präzedensfall. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 08:03, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wo findet man denn dieses vorbereitete BSV? Es wäre wirklich an der Zeit dieses Trauerspiel mal zu beenden. Falschinformationen und Artikelmüll braucht hier kein Mensch und wenn sich kein Admin traut hier einen Schlusspunkt zu setzen dann eben die Schlammschlacht per BSV. Auch wenn das nicht wirklich schön ist. Aber der Benutzer provoziert es ja. --Sakra (Diskussion) 23:00, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Willst Du meine persönliche Einschätzung? Mit einem BSV wirst Du Dein gewünschtes Ziel nicht erreichen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:02, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gut möglich, aber es ist einen Versuch wert. Sonst nimmt das ja nie ein Ende. --Sakra (Diskussion) 23:05, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier. Ich hatte bei HyDi bereits angefragt. --Штепро (Diskussion) 00:27, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Warum fällt es den sperrenden Adminkollegen so schwer edits anzugeben, die man für Regelverstöße hält? Eine Sperre sollte nachvollziehbar begründet werden, je länger sie ist, desto mehr gilt das. Das kann doch nicht so schwer sein.--Pacogo7 (Diskussion) 23:19, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Prüfung meiner Sperre, da ich aus meiner Sicht keine Regeln verletzt habe. weiter möchte ich einladen meine 1 500 Artikel zu lesen auch zu Personen und Architektur in Düsseldorf Benutzer:Messina/Meine Artikel http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=messina&lang=de&wiki=wikipedia Danke und Grüße --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 23:30, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du machst auch nach dem xten (gefühlt 10000) Mal immer wieder denselben Mist. - Hier hast du mal Glück, dass die Sperre mal wieder gedankenlos begründet war. Aber die Sperrbegründung lässt sich ja nachvollziehbar und angemessen nachreichen. Dieses Einstellen von grottigen Artikeln zB lässt du ja nicht bleiben.--Pacogo7 (Diskussion) 23:27, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte auch das hier unbedingt zu Gemüte führen. Dem Benutzer gelingt es, Sisyphos zum Gegenstand unserer Liebe zu machen. Das wurde alles bereits unendlich diskutiert. -- Mauve Arrows (Diskussion) 23:40, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Messina, ich würde gerne erfahren, ob der von mir geäußerte Vorschlag (Artikel im BNR anlegen und inhaltlich prüfen lassen) ein für Dich gangbarer Weg wäre. Und falls nicht, was für Dich dagegenspricht und welche Bedingungen für Dich dabei erfüllt sein müssten. --Septembermorgen (Diskussion) 00:00, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Diskussion hatten wir schonmal erfolglos und genau dieser Vorschlag wurde abgelehnt, außerdem hatte nach dem ganzen hin und her keiner mehr so richtig den Bock dazu, das auf unbestimmte Zeit zu machen. Hier gehts aber um die Sperre, nicht um ein fiktives Mentorenprogramm. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:05, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sollten nicht besser Leute gesperrt werden, die keine Artikel schreiben? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:29, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klar wäre das besser. Vorallem wäre die Wikipedia dann übersichtlicher, wenn die Vorratsaccounts, Laberaccounts und Socken weg wären. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 00:35, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist begründet nachgewiesen, dass und warum perpetuum mobile nicht funktionieren kann. Also beenden, mit Beibehaltung der Sperre, die allerdings in diesem Fall auch unbeschränkt lauten könnte. -jkb- 00:32, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nix ist nachgewiesen und gesperrt gehören eher Accounts wir Ihrer mit einem ANR-Anteil von 22%. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 00:35, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Anteil-im-ANR-Quote sagt nur leider nicht viel über die enzyklopädische Arbeit aus. Vor allem bei umstrittenen Themenfeldern, wo für jeden geänderten Halbsatz erst ein Konsens auf der Diskussionsseite gefunden werden muß, rutscht man schnell deutlich unter 50%. Es gibt Benutzer, die stellen einen Artikel mit 5000 Zeichen in einem Rutsch fertig (und tragen ihn vielleicht noch in den beiden passenden Portalen als Neuartikel ein = 33% ANR-Quote), andere brauchen 22 Edits für sieben Sätze (Beweis siehe unten). Mal abgesehen davon, daß der Benutzer, den du angreifst ein (A) hinterm Benutzernamen stehen hat. Die hamma dafür gewählt, das sie Metaseiten abarbeiten, sonst brauchts das (A) net. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 08:03, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@ Messina: Was die Artikelarbeit und deine Arbeitsweise angeht, schreibst du oben: "(...) Insbesondere weil ich meine Arbeitsweise dahingehend verändert hatte, als dass ich die israelischen Minister jetzt alle im BNR erst vorbereitet habe so Weizmann Schiri (mit Übersetzung auch aus der hebräischen WP, so Chermesch-Einheit), mit richtigen Quellenangaben/Knessetseite, verlinktem Ministerposten auf die Ministerseite und dort auf der Ministerseite auch wieder auf den Minister hin verlinkt. (...).

Der Artikel nach deiner letzten Bearbeitung behauptete, Schiri sei 1956 nach Israel eingewandert - das wäre vor seiner Geburt gewesen. Bei der Umsatzsumme der Saftfabrik fehlt die Angabe der Währung, weiter heißt es wörtlich: Seit June 2009, lebt er in, und die Formulierung mit seiner Frau, Riki, und ihren drei Kindern, was auch heißen kann, dass es keine gemeinsamen Kinder sind. Selbst das einleitende Datum (* 5 Februar 1956) ist falsch geschrieben. Der eigenen Abnschnitt Politiker bestand aus dem Satz Er war in der 15.Legislaturperiode bzw. im 29.Regierungskabinett vom 12/08/2002 bis zum 02/11/2002 stellvertretender Verteidigungsminister. Für die sieben Sätze hast du 22 Bearbeitungen gebraucht, weder die Parteizugehörigkeit noch sein bisheriger politischer Werdegang werden auch nur mit einem Wort erwähnt - den jetzigen Zustand verdankt der Artikel den den Kollegen Coffins (Inhalt) und Itti (Nachimport).

Weiter schreibst du: Die Ministerartikel sind alle im BNR jetzt entstanden. - Der og. Artikel hast du in diesem Zustand in den ANR verschoben - inklusive Referenzfehlern. Was andere Artikel zu israelischen Ministern/Politikern angeht: kein einziger kommt/kam ohne Nacharbeiten aus - Beispiel Alex Goldfarb, Abraham Rawitz, Arje Gamli. Ich für meinen Teil kann nicht behaupten, dass das von dir oben ausgedrückte Hoffnung (Zitat: (...) und hoffe, dass die israelischen Ministerseiten wie Stellvertretender Premierminister (Israel) z.B. Zufriedenheit geschaffen haben.) zutrifft: Der Artikel Stellvertretender Premierminister (Israel) ist - verglichen mit dem englischen Original - unvollständig und zum Teil irreführend, was (vermutlich) an deinen deutlich sichtbaren Problemen beim Übersetzen aus dem Englischen liegt. Was israelischen Parteien angeht, da reicht beispielsweise ein Blick auf den Artikel HaDerech HaSchlischit im gegenwärtigen Zustand: (Zitat: Sie protestierten damit wegen der Golanhöhen im Gegenzug mit dem Frieden mit Syrien. oder verstehe nur ich das nicht?).

Weiter schreibst du : Ich bitte doch darum weiter im BNR arbeiten zu dürfen, so bei Coffins Villa der jüdischen Familie Rothschild, wo ich das aus dem französischen übersetzt habe. Auch hier möge man sich den Artikel einfach mal in der Versionshistory ansehen - umfangreiche Nacharbeiten sind jetzt schon vorprogrammiert. Und falls man deiner Bitte entspricht (Die gerügten Dresdner Artikel möchte jemand liebenswürdigerweise auch in meinen BNR verschieben, ich baue sie entsprechend von Volker Hellas (Architektur in Dresden 1800-1900) und Fritz Löffler (Geschichte Bauten Dresden) weiter aus.), dann gammeln in deinem BNR einfach weitere Artikelanfänge/Kopien wie dieser herum, und zu deinen Problemen bei der Lektüre und Interpretation von Texten (Stichwort Löffler/Hellas) ist im Laufe der Jahre eigentlich genug gesagt worden. --88.73.102.1 07:07, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

An der Sperre gibt es höchstens auszusetzen, daß sie nicht unbeschränkt ausgefallen ist [3]. Jahrelanges Auf-der Nase-Herumtanzen und extremes Zeitrauben. Kindliches Trotzverhalten, vollkommene Unfähigkeit Standards einzuhalten auf die immer hingewiesen wurde. Absolute Resistenz gegen sämtliche Hinweise und Beratungen. Unbelehrbar. Es gibt kein Recht auf diese Art von Mitarbeit. --94.217.2.48 07:24, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne groß ins Detail gehen zu wollen: Der Benutzer arbeitet fleißig, aber teilweise extrem schlampig, die Vergleiche mit PimboliDD kann man durchaus ziehen. Recherche oder Suche und Nutzung weiterer Literatur finden nicht statt, und anstatt dann den Artikel zuverlässig zu machen, wird der nächste in Angriff genommen, der dann im selben Zustand auf die unschuldigen Leser losgelassen wird. Und das geht schon seit Jahren so, ich verweise einfach mal auf Diskussion:Suitbertusschrein - auf die am 7. Mai 2011 zugesagte Überarbeitung wartet der Artikel bis heute. Ohne in die Detail der Juryinterna gehen zu wollen: Auch die Mitarbeit und der Mailverkehr in der letzten SW-Jury zeigte meines Erachtens deutlich, dass Messina nicht zu dem in der Lage ist, was ich als "Sorgfalt eines durchschnittlichen Wikipedia-Schreibers" bezeichne, und auch nicht gewillt ist, das zu ändern. Das kann man als "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" bezeichnen, und ganau das ist der aktuelle Sperrgrund. Auch die Sperrdauer erscheint mir angemessen. Ich empfehle, die Sperrprüfung zu beenden. -- Tobnu 08:43, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hans Koberger (und Messina) forderte(n) weiter oben konkrete Beispiele, ich weise auf den inzwischen gelöschten Artikel Jüdischer Friedhof (Tormersdorf) hin, allerdings hier, damit der Hinweis in der Diskussion nicht untergeht.

Kurzer Artikel, zwei Belege (einmal Literatur, einmal Weblink), sieht auf den ersten Blick ganz okay aus. Der Literaturbeleg Ramona Bräu: „Arisierung“ in Breslau – Die „Entjudung“ einer deutschen Großstadt und deren Entdeckung im polnischen Erinnerungsdiskurs. VDM Verlag Dr. Müller, Saarbrücken 2008, ISBN 978-3-8364-5958-7, S. 89. (3.5 Wege in die Vernichtung) schreibt allerdings, wie in der Löschdiskussion angegeben, überhaupt nichts von einem jüdischen Friedhof in Tormersdorf. Die zweite im Artikel angegebene Quelle, Niels Seidel: Jüdische Gräber in Tormersdorf a.d. Neiße auf www.nise81.com (der auch in der Wikipedia fundierte Beiträge verfasste) steht inhaltlich im Gegensatz zu Messinas Artikel: „Mit zwei Aus­nah­men […] er­folgte die Bei­set­zung der 25 Toten ent­we­der auf dem Friedhof der Dia­ko­nie im rechts der Neiße ge­le­ge­nen Tor­mers­dorf […] oder auf dem Grundstück eines ge­wis­sen Heinz von Mar­tin. Die Er­rich­tung von Grab­stei­nen oder derglei­chen gestattete die Ge­stapo je­den­falls nicht.“ (Unterstreichung von mir)

Fazit: Ein vermeintlich quellenbasierter Stub stellt sich als private TF ohne reale Grundlage heraus. Leider kein bedauerlicher Einzelfall. --René Mettke 09:37, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> Danke für das konkrete Beispiel. Allerdings passierte Messina dieser Lapsus bereits im Mai und hatte vier Wochen Schreibentzug zur Folge. Mit konkreten Beispielen die die gegenständliche Sperre betreffen siehst es wohl mager aus? -- Hans Koberger 11:04, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel war meines Wissens vom März, fiel mir als Autor des übergeordneten Artikels Tormersdorf allerdings erst im Mai auf (es gab keinen Link von Tormersdorf zum Friedhof). Die jetzige Sperre bezieht sich nicht allein auf die gegenwärtige Artikelarbeit sondern bezieht ausdrücklich frühere Fälle mit ein. Wenn dann nach konkreten Beispielen für Fehlleistungen gefragt wird (die auch belegen sollen, dass dies ein anhaltendes Problem ist), dann muss man auch diese Fälle nennen. Aus dem gleichen Zeitraum: Eränzung ohne Quellenbezug, in dieser Form auch nicht belegbar. --René Mettke 12:03, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach all den Problemen mit den Artikeln hat der Autor ein Glaubwürdigkeitsproblem. Treten derart gehäuft falsche Informationen auf, muss der methodische Zweifel ansetzen, was dazu führt, dass man keinem einzigen der Artikel mehr trauen darf. Was nützen der Welt und der Wikipedia Artikel, denen man nicht trauen kann? Ea gab nicht nur einen Artikel, da war nicht mal das Lemma richtig geschrieben. Was nützen Quellen im Artikel, wenn die das Gegenteil von dem Aussagen zu dem was im Artikel steht? Was nützen Artikel, die voll von URV und unbelegt sind? Was nützen Artikel, die die wesentlichen Fakten verschweigen, was nützen Artikel, die aus Name und Literaturliste bestehen? Da kick ich ehrlich gesagt den ganzen Müll lieber in die Tonne. Wer in bestehende Artikel Falschinformationen einbaut wird zucki als Vandale gesperrt. Wer regelmäßig neue Artikel mit Falschinformationen anlegt ist ein wertvoller Mitarbeiter? Das ist aber noch nicht alles: ungenügende Artikel waren des öfteren in Verschiebewar und Editwar verwickelt, Ansprachen ignoriert, Mitarbeiter, die Artikel verbessern wollten wurden in Streitereien verwickelt, permanent personliche Argumente, mit wem der Benutzer zusammenarbeiten will und mit wem nicht, unzählige Konflikte im Umfeld, die allesamt nicht gelöst werden können, eine extrem flache Lernkurve, unzählige Löschdiskussionen.... Vielleicht ist ja der Wille da, aber auf keinen Fall die Fähigkeit dazu. Die Produktion von Stubs könnte man sich ja noch gefallen lassen, wenn das was drin steht wenigstens zuverlässig wäre, aber unzuverlässige Stubs sind das was die Wikipedia auf keinen Fall braucht. Man muss dieses Projekt vor falschen Artikeln und Falschinformationen bzw. Desinformation schützen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:43, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klar einfach mal jeden aussperren, der hier nicht dem Mainstream entspricht. Wer wird dann wohl der Nächste sein? Ich bin schon gespannt, wann Ihr Diskussionsaccount das BSV gegen Brodkey65 einleitet lol. Fehler sind in meinen Artikeln nämlich auch keineswegs auszuschließen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 09:47, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das hat überhaupt nichts mir Mainstream zu tun. Messina ist schlicht zu vernünftiger Arbeit nicht willens oder in der Lage. Der Großteil der eingestellten Stubs ist nicht nur qualitativ unterirdisch (was schlimm genug wäre), sondern inhaltlich schlicht falsch und widerspricht den Quellen, so denn welche gegeben werden -und spätestens da hört sinnvolle Mitarbeit auf. Bei Messinas Beiträgen handelt es sich erkennbar nicht um gelegentlich Flüchligkeitsfehler, sondern gutteils um bewusste Falschdarstellungen bzw. die Unfähigkeit die Quellen inhaltlich korrekt auszuwerten und wiederzugeben. Keine massenhaften Fehlinformationen in der Wikipedia zuzulassen sollte in der Tat der "Mainstream" sein und Mitarbeiter, die konsequent dagegen verstoßen, müssen an weiterer Schädigung des Projekts gehindert werden. Mir ist nicht klar, warum Du, Brodkey, als ein sehr gewissenhaft und gut mit Quellen arbeitender Autor, mit Klauen und Zähnen einen Account verteidigst, der alle guten Absichten und Ratschläge seit langem in den Wind schlägt und allen das Leben schwer macht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:59, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Beweggründe sind doch simpel. "Die Feinde meiner Feinde, sind meine Freunde". liesel 10:02, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• LIKE* --Löschbold (D_el) 01:39, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mangelhafte Datumsformatierungen, holprige Sätze, Tippfehler, das alles finde ich nicht so schlimm, da es behebbar ist. Das Belegen von Aussagen allerdings, die im Beleg überhaupt nicht zu finden sind, ist allerdings ein großes Problem, da die Anzahl der Benutzer, die Zugriff zu diesen Werken haben, eher gering ist. Im Einzelfall kann ein solcher Fehler geschehen; systematisch ist das untragbar. Yellowcard (D.) 10:01, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Fehler gibt es hier in der de.Wiki Zuhauf. Nicht nur in den Artikeln sondern auch div. Lemma sind schon fehlerbehaftet. Siehe z.B. Karl Grünberg (Politiker) dieser Mensch wird mit "C" geschrieben. Das obige Beispiel, Friedhof, ist sicherlich keine Meisterleistung. Allerdings möchte ich anmerken: Wer ohne Fehler ist werfe den ersten Stein. Sanktionen bei Uneinsichtigkeit ja! Auch die Sperrdauer ist in diesem Fall mMn gut gewählt. So aber allerdings Komtentare lese, auch von div. Admins, wie Sperrdauer zu kurz und solle für immer sein usw. da sage ich für meinen Teil: Halt Stopp! so geht das nicht. Es sollte nicht vergessen werden das hier ein jeder freiwillig an diesem Projekt teilnimmt. Und wenn das Projekt es zulässt das eklatante Fehler gemacht werden können, ist ein Fehler beim Projekt als solches zu suchen. Nur so meine Gedanken, viele Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 10:02, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

.Es gibt einen Unterschied: Bei Brodkeys (und meinen) Artikeln sind möglicherweise Fehler enthalten, bei Messinas Artikeln immer und es bleibt in hohem Maß dem Zufall überlassen, ob eine Information richtig oder falsch ist. Ich (und dabei spreche ich wahrscheinlich für die überwiegende Mehrhheit) versuche Fehler von vornherein zu vermeiden und nicht erst mal einen Artikel ins Blaue zu machen, bevor meine Informationen einigermaßen vollständig und überprüft sind. Wenn ich mir in einer Sache nicht sicher bin, versuche ich auch nachträglich noch den Artikel zu verbessern und weitere Informationen aufzutreiben, die die Zuverlässigkeit erhöhen. Messinas Stubs hingegen faulen nach der Erstellung ewig vor sin hin und von hundert Edits ist kaum einer dabei, der irgendwas substanziell verbessert. Wikipedia wird so nicht zur allwissenden Müllhalde, sondern zur müllwissenden Alleshalde--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:09, 19. Jul. 2013 (MESZ)

Das ist der wesentliche Punkt - bei Artikeln von bspw. Brodkey65, Giftzwerg88 oder mir sind sicher auch mal inhaltliche Fehler drin. Niemand ist davor gefeit und ich habe gerade erst selbst in einem meiner Artikel einen netten "Dreher" entdeckt und bereinigt, der schon monatelang drin stand [4]. Aber bspw. bei Brodkey oder den meisten anderen Diskussionsteilnehmern hier, deren Artikel ich schon mal gelesen habe, bin ich mir ziemlich sicher, dass sie für ihre Artikel die vorhandenen Quellen nach bestem Wissen und Gewissen auswerten und nicht in fast jedem Artikel grob falsche und entstellende Informationen einbauen oder diese mit Einzelnachweisen "belegen", die dies überhaupt nicht hergeben. Bei Messina muss man dagegen inzwischen so gut wie jede Bearbeitung mit der Lupe betrachten, neue Artikel könnte man fast schon automatisch mit diversen Bausteinen pflastern. Konkrete Beispiele für diese andauernden und gravierenden inhaltlichen Mängel bis hin zu grob irreführenden Theoriefindungen wurden hier schon genug genannt. Der Wille mag bei Messina da sein - allein es fehlt ausweislich der bisherigen Arbeiten schlicht an der Fähigkeit. Wenn Messina nur eine Rechtschreibschwäche oder Probleme mit deutscher Grammatik hätte, würden wir hier eh nicht diskutieren, das funktioniert ja bei anderen Benutzern ohne größere Probleme. --Wdd (Diskussion) 11:13, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem zwei zurecht entfernte Beiträge die Sozialkompetenz thematisierten. Hmm Sozialkompetenz... wie stehts damit? Der Account ist permanent in Benutzerkonflikte verwickelt, permanent Streitereien, Dauergast auf VM, will nicht mit anderen zusammenarbeiten, ignoriert Ansprachen und Projektregeln, führt Auseinandersetzungen auf persönlicher Ebene, findet keine Kompromisse, betreibt Prangerseiten, reagiert auf Fragen mit Schweigen. Alles in allem fehlt es da erheblich an Sozialkompetenz, eines der Basics um an einem solchen Projekt mitzumachen. Vernichtendes Urteil.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:20, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Dresdener, ich habe vor einiger Zeit in einem Artikel von mir ebenfalls "nette" Fehler gefunden. Waren nur lächerliche 100 Jahre. Im Leben eines Menschen jedoch eine Menge. Ich glaube das war bei Richard Lipinski. Einzelnachweise sind hier allerdings immer so eine Sache. Was wird denn anerkannt und was nicht? Um die existenz eines Menschen nachzuweisen reicht ja nicht einmal die Geburtsurkunde. Und sollte das von Messina alles so schlimm sein, warum dann diese ellenlangen Diskussionen? Oder vieleicht doch mal über das System als solches nachdenken? So es immer wieder Fehler einzelner Protagonisten gibt, könnte man doch evtl. ein Portal aufmachen in dem eben diese erst Schreiben. Mit Unterstützung anderer versteht sich. Nur so meine 2c--Bernd Rieke (Diskussion) 11:23, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gab schon den Vorschlag, dass alle Artikel im BNR erstellt und vor dem Erstellen von anderen Benutzern geprüft werden. Hat aber nicht geklappt, mangels Mitarbeit von Messina und weil es permanent Konflikte gab mit denen, die sich dazu bereit erklärten. Die meisten Kandidaten erklärten sich zudem damit überfordert, da mit den speziellen Themen nicht vertraut. Unterstützung von anderen akzeptieren ist Messinas Sache nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:29, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Meiner unmaßgeblichen Meinung nach wird hier an der falschen Stelle das Richtige diskutiert. Messina *kann* und *will* offenbar nicht anders, das wird seit mittlerweile Jahren deutlich, also ist der richtige Ort ein ja schon vorbereitetes Sperrverfahren, in dem Messina auch Gelegenheit gegeben werden sollte, Stellung zu nehmen (falls das dieses Mal eine realistische Erwartung sein sollte); *nicht* der Ort für diese drölfte Diskussion um die prinzipielle Frage, ob solcher Art Mitarbeit gewünscht/ertragreich/erträglich/(Passendes einsetzen), ist die Prüfung der derzeitigen Sperre.

Deshalb sollte im Sinne aller und einer Klärung des prinzipiellen Problems ersteres eröffnet und dieses hier geschlossen werden. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 11:26, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Frage ist ja auch, welche anderen Möglichkeiten gibt es außer der Sperre. Schnelllöschung aller fehlerhaften Artikel und Edits? Verschiebung solcher Artikel in den BNR? liesel 11:48, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das wären einige Tausend. Und eigentlich müssten zumindest die Artikel, die inzwischen überarbeitet sind, geprüft werden, bevor sie gelöscht werden. Du bist Dir bewusst, welches Geschrei damit ausgelöst werden würde? Damit können wir die Metaseiten der WP problemlos wochenlang beschäftigen. Was haltet Ihr von einem Baustein "Zuverlässigkeit der Angaben muss noch überprüft werden" mit einer entsprechenden Arbeits-Kategorie und systematischen Löschanträgen (ggf. SLA) nach Bearbeitung und entsprechender Beschlusslage? Ja, das kann Jahre dauern; siehe die Dresden-Liste als Beispiel. Aber zumindest sind die Leser ggf. gewarnt und wir müssen nichts über's Knie brechen. Gruß, -- CC 12:04, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1--Bernd Rieke (Diskussion) 12:06, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ajnem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der sperrende Admin Benutzer:Itti wurde von mir über die SP informiert (Diff), ebenso Benutzer:DaB., der mitbetroffen ist (Diff). Auf meiner Diskussionssseite habe ich zudem bestätigt (Diff), dass es sich bei der antragstellenden IP 130.60.149.195 um mich, Benutzer:Ajnem handelt.

Antrag auf Prüfung der gegen mich am 26. Juni 2013 verfügten Sperre von 6 Wochen;¹ siehe auch die Zusammenstellung der gegen mich und von mir angestrengten Vandalismusmeldungen auf meiner Diskussionsseite unter Zusammenstellung VMs.

• VM-Meldung: 26. Juni 2013 um 16.05 CEST durch Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Sperrung durch Itti 26. Juni 2013 um 16:44 CEST. Zeitpunkt des gemeldeten angeblichen Verstoss': 25. Jun. 2013 12:22 und 13:46 CEST.² Keine Wortmeldung meinerseits, da ich gesperrt war und erst von der Aufhebung meiner zwei Tage zuvor verhängten Sperre erfuhr, als ich bereits wieder gesperrt war (s. meine (nachträgliche) Stellungnahme zur VM.¹ Wortmeldungen folgender Nutzer: Ca$e, Hardenacke, Serten, Alexpl.

Am 26. Juni 2013 um 16.05 CEST hat Benutzer Gonzo.Lubitsch auf VM gemeldet, dass ich über ihn geschrieben habe, seine „‚Haltung Juden einschliesslich Israel gegenüber‘ sei ‚nicht akzeptabel‘“. Das habe ich tatsächlich geschrieben, abgespeichert als IP 130.60.134.9 und zwar mehr als vierundzwanzig Stunden zuvor und als Selbstzitat in Entgegenung einer Wortmeldung Gonzo.Lubitschs. Das vollständige Zitat, ebenfalls in Entgegnung einer den Tatsachen wenig entsprechenden Ausführung des gleichen Nutzers, lautet: „Was meinen immer wieder zitierten Sperrlog anbelangt: Gesperrt werde ich nicht für meine Artikelbearbeitungen, die haben noch nie zu einer Sperre geführt, sondern dafür, dass ich der Haltung Juden und dem Judentum, einschliesslich Israel gegenüber, wie sie in der deutschsprachigen Wikipedia vorherrscht, keinen Geschmack abgewinnen kann und mir erlaube, das ab und zu auch zum Ausdruck zu bringen, was denen, die es betrifft, begreiflicherweise nicht passt und regelmässig zu Sperren führt, jeweils nach dem Motto q.e.d. Zu denen, deren Haltung Juden einschliesslich Israel gegenüber, nicht akzeptabel ist, gehört auch Gonzo.Lubitsch, der mich auch schon als „pseudo-jüdischen Klassenclown“ bezeichnet hat,³ im Gleichklang mit Kühntopf, alias Benutzer: Derec Magon, was darauf schliessen lässt, dass es sich um Kühntopf handelt, denn ausser Kühntopf bezeichnet mich hier keiner als Jude, auch wenn natürlich immer wieder (Freudsche) Fehlleistungen vorkommen, … aber die Bezeichnung „Jude“ für mich, und zwar jeweils klar als Schimpfwort markiert, ist in der deutschsprachigen WP bisher das Markenzeichen Kühntopfs gewesen – kann natürlich sein, dass er in Gonzo.Lubitsch einen Copycat gefunden hat“,² abgespeichert am 25. Juni 2013 um 12:22 CEST als IP 130.60.134.9.

Schauplatz des Geschehens: Die Sperrprüfung der gegen mich von He3nry am 24. Juni 2013 verhängten einmonatigen Sperre, ebenfalls auf Ersuchen Gonzo.Lubitschs.⁴ Sowohl Gonzo.Lubitsch wie beispielsweise auch Bennsenson, ein Nutzer der mich nicht weniger als 9 Mal auf VM gemeldet hat, 4 Mal mit Erfolg, wenn ich richtig gezählt habe (s. meine Zusammenstellung auf meiner Diskussionsseite), haben sich in der Sperrprüfung danach geäussert, ebenso wie zwei Administratoren, keiner davon freundlich oder zu meinen Gunsten, aber von niemandem wurde meine oben zitierte Äusserung beanstandet oder auch nur erwähnt. Nach rund 30 Stunden Sperrprüfung wurde am 26. Juni 2013 um 15:48 (CEST) mein Antrag gutgeheissen und die zwei Tage zuvor verhängte Sperre von DaB. aufgehoben, mit der Begründung, „Der Benutzer ajnem wurde gesperrt nachdem der Editwar bereits mehr als 12h vorbei war. Es wurde ihm keine Möglichkeit des Gehörs gegeben, da zwischen VM-Antrag und Sperre nur 1h lag und der Benutzer während dieser Zeit keine Aktivität zeigt ... der ganze Prozess war unfair“, was unter betroffenen Administratoren und Nutzern einige Aufregung verursachte,² denn die meisten der gegen mich verfügten Sperren sind im Schnellverfahren, ohne Überprüfung der gegen mich erhobenen Anschuldigungen, mit einer Ausnahme auch ohne jegliche Begründung und ohne dass ich Gelegenheit gehabt hätte, mich zu äussern gleichermassen „unfair“ erfolgt (s. Zusammenstellung auf meiner Diskussionsseite), und ich bin vermutlich kein Einzelfall.

Eine Viertelstunde nach Aufhebung meiner Sperre, während Andere ihrem Missfallen über DaB.s Vorstellungen von Fairness wortreich Ausdruck verliehen,^{2, 10} wovon ich allerdings, in der Annahme ich sei in der de.WP gesperrt, nichts mitbekam, schritt Benutzer Gonzo.Lubitsch wiederum zur Tat und meldete mich erneut auf VM,¹ dieses Mal allerdings nicht wegen eines nicht mehr aktuellen Editwars, sondern weil er sich nun plötzlich angegriffen fühlte durch obenerwähnte mehr als 26 Stunden zurückliegende Bemerkung, an der weder er noch sonst jemand vorher Anstoss genommen hatte, wie jede/r nachlesen kann.²

• Dass die VM durch Benutzer Gonzo.Lubitsch missbräuchlich war schon allein weil sie kein „aktuelles Fehlverhalten“ betraf – nun bereits zum dritten Mal in Folge (vrgl.⁵ und meine Beanstandung des Schnellverfahrens ^{6, 7} sowie ⁸ – ist imo ebenso unübersehbar wie dass die Sperre DaB.s Anmahnen von mehr Fairness zum Trotz als „Schnellgericht“⁹ ohne Teilnahme des Angeschuldigten erlassen wurde, wobei die eine Stunde zuvor von DaB. aufgehobenen Sperre von Itti gleich noch um die Hälfte verlängert wurde. Ich bitte, sie aufzuheben. Danke, ajnem (--130.60.149.195 13:31, 19. Jul. 2013 (CEST))Beantworten

Stellungnahme des sperrenden Admins: Nach VM vom 26.06.2013 habe ich das Benutzerkonto des Benutzers ajnem für 6 Wochen gesperrt. Grund für die Sperre war der in der laufenden Sperrprüfung gegen den Benutzer Gonzo Lubitsch geäußerte Antisemitismusvorwurf. Ein derartiger Vorwurf stellt einen erheblichen PA dar. Die Länge der Sperre wiederum ergab sich für mich aus der schwere des Vorwurfes nicht zuletzt in Verbindung mit dem Sperrlog. --Itti 13:55, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie ich in der VM, die zur aktuellen Sperre führte, ausdrücklich schrieb, habe ich den eindeutigen persönlichen Angriff durch ajnem nicht direkt auf der VM gemeldet, da dieser zu diesem Zeitpunkt bereits für eine Dauer von 4 Wochen gesperrt war, eine weitere Sanktion mir daher überflüssig erschien. Dies hat sich angesichts der dann erfolgten Entsperrung natürlich gravierend verändert. Das ajnem wegen solcher abtrusen Angriffe bereits 10 Mal gesperrt war, hier keinerlei Einsicht erkennen lässt (oder sich gar distanziert/entschuldigt), sondern sich stets zu Unrecht verfolgt fühlt, spricht für sich selbst. Dass dieser Account nicht bereits seit langem unbeschränkt gesperrt ist, gehört zu den großen Mysterien der hiesigen Administration. Oder, wie ich an anderer Stelle schrieb "hat sich die WP entschieden sich einen pseudo-jüdischen Klassenclown zu leisten, sei's drum." Ernst nehmen kann man diesen Accoutn jedenfalls offenbar nicht. Täte man es, hätte man dem Treiben schon lange ein Ende setzen müssen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:39, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Informaion: Ich werde mich hier nicht in Diskussionen einlassen. Nur soviel: die Behauptung von Itti ist wahrheitswidrig. 1. erfolgte die VM und die Sperre nicht wie Itti behauptet, „in der laufenden Sperrprüfung“ sondern nach Abschluss derselben (Details s. oben) und 2. handelt es sich nicht um einen „Antisemitismusvorwurf“, sondern um eine Meinungsäusserung, die das besagt, was sie besagt, nämlich, dass ich der Meinung bin, dass Gonzo.Lubitschs Haltung Juden gegenüber und Israel gegenüber inakzeptabel ist, wofür ich Nachweise aufgeführt habe, allerdings bei weitem nicht alle. Ich bin auch der Meinung, dass die Haltung des gleichen Nutzers Frauen gegenüber, wie sie sich beispielsweise hier äussert,^[5] inakzeptabel ist. Benutzerin Itti mag da (inzwischen) gegenteiliger Ansicht sein,^[6] was ihr gutes Recht ist, aber mich dafür sperren, dass ich anderer Meinung bin, kann weder sie noch sonst ein Admin. Zudem ist die VM vom 26.06. missbräuchlich, genauso wie die beiden vorherigen VMs Gonzo.Lubitschs gegen mich, und die daraus resultierenden Massnahmen der entsprechenden Admins sind es gleichermassen (Details s. oben) schon allein weil sie kein „aktuelles Fehlverhalten“ beinhalten. Ebenfalls missbräuchlich sind auch die übrigen gegen mich ausgesprochenen Sperren, denn keine davon erfüllt die Voraussetzung für eine Sperre wegen „gezielten oder wiederholten Verstößen gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere persönliche Angriffe, z. B. Beleidigungen, Herabwürdigungen, üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen“^[7]. Wie die Sperren zustande gekommen sind und welche Nutzer und Admins dafür veranwortlich sind, kann der Zusamenstellung auf meiner Diskussionssseite entnommen werden. Dort sind auch die entsprechenden Nachweise aufgeführt. (ajnem) 130.60.149.195 15:47, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht geschrieben, dass die VM und meine Sperre deines Kontos innerhalb der laufenden Sperrprüfung erfolgte. Das war in der Tat nicht der Fall, ich habe geschrieben, dass der PA in der Sperrprüfung geäußert wurde. --Itti 16:01, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ajnem, ich stelle fest, dass ich dich 3x meldete und du daraufhin 1x angesprochen und 2x gesperrt wurdest (soviel zum Thema missbräuchliche Meldungen durch mich). Ich stelle darüber hinaus fest, dass du von 8 unterschiedlichen Usern gemeldet wurdest (bei VMs, die dann zur Sperrung führten) und dabei von 13 unterschiedlichen Admins gesperrt wurdest. Ich stelle auch fest, dass du der Ansicht bist, die Meldungen und Sperren seien missbräuchlich, also mehr als 20 Nutzer hätten allesamt immer falsch gelegen und keinerlei Einsicht erkennen lässt, wo du dich falsch verhalten hast. Ich stelle abschließend fest: Du bist für diese Projekt absolut untragbar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die zwischenzeitliche Entsperrung durch DaB wurde nicht mit einer Fehlentscheidung bezüglich EW und sonstigem Fehlverhalten begründet, sondern mit einem Verfahrensfehler, dass nämlich der beschuldigte Benutzer keine Gelegenheit gehabt hätte sich zu äußern und dass der EW anderseits zu weit in der Vergangenheit lag. Das bedeutet keine stillschweigende Billigung von Fehlverhalten oder gar eine Bestätigung der Angemessenheit solcher Aussagen. Daraus sollte man keine Rechtfertigung für Wiederholung dieser Anschuldigungen in der gleichen Sache ziehen. Du tätest auch gut, endlich die Sache mit MK hier herauszulassen, die hier nicht mehr verhandelt werden muss, das ist nämlich in meinen Augen endloses Nachgetrete.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:43, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• @ajnem: Was meintest du denn sonst außer einem Antisemitismusvorwurf, wenn du schreibst [dessen] Haltung Juden einschliesslich Israel gegenüber, nicht akzeptabel ist,? Ein neutraler Beobachter wird gerade weil du eben nicht nur Israel sondern explizit Juden schreibst ausschließlich zum Schluss kommen, dass du ihm Antisemitismus vorwirfst. Dieser Vorwurf hat in der Wikipedia zu unterbleiben. (Mit Ausnahme vom echtem Antisemitismus, der natürlich zu einer unbeschränkten Sperre des Kontos führt). Da es ja nicht einmal den Ansatz eines Verdachtes gibt, dass Gonzo.Lubitsch antisemitische Äußerungen getätigt hat, geschweige denn eine antisemitische Haltung hat: Sperre lassen. Maximal kann man eine Entsperrung in Betracht ziehen, wenn Ajnem zusagt, in Zukunft jegliche Spekulationen bzgl. Antisemitismus zu unterlassen und eventuelle strittig Aussagen auf VM zu melden. -engeltr 20:15, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, ob „Giftzwerg“ oder „Engel“: Hier geht es nur um eine Frage, nämlich die, ob es ausser DaB., der erklärt hat, dass er diese, noch um einiges missbräuchlichere VM und Sperre als die von ihm aufgehobene Vorhergegange (s. meine Ausführungen oben) nicht aufheben wird, obwohl er das tun müsste und auch tun könnte, noch einen zweiten Admin in der deutschsprachigen Wikipedia gibt, dem etwas daran liegt, dass die deutschsprachige Wikipedia nicht vor die Hunde geht. Denn das geht sie, wenn diesem Treiben auf VM nicht Einhalt geboten wird (s. auch meine Zusammenstellung auf meiner Diskussionsseite). Mit mir, ihr Lieben, hat das letztlich ganz und gar nichts zu tun, nicht einmal soviel, dass Sterbliche, im Gegensatz zu Engeln und Zwergen, nicht über übernatürliche Fähigkeiten verfügen. (ajnem) 130.60.149.195 14:30, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Beitrag war unzweifelhaft ein PA. Würdest du verbindlich zusagen, solche PA's in Zukunft zu unterlassen, ja oder nein? Der Rest ist unerheblich. --engeltr 14:56, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wo ist da ein PA? Der einzige der dauernd mit PA's überhäuft wurde, ist doch nachweislich Ajnem. DAS ist ein extrem frauenfeindlicher Edit. Ajnem als pseudo-jüdischen Klassenclown zu bezeichnen, wie es Gonzo tat = antisemitisch. --62.226.68.41 15:14, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Bezeichnung als „pseudo-jüdischer Klassenclown“ mag durchaus einen PA darstellen. Ich erkenne aber darin nichts antisemitisches, eher eine „normale“ Beleidigung und eine mögliche Grenzüberschreitung in Richtung WP:ANON. Aber das alles ist natürlich off topic, was diese SP angeht. --Freud ^DISK Konservativ 19:01, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da hast Du nicht ganz Unrecht. Man muss aber beachten, dass die Akteure i.d.R. nicht unintelligent vorgehen. Einer vermeintlich harmlosen Beleidigung folgte sekundenschnell die schwere von Benutzer:Derec Magon "er bettelt um den Oberjuden". Man kann nur vermuten, welches Klientel sich dahinter verbirgt, sichergestellt ist nichts. Opfer der Attacke war jedenfalls ganz klar Ajnem. Er hätte geschützt und nicht gesperrt gehört. Es sind häufig die gleichen Akteure, die sich in der Sache - sei es Nahost oder Judentum - engagieren, bzgl. ihrer Sachkompetenz bestehen zumindest Zweifel, eine neutrale Schreibweise sieht deutlich anders aus. Mit Deiner Person - Freud - habe ich mich nie tiefer gehend beschäftigt, es soll aber nicht verschwiegen werden, dass Du häufig in einer Person mit Pappenheim genannt wirst. Das heißt nicht, dass Du mit ihm identisch bist (ganz und gar nicht). Es fällt aber auf, dass sich nahezu immer die gleichen Personen im Themenfeld "Nahost", "Judentum", "Antisemitismus" beteiligen und sich stets gegenüber den wenigen anderen, die hier überhaupt noch mitschreiben, durchsetzen. --62.226.68.41 20:37, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich prophezeihe dir einen große Zukunft als einzigem neutralem Schreiber mit Sachkompetenz zum Thema Nahost oder Judentum. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:56, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, das wäre wirklich schön, wenn es so käme, Giftzwerg :) --62.226.68.41 00:52, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aber sei vorsichtig, dass du nicht mit dem anderen einzigen neutralen Schreiber mit Sachkompetenz in die Quere kommst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:14, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, trotz des Wasserträgeraufmarsches, wider besseren Wissens, ein kurzes statement: Der Nutzer hat den Meldenden GL in die rechte Ecke gestellt indem er ihm die Verwendung von Vokabular, dass er "Irgendeinmal im letzten Jahrhundert" gehört habe, zur Last legte. Im Kontext mit der zitierten, inakzeptablen "Haltung Juden einschliesslich Israel gegenüber" des Nutzers GL wird diese Wortmeldung, [8] meiner Ansicht nach, trotz aller Anführungszeichen die Anjem dort verwendet, zu nem recht sauberen Antisemitismusvorwurf nebst überflüssigem Nazibezug. Natürlich ist A. ein erfahrener Nutzer, also erfolgt kein offener Angriff, aber das Spiel ist alt und solche Unterstellungen haben bisher immer eine Sperre zur Folge gehabt. Der Kontext, in dem A´s Wortmeldung entstanden ist, ist mir vollkommen egal, denn eine "stand-your-ground"-Regelung, die Austicker straffrei stellt, wenn das persönliche Lieblingsthema diskutiert wird, haben wir nicht. Wenn andere in dem Spannungsfeld sanktionswürdige Äusserungen gemacht haben, sind die gesondert auf der VM abzuhandeln und können nicht zur gegenseitigen Entschuldigung benutzt werden. Die Sperrdauer kann ich nicht beurteilen. Alexpl (Diskussion) 12:36, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Kontext ist natürlich nicht egal. Man muss selbstverständlich prüfen was Ajnem in welchem Zusammenhang sagte und ob er damit Recht hatte.

Der Verdacht Ajnems es könnte sich bei Gonzo um MK handeln, hat mich inspiriert sprachliche Muster zu suchen. Der seltene Ausdruck "gerierst" (gerieren = sich aufführen, verhalten) findet sich am 3. August 2010 auf Gonzo's Disk und stammt von Bennsenson. Am 19. März 2010 schrieb MK "Ajnem geriert sich als Oberjude". Zufall? Aufschluss über die Arbeitsweise Gonzo's in Zusammenarbeit mit Hagenk liefern folgende Quellen: [9], [10]. Allein schon dieser deutliche Nachweis einer Manipulation sollte zur unbeschränkten Sperre von Gonzo.Lubitsch führen. Ajnems detaillierte Ausführungen im Bereich Judentum sollten unbedingt von Expertenseite im Auftrag der Wikipedia nachgeprüft werden. Den "normalen" Nutzer oder Admin würde das m.E. überfordern. --79.201.67.38 13:06, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten