Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertrag von der Benutzerdiskussionsseite: "Ihre Sperre ist fehlerhaft, parteiisch und nutzlos. Mit einem Tag Verspätung einen PA ahnden, der auf der LD schon entfernt wurde, hat schon sein Geschmäckle. Hier geht es nicht darum einen PA zu ahnden, sondern mich zum Schweigen zu bringen und aus der Wikipedia zu vertreiben. Das gelingt nicht. Und sollten sie auf den anderen Edit noch Bezug nehmen wollen, dann verweise ich darauf, dass nur diesen Edit zitierte. liesel Schreibsklave^® 13:20, 18. Jul. 2012 (CEST)" Übertrag Ende. -- Björn Hagemann 13:38, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe in der aktuellen VM entschieden und Benutzer:Liesel wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt. Das der PA (der hiermit auch eingestanden wird) vor einem Tag getätigt wurde, tut nichts zur Sache. Sperrgrund ist angegeben. --Hofres 13:47, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja ich gebe zu dass ich eine drastische Sprache verwende. Damit es sich aber um einen persönlichen Angriff handelt, muss auch eine Person angegriffen sein. Ich würde mich ja gerne bei jemanden entschuldigen, nur ist mir im Moment niemand bekannt, bei dem ich dies machen könnte. Bobo11 hat mich nicht wegen PA gemeldet, sondern wegen BNS oder so.

Mit meinen Worten habe ich nur deutlicher geschrieben was Steindy oder eine IP hier und hier geschrieben hat.

Insbesondere ist auch zu fragen, was das Ergebnis dieser Sperre sein soll. Ich kann natürlich meine Sprache umstellen und mehr durch die Blume sprechen. Einige Accounts sind darin Meister. Diese sind in der Lage die schwersten PA in harmlose Worte zu kleiden und kommen damit natürlich durch. Dies ist aber nicht mein Stil.

Soll damit erreicht werden, dass ich keine Löschanträge mehr stelle, dann ist die Sperre falsch begründet.

Soll damit erreicht werden, dass ich keine Artikel mehr schreibe, dann wird entgegen dem Projektziel gehandelt. liesel Schreibsklave^® 14:06, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zu ergänzen wäre noch, dass der zur Sperre geführte Ausspruch auf der Löschdiskussionsseite entfernt wurde, ohne das eine VM etc. folgte. Natürlich handelt es sich bei um zwei verschiedene Edits (Eintrag des LA auf der Seite und Eintrag auf der LD). Durch das Script automatisiert erscheint dies jedoch wie einer. Insofern sind die beiden Einträge als einer zu betrachten und es hätte notwendigerweise die fragliche Stelle auch aus dem anderen Edit entfernt werden müssen. Was jedoch bis heute nicht geschehen ist. Anscheinend gibt es Unterschiede je nachdem auf welcher Seite ein Ausspruch getätigt wird. liesel Schreibsklave^® 14:18, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Würde bitte jemand Liesel entsperren? Wir diskutieren gerade über die Relevanz von Eisenbahnanhängern und mit einem gesperrten Benutzer ist das arg mühselig. Zudem ist er selbst in der BahnQs sehr aktiv. Also hätte er sich selbst auch beleidigt. Ich sehe das mehr als Hilfeschrei, denn als Beleidigungsabsicht. WB Looking at things 14:10, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Naja so richtig aktiv war ich schon lange nicht mehr, ich sah nur deine Anfrage. Ob ich mich deshalb als früherer aktiver Mitarbeiter des Portals Bahn faul bin kann ich schlecht beurteilen.

Und insofern hat Steindy recht, dass ich dumm bin, da mein gesamtes Wissen nur aus Google und einigen Büchern stammt und ich nie beruflich etc. mit der Bahn etwas zu tun hatte. liesel Schreibsklave^® 14:26, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Edit war die Begründung: [1]. Nun, Liesel kokettiert zwar gerne damit, eigentlich kein Mitarbeiter des Bahnportals zu sein, und ebenso wie ich selber steht auch Liesel nicht in der Liste der Ansprechpartner des Portals. Aktiv sind wir in den Bahnthemen aber beide. Aus dem Gesamtzusammenhang ist zu erkennen, dass Liesel sich damit gegen vorherige Anfeindungen des Bahnportals und der dort tätigen Benutzer wehrt, siehe die mehr oder weniger subtilen Auslassungen einiger anderer Benutzer, in denen in noch halbwegs höflicher und auch eher unfreundlicher Weise dem Bahnportal Vorhaltungen gemacht werden und Annahmen zur Sachkunde der Mitarbeiter getätigt werden. Mit dem Text des obigen Edits spießt er das ironisch auf. Als regelmäßig in Bahnthemen aktiver Mitarbeiter kann ich seinen Unmut sehr gut nachvollziehen und sehe den Text auch nicht als Beleidigung, sondern als ironische Formulierung, die keinesfalls die Länge der Sperre rechtfertigt. Wenn Hofres eine Sperre mit Liesels kürzlichen Löschanträgen begründet hätte, die ich als nicht sonderlich geeignetes Mittel und als Widerspruch zu WP:BNS beurteile, dann sähe das ein wenig anders aus. Eine Verkürzung der Sperrdauer sähe ich auf jeden Fall als angebracht an. --Wahldresdner (Diskussion) 15:30, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Falls jemand auf die Idee kommt die Sperre in einen Verstoß gegen WP:BNS umzudeuten: Beide von mir gestern und heute gestellte Löschanträge werden noch immer ausgiebig diskutiert. Somit sind die Themen nicht gänzlich unumstritten. Insbesonders zeigt es sich, dass die Meinungen innerhalb der Wikipedia bezüglich dieser Seiten doch auseinandergehen. Es ist zwar jetzt eine leichte Tendenz erkennbar, aber die Diskussion dauert noch einige Tage und am Ende entscheidet ein Administrator sowieso anhand der vorgebrachten Argumente. Würde ein Admin die Löschanträge nach WP:BNS ablehnen, würde er damit die Argumente der Löschbefürworter komplett ignorieren bzw. nicht akzeptieren. liesel Schreibsklave^® 17:56, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach allem was Du Dir in den letzten Tagen geleistet hast, und dafür auch auf der VM gelandet warst, empfinde ich die Anzweiflung des Sperrgrundes schon sehr gewagt. Nein, Du sollst nicht weggesperrt werden, sondern vor Dir selbst geschützt werden. Vieleicht verstehst Du das aber erst mit etwas zeitlichem Abstand. --Pfiat diΛV^¿? 18:51, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

<BK>

• Für mich ist Die Mitarbeiter der Bahn-Qs haben deutlich gezeigt, dass sie zu faul, zu dumm und zu desinteressiert für das Thema sind kein Angriff auf die Benutzer, die in der QS-Bahn tätig sind, sondern es ist eine durchaus sarkastische Würdigung seiner eigenen Tätigkeit dort bzw. seines Defacto-Rückzugs dort und das als Ergebnis der oben verlinkten Beiträge Steindys und der IP. Die Aussage wurde deswegen mMn völlig irrtümlich als Angriff auf andere Benutzer in der QS-Bahn verstanden bzw. gedeutet. Insofern sehe ich die Sperre als unbegründet und haltlos. Entsperren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:58, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein. Ich hoffe mit dieser Sperre bekommt er Zeit mal nachzudenken wie er hier weiter arbeiten möchte. So wie in der letzten Zeit geht es nicht. Entgegen der Ansicht einiger, hat er die Mitarbeiter des Bahn-Portal durchaus angegriffen. Man kann sie kritisieren, aber das muss kein angreifen sein. Im übrigen, nein, er ist kein Portals-Mitarbeiter. --Pfiat diΛV^¿? 19:03, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wer ist denn eigentlich ein Portals-Mitarbeiter? Worüber definierst Du das? --Global Fish (Diskussion) 19:36, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest gehe ich davon aus, dass Liesel keiner ist, da er das oft genug erklärt hat. Habe ich Anlaß an seinen Worten zu zweifeln? --Pfiat diΛV^¿? 20:17, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, da hat Liesel eine Gemeinsamkeit mit mir. :-) Und nun?
Aber ernsthaft, Butter bei die Fische: _wer_ ist denn nun Deiner Ansicht nach ein Portals-Mitarbeiter?
Mein Eindruck ist, nicht nur aus dieser Diskussion: Du baust da einen Popanz auf. Versuch' doch mal, das einfach zu definieren.
Für die hier entscheidenden Admins: abgesehen davon, dass weder Liesel noch sonst irgendjemand Portals-Mitarbeiter ist: wer nicht erkennt, dass Liesels Editkommentar sarkastisch gemeint war, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen. --Global Fish (Diskussion) 21:49, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Ach wie interessant, jetzt bin wohl ich daran schuld, dass dieser Benutzer seit Tagen im Bahnbereich auffällig und provozierend auftritt? Ich stehe vollinhaltlich zu dem, was ich hier geschrieben hatte und werde dies, falls gefordert, auch belegen. Seltsam, aber durchaus ins Bild passend, mutet die Aussage von Liesel an „…Und insofern hat Steindy recht, dass ich dumm bin, da mein gesamtes Wissen nur aus Google und einigen Büchern stammt und ich nie beruflich etc. mit der Bahn etwas zu tun hatte.“ Hatte ich dies irgendwo geschrieben? Wenn ja, dann bitte um Vorlage der/des entsprechenden Difflinks; ich werde mich dafür umgehend sperren lassen. Unbestreitbare Tatsache ist jedenfalls, dass es einen „kleinen aber feinen“ Unterschied ausmacht, ob man einen Beruf von der Picke auf erlernt und ausgeübt hat, oder ob man sich sein Wissen aus dem Internet, (Fach)-Büchern und -Zeitschriften besorgt. Wäre dem nicht so, dann könnte man auch angelernten Hilfskräften, wie dies heute aus Kostengründen bei DB und ÖBB bereits in manchen Bereichen der Fall ist, sicherheitsrelevante Tätigkeiten überantworten. Freilich bedeutet dies keinesfalls, dass ungelernte Eisenbahnfreunde nichts wissen; im Gegenteil, der Bereich Eisenbahn ist so vielfältig und so breit gefächert, dass Eisenbahnfreunde in ihrem spezifischen Interessensgebiet durchaus über mehr Wissen verfügen können, als gelernte Eisenbahner. Was ich den Eisenbahnfreunden jedoch abspreche ist, ihr Wissen vernetzt einsetzen zu können, weil dieses eben sehr singulär ausgerichtet ist; eine Tatsache, die mir auch immer wieder in sogenannten „Fachzeitschriften“ negativ auffällt. Es stimmt übrigens auch nicht, dass Liesel mit dem Bahnportal nichts zu tun hat. Liesel war nicht nur der erste deklarierte Portalmitarbeiter und hat dieses damit auch lange Zeit dieses entscheidend beeinflusst; selbst dann noch, als er sich offenbar im Streit (siehe Bearbeitungskommentar) dort am 15. Jänner 2007 wieder austrug. --ϛ 20:41, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Information sollte dann aber auch gegeben werden. Wenn ich mal rechne, zwischen Februar 2006 und Juli 2008 sind rund 2,5 Jahre. Inzwischen sind weitere 4 Jahre vergangen. Man sollte annehmen, dass die Autoren des Bahnportals inzwischen aus meinem Schatten getreten sind. Ich glaube du überbewertest meinen Einfluss maßlos. Wahrscheinlich bin ich der pöhse WP-Bahn-Pate. Ach ja, du hast mich zwar nicht direkt angesprochen, trotzdem fühle ich mich mit gemeint. Und falls du meinst mir absprechen zu müssen, dass ich mein Wissen nicht vernetzt einsetze, dann kann ich dir auch nicht helfen. liesel Schreibsklave^® 21:02, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du überschätzt Deine Wichtigkeit und liegst dabei wie immer mir gegenüber daneben. Ich hatte Dich in obigem Statement ein einziges Mal angesprochen und genau da bleibst Du die Antwort schuldig. Es ist nicht meine Schuld und schon gar nicht mein Problem, wenn Du Dir den Schuh anziehst, der da in der Gegend herumsteht. Wie gerade Dir nicht gänzlich unbekannt sein dürfte, habe ich mich längst aus dem Bahnbereich zurückgezogen und die Gründe dafür sollten auch gerade Dir nicht unbekannt sein. Auch dürfte Dir nicht gänzlich unbekannte sein, dass Du zu jenen Benutzern gehörst, die ich ignoriere und von denen ich erwarte, von diesen ebenfalls ignoriert zu werden. Aus diesem Grund bin ich auch auf Deine heutige BNS-Aktion nicht aufgesprungen, mit der Du mich unterschwellig provozieren wolltest. Oder bist Du wirklich nicht imstande, einen LA mit eigenen Worten zu kreieren? Im Umkehrschluss heißt dies aber nicht, dass ich nicht immer wieder beobachte, was in diesem (schlechten) „Eisenbahnforum“ so alles geschieht und wer dort die Protagonisten sind. Deshalb muss ich auch Deine obigen Ausführungen, wonach inzwischen vier Jahre ohne Deine Beteiligung vergangen sind, etwas relativieren muss: klick und klick. --ϛ 22:14, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dafür dass sie mich ignorieren, schreiben sie ganz schön viel in meiner Sperrprüfung und haben es sogar nötig mir hinterherzueditieren. Ist ja auch ein leichtes die Änderungen eines gesperrten Autors zurückzusetzen. Der kann sich ja nicht wehren.

Ansonsten scheinen sie meinen Einfluss zu überschätzen, wenn sie soviel Wert darauflegen, dass ich der 1. Mitarbeiter des Bahnportals war und auch danach noch teilweise mich beteiligte. Da ich nicht wichtig bin, wie sie richtigerweise schreiben, wäre es ja den übrigen Benutzern des Portals Bahn ein leichtes meine Ideen etc. zu kippen oder mich zu überstimmen.

Dafür, dass sie sich aus dem Bahnbereich zurückgezogen haben, editieren sie noch sehr viel. Dies sei ihnen auch ungenommen. Dies ist eben eine genauso wahrheitsgemäße Aussage wie die, dass sie mich ignorieren.

Warum sollte ich ihre Gründe für den Löschantrag nicht zitieren? Waren sie falsch? Besser hätte ich es ja auch nicht auf den Punkt bringen können als sie. Und im übrigen wäre doch die Löschung der Seite eine hervorragende Gelegenheit mit mir und meinem schlechten Einfluss auf das Bahnportal und die Wikipedia abzurechnen. Mit der Löschung dieser Seite wird allen Autoren ein Neuanfang unbeeinflusst von irgendwelchen früheren Vorschriften ermöglicht. Dies sollte doch auch in ihrem Sinne sein.

Noch etwas zum Schluss bevor ich sie endgültig ignoriere (und hoffe das sie sich an ihre eigenen Worte halten). Trotz das ich nicht mehr im Bahnportal aktiv sein möchte und auch keinen Einfluss auf irgendwelche Konventionen etc. beanspruche, kann mir niemand verbieten weiterhin Bahnthemen bearbeiten. Wenn es keine Konventionen etc. gibt, dann brauche ich auch keine einzuhalten. Ist viel einfacher für mich. liesel Schreibsklave^® 09:49, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt da nochmal die Frage, die mir Label5 leider nicht beantworten konnte: wer zum Teufel ist denn eigentlich ein Bahnportalsmitarbeiter? Mir hat kein Bahnportal einen Arbeitsvertrag angeboten.
Und nochmal an die Admins hier: als einer, der - ohne Mitarbeiter irgendeines Portals zu sein - gelegentliche Bahnthemen bearbeitet, kann ich nur sagen: ich habe die hier diskutierten Äußerung von Liesel eindeutig als sarkastische Zuspitzung von leicht anders formulierten Äußerungen anderer gelesen und nicht als Beleidigung der Bearbeiter von Bahnthemen.
Der Sperrgrund trifft m.E. absolut nicht zu.--Global Fish (Diskussion) 09:59, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Sperrprüfung ist ja nun bald durch Zeitablauf erledigt und adminmeinungen dazu sind äußerst rar. Deshalb kurz meine Außenseitermeinung dazu: Die Aussage von Liesel basiert ja wiederum auf einer ganzen Kette von weiteren Aktionen (u.a. wohl kontrovers bewertete LA) und ist letztendlich nur ein Teil des schon seit Jahren schwelenden Dauerkonfliktes im Umfeld des Portals Bahn. Das kann weder mit einer Sperre noch mit einer Sperrprüfung gelöst werden da es hier offenbar sehr verhärtete Fronten gibt.

Liesel spricht von einem PA und macht in seinen einleitenden Äußerungen da auch kein Hehl draus. Im weiteren Verlauf der Sperrprüfung wird von anderen Benutzern der PA als deutlich sarkastischer oder überspitzter Kommentar umgedeutet, der nicht mit einer Sperre zu ahnden sei. Meiner Ansicht nach gibt Liesel einen PA also unumwunden zu und hat das auch bisher nicht relativiert. In dem - wieder mal - aufgeheizten Bahnumfeld sollte man auf so etwas verzichten, auch wenn sich da eine Menge Frust (ob gerechtfertigt oder nicht kann ich beim besten Willen nicht beurteilen) aufgestaut hat, der sich in den Äußerungen manifestierte. Es gibt Personen, die sich von den unmissverständlichen Äußerungen angegriffen fühlen. Deshalb würde ich prinzipiell einen Sperrgrund sehen. Ob die Sperre zu lang ist, sei dahingestellt. Ein Sperrprüfungsergebnis "Zu unrecht gesperrt/Sperre aufgehoben" würde ich aber nicht so sehen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:23, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

1.Ist noch nicht einmal die Hälfte der Sperrzeit vorbei. Von einem "bald durch Zeitablauf erledigt" kann gar nicht die Rede sein. Natürlich wird kein Admin zugegeben, dass Hofres einen Fehler gemacht hat und die Sache wird wie meist ausgesessen. Deshalb ist auch ein von mir erworgenes WP:AP sinnlos, weil eine Reflexion der Admins über ihr eigenes Handeln nur in den seltensten Fällen stattfindet.

2. Da ich davon ausgehen muss, dass der Admin Hofres fehlerfrei agiert, muss ich auch dessen Auslegung was ein PA ist und was nicht akzeptieren. Ein Widerspruch gegen einen Admin wird ja regelmäßig mit willkürlichen Sperren geahndet. Ob dies meine Auffassung ist oder nicht, ist eine ganz andere Sache. Meine Meinung zählt in diesem Wiki sowieso nicht. Außerdem habe ich selber geschrieben, dass ich es nicht für einen PA halte, da keine Person angegriffen wurde. Insofern ist die Stellungnahme Bahmanns grundfalsch. liesel Schreibsklave^® 10:48, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das mit der Dauer stimmt. Ich hatte angenommen, dass die Sperre bereits früher erfolgte. Punkt 2 ist ziemlicher Nonsens, auf diesem Niveau ist eine sinnvolle Auseinandersetzung gelinde gesagt schwierig. Und deine hier gemachte Aussage zu deiner Äußerung deckt sich nicht mit dem, was Du eingangs schriebst. Ich habe meine Meinung hierzu gesagt aber mehr Metadiskussion gedenke ich hier nicht zu investieren. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:01, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich könnte ja noch auf eine Aussage von mir auf dieser Seite zum Thema PA verweisen. Aber was nicht gelesen werden will, wird auch nicht gelesen. liesel Schreibsklave^® 11:09, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

OK, nicht, dass es heißt, ich schreibe was Falsches: Mit einem Tag Verspätung einen PA ahnden... und Hier geht es nicht darum einen PA zu ahnden... - Du beschreibst deine Äußerung eingangs selbst als PA und mal ganz ehrlich: Die Mitarbeiter der Bahn-Qs haben deutlich gezeigt, dass sie zu faul, zu dumm und zu desinteressiert für das Thema sind. lässt bei mir sehr wenig Spielraum für Falschinterpretation zu. Gruß und Ende meinerseits Martin Bahmann (Diskussion) 11:22, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Liesel handelt (nach meinem Empfinden) engagiert, dabei aber häufig recht emotional (insgesamt lässt ihn das nicht unsympathisch wirken). Andere feilen da schon länger an ihren Formulierungen, um unterhalb des Sanktionshorizonts zu bleiben. Nichtsdestotrotz sollte klar sein/werden, dass die jeweils „angegriffenen“ das dennoch schmerzlich empfinden und strittige Sachverhalte meist einer Versachlichung statt einer Emotionalisierung bedürfen – auch, oder gerade dann, wenn man inhaltich richtiger als die „Gegner“ liegen sollte. Entweder versucht Liesel, seine Beiträge vor dem Speichern verstärkt auf problematische Formulierungen zu prüfen (dann ist es egal, ob er jetzt einen oder zwei Tage gesperrt bleibt und man könnte die Sperrdauer reduzieren), oder er nimmt Schreibsperren weiterhin in Kauf, weil er nicht vorsichtiger formulieren will/kann und/oder es ihm die Sache wert ist (dann muss er die Sperren aber auch aussitzen). --Howwi (Diskussion) 12:05, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also ich hab's am Montag auch "persönlich" gesehen und "mir den Schuh angezogen", aber wo war der Angriff? Nach dem Plausch mit Liesel am Dienstag auf meiner Diskussionsseite war ich dann gestern etwas 23:30 doch sehr verblüfft, diese SP lesen zu müssen. Etwas OT: Ich kann das dauernde Geseiere über das angebliche Nichtfunktionieren der Bahn-QS nicht mehr hören.</OT> Hier geht's doch nur noch das Pflegen persönlicher Animositäten zwischen einer Handvoll Benutzern. Eine Sperre 2 (i.W. zwei) Tage nach dem vorgeblichen PA kann durchaus als Schnellschuß gewertet werden. Sperre einfach aufheben und gut ist. Ruhe im Karton gibt's deswegen noch lange nicht, aber so ist's nun mal. --grixlkraxl (Diskussion) 12:28, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt, damit ein persönlicher Angriff ein persönlicher Angriff ist, muß er vor allem eins sein: persönlich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:07, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Jedenfalls ist es sicher kein probates Mittel, mit solchen Zickenkriegen den Anschein erwecken zu wollen, dass die Geschlechterkluft geringer ausgeprägt sei, als sie ist. Meint jedenfalls der Dummbeutel 13:41, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unfreundlich war das Geschriebene, aber so wie ich die Portaler einschätze, können sie gut damit leben. Da Sperren keine Strafe sein sollen und da sich niemand schädigen lässt, wodurch eine Schädigung des Projekts nicht zu erwarten ist, sollte die Sperre aufgehoben werden. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:12, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Farce durch Aussitzen erfolgreich erledigt. liesel Schreibsklave® 13:12, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

reinquetsch wg Matthiasb,13:07, 19. Jul. 2012, weil's eben nicht stimmt: "damit ein persönlicher Angriff [vulgo: PA] ein persönlicher Angriff ist, muß er vor allem eins sein:" ein Angriff. Ein solcher Angriff hat eben nicht stattgefunden. --grixlkraxl (Diskussion) 17:32, 20. Jul. 2012 (CEST) PS: wg. archivierung verschoben --grixlkraxl (Diskussion) 18:55, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte nix anderes behauptet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:22, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß das es verspätet ist, aber aus den Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation, Inc. geht hervor, dass

--2002Schwendinger2002|_Talk!?|^Bewerte!|20:05, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Service: VM -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:10, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kopie aus seiner Disku-Seite hierhin:

Kopie Anfang:

Widerspruch gegen Sperre

Es reicht. Ich habe NICHTS gegen Juliana und nichts mit ihr zu tun gehabt. Begründete Löschanträge sind OK, sie sind auf einer Löschdisku auszudiskutieren. Ich hatte gerade auf der VM gegen mich geantwortet:

Ich wusste nichts von Julianas Sperre, auch nicht, dass sie sämtliche zur Löschung vorgeschlagene Artikel erstellt hat und pflege auch nicht Ersteller zu kontaktieren, wenn ich komplett fehlende Relevanzbelege vorfinde. Das ist dann ein Fall für eine Löschentscheidung, egal welche Personen beteiligt sind. Wir sind hier ja nicht zum Händchenhalten versammelt. Sieben Tage wären auch Zeit genug, die fehlenden Belege nachzureichen, wenn es sie gibt; das können die mitdiskutierenden Nichtersteller doch genauso oder besser, zumal wenn sie ungesperrt sind. Kopilot (Diskussion) 15:48, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Abspeichern ging nicht mehr. Es besteht aber KEIN GRUND, an meinem Anliegen zu zweifeln: Ich will, dass die fehlenden Belege nachgereicht werden, SONST NICHTS. An Benutzerkonflikten habe ich KEIN INTERESSE.

Die Eilfertigkeit, mit der hier gesperrt wird, während andere noch mit mir diskutieren und ich ihre Fragen beantworte, hat NICHTS mit der Adminpflicht zur Neutralität und Deeskalation zu tun. Ich lehne diese Sperre TOTAL AB und werde meine Freizeit unter solchen Umständen nicht mehr für WP opfern, wenn diese Sperre Bestand haben sollte.

Wenn zahlreiche User, die meine Sperre ausdrücklich wünschen und durch provozierende Kommentare fördern wollen, ständig auf solchen VMs aufschlagen und das nicht unterbunden wird, sondern geduldet und durch unbelegte Adminbehauptungen wie die von Tinz unterfüttert wird, dann kann man weit eher "Kopilot-Hounding" annehmen. Kopilot (Diskussion) 15:48, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Thegaz begründet die Sperre auf der VM mit "nachdem Kopilot sich hier (siehe Beitrag von Gonzo Lubitsch) in Widersprüche verstrickt hat."

• Er nimmt also offenbar an, die Motive meiner Sperranträge seien VM-relevant. Diese Relevanz und einen Widerspruch hat er nicht belegt und eine "Verstrickung" auch nicht. Das bedeutet: Eine Spekulation über unbelegte Benutzermotive ist sein Sperrgrund.
• Die Spekulation übernimmt der sperrende Admin von einem unbeteiligten User, der nichts mit dem Vorgang zu tun hatte (Verstoß gegen Intro Punkt 4). Dessen Behauptungen hatte ich ausführlich zurecht gerückt. Ich habe nur die Wahrheit dazu gesagt, obwohl ich gar nicht offenlegen musste, wie ich vorgegangen bin. Der Admin ergreift also trotzdem gegen mich Partei.

Aber Löschanträge gegen unbelegte Lemmata eines Erstellers, der wegen anderer Vorgänge gerade gesperrt war, sind kein Sperrgrund! Dass man diese Sperre kennen und berücksichtigen muss, um nicht des "Houndings" bezichtigt zu werden, steht nirgends in den Regeln! Es ging mir ausschließlich um fehlende Relevanzbelege nach einer Serie voreilig beendeter Qualitätssicherungsanträge. --> Ich habe nichts Sperrwürdiges getan. Kopilot (Diskussion) 16:28, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kopie Ende--♥ KarlV 16:41, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vollkommen berechtigte Sperre für Hounding (hat er letztlich ja indirekt zugegeben), spamartige Massenlöschanträge, verbunden mit BNS-Verhalten, wenn man ihm die Relevanzpunkte nannte, hat er immer noch gesagt es stehe nicht im Artikel. Von einem Ex-Admin darf man anderes erwarten und in seiner Zeit hat er selbst für geringeres schneller gesperrt. --Pfiat diΛV^¿? 16:46, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Löschanträge mögen für sich isoliert betrachtet korrekt gewesen sein. Da gibt es einen gewissen Ermessensspielraum und auch definitiv keine ausreichenden Kenntnisse beim Antragsteller. Da kommen (offensichtlich) falsches Lemma und unklare RK hinzu. Das ganze kann aber nicht isoliert betrachtet werden, da hier gezielt Hounding betrieben wurden. Dies dann noch bei einer Benutzerin zu tun, die gesperrt ist und im Moment sowieso gewaltig unter Beschuss steht, zeugt von einem sehr schlechten Stil und so etwas sollte Kopilot eigentlich nicht nötig haben. Sperre gerechtfertig, warte aber gerne noch auf ein weiteres paar Adminaugen. --Kuebi [∩ · Δ] 17:17, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kopilot weiß sehr genau warum er gesperrt wurde, und was an seinem Verhalten falsch war. Deshalb hieß es zunächst ja noch von ihm: "Ich habe die LAs nicht gegen einen Ersteller gerichtet und mit diesem keinerlei Kontakt, sondern gegen die Unbelegtheit dieser Lemmata. Ob sie alle von Juliana stammen, habe ich nicht geschaut." Erst als mehrere Benutzerdaruf hinwiesen, wie extremst unwahrscheinlich es sei, dass er zufällig auf einen seit 12 Tagen nicht veränderten Artiekl über eine polynesische Minisprache gestolpert ist, während er neuerdings QS für Sendtürme machte, gab er dann notgedrungen zu Julianas neue Artikel gezielt kontrolliert zu haben. Dabei sind zweifelsohne auch unqualifizierte LAs gegen die Sachlage eingestellt worden. Wer so vorgeht, will gezielt einen Nutzer verfolgen und sollte sich nicht wundern, wenn er zu Recht gesperrt wird. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:24, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Was genau hat Benutzerin:Juliana damit zu tun? Die Artikel stammen alle von Benutzerin:Liliana-60.
• Die Sperre war in meinen Augen sogar gnädig. Für solch PA entfernt. -- Miraki (Diskussion) 19:07, 20. Jul. 2012 (CEST) wäre auch eine Woche angemessen gewesen. WB Looking at things 18:00, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das "Meinungsbild Hounding" wurde inhaltlich abgelehnt. Kann kein Sperrgrund sein. Gegen welche Regel hat Kopilot verstoßen? (dass er gerne herumnervt, wissen alle, und daran wird nach menschlichem Ermessen auch keine Sperre jemals was ändern). Wäre nicht ein Vermittlungsversuch das angebrachte Mittel gewesen? Giro Diskussion 18:06, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Stellungnahme als sperrender Admin: Kopilot hat reihenweise LAs auf Artikel der gesperrten Benutzerin Liliana-60 gestellt. Auf Nachfragen hat er zunächst erklärt, durch Kategorieneinträge auf diese Artikel gekommen zu sein, ohne überhaupt geschaut zu haben, wer sie angelegt hat. Dann will er durch die QS (wo er ansonsten, im Gegensatz zu den Funktionsseiten, auf denen der Konflikt um Liliana-60 thematisiert wurde, praktisch nicht aktiv ist) auf die Artikel aufmerksam geworden sein, und gab schließlich zu, die neu angelegten Artikel Lilianas (nach QS) gezielt durchsucht zu haben. Auf diesen Widerspruch wiesen in der VM Gonzo.Lubitsch und HuckFinn hin. Veralbern lassen müssen wir uns wirklich nicht. Ich weiß nicht, wieso Kopilot sich jetzt in den Konflikt eingemischt hat, er hat es aber in eskalierender Weise getan, indem er gezielt LAs auf die Arbeit einer derzeit gesperrten Konfliktbeteiligten gestellt hat. Ich bin der Ansicht, dass das eine Sperre rechtfertigt, und dass ein Tag dafür eher am unteren Ende ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:15, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BKx2)Jeder andere Feld-und-Wiesen-User und erst recht Accounts wie Widescreen, Simplicius & Co wären für diese Form des Houndings schneller und länger gesperrt worden. Gerade diese Sonderbehandlung für Platzhirschen, die Artikel als persönliches Eigentum betrachten, jede andere Auffassung wegbeißen und via unerschöpflichem Zeitbudget unsanktioniert Disk-Seiten in ihrem Sinne zensieren, ähm ich meine archivieren, ist es doch, die den Umgangston hier immer weiter ins Bodenlose fallen und Phänomene wie den Diderot-Club und Neuautorenabschreckung entstehen lässt.--Arabsalam (Diskussion) 18:16, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Begründung von Thegaz verstehe und akzeptiere ich uneingeschränkt. Ich habe nachgefragt, weil ich selbst regelmäßig "Hounding" betreibe. Wenn ein Autor unbrauchbare Edits macht, checke ich gerne auch seine alten Edits durch. Giro Diskussion 18:33, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Eine überaus erfolgreiche Aktion der Destruktionssocke Benutzer:Umpundulo, die sich auf die Schenkel klopfen kann. Der erste Admin sperrt diese wegen der Attribuierung von Kopilot als „Projektschädling“ zu Recht und macht Kopilot im Gegenzug deutlich, er solle sich besser seiner Stärke, der Artikelarbeit widmen. Damit „Erledigt“? Nein, er muss die Erle wieder rausnehmen, weil ihm Adminkollegen widersprechen. Angeblich schlimmes „Hounding“. Und in der Sperrprüfung nun wird mit Ausnahme von Giros erstem vernünftigem Statement draufgesattelt. Admins sind anwesend. Aber der PA von Benutzer WB Kopilot habe einen „virtuellen Amoklauf(!)“ absolviert, bleibt unsanktioniert stehen. Man (Abrasalam) darf höhnen, die Sperre sei ja womöglich noch viel zu kurz, für einen, der „jede Auffassung wegbeißen“ würde, einer der „den Umgangston hier immer weiter ins Bodenlose fallen und Phänomene wie den Diderot-Club und Neuautorenabschreckung entstehen lässt“. So darf man mit einem unserem besten Autoren umgehen, statt ihm einfach zu sagen, dass er auch sehr nervend sein kann (dass dies auch mit den ständigen Angriffen zu tun hat, denen er ausgesetzt ist, wird eh unter den Teppich gekehrt) und diese Aktion einfach lassen soll. Damit werden Umpundulo and friends ermutigt, weiter zu hetzen. Gegen Kopilot. Gegen seine "Kumpane" (ich bin doch einer von ihnen oder etwa nicht?) Eine Rücknahme der Sperre diente der Deeskalation und wäre in der Sache geboten. -- Miraki (Diskussion) 18:37, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie Du auf die Idee kommst bleibt wohl Dein Geheimnis. --Pfiat diΛV^¿? 18:47, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Für dich, neutraler Label5: Aber Löschanträge gegen unbelegte Lemmata eines Erstellers, der wegen anderer Vorgänge gerade gesperrt war, sind kein Sperrgrund! Dass man diese Sperre kennen und berücksichtigen muss, um nicht des "Houndings" bezichtigt zu werden, steht nirgends in den Regeln schreibt Kopilot oben. Das sehe ich auch so. Die Sperrbegründung ist verfehlt. Das detektivische Aufdecken von "Widersprüchen", in die sich Kopilot verwickelt habe und deren Stilisierung zur Entscheidungsgrundlage ebenso. -- Miraki (Diskussion) 18:55, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Miraki, das ist doch Quatsch und ich denke Du weißt das auch. Kopilot hat sich diesmal einfach nicht rausreden können. So einfach ist das. Egal wer das meldet, Hounding ist hier unerwünscht. Gerade Kopilot als ehemaliger Admin muss das wissen, weiss das auch und kennt die Konsequenzen. Oft genug hat er sie selbst gezogen und auch für genau so ein Verhalten gesperrt. Ich glaube auch nicht an die Mär er hätte keine Kenntnis von der Sperre gehabt. Es gibt mehr als ein Möglichkeit diese zu sehen und ein Benutzer der regelmäßiger "Besucher" der VM ist, hat diese auch auf seiner Beo. Es tut mir leid, aber ein derartiger Anfängerfehler passiert einem Kopilot nicht, dass macht er vollkommen bewusst und daher vorsätzlich. Irgendwelche AGF-Kunstgriffe sind hier vollkommen deplatziert. --Pfiat diΛV^¿? 19:14, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Genau, Kopilot ist doch Premiumautor (TM), wie kann man ihn da nur Sperren. Jeder andere hätte eine Woche bekommen... --188.105.87.44 18:56, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(2xBK)Danke Miraki für diesen Beitrag, der plastisch verdeutlicht, wo das Problem liegt. Wenn ein User mit niedrigem Eidtcount wie Benutzer:Umpundulo, der btw in seiner kurzen Karriere einige brauchbare und vollkommen unverdächtige Artikel prdouziert hat, verbal daneben greift, handelt es sich um eine unbeschränkt zu sperrende "Destruktionssocke", wenn das bei einem Zeitreichen Altautor mit so und so vielen Exzellenzsternen am Revert der Fall ist, nervt er nur und ist zu entsperren. Weitergedacht läuft das auf ein geschlossenes System hinaus, bei dem sich in ein paar Jahren die verbliebenen Kämpen auf die Schulter klopfen können, wie wichtig sie doch für das Projekt sind und sich gemeinsam wundern, wieso kein Nachwuchs generiert wird.--Arabsalam (Diskussion) 19:00, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das hast du auf den Punkt gebracht, Arabsalam. Benutzer:Umpundulo hatte die Frechheit, neben dieser Artikelarbeit, davon viele Artikelneuanlagen, eine VM gegen Kopilot zu stellen, insgesamt hat der/die Benutzer/in sage und schreibe 5 ! Edits im WP-Namensraum. Das reicht dann schon mal für eine unbefristete Sperre ... -- 91.113.36.127 21:20, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und weiter geht's mit mutigem IP-Hohn und Arabsalamschem Dankeschön. Jeder andere hätte eine Woche bekommen? Sachlicher Unsinn. -- Miraki (Diskussion) 19:04, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Miraki: Weder ist Beleglosigkeit allein ein LA-Grund, noch waren alle Artikel, auf die Kopilot LA gestellt hat, beleglos, siehe z. B. [2]. --Amberg (Diskussion) 19:10, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Beleglosigkeit allein ein LA-Grund" sicher nicht, Amberg, aber ein Indiz schon. Und falls Kopilot bei den LA-Anträgen nicht sorgfältig genug gearbeitet hat, ein (indirekter) Sperrgrund? Das war's von meiner Seite hier. Schönen Abendgruß -- Miraki (Diskussion) 19:17, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

<BK>

Jeder andere – mich eingeschlossen – hätte für den Stunt, den Kopilot heute morgen vollführt hat, mindestens eine Woche bekommen, eher noch viel länger – das habe ich (auf VM) gesagt, nicht irgendeine mutige IP oder sonstwer, der mit Kopilot im Clinch liegt. Spare dir deine ad-hominem-Argumentation gegen Diskutanten, deren Verhalten hier nicht zur Debatte steht, Miraki. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:19, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Daß die Sperre gegen Umpundulo wegen Projektschädling vollkommen überzogen ist, wissen wir spätestens seit dem Zeitpunkt, an dem ex-S1 den Ausdruck für vier oder fünf Benutzer verwendete. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:28, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Miraki: Es gibt eben den sehr deutlichen Eindruck, dass der Grund für die mangelnde Sorgfalt bei den massenhaft gestellten Löschanträgen – man darf bei einem so erfahrenen Benutzer doch wohl übrigens erwarten, dass er den Baustein "Belege fehlen" kennt – in der Person des Artikelerstellers lag, und das wäre ein klarer BNS-Verstoß. Dass jeder andere eine Woche bekommen hätte, bezweifle ich allerdings. Mir scheint die 1-Tages-Sperre durchaus im Rahmen des Üblichen zu liegen. Wäre ich nicht selbst gelegentlich in Dispute mit Kopilot verwickelt gewesen, hätte ich sie bereits bestätigt. --Amberg (Diskussion) 19:34, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nun, ich denke, dass die 1-Tages-Sperre zumindest hart an der unteren Grenze kratzt. Da „unsere Premiumautoren“ dergleichen aber erfahrungsgemäß stets schwer verknusen, dürfte die kurze Sperre imho gleichwohl eine ausreichende Wirkung entfalten. Bleibt zu hoffen, dass Kopilot seine Zwangspause zum selbstkritischen Nachdenken über sein unakzeptables Verhalten nutzt. --Jocian 19:48, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Amberg: findet man denn überhaupt noch jemand, der unvorbelastet und entsprechend aktiv ist, der eine Sperre bei Kopilot bestätigen/aufheben/tätigen kann? Deshalb habe ich weiter oben auf ein zweites paar Augen gewartet. --Kuebi [∩ · Δ] 19:55, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gute Frage. Aber falls jemand vorbeischaut, auf den das zutrifft, sollte er zur Tat schreiten. --Amberg (Diskussion) 19:59, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Noch für's Protokoll. Ich hätte es gut gefunden, wenn einer der hier anwesenden Admins, auf Benutzer WBs PA gegen Kopilot von dessem angeblichen "Virtuellen Amoklauf(!)", spätestens nachdem ich darauf hingewiesen hatte, reagiert hätte. Von anderen Ausfällen nicht zu reden. -- Miraki (Diskussion) 20:07, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also bleib mal in der Spur, aber auch in der de.WP wird man doch wohl noch ehrlich sagen dürfen wie man es empfindet. Wozu sonst hat der Mensch im Laufe der Evolution den aufrechten Gang gelernt, wenn man dann immer von ihm verlangt dem anderen in den Allerwertesten zu kriechen?--Pfiat diΛV^¿? 20:14, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ach was. Lieber Label5, wenn ich immer ehrlich schreiben würde, wie ich deine Beiträge zu Metadiskussionen wie dieser empfinde, hätte ich ein Sperrlog fast so lang wie deines.

ad rem: Der Straftatsbestand »Hounding« ist höchst vage. Wie Giro oben schrieb, ist es völlig üblich, dass man die Beiträge eines Benutzers überpfüft, der einem unangenehm aufgefallen ist: Mach ich doch auch. Man hätte es auch einfach bei einer administrellen Ansprache belassen können, zumal die Relevanz der fraglichen Funkmasten ja nun wirklich nicht leicht zu erkennen ist. Entsperren, weiter arbeiten lassen, und gut ist. --Φ (Diskussion) 20:20, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

_{Lieber Phi. Ich liebe Hinweise auf ein Sperrlog wo man nicht geprüft hat, worum es im einzelnen ging. Hauptsache unter die Nase reiben, wenn sachliche Arguemente fehlen. Aber diese Art der Diskussion kenne ich von Dir. --Pfiat diΛV^¿? 20:36, 20. Jul. 2012 (CEST)}Beantworten

das dauernd angeführte Hounding wurde aufgrund der Unfähigkeit, eine Juli von einer Lili zu unterscheiden ad adsurdum geführt. Es geht um Massenhafte fortgesetzte LAs in einem Bereich außerhalb der Kompetenz des Nutzers. Neulinge, IPs, die etwa massenhaft und fortgesetzt Kategorien verschöben, wären aufgrund BNS bereits infinit gesperrt worden. Phis Argument einer schwierig erkennbaren Relevanz der fraglichen Funkmasten ist insoweit interessant und eher erschwerend, als Kopilot sich zwar unfähig und unwillig zeigt, eine Sendeanstalt und eine Sendeeinrichtung zu unterscheiden wie auch passende bausteine wie auch ordentliche LAs einzubauen aber dennoch auch nach Ansprache weitermacht und erst mit der kurzen Sperre zu bremsen ist. Insoweit unabhängig von der mangelnden Qualität der Artikel, die Lilianas MB eher in einem positiven Licht erscheinen liese (hätte sie die Stubs nicht selbst verbrochen) eine völlig gerechtfertigte Kurzzeitsperrung. PS.: Das Tyrranofantus rex Argument, ein User der sich mit der gesamten Adminschaft schon angelegt hat, könne bei Sperrungen jederzeit auf Befangenheit plädieren, führt bei entsprechend offensichtlichem Fehlverhalten fehl. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:20, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ob Kopilot bei seinem Don Quichote-Ritt gegen diese Sendemast-Artikel vielleicht die linksradikalen Sprengstoffanschläge auf die italienischen Strommasten zum Vorbild hatte? Nieder mit den faschistischen Sendemasten, ein Fanal für die Menschheit!!! Ist ja alles furchtbar ernst, ganz klar, aber manchmal gibt es auch witzige Aspekte...Lasst ihn halt wieder laufen, mal gucken, was unser Tyrannofantus rex als Nächstes anstellt. Giro Diskussion 21:29, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt kein "Hounding" in einem so offenen Projekt wie der WP. Jeder, der hier etwas schreibt, kann damit rechnen, fdass andere kontrollieren, was er gemacht hat, dafgür gibt es sogar Listen und in denen kann sogar gezielt nach Tätigkeitsbereichen gesucht werden. Es ist also absolut schwachsinnig, daraus einen Vorwurf zu konstruieren. Was ich aber ebenso bescheuert finde: Nicht aufrichtig zu sein, ich schrieb es schon in der VM: "Ja, ich habe gesehen, dass Artikel dieses Mitarbeiters gravierende Mängel aufweisen und habe sie alle angesehen und auf viele von Ihnen LAs gestellt. Ja, mir ist bewusst, dass alle Artikel vom selben Autor stammen". Damit kann ich leben, das ist aufrichtig. Und: Nicht verboten. Wenn LA-stellen verboten wäre, hätten wir sie nicht. Meint jedenfalls der Dummbeutel 22:05, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Dass hier einige Leute noch eine Rechnung mit dem Kopiloten offen haben, ist eine andere Geschichte. Und auch hier mahne ich Aufrichtigkeit an, etwa: "Ja, Kopilot, der Giro und der Dummbeutel haben schon ganz recht, aber sonst nervst Du ja auch häufig herum, ohne, dass wir dir was anhaben konnten und jetzt ist mal eben Tag der Rache!" - Wäre immerhin aufrichtig. Aber besser ist es immernoch, jemanden an den Stellen in die Schranken zu weisen, um die es auch tatsächlich geht, und sich nicht in Nebenkriegsschauplätzen Befriedigung zu verschaffen. Gruß vom Dummbeutel 22:11, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dummbeutel, dann betrachte die Aktion unter BNS. Ein Beispiel. Auf Artikel Sender Wöbbelin mit 9 Referenzierungen, davon 6 unterschiedlichen, wird ein Löschantrag gestellt [3]. Die Begründung lautet: „Sendeanlage ohne Relevanzbeleg und Quellenangaben“ [4]. -- 91.113.36.127 22:13, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube, das Thema hatten wir auch schon in der VM, nicht wahr? - Da hatte ich vorgeschlagen, das mit LAE nach Nr. 1 zu erledigen, später dann gesehen, dass der Kopilot den LA sogar selbst zurückgenommen hat. Ja, da war er zu voreilig, der Kopilot. Aber noch zwei andere Details: Der Sender ist gar kein Sender, bedauerlicherweise hat Jocian den Artikel zurückverschoben und - seit der VM um 10:51 hat der Kopilot keinen einzigen LA mehr gestellt. Wo also wird gerade durch diese Sperrung das Projektziel geschützt? - Richtig, überhaupt nicht. Statt dessen eine Sperre zur Bestrafung. Und davon hält der Dummbeutel mal gar nichts, er wünscht sich in solchen Situationen doch eher erwachsenes Verhalten. Gruß, 22:40, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde es nicht als „Betrafung“ interpretieren, sondern als Hinweis, dass so ein Hounding/BNS ein No-go ist. Hingegen ist eine unbefristete Sperre jedoch sehrwohl eine Bestrafung - so wie es dem Melder ergangen ist [5]. -- 91.113.36.127 22:50, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du musst nicht klein schreiben, nur, weil Du mit mir redest :-) Ja, Du hast vollkommen recht, die unbefristete Aussperrung des Melders ist auch so eine, ähm, unerwachsene Reaktion. Ich hatte glaube ich erwähnt, dass es Honding hier nicht geben kann, genauso hatte ich glaube ich erwöhnt, dass ich die Unaufrichtigkeit des Kopiloten in dieser Angelegenheit ebenfalls nicht schätze; ich glaube sogar, dass ich das schon in der VM zum Ausdruck brachte. Gruß vom Dummbeutel 22:58, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, erwiesene Unaufrichtigkeit, eine etwas kindische BNS Aktion und das ganze unter infiniter Sperrung der Metasocke, die den Stein ins Rollen brachte. Da kanns ähnlich wie einen tag für geben - Kopilot sollte das annehmen, anstatt den untergang WPdiens an die Wand zu malen. Dummbeutel, kriegst du eine erneute Verschiebung des WP:Cafés noch hin? Da ist auch so eine Art Mast im HintergrundPolentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:11, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es erstaunt, dass wegen dieser vergleichsweise harmlosen Aktion diverser LAs auf recht bescheidene und unbelegte, wiewohl anscheinend relevante Artikel eine so stimmenreiche Reaktion erfolgt. Ich lese aus einigen Statements eher generelle Antipathie gegenüber Kopilot heraus als ein Interesse an dem speziellen Fall, Sträuße an überzogenen bad words werden überreicht. Wie wärs, wenn das allgemein etwas tiefer gehängt wird? Kopilot wird sich LA-Spam in Zukunft wohl verkneifen, Liliana hoffentlich etwas solidere Stubs vorlegen und alle anderen backen sich mal ein schönes Eis.--bennsenson - reloaded 23:41, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich war auch erstaunt, aber anders: „Ich lehne diese Sperre TOTAL AB und werde meine Freizeit unter solchen Umständen nicht mehr für WP opfern, wenn diese Sperre Bestand haben sollte“ Diese Geschichte habe ich schon einmal gehört. Ich habe schon viele Geschichten gehört in meinem Leben, immer untermalt vom leisen Geklimper eines Klaviers, im Salon, eine Treppe tiefer. Das kann es aber nicht sein: einen Account nach dem anderen verbrennen, und immer mit Liebesentzug drohen, nur um dann zurück zu kommen und den gleichen Mist wieder anzufangen. Das ist kein „Power-Autor“, PA entferntPolentario ^{Ruf! Mich! An!} mit viel Zeit. Auch eine Zedler-Medaille ersetzt keine Umgangsformen. Und nur darauf sollte es hier ankommen: Daß wir nett zueinander sind. Das ist viel wichtiger als daß hier jemand zum wiederholten Mal mit Ausstieg droht, nur weil er nicht gegen die Regeln verstoßen darf. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:15, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

[Benutzer:Liberaler_Humanist/Über_den_Umgang_mit_Diven]. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:57, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich stimme Amberg und Kuebi dahingehend zu, dass ein Tag Sperre wegen erwiesenem BNS in diesem Fall völlig berechtigt ist; zeitlich halte ich sie für an der unteren Grenze. Da ich allerdings die nächsten paar Tage nicht online bin und daher den für den Erlediger zu erwartenden Metakram nicht zeitnah bearbeiten kann, verzichte ich – unter ausdrücklicher Billigung der Sperre – an dieser Stelle aufs Erledigen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:56, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Für das eskalative Verhalten von Kopilot durch Massenlöschanträge gegen eine unliebsame Benutzerin ist die Tagessperre im Rahmen des Ermessensspielraums. Ein Fehler des Admins ist nicht erkennbar. Koenraad ^Diskussion 07:40, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) JD ist informiert, siehe seine Disk.

DummbeutelSP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tor ist nicht informiert. Er wird wohl einen Blick auf diese Seite haben.

JD sperrte meinen Account, das, obwohl jemand anderes aus der Riege der Admins ein Fehlverhalten nicht feststellte und obwohl JD vom Dummbeutel auf diesen Umstand hingewiesen wurde. Im Einzelnen:

1. [6] Wiederherstellung eines Diskussionsabschnittes, er war vorher von jemandem entfernt worden, der sich eigentlich mit belgischer Kindergrippe beschäftigen wollte (Diff hierzu auf Anforderung)
2. die Administratorin Henriette antwortet in dem Thread [7], womit eine Sanktion in diesem Zusammenhang schon obsolet ist.
3. jemand anders entfernt den Diskussionsabschnitt, ich stelle ihn wieder her, der bisher an dieser Stelle unbeteiligte Administrator JD entfernt den Teil wieder und schreibt in die Zusammenfassungszeile Bei Wiedereinsetzen erfolgt Benutzersperre, anders gesagt, die Drohung, die erweiterten Rechte zu benutzen, in diesem Zusammenhang also die Drohung eines Mißbrauches der erweiterten Rechte.
4. ich spreche JD darauf an, dass sein Verhalten ohne weiteres in einem AP münden kann
5. und stelle den Abschnitt auf der Artikeldiskussion wieder her, Eine Admina hatte schon geantwortet, und nicht entfernt. Du drohst mit dem Einsatz erweiterter Rechte in eigener Sache. AP?
6. der Dummbeutel und der JD plaudern noch ein Weilchen auf der Diskussionsseite des JD, [8], bis der mich so mir nichts dir nichts abstellt.

Und das ist gar nicht OK. Ich bitte daher, die Sperrung unverzüglich aufzuheben. Gruß, die DummbeutelSPP (Diskussion) 20:52, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

PS:Völlig unglaublich, dass während ich diese Zeilen schreibe, der Tor den Sperrprüfungsaccount sperrt, mit der Begründung, es liefe ja gar keine Sperrprüfung.

Es kann ja sein, dass der Tor immer schnell ist, der Dummbeutel bemüht sich darum, sorgfältig zu sein, das kann dann eben schon etwas dauern. DummbeutelSPP (Diskussion) 20:55, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Service (um Missverständnissen vorzubeugen): der den Account Benutzer:DummbeutelSP sperrende Admin heißt Tsor, nicht Tor, wie er hier irrtümlich dreimal so genannt ist. --Felistoria (Diskussion) 21:54, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Stellungnahme des sperrenden Administrators

@1: user:dummbeutel stellte mehrfach seinen nicht sachdienlichen beitrag bzw. später einen komplett WP:DS-untauglichen abschnitt wieder her. der von ihm verlinkte revert war mir noch nicht mal bekannt. siehe versionsgeschichte.

@2: ob ein admin auf einen beitrag schon "geantwortet" hat (zitat user:henriette: "Fehlen da die Ironietags?") oder nicht, macht keine mögliche admin-aktion "obsolet".

@3: wenn ich in meiner funktion als admin etwas entferne, klare vorgaben hinsichtlich des nicht-wiedereinstellens mache, dann handelt es sich da sicherlich nicht um rechtemissbrauch. wäre ja auch noch schöner.

@4: jo.

@5: aha.

@6: nicht wir plauderten, sondern du versuchtest, eine plauderei zu starten. "mir nichts dir nichts" stellte ich dich ab, wie eben ziemlich eindeutig zuvor hier von mir angekündigt. --JD {æ} 21:03, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Diskussion

Schön, dass unsere Admins jetzt entscheiden, was hier "sachdienlich" ist und wie sich die Leute auszudrücken haben. Vielleicht benennen wir sie auch in "Sittenwächter" um. Yo man! Oh, ich befürchte mein Beitrag ist bestimmt auch nicht sachdienlich... -- WSC ^® 21:08, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ach, schön - hatte schon überlegt, wen das auf den plan rufen könnte. yo, man! WP:DS lebt, wirklich! enzyklopädie undsoweiter, du erinnerst dich? --JD {æ} 21:12, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Service: ad 1: Diff; ad 3: meint - angesichts der History - offensichtlich denselben Vorgang wie unter 1]. --Felistoria (Diskussion) 21:13, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Für Deine ständigen Trollereien, siehe z.B. Deine gestrigen Aktionen, sind 12 h doch absolut milde. Du hättest eigentlich gestern schon deutlich gesperrt werden müssen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:15, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BKBKBK) @jd Naja, ich will da nur noch auf 6. eingehen: Du kündigtest 23. Juli 2012, 19:40 Uhr an (23. Juli 2012, 19:40 Uhr Rechtemißbrauch , genauer gesagt), dann plauderst Du noch mit mir (23. Juli 2012, 19:58 Uhr und23. Juli 2012, 20:03 Uhr. Soviel dazu. Gruß, DummbeutelSPP (Diskussion) 21:17, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ach ja, richtig: ich gab dir noch die chance, deine behauptung, deine beiträge seien administrativ abgenickt, zu verifizieren. was man halt so als "plauderei" versteht. --JD {æ} 21:20, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein. Du gabst nicht "mir eine Chance", sondern hast das nur behauptet. Nachdem ich Dir den geforderten Difflink geliefert hatte, hast Du den Account gesperrt. Verstehste? DummbeutelSPP (Diskussion) 21:27, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ich denke, jeder versteht das im gegensatz zum dummbeutel so, wie es gemeint war. --JD {æ} 21:36, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Stellungnahmen weiterer Administratoren

Ich bin ja involviert-parteiisch-irgendwas, daher nur die unmaßgebliche Meinung eines Hasen von geringem Verstand: Natürlich war der Beitrag vom Dummbeutel eine überflüssige Bemerkung – meine Nachfrage übrigens auch. Genauso wie die restlichen Antworten, die darauf folgten. Angesichts der Höhen von Absurdität, die die Debatte um die Frage „Kategorie:Batman rein oder raus in/aus dem Artikel” angenommen hat, finde ich Dummbeutels Einwurf allerdings geradezu erfrischend amüsant. Meinethalben geben wir hier maximal 2 Stunden wg. Mißachtung einer Admin-Ansage und kindlichem „ich will aber Doch!!”-Fußaufstampfens – aber 12 Stunden Sperre für ein bisschen Dummfug?? Nee, sorry, das ist wirklich weit übertrieben! --Henriette (Diskussion) 21:53, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich habe von user:Dummbeutel (@Dummbeutel: ich mach das mit "user:" uebrigens auch haeufig) bisher noch nicht viel gelesen, aber das was ich mitbekommen habe, fand ich gar nicht dumm, sondern teilweise recht treffend. allerdings nicht in diesem fall.

die begonnene diskussion wurde vollkommen zurecht gemaess WP:DS geloescht, da sie in keiner weise einer verbesserung des artikels dienlich war. als admin haette ich ziemlich aehnlich gehandelt wie JD. (das dachte ich mir uebrigens schon, bevor ich die stellungnahme JDs gelesen hatte.)

zum angesprochenen/geplanten AP: ein missbrauch der adminrechte liegt z.b. vor, wenn jemand eigene interessen gegen unsere richtlinien durchzusetzen versucht. hier ist JD jedoch nichts weiter getan, als unsere richtlinie WP:DS durchzusetzen. deswegen halte ich in diesem fall schon allein die anschuldigung des missbrauchs fuer ziemlich daneben. vielmehr haette user:Dummbeutel froh sein sollen, dass erst die gelbe karte gezueckt worden ist und nicht gleich die keule. denn der hinweis auf DS viel ja bereits vorher.

insg. bestaetige ich hiermit die entscheidung von JD.

bei einer einsicht seitens Dummbeutels, dass sein beharren auf wiederherstellung des threads, nicht sinnvoll gewesen ist, haette ich auch fuer eine sperrverkuerzung oder gar aufhebung der sperre plaediert. mangels einsicht von seiner seite halte ich die sperrdauer von 12 stunden jedoch fuer angemessen. -- seth 22:18, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Naja, wenn Dummbeutel wegen dieses launigen aber überflüssigen Abschnittes auf der Diskussionsseite nicht anders von einem Edit-War abzuhalten ist, kann man ihn dafür ein, zwei Stunden den Schreibzugriff abklemmen. Er hat aber niemanden beleidigt, nichts kaputt gemacht und gewiss den Spaß an dem Abschnitt nachhaltig verloren. Man sollte es nicht übertreiben und ihn nun wieder freigeben, bevor hier wegen dieser Nichtigkeit noch mehr Bytes an der Erstellung einer Enzyklopädie vorbei fließen --Superbass (Diskussion) 22:38, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe bei Dummbeutel eine bedenklich ansteigende Sperrhäufigkeit. Ob da eine Sperrdauerverkürzung das richtige Signal ist? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:47, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eh' wurscht. Ein Account, der am ersten Tag so agiert, ist eine Socke, in dem Fall Gemeinschaftsaccount verschiedener, hier angemeldeter User und damit per se unzulässig. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:00, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der entfernte Kommentar [9], sämtliche Dummbeutekommentare der letzten Monate [10] und das Fachgebiet vom er etwas versteht [11] deuten darauf hin warum der "Dummbeutel" der frühere TJMD [12] Benutzer:TJ.MD ist, der in alte Verhaltensweisen zurückfällt. --92.74.73.4 23:02, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten