Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Hilfreiche Links Fragen zur Wikipedia Fragen von Neulingen Die Relevanzkriterien Persönliche Betreuung durch Mentoren Deine Frage ist weg? Wenn sich eine Weile nichts tut, verschieben wir Abschnitte ins Archiv: Archiv-Übersicht Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Für die Relevanz spricht eine Reihe von Publikationen (Bildband "Exploring Heimat" (2024), "seesee", unabhängiges Zine für künstlerische Fotografie, "Fluss", Bildband 2022) sowie die konsequente und regelmäßige Veröffentlichung von neuen Arbeiten auf der Website www.gertlanser.com. --Gert Lanser (Diskussion) 11:48, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo. Eine Frage zu den Bildbänden, weil ich in der DNB nichts gefunden habe. Hast du da genaueres? Verlag, ISBN?--ocd→ parlons 12:05, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gert Lanser „Exploring Heimat“, Bildband mit 236 Seiten, Format: 230 x 305 mm, Edition Eigenfarben, ISBN: 978-3-9505465-3-8. Es handelt sich um eine Publikation im Eigenverlag. --Gert Lanser (Diskussion) 12:15, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Außer der "Mitwirkung" bei einem Kochbuch finde ich auch nichts!--Lutheraner (Diskussion) 12:11, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Seesee: 36 Siten, Auflage: 25. Exploring Heimat: Eigenverlag. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:12, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Also , die Relevanz als Autor dürfte wohl nicht besgtehen. Da wäre noch zu prüfen ob als bildender Künstler relevant. Frage: Gab es Ausstellungen>? Wenn ja, bitte folgende Angaben: Einzelausstellungen, Gruppenausstellungen, Ausstellende Institutionen mit Ort, Zeitpunkt. Außerdem: (künstlerische) Ausbildung? --Lutheraner (Diskussion) 12:28, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich schreibe greade an einen Artikel zum Thema Energiewirtschaft DDR --Jonah6467 (Diskussion) 13:42, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das ist ein bisschen knapp. Im Artikel zur Deutschen Demokratischen Republik gibt es da nicht viel. Generell könnte das ein interessantes Thema sein, relevant zuemnlich sicher. Was soll den die Basis dafür sein? Auf jeden Fall solltest Du den artikel im WP:BNR anlegen. --Erastophanes (Diskussion) 15:47, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ja ich werd weiter dran arbeiten, aber die Relevanz ist doch wichtig zum mindest ist das ein Artikel Wunsch --Jonah6467 (Diskussion) 17:07, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ach ja kannst du mir noch sagen was ich verbessern soll und wär’s denn veröffentlich bereit --Jonah6467 (Diskussion) 17:19, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Basic war das ich es unter „DDR“ gefunden habe bei Artikelwünsche genau🫡 --Jonah6467 (Diskussion) 17:22, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Welche Argumente sprechen für und welche gegen Relevanz?

-anhaltende öffentliche Wahrnehmung --> (zahlreiche Presseartikel existieren in etablierten Regionalen Medien)

-Wirtschaftsunternehmen

-flächenmäßig größte Galerie Deutschlands für zeitgenössische Kunst

-Denkmalgeschützt – von historischem Wert. Industriedenkmal, ehemaliges Heizwerk

Welche (unabhängigen) Quellen können hinzugezogen werden?

-u.a. Süddeutsche Zeitung, Münchner Merkur, TZ, AZ, BR

Links:

- https://www.sueddeutsche.de/muenchen/bergson-richtfest-zwischennutzung-muenchen-aubing-1.6003923

- https://www.merkur.de/kultur/das-bergson-kunstkraftwerk-feiert-richtfest-in-muenchen-aubing-zr-92386218.html

- https://www.br-klassik.de/aktuell/news-kritik/bergson-kunstkraftwerk-muenchen-aubing-100.html

- https://www.muenchen.tv/mediathek/video/kulturelles-gravitationszentrum-neues-bergson-kunstkraftwerk-im-muenchner-westen-und-in-der-innenstadt/

- https://www.tz.de/muenchen/stadt/hallo-muenchen/muenchen-kultur-einkauf-viertel-vorschau-2024-aubing-lochhausen-langwied-92772009.html

Einige Basisdaten zum geplanten Artikelgegenstand:

-Gegenstand des Artikels soll das Bergson Kunstkraftwerk als neue Kulturstätte sein. Ziel des neuen Kulturzentrums im Münchner Westen soll sein, allen Menschen direkten Zugang zu kulturellen Erlebnissen aller Art zu ermöglichen.

-Im Artikel könnten die verschiedenen kulturellen Ereignisse bzw. Veranstaltungen, die dort erlebt werden können, genauer beschrieben werden (Konzerte, Podiumsdiskussionen, Ausstellungen, Kulinarisches…)

-In einem denkmalgeschützten, ehemaligen Heizwerk in München-Aubing entsteht dazu die flächenmäßig größte Galerie Deutschlands für zeitgenössische Kunst mit einem umfangreichen Kunst- und Kulturangebot und vielseitiger Gastronomie. Das Bergson Kunstkraftwerk soll im April 2024 eröffnen.

-Resident Orchestra des Bergsons ist die Jazzrausch Bigband, die vor kurzem das zehnjährige Bestehen feiern konnte: Jazzrausch Bigband – Wikipedia

--AmartuvshinEnkhbat (Diskussion) 16:05, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Monate vor der Eröffnung ist alles nur Ankündigung ("soll", "können"). Bitte einen Artikel erst anlegen bzw. auf Relevanz überprüfen lassen, wenn die Anlage in Betrieb ist. --Aalfons (Diskussion) 16:17, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ein Leser hat die Wikipedia:Telefonberatung angerufen und vermisst Themen zu den Heeres Ski-Meisterschaften in Deutschland sowie im geschichtlichen Teil des Artikel Biathlon Informationen zu der Sportart für den westlichen Teil von Deutschland. Wäre ersterer Punkt als Artikel in der Kategorie:Militärsportveranstaltung relevant für Wikipedia? Möglicherweise können wir Ihn als Autor weiterbilden und gewinnen... Dankend, Conny 18:25, 22. Feb. 2024 (CET).Beantworten

Über diese Meisterschaften ist vor 1945 einiges, danach nur sehr sehr wenig zu finden. Bei schneller Recherche hat sich eine Relevanz nicht so einfach feststellen lassen. Dazu müssten also Quellen beigebracht werden. Dass es eine Kategorie gibt, in die ein Artikel passen würde, verschafft ihm keine Relevanz. Es sieht also auf der bisherigen Faktenbasis schlecht aus. Mängel in Biathlon sollten auf der dortigen Artikel-Disk angesprochen werden. --Aalfons (Diskussion) 17:29, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Frage ist ja, was gemeint ist. Veranstaltungen der Wehrmacht oder Nachkriegsveranstaltungen. Das der Vorläufer die Militärpatrouille war, sollte bekannt sein. Denkbar ist zudem, das die Meisterschaften Vorläufer der DM waren.--scif (Diskussion) 17:40, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

• Argumente dafür: Um eine genaue Darstellung über die Zusammensetzung der Opfer (Zivilisten und Militär) und deren Alter zu geben.
• Argument dafür: Ich beabsichtige, der Struktur von Passagiere der Titanic – Wikipedia zu folgen. Hier ist ein weiteres Beispiel für eine Liste von Opfern: Liste von Todesfällen im Zusammenhang mit den Protesten in Belarus ab 2020 – Wikipedia
• Gegenargument: Sollte im Hauptartikel enthalten sein: Ich denke, das wäre zu viel Durcheinander, ein Link zur Liste wäre besser.

Quellen:

• Listen, die von der israelischen Regierung und von einer unabhängigen Zeitung Haaretz veröffentlicht wurden.
• Für die absolute Mehrheit der Opfer gibt es mindestens einen Artikel, der über dieses spezifische Opfer von einer großen Zeitung spricht (z.B. timesofisrael).

--Bowad91017 (Diskussion) 16:21, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Massaker von Be’eri. --Drahreg01 (Diskussion) 16:53, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der Ausgangsartikel ist nicht so lang, dass er nicht noch eine Liste enthalten könnte. Das führt hoffentlich auch dazu, dass die Angaben zusammengefasst und nicht alle erdenklichen Details hineingepackt werden. Der zweite Punkt bei "Quellen" ist unverständlich. --Aalfons (Diskussion) 17:18, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Entschuldigung, ich habe die Reihenfolge im Satz durcheinander gebracht. Ist dies besser?

Für die absolute Mehrheit der Opfer existiert mindestens ein Artikel in einer großen Zeitung, der über dieses spezifische Opfer berichtet (z.B. in der Times of Israel). --Bowad91017 (Diskussion) 17:25, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Damit es nicht untergeht: Im Artikel ist genügend Platz. Sei außerdem darauf hingewiesen, dass WP nicht etwa alle auffindbaren Informationen nennt, sondern zusammenfasst. Für Details sind die Belege da. Wenn arabische Medien den Angaben widersprechen, gehört das natürlich ebenfalls in den Artikel. --Aalfons (Diskussion) 16:54, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo liebe Wikipedia Community,

ich habe grade einen Artikel über das Unternehmen Lupus Electronics verfasst. Leider wurde dieser nach kurzer Zeit wieder gelöscht und nun frage ich mich warum. Ich habe in den Wikipedia:Relevanzkriterien gesehen, dass bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle vorhanden sein müsse. Dieses Kriterium der innovativen Vorreiterrolle erfüllt der LUPUS-Electronics Mobilfunkrauchmelder und auch die Alarmkamera. Diese Geräte wurden von Lupus Electronics erfunden und es gibt auch unabhängige Nachweise in Form von Patenten zu diesen Geräten. Die Patente findet Ihr hier: https://www.northdata.de/Lupus-Electronics+GmbH,+Landau+i.+d.+Pfalz/Amtsgericht+Landau+HRB+30049 . Anbei weitere Informationen zu diesen Produktgruppen:(Überwachungskamera#Alarmkameras,Brandmelder#Mobilfunkrauchmelder). Ich würde mich sehr über Feedback freuen, vielleicht kann mir ja jemand weiterhelfen. Liebe Grüße Anna

--TechAnna (Diskussion) 16:53, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo. Du bist hier falsch. Nachdem dein Artikel gelöscht wurde ist, so wie es oben steht, die WP:Löschprüfung zuständig. Die von dir genannten Produkte sind auch keine relevanten Produktgruppen. Es sind nur Produkte die es gibt und eingesetzt werden. Relevante Produktgruppen sind regelmäßig diese, die den Massenmarkt bedienen. Davon sind Alarmkameras und Mobilrauchmelder weit entfernt.--ocd→ parlons 17:06, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

(BK) Auf deiner Diskussionsseite ist der Grund für die Löschung angegeben – „reiner Werbeeintrag“ –, die Disk des löschenden Administrators für Nachfragen und die nächste Station WP:LP. Warum hälst du dich nicht daran? Dazu kommt, dass der Artikel mindestens schon einmal gelöscht wurde und es auch noch einen verifizierten Benutzer:Lupuselectronics gibt, der hier beim Relevanzcheck im letzten Jahr abschlägig beschieden wurde. Zum Schluß stellt sich noch die Frage, ob hier eigentlich ein Fall von WP:BZS vorliegt? --Aalfons (Diskussion) 17:08, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dein Artikelentwurf wurde auch schnellgelöscht, weil er kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Werbetext war – grundsätzlich falsche Textgattung.

Aber auch ein enzyklopädisch geschriebener Artikel über euer Unternehmen würde wieder gelöscht werden, weil ihr offensichtlich unsere Relevanzkriterien verfehlt. "Herstellung und Vertrieb eines Nischenproduktes, das sich irgendwie von anderen Nischenprodukten unterscheidet" ist sehr weit entfernt von "marktbeherrschende Stellung in einer relevanten Produktgruppe (unabhängiger Beleg erforderlich)".

--Drahreg01 (Diskussion) 17:11, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das Product-Placement von Lupus Electronics habe ich mal entfernt. --Drahreg01 (Diskussion) 17:56, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Patente gibt es wie Sand am Meer und meist werden da nur kleine Weiterentwicklungen patentiert. Die beweisen gar nichts. --Sylvia Anna (Diskussion) 18:36, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

- Argumente für Relevanz: Es handelt sich um ein Unternehmen, welches in der Wirtschaft tätig ist und ich habe gemerkt, dass die keinen Wikipedia-Artikel haben.

- " gegen Relevanz: Da fällt mir nichts ein auf Anhieb.

- Daten über das Unternehmen, Gründung, Tätigkeit, Finanzzahlen etc. --DarkLo (Diskussion) 18:51, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hast du die Relevanzkriterien gelesen? Sie sind in der Einleitung dieser Seite verlinkt. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:53, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dr. med.dent. Gottfried Cornelissen (geboren 22.1.1939 in Essen, gestorben 20.04.2020 in Rostock) war ein Zahnarzt und Naturheilpraktiker aus Deutschland, der die Bioresonanz-Methode (sog. Systemdiagnostik als holistisches Testprogramm) entscheidend weiterentwickelte. Insbesondere fand die von ihm entwickelte Krebsdiagnostik und -therapie viel Aufmerksamkeit in Fachkreisen. Darüber hinaus war er Dozent für biophysikalische Medizin und international tätiger Dozent für die Mora-Therapie. Zudem veröffentlichte er zahlreiche Bücher und Schriften der Fachliteratur. --Jan Cornelissen Berlin (Diskussion) 15:17, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo. Ich sehe kein Kriterium unserer WP:Relevanzkriterien als erfüllt an. In der DNB finde ich zwei Veröffentlichungen. Dozententätigkeit reicht ebenfalls nicht. Bei Google-Scholar finde ich ebenfalls nichts. Genausowenig Presseartikel. Außerdem rate ich bei Artikeln, die Dinge wie Bioresonanztherapie berühren, zur ausgesprochenen Vorsicht. Der Artikel gehört nicht dem Ersteller und wird sicher von der Community mit der gehörigen Distanz nachgearbeitet.--ocd→ parlons 16:01, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Um ebenfalls Klartext zu schreiben: „Bioresonanztherapie muss als Irreführung der Kunden gelten. "Ärzte, die Bioresonanz (anwenden), sollten sich bewusst sein, dass sie eine weltweit operierende Finanzmafia stützen", meint die Aktion Bildungsinformation (Anonymus 1999). Die Schweizerische Gesellschaft für Allergologie und Immunologie warnt Ärzte und Patienten vor dem Einsatz dieses Verfahrens; in den USA wurde es bereits 1986 verboten, in Deutschland 1995 aus der Kostenübernahme durch Krankenkassen oder Beihilfe ausgeschlossen.“ Q. Speziell die im Umfeld der Scientologen entwickelte Mora-Therapie ist der schiere Hokuspokus. Die Wikipedia dient hingegen zur Verbreitung gesicherten Wissens. Darum sei mit anderen Worten als mein Vorschreiber, aber im gleichen Sinn versichert, dass jede Form von Hagiographie (wie die Namensidentität von Anfragendem und erfragtem Lemma nahelegt) ins Gegenteil umschlagen würde, wenn eine Relevanzhürde übersprungen und ein Artikel erst einmal veröffentlicht wäre. --Aalfons (Diskussion) 16:50, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn die Angaben (entscheidend weiterentwickelt, viel Aufmerksamkeit in Fachkreisen, zahlreiche Bücher und Schriften der Fachliteratur) neutral belegt werden können, wäre eventuell ein Aretikel möglich. Ob er Schulmedizin oder alternative Therapien vertreten hat, ist für die Relevanz egal, allerdings wird im Artikel ggf. auch Kritik aufgenommen werden. --Erastophanes (Diskussion) 17:00, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Neutrale Belege wird es nicht geben (estimated guess). --Aalfons (Diskussion) 17:52, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Heißt: von der Anlage eines Artikels wird dringend abgeraten, umso mehr, als sowohl der vom Abschnittseröffner verfasste Text oben als auch sein Benutzername einen handfesten Interessenkonflikt nahelegen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:18, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

siehe dortigen artikel: ist nix konkretes: Mitarbeiter, Umsätze, Verlagsprogramm - fehlt alles. Und dann noch solche Wortschöpfungen "verschriftlichung". Ich bin nicht die autorin und bitte um Meinungen zu einer Löschung. 44Pinguine (Diskussion) 18:27, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hmm. Eigentlich ist diese Seite eine Dienstleistung, um noch unveröffentlichte Artikel auf enzyklopädische Relevanz zu prüfen. Nicht um der Löschdiskussion Vorschub zu leisten. Davon ab, kannst du doch sicher selbst erkennen, dass es kein Buchverlag ist, sondern Texte eingesprochen und, gegen Bezahlung, zum Download angeboten werden.--ocd→ parlons 18:47, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das ESTW L90 ist eine Bauform elektronischer Stellwerke der Firma Thales. Diese Bauform ist zusammen mit den Bauformen der Siemens AG die meistgenutzte Bauform in ganz Deutschland.

Für die Konkurrenzprodukte von Siemens gibt es sogar zwei Wikisites: SIMIS C und SIMIS D. Für das Produkt von Thales, das angesprochene ESTW L90, gibt es jedoch keinen eigenen Artikel, obwohl sich die beiden Bauformen technisch stark unterscheiden.

Bevor ich mit der Recherche und Ausarbeitung des Artikels beginne, möchte ich die Relevanz prüfen, weil ich mir nicht unterstellen lassen will, ich würde für Thales arbeiten und Werbung betreiben wollen. Ich finde es wichtig, dass die Bauform ESTW L90 in der Wikipedia berücksichtigt wird, weil es sonst auch nicht erklärbar wäre, dass die Siemens-Bauformen eigene Artikel haben.

Als Quellen möchte ich Zeitungsbeiträge aus dem EURailPress-Archiv sowie aus System||Bahn verwenden, zudem auch Fachbücher, die mir vorliegen. --Migenisogu (Diskussion) 10:40, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Schwierig. Unsere Relevanzkriterien unter WP:RK#Schienenverkehr geben da nichts her, Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel auch nicht. Bliebe nur WP:RK#Alltagsgegenstände. Demnach muss also die „technische Bedeutung“ dargestellt werden. Wenn es aber Fachliteratur zu speziell dieser Bauform gibt, sollte ein Artikel m.E. möglich sein. Bitte weitere Meinungsäußerungen abwarten. --Drahreg01 (Diskussion) 12:16, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Meinung. Es stellt sich nur die Frage, inwieweit dann die enzyklopädische Relevanz für Konkurrenzprodukte wie SIMIS C und SIMIS D gegeben ist, für die ja bereits Artikel existieren. Wie gesagt ist Thales genauso relevant in der Sicherungstechnik wie Siemens. --Migenisogu (Diskussion) 12:38, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Entschuldige die ausweichende Antwort: Die Relevanz deines geplanten Artikelgegenstandes muss für sich selber stehen. Wenn du bei existierenden Artikeln keine Relevanz siehst, stell einen Löschantrag. --Drahreg01 (Diskussion) 13:30, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Klarstellung. Ich sehe eine Relevanz in den benannten Artikeln, genau deswegen wollte ich diesen Umstand als Argument für die Relevanz meines geplanten Artikels verwenden. --Migenisogu (Diskussion) 13:39, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Aufgrund der Verbreitung der Stellwerke im europäischen Raum habe ich mit einem Artikel über diese Einrichtung der Verkehrsinfrastruktur keine Probleme; die "L"-Variante sollte, wie mich mir erlas, dabei angemessen berücksichtigt sein. Die allgemeinen Literaturangaben des ESTW-Artikels lassen die Erwartungen auf hinreichende Belege in positivem Licht erscheinen. (Hm, schlechtes Bild, egal.) --Aalfons (Diskussion) 17:08, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bei den Stream Awards handelt es sich um eine jährliche Award-Show, welche von der deutschen Streamerin Reved veranstaltet und moderiert wird. Die erste Ausstrahlung fand Anfang 2023 (rückblickend auf das Jahr 2022) statt. Es können Clips in verschiedenen Kategorien eingereicht werden, von welchen anschließend durch eine öffentliche Abstimmung der beliebteste Clip ausgewählt wird. Die Show ist stark an die Streamer Awards aus dem amerikanischen Raum angelehnt. Die letzten Stream Awards vom 24.02.2024 hatten über 110.000 gleichzeitige Zuschauer auf Twitch. Auch wurde von verschiedenen Medien darüber berichtet, unter anderem der Tagesschau [1]. Die gesellschaftliche Relevanz ist meiner Meinung nach also gegeben.

Die Stream Awards werden bereits in dem Artikel über Reved (in den Abschnitten Karriere und Formate) erwähnt, allerdings bin ich der Meinung ein dedizierter Artikel mit einer Auflistung der Nominierten und Gewinner nach Vorbild des Streamer Awards Artikels ist sinnvoll. Die Belege aus dem Reved-Artikel würde ich als Grundlage für diesen Artikel und für die weitere Belegsuche nutzen.

Vielen Dank für eure Einschätzungen! --DrWuppmann (Diskussion) 13:51, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Vergiss es. Zu jung, zu wenig etabliert, ohne große mediale Rezeption. Nachgewiesene Irrelevanz wäre der SLA-Grund. Die Arbeit lohnt nicht. --2A00:20:700C:45DD:9C70:9735:49F2:9E45 13:53, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo ich finde das der Artikel von Relevanz ist, bei 110.000 schon wichtig außerdem sollte man es immer versuchen, meiner Ansicht nach also relevant genug! --Jonah6467 (Diskussion) 17:40, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Jonah6467: Du bringst leider gar kein Argument, warum die Veranstaltung relevant sein sollte und lässt damit @DrWuppmann ins offene Messer der allfälligen Löschdiskussion laufen. Das ist nicht der Sinn der Seite "Relevanzcheck". --Drahreg01 (Diskussion) 17:51, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wobei mir auch nicht ganz klar ist, warum die StreamAwards so offensichtlich irrelevant sein sollen. Sind 110.000 Zuschauer noch zu wenig? Die überregionale Berichterstattung ist mit dem Bericht der Tagesschau jedenfalls gegeben, oder? --DrWuppmann (Diskussion) 19:59, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Langanhaltende Medienberichterstattung ist durch eine einzne Meldung nicht gegeben. Wartet zwei, drei Jahre, dann kann man das ja nochmal neu bewerten. --2A00:20:700C:45DD:9C70:9735:49F2:9E45 20:01, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Philip Kaltenborn (* 24. Juni 2002 in Baden AG / Schweiz) ist ein deutscher aktiver U23-Leichtgewichts-Ruderer. Als U23-Ruderer startet er im Leichtgewichts-Doppelvierer und Leichtgewichts-Einer.

Vereine und Nationalmannschaft

- seit 2021 Stuttgart-Cannstatter Ruderclub von 1910 (aktiv)

- von 2015-2021 USV TU Dresden (zur Zeit ruhend)

Seit 2023 ist er Mitglied der deutschen Rudernationalmannschaft.

Erfolge 2022 Deutscher Meister U23 Vierer ohne Steuermann

2023 Bronze bei den Deutschen Meisterschaften Vierer ohne Steuermann

2023 Europameister U23 Doppelvierer

2024 World Rowing Indoor Championships Weltmeister 2000m; Alterklasse 21-22 Jahre

2024 World Rowing Indoor Championships Vize-Weltmeister Sprint; Alterklasse 21-22 Jahre

2024 European Rowing Indoor Championships Europameister 2000m; Alterklasse 21-22 Jahre

2024 European Rowing Indoor Championships Europameister Sprint; Alterklasse 21-22 Jahre

Werdegang Philip Kaltenborn begann das Rudern mit 12 Jahren in Regensburg. Mit dem Umzug nach Dresden wechselte er 2015 zum USV TU Dresden. Dort wurde er unter anderen von Dr. Frank Rühle in der Jugendmannschaft trainiert. Nach dem Abitur 2021 nahm er ein Studium der Luft- und Raumfahrttechnik an der Universität Stuttgart auf. In diesem Zusammenhang wechselte er zum Stuttgart-Cannstatter Ruderclub von 1910 und wird seit dem von Adreas Linke trainiert. --KalU69 (Diskussion) 19:04, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo. Lediglich die vorderen Plätze in Wettkampfdisziplinen der höchsten Klasse für Erwachsene, erzeugen enzyklopädische Relevanz. Das ist hier nicht dargestellt. Auch in der Nationalmannschaft müsste er in der Erwachsenenklasse antreten und gewinnen.--ocd→ parlons 19:12, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

2023 Bronze beim Deutsches Meisterschaftsrudern 2023 und damit bei den "Erwachsenen" und nicht mehr U23. --KalU69 (Diskussion) 19:20, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten