Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Navigationsleiste Redundanz Seitenüberschrift

Beide Artikel haben den Bischof von Erfurt zum Thema. Man sollte sich darauf einigen, welcher Name für ihn geläufiger ist. Weiterhin sind im zweiten Artikel 2 Personen beschrieben, die aber durchaus verschiedene Lebenswege hatte. Es wäre vielleicht besser, die beiden zu trennen. --134.109.116.3 04:03, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist schon klar, dass zwischen beiden Varianten in Deutschland ein techn. Unterschied besteht: Die einen kann man in das Gerät schieben und die anderen nicht. Beides sind aber Telefonkarten und die Länge der Artikel rechtfertigt keinen eigenen Artikel Calling Card. Es wird auch international nicht stark zwischen telephone cards und calling cards unterschieden (siehe en:Telephone Card). Daraus resultiert auch ein Interwiki-Konflikt um die beiden Artikel. Mein Vorschlag ist jedenfalls ein Zusammenführen beider Artikel zu Telefonkarte und somit eine Verallgemeinerung des Artikels Telefonkarte. Ich sehe auch keinen Grund warum die Prepaidkarte und die Calling Card nicht kurz ordentlich erläutert werden im Hauptartikel. Immerhin sind auch das Telefonkarten. Die Prepaidkarte ist unter Guthabenkarte auch nur unter ferner liefen erläutert und kann als Telefonkarte hier ruhig erwähnt werden. -- JonnyJD 14:32, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dagegen. Ich bin gegen eine Zusammenlegung der beiden genannten Artikel. Mit einer Telefonkarte kann man nur an öffentlichen Telefonzellen des jeweiligen Anbieters telefonieren. Mit einer Calling Card kann man von jedem x-beliebigen Telefon ob öffentlich oder privat aus telefonieren, auch ist damit das Telefonieren mit einem Mobiltelefon möglich, welches mit einer Telefonkarte nicht funktioniert. Dies kann man gerne noch in den Artikel einbauen um so das ganze etwas besser voneinander abtrennen zu können. Die Begründung "die Länge der Artikel rechtfertigt keinen eigenen Artikel" ist in meinen Augen keine Begründung, da Länge = Quantität aber nicht Qualität ist und auf diese sollte es hier ankommen. Also lieber einen kurzen informativen Artikel zu einer speziellen Sache als einen langen Artikel der zum Großteil etwas anderes beschreibt. Gruß --kandschwar 18:34, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel befassen sich mit der Feuerverzinkung. Nach meiner Ansicht wäre es das beste beide Artikel im Abschnitt unter Verzinken zu vereinigen, da beide Artikel zu dem Thema Feuerverzinken unterschiedliche Informationen liefern. Zweite Möglichkeit wäre das Feuerverzinken unter Verzinken nur kurz anzusprechen und dieses dann im eigenständigen Artikel Feuerverzinken zu behandeln. Dazu ist aber imho der Artikel/Abschnitt noch zu kurz. --Alcibiades 20:04, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel erläutern den gleichen Begriff jeweils aus philosophischer bzw. theologischer Sicht. Meiner Ansicht nach sollten die Artikel zusammengeführt werden.--Volmar 00:37, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behandeln beide dasselbe. Zusammenführen, einen der beiden Artikel zum Redirect umfunktionieren und den Baustein entfernen. --84.174.34.197 01:08, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Problem: Stammt das ganze nun aus der griechischen oder aus der nordischen Mythologie??? --Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 23:12, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behandeln beide dasselbe, konnte Redundanzbaustein nicht einfügen (Spezialseite). Der erste Link ist wohl schon älter und wurde das letzte Mal 2006 benutzt... Düsentrieb 10:06, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entweder entlastet man den Übersichtsartikel (Sport) zu Gunsten des Motorrad-Artikel oder schmeißt die letzten zwei informationen aus dem Motorrad rüber. -- Achates Differenzialdiagnose! 18:34, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Laufe der Zeit scheint hier ein furchtbares Chaos entstanden zu sein. Die Artikel Oberstes Gericht und Oberstes Gericht der DDR sind sogar komplett redundant. Ich schlage vor, die Artikel unter einem gemeinsamen Lemma zu vereinigen und habe schonmal einen Entwurf angelegt: Benutzer:Prolinesurfer/Oberstes Gericht. --Prolinesurfer 22:03, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Problem: Ersterer behandelt zu sehr das Thema des letzteren Artikels. --84.138.191.56 22:00, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

man könnte die Artikel vermutlich zusammenfügen, da es zwangsläufig thematische Überschneidungen gibt, dann aber unter dem Lemma Scheintod, denn der andere Begriff ist wenig verbreitet --Dinah 22:19, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hmm, nein, finde ich absolut nicht - der Scheintod war ein medizinischer Zustand, Taphephobie die Angst, in einem solchen Zustand begraben zu werden. Das ist ein bisschen wie Krankheit und Hypochondrie oder Sonne und Sonnenbrand. In denke schon, dass beide Artikel einer Überarbeitung bedürfen, nicht nur wegen der thematischen Überschneidungen, sondern vor allem auch wegen der relativ schlechten Lesbarkeit (Absätze). Auch sollten sich beide etwas klarer abgrenzen und gegenseitig aufeinander verweisen, aber beide komplett Zusammenlegen kann ich mir schlecht vorstellen. -- js ^⌂∀≡ 08:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre vielleicht eine QS angemessener? --Bücherwürmlein Disk-+/- 20:42, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich habe den Artikel Scheintod bereits ergänzt. Die Angst, in diesem Zustand begraben zu werden, kann man aber nicht völlig davon trennen, wie z.B. der Krünitz-Artikel zu diesem Stichwort zeigt, der behandelt zu 2/3 das Problem, evtl. lebendig begraben zu werden. Nur wer "scheintod" war/ist, kann lebendig begraben werden, insofern gehört das schon eindeutig zusammen. Anders ausgedrückt: Die Tapheophobie ist auch die Angst vor dem Scheintod --Dinah 13:52, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel beschreiben ungefähr dasselbe. "Überzeichnung" bezieht den Film mit ein, ist aber nicht sehr präzis. Zusammenführung wäre erwünscht. --Summ 09:53, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welches Lemma wäre denn gut? Ich fände Charge gar nicht schlecht, weil man so das "Klammerlemma" nicht drin hat. Selbstverständl mit redir. --Bücherwürmlein Disk-+/- 21:21, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gab schonmal einen Antrag: Wikipedia:Redundanz/April 2007#Sozialismus#Realsozialismus - Realer Sozialismus. In diesem wurde aber ursprünglich nicht ausreichend artikuliert worum es ging und die Tags wurden entfernt.

Es geht darum, dass ein Unterabschnitt in Sozialismus redundant zum Hauptartikel ist. Eine kurze Einleitung ist dort ja erwünscht, aber die Artikel haben sich komplett unabhängig entwickelt wie mir scheint. In Sozialismus stehen viele Sachen die in Realer Sozialismus nicht stehen. Die Informationen sollten zum Hauptartikel transferiert werden und in Sozialismus sollte eine kurze Übersicht geschrieben werden. In der jetzigen Form ist die Übersicht viel zu lang und inkonsistent mit dem Hauptartikel. -- JonnyJD 22:20, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachfolgend die alte Diskussion. --Cjesch 01:04, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Baustein nochmals erneuert da alter Eintrag von Jesusfreund direkt nach Eintrag aus Liste gelöscht. Cjesch 08:58, 12. Apr. 2007 (CEST) Baustein erneuert da nicht eingetragen. Ursprünglich vom 3. Okt 2005. --Cjesch 14:26, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag hier steht schon relativ lange, ist ungerechtfertigt. Sozialismus ist ein Überbegriff, REaler Sozialismus eine Unterform für die Staaten des sog. Ostblocks unter Einfluss der UdSSR. WErde die jeweiligen Bausteine entfernen. --Ulitz 22:14, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO immer noch falsch, der Abschnitt über Realsozialismus in Sozialismus ist wesentlich zu lang. Beide Artikel zu vereinigen hat niemand gefordert. Wenn ich aber mit der Meinung alleine stehe: Macht doch was ihr wollt ;) --Cjesch 00:32, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und du bist nicht in der Lage deine Meinung auch sofort kundzutun? der Abschnitt über Realsozialismus in Sozialismus ist wesentlich zu lang ist eine viel genauere Beschreibung und durchaus berechtigt. Die Überschrift ist ohne Erläuterung aber eher eine Forderung gewesen beide Artikel zu vereinen.

Ich glaube aber, dass ein Redundanzbaustein am Artikelanfang dafür nicht die richtige Lösung ist. Vielleicht ist ein Überarbeiten-Baustein im Abschnitt Realsozialismus besser geeignet. Auch deshalb, weil sich wohl nicht jemand sofort darum kümmert und der Baustein nicht Monatelang oben im Artikel stehen sollte, weil das auch nichts bringt. Ein Redundanzbaustein im Unterabschnitt wäre jedoch auch denkbar.

Jedenfalls habe ich die Markierung Erledigt wieder entfernt und die Fragestellung so geändert, dass man auch sieht worum es geht. -- JonnyJD 03:10, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da keine weitere Wortmeldung kam habe ich mich für die Variante der Redundanzbausteine in den Unterartikeln entschieden. Der aktuelle Antrag ist hier zu finden: Wikipedia:Redundanz/Juni 2007#Sozialismus#Realsozialismus - Realer Sozialismus -- JonnyJD 22:23, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doppelung offensichtlich durch unterschiedliche Schreibung (welche Schreibweise richtig ist, weiß ich mangels Kenntnis des Niederländischen nicht). Reinhard Dietrich 11:35, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stoom Stichting Nederland führt per interwikilink auf das niederländische Pendant nl:Stoom Stichting Nederland (und ist auch ausführlicher). Damit dürfte die Redundanzfrage (meiner Meinung nach) wohl klar entschieden sein. --Loegge 08:19, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Wieso kommt da eigentlich kein Interwikilink, wenn ich [[nl:Stoom Stichting Nederland]] schreibe?

Erledigt durch SLA auf die Falschschreibung.

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Loegge 18:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

Müsste doch imho das selbe beschreiben, oder? Demnach wäre eine Einarbeitung von 3GL in den anderen Aktikel und ein anschließender Redirekt sinnvoll. --trm ^{Linux retten!} 01:12, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Abschnitte zu Double Cross überschneiden sich. Eventuell wäre ein eigener Artikel sinnvoll. --Mein Name: Tut nichts zur Sache 19:20, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von allen größeren Operationen mit Doppelagenten, habe ich Double Cross und die britischen Erfolge drumherum ausgewählt, um zu zeigen, was mit dem nachrichtendienstlichen Einsatz von Doppelagenten an Wirksamkeit prinzipiell erreicht werden kann.

Statt nur einer abstrakten Beschreibung, soll beispielhaft im Artikel das Mögliche aufgezeigt werden. Deshalb schlage ich vor die Redundanz zu belassen. Weitere bemerkenswerte Einsätze oder Einzelerfolge in nachrichtendienstlichen Operationen mit Doppelagenten, sollten nur durch Verweise auf die diesbezüglichen Lemma, in den Artikel Doppelagent eingebaut werden. Claus Ableiter 00:07, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doppelagent besteht momentan zu zwei Dritteln aus Double Cross, unter Operation Fortitude stehen dazu ganze drei Sätze. Double Cross ist m.E. eine zu komplexe Operation, um Doppelagent zu erläutern und zu wichtig, um nicht in einem eigenen Artikel behandelt zu werden. Warum also nicht den entsprechenden Abschnitt als Operation Double Cross einstellen und einen entsprechenden Verweis auf den Hauptartikel mit zwei, drei Sätzen in die jeweiligen Artikel setzen? --Mein Name: Tut nichts zur Sache 07:47, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Double cross sollte durchaus ein eigenes Lemma bekommen, aber trotzdem als Beispiel, und zwar als Paradebeispiel, bei Doppelagent stehen bleiben. Zu komplex ist das Beispiel nicht, denn Doppelagentenoperationen sind immer komplex, wenn sie etwas bringen sollen. Aus einem Instrument der Information der Entsender des Spions/Agenten wird ein Werkzeug der Desinformation für die Gegenseite. Claus Ableiter 01:39, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist einiges doppelt! Was gehört wo hin? --Ponte 22:05, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Am besten ein Artikel unter einem Lemma wie "Tempel (Jerusalem)" oder... "Jüdischer Tempel" paßt m.E. nicht, weil man beim ersten Tempel noch nicht von "jüdisch" reden kann. Shmuel haBalshan 23:25, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr viel Textdoppelung. Außer dem Namen keine erkennbaren Unterschiede. --Head 02:12, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor des Artikels „Iveco LMV“. Ein anderer Nutzer wollte einen Sonderartikel für die deutsche Version und wir haben dann versucht, die Artikel so weit wie möglich voneinander abzugrenzen. Ich bin dafür, die Artikel erstmal so stehen zu lassen. Mit ist nicht bekannt, dass der Beschaffungsvorgang Caracal schon unter Dach und Fach wäre. Falls die Bw endgültig bestellt, könnte man den Caracal-Artikel entsprechend ausbauen, falls jedoch nicht bestellt wird, sollte man den Caracal-Artikel ganz löschen und beim Basis-Artikel nur einen Verweis auf den (ehemaligen) Caracal-Vorgang bei der Bw. reinschreiben. -- Empar 18:56, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also es ist ein und das selbe fahrzeug, nur das man in Deutschland es unter Caracal vertreibt, das Fahrzeug bleibt so oder so Anwärter für die GFF Klasse 2. Also einen Verweis von Caracal auf Iveco LMV und dann dort die Variante für Deutschland bzw von Rheinmetall beschreiben, eventuelle Unterschiede aufzählen. Ich hab selber das Frettchen, ein GFF Klasse 1 Anwärter bei VW Touareg untergebracht.--Sonaz ^labern? 23:48, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen, dass wir nur Drehstrommotor behalten. Eventuell nach Drehstrommaschine verschieben (s. Gleichstrommaschine) --rayx Diskussion 15:29, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ersterer Artikel enthält eine Reihe von Allgemeinplätzen, die in den zweiten Artikel, der noch ziemlich kurz ist, integriert werden können. Außerdem enthält der zweite Artikel schon einen kleinen Absatz zu Computerbildschirmen im Breitformat. --Leider 16:40, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

zweimal das selbe Schiff vor und nach Umbenennung --androl ☖☗ 20:35, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem existiert bei vielen, hauptsächlich britischen und französischen, Kriegsschiffen. Ich bin für die Beibehaltung von zwei getrennten Artikeln, da sich mit dem Besitzerwechsel (es war eben nicht nur eine Umbenennung) so gut wie alles geändert hat (Ausstattung, operative Ausrichtung, Einbindung in die jeweiligen Streitkräftestrukturen, etc.). Rein physisch bleibt es natürlich das selbe Schiff, praktisch ist der Bruch in der Schiffsgeschichte aber so gravierend, dass eine Trennung in die Artikel Foch und São Paulo Sinn macht. Das Problem liegt in diesem Fall eher darin, dass beide Artikel noch sehr kurz und wenig informativ sind, wodurch alleine der Abschnitt über den Kauf durch Brasilien in beiden Artikeln ca. 1/3 des Textes ausmacht. Bei einem vernünftigen Ausbau der Artikel, inbesondere der Einsatzgeschichte, ist die inhaltliche Überschneidung minimal (vgl. beispielsweise HMS Hermes (R12) / INS Viraat). Gruß Albion 21:58, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel über die São Paulo ist in EN:WP recht ausführlich. --Matthiasb 14:46, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In den meisten Teilen identisch von Benutzer:Stefan Dierkes eingestellt. Beide Zeitungen gehören dem selben Verlag SDZ Druck und Medien. Ob man einen Artikel SDZ Druck und Medien erstellen soll? Es wäre aber schön, wenn in den Zeitungsartikeln noch genug für jeweils einen eigenen Artikel stehenbleiben würde. --dealerofsalvation 05:49, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

vgl Diskussion auf Soziale Frage --Livani 09:32, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

zur Verdeutlichung des Anliegens: eine Vereinigung der Artikel ist nicht intendiert, sondern die wesentliche Behandlung der Sozialen Frage im Artikel Soziale Frage, im Artikel Ind. Revolution sollte nach einer kurzen Einführung auf diesen verwiesen werden. ---Livani 12:08, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo, ich hab das – wie auf der Diskussionsseite angesprochen – auf dem Schirm, bin aber im Moment ziemlich eingespannt. Ich schätze mal, dass ich mich Mitte nächster Woche darum kümmern kann. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:04, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behandelt das gleiche und ist auch weitgehend inhaltlich gleich. zu klären wäre, ob das Fest oder die Sachen diesen Namen trägt. Und wie es wirklich heißt. Codeispoetry 18:11, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drei Seiten der selben Sache, inhaltlich daher immer das gleiche.
Gruß, Ciciban 22:33, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spitzbergen handelt doch wieder von Svalbard und könnte ohne verluste gelöscht werden.
Gruß, Ciciban 22:38, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Spitzbergen ist ja nur eine Insel im Svalbard Archipel. Vielleicht sollte man einen Teil aus Spitzbergen in den Artikel über Svalbard einfügen. Als Hauptinsel verdient Spitzbergen vielleicht ein paar Extraworte. --Arcticthom 00:03, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich der selbe Mensch, wenn auch unterschiedliche Inhaalte und manche Daten differieren. Sollte von einem kundigen zusammengepackt werden. --FatmanDan 16:10, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könntest du bitte ordentliche Redundanzbausteine einstellen? Die in Albrecht von Graefe (Politiker) fehlen! Dank --Bücherwürmlein Disk-+/- 21:26, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim Verfassen des Artikels Funkmessbeobachtungsgerät ist mir aufgefallen, daß es zu diesem Thema bereits die Artikel Metox und Biscaya-Kreuz gibt. Die beiden Artikel behandeln einzelne Typen von Funkmessbeobachtungsgeräten der Kriegsmarine im zweiten Weltkrieg, die sich inhaltlich überschneiden. Ich habe im Artikel Funkmessbeobachtungsgerät allgemeine Angaben zur Technik gemacht, mein Wissen auf dem Gebiet der einzelnen Geräte reicht jedoch nicht aus, die Zusammenführung in vernünftiger Weise durchzuführen. Vielleicht kann mal jemand über die Artikel Metox und Biscaya-Kreuz sehen und versuchen, sie zu einem Artikel zu vereinigen? Wie gesagt, dazu bedarf es tiefergehender Kenntnisse oder Quellen, über die ich nicht verfüge. --Laird-of-Harpsdale 17:03, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

dasselbe, sollte vereinigt werden. TomAlt 20:46, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie lautet denn die richtige Schreibweise? --Bücherwürmlein Disk-+/- 22:02, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beschreiben weitgehend das gleiche. Eine BKL wäre wahrscheinlich unter Eskalation wäre wahrscheinlich sinnvoll. Codeispoetry 22:42, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel Eskalationsprinzip geschrieben. Ein Absatz in Eskalation beschreibt das Thema hinreichend. Hauptsache Literaturangabe steht. Würde Eskalationsprinzip gerne löschen.--EduHorst 22:02, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausgeführt. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 22:12, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Dann sind wir wohl durch --Bücherwürmlein Disk-+/- 22:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussion ist erledigt, aber die Redundanzauflösung ist nicht abgeschlossen. Deshalb ist die durch Vorlage:erledigt ausgelöste Archivierung verfrüht. Siehe Wikipedia Diskussion:Redundanz#Erledigung und Bausteine --Diwas 16:09, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist die Redundanzauflösung nicht abgeschlossen? Wwwurm hat Eskalationsprinzip gelöscht und damit besteht von Eskalation aus keine Redunanz mehr zu einem anderen Artikel, weil es eben keinen anderen Artikel mehr gibt. Alles weitere hat nichts mehr mit einer Redundanz zu tun und kann auf der Artikel-Diskussion besprochen und darauf basierend ausgeführt werden (BKL, sprachliche Glättungen etc.). Der Red.-Baustein wurde nur vergessen zu entfernen (Sorry dafür), aber eine Redundanz zu einem Artikel, der nicht existent ist, ist ja widersinnig und damit hat diese Geschichte imho nichts mehr bei der Redundanz zu suchen. Grüße --Bücherwürmlein Disk-+/- 22:16, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, die Redundanz existiert nicht mehr. Zur Auflösung einer Redundanz, gehört aber auch der Kleinkram drumrum. Damit meine ich nicht den letzten Feinschliff, aber es ist doch besser die Diskussion erst dann zur Archivierung zu stellen, wenn das erforderliche getan ist. Sachen wie die Hervorhebung der Weiterleitungslemmata oder das Entfernen der Bausteine, wird doch leicht vergessen und diese Mängel waren vorher nicht da, haben also schon mit der Redundanz zu tun. Warum soll man warten bis es jemand zufällig bemerkt und erledigt. Deshalb mein oben verlinkter Vorschlag. Ich denke, es sollte eine Trennung stattfinden zwischen Erledigung der Diskussion und Abschluss der Redundanzauflösung mit Archivierung. Einfach das man vor dem Archivieren nochmal die üblichen Punkte abhakt. --Diwas 02:38, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig richtig, wir werden hier immer deutlicher an die Grenzen der Aussagekraft des Bausteins gestoßen. Einen Baustein, wie du ihn Wikipedia Diskussion:Redundanz#Erledigung und Bausteine hier vorgeschlagen hast, ist gar keine schlechte Idee. Mit Checkliste, was alles erledigt werden muss. Und wenn das alles erledigt ist, kann auch die Diskussion archiviert werden. Hier wird nur gesagt, dass die Duskussion erledigt ist, nichts weiter.--Bücherwürmlein Disk-+/- 14:14, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viele Abschnitte sind identisch bzw. gehören unter "Musiktherapie" (allgemein). Bei "Rezeptive Musiktherapie" sollten dann im Wesentlichen nur noch die Besonderheiten dieser stehen (Abgrenzung).
Oder falls die "Rezeptive Musiktherapie" als die normale/standardmäßige Form der "Musiktherapie" verstanden wird, dann sollte sie in diesen Artikel integriert werden. -- Valja 05:20, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

schwer zu sagen, was hier sinvoll ist, wehrscheinlich sollte nach ideogrammatisch/ideogrammatische Schrift usw sauberer getrennt werden, ausserdem sollte wohl Ideogramm (redir) einen eigenen artikel erhalten, um es sauberer gegen Symbol abzugrenzen: es reicht in schriftzeichen wohl, die ganze theorie auf einen Absatz zu straffen, dann hätte man besseren überblick, und die beispiele vielleicht in einer dreispaltigen Tabelle.. -- W!B: 03:58, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wäre schon eine ziemlich starke Straffung, die vielleicht nicht notwendig ist. Nur so viel
--Bücherwürmlein Disk-+/- 20:42, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die englische die deutsche Bezeichnung desselben esoterischen Themas. Jedes der beiden hat einen eigenen Artikel, beide sind nicht neutral. Am besten in einem Aufwasch neutralisieren und unter "Fernwahrnehmung" ablegen. Der resultierende Artikel dürfte nach der Neutralisierung wesentlich kürzer sein als jeder der beiden jetzigen Artikel. --RW 10:45, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier steht die Red im Prinzip für die QS. Ich kümmere mich darum umd fasse alles unter dem deutschen Lemma in der deutschen WP zusammen, in Ordnung? --Bücherwürmlein Disk-+/- 22:02, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

in beiden artikeln wird der Anker erklärt und in beiden Artikeln wird das Ankern erklärt, sodass vieles doppelt ist --Hamburger Hydra 16:06, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend dazu ist noch zu sagen, dass Ankern in erheblichem Umfang in einem How-to-Stil geschrieben ist. Lässt man diese Stellen gedanklich weg, kann der Rest problemlos im Artikel Anker integriert werden, so dass Ankern ein Redirect werden kann und auch sollte. Siehe auch Nagel und Nageln oder Bohrer und Bohren. --Uwe 16:36, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie gewünscht erledigt. -- Disk-+/- 18:50, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ging etwas zu fix... Ein QS-Baustein oder eine Artikeldiskussion wäre angebrachter gewesen. Mir fehlt auch ein Konsens ob überhaupt eine Einarbeitung notwendig ist. Einer schlägt es vor, ein anderer setzt es einen Tag später um, das war's. Ich würde mir wünschen, daß der Artikel wieder auflebt und sukzessive umgearbeitet wird, damit es keine Anleitung mehr ist. Die Redundanz bestand nicht, weil nun mal erstens das Ankern gar nicht bei Anker beschrieben war und der Anker ein Mittel zum Zweck Ankern ist. Diese Zusammenfassungen gefallen mir gar nicht. Ein Lexikon erschließt einen Inhalt mit Stichwörtern, nicht mit magazinartigen Artikeln. Ja, es gibt viel Beispiele, wo das geschieht oder wo es nicht geschieht: Segeln und Segel oder Fahrradfahren und Fahrrad sind schon mal extra behandelt, und das ist gut so... Siehe auch Diskussion:Anker#Umleitung_von_Ankern_hierher -- Matt1971 15:23, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich nur Sdo anschließen, der hier seinen Beitrag geleistet hatte. Ich hatte von drei Leuten gehört, dass es so gemacht werden sollte und habe das auch so umgesetzt. Was eine QS an dem Artikel soll, ist mir schleierhaft, der Artikel ist vielleicht nicht optimal strukturiert, aber auf Qualität und Quantität der Informationen mEs. durchaus in Ordnung. --Bücherwürmlein Disk-+/- 15:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Radfahren und das Segeln als Tätigkeiten werden im Gegensatz zum Ankern beispielsweise in großem Umfang als Leistungs- und Freizeitsport betrieben. Segelboote und -schiffe beziehungsweise Fahrräder wiederum sind zum einen technisch deutlich komplexere Geräte als ein Anker und haben darüber hinaus eine umfangreiche Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte. Und es gibt je nach Einsatzzweck grundverschiedene Klassen von Booten bzw. Rädern mit verschiedenen Konstruktionsmerkmalen. Insofern gibt es in diesen Fällen genug Stoff für getrennte Artikel zur Tätigkeit und zum Gerät, womit diese Vergleiche nicht passen. Den Vorgang des Ankerns zu beschreiben, ohne eine Anleitung zu verfassen, dürfte sich auf zwei bis drei Sätze beschränken. Und Anleitungen gehören nun mal nicht in die Wikipedia. --Uwe 17:38, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach gemeinsamer Überlegung bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es besser ist, diese Diskussion auf der Artikeldiskussion fortzuführen. --Bücherwürmlein Disk-+/- 18:02, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kindermissionswerk war ein neuer Stub, der infolge Löschantrags schnell erweitert und ausgebaut wurde. In Sternsinger steht auch schon so einiges dazu. --Liondancer 21:25, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel Kindermissionswerk ergänzt und habe dabei bewusst versucht, nur wenig über die Sternsingeraktion zu schreiben, da es darüber einen eigenen Artikel gibt. Inhaltlich ist es aber aus meiner Sicht nicht sinnvoll, voll und ganz auf die redundanten Teile zu verzichten, die in beiden Artikeln grob überschlagen nicht mehr als 10 Prozent des Artikels ausmachen. Daher halte ich den Redundanzbaustein in diesem Fall für übertrieben und sehe eigentlich keine Notwendigkeit für eine Änderung der Artikel.--Louis Bafrance 21:28, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Kindermissionswerk nimmt ausschließlich in Deutschland (nicht aber in Österreich) die Spenden der Sternsinger entgegen. Das ist der einzige Berührungspunkt der beiden Artikel. Eine Redundanz ist kaum erkennbar. Beide Artikel behalten. Man könnte darüber streiten, ob man die Listen mit den Spendenbeträgen in Deutschland in den anderen Artikel überträgt, das würde ich wegen der Übersicht aber lieber so lassen. --Sr. F 21:55, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Kindermissionswerk ist - zusammen mit der BDKJ - Träger der Aktion Dreikönigssingen in Deutschland. Es handelt sich um ein selbständiges Verein, sogar 110 Jahre älter als die offizielle Aktion Dreikönigssingen. Es ist daher gerechtfertigt, von Kindermissionswerk "Die Sternsinger" (aktueller Name des Vereins) und von "Sternsinger" zwei getrennte Einträge bei Wikipedia zu haben. Aufgabe, Ziele und Arbeitsbereiche des Vereins sind größer als die Aktion Dreikönigssingen, auch wenn diese Aktion bekannter ist als ihre beide Träger. -- DkS-AC 00:10, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

die Sternsinger sind nicht erst vor etwa 100 Jahren "erfunden" worden, die gab es schon vor ein paar hundert Jahren in vielen Regionen, insofern sollte der Artikel auf jeden Fall separat bestehen bleiben. Wer das heute offiziell organisiert ist nur ein Aspekt dieses Themas --Dinah 13:54, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Minarettstreit ist das richtige Lemma: 609 Einträge bei Google für "Minarettstreit"[1], und nur 85 für "Schweizer Minarettstreit"[2] Deshalb alles rüber zum Minarettstreit.. 201.228.1.163 23:43, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir führen bei Diskussion:Schweizer Minarettstreit gerade eine Diskussion darüber, wie man das Lemma besser benennen könnte bzw. ob man es aufteilen sollte. Beteilige dich doch dort an der Diskussion, statt mit einem neuen Stub-Artikel vorzupreschen, den du dann gleich selbst auf die Redundanzliste setzt. -- Zehnfinger 00:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme Zehnfinger zu, das ist nicht besonders sinnvoll. Minarettsrteit wäre allerdings ein sinnvolles Lemma. --Bücherwürmlein Disk-+/- 22:02, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

die beiden Artikel wurden wohl unabhängig voneinander erstellt. -- Cherubino 17:31, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre für eine Zusammenführung unter Hoheitsgewässer und Redir Seegrenze. --Bücherwürmlein Disk-+/- 22:02, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beschreiben beide das selbe. --Chin tin tin 23:15, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

beschreiben das Gleiche. --Hermann Thomas 09:05, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre für eine Zusammenführung unter erstem Lemma. --Bücherwürmlein Disk-+/- 22:02, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nutzungsgrad ist a) falsch und b) extrem unvollständig; die 2 oder 3 Fakten, die man dem Artikel mit einer Zange entnehmen kann, füllen problemlos einen Zweizeiler im Artikel Nutzung. Yotwen 09:23, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Der Nutzungsgrad ist in der Energietechnik im Allgemeinen und in der Heizungstechnik im Besonderen ein ganz wichtiger Fachterminus, da nur er ein Masz zur Beurteilung der Energieeffizienz ist. Viele meinen nämlich, dass der vom Kaminkehrer ermittelte 'feuerungstechnische Wirkungsgrad' dieses Masz sei und unterliegen damit einem fatalen Irrtum. Lass die Unterüberschrift in Nutzung (Technik) ruhig so stehen und verlinke zur tieferen Erkenntnis zum Nutzungsgrad. Was daran falsch sein soll, müsstest Du aber auch dazu schreiben, damit darüber diskutiert werden kann. Der Nutzungsgrad kann durchaus noch ausgebaut werden, aber Wikipedia ist ja noch nicht zu Ende. --RolandS 22:56, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nutzungsgrad ist schon extrem gewöhnungsbedürftig. Eine Zusammenführung unter Nutzung halte ich auch für sinnvoller. Anschließend sollte man Nutzung in die vllt. in die QS gehen lassen. Sollte man tatsächlich für eine Haltung des Nutzungsgrad-Artikels entscheiden, sollte der auf jeden Fall in die QS.

Aus der QS: Weitgehend RedundantKarsten11 17:52, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinen grundsätzlich das gleiche.--LKD 15:57, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde genommen das selbe. Unten werden noch Slowenien und Kroatien erwähnt. Es geht dabei lediglich um unterschiedliche Schreibweisen - im Deutschen bezieht sich der Artikel jedoch auf Gemeinden. --Capriccio 19:32, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine inhaltliche Überschneidung sehe ich nicht. Opština ist ein länderspezifischer Artikel, wie Municipio, Freguesia oder Gemeinde (Deutschland) auch. In diesem Sinne habe ich Opština unter Gemeinde#länderspezifische Artikel eingetragen. -- Aspiriniks 19:27, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

HM, im kroatischen,bosnischen und slowenischen wäre es eine Opcina. Daher bin ich für löschen --Drozgovic 22:43, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Hinweis auf die Bezeichnungen in Kroatien (Općina) und Slowenien (Občina) habe ich vor einigen Tagen in den Artikel eingebaut. Was für löschen sprechen soll verstehe ich nicht, ich fände es eher sinnvoll, auch die Artikel Občina und Općina anzulegen. -- Aspiriniks 13:00, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel angelegt, um deutlich zu machen, dass es deutliche Unterschiede inbesondere in Bezug auf die Größen zwischen der Gemeinde im deutschen Sprachraum und der Gemeinde im südslawischen Sprachraum (in ihren verschiedenen, aber doch sehr ähnlichen Schreibweisen) gibt. Auch übernehmen dort die Gemeinden teilweise die Funktion eines (deutschen) Landkreises. Auch deshalb, und auch damit man bei Bedarf schnell auf diese Unterschiede verweisen kann, halte ich die Beibehaltung des Artikels Opština für sinnvoll. --Martin Zeise ✉ 14:50, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass beide Artikel behalten werden sollten, keine Einarbeitung muss stattfinden. --Bücherwürmlein Disk-+/-

Auf jeden Fall so lassen, schließlich geht es bei Opština nicht um die deutsche Beschreibung, ansonsten müßte man alle Bezeichnungen der Gemeinden in verschiedenen Ländern in den deutschen Gemeinde-Artikel einpflegen. Dragan Alexander Lazar 09:44, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel zu Freifunk Dresden steht kaum etwas spezifisch zu Dresden.--FF-Wonko 21:16, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist wahr. Die Relevanz der Daten, die das freie Funknetz Dresden nutzt, wird mir auch nicht klar udn so könnte Freifunk Dresden eigentlich gelöscht werden, oder? --Bücherwürmlein Disk-+/- 22:02, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, über einen Löschantrag habe ich auch schon nachgedacht. --FF-Wonko 09:24, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut 1 synonym. 2 trägt ausserdem noch den "Nur-Liste"-Bapperl. --Drahreg01 05:25, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das eine ist der englische, das andere der deutsche Begriff. --Flominator 09:47, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier sollte (obwohl ich ja sonst immer dafür bin, deutsche Begriffe zu nehmen) der Polling-Begriff zur Zusammenführung genutzt werden, weil er vmtl geläufiger ist.--Bücherwürmlein Disk-+/- 22:02, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz dasselbe sind die Begriffe meiner Meinung nach nicht. Sendeaufruf kann sich nur auf Kommunikation beziehen (wobei ich persönlich diesen Begriff noch nie gehört habe). Polling bezieht sich auf viele Formen eines mehr oder weniger aktiven Wartens auf asynchrone Ereignisse, das muss noch nicht einmal etwas mit Hardware zu tun haben.--Cactus26 15:57, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

beschreiben anscheinend beide das gleiche, oder der Unterschied wird nicht herausgearbeitet. --Chin tin tin 17:23, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinen dasselbe; Zusammenlegung vorzugsweise unter dem zweitgenannten Begriff. --Density 20:17, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Autor des gestern erstellten Artikels "Bewurzelungspulver" mal drauf angesprochen. --Dietzel 08:56, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel sind zusammengeführt, Redirect angelegt.

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Dietzel 14:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Erste Welt sind die Industriestaaten, also zwei Artikel zum selben Thema!--Benutzer:Dr. Manuel 20:31, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Industriestaat ist aber eine allgemeine Erklärung zum Thema, Erste Welt eher das, was eine Gruppe von Industriestaaten ist. Passt mEs. nicht ganz in einen Artikel.

--Bücherwürmlein Disk-+/- 20:42, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Industriestaaten sind aber die Erste Welt, es ist doch genau das selbe, wenn ich z.B. sage: "Frankreich gehört zur Ersten Welt" und "Frankreich gehört zu den Industriestaaten".--Benutzer:Dr. Manuel 20:46, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hast du Recht, ich wäre für eine Zusammenführung unter dem Lemma Erste Welt und einen Redirect von Industriestaat und Industriestaaten. Ich kümmere mich morgen gern darum. Grüße

--Bücherwürmlein Disk-+/- 21:23, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja mach' nur, danke für das Angebot, sonst hätte ich es gemacht!--Benutzer:Dr. Manuel 16:48, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durch --Bücherwürmlein Disk-+/- 17:47, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Bücherwürmlein Disk-+/- 17:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Allerdings wurden nocht alle doppelten Weiterleitungen aufgelöst. Obwohl ich es nicht so schlimm finde, auf einer Weiterleitungsseite zu landen. Dort steht wo man herkommt, wo man steht, und wohin man gehen sollte. Beispielsweise: 1. Welt - Erste Welt - Industriestaaten. Das Weiterleitungslemma (Erste Welt) sollte hervorgehoben werden (hab ich gemacht), wenn es ganz anders lautet als das Artikellemma. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Redundanz#Erledigung und Bausteine --Diwas 18:36, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich mag es nicht gerne, dort zu landen und habe die Doppelweiterleitung entfernt. Die Hervorhebung habe ich mal in die Einleitung gepackt, dort sieht man sie viel besser und sie gehört da sowieso hin. Ich habe jetzt mal mit der Spezialseite, die alle Weiterleitungsseiten auflistet gecheckt, ob es noch Weiterleitungen auf erste Welt bzw. auf Industriestaat gibt, habe aber keine gefunden. Solltest du noch welche finden, könntest du sie wegnehmen? Vielen Dank --Bücherwürmlein Disk-+/- 22:20, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest starke Überschneidung. --Hydro 22:37, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

unter Auditive Wahrnehmung zusammenführen, denn Hören ist sowieso kein Nominallemma. Nicht wahr? --Bücherwürmlein Disk-+/- 22:02, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beschreiben beide das gleiche. Rigadoun 22:55, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer immer diese Redundanz schon behoben hat (gute Arbeit), sollte sich bitte angewöhnen, das hier zu marikieren.

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Bücherwürmlein Disk-+/- 22:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

Neuauflage vom Juli 2006. Keine alte Diskussion vorhanden. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 18:36, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel behandeln die gleiche Fähigkeit von Systemen, Komponenten während des Betriebes auszuwechseln. --87.175.196.25 13:33, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Artikel sollten unter der jetzigen BKL-Seite Haselnuss, zusammengeführt werden, oder eindeutiger voneinander getrennt werden. --kandschwar 18:06, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sind aber tatsächlich ganz unterschiedliche Begriffe. Hasel (Botanik) bezeichnet die Gattung Corylus = Haseln ganz allgemein. In dieser Gattung gibt es etliche Arten, von denen eine Corylus avellana = die Gemeine Hasel ist. Unter der Bezeichnung Haselnuss hab ich persönlich immer nur die Früchte der verschiedenen Haselarten verstanden, daher hat mich die BKL etwas überrascht. Der Sammelbegriff für die beiden Artikel ist sie aber definitiv nicht; das geht ja in den Artikeln selbst gleich aus den jeweiligen Anfangssätzen/Taxoboxen klar hervor. (Ein großer Teil der weltweit gehandelten Haselnüsse besteht im Übrigen aus Früchten der Lambertshasel (Corylus maxima)... :o) Grüßle, --Wildfeuer 15:01, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei ziemlich kurze Artikel, die sich auch noch überschneiden. Festland ist eigentlich nur ein Stub, wahrscheinlich sogar löschfähig. Auch Landfläche ist ein hoch-wissenschaftlich geschriebener Artikel, der sich nur durch die Wiki-Links erschließt. Überarbeitung unbedingt notwendig. -- Unjön 01:53, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich führe sie unter Festland zusammen. Danach QS? --Bücherwürmlein Disk-+/- 22:02, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab jetzt doch Landfläche genommen. QS scheint mir nicht nötig. Wenn jemand Doppelweiterleitungen findet, bitte melden, bei Beschwerden ebenso. Ansonsten erledigt-

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Bücherwürmlein Disk-+/-

Die Aufblähung von Software durch unnötige Features zweimal erklärt.--Avron 09:18, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht wohl um den gleichen Sachverhalt.--Avron 16:28, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einmal aus allgemeiner, einmal aus technischer Sicht. Die Abgrenzung wird nicht deutlich. Auszüge:

• Aus Software: Dies umfasst vor allem Computerprogramme sowie die zur Verwendung mit Computerprogrammen bestimmten Daten und auch die technischen Beschreibungen hierzu.
• Aus Computerprogramm: Im Sprachgebrauch wird Computerprogramm meist zu Programm verkürzt oder der engl. Begriff Software (für Ein- und Mehrzahl) synonym verwendet

Zusammenlegen oder Abrenzgen.--Avron 10:42, 17. Jun. 2007 (CEST) Zusammenlegen und Software auf Computerprogramm redirecten. Erstens ist Software Englisch und nach Möglichkeit sollten in der deutschen Wikipedia deutsche Lemmas zu finden sein.[Beantworten]

Beide Artikel beschreiben im Grunde dasselbe. Panzerschiff ist ausführlicher und das Lemma dazu deutsch. Handlungsvorschlag: Bilder und Weblink aus Ironclad übernehmen, aus Ironclad einen Redirecht auf Panzerschiff machen. Ich warte ein paar Tage auf etwaigen Einspruch, sonst erledige ich es. --Marinebanker 11:29, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich erhebe Einspruch. Ironclad und Panzerschiff sind nicht in jeder Hinsicht das Gleiche. Ironclad ist ein mit Eisenplatten oder Eisenteilen an der Seite verstärktes bzw. gepanzertes Schiff mit hölzernem Rumpf (die Eisen-Panzerung war bei diversen Schiffen abnehmbar), ein Panzerschiff besitzt von Anbeginn einen festen Panzer der am eisernen bzw. später stählernen Rumpf angebracht ist. Ironclads sind frühe gepanzerte Schiffe, die den späteren von der Konzeption her durchaus ähnlich waren (beide hatten eine Panzerung), sich jedoch technisch gesehen von den „echten“ Panzerschiffen unterschieden (Rumpf, Aufbau, Art der Panzerung, Maschinenanlage, zum Teil auch Takelage usw.). Außerdem spielt es keine Rolle ob der Lemma-Name englisch ist, denn schließlich waren gepanzerte Schiffe weine US-amerikanische Erfindung und daher setzte sich die Bezeichnung Ironclad eben weltweit durch und ein entsprechendes prägnantes deutsches Wort dazu bildete sich nicht direkt aus diesem heraus. Es spricht nichts gegen eine kurze Erwähnung der Ironclads beim Artikel Panzerschiff als dessen Vorläufer, dabei sollte ein Link über dem Text zum Hauptartikel Ironclad plaziert werden. Wir müssen diese beiden Typen schon unterscheiden, eine Zusammenlegung beider Artikel würde es unmöglich machen, die Ironclads angemessen zu beschreiben bzw. historisch/technisch zu würdigen. Es gab übrigens weit mehr Ironclads als der Laie vielleicht vermuten würde. Es wäre falsch zusammenzulegen, da der Artikel über die Panzerschiffe nur aufgebläht wird ohne qualitativ brauchbare bzw. bessere Information zu liefern. Außerdem bitte ich in Zukunft darum nicht einfach nur zu schreiben „Ich warte ein paar Tage auf etwaigen Einspruch, sonst erledige ich es“ und so den anderen Benutzern mehr oder weniger „die Pistole an die Brust zu setzen“. Es sollte schon mindestens eine Woche Zeit gegeben werden – zwei Wochen wären eigentlich besser – damit die Leute auch Gelegenheit haben etwas von der Diskussion mitzubekommen und sich eventuell daran zu beteiligen. So geschah es auch mit den Artikeln Panzerdeckkreuzer (hatte bei diesem einiges an Arbeit investiert) und Geschützter Kreuzer womit ich absolut nicht einverstanden bin (leider hatte ich es nicht rechtzeitig mitbekommen daß zusammengelegt wurde), denn beide Schiffe sind technisch gesehen NICHT genau dasselbe, die systematische Anordnung der Panzerung unterscheidet sich sehr wohl zum Teil beträchtlich, nur die Royal Navy unterschied eben kurioserweise nicht zwischen den beiden Typen. Ergo: Beide Artikel Ironclad UND Panzerschiff behalten und verbessern. Beteilige mich gerne daran.
MFG Reptil (♣) 18. Mai 2007, 10:07 (CEST)

Was sind die Belege für Deine Meinung?

• Deine Beschreibung von Panzerschiff wiederspricht den auf Panzerschiff genannten Quellen von Breyer und Israel/Gebauer, die "La Gloire" zu den Panzerschiffen zählen. La Gloire war ein Holzschiff mit Panzerung, hatte also keinen eisernen oder stählernen Rumpf.
• Der englische Sprachgebrauch von "ironclad" macht die Unterscheidung nicht, siehe "Ironclad" im "Oxford Advanced Learner's Dictionary" oder im "Wordsworth Concise English Dictionary", dito die englische WP . Es müsste also im deutschen eine Unterscheidung im Sprachgebrauch existieren (vgl. dazu aber ersten Anstrich), den es im englischen nicht gibt.
• Der derzeitige Artikel Ironclad macht die Unterscheidung auch nicht.

Ich setzt übrigens niemand die Pistole auf die Brust. Ich habe gestützt auf Quellen eine Redundanz festgestellt. Der normale Vorgang ist, diese zu bereinigen, den Baustein setzt man, wenn man das nicht kann ("Solltest du auf einen derartigen Artikel stoßen, versuche, ihn selbst zu verändern. Wenn du das nicht oder nicht jetzt kannst, solltest du den Artikel mit dem Redundanzbaustein markieren."). Ich habe ihn trotzdem erst Mal mit den Baustein gesetzt, um anderen Gelegenheit zum Kommentar zu geben.

Zu geschütztem Kreuzer/Panzerdeckkreuzer antworte ich Dir auf Deiner benutzerseite, weil das hier nciht das Thema ist. Viele Grüße --Marinebanker 19:20, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung zu der Meinung von Benutzer:Reptil, dass Panzerschiffe keinen Holz- sondern einen Eisen- oder Stahlrumpf hätten:

• Kroschel/Evers: Die deutsche Flotte 1848-1945 sprechen La Gloire auch als Panzerschiff an.
• Pemsel:Seeherrschaft spricht die USS Virginia (ex Merrimack) als Panzerschiff an.
• Hildebrand/Röhr/Steinmetz sprechen die SMS Prinz Adalbert und die SMS Arminius außer mit der offiziellen Typbezeichnung "Panzerfahrzeug" als Panzerschiffe an. Ebenso die Panzerkorvette SMS Hansa, die 1884 offiziell als Panzerschiff reklssifiziert wurde.

Alle diese Schiffe hatten einen Holzrumpf.

Das wären dann 5 Autoren(teams) mit insgesamt 9 Autoren, die der oben genannten Meinung widersprechen. --Marinebanker 23:25, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel behandeln exakt dasselbe Thema, Genanalyse wurde neu eingestellt, wobei der Artikel ein bisschen nach Werbung klingt. Beide Texte müssen zusammengeführt werden, wobei zu klären wäre, welches Lemma das üblichere ist --Dinah 12:36, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genanalyse ist allgemein recht schlecht geschrieben. Ist auch inhaltlich nicht gut. Genanalyse weg und redirect auf DNA-Analyse, was ohnehin das üblichere Lemma ist. --kOchstudiO 23:58, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist wahrscheinlich am sinnvollsten. Ich habe nichts entdeckt, das in DNA-Analyse eingebaut werden müsste. --80.129.79.199 18:37, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warte noch ein Weilchen, dann mach ichs. --Bücherwürmlein Disk-+/- 22:02, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Widerspruch gekommen und damit ist er zu einem Redirect geworden.

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Bücherwürmlein Disk-+/- 17:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bandlaufwerk ist meines Erachtens zu kurz und sollte entweder in Magnetband eingearbeitet oder deutlich ausgebaut werden. Im Wesentlichen werden dort die Vor- und Nachteile der Datenspeicherung auf Bändern beschrieben. Die Datasette nimmt relativ breiten Raum ein, über die Historie dieses in der Frühzeit der Computerei wohl wichtigsten Massenspeichers wird nichts erwähnt. --Rat 13:23, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Artikel haben das gleiche Gebäude zum Inhalt. Wenn man sie zusammenfügte, ergäbe das einen schön bebilderten und runden Artikel. --Sr. F 15:09, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast du die Artikel wirklich gelesen? Graues Kloster hat überhaupt kein Gebäude zum Inhalt, über die Kirche (den Inhalt des anderen Artikels) findet man hier praktisch nichts. Die beiden Artikel haben völlig unterschiedliche Inhalte, von Redundanz keine Spur. -- lley 21:48, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, es wäre besser die getrennten Inhalte in einen Artikel zu bringen. Das ist aber offenbar nicht gewünscht. Ist in Ordnung. Ich nehme den Vermerk wieder raus. --Sr. F 18:24, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Sr. F 18:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

Zwei schlechte Artikel. Könnte man unter Standardsoftware zusammenfassen.--Avron 18:19, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wohl kein Unterschied.--Avron 18:48, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich führ sie unter Update zusammen und dann schnell in die QS mit dem Kram --Bücherwürmlein Disk-+/- 22:02, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt soweit. Wie sieht's aus, wäre eine QS nicht wirklich angemessen? --Bücherwürmlein Disk-+/- 22:18, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 08:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich stelle ihn bei der QS ein. --Bücherwürmlein Disk-+/- 11:41, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist ein Stützvektor ein anderes Wort für Ortsvektor, deshalb sollte der Artikel Stützvektor gelöscht werden und auf Ortsvektor redirecten! --svebert 19:06, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollten von einem Sachkundigen beim Artikel Ludwig von der Tann-Rathsamhausen zusammengeführt werden. --Bwag @ 09:11, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab leider die Quelle: Theodor Fontane nicht vorliegen, aber wenn ich mal unterstelle das der Text des erst vor gut einer Woche angelegten Artikels dort 1:1 abgeschrieben wurde mache ich mich mal an die Zusammenfassung. Allerdings werde ich wertende Aussagen wie "im deutschen Krieg versagte er" nicht mit übernehmen! --Batke 17:26, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit fertig, die allgemeine deutsche Biographie deckt sich sehr mit dem neuen Artikel. Ich habe die Informationen an den entsprechenden Stellen eingepflegt und den Text entsprechend ergänzt. Durch diese Umarbeitung kann wohl auch der Hinweis auf Meyers Konversationslexikon entfallen. Ich stelle daher jetzt für den zweiten Artikel den Löschantrag. --Batke 18:37, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja schnell erledigt worden. Danke! --Bwag @ 16:45, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Disk. Ordnung schaffen 06:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Artikel, ein- und dasselbe Thema --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 10:44, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel überschneiden sich thematisch. Begriff "Erstgeborener" ist m.E. gebräuchlicher.Pelagus 22:44, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Ersteller des erstgenannten Artikels präferiere den ersten Namen. (Mit redirect vom zweiten),--Einzelmännchen 13:27, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde nicht sagen, dass das ein relevantes Argument ist. --Bücherwürmlein Disk-+/- 14:04, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

O, auch ein Diminutivchen! Salve! Natürlich nicht. Aber "gebräuchlicher" ist es lt. google nur sehr unwesentlich. Und mehr oder speziell bezogen auf den familientherapeutischen "Ersten". Ergo: Wenn vereinigt, dann besser unter "Erstgeburt" und dort alle Aspekte ausführen. Wenn Artikel mit Goldsohn extra gewünscht, dann möge "Erstgeborener" bleiben. --Einzelmännchen 14:26, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na prima, so ist das doch eine sachliche und klare Ausführung, das wollte ich haben, kleines Männchen ;-) Erstgeburt ist schon in Ordnung, ich mag nur grundsätzlich keine unbegründeten Meinungen. Ich mache das demnächst, spätestens übermorgen. --Bücherwürmlein Disk-+/- 16:20, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behandeln ähnliches Thema. -- 195.37.61.3 14:59, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fast das gleiche! --Gunnar1m 15:08, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tobias ist der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 16:45, 18. Jun. 2007 (CEST))

Gute Arbeit, bis auf eine „Kleinigkeit“: lies bitte mal Wikipedia:Urheberrechte beachten, besonders Kapitel „Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen“ und auch Hilfe:Artikel zusammenführen. Um zu vermeiden, dass Deine schöne neue Version von Gleisanschluss und alle späteren Versionen irgendwann wegen (interner) Urheberrechtsverletzung gelöscht wird, schlage ich vor: 1. Gesamten Text auf Festplatte kopieren (oder auf Benutzseite, dann aber unter Beachtung der Lizenzbestimmungen) 2. Auf Wikipedia:Versionslöschungen deine schöne neue Version löschen lassen 3. Die Änderung entsprechend den Lizenzbestimmungen erneut durchführen. (Den Text hast Du ja auf Festplatte)

Tipp: Werden nur Informationen also keine ausformulierten Texte übernommen, braucht man keine Versionsgeschichten oder Autoren etc. zu nennen. Ist manchmal sogar einfacher, manchmal aber aufwendiger, im Ergebnis oft schlanker oder sauberer. PS: Ich hab die Lizenz nicht bestimmt, aber wir müssen uns wohl daran halten. Ich will hier wirklich nicht alles ausbremsen, nur möchte ich die freien Inhalte auf einer sicheren rechtlichen Basis sehen. --Diwas 00:07, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sehe ich bei Streckenkilometer: Du weißt doch wie es geht. Was will ich Dir noch erzählen? Ich meine jedoch, das muß auch bei Übernahme einzelnen Absätze passieren, zumindest die Nennung der Hauptautoren und des Artikels. --Diwas 00:29, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja lernfähig ;-) kjunix hat mich darauf hingewiesen. --Tobias 07:55, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma Action Description Language ist das korrekte und auch in der deutschen Fachliteratur gebraeuchliche (Abkuerzung ADL), das deutsche Lemma sollte auf den Singular Aktionsbeschreibungssprache verschoben und -- nach Einarbeitung ggf. verwertbarer Informationen in den Zielartikel -- mit Redirect auf Action Description Language versehen werden. --Otfried Lieberknecht 15:24, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für deinen Einsatz Otfried. Wie gerade in der Löschdiskussion erwähnt bin ich der Meinung, dass der Begriff der ADL schon sehr eng an ein spezielles System gebunden ist. Mit Aktionsbeschreibungssprachen wollte ich ein allgemeineres Lemma erschaffen. Ich mag mich noch ein wenig schlau machen, dann würde ich die notwendigen Schritte unternehmen wollen. --Ollbert 02:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behandeln das gleiche Thema benutzen die gleichen Formeln und Diagramme.--Des Messers Schneide 16:16, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurden wohl autark voneinander erstellt, beide behandeln teilweise das gleiche Thema (Hektometerzeichen), ohne aufeinander zu verweisen. --kjunix 18:35, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht gut gelaufen, Abteilungszeichen habe ich im Bahnbetrieb (DB) noch nie gehört; Streckenkilometer ist die gängige Bezeichnung bei der DB. Wer änder nun in was?--StromBer 19:00, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe die Inhalte soweit erforderlich übernommen und nach Streckenkilometer zusammengeführt. Bei Abteilungszeichen (kenne ich als ehem. Eisenbahner auch nicht) habe ich mal einen redirect erstellt. Kann aber auch gerne zur Löschung vorgeschlagen werden. --Tobias 22:29, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tobias 22:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wie die nur in einem "s" unterschiedlichen Lemmata bereits vermuten lassen, scheint es sich hierbei um ein und den selben Maler zu handeln.--feba 21:51, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel sagen das gleiche aus. Nur das Lemma unterscheidet sich: deutsches und französisches Lemma. Bitte alles unter deutsch Lilie (Heraldik ) zusammenfassen. 84.190.250.1 21:17, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel Serben in Kroatien und Krajina-Serben sind im Geschichtsteil Redundant. Der Geschichtseil in den Artikeln Militärgrenze und Serben in Kroatien ist auf mehreren Quellen aufgebaut, der der Krajina Serben beruft sich nur auf einen Autor aus Belgrad. Der Begriff Krajina bezieht sich auf ein slawisches Toponym (kann also nicht den Begriff Krajisnici meinen), die sich aus mehreren Ethnien zusammensetzten (siehe im Artikel Militärgrenze den Absatz "Ethnische Zusammensetzung der Militärgrenze"). Im Serben in Kroatien wird darüberhinaus der Opferrolle der Serben stark hervorgehoben. Ist im Kontext "Republik Serbische Krajina POV bzw. propagandistisch angehaucht. Ich finde der Artikel sollte sich auf 1991-1995 beziehen, da er außerhalb dieser Zeit keine Grundlage hat. Die von Mazbln entferne Absatz "Die Begriffe „Krajina“ und „Krajina-Serben“ werden seit den Jugoslawienkriegen beziehungsweise dem Kroatien-Krieg von manchen Autoren verwendet, meist als Kurzbegriffe. Hierbei wird die international nicht-anerkannte „Republik Serbische Krajina“ im Kontext der historischen Militärgrenze betrachtet (kroat. Vojna Krajina). Die Bewohner der alten Militärgrenze werden demzufolge als „Krajina-Serben“ bezeichnet. Eine historische Region „Krajina“ kam in offiziellen Landkarten nie vor und existierte auch nicht als Bezeichnung einer Verwaltungseinheit" ist sehr wichtig und gehört unbeding dazu. --Drozgovic 18:31, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise mal auf die ausführliche Diskussion auf der Diskussionsseite zum Lemma Krajina-Serben Diskussion:Krajina-Serben. Nun zu versuchen, das missliebige Lemma auf dem Weg über die Redundanz-Debatte abzuschaffen ist einfach nicht zulässig. -- Ewald Trojansky 06:40, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Ewald, ich darf Dich darauf hinweisen, daß der Artikel Krajina Serben einzig in der deutschen Wikipedia besteht. In den anderen Wikipedias ist er Serben in Kroatien. Auch in der Serbischen. Gibt den dies nicht zu denken? Den Begriff gibt es zweifellos und ein Teil deutscher Journalisten und Buchautoren hat ihn nach 1991 verwendet. Warum nicht vor dem Krieg? Warum nicht bevor die Propagandisten ihn versuchten zu etablieren. Der Begriff soll nicht gelöscht werden. Er steht zu große Teil nur im falschen Kontext. Die Wikipedia dient nicht nur der Aufnahme von Wissen, sondern auch vom geben. Diese Diskussion ist wichtig. Sehr sogar. --Drozgovic 21:12, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon lustig, die Diskussion über das Lemma jetzt hierher tragen zu wollen. Nur weil der Artikel ein paar Kroaten und -freunden nicht gefällt, wird seit Jahren mit den verschiedensten Mitteln versucht, ihn loszuwerden. Hier kann ich Ewalds Position nur unterstützen. Wie er schon schrieb, wurde die Redundanz-Diskussion schon auf der Artikel-Diskussionsseite geführt. Meine Argumente gegen die Redundanzauffassung wurden dort nicht beantwortet, statt dessen wird die Diskussion jetzt hierher getragen. Ich möchte (obwohl das nun gar nicht hierher gehört) zudem darauf verweisen, dass ich den oben beschriebenen Satz zur Begriffserklärung nicht gelöscht habe, sondern nur eine zusätzliche Überschrift eingefügt habe, weil das m. E. nicht in die Einleitung gehört. Mit Schaum vorm Mund fällt offensichtlich das Lesen manchmal schwer. --Martin Zeise ✉ 21:50, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen will ich ja nichts (bin ja kein Löschvandale) nur sollen die Leser wissen, daß Krajina in diesem Kontext ein politischer Begriff der späten achziger und neunziger Jahre ist und eigentlich erledigt sein müßte. Es war Teil einer Propaganda, die Opferrolle und die territoriale Bezeichnung mußte geschaffen und in die Köpfe möglichst vieler Leute gebracht werden. Und dies scheint bei so manchen immer noch zu wirken... --Drozgovic 22:29, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Sachlage ist unklar. Der Juniklub wurde entweder aufgelöst oder umbenannt in Deutscher Herrenklub. Fakt ist wohl, daß sich viele ehemalige Mitglieder des Juniklubs dort wieder fanden. Im Artikel zum Deutschen Herrenklub wird diese Traditionslinie beschrieben. Teilweise ist es redundant, teilweise auch divergierend. Dem Artikel Deutscher Herrenklub fehlt die klare Linie, weil er sich einerseits auf den Juniklub bezieht, dann auf noch frühere Zeiten, dann auf spätere. Da ist im Text vom Klub die Rede, aber man weiß gar nicht was gemeint ist. Hitler hat vor dem Klub gesprochen, unklar ist, welchen Namen der Klub da trug, ....--Mycroft Holmes 23:56, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel widersprechen sich:

Im Artikel Juniklub heißt es: Heinrich von Gleichen gründete im Dezember 1924 den „Deutscher Herrenklub“

Im Artikel Deutscher Herrenklub: Der Klub wurde 1923 in Berlin gegründet... - Im November 1924 wurde der Verein in "Deutscher Herrenklub" umbenannt. --Mycroft Holmes 00:13, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Wenyan“ oder „Wenyanwen“ ist nur die chinesische Bezeichnung für klassisches Chinesisch und die Artikel überschneiden sich auch in ihrer Darstellung. Ich schlage vor, das Material aus dem Artikel Wenyan – soweit brauchbar – in den Artikel Klassisches Chinesisch einzubauen und dann eine Weiterleitung von Wenyan nach Klassisches Chinesisch zu erstellen. —Babel fish 05:12, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein lieber Babel fish, das stimmt wohl so ganz nicht. Die Unterscheidung wurde ja auch in Klassisches Chinesisch versucht deutlich zu machen : Das klassische Chinesisch im engeren Sinne bezeichnet die geschrieben und wohl auch gesprochene Sprache Chinas während der Zeit der Streitenden Reiche (5.–3. Jahrhundert v. Chr.). Im weiteren Sinne umfasst dieser Begriff auch die präziser als Wenyan bezeichnete, bis ins 20. Jahrhundert benutzte Schriftsprache. ... TAFKACOS (Noch Fragen ?) 08:40, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

das sehe ich genauso (auch wenn die Lemmaaufteilung beim derzeitigen Stand zugegebenermaßen nicht gerade glücklich ist und man im deutschen leider beides gerne mit "Klassischem Chinesisch" bezeichnet). Das gleiche Problem habe ich übrigens vor einiger Zeit auf Diskussion:Wenyan#Terminologie angesprochen. Grüße--Schreiber ✉ 18:17, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus welcher Quelle stammt diese Definition bzw. Abgrenzung? —Babel fish 07:27, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen, schau mal bitte in die Titel, die als Literaturangabe angeführt wurden und dann können wir weiterreden. Gruß TAFKACOS (Noch Fragen ?) 10:18, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beides recht kurze Artikel, in Winkelgruppe steht auch schon einiges über Steilfeuer drin. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:01, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Artikel zur gleichen Person. Die korrekte Schreibung ist Mijat Tomić. Beide Artikel wurden am 17. Juni 2007 von derselben IP (84.112.14.173) angelegt, und beide wurden je einmal verschoben (Mijat Tomić war ursprünglich Mijat Tomic; der jetzige Mijat Tomic war ursprünglich Mijat tomic. Momentan ist der Artikel Mijat Tomic konkreter und ausführlicher, aber beide Artikel haben noch keine Quellen (ich suche gerade welche). -- Aspiriniks 13:04, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade die Inhalte beider Artikel unter dem korrekten Lemma zusammengeführt und das andere durch einen Redirect ersetzt. Fall erledigt. -- Aspiriniks 15:45, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Aspiriniks 16:16, 19. Jun. 2007 (CEST)

zweiterer hat den Quellenbaustein, der erste und der dritte sehen vernünftig aus, aber was da nun wie zusammengehört, kann ich nicht beurteilen - sollten das tatsächlich drei verschiedene Dinge sein, wäre eine genaue Abgrenzung sicher vonnöten, ich vermute allerdings eher, das alle das gleiche beschreiben --feba 15:25, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Artikel zur offenbar gleichen iranischen Institution. --Ervaude 15:36, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

habe die Doubletten zusammengetragen und veraltetes und doppeltes gelöscht. Gloryloose 19:02, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Disk. Ordnung schaffen 20:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

Beide Artikel behandeln die gleiche Göttin, wobei der erste Artikel älter und besser ist und behalten werden sollte. Der Zweite kann Redirect werden. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 22:09, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

selbst erledigt. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 06:45, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Disk. Ordnung schaffen 06:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Farbcode für Widerstände wird regelmässig in Widerstand (Bauelement)#Codierung der Widerstandswerte eingefügt (und wieder gelöscht), obwohl er als eigenes Lemma Widerstandsfarbcode vorhanden ist. Die aktuelle Verteilung (Farbcode für bedrahtete Bauelemente in separatem Artikel, Aufdruck für oberflächenmontierte Bauelemente im Hauptartikel) ist vermutlich etwas unglücklich. --Quickfix 11:11, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redundanz offensichtlich. --Thorsten1 12:29, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die verschiedenen Testmethoden werden im Artikel zur Laktoseintoleranz unter "Diagnose" bereits behandelt und zwar eingehender als in dem Artikel zum Test bzw. es gibt wesentlich mehr Testmethoden als dort genannt werden. Ich kann auch keinen Grund erkennen, weshalb es für diese Tests einen separaten Artikel geben soll, jedenfalls nicht bei diesem Inhalt. Ich halte eigentlich einen redirect auf Laktoseintoleranz für angemessen --Dinah 13:38, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Laktosetoleranztest stand am Ende ein Interwiki-Link zu en:Hydrogen Breath Test, doch dafür haben wir seit Januar 2007 den Artikel Wasserstoffatemtest mit Redirect von H2-Atemtest, wie die Bezeichnung in den Weblinks geschrieben wird. Den Weblink von Laktosetoleranztesthabe ich übertragen – mit Bedenken ;-) und meine, man kann den Test-Artikel ganz (ohne Redirect) löschen. Doch noch haben wir keinen Redirect von Laktosetoleranz. -- Ich benachrichtige YourEyesOnly, der das Lemma im August 2006 aus der Löschhölle rettete. KaPe, Schwarzwald 15:04, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe kein Problem damit, wenn Laktosetoleranztest in Laktoseintoleranz aufgeht, wobei ich jedoch die Darstellung der beiden Testverfahren in Laktosetoleranztest besser finde, im anderen Artikel ist es ein bissel arg How-To. Einen redirect würde ich jedoch befürworten, davon ausgehend, dass so selten nicht nach diesem Begriff gesucht wird. --YourEyesOnly ^schreibstdu 15:16, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Artikel ist neu angelegt worden, offensichtlich wissend, dass es ersten schon gibt. Entweder übersehe ich hier was oder es handelt sich um eine Recht deutliche Überschneidung.--Cactus26 15:46, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist irgendwie schon richtig. Das Problem ist, dass im Artikel Jambus zwei verschiedene Begriffe behandelt werden, erstens der Jambus als Versfuß, was nichts weiter ist als die Folge kurz - lang oder unbetont - betont. Dann wird mit dem gleichen Begriff "Jambus" ein jambisches Gedicht bezeichnet. Ob das schlampig oder gar falsch ist, weiß ich nicht, auf jeden Fall kommt die Bezeichnung im Sprachgebrauch vor. Vielleicht sollte man den Artikel Jambus in einen Begriffs-Artikel mit diesen zwei Funktionen umwandeln. Mein Vorschlag ist aber, den Artikel Jambus als reinen Versfuß-Artikel zu sehen, wo nur erklärt wird: Jambus ist ein Versfuß mit zwei Silben. Auf eine leichte folgt eine schwere, in klassischer Metrik heißt das kurz lang, in Gedichten heutiger Sprachen (schönere Formulierung wäre gut) unbetont betont.

Bei der Einleitung dieses "Jambus (Versfuß)"-Artikels würde ich gleich auf den Unterschied zum jambischen Gedicht (heutiger Sprachen) (Artikel: "jambisches Gedicht" oder besser: "Jambischer Vers") und zum jambischen Versmaß in der klassischen Verslehre, meinen Artikel also, verweisen.

Drei Artikel also:

• Jambus (Versfuß)
• Jambus (Vers) oder Jambus (Gedicht)
• Jambisches Versmaß oder Jambisches Versmaß (klassische Verslehre), ABER NICHT: Jambus (Versmaß)

Nur so herrscht Klarheit. Beim Tribrachys-Artikel z.B. steht ja auch nichts außer der Definition des entsprechenden Versfußes.

Auf jeden Fall kann man meinen Artikel über das jambische Versmaß nicht im gleichen Artikel wie "Jambus" behandeln. Da würden alle durcheinander kommen, weil da ja auch Spondeen usw. vorkommen.

Ich nehme mal an, dass man bei Trochäus Ähnliches machen muss. Auf jeden Fall kommt von mir noch ein Artikel "Trochäisches Versmaß", der hinsichtlich Metrum das Dual zum jambischen ist, sich aber hinsichtlich Verslänge gewaltig unterscheidet.

Jetzt habe ich mir den Jambus-Artikel nochmals angesehen. Da werden die zwei Begriffe "Jambus (Versfuß)" und "Jambus (Versmaß in modernen Sprachen)" gleichzeitig behandelt. Also sollten die drei Artikel so aussehen:

• Jambus (Versfuß)
• Jambisches Versmaß (moderne Sprachen)
• Jambisches Versmaß (klassische Verslehre), ABER NICHT: Jambus (Versmaß)

Der Ausdruck "Jambisches Versmaß" ist ein feststehender Begriff der klassischen Verslehre.Bachmai 17:24, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ersteres eben erstellte Meyers Kopie, wäre durch regulären Singulas wohl so vermieden worden. Letzteres erscheint das Phänomen umfassender zu beschreiben, allerdings erscheint mit Inwohner als weniger verbreiteter Regionalismus. Vorschlag: Vereinigung unter dem gut lutherischen "Beisasse".--B. Hutsam 19:36, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]