Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Beide Artikel berschreiben das Gleiche, da beide Worte Synonyme sind. Ich halte eine Zusammenführung unter Staatsdomäne mit Weiterleitung aus Kammergut für sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 1. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dasselbe. "Klangsteine" ist ein ungeeignetes Plurallemma und auch nachdem die Eigenwerbung schon vor längerem reduziert wurde, immer noch reichlich schwärmerisch, einseitig und unbelegt. Der Fachbegriff ist "Lithophon". Brauchbarer Inhalt sollte im Sinne einer Lexikalifizierung dort versammelt werden -- Bertramz (Diskussion) 18:18, 1. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Da die Artikel sich gegenseitig nicht verlinken, gehe ich davon aus, dass die Autoren sie gegenseitig nicht kennen. Und Bank (Geologie) ist auch nur scheinbar abgegrenzt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:46, 2. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kloster genügt mit redirect--Wheeke (Diskussion) 17:13, 2. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Den Fall hatten wir schon haeufiger, ein Artikel zum Kloster, was ja oft nicht mehr existiert und ein Artikel zur Kirche, die baulich oft noch erhalten ist. Gruesse --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 20:11, 2. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Solange kein Verweis auf einen Kirchenhauptartikel besteht - wie dortselbst vorhanden - sondern der "Kirchenartikel" erheblich dünner ist als der betreffende Abschnitt im Klosterartikel, genügt ein redirect. Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:31, 4. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber legitim, den Abschnitt zur Kirche in deren Artikel zu übertragen und ihn auf diese Art zum Hauptartikel zu machen. Scheint mir in diesem Fall sinnvoll. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:56, 8. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel befassen sich lt. der jeweiligen Einleitungssätze - eigentlich - mit Fahrzeughecks, allerdings unter besonderer Berücksichtigung der Schiffshecks. Bei "Heck" wird allgemein definiert, während bei "Heckform" die einzelnen Arten von Schiffshecks behandelt werden. Dies sollte man in einem Artikel zusammenfassen. --MartinHansV (Diskussion) 16:40, 3. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Für mich sieht es aus, als könne man den Inhalt von Heck in Heckform integrieren und Heck (Begriffsklärung) dann nach Heck verschieben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:54, 3. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das zweite scheint ein Ableger des ersten zu sein. Da eine Außenwahrnehmung im zweiten Artikel eh nicht dargestellt ist, ist eine Zusammenfassung vieleicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 18:18, 3. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Allerdings ist der Begriff der RWE international nunmehr der Bekanntere, der der PAÖ ist weitgehend auf Frankreich beschränkt, die deutschen Vertreter rangieren unter RWE. Ich würde mal ein, zwei Jahr warten, welcher Begriff sich durchsetzt; ich tippe auf RWE.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 23:25, 3. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn RWE der bekanntere ist, sollte man das im Artikel darstellen. Was der Hauptartikel werden soll, ist mir auch eher wurscht.--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 4. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es scheint doch eher umgekehrt zu sein, inzwischen auch im englischen Sprachraum (in Google.com 700.000 : 400.000 Nennungen). Zur Zeit nicht klar entscheidbar. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:00, 5. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt Biegeline im Artikel Biegemoment ist in dem Artikel Biegelinie einzubauen. Ein Hinweis auf die entstehende Biegeline im Artikel Biegemoment reicht aus... Außerdem ist der Artikel Biegemoment gegenüber dem Artikel Balkentheorie abzugrenzen... lg--77.25.143.69 21:51, 3. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Biegemoment erklärt sein Lemma und stellt zwei Wirkungen eines Biegemomentes sehr summarisch am Beispiel eines Balkens mit Mittenlast dar:

• Im Abschnitt "Biegelinie" die Verformung des Beispiel-Balkens.
• Im Abschnitt "Biegespannung" die inneren Spannungen aufgrund der Verformung des Beispiel-Balkens.

Beide Punkte werden nur als kurze Beispiele zur Erläuterung des Lemma-Begriffs angeführt und gehen nicht in die Tiefe.

Im Abschnitt "Biegelinie" wird eine Formel aus der Balkentheorie herbeizitiert und auf den Beispielfall angewendet. Keine Herleitung, kein tiefgründiges Eingehen auf die Balkentheorie.

Eine schädliche Redundanz vermag ich nicht zu erkennen. --Pyrometer (Diskussion) 13:13, 4. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Eine schädliche Redundanz ist zu erkennen schon deutlich zu erkennen:

1. Der Artikel Biegemoment enthält Beispiele, -> die in den Artikel Biegelinie gehören

2. Der Artikel Biegemoment enthält Beispiele, -> die in den Artikel Balkentheorie = Biegespannung gehören

Der Artikel Biegemoment selbst enthält keine saubere Definition des Lemmas

Man kann eine Erscheinung nicht nur nach seinen Anwendungen (Balkentheorie) bzw. Auswirkungen (Biegeline) erklären...

--109.43.63.54 18:51, 4. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Unerledigt

unerledigt Nach den Vandelismus von Benutzer Diskussion:Dringend,

schlage ich vor, in den Artikel Biegung neue kurze Abschnitte von

• Biegemoment
• Biegespannung
• Biegelinie
• Balkentheorie

als Referenz mit QuerVerweisen wegen der gemeinsammen Verwendung zuverankern, um damit Artikel Biegemoment zu entkernen und das Biegemoment über die Balkentheorie zuerläutern. Dieses Vorgehen entspricht dem aktuellen Stand der Lehre...

Chartende Produktionen und Alle Produktionen sind keine sinnvolle Aufteilung und entsprechen nicht dem Standard. --Krächz (Diskussion) 11:31, 4. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist das Gebäude identisch, das ein Eintrag der Koordinate (wie von mir gewünscht) belegen könnte, aber dann sollte das in den beiden Artikeln erwähnt werden. —|Lantus|— 20:42, 4. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus Chiesa del Gesù (Palermo): "Hinter der Kirche liegt das Jesuitenhaus, die Casa Professa, in dem sich heute die Stadtbibliothek befindet." Also sind die Gebäude nicht identisch. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:50, 4. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

PS: Das Missverständnis geht wohl schon damit los, dass Casa Professa auf die Kirche in Palermo weiterleitet, aber das ist einfach italienisch für Professhaus, und jesuitische Professhäuser gibt es auch an anderen Orten. Ich kenne die Situation in Palermo nicht, kann sein, dass der Name dort pars pro toto auf den ganzen jesuitischen Gebäudekomplex, also auch auf die Kirche, angewendet wird, aber ursprünglich düfte er wohl nur das Ordenshaus bezeichnen. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:11, 4. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Mir erschließt sich überhaupt nicht, wo hier eine "thematische Überschneidung" vorliegen soll: Der Artikel über die Kirche erwähnt korrekt (und mit Link auf den Bibliotheksartikel), daß sich hinter dem Kirchenbau in der Casa heute die Biblioteca Comunale befindet, und im Artikel zur Bibliothek steht korrekt (und mit Link auf den Artikel zur Kirche), daß sich die Bestände der Stadtbibliothek seit 1775 in der casa, "dem zur Chiesa del Gesù gehörenden Jesuitenhaus" (Artikelzitat) befinden. Weder gibt es darüberhinaus im Kirchenartikel Ausführungen zur Stadtbibliothek, noch umgekehrt im Bibliotheksartikel Ausführungen zur Kirche. Was also soll da der Redundanzbaustein? --bvo66 (Diskussion) 04:46, 6. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn es hier keine Einwände gibt, werde ich den Redundanzbaustein morgen entfernen. Gruß, --bvo66 (Diskussion) 01:03, 8. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ungültig: Kollegium_Kaunas_-_Fakult%C3%A4t_f%C3%BCr_Landschaftskunde_des_Kollegiums_Kaunas in Vorlage:Anker

• Kollegium_Kaunas
• Fakultät_für_Landschaftskunde_des_Kollegiums_Kaunas -
• Fakultät_für_Wirtschaft_und_Recht_des_Kollegiums_Kaunas -
• Fakultät_für_Wirtschaftsmanagement_des_Kollegiums_Kaunas -
• Medizinische_Fakultät_des_Kollegiums_Kaunas -
• Justinas-Vienožinskis-Kunstfakultät_des_Kollegiums_Kaunas -
• Fakultät_für_Technologien_des_Kollegiums_Kaunas

Die Fakultäten sollten beim Kollegium beschrieben werden, eigenständige Relevanz nicht zu erkennen, wäre bei der Größe auch nicht zu erwarten. Sollte übrigens auch kein Platzproblem sein. :-) Siehe Wikipedia:RK#Hochschulen. --Atlasowa (Diskussion) 12:48, 5. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Artikel überschneiden sich vom Thema oder Inhalt nicht. Jede Fakultät hat eigene Geschichte (sogar bis 1920) Struktur und Studiengänge. Jede Fakultät war früher ein Technikum oder eine höhere Schule (oder sogar 2 höhere Schulen). Analogisch wie Kategorie:Höhere Technische Lehranstalt. Siehe Wikipedia:RK#Schulen. Damit liegt eigenständige Relevanz vor. Mann kann statt Fakultäten die früheren Schulen beschreiben, aber dann entstehen nicht 6 Artikel, aber etwa 10-12, --Tabbelio (Diskussion) 13:04, 5. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel beschreiben das gleiche Bauteil des Automobils. Bitte zusammenführen. --MartinHansV (Diskussion) 13:39, 5. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Verwendung der Begriffe ist offenbar unterschiedlich, ein Unterschied in der Tätigkeit ist schwer zu erkennen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:08, 5. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sorry for the English, I don't speak German. These two articles looks to deals with the same person, if someone can do the merge process for me. Thanks, Tpt (Diskussion) 15:52, 6. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Thx for you informtion. Texte können komplett miteinander verschmolzen werden --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:09, 6. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Warum? Der eine Artikel ist die Biographie des Verlegers, der andere behandelt den Verlag, dessen Geschichte jetzt 93 Jahre seit dem Tod Lienaus weitergeht. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:50, 7. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Verschoben zu Robert Lienau Musikverlag gem. NK und analog Vergleichsfällen. Artikel damit hinreichend abgegrenzt. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:19, 7. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! FordPrefect42 (Diskussion) 21:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

Zu viel Text von Linda Hesse bei Wir3 --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:05, 6. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sollte besser voneinander abgegrenzt bzw. aufeinander abgestimmt werden. Im Moment blickt man da als Außenstehender kaum noch durch. --Prüm 09:58, 7. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bei der JVA den Abschnitt "Geschichte" dahingehend bereinigt und den Unterschied verdeutlicht. Die Lemmabezeichnung "JVA" bezieht sich ja primär auf den heutigen Zustand, im Artikel wird natürlich die Entstehungshistorie der Gebäude und der Grund zum Neubau, sowie die Nutzung seitdem (in allen Facetten, incl. der politisch-ideologisch motivierten) besprochen. Zur "Sicherheit" noch den BKL-Baustein mit damit noch deutlicherer Abgrenzung gesetzt. Nach meinem Dafürhalten ist das damit erledigt. --Phoni (Diskussion) 10:24, 8. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Phoni (Diskussion) 10:24, 8. Jul. 2013 (CEST)

Beide Artikel scheinen exakt das gleiche Thema zu behandeln. Verschmelzung?

Wurzel (Linguistik) ist hierbei der ältere Artikel und wird auch auf Wurzel verlinkt. --Florian Blaschke (Diskussion) 20:04, 7. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

weite Textuebereinstimmungungen --Kays (Diskussion) 23:17, 7. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gibt dazu noch eine weitere Diskussion - wer Lust hat kann sich dort beteiligen. --Goliath613 (Diskussion) 23:18, 7. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Unsinn.

• Zwischen zwei verschiedenen Begriffsklärungsseiten zu verschiedenen Begriffen kann per definitionem keine Redundanz entstehen.
• Es gibt auf der Diskussion:Judenverfolgung keine Diskussion über eine angebliche Redundanz und keinerlei Bezug zum Stichwort Antisemitismus. Vielmehr wird dort die Beseitigung oder Umwandlung der dortigen BKS diskutiert.

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Kopilot (Diskussion) 23:52, 7. Jul. 2013 (CEST)

Redundanz durch Kopie eines Teils des Abschnitts Wasserstände in den neuen Artikel Gleichwertiger Wasserstand. --Fegsel (Diskussion) 12:15, 8. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Entweder diesen Artikel löschen, da auch URV-Verdacht besteht, oder im Artikel Rheinschifffahrt den gesamten Abschnitt entfernen. Ich tendiere allerdings für die Beibehaltung im alten Artikel. Frila (Diskussion) 14:37, 9. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich bin eindeutig für die Separierung da der GLW ein eigenes Gebiet ist. Unter so allgemeinem wie Rheinschifffahrt sind derart komplizierte Zusammenhänge einfach nicht passend. Am besten sogar das gesamte Thema Wasserstände aus "Rheinschifffahrt" rauslösen. Michael (nicht signierter Beitrag von 195.37.166.234 (Diskussion) 12:59, 11. Jul 2013 (CEST))

nachgetragen, Antragsteller ist Waschl87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:59, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Beide Begriffe sind synonym. Wikipedia (als Enzyklopädie anders als ein Wörterbuch) sollte nicht einen Eintrag pro Begriff, sondern einen Eintrag pro Gegenstand haben. --Bujo (Diskussion) 14:15, 9. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zum Adjektiv kann man kaum was schreiben, ohne Überschneidungen mit dem Substantiv zu produzieren. Sogar der sehr kurze Artikel Feudal enthält schon Überschneidungen. Speziell zu Feudal gibt es eigentlich nur wörterbuchmäßig zu sagen, dass der Ausdruck auch mit den Bedeutungen "aristokratisch" oder "prächtig" gebraucht wird. Ich bin dafür, von Feudal auf Feudalismus weiterzuleiten. Einzubauen wäre dort dann der Hinweis auf Feudalordnungen außerhalb Europas. -- Mark (Diskussion) 20:24, 11. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist ein Lexikon, kein Wörterbuch. Bitte als Weiterleitung gestalten. --Bujo (Diskussion) 13:10, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Fernwartung berichtet in aller erster Linie über Fernwartungssoftware. Dabei hat er mMn noch miserable Qualität. (Siehe Diskussion.)) Würde Voraschlagen ihn einfach durch eine Weiterleitung auf Fernwartungssoftware zu ersetzen. (ggf. Kann man den daür etwas ausbauen.) --Fabiwanne (Diskussion) 00:02, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich würde die Fernwartung in die Fernwartungssoftware einbauen 
und dann auf Fernwartungssoftware weiterleiten, 
und alle noch offnen Punkte in den Artikel Fernüberwachung (von Anlagen) verschieben
lg--90.187.65.209 14:06, 14. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Abschn. in Shanghai ist momentan materialreicher. Bitte mit Verweis verlagern oder Letzteres in redirect umwandeln.--Wheeke (Diskussion) 08:41, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]