Gemäß Löschdiskussion sollte Round Trip Delay in Paketumlaufzeit eingearbeitet werden, um dann durch eine Weiterleitung ersetzt zu werden. --Minderbinder 20:07, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Round Trip Delay fokussiert stark auf das CSMA/CD Protokoll von Ethernet, da für das Carrier Sensing die Information über die Laufzeiten im Netz von Bedeutung sind. Der Artikel Paketumlaufzeit blendet diesen Aspekt aus und betrachtet eigentlich die Paket-Antwortzeit. Vielleicht wäre also ein Hauptartikel mit der Überschrift Paket-Antwortzeit geeignet, die beiden Artikel in Zusammenhang zu setzen. Bin neu hier, weiß nicht, ob so ein Vorschlag gewünscht ist. --SigmaColonia (Diskussion) 14:28, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2020#Unfertige_Bauwerke_(erl.)--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag von 46.232.229.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:50, 10. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da Klimakammer gänzlich unbelegt ist, könnte man die Redundanz durch Löschen und WL erledigen.--81.200.199.162 11:19, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

keine vollständige Redundanz, ist auch im Text erwähnt. Löschen ist abwegig. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:38, 4. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Loknummern führen auf verschiedene Artikel. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:36, 6. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Liste wurden die DEG-Locknummern doppeld vergeben – also sind zwei verschiedene Artikel normal.--MatthiasDD (Diskussion) 14:47, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --MatthiasDD (Diskussion) 14:47, 19. Mär. 2023 (CET)

diese halbe Untergangsgeschichte im Denkmalartikel störend, zumindest verzichtbar. Link genügt. --Wheeke (Diskussion) 15:48, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist mir auch komisch aufgefallen, als ich gerade Rusalka (Mythologie) neu geschrieben habe. --Irrwichtel (Diskussion) 15:56, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag von 217.214.152.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 23:56, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag von 217.214.151.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 23:56, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Umleitung von KL auf FRL, da dort ausführlicherer Inhalt, Kreislage bereits als Synonym erwähnt sowie zus. Lit. Gruß --Acky69 (Diskussion) 18:23, 13. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Turbinen-Durchflussmesser ist eindeutig der qualitativ bessere Artikel. Mein Vorschlag wäre daher Turbinenrad-Durchflussmesser auszuschlachten und brauchbare Teile in Turbinen-Durchflussmesser einzubauen und anschließend Turbinenrad-Durchflussmesser als Weiterleitung auf Turbinen-Durchflussmesser. Mir ist allerdings nicht klar welches Lemma das gebräuchliche(re) ist. -- Dr. Schorsch*?

Ich habe mir mehrere Herstellerseiten angesehen. Fast jeder sagt zu dem Teil Turbinen-Durchflussmesser; einzig Ehlers verwendet den anderen Begriff.--81.200.199.162 11:25, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag von 217.214.151.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 23:56, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:07, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Doppelanlage, einer der beiden Artikel muss weg. Ansonsten nahezu Null Inhalt. Für mich Löschkandidaten. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:25, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Magst du LA stellen? --Leyo 11:05, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ok, habe ich getan. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:00, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Grand-Duc hat den LA entfernt. Welche Schreibweise ist denn überhaupt korrekt? --Leyo 13:22, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@Leyo: Da ist Grand-Duc gefragt, wenn er der Meinung ist, dass der Artikel erhalten werden soll. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:35, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wieso bin ich in Sachen Namensschreibweise gefragt? Du warst oder bist eher gefragt, eine verwendbare LA-Begründung anzugeben (vgl. Diff-Zusammenfassung). Redundanz ist nämlich nicht akzeptiert. Falschschreibung und Belegemangel wären es zwar, aber die Parlamentswebseite reicht mMn erst einmal aus, um "gibt es" (mehr enthält der Stub auch nicht) zu belegen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:30, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich hab die jetzt mal auf den älteren Artikel zusammengelegt, welche Schreibweise richtig ist, kann ich nicht beurteilen. Nette Arbeitsbeschaffungsmaßnahme von Dschungelfan, der beide Artikel angelegt hat. --Icodense 10:56, 19. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:21, 20. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Doppeleintrag. --Ephraim33 (Diskussion) 12:30, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nixnubix hat die Bausteine entfernt, ohne hier Stellung zu nehmen. --Leyo 14:56, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]