Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Wäre es nicht besser, den Parameter Produktionsjahr(e) in Ausstrahlungsjahr(e) zu ändern? Laut Definition trifft letzteres eher zu. --Radiohörer – Disk – Bewertung 14:56, 21. Okt. 2013 (CEST) Verschoben von hier. –ðuerýzo ?! Film^theorie 11:20, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Du hast meine Zustimmung. Louis Wu (Diskussion) 15:59, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Meine auch--Eddgel (Diskussion) 01:47, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

+1 --Sitacuisses (Diskussion) 17:53, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

+1 Alternativ klingt "Ausstrahlungszeitraum" mMn noch besser. --Jens Best (Diskussion) 18:35, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ausstrahlungszeitraum klingt nach einem guten Alternativvorschlag. --Radiohörer – Disk – Bewertung 19:40, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

„Ausstrahlungszeitraum“ hört sich vernünftig an, die Abkürzung wäre dann wohl „AZ“? Harry Canyon (Diskussion) 15:17, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Warum nicht mit einfach mit EAS / Erstausstrahlung zusammenlegen, da mit Ausstrahlungszeitraum sowieso der Erstausstrahlungszeitraum gemeint ist? --Mps、かみまみた^Disk. 16:09, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Kurz und bündig: der Parameter "Produktionsjahr(e)" sollte in "Erstausstrahlung" umgewandelt werden, Einwände? (nicht signierter Beitrag von Eddgel (Diskussion | Beiträge) 04:22, 3. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Das fände ich keine gute Idee, weil Produktionsjahr(e) den Ausstrahlungszeitraum nennt, während Erstaustrahlung das genaue Ausstrahlungsdatum inklusive des ausstrahlenden Fernsehprogramms nennt. Außerdem gibt es bei ausländischen Serien noch den Parameter deutschsprachige Erstausstrahlung, das sollte man noch berücksichtigen. Ich bleibe bei der einfachen Umbenennung des Parameters Produktionsjahr in Ausstrahlungszeitraum. --Radiohörer – Disk – Bewertung 14:37, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wieso nicht einfach "Jahr"? --Don-kun • Diskussion 15:02, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Serien werden aber gelegentlich im Fernsehen wiederholt und daher immer noch ausgestrahlt..."Ausstrahlungszeitraum" würde also fast immer auch die Gegenwart mit einbeziehen. Ev. wäre "Erstausstrahlungszeitraum" (zu lang!?) angebrachter.--Eddgel (Diskussion) 15:09, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Als Alternative könnte man den Parameter Produktionsjahr so belassen und die Definition ändern, sodass dort auch wirklich Produktionszeitraum und nicht die Ausstrahlungsjahre genannt werden. Bei einigen Serien ist es ja so, dass mit der Produktion einige Jahre vor der Erstausstrahlung angefangen wird. So begann beispielsweise die Produktion der Serie SOKO 5113 bereits 1976, während mit der Ausstrahlung erst Anfang 1978 begonnen wurde. --Radiohörer – Disk – Bewertung 15:16, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt, Abweichungen zwischen Produktions- und (Erst)ausstrahlungsjahren gibt es immer wieder, z. B. auch bei Mein Leben & Ich - Staffel 6 wurde 2007 gedreht aber erst 2009 ausgestrahlt. Wenn man alle Infos unterbringen möchte, bräuchte man wohl getrennte Parameter für Produktionsjahre und Ausstrahlungsjahre. Das Problem mit dem derzeitigen Parameter ist, dass er zwar "Produktionsjahre" heisst, aber jetzt schon meistens nur die Ausstrahlungsjahre dort eingetragen sind. Eine reine Umbenennung des Parameters in "Ausstrahlungsjahre" würde dagegen in den Fällen, wo dort wirklich die von der Ausstrahlung abweichenden Produktionsjahre angegeben sind, zu falschen Daten führen. Ich mag übrigens den Parameter "Original run" der englischen Infobox, wo nicht nur Jahre sondern genaue Ausstrahlungsdaten der ersten und letzten Folge eingetragen werden. --Kam Solusar (Diskussion) 15:37, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die tatsächliche Produktionszeit ist aber keine für die Infobox brauchbare Angabe, da sie in der Regel garnicht bekannt ist. Wir sollten nur das in die Infobox nehmen, was man üblicherweise auch angeben kann. "Original run" haben wir doch in Form von EAS. --Don-kun • Diskussion 15:42, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt natürlich, dazu kommt wahrscheinlich teilweise noch die Frage, wie man "Produktion" genau definiert. Bei unserem EAS findet sich allerdings in den meisten Fällen nur eine einzelne Jahresangabe, keine genauen Daten und i.d.R. auch kein Enddatum. --Kam Solusar (Diskussion) 17:25, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Also ich spreche mich dafür aus das ganze in Ausstrahlungszeitraum umzubenennen und es so zu defineren dass da der Zeitaum der Erstausstrahlung gemeint ist. Alternativ könnte man das ganze auch Erstausstrahlungszeitraum nennen, ist aber mE zu lang. Meinungen dazu?--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 19:07, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Klingt gut. Die genauen Produktionsjahre sind wie geschrieben meistens nicht bekannt. Die genaue Erstausstrahlung der ersten Episode steht (auch wie schon geschrieben) meistens unter EAS. Insofern dürfte Ausstrahlungszeitraum (mit der Definition, dass damit der Erstausstrahlungszeitraum gemeint ist) wohl am ehesten die richtige Wahl sein. Alle näheren Informationen über die genauen Produktionsjahre (sofern sie bekannt sind) könnte man ja z. B. im Abschnitt "Produktion" unterbringen.--Eddgel (Diskussion) 09:16, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das ist doch unnötig redundant, wenn es eine Angabe "Ausstrahlungszeitraum: 2012–2013" und zusätzlich über den Parameter EAS / Erstausstrahlung "Erstausstrahlung: 1. Januar 2012" gibt. Einfach den Parameter PJ / Produktionsjahre abschaffen und stattdessen ausschließlich das bereits vorhandene EAS / Erstausstrahlung verwenden. Das "Erstausstrahlung: 1. Januar 2012 – 1. November 2013" ein Zeitraum ist sieht man. Da braucht man nicht extra "Zeitraum" hinschreiben. --Mps、かみまみた^Disk. 16:33, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich verstehe unter Erstausstrahlung das Ausstrahlungsdatum der ersten Folge und nicht den Zeitraum der Erstausstrahlung. --Radiohörer – Disk – Bewertung 13:25, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich eben auch. Auf jeden Fall kann das so wie es jetzt ist nicht bleiben, denn jetzt meint Produktionsjahre den Ausstrahlungszeitraum. LG--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 13:35, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Langsam sollte hier ein Entschluss fallen... --Radiohörer – Disk – Bewertung 01:33, 27. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ja, das sollte behoben werden, ist mir eben auch bei Duck Dynasty aufgefallen. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:49, 29. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Zu „Ich verstehe unter Erstausstrahlung das Ausstrahlungsdatum der ersten Folge und nicht den Zeitraum der Erstausstrahlung.“: Bei mir ist es anders. Ich war beim ersten Mal Lesen einer Infobox - es muss wohl eine zu einer alte Serie gewesen sein - total irritiert davon, dass hier nur das Datum der ersten Folge angegeben wird. Wenn das gemeint ist, sollte meiner Ansicht nach „Erstausstrahlung der ersten Folge/Sendung“ dort stehen (ist natürlich lang). Aber sonst denke ich bei Serien, die nicht mehr produziert werden, die somit als abgeschlossenes Werk dastehen, dass die Angabe „Erstausstrahlung“ sich auch auf die Ausstrahlung eben dieses gesamten Werkes bezieht, also den Zeitraum, in dem alle Folgen von der ersten bis zur letzten erstmals gezeigt wurden. Einen solchen geschlossenen Zeitraum hat man natürlich bei noch aktuell produzierten Sendungen nicht und auch bei abgeschlossenen Serien wurden unter Umständen einzelne Folgen erst Jahre später gesendet (z. B. aufgrund von Zensur) oder auch gar nicht (da nicht synchronisiert), sodass eine Bezugnahme auf den Erstausstrahlungszeitraum Schwierigkeiten und ein verzerrtes Bild (z. B. rein fiktiv: EA: 1965-2008) mit sich bringen kann. --Miss-Sophie (Diskussion) 15:29, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin auf jeden Fall dafür, Produktionsjahre / PJ in Erstausstrahlungszeitraum / EAZ umzubenennen. Deinen Wunsch könnte man später getrennt abhandeln. An die Vorlagenspezialisten: Wäre es denn technisch möglich, PJ und EAZ vorerst parallel laufen zu lassen, sodass beide auf Erstausstrahlungszeitraum verweisen? Nur mal solange, bis die Umstellung auf das neue Kürzel in allen Artikeln erfolgt ist. --Radiohörer – Disk – Bewertung 17:28, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

+1. aber was machen wir mit dem Erstausstrahlungsdatum der ersten Folge? Ich würde das schon iwie mit integrieren wollen...--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:56, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wie wäre es die Umbenennung von Erstausstrahlung und Deutschsprachige Erstausstrahlung in TV-Start bzw. Deutschsprachiger TV-Start? Ich weiß, klingt nicht ganz optimal, aber dafür haben wir hier ja auch diese Diskussion. --Radiohörer – Disk – Bewertung 18:13, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

wäre vllt. Premiere und Deutsche (Deutschland-) Premiere besser?--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 18:19, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Klingt mir persönlich zu anspruchsvoll. --Radiohörer – Disk – Bewertung 18:22, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Einfach stehen lassen, ist meine persönliche Meinung. Die kleine daraus entstehende Redundanz schadet nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:49, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hier mal ein Beispiel, warum "Produktionsjahre" so nicht stehen bleiben kann: The Outer Limits. Erstmals ausgestrahlt wurde die Serie von 1963 bis 1965 (siehe Infobox und imdb). Die Produktion der Serie wurde aber bereits 1964 eingestellt (siehe Fließtext). Der Leser ließt nun einerseits im Text, dass die Serie nur bis 1964 produziert wurde, sieht aber andererseits in der Infobox, dass sie (angeblich) bis 1965 produziert wurde. Das Problem ist, dass in der Infobox gemäß Formatvorlage Fernsehsendung die (Zitat:) "Jahr(e) der Original-Ausstrahlung" stehen und eben nicht die Produktionsjahre.

Neuer Vorschlag zur Lösung dieses Problems anhand von The Outer Limits:

• "Produktionsjahr(e)" sollte in "Erstausstrahlung" umgewandelt werden (Angegeben sollte die Erstausstrahlung der gesamten Serie (in Jahren) in dem Land, wo die Serie erstmals ausgestrahlt wurde, also z. B. 1963-1965)
• "Erstausstrahlung" (EAS) sollte in "Serienstart" umgewandelt werden (Angegeben sollte der genaue Zeitpunkt der Erstausstrahlung der ersten Episode einer Serie in dem Land wo die Serie erstmals ausgestrahlt wurde, also z. B. 16. September 1963)
  • Das gleiche könnte man dann auch für den deutschsprachigen Raum anlegen also für (bis jetzt) EASDE
    • also z. B.: (nur ein Vorschlag)
    • EAZDE (Erstausstrahlungzeitraum für den deutschaprachigem Raum)(Angegeben sollte der gesamte Erstausstrahlungzeitraum einer Serie für den deutschsprachigen Raum in Jahren)
    • SDE (Serienstart-DE) (Angegeben sollte das genaue Datum des Serienstarts für den deutschsprachigen Raum, also das Sendedatum für den Pilotfilm)

Wie bereits geschrieben werden sich für die meisten Serien die genauen Produktionsjahre nicht ermitteln lassen, wodurch die Angabe "Produktionsjahr(e)" quasi sehr oft nutzlos wäre. --Eddgel (Diskussion) 20:19, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hm, ich habe den Parameter für die Ausstrahlung (EAS) immer für zwei Daten genommen, um den Ausstrahlungszeitraum anzugeben. Andere machen das auch so. Ich würde daran nicht hängen, aber man sollte das bedenken. In nicht wenigen Boxen würde es dann "falsch" stehen. --Don-kun • Diskussion 22:51, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Was genau bedeutet: "ich habe den Parameter für die Ausstrahlung (EAS) immer für zwei Daten genommen, um den Ausstrahlungszeitraum anzugeben."?--Eddgel (Diskussion) 00:18, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

So wie hier zum Beispiel. Wenn ich deinen Vorschlag richtig verstanden habe, soll dort dann nur noch ein Datum stehen - das der Ausstrahlung der ersten Folge. --Don-kun • Diskussion 07:19, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ah Danke, hatte bei EAS bis jetzt noch nie zwei Daten gesehen. Wäre irgendwie natürlich schade das zweite Datum zu löschen, aber der Unsinn mit den "Produktionsjahren" muss trotzdem weg. Vielleicht sollte man (wie auch schon weiter oben Vorgeschlagen) "Produktionsjahre" und "Erstaustrahlung" (mit genauen Daten für Anfang und Ende der Serie) einfach zusammenlegen. Und fertig!--Eddgel (Diskussion) 11:39, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, ich bin gerade über das hier offensichtlich schon seit längerem diskutierte Problem gestolpert. So, wie es momentan ist, also in der Rubrik "Produktionsjahre" den Erstausstrahlungszeitraum anzugeben, ist es evident falsch, daher muss das mMn dringend geändert werden. Vielleicht könnte man einfach den Begriff "Produktionsjahre" vorläufig durch den Begriff "Erstausstrahlungszeitraum" ersetzen? Denn so wird es momentan verwendet und man hätte zumindest keine Fehler mehr in den Artikeln. Über die perfekte Lösung kann man sich dann anschließend hier weiter Gedanken machen, insbesondere darum, ob man inhaltlich etwas an der Vorlage ändern will. Wärt ihr damit einverstanden? --ComQuat (Diskussion) 19:37, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

JA bin absolut dafür! Das ist das Mindeste, was man jetzt erstmal einfach machen müsste, damit die Angaben in der (Film)-Wiki-Infobox glaubhaft sind. So wie hier jetzt Produktionsjahre und Erstausstrahlungsjahre durcheinander geworfen werden, muss man sich ja fast schon dafür schämen Anhänger der RFF zu sein :-(. Nichts für ungut, aber wenn die RFF nicht klar sagen kann, ob das Produktionsjahr oder das Erscheinungsjahr angegeben werden soll, dann verliert sie einfach auch an Glaubwürdigkeit. Dabei ist es so einfach:...Die Produktionsjahre können meistens nicht genau ermittelt werden, weshalb stattdessen der Erstausstrahlungszeitraum der betreffenden Serie angegeben wird. Was spricht also gegen "Erstausstrahlungszeitraum" statt "Produktionsjahre"? Wenn das Wort zu lang sein sollte, könnte man auch einfach "EAS-Zeitraum" angeben. Produktionsjahre ist jedenfalls devinitiv falsch und je länger wir das so stehen lassen, desto mehr Leute werden sich fragen, warum wir Produktionsjahre schreiben aber eigentlich Erstaustrahlung meinen. Da stehen wir nicht gerade gut da.--Eddgel (Diskussion) 21:10, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich hatte oben schon vorgeschlagen, den Parameter einfach "Jahr" zu nennen. Dass es das Jahr/die Jahre der Veröffentlichung sind, ergibt sich in der Regeln schon aus den genannten praktischen Gründen. Ergänzende Erläuterungen können ja in die Dokumentation der Vorlage und die Formatvorlage. --Don-kun • Diskussion 21:45, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Damit wäre ich persönlich einverstanden. Mann könnte in der Infobox "Jahr(e)" (anstatt bis jetzt "Produktionsjahre") angeben und dann in der Beschreibung der Vorlage erklären, dass es sich dabei um den Erstausstrahlungszeitraum der Serie handelt. --Eddgel (Diskussion) 21:56, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Okay, "Jahr(e)" ist zwar nicht so eindeutig wie "Erstausstrahlungszeitraum", aber dafür deutlich kürzer und zumindest nicht falsch, insofern wäre ich auch damit zufrieden. --ComQuat (Diskussion) 18:04, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Da wir uns hier offensichtlich alle einig sind, würde ich den Parameter "Produktionsjahre" bei Serien mal in "Jahr(e)" unbenennen. Laut Diskussion wäre das eine angebrachtere Beschreibung als die derzeit vorhandene.--Eddgel (Diskussion) 03:39, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

PS: Habe gerade mal ein par Änderungen so insgesamt vorgenommen, sah aber, dass sie nicht wie gedacht gewirkt haben (zur Zeit sind alle PJ-daten bei Serien-Artikeln ausgeblendet) :-)...Hat hier ev. jemand mal einen Plan davon, wie man Infoboxen gestaltet bzw. wie man in der Serieninfobox den Parameter "Produktionsjahre" in "Jahr(e)" umbenennen kann? Meine letzten vier "nutzlosen" Edits dazu kann man hier erkunden...

Vorlagenwerkstatt fragen? --Don-kun • Diskussion 17:18, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe die Änderung mal vorgenommen. --Mps、かみまみた^Disk. 18:24, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Danke dafür...für eine ev. noch bessere Gestaltung dieses Parameters sind bestimmt alle offen...ich persönlich bin nun damit zufrieden und schließe damit ab. Gruß--Eddgel (Diskussion) 03:15, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

PS: Analog dazu müsste generell "PJ" in "EJ" (bzw. Erscheinungsjahr) umgewandelt werden, gerade auch bei Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung und Vorlage:Infobox Fernsehsendung]. Denk ich jedenfalls mal. Könnte das bitte jemand mal umsetzen?--Eddgel (Diskussion) 04:48, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Toll und wieder wurde nicht auf die obengenannten Vorschläge eingegangen. Typisch --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 22:16, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wie genau sähe denn eine bessere Gestaltung der Infobox bezüglich der "Jahre" aus, die alle obengenannten Argumente berücksichtigt? Wie geschrieben ist die Diskussion hier nicht beendet. Die Infobox wurde nur erstmal so umgeändert, dass sie keine Fehler mehr enthält bzw. generiert.--Eddgel (Diskussion) 02:04, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Erstausstrahlungszeitraum würde der Leser besser verstehen als Jahr --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 20:56, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das ist sicherlich richtig. Ist „Erstausstrahlungszeitraum“ aber ein nicht etwas zu langes Wort für eine Infobox? Die Beschreibung „Erstausstrahlungszeitraum“ sollte man meiner Meinung nach lieber in die Parameter-erklärende Formatvorlage schreiben als in die Infobox. Wie auch immer...zusätzlich ergibt sich auch das Problem, dass im Parameter "EAS" (weiter unten in der Infobox) ebenfalls schon der „Erstausstrahlungszeitraum“ (hier mit genauen Tagesangaben der ersten und letzten Folge (also nicht nur der Jahre)) angegeben wird. Manche meinen, dass wir diese beiden Angaben/Parameter zusammenlegen sollten. Ich dagegen finde, dass man, wenn man einen Blick auf die Infobox wirft, erstmal nur grob die Jahre der Veröffentlichung einer Serie ersichten sollte und nicht mit einzelnen Tages-Daten verwirrt werden sollte. Weil Fließtext anstrengend ist und nicht unbedingt immer so recht verstanden werden will/kann^^... Hier mal ein Bsp.:

• MacGyver Jahr(e): 1985−1992 – sieht so schon recht einfach und übersichtlich aus (schön grob)
• MacGyver EAS: 29. September 1985 – 21. Mai 1992 – sieht doch eher unübersichtlich bzw. zu lang aus (für Kenner des Genauen)

--Eddgel (Diskussion) 06:12, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hier nur mein kurzer Einwurf. Das die Parameter EAS und EASDE derzeit für die Premiere und das Finale der Serie verwendet wird, findet sich meines Wissens nach nur bei Anime-Serien. Bei den anderen Serien wird dort nur die Premiere angegeben. Dieser Umstand ergibt sich wohl aus den verschiedenen Handhabungen der in jeweiligen Bereich arbeitenden Benutzer. Also bevor darüber nun gesprochen wird, als ob dies so üblich sei, sollte man sich vieleicht auf eine der beiden Handhabungen einigen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:27, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin einigermaßen entsetzt. Am Wochenende habe ich Frankenstein (1931) gesehen und anschließend den WP-Artikel gelesen, der das LW-Bapperl trägt. Mir war klar, dass es mitunter Qualitätsunterschiede gibt zwischen aktuellen LW-Artikeln und jenen von 2006 und dass diese eine Art Bestandsschutz besitzen. Was ich dort zu lesen bekam, ließ mir jedoch einen Schauer über den Rücken laufen, unabhängig vom Thema. Kein Wort über den Film als Ur-Horror des Tonfilms, keine Erörterung der klar erkennbaren Bezüge zum deutschen Expressionismus (Nosferatu, Dr. Caligari), Kritiken in Listenform (!), Trivia und Ausuferndes zu Fortsetzungen und weiteren Adaptionen; von fehlenden Belegen will ich gar nicht erst reden.

Schon vor einiger Zeit hatte ich die Hinweise von César auf der Diskussionsseite des Artikels der Woche gesehen, wo er die Abwahl der Artikel Laura (Film), Ein neuer Stern am Himmel und Kavalkade (Film) empfiehlt. Diese Artikel habe ich jetzt nicht gelesen, aber allein die Gliederungen und die Abschnitte zur Kritik lassen Schlimmes ahnen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wie gehen wir mit solchen Artikeln um? Stillschweigend untern Tisch kehren und nichts tun, abwählen oder sogar verbessern und neu wählen lassen? –ðuerýzo ?! Film^theorie 10:23, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Eine Abwahl ist meiner Meinung nach erforderlich. Die Erwartungen an ausgezeichnete Artikel sind mittlerweile um einiges gestiegen. Bei den genannten Artikeln müssten mehrere Abschnitte komplett neu geschrieben bzw. noch vieles ergänzt werden, um den heutigen Standards zu entsprechen. Eine grundlegende Überarbeitung dieser Artikel steht aber nicht in Aussicht bzw. würde sich noch ein ganzes Weilchen hinziehen. Von daher, erstmal abwählen. --SeptemberWoman 15:06, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Behutsam und maßvoll abwählen, aber mit den wirklich schlechtesten anfangen. Frankenstein hat immerhin eine ordentliche Sprache, und nennt das Wichtigste, was es über diesen Film zu sagen gibt. Er ließe sich mit relativ wenig Aufwand überarbeiten – etwas Blutauffrischung, und dem Faktotum ist wieder Leben eingehaucht. — Filoump 23:21, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Schon klar, aber wer soll diese Überarbeitung durchführen? –ðuerýzo ?! Film^theorie 12:13, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wer Lust hat. Wie immer bei WP. Auf der Artikeldiskussion einige Mängel aufzählen und allfällige Abwahl ankündigen, an einigen Stellen – z.B. RFF und Portal:Film – darauf hinweisen und zur Überarbeitung auffordern, wenn nach 3 Monaten nichts passiert, Abwahlkandidatur. — Filoump 22:03, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gut, dann würde ich bei den genannten Artikeln im Monatsrhythmus so vorgehen. Frankenstein macht den Anfang. –ðuerýzo ?! Film^theorie 23:37, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Done. –ðuerýzo ?! Film^theorie 14:53, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hier der Fahrplan:

• 06.11.13: Frankenstein (1931) – Hinweis auf der Disk
• 06.12.13: Laura (Film) – Hinweis auf der Disk
• 06.01.14: Ein neuer Stern am Himmel – Hinweis auf der Disk
• 06.02.14: Kavalkade (Film) – Hinweis auf der Disk
• 06.02.14: Frankenstein (1931) – Abwahl*
• 06.03.14: Laura (Film) – Abwahl*
• 06.04.14: Ein neuer Stern am Himmel – Abwahl*
• 06.05.14: Kavalkade (Film) – Abwahl*

* Für den Fall, dass keine Verbesserung in Aussicht gestellt wird.
–ðuerýzo ?! Film^theorie 09:49, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Setzen wir für diesen Diskussionsabschnitt einen Nicht-archivieren-Baustein (und platzieren ihn an die 1. Stelle?), oder führen wir diese genannten Fälle im Kasten bei „Artikel im Fokus – Film“ auf? — Filoump 21:05, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Lassen wir den Abschnitt in Ruhe nach oben wandern, vielleicht kommen ja noch weitere Artikelvorschläge. Kann mir vorstellen, dass es da noch einiges an Altlasten gibt. Im Fokus würde ich alle mit reinnehmen, bei denen der Countdown läuft, Frankenstein macht den Anfang. –ðuerýzo ?! Film^theorie 23:35, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Abwahl-Hinweis bei Laura (Film) auf der Disk erstellt. Abwahl am 11.03.2014. –ðuerýzo ?! SOS 10:09, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Laut Zeitplan wäre jetzt Ein neuer Stern am Himmel an der Reihe, allerdings finde ich den Artikel gar nicht so schlecht. Bis auf die völlige Belegfreiheit, die Kritiken in Listenform und den Triviaabschnitt kann ich keine gravierenden Mängel erkennen, die eine Abwahl unbedingt erforderlich machen. Was meint ihr? –ðuerýzo ?! ^SOS 11:13, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Weil gerade nicht soviel los ist, habe ich Frankenstein in die Kandidatur geschickt. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:35, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nur so: Der Artikel Ein neuer Stern am Himmel wurde damals von César ausgebaut. Basis war wohl lt. Zusammenfassungszeile v.a. der Artikel in der schwedischspr. WP, der damals so aussah und ebenfalls unklare Quellen hat. Heute wiederum beruht der sv-Artikel zu großen Teilen auf dem Haver-Buch von 1988, das in unserem Artikel nicht auftaucht, also nicht genommen wurde. Die Sachen unter Literatur (bei uns) beziehen sich lt. LW-Disk ausschließlich auf die Herkunft der Kritiken, sind also quasi Einzelnachweise. Ergo: Unbelegter Artikel, der seine Infos aus einem ebenso unbelegten Artikel genommen hat (ggf. standen zwei Webseiten Pate). Nicht gut. --Paulae 21:58, 15. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Laura (Film) hab ich erstmal zur Abwahl gestellt. Um die Abwahl der beiden verbleibenden Artikel kümmere ich mich danach. –ðuerýzo ?! ^SOS 00:50, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich bitte um Beachtung für diese Diskussion zum Thema Auflistung von Filmkritiken (mit oder ohne Einrückung). –ðuerýzo ?! ^SOS 13:17, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich bitte um Beobachtung/Sichtung der zahlreichen Neuartikel von Benutzer:Gerd Wiechmann. Diese sind zum Teil sehr knapp und entsprechen nicht den Mindestanforderungen des Fachbereichs. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:17, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Gibt es eigentlich im Fachbereich Film/Fernsehen (außer César, der hier lang nicht mehr gesehen wurde) einen Admin, der die hier anfallenden Kleinigkeiten erledigen kann (SLAs abarbeiten, Benutzer sperren etc.) und/oder für Redaktionsneulinge als Ansprechpartner dienen kann? Oder ist ein solcher Redaktions-Admin gar nicht notwendig, da dies genauso gut andere (fachbereichsfremde) Admins erledigen können? Was denkt ihr? –ðuerýzo ?! ^SOS 14:28, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Vllt. sollte sich die Redaktion auf einen Kandiaten einigen, den wir als Admin vorschlagen (vorrausgesetzt er möchte)--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 14:35, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

(BK) SLAs müssen eindeutig sind; sprich fachkompetenz ist eher nicht gefragt. bei Benutzersperren ist teilweise etwas kentnis nötig (bei dauertrollen; aber die tauchen hier bsiher nicht auf oder?) und ansprechpartner für neulinge; das kann ja jeder. dafür brauchts keine Adminrechte. ... von daher IMO; unnötig. allerdings bin ich auch kein "Film- und Fernseh-Admin" :) ...Sicherlich ^Post 14:37, 15. Jan. 2014 (CET) spricht aber Sicherlich ncihts dagegen geeignete Kandidaten ins rennen zu schicken :) Beantworten

+1, Ich bin in der selben Meinung wie Sicherlich. Gruß, --Astrofreund 14:52, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich spiele mit dem Gedanken, als Admin zu kandidieren, nicht aus oben genannten Gründen, sondern weil ich in der Redaktion, im BNR und auch im ANR viel rumhantiere und dabei viele SLAs verteile und mit Artikel-Versionen zu tun habe, d.h. damit immer (andere) Admins nerven muss. Gleichzeitig hätte das den Nutzen, dass ich hier in der Redaktion sehr aktiv bin, also im Thema stecke; so könnte man kurzfristig auf Benutzer reagieren, die im Film- und Fernsehbereich herumtrollen und anderes; aber deshalb die Frage, ob ihr euch ab und an einen redaktionsinternen Admin wünschen würdet. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:08, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Meine Stimme hättest du. Ansonsten bin ich im Filmbereich kontinuierlich aktiv, wenn ich mich auch nicht unbedingt als Mitglied der Redaktion sehe. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:22, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Immerhin scheinst du hier mitzulesen ;) –ðuerýzo ?! ^SOS 15:25, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe es auch eher als eine Disk, in der du sehen willst, ob du „das Zeug dezu“ hättest. Meine Stimme hättest du auch  . --M★ister Eiskalt ^Snake 15:34, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Richtig, ich lese mit. :) Ansonsten würde ich die im ersten Beitrag dieser Diskussion anklingende Rolle des „Fachbereichsadmins“ bei einer eventuellen Wahl nicht überstrapazieren. Natürlich ist Film dein Fachgebiet, aber du solltest dich nicht als Admin nur für diesen Bereich bewerben. Eine Laudatio mit diesem Tenor führt immer zu einigen (vermeidbaren) Kontras. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:38, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich persönlich halte wenig von "Fachbereichsadmins". Als Fachmann ist allzu schnell betriebsblind. So hatte ich, als ich Admin war, bewusst Löschanträge zu Filmthemen nicht bearbeitet, um mir nicht den Vorwurf der Parteilichkeit einzuhandeln. Neutralität bedeutet auch, ab und mal die Redaktionsinterna zu ignorieren und mit dem gesunden Menschenverstand an eine Sache heranzugehen. --Andibrunt 21:12, 15. Jan. 2014 (CET) P.S.: Das heisst nicht, dass ich Queryzo für ungeeignet als Admin halte.Beantworten

Warum bist du eigentlich keiner mehr? –ðuerýzo ?! ^SOS 08:47, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der mögliche Vorteil von Fachadmins liegt im schnellen, effektiveren Reglementierunh von lokalen Trollen/Trollereien und zwar in denen Fällen wo ein gewisses Fachwissen nötig ist um die Trollerei zu erkennen. LA betrifft das eigentlich weniger, da diese meist über RK geregelt und LD geregelt sind. Man da höchstens Troll-LAs vorzeitig entscheiden.--Kmhkmh (Diskussion) 07:37, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass in manchen Statistiken der Oscarverleihungen die Ehrenoscars mit einbezogen sind. Ein Beispeil hier für ist zum Beispiel der Film RoboCop, welcher für seinen Tonschnitt auf der Oscarverleihung 1988 den Ehrenoscar erhielt. In der Ststistik auf dieser Verleihung ist dann angegeben, dass der Film 3 Nominierungen hatte und einmal ausgezeichnet wurde. Das ist aus meiner Sicht aber nicht ganz richtig, da der Film eigentlich nur 2 Nominierungen erhalten hatte und zusätzlich einen Ehrenoscar. Deshalb frage ich, soll ich das ganze ändern und die Ehrenoscars ganz weglassen oder soll ich die Ehrenoscars unter Beachtung einer Legende mit in die Statistik mit einbeziehen? (Fallacies4) 16:48, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bin über die Eintragung des MerlBots über diesen "Filmemacher" gestolpert. Mal Einschätzung der Redaktion: Ist er relevant für die Wikipedia? Der Film Dead Survivors scheint zwar irgendwie veröffentlicht worden zu sein, aber auch regulär im Kino, die DVD-Veröffentlichung "richtig" oder Selbstpressung? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:57, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Für Dead Survivors gibt's mittlerweile eine URV-Meldung. David Brückner halte ich spätestens seit Iron Wolf für relevant. Bei Zweifeln mit Löschantrag überprüfen lassen. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:52, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

mag nicht jemand von euch zur Doku-Serie The Great War einen Artikel anlegen? Die Episoden kann man auf Youtube sehen, was ich vor Monaten gemacht habe. Es ist wirklich enorm, was die dort für 50 Jahren hingestellt haben. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:26, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Artikelwünsche haben es immer schwer, von daher lieber selber machen oder ab zu den Fehlenden Artikeln. –ðuerýzo ?! ^SOS 00:09, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich bereite gerade einen Artikel über Ali Zaoua, Prinz der Straße vor, da würde eine Kategorie:Straßenkinder im Film gut passen. Im Filmheft des Institut für Kino und Filmkultur dazu gibt es den Abschnitt Straßenkinder in der Filmgeschichte. In die Kategorie würden auch Filme wie Die Vergessenen (1950), Salaam Bombay!, Engel & Joe (alle im Filmheft erwähnt) und Slumdog Millionär (mein Vorschlag) passen. Als Unterkategorie wäre sie mMn bei Kategorie:Sozialer Brennpunkt im Film und Kategorie:Obdachlosigkeit anzusiedeln.

Was hält ihr davon? Grüße, ElRakı ?! 15:12, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Als Parodie auf den immer unübersichtlicher werdenden Kategorienwald im Bereich Film ganz witzig. --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:41, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wenn du die Kategorie einigermaßen gefüllt kriegst ... –ðuerýzo ?! ^SOS 00:02, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hm, einer dafür, einer dagegen. Gibt’s noch andere Stimmen dazu? Über 10 Filme für die Kategorie hätte ich gefunden, mehr als zwanzig werden es wohl derzeit nicht. Grüße, ElRakı ?! 23:07, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Eine schon ältere, wiederkehrende Diskussion. Entweder man lässt alle möglichen Inhalts-Kategorien zu oder man begrenzt die Kats eng auf objektivierbare, eindeutige Zuteilungskriterien. Ich zähle zu denen, die letztes befürworten. — Filoump 12:23, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe soeben schonmal für den in einer Woche erscheinenden Strombergfilm einen Artikel vorbereitet: Benutzer:Jobu0101/Stromberg – Der Film. Ihr dürft euch gerne an den anstehenden Arbeiten beteiligen. Wann darf ich mit dem Artikel in den Artikelnamensraum gehen? --Jobu0101 (Diskussion) 22:59, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Der Film hat in einer Woche Premiere, also kann er wohl in den Artikelnamensraum sobald er alle Mindestanforderungen an einen Filmartikel erfüllt.--CENNOXX 23:19, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Dann fehlt wohl noch die Handlung. Die kenne ich aber noch nicht. Kann die einer von euch einfügen? --Jobu0101 (Diskussion) 23:39, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Na, da fehlt aber noch so einiges. Handlung, Hintergrund (Drehdetails), und vor allem Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen so vorhanden) und ein paar mehr Schauspieler sind doch sicher auch dabei. --Goldmull (Diskussion) 23:51, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Außer der Handlung stellen deine Punkte ja keine Mindestanforderungen dar. Das kann alles auch problemlos noch im Artikelnamensraum nachgetragen werden. --Jobu0101 (Diskussion) 00:00, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

So langsam trudeln die ersten Presseberichte ein, z.B. [1]. Bitte in den nächsten Tagen behutsam (möglichst keine Onlinefilmkritiken) ergänzen und wenn möglich vor dem Kinostart in den ANR damit, damit den Artikel nicht jemand anderes anlegt. –ðuerýzo ?! ^SOS 00:08, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ja, genau das ist meine Befürchtung. Dass sich andere Leute auch dran setzen und einen Artikel entwerfen und dann am Ende verschiedene Ansätze entstehen, weil man einfach aneinadner vorbeigearbeitet hat. Aus diesem Grund habe ich den Artikel nun in den Artikelnamensraum übernommen. Die Handlung ist zwar noch dürftig, aber das wird sich in den nächsten Tagen sicherlich schnell ändern. Vor dem offiziellen Kinostart ist ja auch eine Preview. Es wird also keine Woche mehr dauern, bis viele Wikipedianer mehr über die Handlung zu schreiben wissen. --Jobu0101 (Diskussion) 00:20, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Und als Quellenangabe bitte möglichst etwas Besseres als die Mitmachdatenbank IMDb finden. --Sitacuisses (Diskussion) 00:22, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Arbeitest du noch den FR-Artikel ein? Soviel Zeit muss sein. –ðuerýzo ?! ^SOS 00:26, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Inzwischen halbwegs zufrieden? Heute habe ich ja kaum noch etwas am Artikel gemacht. Der Dank gilt also den fleißigen Helfern: Vielen Dank für die Hilfe, so macht Wikipedia Spaß! --Jobu0101 (Diskussion) 23:59, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hab noch ein wenig Rezeption eingefügt. –ðuerýzo ?! ^SOS 00:06, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wobei der pädagogische Effekt meiner vorigen URV-Entfernung bei den erneut zusammenhanglosen Zitaten weitgehend verpufft. --Sitacuisses (Diskussion) 13:48, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

In der von dir als URV gekennzeichneten Version ist es sicher selbige; die von mir eingefügten Texthappen sind m.E. allerdings rechtskonform zu BGH, GRUR 1982, 37 [40] – WK-Dokumentation. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:35, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Deinem Zusammenfassungskommentar "Zitate dürfen eine in dem zitierenden Werk vertretene Ansicht stützen, sofern sie dieses Werk nicht über weite Strecken selbstständig tragen" entsprechen die erneut gewählten unkommentierten Blockzitate jedoch in keinster Weise, denn wo ist da die vertretene Ansicht, die von den Zitaten gestützt wird? --Sitacuisses (Diskussion) 00:05, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die Zitate stützen die Ansicht des Werkes, indem sie diese in einem oder zwei Sätzen zusammenfassen. Übersetzt heißt das, mit der kurzen Quintessenz wird die Kernaussage des Artikel (Film schlecht oder gut) dargestellt, ohne dabei das Werk selbst in Gänze wiederzugeben. Dies wäre m.E. bei längeren Textzitaten ab ca. 100 Wörtern der Fall. –ðuerýzo ?! ^SOS 00:12, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Es heißt "dürfen eine in dem zitierenden Werk vertretene" und nicht "dürfen eine in dem zitierten Werk vertretene". --Sitacuisses (Diskussion) 00:14, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich finde es ein bisschen albern, ausgerechnet bei diesem Film die Keule hochzuhalten, während etwa 1.000 Filmartikel auf diese Weise Kritiken zitieren. Ich fände es sinnvoller, sich zu einigen, ob die Auflistung von Kritiken generell als URV gelöscht werden sollte. Das könnte auch mit Bot-Unterstützung im Rahmen der allgemeinen Fehlerkorrektur der Vorlage Zitat erfolgen (siehe diese und diese Diskussion). Dann müssten wir uns nicht immerzu streiten, gelle JD?!   PS: Siehe zum Thema auch diese Diskussion. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:32, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Tausende (oft schlecht zusammenkopierte) Artikel mit URV sind kein Argument dafür, so wie bisher weiterzumachen. Als Redaktion Film und Fernsehen sollten wir eher versuchen zu zeigen, wie man unsere Regeln (siehe WP:FVF#Rezeption) realistisch umsetzen kann. --Sitacuisses (Diskussion) 01:24, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Tja nur wie? Wenn ich das richtig sehe, ist ein Großteil der Filmartikel betroffen (ca. 20.000 von 26.000). –ðuerýzo ?! ^SOS 08:36, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Eine Möglichkeit: Die Tendenzen der Kritiklandschaft zusammenfassend darstellen und anschließend ein oder mehrere Zitate wiedergeben, die diese Tendenzen bestätigen. Das setzt natürlich eine ausführliche Auseinandersetzung mit der Kritik zu einem Film voraus, vor allem kann dies erst dann geschehen, wenn ein Großteil der Kritiken veröffentlicht sind. Das war bei Stromberg zunächst noch nicht der Fall, inzwischen aber schon.

Andere Möglichkeit: Die Tendenzen einzelner Kritiken paraphrasierend und evtl. mit Kurzzitaten zusammenfassen wie es Benutzer:Grafite nun bei Stromberg getan hat. Auch dabei sollte das Gesamtbild der Kritik letztlich ausgewogen dargestellt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 20:27, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Mir ist klar, wie man einen Kritikenabschnitt schreibt, vielen Dank. Wenn es uns so schwer fällt, für einen medial so präsenten Film wie Stromberg einen ordentlichen Kritikenabschnitt zu schreiben, dann sehe ich für die anderen 20.000 Artikel schwarz. Ich bin gespannt, wie die Geschichte ausgeht, wahrscheinlich werden uns die Zitate irgendwannn weggelöscht, ohne dass wir eine Chance hätten, sie in Fließtext umzuwandeln. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:06, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Könnte sich mal bitte jemand, der sich in dem Bereich Volksmusik auskennt, dieser Rotlinkwüste erbarmen? Das ist ja grausig, jeder ach so unwichtige Fernsehautritt drin, und das nennt sich dann "Filmografie". Ich gestehe allerdings, dass ich befangen bin, bei Volksmusik kenne ich mich nicht aus und kriege von dem Zeug einen Gehörsturz, also bin daher eher ungeeignet dies zu entrümpeln. --Jack User (Diskussion) 15:26, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Kein Schauspieler = keine Filmografie, habe zudem angefangen, die Diskografie auszudünnen, aber da geht noch mehr. ÜA-Baustein steht jetzt auch drin. --Paulae 18:00, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bei viel Lust deinerseits kannst du auch gleich mal bei Marco Lipski weitermachen, aber diesen Artikel habe ich bereits bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikel Marco Lipski gemeldet. Auch so etwa: wenn das eine Filmografie ist, bin ich Jacquelina Userina die Erste... --Jack User (Diskussion) 19:45, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Och ja, war ein bisschen so, wie wenn man bei Tommy Gottschalk jede einzelne Wetten dass..?-Sendung in die Filmo aufnehmen würde. Und übrig blieben – 3! Weblinks sind es jetzt auch ein paar weniger. Zwei Fliegen mit einer Klappe oder waren es gar sieben auf einen Streich? --Paulae 20:19, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Merksatz: The Unbekannter the Person, the roter the Links, the länger die Fülmografie. (bei lebenden Personen!) --Jack User (Diskussion) 21:09, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Und derzeit schmeiße ich - sofern ich es sehe - permanent Facebooklinks aus den Weblinks und habe dabei WP:Weblinks auf meiner Seite: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. --Jack User (Diskussion) 21:11, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Da die Nummer in der Liste erfolgreicher Filme bei manchen Artikeln angegeben wird, die sich aber doch mal öfter ändert (und die Korrektur dann auch noch rausrevertiert wird), dachte ich mir, das man die Nummer eigentlich in eine kleine Vorlage auslagern könnte und habe hier mal einen kleinen Entwurf erstellt: Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Vorlage (Reihenfolge basiert auf [2]). Im Prinzip einfach nur eine switch-case Anweisung, die Anhand des Seitentitels unterscheidet und dann die gewünschte Nummer ausgibt. Sollte eine der Seiten verschobenen werden, oder die Vorlage in einem falschen Artikel eingebaut werden, wirft sie eine Fehlermeldung, die auf die notwendige Aktualisierung hinweist. Da kann man dann alle Seiten auf einen Schlag aktualisieren und spart sich dutzende von Edits. Ich wollt mal fragen, wie die Idee allgemein ankommen würde.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 22:10, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Habe ich Recht wenn ich Benutzer:Adrio mitteile, dass der Parameter Programmtyp nur die Werte Vollprogramm und Spartenprogramm haben darf? Anlass ist dieser Revert, zu dem der User gerne Auskunft hätte. Er würde sich wohl ein Ausfüllen gemäß dieser Tabelle wünschen … |FDMS 22:41, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo.

Grundsätzlich bin ich eher für Behalten als für Löschen. Trotzdem würde mich Eure Meinung interessieren, ob solch eine Vorlage nicht vielleicht entfernt werden sollte: Navigationsleiste joiz-Sendungen. Ein Beispiel für eine aktuelle Einbindung. Ist diese Vorlage mehr als ein kostenloses Mittel für kommerzielle Werbung und eine Aufforderung zig nicht allzu relevante Artikel zu verfassen? Zudem verweist sie derzeit vor allem auf nicht existierende Artikel. Die Tabelle sieht gut aus und der Eifer der Werber des Fernsehsender ist respektabel; aber ist er nicht vielleicht in einem Lexikon fehl am Platz? (Alternativ wäre ich dafür, dass endlich Teilbereiche von Wikipedia kommerzialisiert werden und zum beispiel Joiz für die Artikel zahlen muss und solche Artikel dann als nicht redaktionelle Werbebeiträge gekennzeichnet werden.) --Parzi (Diskussion) 20:46, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Gibt es LAs auf existierende Artikel und wird dann auch gelöscht, dann hat auch die Navi ihre Existenzberechtigung verloren und ist ebenfalls zu löschen. Bleiben die Artikel, ist auch die Navi zu behalten. Ein selbständiger LA auf die Navi ist nicht sinnvoll, da sie kein Themenring ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:47, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte lies die verlinkte Regelung genau durch: „Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind.“ --Mps、かみまみた^Disk. 17:12, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Es ist soweit ich es sehen kann die einzige derartige Vorlage und das sollte zu denken geben. Ein kleiner Nischensender, der also solches gerade mal so relevant ist, und dessen einzelne Sendungen wahrscheinlich en masse die RK nicht erfüllen. Zudem eine potenziell endlose Vorlage, Sendungen wird nicht näher definiert. Imho klarer Löschkandidat. --Paulae 19:01, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Müßte der Artikel nicht eigentlich auf das Lemma Gustav Učicky verschoben werden, also genau umgekehrt, wie es jetzt ist? Gustav Ucicky bleibt dann natürlich als WL. Und müßte nicht seine Witwe, die unter Gustav Ucicky#Witwe Ursula Ucicky steht - sofern relevant (davon gehe ich aus) - einen eigenen Artikel bekommen, unter Ursula Učicky, plus WL Ursula Ucicky? --Jack User (Diskussion) 20:46, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Siehe jetzt: Portal Diskussion:Tschechien#Gustav Ucicky vs. Gustav Učicky --Jack User (Diskussion) 15:39, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Imho nein, es wird in der WP der geläufige Name bzw. die geläufige Schreibweise verwendet und der/die ist die einfache c-Schreibung, siehe sämtliche Heimatfilme. Sicherlich lassen sich dafür weitere Names-Fälle finden, in denen es genau so gehandhabt wird. Die č-Schreibung war mir, der ja schon öfter Filme von ihm angelegt hat, beispielsweise gänzlich unbekannt. --Paulae 18:56, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches Schriftsystem: Artikelnamen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen (z. B.: ð/Ð, æ/Æ, ə/Ə) oder diakritische Ergänzungen (Beispiel: á, Õ) enthalten, werden grundsätzlich wie in der Ursprungssprache üblich geschrieben. Und "Geläufigkeit"? Das hat nichts mit Geläufigkeit zu tun. Geläufigkeit bezieht sich auf den geläufigeren Namen, also z.B. Roy Black als Hautlemma und nicht Gerhard Höllerich, nicht auf die Schreibweise. Hier ist es einfach nur dia-un-kritsche Umgang mit dem Namen. --Jack User (Diskussion) 20:36, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ucicky wurde immer als Ucicky geführt und niemals als Učicky. Nirgendwo in der gesamten Literatur wird die Schreibweise Učicky verwendet. Warum sollte also als Lemma eine absolut ungebräuchliche Namensvariante gewählt werden? Wir stellen dar und erfinden nicht. --84.173.45.38 22:01, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Nur weil es permanent so geführt wurde, wird es nicht richtiger. Und wenn jeder "einzigst" schreibt, wird es kein korrektes Deutsch, sonder war, ist und wird immer Dummdeutsch bleiben. Die Namensvariante Ucicky ist eingedeutscht, wird daber damit nicht richtiger, nur weil wir das Č nicht kennen. Davon abgesehen: war Učicky denn jemals deutscher Staatangehöriger? Der Begriff Ucicky ist übrigens die Erfindung, unbestritten ist, dass er als Učicky geboren wurde. --Jack User (Diskussion) 22:19, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

offenbar wussten auch die Familienangehörigen nicht, wie man das gefälligst zu schreiben hat auf dem Grabstein: [3]. Und, noch schlimmer, er selbst auch nicht!: [4]. "Erfindet" da einfach seinen eigenen Namen... --84.173.45.38 23:20, 20. Feb. 2014 (CET) PS: Natürlich war er niemals deutscher Staatsangehöriger; steht ja auch im Artikel. Bemerkenswert, wie es um die Sache zu gehen scheint und um die Sachkenntnis steht.Beantworten

Ach neeee, es gab und gibt ja keine Promis, die sich in den Jahren ihrer Geburt mal eben "irren", sprich jünger machen, oder Promis mit einem Pseudonym oder solche, die einzelne Buchstaben zu Promozwecken ändern? Manche ändern ihren kompletten Namen, wie Betty Bird, die geboren Hilde Elisabeth Ptack hieß, andere ändern einzelne Buchstaben ihres Namens des vermeintlichen Wohlklangs wegen (Beispiel: Frank Reicher, der eigentlich Franz Reicher hieß) und ein Učicky würde natürlich sowas nie nicht gemacht haben tun. Und wenn du schon die knerger.de-Seite in deinem Sinne verhaftest, dann schreib doch auch mal rein, was dort an Text steht: ...seine Mutter Maria Učicky'. Und wer den Grabstein bestellt und bezahlt hat ist eh offen - das ist eher nicht der Originalgrabstein von 1961 - weder vom Design noch von der Abnutzung her. Willst du mich für doof verkaufen? --Jack User (Diskussion)

Hier geht es um Fakten zu Ucicky, um niemanden anders. Ich habe keine Spelukationen zu bieten, das stimmt. Hast du also ein Argument oder Nachweis für deine Schreibweise anzuführen oder nur Polterei? --84.173.45.38 23:58, 20. Feb. 2014 (CET) PS: Du bist also nicht nur Namensschreibweisen-, sondern auch Grabsteinexperte! Donnerwetter. PPS: Wenn es um Betty Bird und Frank Reicher ginge, dann: wärst du sicher dafür, die auf die von dir angegebenen Namen zu verschieben, nicht? Das willst du nämlich grad beim Ucicky machen, oder verstehe ich was falsch?Beantworten

Die Schreibweise wird überhaupt nicht bezweifelt, schließlich steht sie so im Artikel und existiert auch als Weiterleitung. Im übrigen handelt es sich bei Betty Bird und Frank Reicher um Künstlernamen, selbst wenn der bei Reicher aus nur einer einzigen Buchstabenänderung bestand. Bei Betty Bird steht die Kategorie:Pseudonym, bei Reicher habe ich mir diese hinzuzufügen verkniffen, da der "Künstlername" zu nahe am Originalnamen ist. Und bei Učicky hat sich noch weniger verändert, die Veränderung macht den Namen Ucicky aber nicht zum Künstlernamen. Das zudem im Artikel mindestens einmal Učicky statt Ucicky ist unsauberes Arbeiten. Und Grabsteinexperte? Ich war mal in einer größeren Stadt als Fahrer für die städtischen Friedhöfe beschäftigt. Ich habe jeden Wochentag so ca. 7 bis 8 Friedhöfe mit Materialien (Beton, Werkzeuge, Dienstpost) beliefert und Urnen überbracht (du weißt schon, die Dinger mit der Asche der Toten). Ich bilde mir also ein, schon den einen oder anderen Grabstein und deren Verwitterungszustand gesehen zu haben, um diesen Originalzustand zu bezweifeln. Schade, dass der damalige befristete Vertrag nicht verlängert wurde. Mein Chef wollte es, aber deren Chefs (die Ratsherren) nicht. Dann würde ich heute immer noch dort arbeiten - der Tod macht mir nichts aus. --Jack User (Diskussion) 12:02, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ein anderes hübsches Beispiel, da allerdings auf dem richtigen Lemma: Hanuš Burger. --Jack User (Diskussion) 13:19, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Im übrigen geht es nicht darum, jetzt jeden Artikel mit seinem Namen umzuschreiben, sondern darum, dass korrekte Lemma zu ermitteln. --Jack User (Diskussion) 22:23, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Irgendwie erkenne ich keinen Grund, das ausufernd zu diskutieren. Ucicky hat sich selbst mit c geschrieben und seine Geburtsschreibweise in seinem professionellen Leben nicht verwendet. Insofern ist diese Schreibweise in der WP als Lemma zu wählen, siehe allgemeine NK: „Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist …“, auch wenn alternativ für diese Namensanpassung vielleicht etwas zu hoch gegriffen ist. Siehe Gustaf Gründgens, Feo Aladag, Susanne von Almassy, Moritz Benjowski, Wilhelm Czermak (Mediziner) etc. Das Beispiel Hanuš Burger greift hier nicht, denn unter diesem Namen ist er selbst in der Öffentlichkeit aufgetreten und hat publiziert. Ucicky hat das nicht gemacht, ganz im Gegensatz bspw. zu Géza von Bolváry. --Paulae 17:28, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Nochmal zur Erinnerung und schon weiter oben: :::Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches Schriftsystem: Artikelnamen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen (z. B.: ð/Ð, æ/Æ, ə/Ə) oder diakritische Ergänzungen (Beispiel: á, Õ) enthalten, werden grundsätzlich wie in der Ursprungssprache üblich geschrieben. Wozu haben wir eigentlich Regeln, wenn hier jeder sein eigenes Süppchen kocht und ggf. auf selbige pfeift? Und wieso wundert es mich nicht, wenn ich dann hier so ungern diskutiere? Regeln sind offensichtlich nur für die anderen da... --Jack User (Diskussion) 20:51, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Kennst du das schon? Mann sollte die Regeln nicht einfach nur stur befolgen... Wenn er sich selbst Ucincky geschrieben hat, wieso sollte er dann nicht auch unter diesem Namen geführt werden? --91.7.146.180 20:59, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das Zitat aus den WP:NK ist eine Regel, die sich auf die grundsätzliche Schreibweise bei Sonderzeichen bezieht, also ausschließen soll, dass Leute wie Ödön von Horváth, Hanuš Burger oder Małgorzata Chodakowska oder auch Städte etc. per se eingedeutscht werden (z.B. weil man die Sonderzeichen nicht auf per Tastatur darstellen kann). Das ist eine grundsätzliche Regel. Die hat überhaupt nichts mit dem speziellen Fall hier zu tun, bei dem es um die Eigenschreibweise des Regisseurs geht, die in den allgemeinen Regeln der NK zu Personen festgeschrieben ist. Mit WP:IAR hat das überhaupt nichts zu tun, hier gibt es eine eindeutige Regel, die auch angewendet wird. --Paulae 22:36, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Da hat doch der Spaßvogel von Artikelersteller als "Literaturangaben" den Text: Die Angaben entstammen ausschließlich aus WP-Artikeln, im Wesentlichen dem englischen Beitrag zu Kim Peacock und dem Paul Temple-Artikel, mit Stand vom 4. Mai 2012. eingegeben. Kann das mal jemand überarbeiten? Und wäre da nicht ein Nachimport fällig? --Jack User (Diskussion) 21:12, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hat eigentlich jemand ein Auge auf die Kategorie:Person (Stummfilm)? Ist diese nach WP-Kriterien in der Form überhaupt sinnvoll? Derzeit werden da praktisch alle Personen hineingepackt, die entweder mit Stummfilmen zu tun hatten (außer Schauspieler) oder mit Personen zu tun hatten, die mit Stummfilmen zu tun hatten. Dies betrifft vor allem Fotografen, die eben auch Schauspieler der Zeit fotografiert haben. Wo ich bei Alexander Binder (Fotograf) die Kat noch mit einigen Bauchschmerzen durchgehen lassen würde (er hat indirekt beim Film Die freudlose Gasse fotografiert), sehe ich die Kat bei Leuten wie Nicola Perscheid, Wilhelm Willinger (Fotograf) oder Sasha Stone (dort bereits entfernt) für falsch gesetzt an. Diese Personen hatten nichts mit Stummfilmen zu tun, was die Kat aber suggeriert. Gibt es dazu weitere Meinungen? --Paulae 14:36, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe das etwas anders als du: für mich sind auch Personen (hier:Fotografen), die an der Verbreitung von Stummfilmen mitgewirkt haben, Personen des Stummfilms, denn schließlich waren die Auftraggeber der Porträtaufnahmen die Firmen, die die Filme hergestellt haben, also war er direkt beteiligt. Oder hat Perscheid das aus purem Altruismus gemacht? Eher wohl nicht. --Jack User (Diskussion) 14:50, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bei Stone ist es übrigens nur deswegen raus, weil (derzeit) nur ein Bild nachweisbar ist. Sollte sich aber herausstellen, dass er massig Bilder von Stummfilmschauspielern gefertigt hat, dann bin ich ebenalls dafür, diese wieder einzustellen. Davon abgesehen: die Kategorienbeschreibung der Kategorie:Person (Stummfilm) kann gerne verbessert werden, bisher haben da nur Queryzo und ich editiert. --Jack User (Diskussion) 14:53, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Meinem Empfinden nach sind Willinger, Perscheid und Binder elementare Bestandteile der (Stumm)-Filmgeschichte, auch wenn sie andere Personen fotografiert haben. Unbestreitbar aber ist, dass sie eben - auch durch ihre Aufnahmen - zur Popularität des Films beigetragen haben. Dazu gehören auch die Grafiker der Stummfilmplakate, die ebenfalls nicht direkt an der Herstellung der Filme mitgewirkt haben. Allen voran Theo Matejko. Denn als Nichtperson des Stummfilms zu betrachten fände ich dann doch etwas seltsam. --Jack User (Diskussion) 15:00, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

(BK) Inwieweit hat denn bspw. Perscheid an der Verbreitung von Stumm*filmen* mitgewirkt? Natürlich gab es Fotografen, die Szenenbilder fotografiert haben, sehr viele sogar. Perscheid gehört nicht dazu. Er hat mit seinen Bildern sicherlich auch zur Popularität von einzelnen Schauspielern beigetragen, wie auch seine Bilder von Wissenschaftlern oder Königen natürlich auch öffentliche Interessen befriedigten. Natürlich hat er mit den Bildern Geld verdient, wie auch ein heutiger Fotograf Interesse daran hat, Promis zu fotografieren, um damit eben Geld zu verdienen. Er hat aber nicht im Auftrag von Filmfirmen gearbeitet, er war kein Stummfilmfotograf. Daher gehört er nicht in diese Kategorie, wie er auch nicht in eine Kat Monarchie oder ähnliches gehören würde. Dieser Assoziationsaspekt (Person, der eine Person fotografierte, die reingehört) schadet der Kat derzeit nur. --Paulae 15:02, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wer hat ihn dann gezahlt? Mir reicht der Anscheinsbeweis (Fotograf fotografiert Schauspieler + Schauspieler ist vom Film = Auftraggeber Filmfirma). --Jack User (Diskussion) 15:05, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wieso sollte der Fotograf kein Eigeninteresse daran haben, eine Schauspielerin zu fotografieren, deren Fotos er dann weiterverkauft? Seit wann zahlen Filmfirmen, wenn sich ein Schauspieler bei einem (Star-)Fotografen ablichten lässt, wenn die Fotos keinerlei Bezug zu einem Film haben? Nein, das ist kein Anscheinsbeweis und erst recht kein Grund, ihn als Stummfilmfotografen einzuordnen. --Paulae 15:09, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

(nach BK) Wir können dann auch gleich noch Herbert Birett in die Diskussion miteinbeziehen. Der Mann hat so gar nichts mit der Herstellung von Stummfilmen zu tun, ist aber trotzdem meines Erachtens nach ein wichtiger Bestandteil der Stummfilmgeschichte als Bewahrer selbiger. Die German Early Cinema Database beruht auf seiner Arbeit als Archivar. Wenn du das nicht glaubst, frag bei der Uni Köln bei Joseph Garncarz nach, von dem stammt die Info (Mail an mich). --Jack User (Diskussion) 15:14, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Es geht weniger darum, wie die Fotografen an ihre Aufträge gekommen sind, sondern dass ihre Arbeit ein wesentlicher Bestandteil der Stummfilmgeschichte sind. Und zumindestens den wesentlichen Bestandteil wirst du mir doch nicht auch noch bestreiten? Wenn du das tust, dann hat die Kat allerdings - aus deiner Sicht - da nichts zu suchen. --Jack User (Diskussion) 15:20, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

(BK) Und genau diese Art der assoziativen, nicht-abgrenzbaren Kats ist in der WP unerwünscht. Kats verschlagworten Personen eindeutig. Das ist hier bei derartigen Einordnungen nicht mehr gegeben. Die Kat müsste wenn überhaupt auf Personen, die *direkt* an Stummfilmen mitgewirkt haben, beschränkt werden. Geht das nicht, ist sie ein Löschkandidat. --Paulae 15:21, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Natürlich ist die Kat abgrenzbar. Es ist nur die Frage, wo man die Grenze zieht. --Jack User (Diskussion) 15:24, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

„Jeder, der irgendwann mal irgendwas mit Stummfilmen zu tun hatte“ ist keine Abgrenzung. --Paulae 15:28, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Jeden in die Kategorie einzutragen, bei dem sich irgendwie ein Zusammenhang zum Stummfilm finden lässt ist wenig sinnvoll. Dann könnte man auch Albert Einstein dort einfügen, weil er Stummfilme angesehen hat. Und Fotografen nach dem Motiv zu kategorisieren, das sie fotografiert haben halte ich auch für falsch. Das ist meines erachtens so, als würden Musiker nach dem Inhalt ihrer Lieder kategorisiert oder ein Schauspieler in die Kategorie Militär eingeordnet, weil er mal einen Soldaten gespielt hat. Bei Personen die einen deutlichen Beitrag zum Stummfilm geleistet haben halte ich die Kategorie für angebracht, aber nicht bei solchen die nur 2 oder 3 Bilder aufgenommen haben.--94.216.65.132 15:29, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Perscheid, und Binder haben nicht "nur 2 oder 3 Bilder aufgenommen". Willinger etwas weniger, aber das liegt auch daran, das seine Bilder verschwunden sind, siehe Artikel Wilhelm Willinger (Fotograf) (leider) --Jack User (Diskussion) 15:36, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Doch, Perscheids Schauspielerfotografien sind im Verhältnis zum Gesamtwerk minimal. Es sind nahezu alle Schauspielerfotos von ihm auch online, weil i.d.R. ich (!) die für Artikel hochgeladen habe. Ein Blick in den Artikel sollte deutlich machen, dass die Festnagelung Perscheids auf eine Person des Stumm*films* keine Grundlage besitzt, er hat weder an noch für Filme/n gearbeitet. --Paulae 15:44, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Okay, das war vielleicht ein wenig blöd formuliert. Es kommt meiner Meinung weniger auf die Anzahl an. Wenn ein Fotograf nur Stummfilmschauspieler fotografiert hat oder für die Stummfilmgeschichte von Bedeutung ist, dann kann er in die Kategorie. Wenn jetzt aber ein Fotograf ein paar hundert/tausend Fotos aufgenommen hat, die größtenteils Landschaftsaufnahmen oder sonstwas sind, und sich darunter auch einige Stummfilmschauspieler befinden, dann hat er meiner Meinung nach nichts in der Kategorie zu suchen.--94.216.65.132 15:47, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Für die Stummfilmgeschichte von Bedeutung ist genau mein Argument für das Einstellen der Kategorie. --Jack User (Diskussion) 15:53, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das ist auch kein Gegensatz dazu, dass diese Fotografen noch unzählige andere Fotografien hergestellt haben. Das eine hat mit dem anderen nur indirekt zu tun. Oder bestreitest du, Paulae, die Wichtigkeit der Fotografen für die Stummfilmgeschichte? --Jack User (Diskussion) 15:55, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

(BK, mal wieder!) Und weil von Bedeutung ein rein subjektives Empfinden ist (was bei dir eben schon bei einem Foto anfängt, siehe die Disk bei Sasha Stone), ist sie zurecht für Kategorien viel zu schwammig. „War direkt an einem Stummfilm beteiligt“ wäre eine gangbare Definition, wobei die Beteiligung aus dem Artikel der Person hervorgehen muss. Binder wäre so drin, Perscheid wäre raus, Stone wäre raus, der Buchautor ebenfalls, Matejko wäre drin, Willinger müsste man sehen. --Paulae 15:57, 23. Feb. 2014 (CET) „die Wichtigkeit der Fotografen für die Stummfilmgeschichte“ ist eine Assoziations- und Suggestivfrage, die nicht beantwortbar ist. Welche Fotografen, welche Motive, welche „Wichtigkeit“ in welchem Bezug? --Paulae 15:59, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

(BK) Für die Stummfilmgeschichte von Bedeutung ist aber nicht nachvollziehbar, nur weil jemand ein paar Schauspieler fotografiert hat (und wie die Diskussion zeigt reicht für die ja schon ein einziges Foto). Und doch, das ist natürlich ein Wiederspruch jemanden in die Kategorie Stummfilm zu stecken nur weil von 1.000 Fotos 20 Stummfilmschauspieler zeigen. Dann stecken wir den gleichen Fotografen noch in die Kategorie Monarchie, weil er Könige Fotografiert hat, Wissenschaft, Politik... Da nimmt das ganze kein Ende mehr! Auch wenn Fotografen für die Stummfilmgeschichte wichtig waren, so überträgt sich das nicht automatisch auf jeden einzelnen Fotografen.

Und @Jack User: könntest du deine Beiträge bitte mal zusammenfassen oder wenigstens nicht 3 Beiträge in 2 Minuten schreiben? Die ständigen BK's sind echt nervig.--94.216.65.132 16:06, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

(auch mich erwischt der BK, keine Sorge!) Und genau weil ich nicht subjektiv sein wollte, war sogar ein Sasha Stone drin, auch wenn er nur ein Bild gemacht hat (haben sollte). Denn objektiv hat er eben einen Stummfilmschauspieler fotografiert. Im übrigen ging Stones Beteiligung am Stummfilm aus dem Artikel hervor - mit der Fotografie. --Jack User (Diskussion) 16:10, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Es ist nicht nur der BK, aber es ist schwierig mit dir zu diskutieren, wenn du während ich auf einen Beitrag von dir antworte noch 2 weitere Kommentare einfügst, die ich nicht mal lesen kann bevor ich geantwortet habe. "Beteiligung am Stummfilm" sehe ich beim besten Willen nicht wenn jemand Schauspieler fotografiert. Und einen Fotografen in eine Kategorie einzufügen nur weil er etwas bestimmtes ein einziges mal fotografiert hat ist in meinen Augen Unsinn.--94.216.65.132 16:15, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Da scheiden sich die Geister - in meinen Augen ist es eben kein Unsinn. Aber ich schlage Paulae erst einmal vor, die Katbeschreibung wie gewünscht zu ändern. Dann diskutieren wir das erst einmal aus. Momentan erlaubt es die Katbeschreibung (von mir), Porträtfotografen einzusortieren. --Jack User (Diskussion) 16:18, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Da scheiden sich die Geister - Nun, im moment scheinst du mit deiner Auffassung ziemlich allein dazustehen...--94.216.65.132 16:22, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

(nach BK) Das bedeutet nicht, dass ich deswegen Unrecht habe... :) --Jack User (Diskussion) 16:24, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Immer wenn ich sowas lese ist die Diskussion für mich beendet, weil das im Grunde nichts anderes heißt, als das man seine eigene Meinung durchsetzen will, egal was andere sagen und egal wie viele anderer Meinung sind. Von daher meinerseits EOD.--94.216.65.132 16:30, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das gilt auch umgekehrt für deine Aussage vor meiner. EOD. Paulae ändert (oder nicht) die Katbeschreibung, war ja auch Paulaes Wunsch. Und dann sehen wir weiter. --Jack User (Diskussion) 16:36, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Nachdem ich mir kurz eine Auszeit genommen habe: Ich habe die Katbeschreibung jetzt mal so umformuliert, wie sie in meinen Augen sinnvoll wäre. Standfotografen sind die, die am Film beteiligt sind. Dies sind auch die, die im Auftrag von Filmgesellschaften arbeiten und die neben Szenenbildern *auch* Porträts anfertigen können. Grundlage ist aber immer die Szenenfotografie. Wenn wie bei Binder nachgewiesen ist, dass er bei den Dreharbeiten Fotos angefertigt hat, ist das ein Grenzbereich, der toleriert werden kann. Ausgeschlossen sind die reinen Studiofotografen, die nichts mit dem Film an sich zu tun haben. Ausgeschlossen sind auch (und waren das bisher auch [„die in der Stummfilmzeit an der Erschaffung von Filmen mitgewirkt haben“] durch die Beschreibung) Sachbuchautoren, die irgendwann später tätig wurden. Der weiter oben benannte Herr hat in der Kat also so oder so nichts zu suchen. Ich fände es gut, wenn die Disk als ein Aufeinanderzugehen bei Abwägung der Argumente mit dem Ziel eines Konsens gesehen wird und nicht als ein „wir diskutieren und am Ende habe ich recht, egal was an Argumenten gebracht wird“. --Paulae 17:58, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Dann bin ich bloß froh, das Matejko im Auftrag der UFA (Viele seiner Aufträge kamen von der Ufa. 1924 allein 80 Stück.) gearbeitet hat, denn damit ist er drin in der Kat. Und sollte ich je einen Studioauftrag für einen der Fotografen finde - schwupps, isser auch drin. :) --Jack User (Diskussion) 22:03, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ja, Matejko ist drin. Ich nehm das als ok zur Katbeschreibung auf? Wäre es ok, wenn du Perscheid und Birett austrägst, damit die Disk zu einem Schluss kommt? Zu Willinger müssten wir mal sehen, eventuell findet sich da ein Filmbezug im Sinne der Kat. Es geht ja nicht darum, da jetzt großflächig auszusortieren, wer rein passt, sollte auch rein. --Paulae 22:54, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das überlasse ich dir, die Arbeit - wer die Katbeschreibung ändert hat auch die Arbeit. Ist wie die Linkliste nach Verschieben anpassen. :) MfG --Jack User (Diskussion) 22:59, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ups, eine Frage noch: wenn ein Komponist eine neue Filmmusik für einen Stummfilm geschrieben hat, gehört er dann in die Kat oder nicht? Ich erinnere mich dunkel, dass ich da einen oder zwei auch wegen der neuen Musik einsortiert habe. Müßte aber mit CatScan herausfindbar sein. --Jack User (Diskussion) 23:02, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Nein, der/die müsste/n dann ebenfalls raus. Jemand der heute im Stil des Expressionismus malt, sollte ja bspw. auch nicht in der Kat Maler des Expressionismus auftauchen. Das sind normale Filmkomponisten und wenn ich mich an eine der modernen Neukompositionen zu Metropolis erinnere, graust es mich jetzt noch. --Paulae 17:33, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo. Ich wurde gerade darauf aufmerksam gemacht, dass der heute von mir erstellte Toni Ucci in die o.a. Kategorie gehört, da die Definition dies erfordere. Meine Verwirrnis ist groß, denn: Wo fand die Diskussion zu dieser fundamentalen Änderung der Katbeschreibung statt? Was ist der Sinn der Änderung hin zum jetzigen Stand? Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:28, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das hat AndreasPraefcke anscheinend mit sich selbst diskutiert. Wundert dich das tatsächlich? Irgendwann ist das Katsystem dann gänzlich unbrauchbar und keiner wills gewesen sein. --Paulae 22:06, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe meinen Glauben an das Gute an der Offenlegbarkeit aller Edits noch nicht verloren, und ich werde AndreasPraefcke auf die Frage hier hinweisen. Gruß & gute Woche Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:23, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Mal ehrlich: Fallen Theaterschauspieler unter "unsere Zuständigkeit"? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:54, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Seit Jahren machen wir das de facto so, und nur die Redaktion Film und Fernsehen hat's nicht gemerkt? Wundert mich auch nicht wirklich. Ich habe die Kategorienbeschreibung nur an die Realität angepasst. Die Kategorie Filmkategorie "Schauspieler" interessiert im Bereich Theater (da ich das Portal angelegt habe und mangels weiterer regelmäßiger systematischer Mitarbeiter bei der Sichtung und Kategorisierung neuer Artikel dort spreche ich jetzt einfach frecherweise mal dafür) schlichtweg nicht. Um Bühnenschauspieler zu erfassen, die Artikel zu warten usw. ist es notwendig, eine eigene Kategorie dafür zu haben. Und nur weil einer auch im Film tätig ist, ändert sich daran nichts. Angesichts des persönlichen Angriffs von Paulae habe ich keine große Lust, hier länger mitzudiskutieren. Ich habe in den letzten Jahren mehrfach vorgeschlagen, die unbrauchbare Kategorie "Schauspieler" (momentan = "Filmschauspieler und Fernsehschauspieler bzw. -darsteller") aufzuteilen und dabei auch in großem Ausmaß und semi-botgestützt behilflich zu sein. Die Reaktion war immer null. Also nochmal: Ich hielte es für optimal, eine Kategorie Filmschauspieler und eine Kategorie Fernsehschauspieler (die hauptsächlich TV-Movies und TV-Serien spielen) einzuführen (meinetwegen sind dann halt viele in allen drei Schauspielerkategorien, obwohl man bei sehr sehr vielen schon sehr genau sagen kann, warum sie wirklich bekannt sind) und die Kategorie Schauspieler nur als Überkategorie zu erhalten. Um es einfacher zu halten, könnte man meinetwegen auch die Fernsehschauspieler mit zu den Filmschauspielern zählen. Die Benennung und Definition der Kategorie(n) würde ich sehr gerne euch überlassen. Aber jemand, der am Theater Hauptrollen spielt, hat normalerweise so wenig mit einem Darsteller in einer Daily Soap zu tun wie ein Fußballstar mit einem Curlingspieler. Das ist nicht mal eine Wertung, aber wir haben für verschiedene Sachverhalte nun mal verschiedene Kategorien. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:30, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Und zu Toni Ucci: Die zwei Sätze "Ucci begann auf Revue- und Kabarettbühnen der italienischen Hauptstadt, wo er sich (u. a. im Cabaret „Puff“) einen Namen als Komiker machte" und "Auch auf der Bühne war er oft zu sehen." sind zwar ein Indiz dafür, dass er in die Kategorie:Theaterschauspieler auch reingehöre könnte, aber solche eher inhaltsleeren Sätze sind für mich regelmäßig nicht genug, um ihn da ernsthaft einzuordnen. Wie lange war er da überhaupt tätig? In was für Rollen, nach seinen Anfängen als Komiker? (Dort steht dann zwar direkt danach was von Musikkomödien und dramatischen Rollen, als Beispiel kommt aber wieder ein Film.) Das Problem ist hier nicht die Kategorisierung, sondern der Artikel. Das gilt übrigens für die allermeisten Kategorisierungsstreitereien. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:33, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hut ab; das schafft auch nicht jeder, in einem Post nach einer freundlichen Anfrage auf seiner Disk gleich dem ganzen Portal und dem anfragenden Benutzer so nebenbei zu zeigen, für was er sie hält... Si! SWamPDas sagen die anderen... 10:22, 24. Feb. 2014 (CET) Beantworten

"Das hat AndreasPraefcke anscheinend mit sich selbst diskutiert. Wundert dich das tatsächlich?" hast Du aber schon gelesen, oder? --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:27, 24. Feb. 2014 (CET) PS: Aber du hast schon recht, icht halte von dieser Redaktion hier sehr wenig, wegen der albernen Filmographie-Formattrichtlinien, die im Gegensatz zur restlichen Wikipedia stehen. Titel sind bei uns kursiv, das ist bei allen Bereichen so, aber die Damen und Herren vom Film schreiben deutsche Titel nicht kursiv, wohl aber Originaltitel. Wer soll so etwas verstehen? Der Leser ist da offenkundig völlig egal. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:30, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

das hat genau was mit mir zu tun, was da jemand schreibt? Antwort ansonsten auf deiner Disk. ¡Adiós! Si! SWamPDas sagen die anderen... 14:18, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zur Filmografie: Es wird mit dieser speziellen Regelung gerade auf den Leser Rücksicht genommen, siehe z. B. hier. Würde man da alles mit kursiv zuklatschen, wäre die Filmo kaum übersichtlicher...das ist auch nicht soo schwer zu verstehen, wenn man sich Mühe gibt. Aber nunja, hier solls um die Kategorie Theaterschauspieler gehen.--Eddgel (Diskussion) 16:06, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die Feststellung, dass offensichtlich keine Disk eines auch für das Filmportal relevanten Kat-Einordnungsaspekts stattgefunden hat und mich das nach all der Katgeschehnisse der letzten Wochen, in denen die RFF ebenfalls übergangen wurde, auch gar nicht wundert, ist genau wo und warum ein *persönlicher* Angriff, der eine Stellungnahme zu diesem Alleingang ganz und gar unnötig macht? Genau, ist es nicht, aber schön, sowas einfach mal in den Raum zu stellen. Und die scheinbar tiefe Antipathie der RFF gegenüber ergibt sich aus der Formatierung der Filmografie? Na wenns sonst nichts ist. --Paulae 17:08, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zur Frage, wo das diskutiert wurde, siehe die verfahrene Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kategorie Schauspieler von 2012. Dort insbesondere der Abschnitt Ich sehe nur ein großes Problem: den Namen. Im Gegensatz zu anderen beim MB-Versuch genannten Begründungen für eine Unterkategorisierung der Schauspieler (z. B. "zu große Kategorie") ist AndreasPraefckes Grund zwingend und nachvollziehbar: Es gibt eigene Kategoriezweige für Theater und Film, und der Filmbereich hat keinen Alleinvertretungsanspruch für die Schauspieler. Wir sollten hier vor allem festlegen, wie wir aus der Sicht des Film- und Fernsehbereichs den weiteren Ausbau handhaben. Wie gliedern wir Schauspieler in die Kategorie:Filmschaffender und die Kategorie:Person (Fernsehen) ein, und unter welchen Umständen erlauben wir eine Mehrfachkategorisierung auch auf einander übergeordneten Ebenen? Ich könnte mir die Gliederung derart vorstellen, dass alle Schauspieler zunächst in der Kategorie:Schauspieler aufgenommen werden und bei relevanter Spezialtätigkeit zusätzlich in eine oder mehrere der Unterkategorien kommen: Kategorie:Theaterschauspieler‎, Kategorie:Filmschauspieler‎ und Kategorie:Fernsehschauspieler‎. Bei der Mehrfachkategorisierung in übereinanderliegenden Ebenen sehe ich mehrere Vorteile: Wir müssen nicht unbedingt die ganze Kategorie:Schauspieler abarbeiten um Unterkategorien einzurichten, sondern tragen die neuen Unterkategorien nur mit der Zeit in Biografien zusätzlich ein, wenn sie relevant erscheinen. Außerdem trägt es dem Umstand Rechnung, dass viele Schauspieler nicht eindeutig einem Teilfach zuzuordnen sind. Der Baum sähe dann etwa so aus:

• Kategorie:Darstellender Künstler

  Kategorie:Schauspieler

  Kategorie:Theaterschauspieler‎

  Kategorie:Fernsehschauspieler‎

  Kategorie:Filmschauspieler‎

  Kategorie:Stummfilmschauspieler‎

• Kategorie:Filmschaffender

  Kategorie:Filmschauspieler‎

  Kategorie:Stummfilmschauspieler‎

• Kategorie:Person (Fernsehen)

  Kategorie:Fernsehschauspieler‎

• Kategorie:Theaterschaffender

  Kategorie:Theaterschauspieler‎

Die bisherige Einordnung der Kategorie:Schauspieler unter Kategorie:Filmschaffender ist jedenfalls falsch. --Sitacuisses (Diskussion) 21:23, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

+1 Ich habe das eigentlich schon immer so gehandhabt, ungeachtet der alten (absurden) Kategorie-Beschreibung bei den Theaterschauspielern. Der Knackpunkt ist eben, dass der Theaterschauspieler auch im Theaterstrang enthalten ist, der rein gar nichts mit Film zu tun hat. Es kann nicht angehen, dass in der Kategorie:Theaterschauspieler nur Personen enthalten sind, die nie was mit Filmen zu tun hatten. Als Autor und Leser erwarte ich, dass ich beispielsweise einen Laurence Olivier und eine Vivien Leigh, die gleichermaßen für ihre Film- und Theaterkarriere berühmt sind, auch in der Theaterschauspieler-Kategorie finde. --SeptemberWoman 16:27, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Dem Vorschlag zufolge (systematisch verständlich aufgelistet), sollte man also die [[Kategorie:Schauspieler]] in die Untekategorien Kategorie:Theaterschauspieler‎ (die gibt es ja schon), Kategorie:Filmschauspieler‎ und Kategorie:Fernsehschauspieler‎ aufteilen. Meiner Erkenntnis nach sind Filmschauspieler/innen meistens auch Fernsehschauspieler/innen und umgekehrt. Auf jedenfall sind nur "wenige" von beiden Theaterschauspieler/innen (insofern hat die "extra" Kategorie:Theaterschauspieler‎/innen auch Sinn). Meine Frage: Ist es sinnvoll bei den Filmpersönlichkeiten zwischen Filmschauspieler/innen und Fernsehschauspieler/innen zu unterscheiden? Film und Fernsehen geht Hand in Hand (meistens zumindest). Bei sehr sehr vielen Artikeln über Schauspieler/innen, müsste man also zwei Kategorien (Film bzw. Fernsehen) hinzusetzen, obwohl es auch eine tun würde, ist das nicht (um`s mit Schröders Fraus Worten mal zu sagen) "suboptimal"?--Eddgel (Diskussion) 06:19, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

PS: Die Kategorie Schauspieler ist nicht nur Unterkategorie der Kategorie Darstellender Künstler und Unterkategorie der Kategorie Filmschaffender (anders als Sitacuisses meint) sondern auch logischerweise Unterkategorie der Kategorie:Person (Fernsehen)(das müsste man logischer Weise noch ergänzen und auch erkennen, denn im Fernsehen treten ebenfalls auch Personen auf die schauspielern, oder etwa nicht?)--Eddgel (Diskussion) 07:52, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

So ganz wird mir nicht klar, worauf du hinaus willst und wo du vom Status quo schreibst. Irgendwie lese ich da eine Vorstellung heraus, nach der Theaterschauspieler eine Unterkategorie nicht nur der Kategorie:Filmschaffender, sondern auch von Kategorie:Person (Fernsehen) wären, was ja wohl kaum sein kann. In meiner obigen Aufstellung sind die Fernsehschauspieler jedenfalls korrekt unter Kategorie:Person (Fernsehen) eingeordnet. Diskussionswürdig finde ich die Frage, ob man statt einer Kategorie:Filmschauspieler und einer Kategorie:Fernsehschauspieler‎ nur eine gemeinsame Kategorie:Film- und Fernsehschauspieler einrichtet, die unter Kategorie:Schauspieler, Kategorie:Filmschaffender und Kategorie:Person (Fernsehen) stehen würde. Diese Vereinfachung würde man allerdings weiterhin mit einem gewissen systematischen Fehler erkaufen, denn reine TV-Seriendarsteller würden als Filmschaffende eingeordnet und klassische Filmschauspieler, die das Fernsehen mieden, unter Person (Fernsehen). Das geht zwar heute meist Hand in Hand, war aber keineswegs immer so, zumal die Kinogeschichte ein paar Jahrzehnte länger ist als die des Fernsehfilms.

Eine weitere Möglichkeit wäre eine Kategorie:Film- und Fernsehschauspieler zusätzlich und unterhalb von Kategorie:Fernsehschauspieler und Kategorie:Filmschauspieler. Diese würde diejenigen aufnehmen, die in beiden Bereichen aktiv sind, und somit müsste nur eine Kategorie zusätzlich in die Biographien eingetragen werden:

• Kategorie:Darstellender Künstler

  Kategorie:Schauspieler

  Kategorie:Theaterschauspieler‎

  Kategorie:Fernsehschauspieler‎

  Kategorie:Film- und Fernsehschauspieler‎

  Kategorie:Filmschauspieler‎

  Kategorie:Film- und Fernsehschauspieler‎

  Kategorie:Stummfilmschauspieler‎

• Kategorie:Filmschaffender

  Kategorie:Filmschauspieler‎

  Kategorie:Stummfilmschauspieler‎

  Kategorie:Film- und Fernsehschauspieler‎

• Kategorie:Person (Fernsehen)

  Kategorie:Fernsehschauspieler‎

  Kategorie:Film- und Fernsehschauspieler‎

• Kategorie:Theaterschaffender

  Kategorie:Theaterschauspieler‎

--Sitacuisses (Diskussion) 10:09, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wenn man die Kategorien Filmschauspieler‎ und Fernsehschauspieler‎ oder Film- und Fernsehschauspieler‎ einführt, dann sollte die Kategorie Schauspieler natürlich nicht mehr unter den Kategorien Filmschaffender und Person (Fernsehen) stehen (sie sollte dann durch Erstgenannte ersetzt werden). Solange das aber nicht der Fall ist, gehört die Kategorie Schauspieler schon in diese beiden Kategorien einsortiert. Auch wenn z. B. Theaterschauspieler‎ in der Kategorie:Person (Fernsehen)nichts su suchen haben, sind Fernsehschauspieler (derzeit Schauspieler) da jedenfalls richtig einsortiert).--Eddgel (Diskussion) 17:59, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zeichne doch mal deine Vorstellungen so auf wie ich es gemacht habe, damit alle Konsequenzen deutlich werden. Wo siehst du die Kategorie:Theaterschauspieler? Nicht etwa unter Schauspieler, und damit bei deinem Vorschlag auch unter Person (Fernsehen) und Filmschaffender? Einen Fehler behebt man nicht dadurch, dass man noch mehr ähnliche Fehler macht, das bringt uns keiner Verbesserung näher. --Sitacuisses (Diskussion) 14:29, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Deine Auflistungen sind so schon richtig. Es kommt halt nur darauf an ob und wenn ja, welche neuen Kategorien eingeführt werden. Wird dagegen keine neue engeführt, müsste die Kategorie:Schauspieler auch z. B. unter Kategorie:Person (Fernsehen). Mehr wollte ich damit nich sagen.--Eddgel (Diskussion) 15:37, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Neulich stieß ich auf diese ganzen Listen und fand es schade, dass sie nicht nach Jahrzent jeweils zusammengefasst sind. Ich würde so etwa gern anlegen, allerdings wäre das ne Menge Arbeit. So sähe die Struktur aus:

• Kategorie:20. Jahrhundert
  • Kategorie:Kultur (20. Jahrhundert)
    • Kategorie:Film (20. Jahrhundert)
      • Kategorie:Film (1970er Jahre)
        • Kategorie:Filmjahr 1970
        • Kategorie:Filmjahr 1971
        • Kategorie:Filmjahr 1972
        • Kategorie:Filmjahr 1973
        • Kategorie:Filmjahr 1974
        • Kategorie:Filmjahr 1975
        • Kategorie:Filmjahr 1976
        • Kategorie:Filmjahr 1977
        • Kategorie:Filmjahr 1978
        • Kategorie:Filmjahr 1979

In der Kategorie:Film (1970er Jahre) würden dann auch die Listen einsortiert werden:

• • • • • Liste von Actionfilmen der 1970er Jahre
        • Liste der DEFA-Filme der 1970er Jahre
        • Horrorfilme der 1970er Jahre
        • Science-Fiction-Filme der 1970er Jahre

Wer hilft mit? –ðuerýzo ?! ^SOS 00:38, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Kann man machen. Man könnte die Kategorien statt Kategorie:Film (1970er Jahre) vielleicht auch Kategorie:Film der 1970er Jahre nennen. Ist nur ein Zeichen mehr und wäre IMHO schöner als mit Klammerzusatz. Ich hatte vor einiger Zeit Kategorie:Fernsehsendung nach Jahrzehnt und Unterkategorien nach ähnlichem Schema angelegt. --Kam Solusar (Diskussion) 16:33, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Dann aber bitte auch Kategorie:Film des 20. Jahrhunderts. --86.56.46.216 17:25, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Schwierig wegen der Doppeldeutigkeit, denn hier geht es um das Medium Film und nicht um einzelne Filme, wie die vorgeschlagenen Kategorientitel suggerieren. Ich versuche mich mal an einer Systematik, ausgehend von der Kategorie:Film:

• Kategorie:Film im 20. Jahrhundert
  • Kategorie:Film der 1920er Jahre
  • Kategorie:Film der 1930er Jahre
    • Kategorie:Filmjahr 1930
    • Kategorie:Filmjahr 1931
    • ...
• Kategorie:Filmtitel
  • Kategorie:Filmtitel des 20. Jahrhunderts
    • Kategorie:Filmtitel der 1920er Jahre
    • Kategorie:Filmtitel der 1930er Jahre
      • Kategorie:Filmtitel 1930
      • Kategorie:Filmtitel 1931

–ðuerýzo ?! ^SOS 00:07, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ist es eigentlich üblich, einen Schauspieler in der Liste zweimal zu erwähnen, nur weil er zwei Rollen hat? Siehe Ernst Matray:zweimal in der Schauspielerliste. Es ist - im Gegensatz zu Xquendas Meinung - meiner Meinung nach unübersichtlich. --Jack User (Diskussion) 20:43, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zunächst mal ist es nicht üblich in einem Film zwei Rollen zu haben. Wie steht es denn im Vor-/Abspann? --Sitacuisses (Diskussion) 21:25, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sind ja sogar mehrere Schauspieler, die da doppelt auftauchen. Wäre nicht eine Lösung mit Schrägstrich oder Semikolon sinnvoller? "Willy Prager: heftiger Vater; Triton, ein anderer Meeresgott" --Konsequenz (Diskussion) 12:08, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Eine Lösung mit Schrägstrich (wie z. B. hier) fänd ich persönlich übersichtlicher und ist meiner Erkenntnis nach auch geläufiger.--Eddgel (Diskussion) 04:18, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bei der Lösung mit dem Schrägstrich könnte dem Leser aber der Gedanke kommen, dass es nur verschiedene Namen für ein und dieselbe Person sind wie z.B. in einem Krimi eine Person mit zweiter Identität. --Clibenfoart (Diskussion) 15:51, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Beim Semikolon käme dieser Eindruck aber nicht imho. Auch wäre eine Aufzählung mit "und" denkbar, solange es bei zwei Rollen im Film bleibt. --Konsequenz (Diskussion) 16:18, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Könnte das mal bitte jemand duchschauen? Das riecht förmlich nach Selbstdarstellerei von Benutzer:Allesfürdendackel, auch wenn auf der Benutzer auf der Disk so tut, als sei er es nicht. Das Benutzerkonto ist jedenfalls ein SPA. --Jack User (Diskussion) 14:51, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

*grusel* Ne Statistenrolle in Operation Walküre - Wahrscheinlicher Sockenpuppen-Einsatz von drei Konten (Laraa505, Nocheinhaus, Sägenundsänger), die ausschließlich auf der Disk und im Artikel des Herrn Tyrell van Boog arbeiten. Bei der "beeindruckenden" Filmografie würde man sicherlich auch einen längeren IMDb-Eintrag erwarten. Keine Ahnung, ob die Theater-Rollen Relevanz erzeugen, bei seinem Filmschaffen zweifel ich zumindest im Moment ganz stark. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:06, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Benutzer:Gowikigo gehört wohl auch noch zu dem Zoo. --Jack User (Diskussion) 15:13, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Van Boog habe ich zusammengestrichen, das war wirklich gruselig. Ich behalte den Artikel im Auge. --Paulae 23:55, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten

„The same procedure as every year“ hier:

Könnte das mal bitte jemand duchschauen? Das riecht förmlich nach Selbstdarstellerei von Benutzer:Glamorf, auch wenn auf der Benutzer auf der Disk so tut, als sei er es nicht. Das Benutzerkonto ist jedenfalls ein SPA. --Jack User (Diskussion) 16:16, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe heute schon - seit langem wieder mal - zwei Löschanträge gestellt. Das reicht, mache ich eh ungern, zwei LA pro Tag sind eh mein Limit. Der aber ist auch ein Löschkandidat mit der aufgeplusterten "Filmografie". Hier sohl wohl Relevanz erzeugt werden, die ansonsten nicht vorhanden ist. --Jack User (Diskussion) 16:22, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Was ist denn die übliche Vorgehensweise, wenn die FSK- und die JMK-Kennzeichnung eines Filmes identisch sind? In der Dokumentation zur Infobox steht, dass das dann kompakt dargestellt wird. Das scheint aber nur der Fall zu sein, wenn außer der Altersangabe in beiden Parametern nichts weiter eingetragen wird, also insbesondere wenn keine Links gesetzt werden. Nach einer kurzen Stichprobe scheint es so, dass hier üblicherweise nur die FSK-Angabe eingetragen wird. Ich finde die Einträge in der JMK-Filmdatenbank durchaus interessant, weil sie insbesondere auch etwas zu den Gründen aussagen, warum der Film so bewertet wurde, was bei den FSK-Freigabebescheinigungen nicht der Fall ist. --2001:638:208:EF44:0:FF:FE00:65 15:03, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Nun, wenn eine Quelle angegeben ist (was ja durchaus gut ist), dann wird es nicht kompakt angezeigt. Sondern zweizeilig (richtig?), dann wäre ja eigentlich alles gut. Natürlich gehört die JMK-Freigabe an sich hier mit rein. Ich hatte z.T. aber meine Probleme die JMK-Freigaben zu finden, vor allem bei Filmen, die älter als 1-2 Jahre sind. Keine Ahnung, ob die Datenbank der Jugendmedienkommission hier dann Lücken hat. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:11, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Its'not a Bug, its a feature? ;) So kann man das ref-tag wenigstens optisch einer Angabe korrekt zuordnen. --darkking3 ^Թ 13:35, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Diesmal wird Wichtigkeit durch Referenzitis und WP:Blau generiert... --Jack User (Diskussion) 17:21, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Gilt auch für Ingo J. Biermann. --Jack User (Diskussion) 17:31, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Jedes Mal Film verlinkt ;) --Jobu0101 (Diskussion) 18:05, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Und aller „guten“ Dinge sind bekanntlich drei: Seren Sahin, vom selben Autor wie der Kai-Sitter-Artikel. --Paulae 23:10, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das Lemma vieler Artikel in diesem Bereich ist grammatikalisch nicht korrekt. Es handelt sich dabei um Lemmata wie z. B. Liste der Episoden von Die Bill Cosby Show. Der Grammatikfehler ist in der Kombination von Die begründet. Sie ist nicht zulässig, da von den Dativ verlangt. Es käme doch auch wohl keiner auf die Idee, dass es Die letzte Seite von Die Spiegel oder Der Leitartikel von Die Welt heißen könnte.

Mein Vorschlag wäre, auch um das unschöne von zu vermeiden: Liste der Episoden der Bill Cosby Show oder Liste der Bill Cosby Show Episoden (wohl mit Durchbindung: Liste der Episoden der Bill-Cosby-Show).

Dazu gibt es bereits ein WP-Beispiel: Liste der Episoden von Die Sopranos leitet weiter auf Liste der Sopranos-Episoden. Das ist korrekt, und ich finde das auch vernünftig.

Das Problem liegt daran, dass es Benutzer gibt, die unbedingt den Artikel dabei haben wollen, weil der zum Titel gehört. Aber wenn es um den Spiegel, um die Zeit, aber auch um die Beatles geht, merkt man, dass das nicht notwendig ist. (Es ist eben auch grammatikalisch falsch.) MfG Harry8 23:08, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ein Alternativvorschlag wäre (dort, wo es möglich ist) z. B. Liste der Episoden der Fernsehserie Die ... zu wählen. MfG Harry8 23:08, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Verschoben nach: Liste der Episoden der Bill Cosby Show. Grüße, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 10:20, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Außerdem müssten alle Artikel mit Episodenliste von ... verschoben werden nach Liste der Episoden von .... –ðuerýzo ?! ^SOS 13:42, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nein!!! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:52, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ob jetzt Liste der Episoden von... oder Episodenliste von... macht ja jetzt keinen so großen Unterschied, aber es gibt noch einige andere Lemmas die sich analog zu Liste der Episoden von Die Bill Cosby Show sprachlich mal zumindest sehr unschön anhören, wie z.B. Liste der Episoden von Die Muppet Show, Liste der Episoden von Die Larry Sanders Show oder Liste der Episoden von Die Sechs-Millionen-Dollar-Familie. Wenn keiner was dagegen hat, würde ich diese Listen auch noch auf ein grammatikalisch richtiges Lemma verschieben. --RookJameson (Diskussion) 17:01, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Einverstanden! MfG Harry8 17:12, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Gerne! — Filoump 19:00, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hab jetzt die drei Seiten (und noch ein paar weitere die mir aufgefallen sind) wie angekündigt verschoben. Falls jemand noch eine Episodenliste findet, die eine „von Die“ Kombination hat, kann er sie gerne selbst noch verschieben :) --RookJameson (Diskussion) 20:14, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Prima! Herzlichen Dank! MfG Harry8 20:52, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Einheitlich sollte es schon sein, zumal Listen in meinen Augen mit Liste der ... beginnen sollten. In der Kategorie:Episodenliste sind 430 Einträge, davon jedoch nur 23 mit Episodenliste. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:35, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ansonsten, 5 sind noch mit DIE, 3 mit DAS und 8 mit DER. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:40, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich halte Episodenliste von... für die beste Wahl. Liste der Episoden... ist einfach nicht sinnvoll, schließlich wissen wir es besser. Und wenn ihr grade bei den Korinthen seid: Formal ist bei manchen Listen schon der Begriff Liste falsch, da es sich um einen Guide oder Führer handelt, wenn die Handlung mit beschrieben wird. --darkking3 ^Թ 12:33, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich halte auch das Episodenliste von... für die besste Lösung, zumal auch die Kategorie Episodenliste heißt--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 15:11, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Also ich hätte nichts gegen Einheitlichkeit einzuwenden, aber Episodenliste von... auf Liste der Episoden... zu verschieben wird die Kategorie:Episodenliste nicht wirklich einheitlicher machen... Die eine Hälfte der Listen heißt „Liste der Name-der-Fernsehserie-Episoden", die Andere „Liste der Episoden von Name der Fernsehserie“, und bei manchen wird sogar noch „Episoden“ durch „Folgen“ ersetzt. Also wenn dann müssten da deutlich mehr als 23 Seiten verschoben werden. --RookJameson (Diskussion) 20:12, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wieso heißen Episodenlisten eigentlich nicht alle wie z.B.: Die Simpsons (Episoden)? (Analog zu Die Simpsons (Staffel 1)) Das würde das Suchen deutlich erleichtern, und man müsste sich nicht mehr mit der Grammatik rumschlagen. --91.7.153.6 20:25, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Bei der Gelegenheit nochmal mein Vorschlag: [Serie]/Episodenliste, so wie bereits bei [Musiker]/Diskografie. Dadurch würden u. a. die Listen nicht mehr so lose im ANR herumschwirren. |FDMS 21:17, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und dazu bitte ein neues Feld in der Infobox (ja/nein), dann schwirren die Links zu den Episodenlisten nicht mehr lose im Artikel rum bzw. man muss nicht mehr danach suchen. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:45, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Zur unterseitenproblematik gabe es mal einen Grund, warum das so nicht umgesetzt wurde. Und wenn wir jetzt einmal anfangen, über die Benennung hier in der Disk zu reden und zu das klären, ist es eigentlich egal, wieviele Seiten verschoben werden müssen, wenn es denn am Ende einheitlich ist! Unterseiten hätten den "Vorteil", dass man nur eine Untervorlage zur Navigation benötigen würde, da ja "statisch" alle Lemmas gleich genannt würden. Für Klammerlemmata gilt dies analog. Und die hier genannten Die Simpsons (Episoden) und Die Simpsons (Staffel 1) sind (derzeit) nur Weiterleitungen. --darkking3 ^Թ 23:30, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Was war denn der Grund, warum das nicht umgesetzt wurde? Ich finde diese Unterseiten-Idee hier eigentlich ziemlich gut (ob jetzt [Serie] (Episoden) bzw. [Serie]/Episodenliste ist mir egal). Und ja, du hast recht, wenn man sich hier auf ein einheitliches Schema einigt, ist das auf jeden Fall den Aufwand einer großen Verschiebungsaktion wert, ich meinte vorher ja nur, dass ich eine Verschiebung von „Episodenliste“ auf „Liste der Episoden“ nicht sinnvoll finde

@Queryzo: Was genau meinst du? Die Episodenlisten sind ja eigentlich in den Meisten Fällen bereits in der Infobox verlinkt. --RookJameson (Diskussion) 23:44, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Echt? Hast du Beispiele? –ðuerýzo ?! ^SOS 08:29, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

In fast jeder Serie, sofern gepflegt. Dann allerdings dann händisch eingetragen. --darkking3 ^Թ 13:28, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hier ein paar Beispiele: The Mentalist, Psych, Buffy – Im Bann der Dämonen... Die Episodenlisten sind jeweils über die Episodenanzahl verlinkt, was zugegebenermaßen leicht zu übersehen ist. Dir schwebt wohl eher ein Link unterhalb der Infobox, wie es auch für die Synchronisation und die Besetzung möglich ist, vor? --RookJameson (Diskussion) 18:32, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Eine einheitliche Infobox-Verlinkung fände ich auch super, dadurch könnten wir uns die unsinnigen Leerabschnitte ersparen. Am besten zu realisieren wäre die Verlinkung wohl mittels einheitlicher Unterseite oder Wikidata-Property. |FDMS 00:21, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wikidata würde ich da rauslassen, da es sich erstmal um eine de-spezifische Problemstellung handelt. Das ließe sich dann immer noch schnell nachrüsten. Wichtig wäre erstmal, die 430 Episodenlisten als Unterseiten zu verschieben und bei den betreffenden Serien im neu einzurichtenden Parameter ES "ja" einzutragen. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:10, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wäre ich auf jeden Fall dafür, egal wie. Mit Wikidata bräuchte man nur einmal die Vorlage und halt die Items ändern, es wäre also in meinen Augen einfacher (und auch ein bisschen futuristisch), hätte aber das gleiche Ergebnis. |FDMS 17:45, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hört sich ja alles ziemlich gut an, ich versteh nur immer noch nicht ganz was dieser Parameter ES eigentlich genau machen soll. (Und wieso eigentlich ES?) --RookJameson (Diskussion) 19:50, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Zum Beispiel (!) (→ Episodenliste) unter der Anzahl der Episoden platzieren, wenn er auf 1/ja/y/… gesetzt wird. |FDMS 20:10, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ah, ok. Jetzt hab ich's verstanden :) Die ganze Idee gefällt mir ziemlich gut, es erleichtert die Suche nach einer Episodenliste, vereinheitlicht die Artikel und die oben angesprochen Probleme mit der Grammatik verschwinden. Ich würde vorschlagen, wir warten noch 'ne Woche oder so, ob jemand irgendwelche Einwände hat (bis jetzt scheint ja niemand was dagegen zu haben), und setzen das dann einfach um :) --RookJameson (Diskussion) 00:59, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

+1 zur Lemmawahl mit dem „/“ und dem EP-Listen-Link in der Infobox. ich möchste hier dann aber noch kurz über die Frage nach dem Zeitpunkt der Auslagerung sprechen. Derzeit liegt er bei angekündigten drei Staffeln. Sollte er so beibehalten oder vieleicht verkürzt/verlängert werden? -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:17, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nach H:AIA ist es sinnvoll, Teilaspekte aus einem Artikel auszulagern, wenn diese den Artikel dominieren, oder der Artikel allgemein viel zu lang ist. Ich denke, bei einem durchschnittlichen Serienartikel kann man durchaus sagen, dass die Episodenliste bei drei Staffeln anfängt, den Artikel zu dominieren, insofern ist die bisherige Handhabung schon in Ordnung. Ich würde das aber gar nicht so genau festlegen, und die drei Staffeln auch eher als Faustregel sehen. Es kann durchaus Sinn machen, Episodenlisten bei nur einer Staffel auszulagern, wenn z.B. sehr lange Zusammenfassungen zu den Episoden vorhanden sind. Andersherum gibt es aber auch Beispiele (spontan fällt mir da Miami Vice ein), bei denen die Episodenliste auch bei mehr als 3 Staffeln problemlos im Hauptartikel bleiben kann, weil sie diesen eben nicht dominiert. Letztendlich sollte man das mMn von Fall zu Fall neu entscheiden. --RookJameson (Diskussion) 23:27, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Grundsätzlich ab 2–3 Staffeln auszulagern erscheint mir sinnvoll, wobei es natürlich auch um die Episodenanzahl der Staffeln und wie bereits erwähnt um die Art der Liste geht. An der "Dominierungsregel" problematisch ist dass als Konsequenz besonders für Stubs Episodenlisten angelegt werden müssten, was irgendwie paradox ist (die kurzen Artikel werden kürzer, die langen länger statt umgekehrt). |FDMS 01:50, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo allerseits, was ist von der Kategorie Kategorie:Farbfilm zu halten? Gruß, Louis Wu (Diskussion) 15:38, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wenn es die Kategorie Schwarzweißfilm gibt, warum sollte es dann nicht die Kategorie Farbfilm geben? Finde ich völlig in Ordnung. Allerdings bleiben einige Fragen zu klären, z.B. ist ein Film ein Farbfilm, wenn er ein nachkolorierter Schwarz-Weiß-Film ist? --Clibenfoart (Diskussion) 15:56, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da fehlt leider eine genaue Definition, nach welchen Kriterien denn hier Filme einsortiert werden sollen. Sonst fängt noch jemand an, fast alle Filme der letzten 50-60 Jahre da einzuordnen. --Kam Solusar (Diskussion) 16:26, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Man könnte eine so benannte Kategorie auch mit fotografischen Filmen aus der Kategorie:Filmtyp füllen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:31, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Besser wäre eine Umbenennung in Kategorie:Viragierter Film, denn diese frühen handkolorierten Films sollen da wohl rein. Farbfilm ist zu ungenau. --Jack User (Diskussion) 16:36, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Bei der Anlage habe ich an die Zeit bis ca. 1945 gedacht, da bis dahin Farbfilme ungewöhnlich sind. --SFfmL (Diskussion) 17:14, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das sehe ich zwar auch so, aber trotzdem ist der Kategorienname etwas unglücklich, da ab ca. 1970 fast ausnahmslos alle Filme in Farbe sind. --Jack User (Diskussion) 17:17, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wollte gerade hier nachfragen, was das soll. Fehlt nur noch die Kat Tonfilm, der war ja auch mal ne zeitlang spektakulär. Ich halte die Kat für ungeeignet. --Paulae 19:22, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Tonfilm? Was den Erfindern immer so einfällt! Gibt es das schon? Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Jack User (Diskussion) 19:29, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Naja, besser so, als die mir einmal gestellte Frage „Wie, Stummfilm?“ Da fühlt man sich anschließend nämlich sehr, sehr alt. ;-) --Paulae 19:40, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Stummfilm ist viel besser, der ist universell. Das ganze Geschwafel hat den Film doch kaputtgemacht. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Lieber alt und kuhl als jung und unkuhl... --Jack User (Diskussion) 19:57, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es gibt auch jung und kuhl, wie ich bei Blancanieves erfahren durfte. Alt und unkuhl hab ich heute auch erlebt, ist eher nicht so schick. Blancanieves kann ich aber empfehlen. ;-) --Paulae 21:58, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es geht noch ein Spur kühler: Renaissance (Film) (schwarzweiß, aber nicht stumm). Der Film ist gut, trotz Daniel als Bond total überforderter Vollproll und völlig unfähig Craig (oder gerade wegen seiner Rolle im Film als Unsympath) :) --Jack User (Diskussion) 00:43, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo! Es würde mich freuen, wenn mal jemand die vier Wochen alten Bearbeitungen zum Artikel Der Seefuchs sichten könnte, damit man daran weiter arbeiten kann. Zum Namen des Schiffes siehe den Trailer auf http://www.moviepilot.de/movies/der-seefuchs# etwa zwischen 0:42 und 0:52. Gruß, --94.139.29.73 11:01, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Danke! --94.139.29.73 14:28, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Service: für sowas gibt es eigentlich Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen --Jack User (Diskussion) 00:08, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wir helfen doch gern ;) –ðuerýzo ?! ^SOS 01:39, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

@Jack User: In dem Fall wendet man sich zuerst an den zuständigen Fachbereich, da man sich in diesem mit Filmen eher auskennt. Dort findet sich wohl auch ein Wayne-Fan der den Film gesehen hat und ihn eventuell sogar im Schrank stehen hat. Sollte es keinen Fachbereich geben, kann man sich an Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen wenden. Gruß, --86.56.46.216 16:35, 10. Mär. 2014 (CET) P.S.: Ich hatte mich bewusst an die Redaktion gewendet, da sich ein anderer Benutzer wegen Unkenntnis über den Film, die Sichtung nicht zutraute. Dann möchte ich noch anmerken: Wer das sichten von Bearbeitungen unterstützt, muss wohl oder übel auch mit den dadurch entstehenden Aufgaben leben, zumal diese 3 Wochen zurücklagen. --86.56.46.216 17:11, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da es bisher üblich war die Statistiktabelle in den Oscarartikeln in erster Linie nach Nomis und danach erst nach Siegen zu sortieren, ist es im Artikel zur Verleihung von 2014 ebenso. Nun hat Benutzer:Ingo1968 aber auf der Disk die Idee die Sortierung umzudrehen, also erst alle Sieger und danach alle Nominierten ohne Sieg. Seine Lösung würde im Artikel zu 2014 wie ich finde den direkten Vergleich zwischen Gravity und American Hustle verhindern oder zumindestens erschweren. Ich möchte daher hier weitere Meinungen einholen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:59, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wofür hat diese redaktion Mindestanforderungen, wenn selbst der kürzeste Artikelstummel jedesmal wegen der i.d.R. gegebenen Relevanz als "gültiger Stub" auf Behalten entschieden und der für die QS-FF tätige Antragsteller mit einem Shitstorm konfrontiert wird? Es gibt zahllose Beispiele in den LD'en dieses noch jungen Jahres. Man muss doch auch mal einen hoffnungslosen QS-Fall oder Artikelwunsch ruhigen Gewissens in die Tonne klopfen können oder wie seht ihr das ? --Dk0704 (Diskussion) 22:09, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Tja, es gibt eben zu viele Admins, denen die Arbeit von Redaktionen sonstwo vorbeigeht und die bei dieser Haltung von dem typischen Personenkreis unterstützt werden, der noch nie einen Film- oder Schauspielerartikel von weitem gesehen hat, aber die RFF grundsätzlich ablehnt. Die alle müssen die Nichtstubs ja nicht ausbauen. --Paulae 00:19, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Also ich habe in den letzten Wochen massiv Schauspielerartikel gesehen und - mguMn - auch verbessert. Aber Stub bleibt Stub bleibt Stub. Es gibt auch noch ein Leben in der Wikipedia neben der Rdaktion F&F. Und was ich da an Artikeln gesehen habe - au weh... --Jack User (Diskussion) 00:24, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es geht hier denke ich auch um Nichtmalstubs und am Ende ja auch um Artikel, die in dem Zustand Jahre in der QS verbringen und nix passiert. Sowas sollte gelöscht werden und nicht in die Glashütte kommen. Oder nein, sowas sollte in der Form erst gar nicht angelegt werden. --Paulae 00:45, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Tja ... –ðuerýzo ?! ^SOS 23:59, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Dies scheint eine unerwünschte Schnittmenge zwischen Film nach Genre und Film nach Land zu sein, die in der de:WP unüblich ist. Wie sehen das die anderen? --Dk0704 (Diskussion) 22:18, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Löschen. Ebenso die Kategorie:Deutscher Science-Fiction-Film. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:42, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Seit wann ist hier eigentlich Wikipedia:Löschkandidaten? --Jack User (Diskussion) 23:10, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Seit wann muss diese Art der Katerstellung lang diskutiert werden? Ersteller angesprochen, britische Kat geleert, SLA gestellt. Die deutsche gehe ich jetzt an. --Paulae 00:31, 9. Mär. 2014 (CET) Dt. Kat. auch erledigt. Nun bin ich ja mal gespannt. --Paulae 00:40, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nachdem ich nun seit etwa letzten November den Anschein habe, dass es vermehrt zu Artikeln über zukünftige Filme kommt (insbesondere durch die Benutzer Throast, Paddy2674 sowie zuletzt durch StrawStar), ist dies nun aber der Höhepunkt. Wenn dadurch zumindestens gute Artikel entstehen würden, wäre das ja noch zu einem gewissen Grad vertrettbar, aber das tut es nicht. Aktuelle Beispiele: 1 & 2. Ist das so gewollt oder hat jemand Ideen was man dagegen unternehmen kann/sollte? -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:53, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Sowas wie das erste Beispiel halte ich für zweifellos löschbar, entsprechend WP:WWNI und mangels Artikelinhalt. --Don-kun • Diskussion 21:03, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Dem SLA stimmte ein mir völlig unbekannter Admin zu. Weg isses. --Jack User (Diskussion) 22:36, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach ist das ein Fall für einen LA, denn soll aber bitte jemand stellen, der das auch so sieht (mit Verweis auf die Disk hier) --Jack User (Diskussion) 15:09, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wieso LA? Erfüllt die Relevanzkriterien: „in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.“ Der Film Herzblut – Der FCK Film war im Verleih, ist als DVD erhältlich und wird beispielsweise hier genannt: http://www.filmstarts.de/kritiken/180818.html oder http://www.ofdb.de/film/193622,Herzblut---Der-FCK-Film oder http://www.kino.de/kinofilm/herzblut-der-fck-film/130394. Laut dieser Seite war der Film zehn Wochen in den Kinos zu sehen: http://www.der-betze-brennt.de/artikel/1245-rezension-90-minuten-plus-verlaengerung-3-dvds-zu-gewinnen.php Und warum stellst du eigentlich nicht selbst einen LA und hoffst dass sich ein anderer aus der RFF eventuell zum Horst macht? --86.56.46.216 16:49, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wie es scheint ist der Film nicht in den Filmverleih aufgenommen worden (der unter OFDb angegebene "List Film" ist kein Filmverleih), die DVD wurde im Eigenvertrieb veröffentlicht. Der Film wird mehrfach als "Fanprojekt" bezeichnet, dass der Filmemacher keinen Eintrag bei IMDb hat bestätigt den Anschein, dass es sich eher um einen Hobbyfilmer handelt, als um einen Regisseur, der zeitüberdauernd von Bedeutung bleibt. Daher ist ein Löschantrag naheliegend.--CENNOXX 19:39, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Er hat 2012 einen zweiten Film über die Brose Baskets aus Bamberg gedreht, scheint aber auch eher ein Amateurprojekt gewesen zu sein (Vgl. diesen Thread). Seine eigene Seite ist da auch recht ehrlich: „… ich musste eben schauen, wie ich das ganze selbst finanziere. Mit Hilfe von ein paar Sponsoren und einiges an Privatvermögen gelang es auch, einen Film zu schaffen …“ und dort auch „Aber er bietet sich auch anderen Menschen als Dokumentarfilmer an. Sprich, wenn Ihr Verein, Ihr Unternehmen einen Imagefilm oder einen Dokumentarfilm benötigt, stehen Ihnen Litz und Team zur Stelle …“ (ja, da steht Stelle und nicht Seite, aber ok; Quelle). Erscheint mir alles noch nicht in dem professionellen Bereich angekommen, den unsere RK als Grundsatz für eine Einordnung der Filmemacher ansehen. --Paulae 20:01, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hobbyfilmer? Litz-Film ist eine eingetragene GbR mit Steuernummer und allen Pipapo. http://litz-film.de/LITZ-FILM_de/. --86.56.46.216 20:47, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Eine GbR wird nicht eingetragen. Wie dem auch sei, eine GbR ist kein Filmverleih und sagt nichts darüber aus, ob es sich um einen Hobbyfilmer handelt oder nicht.--CENNOXX 21:49, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Beim Finanzamt wird sie als GbR geführt und ist als solche dort auch eingetragen. --86.56.46.216 22:43, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Erfüllt denn der Film Herzblut – Der FCK Film die Relevanzkriterien? Ich frag mal lieber, bevor ich mich später in einer LD rumärgern muss. --86.56.46.216 20:25, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich schrieb nicht Hobbyfilmer, sondern Amateurprojekt. Und nein, da DVD im Eigenvertrieb und kein Filmverleih. Er scheint auch nicht regulär in die Kinos gekommen zu sein, sondern nur lokal ein paar mal gelaufen zu sein (genauer gesagt in sieben Kinos). --Paulae 21:46, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Du warst auch nicht gemeint Paulae, CennoxX schrieb was von „Hobbyfilmer“. Der Film lief auch nicht „ein paar mal“, sondern laut dieser Quelle ganze zehn Wochen. Hier erfährt Litz übrigens gerade mediale Aufmerksamkeit in der auflagenstärksten deutschen Tageszeitung. --86.56.46.216 22:32, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Woher wissen sie denn so genau über das Unternehmen Bescheid, zum Beispiel dass es beim Finanzamt eingetragen ist? --Clibenfoart (Diskussion) 22:48, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Weil es laut Impressum eine Steuernummer hat. --86.56.46.216 22:50, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Örm, das ist nicht die Zeitung, sondern die Online-Ausgabe. Der Artikel stammt von Ende 2013 und sagt, dass Litz einen Zweitligaverein mit der Kamera begleitet. Der Text macht deutlich, dass das mit dem „Sommermärchen“-Film-Vergleich von den Fußballern selbst nicht ernst gemeint ist. Und dass die Filme ein paar Mal liefen, sagt unser eigener Artikel zu Litz. Sehr interessant, dass mit einem Mal ein mit dem unverfänglichen Namen Litzinger86 agierender Benutzer wieder zu editieren angefangen hat. Und gar nicht POV, dass er den überhaupt nicht vermessenen Vergleich mit dem Sommermärchen-Film bringt. --Paulae 22:56, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nein Paulae, dass ist auf meinem Mist gewachsen. Und nett wie ich bin, habe ich Benutzer:Litzinger86 als Hauptautor auf seiner Diskussionsseite auf den drohenden Löschantrag hingewiesen, was eigentlich an­stands­hal­ber Sache von Jack User hätte sein sollen. So ist das, wenn man schlafende Hunde weckt, die melden sich dann auch mal zu Wort – und das ist auch gut so, bevor hier wieder still und heimlich, an der betroffenen Person vorbei, Beschlüsse gefasst werden. --86.56.46.216 23:13, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe derzeit allerdings nicht, wie der Benutzer Litzinger86, der vermutlich nur subjektiv an den Artikel gehen kann, und du als Benutzer mit der geballten Informationskraft der BILD im Rücken den Artikel tatsächlich verbessern könnten, tut mir leid. BILD ist keine verlässliche und erst recht nicht neutrale Quelle (was nicht heißen soll, dass Herr Litz den Film nicht dreht, sondern nur, dass der Vergleich mit dem Megaseller von SW bitte nicht per BILD-Nachweis in den Artikel editiert werden sollte. Das ist gröbster POV-Unfug und das hat auch Litzinger86 selbst erkannt). --Paulae 23:28, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der besagte Zweitligaverein ist die SpVgg Greuther Fürth, die immerhin drei Mal Deutscher Meister wurde, derzeit auf den zweiten Tabellenplatz steht und im Aufstieg in die Bundesliga begriffen ist. Und richtig, Bild zieht den Vergleich mit Deutschland. Ein Sommermärchen und erwähnt Herzblut in dem Artikel mit keiner Silbe. --86.56.46.216 23:44, 10. Mär. 2014 (CET) P.S. In der gedruckten Ausgabe der Nürnberger Nachrichten findet sich ebenfalls ein Artikel zu seinem Dokumentarfilm → http://www.2und50.com/sites/default/files/fuerther_nachrichten_131113.pdf. --86.56.46.216 23:57, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich informiere normalerweise keine Selbstdarsteller über einen LA, und schon doppelt nicht, wenn ich noch nicht einmal einen gestellt habe. Und wem nicht auffällt, dass der Benutzer mit dem Benutzernamen Litzinger86 vermutlich Marc Litz, geboren 1986, ist, dem ist auch nicht mehr zu helfen. Ach ja: eine GbR ist nirgendwo eingetragen. Eine GbR ist auch schon eine Tipgemeinschaft. Und eine GbR begründet keinen Automatismus für einen Wikipediartikel. --Jack User (Diskussion) 01:19, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ach nee, du bereitest hier aber innerhalb der Redaktionsräume einen vor, um den Artikelersteller dann vor vollendete Tatsachen zu stellen. Und gut, dass du uns darauf hingewiesen hast, dass Marc Litz und Benutzer:Litzinger86 höchstwahrscheinlich ein und dieselbe Person sind … wer hätte das wohl sonst bemerkt. --86.56.46.216 01:27, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten