Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

Problem mit Darstellung der Infoboxen und Belege, sowie Ausbaufähigkeit. --Seader 00:29, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:37, 29. Jun. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: Linie, Punkt, Topologie, GIS

Diff seit QS -- MerlBot 08:45, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ist eine Weiterleitung. Daher erledigt. --LimboDancer 12:49, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist seit 5. Juni keine Weiterleitung mehr, aber noch nicht gesichtet. Daher nicht erledigt. 217.230.103.214 15:12, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob und wie die Artikel getrennt werden. Der Artikel Vektorgrafik beschreibt hauptsächlich die Darstellung von Bildern am Computer, GIS wird nur kurz erwähnt. Vektordaten beschreibt das Thema aus der GIS-Sicht, muß aber noch überarbeitet werden. Im Bereich GIS ist meiner Meinung nach die Bezeichnung Vektordaten gebräuchlich, da eher die Information (Daten) als die graphische Darstellung im Vordergrund steht. 217.230.103.214 15:30, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info:: Ich hab den Artikel mal gesichtet, damit keine Missverständnisse bezüglich der Weiterleitung mehr entstehen können. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:10, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ist mehr zu tun: die Form ist verbesserungswürdig, der Ersteller hat die QS eigenmächtig gelöscht und der Bot hat oben auch noch Punkte aufgelistet. Außerdem sollte mal ein Fachkundiger drüberschauen, denn vielleicht wäre die Rückstellung auf die Weiterleitung doch besser? --Mef.ellingen 13:31, 13. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:48, 29. Jun. 2011 (CEST)

Vollprogramm -- Johnny Controletti 10:30, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal etwas gekürzt. --Morgenhase 07:04, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:09, 29. Jun. 2011 (CEST)

Auf soetwas lästiges wie Belege wurde weitgehend verzichtet. Die müssten recherchiert und nachgetragen werden. Die ganz am Ende erwähnte Rolle in dem Film von Berlanga müsste ermittelt werden (falls es nur eine Statistenrolle sein sollte kann das ja raus, sollte es mehr sein müsste ggf. der Artikel umgeschrieben werden (dann wäre sie u.U. auch Schauspielerin).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:12, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So häufig, wie das Attribut "bekannt" verwendet wird brauchts Quellen für die Bekanntheiten. So misses TF bzw. POV. Auch sonst braucht es Quellen. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:35, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel muss unbedingt in ordentliches Deutsch übertragen werden. Außerdem gibt es Unstimmigkeiten: Wie kann sie erste private Universität sein, wenn sie als Komsomol-Hochschule gegründet wurde. --Rita2008 13:45, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

na ja wenn es zur Zarenzeit keine Privathochschulen gab, könnte theoretisch es schon die erste privatisierte Uni Russland sein. - Andreas König 14:12, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle aber stark, dass es in dr Sowjetunion private Hochschulen gab. Außerdem - wie passt Komsomolhochschule und privat zusammen? Du meinst vielleicht die erste <private Schule nach 1990? --Rita2008 18:32, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das passt zusammen, wenn, ja wenn, die Hochschule nach 1990 privatisiert wurde (und damit wäre sie auch die erste private seit der Oktoberrevolution, weil es in in Russland/Sowjetunion - nach der Oktoberrevolution - selbstverständlich keine privaten Hochschulen gab. --Prjaeger 09:28, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist mMn reinste Fantasie, wohl eine Übersetzung der englischen Namensform. Es müsste, ausgehend von der russischen offiziellen Namensform - mangels eines dortigen Nachweises eines deutschsprachigen Namens - heissen: Moskauer geisteswissenschaftliche Universität, oder auch Moskauer humanistische Universität, meinethalben auch die englische Form. Die deutsche Version von www.uni-liste.com verzeichnet übrigens: Moscow University for the Humanities (Московский гуманитарный университет), aus dem off-spring National Institute of Business haben wir ja auch nicht zu Nationales Institut für "Geschäfte" gemacht. Ich habe mal die Interwikis für en und ru eingefügt. Mit Gruß, --Emeritus 12:17, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ Emeritus - Verschiebe es doch, was Du vorschlägst klingt doch beides gut. Cholo Aleman 16:59, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu auch die Diskussionsseite des Art. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:17, 29. Jun. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 14:34, 11. Jun. 2011 (CEST)

QS wurde vom Bot wegen fehlender Kat. gestellt. Ist aber ein PR-Artikel der schlimmeren Art, der ganz umfassend von PR-GEschreibsel, unbelegten Positivaussagen, übertriebener Produktdarstellung etc. befreit werden muss. - Andreas König 12:22, 13. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal das Schlimmste entfernt. --Morgenhase 07:23, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: Auschwitz, Czechowice, Frydman, Markowa, Osiek, Piotrowice, Szymbark, Biala

Diff seit QS -- MerlBot 14:34, 11. Jun. 2011 (CEST)

vollprogramm - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:07, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Codc 19:16, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abundanzen entfernt. Die Literatur könnte auch eine Durchforsung vertragen.

man wüßte schon gerne, wie und bei welcher Anzahl von Versuchspersonen die im Schlußkapitel vorgestellte positive Wirkung der Vorrath & Brendtro-Methode nachgewiesen wurde. D.H. es fehlt eine kritische Würdigung. In die QS Psychologie verschieben? --Gregor Bert 22:43, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besser LA, denn im Wesentlichen ist alles schon in Peer Group enthalten. Quintero 22:44, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm: Links setzen, Kategorien ergänzen, evtl. auch etwas ausbauen - Inkowik (Re) 19:32, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, Relevanz? --Amga 21:40, 13. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So kein Mehrwert gegenüber dem dürftigen Albumartikel, bitte ausbauen. --Hullu poro 21:12, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck, danach evtl. Vollprogramm Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:57, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Relevant dann absolutes Vollprogramm dieser Textwüste --Codc 21:58, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob der Artkel ernst gemeint ist. Der Ersteller hatte in dieser Liste abweichende Lebensdaten eingegeben. -- Alinea 11:37, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf den ersten Blick plausibel, denn die von ihm angegebenen Filme sind auch in der Filmographie von Helga Sommerfeld, finden sich aber nicht in der imdb (bis auf einen). Ich fürchte, das ist einfach ein Fall, wo die wichtigsten Belege aus der Zeit vor dem Internet stammen. Aber ich setze zur Sicherheit mal den Belegebaustein. --Tomate 14:39, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant? Gibt's das überhaupt? --SteKrueBe Office 23:32, 11. Jun. 2011 (MESZ)

Ja gibt es. Eine Bildersuche nach Taschenhaken (Synonym) z.B. bei Google liefert jede Menge Treffer. --LimboDancer 11:26, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

das Teil gibts, aber der Rest scheint mir eher vom Autor persönlich aus dem eigene Kopf geschrieben in einer Analogie zu anderen universitären Theoriegebäuden. Die Frage in wie weit die Aussagen in irgend einer Weise belegt sind, bleibt völlig offen. - Andreas König 14:16, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus WP:Belege: Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann. Scheint mir hier gegeben zu sein. Man kan den „Artikel“ allerdings auch als Scherz auffassen, nach dem Motto: "Wie beschreibt man etwas Triviales möglichst hochtrabend?" --Altkatholik62 18:18, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

für mich ist allenfalls die Existenz von Taschenhaltern "auf der Hand liegend", nicht das ganze unbelegte Theoriegebäude, was den Text ausmacht. - Andreas König 18:35, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habs mal starkt gekürzt und das unbelegte Theoriegebäude gestrichen. 217.230.89.82 10:25, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal am Rande: SteKrueBe kannte es nicht, ich hatte es zumindest schonmal gesehen und mich immer gefragt, was das für ein Teil sein soll. Insofern immerhin erklärungsbedürftig und artikelfähig im Bereich „Alltagskultur“. Ein Foto in Aktion fände ich noch gut. --elya 10:12, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]