Wikipedia:Löschprüfung/alt5/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte „Markus Götz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zu Götz wurde am 18. Mai 2008 (siehe Löschdiskussion) gelöscht mit der Begründung "Die mögliche Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (auch nicht, welche Art Musik er für wen komponiert)", die eigentliche Relevanzfrage blieb also meines Erachtens schlußendlich ungeklärt. Zwischenzeitlich wurde der Artikel wieder angelegt, meiner Meinung nach waren die Relevanz belegenden Dinge enthalten (Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten: "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden."). Mehrere Kompositionen von Götz sind als Aufführungen von Blasorchestern (Stabsmusikkorps des Japanischen Heeres: "Chicago Festival", "Mit der Kraft der Musik", "Montanas del Fuego", Adebars Reise" (Rundel No. 44, No. 047, No. 052, No. 061) , Landespolizeiorchester Brandenburg: "Adventure", "Silva Nigra" (No. 058), Polizeimusikkorps Baden-Württemberg: "African Inspirations" (No. 046), auch DNB) auf CD erhältlich. Heute wurde der Artikel von Benutzer:Wo_st_01 als Wiedergänger gelöscht, mit Verweis die bereits einmal stattgefundene Löschdiskussion ja auch zurecht. Ich bitte daher um eine Klärung der Relevanz. Artikel im Google-Cache für Nicht-Admins: [1]. --Stephan ^Disk. 19:20, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was mich nach Prüfung des SLA, neben den o.g. Aspekten, dann schließlich zur Löschung bewogen hat, war die im Artikel aufgestellte Behauptung Kompositionsförderpreis der Europäischen Kulturstiftung „Pro Europa“. Eben diese Auszeichnung konnte ich auf der entsprechenden Website nicht finden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:58, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich auch schon drüber gestolpert. Die Behauptung wird an mehreren Stellen aufgestellt, aber es läßt sich nicht nachvollziehen, wer bei wem abgeschrieben hat. Die Stiftungs-Unterseite zum entsprechenden Datum (19. Januar 2001) spricht leider auch nur von "und andere" (um das Mikrofiche-Archiv der Badischen Landesbibliothek nutzen zu können, um da ggf. was auftreiben zu können, müsste ich seit diesem Monat 30 Euro bezahlen, das ist mir der Götzen nicht wert). Ein 1. Preis und ein Publikumspreis bei der 6. Saxionade 2003 läßt sich (im Moment) belegen (+ ein unbelegter Sonderpreis ein Jahr zuvor ebenda), aber ob die Saxionade zur Relevanzstiftung beiträgt, weiß ich nicht. Ich halte ihn allerdings trotzdem wegen der veröffentlichten Aufführungen seiner Kompositionen für relevant --Stephan ^Disk. 20:40, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ich den SLA gestellt hatte, einige Anmerkungen:

• Götz ist hauptberuflich Oberschullehrer und nur Hobbykomponist.
• Sein Verlag (Rundel) bescheinigt ihm „sichere Beherrschung formaler Strukturen “ und befindet: „Sein Werk bleibt in traditionellen Formen verhaftet“ [2] (Anmeldung erforderlich). Ein solches „Lob“ ihm Feuilleton wäre für einen „ernsthaften Komponisten“ ein Suizidgrund. Im Blasmusikbereich heißt es übersetzt: „Keine Angst, ihr Publikum wird es vermutlich mögen“.
• Die CDs: Blasmusik findet fast ausschließlich im Amateurbereich statt, d.h. die Dirigenten sind auch keine Profis und können meist Partituren nicht so lesen, dass sie einen Eindruck vom Werk erhalten. Die Verlage können deshalb neue Werke heute nur noch dann verkaufen, wenn sie Audiobeispiele und komplette Aufnahmen vorweisen können. Die von Stephan genannten CDs sind, soweit ich sehen konnte, Promotion-CDs von Rundel selbst. Das sind reine Auftragsarbeiten, die dem Sinn der RKs nicht entsprechen: CDs „anderer Künstler“ sind hier ein Marketing-Muss, keine relevanzstiftende Besonderheit.
• Preise der Saxoniade sind kaum relevanzstiftend.

--Baba66 21:48, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Von mir als dem damals Löschenden noch der Kommentar: Natürlich habe ich damals bewusst nicht auf erwiesene Irrelevanz entschieden. Ein klassischer Wiedergänger kann es also nicht sein. Der neuere Artikel war deutlich besser als der vorher. Ein SLA-Fall ist es damit für mich nicht. Die obigen Spekulationen über ggf. logischen Suizid und zum Stichwort Hobbykomponist halte ich für tendenziell höchstens halbwegs seriös, die bedeutenden Hobbykomponisten nebst Link aufzuzählen, spare ich mir denn auch. Zweifel an der Relevanz bleiben freilich bestehen (wobei Militärmusik auch irgendwelche Kriterien haben muss, vielleicht eine Aufführung durch echte ‚professionelle‘ Heeresmusikkapellen wie die in Japan), es ist nur halt sicher kein SLA-Fall. Die Mutmaßungen über die musikalischen Fähigkeiten der Leiter von Blasmusikkapellen sind eine interessante Theorie. -- Pitichinaccio 23:37, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank für deine weisen Äußerungen; es ist immer wieder schön wenn sich einer meldet der sämtliche Blasmusik für Militärmusik hält. So viel kann ich gar nicht essen ... aber lassen wir das. Götz schreibt fast ausschließlich konzertante Blasmusik, aber etwas Originelles habe ich von ihm noch nicht gehört. Als studierter Musikwissenschaftler hat er einen Haufen musikalischer Versatzstücke auf Lager, die er handwerklich ordentlich zusammenbaut, aber er ist halt kein Borodin (das war ein relevanter Hobbymusiker). Götz' Werke haben nicht die Klasse, ihn relevant zu machen, sie sind allerdings angenehm zu hören.

Zu meiner „Theorie“: Ich habe vor einigen Jahren selbst eine Dirigentenausbildung beim BDB durchlaufen, dirigiere und unterrichte (Waldhorn und Posaune). Ich kenne meine Kollegen und weiß, was auf dem Lehrplan steht und was nicht. Eine unbekannte Partitur so lesen zu können, dass die Musik im Kopf spielt, wird nicht verlangt. Das ist auch nicht einfach: Du hast auf einer Seite C-, B-, F- und Es-Stimmen und eine Konvention, wie die Stimmen angeordnet sein sollten, gibt es nicht. Die Laiendirigentenschulung dauert insgesamt nur 6 Wochen (240+4 Stunden), da gibt es halt Dinge, die den Studierten vorbehalten bleiben.

Aber selbst wenn ich das als Dirigent kann: Vor mir sitzen Laien, die nicht bezahlt werden. Ich habe vor 5 Jahren mal ein Stück von einem Winzigverlag bestellt. Handschriftlich, keine CD. Es war nicht möglich, die Leute zu überzeugen, das zu spielen. Wenn du's aber einfach mal einlegen kannst, dann ist das überzeugend. Deshalb werden diese CDs auch produziert. Die Verlage verkaufen keine neuen Noten mehr ohne Demo-/Promo-CD. Relevanzstiftend kann das dann aber nicht sein.

Relevanzkriterien für den Bereich Blasmusik müssten wir uns vielleicht wirklich mal überlegen. Ich würde hier Komponisten für relevant halten, die vom reinen Komponieren leben können, die ein besonders großes Œuvre vorzuweisen haben oder die auch außerhalb der „Szene“ bekannt sind. Auf Götz trifft nichts davon zu. --Baba66 13:12, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „James E. Best“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Denis Barthel 10:43, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist diese LD nicht korrekt beendet worden, da die Relevanzkriterien für Wissenschaftler imho falsch ausgelegt wurden. Zur Erinnerung ein Ausschnitt aus den RK zum Thema Wissenschaftler:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
• einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.

War Best überhaupt Professor? Zweifelhaft, manche Quellen sprechen en passant zwar von Dr. Best, Professor steht nur in den aus der Pressemitteilung des Zahnpasta-Herstellers zu Bests Tod resultierenden Presseberichten. Der Nachruf auf Best in der Chicago Sun-Times^[1] (die seriöseste zu findende Quelle) spricht nur von "Mr. Best" und sagt: "He was born in Chicago and earned his bachelor's and dentistry degrees at Loyola University." Ein seriöser Beleg für Doktortitel und Professur steht aus, eine Habilitation z.B.
Die Frage ist aber nicht, ob Best Professor war oder nicht, wenn es auch bedauerlicherweise in der LD meist so verstanden wurde. Die zentrale Frage ist, ob Bests "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Das aber ist nicht hinreichend belegt. Die angeführten fünf (!) Publikationen aus den Jahren 1958-1960 kreisen alle sehr speziell um die Erforschung einer Substanz (Benzylog) als Antiseptikum, die wohl nie in Gebrauch kam. Sie sind die einzigen wissenschaftlichen Veröffentlichungen, an denen Best je beteiligt war. In ihnen ist Best auch stets nur Co-Autor gewesen, eine eigenständige Veröffentlichung Bests ist für die gesamten Jahrzehnte seiner Tätigkeit nicht belegt.
Begründet der Preis evtl. die Relevanz? Mal abgesehen davon, das dieser Preis scheinbar der einzige war, den er je erhielt, erhielt er ihn mit 8 weiteren Personen^[2] und ist der Preis sicher nicht per se ein „anerkannter Wissenschaftspreis“: „the Thaddeus V. Weclew Award is presented annually to a dedicated educator who embodies the spirit of comprehensive dental care. This recipient is a professional role model whose activities exemplify a commitment to the profession of dentistry and the principles and goals of the Academy of General Dentristy“^[3].
Und sonst? Er war zweiter Präsident des Coolidge Clubs 1963. Was das ist? Der "Edgar D. Coolidge Endodontic Study Club". So unglaublich irrelevant, dass man es besser selber nachliest: http://www.coolidgeclub.com/ClubHistory.html. "Er leitete zwölf Jahre lang die Zahnklinik an der Universität"? Ja. Er war Chefarzt. Das alles ist nichts besonderes in enzyklopädischer Hinsicht.

Resümee: Best war Mitarbeiter bei der Erforschung einer bedeutungslosen Substanz Ende der 1950er Jahre, leitete irrelevante Clubs in ihrer Anfangszeit und war Chefarzt an einem Uniklinikum. Als Wissenschaftler ist er also irrelevant, dem Artikel gelingt es nur durch blähende und irreleitende Formulierungen, darüber hinwegzutäuschen. Auch seine anderen Merkmale begründen keine Relevanz. Bliebe die Werbefigur. Die hat in einem biographischen Artikel über die Person allerdings nichts zu tun. Sie wird darin übrigens auch nicht mal erwähnt. Ich bitte daher um Löschung des Artikels. Denis Barthel 10:43, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Ana Mendieta; Julie . "E. James Best, 78; pioneer in dentistry." Chicago Sun-Times. Chicago Sun Times. 2002. HighBeam Research. 20 May. 2009 <http://www.highbeam.com>.
2. ↑ http://www.agd.org/pdf/weclew_award_recipients.pdf
3. ↑ http://www.agd.org/awards/recognition/colleagues.asp

• Service: Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2009#James E. Best (bleibt), Adminansprache nicht gefunden --fl-adler •λ• 11:54, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, ich habe das nachgeholt. Harren wir seiner Wortmeldung. Gruß, Denis Barthel 13:57, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Spannender Fall. Ich habe mal ein wenig nachrecherchiert: Keine Dissertation nachweisbar im Comprehensive dissertation index 1861 - 1972, kein Eintrag in diversen Jahrgängen von Who's who in America, National faculty directory und American men & women of science. Ich war schon fast geneigt, den guten Doktor für einen von GlaxoSmithKline lancierten Hoax zu halten, als ich über LexisNexis doch noch auf zwei Artikel in der Chicago Sun-Times stiess, die zumindest für seine Echtheit sprechen. In einem Nachruf auf einen Kollegen von der Loyola University School of Dentistry wird Best als "dentist (..) who headed the dental section at the hospital" bezeichnet (28. Juli 1994, S. 61). Zusammenfassend gesagt: Als Wissenschaftler würde ich ihn ebenfalls für irrelevant halten, als Werbefigur (vergleichbar mit Onkel Dittmeyer etc.) könnte man ihn jedoch mE behalten, wenn dieser Aspekt im Artikel etwas deutlicher herausgearbeitet würde. Gruß, Stefan64 15:30, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

War das der nette ältere Herr mit dem Walt-Disney-Bärtchen, der so typisch nach nettem Onkel aus Amerika aussah? Allein wegen der langjährigen Werbezeit behaltenswert, den kennt doch wirklich jeder aus der "Generation Golf". Wußte gar nicht, daß der wirklich Zahnarzt war. --Löschvieh 17:30, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 Als Namensgeber einer bekannten Marke relevant. --Jossi 19:27, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Großes Lob an Denis für die Recherche. Formal halte ich Achates vorzeitige Behaltenentscheidung für fehlerhaft, da er einzig aufgrund der Annahme entschieden hat, ein Professor sei immer relevant. Das ist mitnichten so. Ich verweise hier auf die Löschprüfung Fr. Von Rechenberg [3]. Ein als enzyklopädisch relevanter geltender Wissenschaftler muß einen bedeutenden Beitrag für den Fortschritt der Wissenschaft geleistet haben. Das hat Hr. Best nicht getan. Ergo: Löschen. -- Andreas Werle 21:04, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch nebensächlich, Frau Antje und die Milka-Kuh haben auch keinen bedeutenden Beitrag für den Fortschritt der Wissenschaft geleistet --87.168.104.209 21:12, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

James E. Best wurde in den 80er Jahren für die schon zuvor bestehende Marke als Fernsehonkel dazugemietet, mit Marke oder Produkt steht er in keiner weiteren Beziehung, weder Name noch Produkt gehen auf ihn zurück. Die Figur selbst ist austauschbar, seit Bests Tod spielt ihn ja auch jemand anderen. Für Bests spezielle Relevanz als Werbedarsteller hätte ich aber gern knallige Belege. Wir haben nämlich zwar wohl Artikel zu den Ikonen, nicht aber ohne besondere Not zu ihren einzelnen Darstellern. Frau Antje, Milka-Kuh, Melittamann, Onkel Dittmeyer, Super-Ingo, "Ich-habe-gar-keine-Auto" und ähnliche Hochwertigkeiten qualifizieren keine Darsteller, sondern die Ikonen an sich. Gruß, Denis Barthel 21:44, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist eben der Preis, dass wir Mediengeschöpfen Relevanz zubiligen. Der Mann ist offenkundig um viele Zehnerpotenzen relevanter als nahezu alle Pornosternchen und Moderatoren in der Wikipedia. Daher geht die Behalten-Entscheidung klar in Ordnung. Verglichen mit Menschen, die tatsächlich etwas bewirkt oder geleistet haben (also Ärzten oder Wissenschaftlern oder Unternehmern) ist der Mann natürlich ein Nichts. Das ist aber ein Problem der RK und nicht der Admin-Entscheidung. Hier als erledigt kennzeichnen und die RK für Mediengeschöpfe auf das Niveau reduzieren, dass wir bei Leistungsträgern ansetzen.Karsten11 21:56, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist offenkundig um viele Zehnerpotenzen relevanter als nahezu alle Pornosternchen und Moderatoren in der Wikipedia. Wenn du mir das bitte belegen kannst? Dann beende ich die LP höchstpersönlich. Denis Barthel 22:05, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mulitipliziere die Zahl der Spots vor "Dr. Best" mit der Zahl der Fernsehzuschauer dieser Spots und teile sie durch die Zahl der Auftritte des Pornosternchens X multipliziert mit der Zahl der Zuschauer. Wissenschaftliche Untersuchungen heirzu wird es wohl kaum geben. Ist aber egal. Wenn wir das eine akzeptieren (leider) müssen wir auch das andere akzeptieren.Karsten11 22:11, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, aber das ist eine zu schlichte Methode zur Feststellung kultureller Bedeutung. Denis Barthel 22:21, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich zähle in dem Artikel gleich sechs Nachrufe auf Dr. Best - ich bezweifle, dass der Tod eines Pornosternchens der Welt, dem Handelsblatt oder der Chicago Sun-Times einen Artikel wert wäre. Diese Prominenz ist für mich ein eindeutiger Hinweis auf die Relevanz der Person (Zitat aus den RK: „Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“) Problematisch ist aber, dass diese Art von medialer Relevanz als Werbefigur im Artikel nicht deutlich herausgestellt wird. Insofern wäre eine Überarbeitung des Artikels angebracht, danach aber klar zu behalten. --Andibrunt 09:43, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass er kein bedeutender Wissenschaftler ist, bedeutet nicht, dass er nicht relevant ist. Und austauschbar ist jeder Schauspieler, ohne dass das etwas an der Relevanz ändert … Die Figur, die seit Ende der 80er Jahre Tomaten mit einer Zahnbürste malträtiert hat, dürfte wohl so ziemlich jedem (Deutschen) bekannt sein, der damals einen Fernseher hatte – weswegen die Kampagne auch vom GWA mit einem "Gold-Effie" für Effizienz in der Werbung ausgezeichnet ([4]). Obendrein war sein Gesicht auf jeder Dr.-Best-Verpackung abgebildet. Da wird es genug Leute geben, die sich über den Darsteller hinter der Figur informieren möchten. -- kh80 •?!• 22:42, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

bedeutet nicht, dass er nicht relevant ist: Dann möge der Artikel Bests Relevanz darlegen. Das ist seine Aufgabe, daran scheitert er. Denn das bedeutet nicht, dass man vor lauter Nichtwissen um das, was ihn angeblich relevant macht (Werbespotdarsteller), sich dahin flüchtet, eine simulierte Wissenschaftlerbiographie zusammenzunageln. Das Teilnehmen an einem Werbespot macht einen irrelevanten Wissenschaftler nicht relevant als Wissenschaftler. Es wäre daher geboten, anhand seriöser Quellen einen Artikel über den "Werbespot-Darsteller" James E. Best zu verfassen, nicht über den Wissenschaftler. Gruß, Denis Barthel 23:05, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, als Wissenschaftler möglicherweise nicht relevant, jedoch als Werbefigur. M.E. erfahrenswert, wer hinter dem von der Werbebranche zu Werbezwecken missbrauchten Wissenschaftler stand, o.k. er war wenigstens Zahnarzt (war zu vermuten, jedoch nicht sicher) - mindestens ebenso relevant zu wissen woran der Marlboro Man (Wayne McLaren) starb ;-) -- Beademung 23:37, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kernaussage des Löschantrages war, dass Best irrelevant sei, da er nur Darsteller der gleichnamigen Werbefigur und in der eben erst zu einem Stub ausgebauten BKL Dr. Best beschrieben worden war. Zum Zeitpunkt der Entscheidung lagen nur journalistische Belege vor, die explizit von Professor sprachen und im allgemeinen als zuverlässig eingestuft werden, somit war die Aussage verifiziert und LAE an sich korrekt. Selbst wenn der gute James auf Grund der neuen Belege möglicherweise irrelevant sein sollte, dann sehe ich ihn dennoch als Darsteller der Werbefigur für relevant an, zumindest die Werbefigur, da sie in der selben Liga spielt wie Karin Sommer, Ilja Rogoff oder Frau Antje. Stellt sich die Frage, ob sich „Zahnarzt“ Dr. Best sauber von „Tomatenquäler“ Dr. Best trennen lässt und unter welchem Lemma das Thema demnach korrekterweise beschrieben werden soll. Einen zwingenden Grund zur Löschung sehe ich nicht. -- Achates Boom-De-Yada! 07:02, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion geht am Thema vorbei. Der Artikel stellt keinen Schauspieler dar, sondern einen Arzt. So ist er auch kategorisiert: Hochschullehrer, Zahnarzt, Mediziner. Der Verweis auf die Pornosternchen ist unzulässig. Die Existenz der Pornosternchen-Artikel rechtfertigt keine schlechten Artikel über irrelevante Ärzte. Wir haben eine RK für Wissenschaftler, die restriktiv ausgelegt werden kann und Hr. Best unterläuft die meilenweit. Die Behaltenentscheidung bedeutet deshalb eine Infragestellung der Wissenschaftler-RK. Wenn sie Bestand hat, schädigt das die Qualitätsbemühungen der Redaktion Medizin. -- Andreas Werle 11:10, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Herrje, einfach die Kategorie:Mediziner (20. Jahrhundert) herausnehmen und gut ist --87.168.101.121 11:31, 21. Mai 2009 (CEST) hab ich mal gemacht --87.168.101.121 11:35, 21. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]

Nix herrje. Schön bei der Wahrheit bleiben! -- Andreas Werle 13:29, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? erst rückgängig machen und dann Unwahrheiten behaupten?? --87.168.101.121 13:36, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass im wesentlichen alle Argumente ausgetauscht sind und würde gern mal eine Zusammenfassung nebst Vorschlag machen.

Unterscheiden müssen wir mE drei Instanzen, nämlich den Wissenschaftler E. James Best, den Darsteller in einem Werbespot James E. Best und die Kunstfigur/Marke Dr. Best, die bereits vor der Zusammenarbeit mit James Best existierte.

Im Lauf der Diskussion konnte mE deutlich gemacht werden, dass der Wissenschaftler selbst irrelevant ist, ich denke, da sind sich alle einig. Das die Kunstfigur Dr. Best relevant ist, ist ebenfalls deutlich geworden. Beim Darsteller hingegen kann man wohl unterschiedlicher Meinung sein, sicher ist aber, dass ein Artikel zu ihm speziell als Darsteller nur wenig sinnvoll wäre und wenig relevanten Inhalt bei gleichzeitig hoher Redundanz mit einem Artikel zur Marke/Kunstfigur böte.

Mein Vorschlag wäre, den Artikel auf das Lemma Dr. Best zu verschieben und dort die Geschichte der Marke/Kunstfigur aufzuarbeiten. In diesem Kontext kann man dann auch auf die Geschichte der Anwerbung von James Best, den Erfolg der Kampagne und auch in angemessenem Rahmen auf seine Person eingehen, ohne den Artikel mit irrelevanten Details wie Club-Präsidentschaften und dergleichen aufzublähen. Außerdem ermöglicht das, die Geschichte der Marke Dr. Best auch vor 1986 und nach 2002 (also der "Ära James") mit einzuarbeiten, schließlich existiert die Kustfigur/Marke heute immer noch und immer noch malträtiert ein Darsteller Tomaten mit Zahnbürsten ([5]). Ich denke, dass würde allen formulierten Ansprüchen gerecht werden, für die Erstellung eines grundlegenden Artikels in diesem Sinn würde ich mich gern bereiterklären. Grüße, Denis Barthel 12:38, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Denis: Zustimmung. -- Andreas Werle 13:31, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:20, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem kein Widerspruch erfolgt ist, habe ich den Vorschlag realisiert, siehe dazu Dr. Best. Ob das vermutlich nur extrem selten aufgerufen werden dürfende (??) Lemma James E. Best wirklich erhalten bleiben sollte, mag wer anders entscheiden, vorerst ist es ein Redirect. Gruß, Denis Barthel 21:50, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Seltsames Verfahren, entscheidet der Antragsteller nun indem Fakten geschaffen werden? Aber ich könnte ja auch revertieren wie es Andreas Werle gestern mit meinem Lösungsvorschlag [6] [7] gemacht hat und dann etwas unverständliches von "bei der Wahrheit bleiben" gesagt hat. Aber ich lege mich nicht mit Med-Admins an --87.168.102.218 22:40, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschieden ist hier gar nichts, sondern ein eineinhalb Tage alter Vorschlag wurde realisiert, nachdem niemand, auch du nicht, ihm widersprach. Fakten schaffen ist annähernd unmöglich in einem Projekt, in dem revertiert werden kann. Solltest du Probleme mit der Redaktion Medizin oder Andreas Werle haben, wäre ich dir verbunden, wenn du sie mit ihnen löst. Solltest du ein Problem mit meinem Vorschlag haben, dann komm bitte zu Potte, mach ihn besser, bring gute Argumente und überzeuge den Admin, der schlussendlich entscheidet, ob über den Titel ein (erl.) kommt oder nicht. Für Meta-Gequatsche und Admin-Bashing allerdings stehe ich nicht zur Verfügung. Liebe Grüße, Denis Barthel 23:01, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Lasst es gut sein. Da James E. Best ja nur eine verbreitete Falschschreibung seine wirklichen Namens Earl James Best ist, kann dort ohnehin nicht mehr als ein Redirect sein. Die jetzt von Denis Barthel realisierte Darstellung im Zusammenhang mit der Werbefigur gibt ein geschlosseneres Bild. -- Ukko 23:11, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Region Sønderjylland-Schleswig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, gerade habe ich meinen eigenen Beitrag für die dänische Wikipedia-Version ins Deutsche übersetzt. beim Schreiben wurde ich unterbrochen, und zwischenzeitlich wurde der Beitrag auf meine internen Seiten herübergesetzt.Jetzt ist der Text fertig, und ich würde ihn gerne wieder reinsetzen, weil a) der text sinnvoll ist und b) die Übersetzung von mir selbst stammt. Ich bin noch neu hier, bitte daher um Hilfe!! --Her5ry 13:29, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Du findest den Entwurf zum Ausbau unter Benutzer:Her5ry/Region_Sønderjylland-Schleswig. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:41, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Henry, wenn ich Deinen Beitrag so richtig lese, steht IMHO einer Rückverschiebung nichts im Wege (die von Dir erstellte werbende Regionskarte =Werbeplakat sollte unbedingt durch eine neutrale ersetzt werden, denn schließlich ist wikipedia ein Lexikon). Natürlich kann sich de Artikel dort einen "regulären Löschantrag" einfangen, einen Grund für eine Schnellöschung sehe ich nicht mehr. Ergo: Verschiebe es zurück (ohne Werbeplakat) - Und nicht vergessen Herkunft angeben! Redlinux^{·→·☺·RM} 13:47, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Zensursula“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Inzwischen meldet Google 586.000 Treffer für den Suchbegriff „Zensursula“, es handelt sich also um einen, im aktuellen Tagesgeschehen, sehr häufig genutzten Begriff. Zensursula sollte auf den Artikel Ursula_von_der_Leyen weiterleiten. --M.G.Berberich 14:42, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

War schon in der Löschprüfung. Bleibt abgelehntKarsten11 14:44, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Reichslügenverband“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
gleiche Qualität wie Zensursula oder Lügilanti --Minorcarry 14:50, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, bleibt. -- blunt. 15:05, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ohne sinnvolle Begründung ist hier nichts erledigt -- Minorcarry 15:07, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne sinnvolle Begründung wird hier nichts geprüft. -- blunt. 15:09, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ansprache und Klärungsversuch mit dem Admin fehlt ebenfalls. --Taxman^¿Disk? 15:10, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Reichslügenverband ist wie "Zensursula", "Lügilanti" oder "Lügenberger" ein Schimpfname, der im zeitgenössischen Kontext praktisch ausschließlich von einer Organisation benutzt wurde, um die (gegen sie gerichtete) Arbeit einer anderen zu diffamieren. Mit der Anlage einer Weiterleitung, die es sonst nur für Synonyme gibt, eignet sich die Wikipedia diesen Schimpfnamen als historisch korrekte Bezeichnung an. Ich sehe das unvereinbar mit dem Neutralitätsgebot unserer Arbeit. Während der Begriff im (immer noch unbequellten Artikel) als Zitat der Sozen erkennbar bleibt, bezieht die Wikipedia mit einem unkommentierten Redirect auch inhaltlich Position. Bei Schimpfnamen ist das ein absolutes No-Go. -- Minorcarry 15:13, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

„Reichslügenverband“ wird in der Literatur verwendet und ist ein historischer Begriff. „Zensursula“ ist eine zur Zeit in der Blogger-Szene verbreitete Bezeichnung für eine Politikerin. Bei ersterem liegt Relevanz vor. Einem Abschnitt zu dem Namen im Artikel Reichsverband gegen die Sozialdemokratie steht nichts im Wege. Die Zensursula muss sich erst noch in seriösen Medien verbreiten. Ein POV-Probelm besteht nicht.

So lange die Formalia der LP nicht eingehalten sind ist hier Ende. -- blunt. 15:18, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Luftverkehrsmanagement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tiger71 16:37, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

die Begründung steht im Artikel: es heißt nicht Flugverkehrsmanagement sondern Luftverkehrsmanagement ich war gerade dabei die Seite zu erstellen.

Hi, siehe Benutzer:Tiger71/Luftverkehrsmanagement, --He3nry Disk. 19:48, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Bundesverband_der_Hygieneinspektoren_e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde nach der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30._Mai_2006#Bundesverband_der_Hygieneinspektoren_e.V._.28bleibt.29 behalten um dann später ohne Diskussion per SLA [8] gelöscht zu werden. Erscheint mir formal falsch. --و ‎ © 23:24, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bundesverband der Hygieneinspektoren - da isser. --Janneman 23:29, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon, aber das ist definitiv kein Artikel. Allgemeine QS? --Capaci34 Ma sì! 23:30, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Ausgang Ost“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Hallo, Ich bin auf der Suche nach Infos zu der deutschen Punkband "Ausgang Ost". Leider stiess ich nur auf den Löschvermerk, konnte aber keine Löschdebatte dazu finden (vielleicht bin ich auch zu dusselig). Da ich auch den Artikel nicht lesen konnte, hier für mich das stärkste Argument gegen Löschuing (falls der Artikel nicht sachlich falsche Infos enthielt): Leider sind Infos zu dieser Band schwer zu erhalten und dies sollte doch der Vorzug von Wikipedia sein, oder nicht? Dank an alle Admins und andere, die Ihre Zeit und Energie für dieses Projekt opfern. Herzlichen Gruß, Longest. (nicht signierter Beitrag von Longest (Diskussion | Beiträge) 14:11, 21. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]

Hi, ich gebe mal den Text der gelöschten Version wieder: „Die Band Ausgang Ost ist eine Punkrockband, welche aus den Mitgliedern der Band Chefdenker ohne Ihren Frontmann Claus besteht. Die Begründung vom Ausgang Ost Frontmann und Chefdenker Sologitarristen "The Kollege" ist, dass die Texte die er schreibt für Claus zu schlecht seien. Hochwertiger Niveaurock und lange Gitarrenriffs machen Ausgang Ost zu einem Schmankerl unter den deutsch Punkbands.“ Find' ich jetzt nicht besonders hilfreich oder informativ ;) Das brauchen wir also nicht wiederherstellen, meine ich. --Henriette 14:25, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Moin Longest, danke erstmal für deinen Kommentar. :-) Ich sehe das hier allerdings wie Henriette, das ist momentan leider einfach zu wenig Substanz im Artikel und ich möchte daher von einer Wiederherstellung absehen. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:32, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Chefdenker existiert ja so gerade eben, da können die Infos ja rein--Schmitty 18:29, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich bitte um Überprüfung und gegebenfalls um Wiederherstellung von "Sahar Afarin". Begründung

• 1. Der Beitrag wurde vorschnell wegen Irrelevanz gelöscht.
• 2. Argumente für Beibehaltung von Sahar Afarin von dem zuständigen Löschberechtigten nicht berücksichtigt z.B. Tausende Einträge in www.Netz
• 3. Die Wichtigkeit der Informationen nicht beachtet. Die Information über diese junge Sängerin in Afghanistan ist insbesondere deswegen wichtig,
• 4. weil vor ca. 2000 die Menschen wegen der Herrschaft von Taliban im Lande keine Musik erlaubt war, geschweige denn die Stimme einer Frau zu hören
• 5. Die junge Sängerin singt nicht nur einstimmig, sondern mehrstimmig.
• 6. Sie wird von einem Orchester von Radio Television Afghanistan bzw. RTA begleitet.
• 7. Die Relevanz könnte u.a. dadurch begründet werden, dass seit 2001 halbjährlich ca. 4000 Soldaten nur aus Deutschland in Afghanistan geschickt werden, um eine gewisse Demokratie und eine gewisse Freiheit dort aufrechtzuerhalten. Zu dieser Freiheit gehört auch Musik und Lieder.
• 8. Ich gehe davon aus, dass die Stimme von Sahar Afarin z.B. in Youtube nicht gehört wurde.

-- Mojoi 15:52, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wobei hier aber nur die Punkte zwei und sechs als Begründung tauglich wären. --83.79.154.129 16:16, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wobei auch Punkt 7 ein logisches Argument darstellt: Warum ist das, was dabei herauskommt (beachte auch Punkt 4), irrelevant? Warum geht man nach Afghanistan, wenn man sich für das Land nicht wirklich interessiert und überall innereuropäische Relevanzmaßstäbe anlegt. Da kann man ja zu Hause bleiben und sich an die Kriterien der Krone der Volksmusik halten. Anzumerken ist noch, dass die Musik in Afghanistan sehr wichtig genommen wird, auch wenn das in Europa nervt.--Megalix 20:50, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Offenbar kann die Sängerin keines der Relevanzkriterien erreichen. Es ist Aufgabe des Artikelautors, andere relevanzbegründende Informationen im Artikel zu nennen, sowas wie "bekannteste Sängerin Afghanistans" oder "jüngste Sängerin im afghanischen Fernsehen" (natürlich mit Nachweis). Ob sie schön singt und ob freie Musik den Taliban schadet oder nicht, ist hier irrelevant. --MBq ^{Disk Bew} 17:23, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag wurde vorschnell wegen Irrelevanz gelöscht. Ich habe am 18.April einen der letzten LAs vom 07.April abgearbeitet, der Artikel wurde also mitnichten vorschnell gelöscht. Da war genug Zeit um zu verbessern oder eine Relevanz darzustellen. Wikipedia ist nicht dazu da, Starthilfe für Talente zu leisten. Mehr kann ich dazu auch nicht sagen. -- Andreas Werle 20:12, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(1)Ist das so eh "kein Artikel" (2)Kann evtl. wiederkommen, falls sie mal die RKs erfüllt - bis dahin bleibt so ein Artikel gelöscht Redlinux^{·→·☺·RM} 00:32, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, erledigt, Schade. Wie kann überhaupt eine ähnliche Liste wie hier gestartet werden, wenn schon eine der Bekanntesten durch das Raster der Relevanz fällt ? Und jetzt bitte nicht mit der Fristsetzung kommen, es geschieht hier alles freiwillig und Zeitdruck hat man auf der Arbeit genug ;-) Der Benutzer mit afghanischem Hintergrund wird es sich zweimal überlegen, einen ähnlichen Artikel zu starten. Nebenbei, ein Löschkandidat ist heute auf der wiki:de Startseite. Gruss -- Beademung 20:16, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo an den admin der diese begründung liest ! ich habe in euren geschichts artikeln etwas recherchiert und habe auch etwas festgestellt !

ich bin Albaner was aber nichts zur sache tut denn wie jeder weiß streiten die hohen häupter der geschichte um unsere herkunft. ich las einige artikel wie z.b. das illyrishe volk gibt es nicht mehr,und wenn seien sie im ganzen balkan verteilt wie die slavischen länder ! und ich las einen artikel der mir gleich ins auge stach doch er wurde gelöscht ! denn es machte mich stutzig wie all der unglaubwürdige müll verbreitet und die wahrheit einfach so gelöscht wurde ! ein gewisser johannes äußerte seine meinung,in dem er sagte einen zusammenhang der alt-Illyrischen Sprache und den heutigen albaner zu sehen ! für die,die diesen artikel lesen und daran zweifeln bitte ich darum sich den vergleich der albanischen und alt-Illyrischen sprache anzunehmen ! Denn die albaner bekennen sich immernoch als Illyria und sind niemandem rechenschaft schuldig was und woher sie stammen aus einem einfachen grund,sie wissen wer ihre vorfahren sind und gerüchten schenken die albaner kein gehör ! Vorallem dingen ist es wissenschaftlich erwiesen das es kein einziges volk gibt, im balkan oder auf der ganzen welt , das die alt-Illyrische sprache so beherscht und gemeinsamkeiten vorweißt wie das des albanischen volkes! es gibt sogar wissenschaftler die behaupten das serbische volk sei schon ommer im balkan gewesen !!!! zu solchen aussagen kann ich nur eines hinzufügen was wissenschaftlich so wie auch geschichtlich bewiesen ist! die serben sind eine abspaltung der damaligen polnischen und russischen armee die den angriffen des osmanischen reiches parolie bieten wollte und letzten endes sich nach der schlacht auf dem amselfeld in der balkan region niederlies genau so wie jedes andere slawische land in der nähe der balkan region !!!!! Das beudeutet das der heutige kosovo niemals von serben besidelt war bevor die mehrheit der albaner sich dort niederließ!Denn jedes land hat eine geschichte,die der kosovaren ist die der dardanen (Dardania) ein alt-illyrisches volk welches in den süden zog um makedonien zu plündern!--89.52.252.3 18:07, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn du verraten würdest worum es konkret geht wäre das ein erster Schritt in die richtige Richtung. Geht es um den Artikel Illyrer und die Abschnitte unten?--84.160.224.177 18:14, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unverständliches Statement ohne konkreten Artikelbezug, als erledigt markiert. --MBq ^{Disk Bew} 17:25, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Stadthaushotel Hamburg Altona“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den Artikel über das Stadthaushotel Hamburg Altona, der wegen werbeverdächtiger Phrasen gelöscht worden war, umgeschrieben und alle Kritikpunkte und Hinweise beachtet. Ich hoffe es ist alles ok so!?

Löschdiskussion Letzter Diskussionseintrag, Erster Diskussionseintrag

Freundlicher Gruß! --Canja 20:37, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Textlich jetzt in Ordnung, kein Schnellöschgrund mehr gegeben. Ob das Integrationshotel relevant ist, möge die Community entscheiden. Hier erledigt --MBq ^{Disk Bew} 17:30, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ich beschuldigt wurde, in dem Fall meine persönliche Meinung durchzusetzen, bitte ich um eine abermalige Überprüfung der Entscheidung in der Löschdiskussion am 12.März 2006. Am 22.Februar 2009 gab es dazu an dieser Stelle eine Löschprüfung, die ebenfalls für Behalten entschied. Die genaue Begründung war:

• "In der damaligen LD ist keine offensichtliche Fehlentscheidung zu erkennen, die Behaltensentscheidung lag klar im Ermessensspielraum. Mit 18 Filialen war das Unternehmen historisch dicht an der Relevanzgrenze. Ob es da noch mal wieder hinkommt, sei dahingestellt: der Jahresabschluss zum Geschäftsjahr 2007 der BAGEL BROTHERS GmbH, Hannover sieht nicht gut aus. Einen Linkcontainer kann ich nicht erkennen: das ist ein solider Stub."

sowie der Hinweis an den Antragsteller:

• " Der IP würde ich raten, mal die Regeln zur Löschprüfung zu lesen: Hier ist keine Wiederholung der Löschdiskussion, und hier werden auch keine Arbeitsaufträge verteilt."

Offenbar versucht die IP nun heute abermals den Artikel zu Löschen. In Kenntnis der beiden oben genannten Diskussionen habe ich LAE 2a und 2b angewendet. Mit dieser Entscheidung findet sie sich aber auch nicht ab. Ehe hier noch mehr unnütze Zeilen geschrieben werden, bitte ich um Überprüfung. 18 Filialen sind nachgewiesen, und für ausreichend befunden worden. Da die sich die Grundlagen nicht geändert haben, sehe ich keinen Grund für einen neue Diskussion, aber vieleicht bin ich da ja nicht objektiv. DankeOliver S.Y. 22:46, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

!8 Filialen? Das hat jeder größere Bäcker. Sowas macht schon relevant. Wow.--84.160.224.177 23:09, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist schnelllöschfähige Unternehmenswerbung, aber leider haben wir ja die Vordiskussionen geführt ... 2006 - und darauf beruht das Ganze - hatten die PR-Abteilungen einen WP-Eintrag noch nicht als Pflicht gesehen und wir hatten nicht mehrere Versuche pro Tag uns mit sowas zu beglücken. Ich finde mindestens eine neue Diskussion als völlig angemessen. --He3nry Disk. 07:03, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe damals die LP auf Bestätigung des LD-Ergebnisses entschieden, und damit den Artikel behalten. Im Nachgang meiner im Nachhinein etwas schnellen Entscheidung hatte ich noch eine Diskussion mit Port zur Sinnhaftigkeit der Unternehmens-RK im Punkt der Standorte. Mit etwas Abstand gebe ich ihm recht: 20 Standorte gemäß RK sind eine Proxy für die Unternehmensgröße, wenn diese aus anderer Quelle bekannt ist, und so dermaßen weit von der 100 Mio / 1.000 MA-Schwelle entfernt ist, reicht das nicht. Andere Alleinstellungsmerkmale gibt es nicht. In der aktuell abgebrochenen LD wurde noch die Vorreiterrolle angebracht. Bagel Brothers wurde aber erst 1996 gegründet. Echte Bagels in Deutschland (wenn das denn für den Vorreiter gemäß RK reichen würde) gab es z.B. bei Barcomis in Berlin-Kreuzberg schon seit 1994. [9] Löschen. --Minderbinder 08:45, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es doch auch um die Bezeichnung Bagel im Unternehmensnamen. Die Firma steht nun mal für Bagels und wenn es die 1896 auch schon in einem Berliner Kaufhaus XY zu haben waren. Daher ist das Wort Bagel Merkmal. Ich weiß wirklich nicht, was das Aufwärmen einer alten Löschdiskussion soll. Kann nicht mal Schluss sein und eine Entscheidung akzeptiert werden. Der ARtikel macht nicht den Eindruck, das er von der PR Abteilung der Bagel Brothers verfasst ist, das Bild ist von mir. Ich frage mich, wozu ich mir die Arbeit mache, damit es andere weglöschen. --AxelHH 12:55, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass auch hier die Diskussion abschweift. Auch wenn der Begriff Bagel im Name steht, geht es hier nicht um eine Vorreiterrolle im Bagelgeschäft. Die Vorreiterrolle hatte dieses Unternehmen zusammen mit wenigen anderen Mitte der 90er Jahre, als es in Deutschland eigene Konzepte im Franchisebereich für Systemgastronomie, speziell dem Imbissbereich erstellte. Es gab und gibt viele derartiger Imbisse (wie die ausgesprochen leckere Variante von Frau Barcomi), aber nicht in dieser Firmengröße. Es heißt immer, die RK seien nur Anhaltspunkte. Und ich bleibe wie bei den Kategorien dabei, dass man also Zahlen auch in einem Zusammenhang setzen muss. 18 ist fast 20, 15 jedoch nicht. 90 Millionen sind fast 100, und 855 Mitarbeiter sind auch nicht gerade irrelevant, wenn man es in einem entsprechenden Zusammenhang setzt. Wenn Minderbinder seine Entscheidung von damals revidiert, ist das eine Sache. Aber dann bitte auf einer sachlich nachvollziehbaren Basis. Und nicht wegen <snip>, die offenbar nur angelegt wurde, um diesen Artikel aus bislang unerklärten Gründen zu löschen. Umsatz und Mitarbeiterzahl wurden schon damals unterschritten, und die Vorreiterrolle spielte bei der LP-Entscheidung keine Rolle. Die interessiert mich zwar nun auch persönlich, aber das ist eine Angelegenheit für die Artikeldiskussion, nicht für die Löschprüfung.Oliver S.Y. 14:53, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Abschweift? Wie auch immer, ich kann im belegten Hinzufügen von harten Zahlen aus dem Jahresabschluss nichts schlechtes erkennen, und habe daher die persönlichen Angriffe von Benutzer -OS- gegendie IP entfernt. Es geht gerade darum, dass 18 ladengeschäfte nicht 18 Produktionsstandorte sind. Nicht, wenn die belegten Zahlen zur Geschäftstätigkeit um den Faktor 20 von der automatischen Relevanz entfernt sind. --Minderbinder 15:03, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, ob das ein PA ist, möchte ich angesichts der Beiträge von der IP dahingestellt lassen. Aber dann sagt, gut 18 sind keine 20, und darum wird der Artikel gelöscht. Dann wäre es mal eine harte, aber nachvollziehbare Entscheidung. Zwar nicht unbedingt logisch, wenn man z.B. an den Umgang mit Minikategorien denkt, wo 1=10 offenbar gilt, aber das wäre was. Nur wie du damals selbst sagtest, Ermessensspielraum, da es bei der Zahl 20 um eine bestimmte Größe geht, die in meinen Augen deutlich über 10 liegen soll. So wirkt es aber so, als ob man nur lange genug schreibseln muß, um als unbekannter Benutzer das Werk von langjährigen Benutzern rauszukegeln. Diese Logik habe ich nämlich noch nicht verstanden, warum eine LD und eine LP nicht ausreichen, sondern nun von dir als Admin selbst in Frage gestellt werden. Denn bei anderen Gelegenheiten gilt Kritik an euren Entscheidungen hier als Frevel, warum dann nun dieses Entgegenkommen für die IP?Oliver S.Y. 16:39, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Aloe ferox“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Betreff: Aloe Ferox

Der Hinweis, das Aloe ferox unter artenschutzrelevante Behandlung fällt wurde von Succu gelöscht. Warum? Aloe ferox fällt unter den CITES-Appendix II - Eingeschränkter Handel mit im Bestand bedrohten Pflanzenarten. Dieser Hinweis ist für Aloefreunde und für Endverbrauchern von Aloe ferox-Produkten wichtig. Für die Einfuhr von Produkten aus Südafrika ist eine entsprechende CITES-Importgenehmigung notwendig. Das gilt für alles Pflanzenteile, Kosmetika und Samen. Es ist auch wichtig drauf hinzuweisen, dass bis auf Aloe vera alle anderen Aloearten CITES-pflichtig sind. --213.162.66.144 11:56, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde nie gelöscht. Das Problem mit deiner Ergänzung wird unter WP:NPOV erklärt. Wenn du statt Doch leider fällt die Art seit einigen Jahren im Handel unter das Artenschutzabkommen! lieber Diese Art fällt jedoch wie alle Arten der Aloe außer Aloe vera unter das Artenschutzabkommen^[1]., dann wäre er vielleicht auch stehen geblieben, wobei ich in dem Dokument die Aloe ferox nicht finde.--84.160.225.84 12:07, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ VERORDNUNG (EG) Nr. 338/97 DES RATES vom 9. Dezember 1996 über den Schutz von Exemplaren wildlebender Tier- und Pflanzenarten durch Überwachung des Handels S. ??

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ungunst (Band)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde hier behalten, Adminansprache, leider ist die Relevanz nicht dargestellt, die 120 Konzerte[10] sind in Masse in Jugendzentren oder kleinen Treffs , die Tonträger[11] sind EPs. Bitte um Überprüfung der Entscheidung, da die RKs auch strenger geworden sind--Schmitty 18:57, 22. Mai 2009 (CEST)

Irgendwie versteh ich nicht so ganz, was an einem Konzert pro Monat so herausragend besonders viel sein soll, das das einen Enzyklopädie-Eintrag rechtfertigt. -- feba disk 23:34, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

David Kellermann, US-Banker

David Kellermann - Hat er sich erhängt oder wurde er ermordet? Wußte er zuviel? Warum wurde er auf Wikipedia gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 91.55.185.67 (Diskussion | Beiträge) 22:43, 22. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]

vermutlich weil er die Relevanzkriterien nicht erfüllte --H2SO4 23:11, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: die Löschdiskussion - inclusive Begründung. Eine Ansprache an den löschenden Admin, um weiter nach dem warum zu fragen, wäre auf seiner Diskussionsseite angebracht (siehe Intro dieser Seite, Punkt 2). -- feba disk 23:24, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Service die zweite. [12]. -- Andreas Werle 23:53, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau; die Antwort auf die Frage "Warum wurde er auf Wikipedia gelöscht?" findet sich in der freundlicherweise von feba verlinkten Löschdiskussion. Ist dies ein Wiederherstellungswunsch? Wenn ja - mit welcher Begründung? Gestumblindi 05:08, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikel nicht wiederherstellen. -- Andreas Werle 12:27, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Fragen der IP sind damit beantwortet. --MBq ^{Disk Bew} 15:52, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „4chan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lemma wurde vor langer Zeit - Mitte 2006 - gelöscht. Nicht relevant, Werbung, etc.pp. Nun stoss ich per LD zu moot (Person) auf das Thema 4Chan und könnte mir gut vorstellen, dass das Lemma nunmehr für die Wikipedia interessant ist, da 4Chan über die vergangen Jahre mit immer neuen "Aktionen" von sich Reden machte und mittlerweile in der Netzkultur vermutlich eine bedeutende Position eingenommen hat:

1. die Christopher Poole / moot - Anekdote time.com
2. die Hakenkreuz-SuMa-Geschichte spiegel.de
3. die Porno-Attacke Heute:onlinekosten.de
4. 4Chan ganz allgemein 2008:heise.de/ct, 2009:orf.at 2009:ardmediathek.de

Klar, man könnte den ganzen Batzen im Lemma Imageboard einbauen, aber das würde das "Gleichgewicht" dort etwas stören. Deshalb denke ich, wäre ein eigenes Lemma gerechtfertigt. Was meint ihr dazu? --Nickaat 23:29, 22. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: Entsprechende Diskussion beim Lemma Imageboard vor fast 3 Wochen -- Nickaat 23:39, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Alexander-von-Humboldt-Schule (Bremen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte dringend darum, diese Seite wieder aufzunehmen. Ich habe selbst daran gearbeitet, kenne diese Schule gut. Hier wird ausführlich eine Schule dargestellt, die ein klares Profil zeigt. Inhaltliche Fehler sehe ich keine, bekannte Absolventen allein machen nicht den Wert einer Schule aus.--Dreifarbenblau 06:30, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussion. Kopie der Löschdikussion gelöscht und Link eingefügt. Ralf G. 09:14, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel stand nichts, was diese Schule von jeder x-beliebigen anderen unterscheidet. siehe Wikipedia:Artikel über Schulen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:27, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Hofer Studios“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.114.235.198 16:16, 23. Mai 2009 (CEST) Ohne Grund gelöscht!?![Beantworten]

Bitte erst den löschenden Admin Benutzer:Xocolatl ansprechen. Der Artikel wurde nach einem SLA (Schnelllöschantrag) gelöscht, die Begründung war fehlende Relevanz und Werbung. --Capaci34 Ma sì! 16:31, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Ansicht: Relevanzkriterien lesen, ein kleines, neues Studio erfüllt die einfach (noch) nicht.-- feba disk 16:34, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „AdVision digital GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: 1. Wir sind ein Werbearchiv, welches im Zusammenhang mit dem GWA (Gesamtverband Kommunikationsagenturen www.gwa.de) entstanden ist. Siehe auch: http://www.gwa.de/mitglieder-services/gwa-services/marktbeobachtung/ 2. Unser Konkurrent steht auch bei Wikipedia (Nielsen Media Research). O.K. Die haben 70 Angestellte mehr, aber dass sollte doch kein Grund sein uns nicht mit aufzunehmen. Ich denke gerade kleinere Unternehmen die flexibel uns Erfolgreich sind sollten auch eine Chance bekommen. 3. Unser Gründer Dr. Peter Karow hat u.a. die digitale Schrift entwickelt (Patentiert) und an Adobe verkauft. 4. Zu unseren Kunden gehören alle namhafte Werbeagenturen (BBDO, Grey, Jung von Matt, JWT, Saatchi & Saatchi, Scholz & Friends oder Springer & Jacoby).--92.224.9.134 17:59, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien zu Wirtschaftsunternehmen - Weniger Mitarbeiter, ein um 40 Jahre geringeres Alter und keine dargestellte Relevanz im Artikel sind ein Grund, diese Firma nicht, eine andere aber doch aufzunehmen. Löschdiskussion. Falls der Herr Karow aufgrund seiner Leistungen enzyklopädisch relevant ist, so rechtfertigt das einen Personenartikel, hat aber rein gar nichts mit dem Unternehmen zu tun. -- feba disk 18:05, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Benutzer:Volksfront von Judäa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nicht gerade mein Lieblingsnick, aber OK. Der Nutzer hatte eine, wie soll ich sagen, in antideutscher und' antinationalistischer Lesart Werbepage gegen den alltaeglichen Deutschnationalismus. So what? Hier duerfen Burschis wie SPD-Mitglieder ihre Werbung betreiben, auch meine Benutzerseite enthaelt ein eindeutig politisches Banner (Don't you FYROM me), was ist der besonder Artenschutz fuer die BRD? --Fossa_?! ^± 19:10, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlig fehlerhaft. Deutschland war 1954 Fußballweltmeister, nicht 1956. -- Martin Vogel 19:35, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut Google-Cache zeigt die Seite Datei:Bundesarchiv Bild 183-D0331-0042-012, Russische Flugzeuge über Berlin-Lankwitz.jpg, mit der Unterschrift "День Победы 2009 СБАСИБО!" ("Tag des Sieges 2009 DANKE!"). --Rosenkohl 21:24, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Bild war es nicht. Zudem war da noch ne Menge Text a'la WP:WWNI Pkt. 3, 6. --Arcy 21:39, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen völlig gerechtfertigte Löschung; wir würden doch wohl hoffentlich auch keine Wahlwerbung für die SPD, Abhandlungen zum Thema FYROM oder Thesenpapiere der INSM im BNR dulden. Ein kleines Bapperl "ich bin Antideutscher/SPD-CDU/Burschenschaftler/konservativ/Marsmensch" oder ein Hinweis auf die politische/weltanschauliche Einstellung im Rahmen einer umfassenderen Selbstvorstellung ist m.E. etwas völlig anderes als das Publizieren irgendwelcher Thesen im BNR, die einfach in ein politisches Forum gehören.-- feba disk 21:53, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Feba. Und dann auch noch fehlerhaft. Wo fand 1956 die Fußball-WM statt? Julius1990 Disk. 21:58, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf Benutzerseiten hat der Benutzer Hausrecht. Aber keine Narrenfreiheit. Einen irgendwie gearteten Hinweis darauf, dass diese Hasstiraden dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie dienen, ist nicht zu erkennen. Wiederherstellung ist abgelehnt und vielen Dank an den löschenden Admin wegen seiner Zivilcourage.Karsten11 22:19, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

aber warum wurde denn gleich die ganze Seite gelöscht, ist irgendetwas falsch an den vorherigen Versionen? Und kann man sowas nicht erstmal einfach revertieren, bevor man die Benutzerseite löscht? --Tinz 22:22, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Man mag es ja nicht glauben, dass als Einwand gegen Antideutsche Statements im Benutzernamensraum eine falsche Angabe der Jahreszahl der WM, wo "wir" gewonnen haben, angeführt wird. --Erzbischof 23:00, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke an Fossa. Jetzt erst gefunden. Ja, das ist witzig. Dem kleinen Nachwuchsnerd fällt in seiner heilen Welt, die nur aus CT-magazin und Informatikspielchen besteht, nix anderes als eine falsche Jahreszahl ein. Brot und Spiele funktioniert offenbar richtig gut. --Judäische Volksfront 01:23, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Könntest du solche Kommentare bitte künftig unterlassen, das ist nicht zweckdienlich. Danke --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:28, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich muss das breite Grinsen irgendwie in Worte fassen. Sorry, aber ich kann mir gerade nichts anderes vorstellen, als eine Gruppe pickliger Computernerds, die in einem gesellschaftlichen Vakuum leben. Ich mach jetzt aber los. Machts gut! --Judäische Volksfront 01:30, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]