Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2016
| 5. Oktober | 6. Oktober | 7. Oktober | 8. Oktober | 9. Oktober | 10. Oktober | Heute |
Kategorie:Freiburg im Breisgau als Namensgeber (erl., bleibt)
Unsinnige Kategorie. Die ganzen Entitäten tragen nur Freiburg im Namen, weil sie sich in Freiburg befinden oder dort gegründet wurden. Das ist alles schon mit Kategorie:Freiburg im Breisgau abgedeckt. 147.142.160.204 13:24, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Das mag auf manche, aber nicht auf alle Einträge zutreffen, z.B. nicht auf Freiburger Kreis (Forum) oder Freiburger Schule der Nationalökonomie. Nur wo die Grenze ziehen? Wen man hier alle Einträge rausfischt, die bereits unterhalb der Kategorie:Freiburg im Breisgau eingeordnet sind, müsste man auch alle anderen Kategorien unter Kategorie:Ort als Namensgeber auf Einträge durchforsten, die bereits in einer Kategorie von Kategorie:Ort als Thema enthalten sind. --Didionline (Diskussion) 21:37, 9. Okt. 2016 (CEST)
Da nach Ablauf der regulären Löschdiskussionszeit eine adminitrative Entscheidung möglich und meiner Meinung nach relativ unproblematisch ist, entscheide ich hier auf Behalten. Zu den Gründen in Kürze:
Sedes materiae ist die Oberkategorie:Ort als Namensgeber. Sollte die Zuordnung von Namensgebungen generell angezweifelt werden, wäre der Löschantrag primär auf diese zu stellen und weiterhin zu untersuchen, ob die dort genannten Löschgründe auch auf alle Unterkategorien zutreffen. das ist nicht geschehen und war wohl auch nicht die Intention des Antragstellers.
In der genannten Kategorie:Ort als Namensgeber findet sich die Kategoriedefinition: Einzuordnen sind Bezeichnungen mit hinweisendem Charakter. Dazu zählen nach Orten benannte Orte, Schiffe, Flugzeuge, Asteroiden, Alpenhütten, Straßen und Plätze.
Nicht eingeordnet werden bloße Lagebezeichnungen wie ortsgebundene Veranstaltungen oder Institutionen, Behörden, Hochschulen oder Vereine, bei denen ein Teil der Bezeichnung eine bloße Ortsangabe darstellt. Das heißt, die Kategorie ist ganz im Sinne des Löschantragstellers so definiert, dass eine bloße Ortsangabe ("weil sie sich in Freiburg befinden") nicht ausreicht, um die Eintragung zu rechtfertigen. Dem Löschantragsteller ist also zuzugeben, dass etliche Einträge aus der Kategorie entfernt werden können und sollten.
Als der Kategoriedefinition entsprechend verbleiben aber mindestens folgende Einträge: Freiburger Bächle (das ist zwar so genannt, weil sie in Freiburg vorkommen, beschreibt aber primär eine bestimmte Form der Straßengestaltung, so dass sich die Bezeichnung verselbständigt hat), Freiburger Bächle-Egel, Freiburger Kreis (Forum), Freiburger Kreis (NS-Zeit), Freiburger Kreis (Sportverein), Freiburger Persönlichkeitsinventar, Freiburger Prinzenapfel, Freiburger Schule der Nationalökonomie, Freiburger Schule (Politikwissenschaft), Freiburger Thesen, Freiburger Wörtertest. Das ist eine ausreichende Anzahl, um die Kategoriebildung zu rechtfertigen, so dass nicht die Löschung, sondern die Korrektur der Befüllung geboten ist. Damit rechtfertigt sich die getroffene Entscheidung.
Anmerkung: Die Kategoriedefinition der Kategorie:Ort als Namensgeber hat, wie die hiesige kurze Diskussion zeigt, durchaus Verbesserungspotential, weil etwa der Artikel Freiburger Totentanz durchaus die Frage aufwirft, ab wann eine ursprüngliche Ortsbezeichnung zu einem Eigennamen erstarkt.
-- Stechlin (Diskussion) 13:18, 16. Okt. 2016 (CEST)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
SV Langenrohr (LAE)
Relevanz lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum nicht dargestellt. Der Verein kam über die vierte Leistungsstufe (= Landesliga Niederösterreich) nie hinaus. Andere relevanzstiftende Merkmale sind zumindest bis jetzt nicht erkennbar. STE Wikipedia und Moral! 00:23, 9. Okt. 2016 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Oktober_2016
Nach SLA gelöscht: irrelevanter Wiedergänger. --Kuebi [✍ · Δ] 08:05, 9. Okt. 2016 (CEST)
Über die Teilnahme am ÖFB-Cup klar relevant. Wiedereinstellung erfolgte nach WP:LP. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Von mir aus kann der Artikel gerne bleiben, nur in den RK ist keine Rede davon dass eine Teilnahme am ÖFB-Cup relevant macht. Insofern ist die Wiederherstellung durch Benutzer:Gripweed zumindest in dieser Geschwindigkeit nicht nachvollziehbar. --Label5 (L5) 11:40, 9. Okt. 2016 (CEST)
- In den RK steht, dass Vereine, die an der Hauptrunde des nationalen Cups teilgenommen haben, relevant sind. --~XaviY~ 11:49, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Offenbar wurde der LA wieder eingefügt, ich mache aber mal hier LAE, da RK klar erfüllt. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 12:11, 9. Okt. 2016 (CEST)
- In den RK steht, dass Vereine, die an der Hauptrunde des nationalen Cups teilgenommen haben, relevant sind. --~XaviY~ 11:49, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Von mir aus kann der Artikel gerne bleiben, nur in den RK ist keine Rede davon dass eine Teilnahme am ÖFB-Cup relevant macht. Insofern ist die Wiederherstellung durch Benutzer:Gripweed zumindest in dieser Geschwindigkeit nicht nachvollziehbar. --Label5 (L5) 11:40, 9. Okt. 2016 (CEST)
Promotionstext., der statt einer Beschreibung seines Lemmas einen Essay bietet Si! SWamP 00:55, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Mit Ausnahme von Teilen der Einleitung kein enzyklopädisches Format. @Blaashannes: Möchtest du weitere Zeit investieren, um enzyklopädisches Arbeiten zu erlernen (unterscheidet sich stark von wissenschaftlichem und journalisteschem Arbeiten) und den Artikel umzubauen? Wenn ja => Artikel in den BNR. --PM3 02:22, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Es ist immer wieder schön, wenn "alte Regulars" Neuautoren ohne Ansprache abbürsten. Die Sache ist zweifellos relevant, es sind sogar Quuellen für die essayartigen Teile da. Mit QS alleine hätte er besser gelegen, wieso dann gleich noch LA????. Der Antragasteller sollte zur "Strafe" LAZ machen und dem Autor helfen. Denn Umweg über den BNR muss es nicht mal gehen - denn sooo schlecht wie manches andere neue ist es gar nicht. Brainswiffer (Disk) 08:26, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo @Brainswiffer und Hallo @Admins. Ich bin auch der Meinung, dass der Artikel nicht soooo schlecht ist. Und dass man Neuautoren helfen sollte, statt Löschanträge stellen. Und dem Antragsteller sollte eine Busse auferlegt werden wegen schädlichem Verhalten und Projekt Störung. Es kann nicht angehen wie der Antragsteller mit Neumitgliedern umgeht. Die Begründung für den Löschantrag ist nicht korrekt. Und wenn sie es wäre, dann ist das Lemma immer noch relevant. Also ein Qualitätsproblem und kein Grund für einen Löschantrag. Das sollte ein Dauerlöschantragsteller wie Si! SWamP schon wissen. Aber was macht der Löschantragsteller? Belästigt uns hier in der Löschdiskussion. Zwingt uns sich mit Themen zu beschäftigen, die eigentlich nicht auf unserer Agenda waren. So jetzt habe ich vor lauter Ärgern den Kirchgang verpasst. Dl4gbe (Diskussion) 09:32, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Keiner zwingt dich hier, dich mit Sachen zu beschäftigen, zu denen du keine Lust hast. Auch nicht, deinen Kirchgang zu verpassen. Dein Text kommt bei mir an, als wenn es dir wichtig gewesen ist, über jemanden herzuziehen. Falls das nicht so gemeint war, solltest du bitte anders formulieren. --Jbergner (Diskussion) 09:36, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Falsch. Keiner wird irgenwie gezwungen bei Wikipedia mitzumachen, Ich nicht, du nicht und der Löschantragsteller nicht. Wir machen das alle freiwillig. Aber mir liegt nun mal Wikipedia am Herzen, als das beste Projekt im Netz. Und deswegen Monitore ich die Löschdiskussion. Nicht weil es mir Spass macht, oder weil ich über irgendjemanden herziehen will. Mir wäre eine leere Liste hier am liebsten, und ich möchte am liebsten gar nichts hier schreiben müssen. Aber irgendjemand muss sich den Neuautoren annehmen, und muss wenigstens versuchen, dass Neuautoren hier fair behandelt werden. Nur deshalb schreibe ich hier! Weil ich es als meine verdammt undankbare Aufgabe sehe, dass hier wieder etwas mehr menschlicher Umgang herscht. Dl4gbe (Diskussion) 09:51, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Keiner zwingt dich hier, dich mit Sachen zu beschäftigen, zu denen du keine Lust hast. Auch nicht, deinen Kirchgang zu verpassen. Dein Text kommt bei mir an, als wenn es dir wichtig gewesen ist, über jemanden herzuziehen. Falls das nicht so gemeint war, solltest du bitte anders formulieren. --Jbergner (Diskussion) 09:36, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo @Brainswiffer und Hallo @Admins. Ich bin auch der Meinung, dass der Artikel nicht soooo schlecht ist. Und dass man Neuautoren helfen sollte, statt Löschanträge stellen. Und dem Antragsteller sollte eine Busse auferlegt werden wegen schädlichem Verhalten und Projekt Störung. Es kann nicht angehen wie der Antragsteller mit Neumitgliedern umgeht. Die Begründung für den Löschantrag ist nicht korrekt. Und wenn sie es wäre, dann ist das Lemma immer noch relevant. Also ein Qualitätsproblem und kein Grund für einen Löschantrag. Das sollte ein Dauerlöschantragsteller wie Si! SWamP schon wissen. Aber was macht der Löschantragsteller? Belästigt uns hier in der Löschdiskussion. Zwingt uns sich mit Themen zu beschäftigen, die eigentlich nicht auf unserer Agenda waren. So jetzt habe ich vor lauter Ärgern den Kirchgang verpasst. Dl4gbe (Diskussion) 09:32, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Es ist immer wieder schön, wenn "alte Regulars" Neuautoren ohne Ansprache abbürsten. Die Sache ist zweifellos relevant, es sind sogar Quuellen für die essayartigen Teile da. Mit QS alleine hätte er besser gelegen, wieso dann gleich noch LA????. Der Antragasteller sollte zur "Strafe" LAZ machen und dem Autor helfen. Denn Umweg über den BNR muss es nicht mal gehen - denn sooo schlecht wie manches andere neue ist es gar nicht. Brainswiffer (Disk) 08:26, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Es ist mir schleierhaft, warum und mit welcher Begründung hier ein Löschantrag gestellt wird bzw. gestellt werden darf! Einfach eine persönliche Meinung (POV) als Löschbegründung hingerotzt ist kein valider Löschgrund. Der Text mag nicht optimal sein, bietet aber doch einen Einstieg ins Thema, Verbesserungen können sicherlich (ggf. auch aus den anderen Sprachversionen - derer fünf es bereits gibt) gezogen und ggf. ergänzt werden. Deshalb ist die Wikipedia ein wiki! Sprachliche Mängel bieten auch keinen Löschgrund, sondern sind über die qualitative Schiene (siehe QS-Baustein des Antragstellers?) zu lösen. Löschregeln wurden nicht beachtet, obwohl diese in Wikipedia:Löschregeln klar und unmißverständlich formuliert sind. Das Lemma ist zweifellos relevant, außreichend bequellt und sollte dementsprechend ausgebaut und überarbeitet werden. QS-Baustein ist bereits vom Antragsteller gesetzt, LA wegen fehlendem oder nicht formulierter Löschbegründung entfernt. Wenn die Unsitte hier weiter einreist, dass es ob gestellter LAs keine validen Löschbegründungen geliefert werden müssen, noch irgendwelche Regeln beachtet werden müssen, dann gute Nacht! --DonPedro71 (Diskussion) 09:56, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo @DonPedro71 Ich bin der Erste der zugibt, dass er keine perfekten Artikel abliefert. Mein Deutsch ist nicht gut, aber ich bin der Meinung, dass ich trotzdem Wikipedia mit meinen Artikeln bereichere. Andere haben ihre Stärken in Grammatik, Satzzeichen und besseren Formulierungen, wissen aber dafür nicht über was sie schreiben sollen. Und das ist ja so Klasse an Wikipedia. Jeder steuert bei. Löschanträge wie dieser, schaden aber der Wikipedia Sache. Danke für deinen Beitrag hier. Dl4gbe (Diskussion) 10:08, 9. Okt. 2016 (CEST)
ein einzelnen Ininstirut einer Hochschule ist nicht relevant, wenn keine besondere Arbeit und Bedeutung aufgezeigt wird -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:47, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Wenn man dann noch "kein Artikel" benennt, wäre das ein klassischer Schnelllöschkandidat. Die Artikelqualität ist jedenfalls grauenhaft und unhaltbar. --Label5 (L5) 11:35, 9. Okt. 2016 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. Die Veröffentlichungsdaten in der IMDb (gerade die Berlinale) sind nicht belegbar. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:41, 9. Okt. 2016 (CEST)
Offensichtlich irrelevant. Tiere im Weißen Haus gehören in Klatschblätter, nicht in ein Lexikon.
- Klar relevant. Nicht das Tier ansich, sondern die Geschichte drumrum. PG 12:35, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Versehentlich wieder eingeloggt gewesen, hm? :) --DNAblaster (Diskussion) 12:47, 9. Okt. 2016 (CEST)
Werbeeintrag.-- 79.237.69.165 12:52, 9. Okt. 2016 (CEST)
Wohl irrelevant, Umsatz ist zu niedrig und außerdem unbelegt.--79.237.69.165 12:53, 9. Okt. 2016 (CEST)
Kein Artikel.--79.237.69.165 12:53, 9. Okt. 2016 (CEST)
