Wiedergänger gegen das Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien und unklare Abgrenzung zu Kategorie:Person (Hamburg) -- 109.51.216.174 10:18, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh, man könnte hier den Big Mac einsortieren. *scnr* --Kuli 12:46, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Kabarettstory lesen, erklärt schon mal so einiges. Schlimmer als diese Klamauk-Kategorie und überhaupt nicht witzig ist allerdings die gezielte Vandalisierung von Ernst Thälmann durch den Kategorieersteller. Um die entsprechenden Reverts (Thälmann ist zB in Altona geboren und nicht in Hamburg-Altona) müsste sich auch mal jemand kümmern.--Definitiv 12:53, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

per SLA gelöscht. - Inkowik (Re) 19:55, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neu als Unter-Kategorie von Fast Food für Big Mac und andere Hamburger. --Gittergesoxxx 13:56, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier muss zwingend eine Durchkopplung erfolgen, da es sich um ein einziges zusammengesetztes Hauptwort handelt. --Scooter ^Sprich! 10:34, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 20:53, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mangels Masse eine zeimlich überflüssige Kategorie. --WB 11:54, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wäre wirklich schön, wenn eine bestimmte IP nicht immer in eigener Sache tätig werden würde. Die Art der Neuanlage ist bei dir nämlich oft provokativ und damit auch BNS. --Eingangskontrolle 23:42, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Potenzial als Kat. ist durchaus vorhaben.--Engelbaet 16:38, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Singularregel, Klammerlemma unnötig. --Widerborst 16:30, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klammerlemma stört? Im ganzen Kategorienbereich Preußen wimmelt es vor Klammern, kommen da jetzt peu à peu Umbennenungsanträge? Und das die vorgeschlagene Klammervermeidung den Kategoriennamen unnötig verlängert ist gut? -- Dadophorus Ψ 18:48, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das vorgeschlagene Lemma ist natürlich Kokolores, weil mir dem Klammerzusatz ein Zeitabschnitt beschrieben wird und kein Raum. Entsprechend den Usancen im WPK nach Kategorie:Preußische Staatsregierung (Weimarer Republik) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:48, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehler, da Matthiasb Kokolores bezüglich Klammerfunktion behauptet hat. --Widerborst 14:01, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wartungskategorien sollten mit Wikipedia: beginnen. Gleiches gilt für Kategorie:Fehler in Infobox Föderationssubjekt Russlands und Kategorie:Fehler in Infobox Rajon in Russland. --Leyo 19:30, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gilt das dann nicht für alle Wartungskategorien? Also z.B. Kategorie:Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist nach Kategorie:Wikipedia:Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist etc.? Wenn nein, warum nicht? Wenn ja, scheint logisch, gern umbenennen, um die Korrektur der Einbindung kümmere ich mich (für die Russland-Kats). --Amga 20:32, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch ja. Praktisch ist die Sache die, daß nach dem Aufkommen der versteckten Kategorien und deren Nutzung für Wartungskategorien von diversen Projekten in Angriff genommen wurde, ohne daß man sich dessen bewußt war. Das muß man halt korrigieren. In dem Fall ist es ja nur eine Korrektur an den Infobox-Vorlagen und nach ein paar Stunden dürfte die Angelegenheit gegessen sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:44, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

1) Die Daten sind über 4 Jahre alt und daher schon grundsätzlich von beschränktem Nutzen - aktuell wird der Leser aber nichtmal darüber informiert.
2) Es wird nicht erklärt, wie der Marktwert zu Stande kommt. Dies macht es sehr schwer die Grafik zu aktualisieren. Sollten es Aktienwerte sein, so stellt sich insgesamt die Frage, wie sinnvoll eine solche Übersicht ist (erinnert sei daran, dass VW da ja mal kurz die Nummer 1 war).
3) Mir ist nicht mal ganz klar, ob es um einzelne Marken oder ganze Konzerne geht. Ist also der Wert von Audi bei VW nochmal dabei? Das Daimler-Chrysler irgendwann einfach in Daimler umbenannt wurde macht die Grafik nicht unbedingt besser.
--82.83.205.82 21:24, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die einzige Verwendung der Vorlage einmal entfernt. Mit den geschilderten Mängeln ist die Vorlage nicht verwendbar.Karsten11 22:35, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne mich mit Vorlagen zwar nicht besonders aus, aber die Grafik erfüllt für mich schon fast den Begriff des Unfugs. Löschen, wenn's geht auch schnell. --Altkatholik62 22:42, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Vorlagenspielerei. Die Zeile "Benutzer sperren" in der Werkzeugleiste links erfüllt genau die gleichen Zweck. Die Vorlage ist darüberhinaus ohne Not auf englisch, ohne Doku und der Button könnte auch ohne Vorlage in die Seiten eingebunden werden. SteMicha 22:22, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Benutzerseiten sollten nicht ohne Not geändert werden, und die Benutzer (in diesem Fall die Betreiber der Bots) sollten durchaus die Freiheit haben, die Benutzerseite ihrer Bots ihrem Willen entsprechend zu gestalten. Jede Vorlage kann auch direkt eingebunden werden, das ist kein Löschgrund. Ausserdem ist nur der Name der Vorlage englisch, das ist also auch kein Löschgrund (ggf. höchstens einer für Verschieben). Welchen Weg Admins wählen, um einen Bot zu sperren, soll durchaus ihnen überlassen werden. Der Link in der Werkzeugleiste ist übrigens nicht in jedem Layout vorhanden und am gleichen Ort. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:22, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon ist die Angelegenheit auch zeitkritisch. Spielt ein Bot verrückt, sollte ein Admin nicht erst lange suchen müssen, mit welchen Parametern er sperrt (Emailversand, eigene Diskussionsseite, Autoblock), sondern das Ding sollte sofort angehalten werden, bevor er noch fünf weitere Artikel vandaliert. Behalten, denke ich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:10, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und wohl auch nicht nachweisbar --AlterWolf49 03:58, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachweisbar ist die Relevanz schon. Viele Grüße --Slimcase ☎ 08:48, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

in der Tat ist Relevanz durchaus gegeben, aber dies wird im tabellarischen Lebenslauf/Artikel leider überhaupt nicht deutlich. Machahn 08:57, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noa ist u.a. relevant als Opfer des Nationalsozialismus aufgrund seiner kirchlichen Tätigkeit - leider gibt das der Nichtartikel nicht her:Behalten und in die QS--Lutheraner 11:11, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allerdings muss erst die Relevanz im Artikel dargestellt werden. Der LA geht ja v.a. auf nicht dargestellte Relevanz. Zur Darstellung gibt es ja 7 Tage, wenn die Relevanz dann nicht im Artikel dargestellt wird ist zu löschen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:47, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

hab mal versucht das etwas in Form zu bringen und die letzten Jahre zu ergänzen. Machahn 13:57, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

nach Überarbeitung und RElevanznachweis (BBKL) LAE. -- Toolittle 14:23, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nach unseren Kriterien im Artikel nicht dargestellt und auch nicht zu erkennen--AlterWolf49 04:12, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich gebe zu, der Artikel hat jede Menge Artikel. Von der eigenwilligen Anpreisungslyrik bis zur mangelnden Beleglage. Das einzige was wirklich unproblematisch ist, ist allerdings die Relevanzfrage. -- southpark 09:23, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe mich an Pyranja orientiert, mit welcher Korn zusammen(ge)arbeitet (hat?). Relevanz ist ebenso gewichtend. Für einen Musiker, welcher besonders in Osteuropa Bekanntheit genießt, für das Management von namenhaften Musikgrößen zu tun hat und auch in Deutschland in den Medien zu finden ist, sollte sich die Relevanzfrage nicht stellen. Die Formulierung ist nach meinem Geschmack ordentlich. --62.220.29.154 11:22, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht nicht jedermanns Geschmack, die Damen und Herren, die vom Herrn Korn vertreten werden, wohl aber bedeutend in der international Musikbranche. --84.191.185.37 15:31, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mr. Sacha Korn is well respected person in the music industry in Eastern Europe and as a music professional from Bulgaria I have been developing our successful business relationship with Mr. Korn for the last 8 years covering the territories of Bulgaria, Macedonia and Romania.

--95.111.52.216 15:39, 9. Jun. 2011 (CEST)Bobby Ivanchev, CEO Vitality Music Bulgaria[Beantworten]

Relevanz ist doch gegeben. Korn war in den Deutschen Alternativ Charts (DAC) mit "Nokout" und "Laß mich gehen" an hoher Stelle vertreten. In den anerkannten Magazinen Metal Hammer, Orkus, Zillo und auf der Webseite von "Die Zeit" erschienen Artikel über ihn. Die Künstler, die er vertritt, sind zudem durch einfache Netzrecherche zu belegen. Was will man mehr? --217.7.17.165 16:20, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin selber Musiker, und ich kann es nicht verstehen warum über die Löschung nachgedacht wird. Ich persönlich finde sein Engagement sehr vorbildlich, jemand der sich mit seiner Musiki identifiziert u seine Leidenschaft mit hineinbringt, was will man von einen Musiker mehr. Herr Korn ist in einigen Charts vertreten gewesen u genießt eine gewisse Popularität, die nicht von ungefähr kommt. Daher stellt mich die Frage, warum sollte man ihn hier löschen??? Meines Erachtens ist diese Löschung reine Schikane, u hat nichts mit Ehrlichkeit zu tun. Von daher finde ich es nicht richtig, das man ihn hier löschen will. (nicht signierter Beitrag von 89.245.237.24 (Diskussion) 21:23, 9. Jun. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Ich fasse mal zusammen: Relevanz gegeben, wohl nicht der beste aller Artikel, aber alle Gegenargumente sind POV (meine wären es übrigens auch) => Behalten --Altkatholik62 22:27, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe den Verweis nun nach 2 Tagen Diskussionspause dann auch mal entfernt. Relevanz ist hier gegeben - inhaltliches kann in Thread "Diskussion" besprochen werden. --62.220.29.154 09:33, 11. Jun. 2011 (CEST) ... oder auch nicht. --62.220.29.154 09:34, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinn - da ist ja wohl genau da Gegenteil beschrieben nämlich eine "verhässlichte Bilanz" - ein Artikel ist es auch nicht und von Quellen etc ganz zu schweigen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:12, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff geschönt ist allerdings korrekt, da sich durch diese Veränderungen Vorteile (schöner) für das Unternehmen ergeben. Eine Quelle kann ich hierzu leider nicht angeben. --178.115.4.11 05:20, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Dann kommts aber drauf an, ob für die Steuerbehörde geschönt wird (weniger Gewinn und Vermögen ausweisen als tatsächlich vorhanden) oder für die Aktonäre (zu gute Zahlen ausweisen). Beides geht offensichtlich nicht mit der gleichen Bilanz, weswegen der Artikeltext verwirrend ist. Mit reduzierten Gewinnen wird die Kreditwürdigkeit sicher nicht besser. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:53, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die mehr oder weniger kreative Sachverhaltsgestaltungen bei der Bilanzierung (wird auch Bilanzkosmetik, Bilanzschönung oder Creative Accounting genannt) fällt, ebenso wie die Bilanzverschleierung und die Bilanzfälschung unter den Überbegriff der Bilanzpolitik und sollte dort unter Bilanzpolitik#Sachverhaltsgestaltung abgehandelt werden; es sei denn, jemand baut diesen Artikel innerhalb von 7 Tagen soweit aus, dass er für sich alleine stehen kann. Dann wäre auch eine Verschiebung auf ein geeignetes Lemma erforderlich. -- W.E. 08:23, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Steht doch alles schon in Window Dressing#Begriff. Gegen einen Artikel Bilanzkosmetik wäre ja m.E. nix einzuwenden, aber dieses Lemma ist TF in Reinkultur, eben weil es für diese Art von "Bilanzpolitik" keinen etablierten Begriff gibt (mir ist bspw. Frisierte Bilanz in diesem Zusammenhang geläufig. Außerdem ist der Artikel Unsinn, denn es handelt sich nicht um ein billanzbuchhalterisches Verfahren (sic), sondern schlicht und ergreifend um einen der verschiedenen verwendeten Begriffe für solche Bilanzen. Und eine Mär ist auch, dass Einnahmen und/oder Gewinne eines Unternehmens geringer angegeben werden, denn wenn, dann ist es andersrum (weniger Einnahmen = weniger Gewinn = schlechtere (Bilanz-)Kennzahlen = schlechteres Rating). Bleibt aus meiner Sicht nur Löschen. Siech•Fred Disclaimer 08:34, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geschönt, frisiert, alles eine Frage der Ausgestaltung. Aber Siechfred, du denkst nur in falschen Kategorien. Die meisten Bilanzen werden von kleinen Kapitalgesellschaften und Personenfirmen erstellt. Deren Interesse ist, sofern sie nicht den Kreditausschuß ihrer Bank beeindrucken müssen, so wenige Steuern zu zahlen wie möglich, d.h. Gewinnminimierung. Der Zwang zur Gewinnmaximierung für Investoren und Kreditgeber ist das Hauptübel, das immer wieder dazu führt das Blasen platzen. Ein Beispiel für eine solche Bilanzschönung ist beispielsweise der unter Mehdorn erfolgte Verkauf der Deutsche-Bahn-Grundstücke um den Stuttgarter Hauptbahnhof vor fast zehn Jahren, weswegen der Grube gar nicht anders kann, als an S21 festzuhalten – die Grundstücke, auf denen die Gleise liegen, gehören der Bahn schon fast ein Jahrzehnt nicht mehr. Das war eine klassische Bilanzschönung, mit der zu sehr niedrigen Anschaffungskosten (niedriger Qm-Preis) gekaufte Grundstücke zu Marktwert versilbert wurde. Das führt dann zu entsprechend hohen Tantiemen. Wobei Bilanzschönungen dieses Ausmaß nMm kriminelle Machenschaften sind. Falls S21 durch die Bürger im Herbst gekippt wird, wird diese Frage sicherlich die Gerichte beschäftigen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:34, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst in der Vorlesung Kosten- und Erlösrechnung wurde uns beigebracht, dass es stets mehrere Wege gibt, auf denen man aus den gegebenen Unternehmenskennwerten eine Bilanz errechnen kann und bei jedem dieser Wege ein unterschiedliches Ergebnis am Ende steht. Die Wahl des Berechnungsverfahrens solle stets vom Zweck der Bilanz abhängig gemacht werden. Erst solle man sich im klaren werden, für wen die Bilanz erstellt wird (Finanzamt, Anleger, Auftraggeber, etc.) und welches Ergebnis die Bilanz in etwa tragen soll. Danach wird die Berechnungsmethode gewählt, welche dem gewünschten Bilanzergebnis am nähesten kommt. Ob nun besser oder schlechter gerechnet - unter dem Namen Geschönte Bilanz würde ich den Artikel nicht belassen und plädiere für eine einbindung unter Finanzpolitik. -- Lord van Tasm 10:12, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau, ein eher umgangssprachlich gebrauchter Begriff, der in einem Wörterbuch untergebracht gehört und noch nicht mal per redirect in der WP. --Besserimmeralsnie 10:33, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie Siech-Fred, in einem (noch zu schreibenden) Artikel "Bilanzkosmetik" passend, als eigener Begriff aber nicht lemmafähig. So jedenfalls löschen. --Altkatholik62 13:00, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig beschrieben. Behalten - -- ωωσσI ist kein Buchhalter (Grundbegriffe des Strafverfahrensrechts Ermittlung und Verfahren von Bernhard Kramer. Stuttgart Kohlhammer 2009, S. 208) -- Whoiswohme 09:53, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser Beruf relevant? -- Johnny Controletti 09:22, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bräuchte einen. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:34, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer net? Aber ist dieser Artikel ohne einen einzigen Quellenverweis haltbar? Bei Tante Guggel kommt der Ausdruck zwar vor, hier ist jedoch keinerlei Beweis zu finden, dass es sich nicht vielleicht um Theorietablierung handelt. 7 Tage zum Nachweis (net der TE, sondern des Gegenteils ;o] ), Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 10:17, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

imho als redir auf Messie-Syndrom brauchbar: relevanz für den suchbegriff besteht, aber es extra abhandeln rentiert sich eher nicht: und für nicht pathologische fälle nennt sich das Haushaltshilfe oder Mutter/Vater ;) (wobei nach studien zweiterer - noch immer - im gesamtdurchnitt eher zu unterqualifizierten coaches zählt) --W!B: 10:41, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Huää! Keine Quelle: Kein Artikel und kein Redir. Weiterleitung auf Aufräumcouch, anschl. löschen. 109.250.154.40 14:02, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht löschen. Es gibt schon sehr viele Aufräumcoaches in Deutschland. Siehe unter : www.ihr-aufraeumcoach.de / www.freiräumen.de/www.aufraeumcoach-berlin.de / es gibt noch viele weitere...Es gibt viele Menschen, die aus den verschiedensten Gründen ihren Haushalt nicht im Griff haben. Sie halten sich dann selbst schnell für Messies, obwohl oft nur etwas Unterstützung und Motivation nötig ist, damit sie sich wieder wohl in ihren vier Wänden fühlen. Es ist wichtig diesen Menschen zu zeigen, dass es hier Hilfe gibt. Und dazu gehört der Aufräumcoach in Wikipedia. / connyd73

Behalten. Voll wichtiger Beruf. --Gittergesoxxx 15:09, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia darf doch keine Werbung enthalten, oder? Jemand hat als Einzelnachweis einen Artikel aus der Berliner Zeitung reingestellt, der ein Interview mit einem Berliner Aufräumcoach ist. Ich halte das für Werbung. Genauso die beiden Weblinks. Alles Interviews. Nur der Artikel aus der Süddeutschen ist neutral. Der ist super! connyd73 (18:08, 9. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

traf gerade einen Parking Coach, der für eine freie Lücke vor Karstadt 2 € verlangte... und tschüss Da das Wort Coach nun (fast) in aller Deutschen Munde ist, wird uns eine klein Lawine von zusammengesetzen Wörtern damit erreichen. Emergency / Overroll Prevention! --druoff 21:29, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade meinem Aufwach-Coach die Uhrzeit eingegeben. Gute Nacht.--92.224.68.85 01:23, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

0 Google Books-Hits, 9.800 Googlehits und jede Menge Theoriefindung. Dieser nicht genau definierte und definierbare Begriff (was der Schwurbel Der Einsatzbereich des Aufräumcoaches ist sehr breit gefächert noch unterstreicht) ist ein flottes Medienwort für irgendwas zwischen Einrichtungsberatung, Umzugshilfe, Sozialarbeit, Lebensberatung, Coaching und Verhaltenstherapie, und wer sich so nennt, dürfte in einem dieser etablierten Berufsfelder tätig sein. Bevor das noch kein eigener Beruf ist (was es aller Voraussicht nach auch nicht wird), ist das hier zu löschen.--bennsenson - reloaded 15:12, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ist´s! Der Artikel ist jetzt schon das reinste Brainstorming zum Themenkomplex Ordnung und Aufräumen. Bitte Löschen. N-Lange.de 23:25, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel bewirbt den Beruf ja geradezu kriminell gut. Und mit den Erläuterungen und Beispielen klingt das ja mehr nach einem literarischen Text als nach einem Artikel. Eindeutig fehlt da eine Relevanz. Und vor allem wird eine Ausbildung zu diesem seltsamen Beruf in Aussicht gestellt. Bitte löschen, schnell! --Benzin-Papst-21 13:42, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mitarbeiter und Umsatz befinden sich nicht einmal in der Nähe der Relevanzkriterien, sonstige relevanzstiftenden Aspekte nicht im Artikel zu finden. -- Johnny Controletti 11:27, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Der Satz "Im Jahre 1994 erhielt OAS die erste europaweite Zulassung für elektronische Waagen von der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt in Braunschweig." wäre vllt noch ein Anhaltspunkt, je nach dem, wie er zu verstehen ist. Wenn es ein wirklich technologisch bedeutender Schritt war, und die Firma tatsächlich die erste war, die eine Zulassung für solche Systeme von der PTB erhalten hat, dann wäre das vielleicht ein Aufhänger um eine technologische Vorreiterolle zu belegen. Das sollte zumindest mal noch überprüft werden. Ist das ein Holzweg, dann löschen. -- Lord van Tasm 11:41, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte aber auch sein, das vorher einzelstaatliche Abnahmen Vorschrift waren und erst zum Stichtag eine Prüfung in ganz Europa galt. Dann ist das ähnlich relevant wie das erste Baby des Jahres in unserer Stadt. --Eingangskontrolle 23:37, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Umsatz (GJ 2008/2009) 26,3 Mio EUR, 179 Arbeitnehmer, nicht börsennotiert, keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale erkennbar. Siech•Fred Disclaimer 11:54, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ebenso. Keine Relevanz, daher löschen. --Altkatholik62 14:29, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

13:01, 9. Jun. 2011 Wwwurm hat „OAS AG“ gelöscht
(Relevanzkriterien offenkundig verfehlt, vgl. Löschdiskussion. Altkatholik62)

Quellenfreie Behauptungen und eine abgetippte Zutatenliste ergeben keinen Artikel. Zudem hat eine Enzyklopädie nicht zu entscheiden was alles in eine Futtermischung für eine Tierart gehöre und was nicht. Weiterhin ist dies hier kein Aquaristikforum in dem Futtertipps ausgetauscht werden. In dieser Form leider haltloser POV + HowTo. --WB 11:31, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Lemma, grottiger Artikel. 7 Tage. Siech•Fred Disclaimer 11:56, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Die Information, welches Futter für welche Tiere Verwendung findet, halte ich allerdings schon für enzyklopädietauglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:25, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma weiß net genau, wo es hingehört ;-) Erst wird Trofu als Ganzes beschrieben, um dann vollständig in die Aquaristik abzugleiten. Wenn es bei WP ein Portal:Aquaristik geben würde, der Part zu den Zierfischen wäre in diesem Themengebiet ganz gut aufgehoben. Solch "haltloser POV", wie unterstellt, ist es also net. Ich denk mal eher ein Fall für QS, insbesondere wegen der fehlenden Belege, was aber nun keinen Löschgrund darstellt. Die Begründung, WP sei kein Forum, ist lächerlich, der Antragsteller war auch schonmal phantasievoller. Gerade in solch Spezialforen werden mitunter Erkenntnisse gewonnen, welche Eingang in wissenschaftliche Studien finden. VG--Magister 14:28, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ist das wohl eher ein nichtartikel, der dem leser (und imho sollten artikel für denn da sein) genau das vorenthält, was er höchstwahrscheinlich mehrheitlich sucht. das lemma kommt praktisch ohne die erwähnug von hunde- und katzenfutter aus, wo es insbesondere im vergleich zu nassfutter etwas zu schreiben geben sollte. auf der anderen seite ist nassfutter für nager und fische doch eher ein nischenprodukt, so daß sich der aquaristikteil doch eher bei zierfisch oder auch fischfutter unterbringen lassen sollte. so löschen. mfg --V ¿ 17:01, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu vergessen, dass Trockenfutter in nicht unbedeutendem Maße in der Nutztiermast eingesetzt wird.... Siech•Fred Disclaimer 19:55, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

allerdings wird dort idR dieser begriff nichtn benutzt. mfg --V ¿ 21:07, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel entspricht noch nicht dem Niveau, im Artikelnamensraum zu stehen, aber man sollte ihn vielleicht in den BNR oder sonstwohin retten und dort reifen lassen. --★PowerZ_Diskussion 00:39, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

POV raus, etwas Geschichte rein. Kann natürlich noch ausgebaut werden. So jedoch bereits behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:27, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

hat sich ja schon verbessert. Definitiv ein Wort für Heimtierbesitzer, behalten. --Andy386 15:42, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Lohfarbe“ hat bereits am 17. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Ein Wörterbucheintrag mit netten Hundebildern. Aber eine Enzyklopädie ist kein Wörterbuch. Wenig belegt ist es außerdem. --WB 11:36, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ein wenig zu einseitig auf Tierzucht zugeschnitten, zumindest sollte die ursprüngliche Bedeutung (wie z.B. im Krünitz) ausführlicher dargestellt werden. Im Übrigen trifft es nach wie vor nicht zu, dass eine Enzyklopädie kein Wörterbuch sei. -- Toolittle 14:49, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, völlig danebene Löschbegründung (was soll denn bitte "Wenig belegt" sein?). Außerdem schonmal diskutiert...--Engeltr 17:11, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Und wieder zurück. Das ist kein Enzyklopädieartikel und 99% des Beitrages sind unbelegt. WB 09:37, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE da wenige Belege oder wenig Inhalt keine Löschbegründung ist. Das ist ein Fall für die QS. [alofok]? 10:49, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel nur zweimal nominiert. Ansonsten strotzt der Artikel vor sprachlichen Unsicherheiten (aha, das Aussehen von Laufstegmmodeln ist in der Erotikbranche sehr beliebt und Frauen mit solchen Figuren arbeiten dementsprechend als Nackt-Models). Im Grunde enthält der Artikel auch viel unbelegtes Jahrmarktsgeschrei von "riesigen Hypes" und "Beliebtheit". Einmal soll sie allerdings durch eine nicht näher benannte Gruppe zur Cybersiren of the Month gewählt worden sein. Kurz: Zweifelhafte Relevanz gepaart mit zweifelhafter Qualität.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:43, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Sie hat ihre eigene Webseite, wo sie Exklusivvideos von sich vermarktet" (Zitat aus Artikel) -> Ich bin begeistert!!! Wer hätte das gedacht? Keine relevanzerzeugenden Awards, keine Hinweise auf andersweitige Erfüllung der RK oder sonstiger Relevanzpunkte. löschen --Wangen 13:41, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollzeit-Porno-Karriere. Aha. Der Artikel ist, wie üblich, in grauenhaftem Deutsch geschrieben. Naja. 109.250.154.40 14:04, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immerhin wurde jetzt eine Nebenrolle in "Schlimmer gehts nimmer" eingearbeitet. Laut IMDb trägt die den Rollennamen "Diana", was wohl eher auf eine Statistenrolle hindeutet...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:49, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

wieso, ist Diana ein Statistenname? -- Toolittle 14:51, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass sie beliebt ist aufgrund ihres Laufstegmodel-Aussehens steht so in der Quelle, die der Antragsteller sicherlich gelesen hat. "Cybersiren of the Month" ist ebenso in den Quellen belegt. Da sich der Antragsteller ja intensiv mit dem Themengebiet befasst, wird ihm auch bekannt sein, dass diese "Auszeichnung" durch AVN erfolgt. Insgesamt sind wir hier sicherlich bei einem Grenzfall. Die Hauptrolle in "Tiger's got wood" zeugt sicherlich schon von Bekanntheit und "Markenwert". Ebenso die beiden Filme, die mit ihrem Namen im Titel vermarktet werden. Die Qualität ist im Vergleich zu anderen in diesem Themenbereich eher gut. Es werden immerhin Sachen dargestellt, die über die reine Beschreibung ihrer Tätigkeit hinausgehen (der Namenskonflikt mit einer Kollegin). Alles in allem spricht in meinen Augen nichts gegen behalten - der Artikel enthält die Informationen, die jemand, der sich für Frau Doll interessiert, sucht. --Konsequenz 14:55, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem Antragsteller ist allerdings bekannt, dass der Relevanz andeutende AVN Award jährlich vergeben wird, der Preis hier also nix damit zu tun haben kann. Woher der unbedarfte Leser das ersehen soll, dass AVN den vergibt weiß ich nicht. Ich habe v.a. den Artikel gelesen, aus dem sich -wenn man es sprachlich genau nimmt- ergeben würde, dass Personen mit Laufstegmodelmaßen grundsätzlich Nacktaufnahmen machen. Die sprachliche Qualität untertrifft etliches in dem Bereich. Übrigens magst Du mir noch kurz erläutern, wo sich aus dem Satz "and since then has been in steady demand for her mainstream model looks and energetic performances" ergibt, dass es a) eine Laufstegmodelfigur ist b) dass derartige Figuren besonders beliebt in der Branche sind und c) sie nur deshalb laufend gebucht wird.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:10, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du einige Sätze missverständlich findest (ich kann Deiner Interpretation nicht folgen, dass sich sowas ergeben würde), dann wäre es doch angebracht, diese Sätze verständlicher zu formulieren, anstatt den Artikel zu löschen. Nicht jeder Autor der Wikipedia ist Sprachwissenschaftler oder professioneller Schriftsteller. Wenn mir solche Holpersteine in Artikeln auffallen, dann freue ich mich, dass ich zur Verbesserung beitragen kann, indem ich eine verständlichere Formulierung finde. Diese Spitzfindigkeiten und erzwungenen Fehlinterpretationen (z.B. steht im Artikel nirgendwo, dass "c) sie nur deshalb laufend gebucht wird") tragen nun wirklich keinen Mehrwert zur Beurteilung der Relevanz bei. --Konsequenz 15:20, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man schon einen Satz (genaugenommen einen Halbsatz) beginnt mit den Worten "Dementsprechend arbeitet sie auch als Nackt-Model" dann impliziert man einen logischen Zusammenhang mit dem zuvor gesagten (sprich Laufstegmodelmaßen). Ergo wird hier die Wunschvorstellung oder das Klischee zum Ausdruck gebracht, dass alle Frauen, die so aussehen sich bestimmt nackig machen. Das sowas dadrin steht zeigt u.a. die peinliche Qualität (ja Qualität ist auch Löschgrund und wird im LA auch noch als solcher benannt). Von der fehlender Relevanz mal ganz abgesehen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:46, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Könntest Du mir übrigens sagen, woher die Existenz des Filmes "My Virtual Mistress Diana" sich ergibt, ich habe ihn spontan weder in der deutschen, noch der englischen oder in der IAFD gefunden. Geschweige denn, dass der Film nach ihr (und nicht der Hauptrolle oder einer anderen Diana benannt wurde).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:51, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

[1]. 5 Sekunden Google. --Konsequenz 16:38, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kurzes Umstellen der bemängelten Sätze, aus denen man mit viel Willen seltsame Schlussfolgerungen ziehen kann: Etwa 2 Minuten. --Konsequenz 16:43, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ist gar nichts grenzwertig, sondern das Lemma ein klarer Löschfall. 250 Filme sind Mittelmass in der Branche (paar mit eigenem Namen ebenso) und gerade nicht herausragend. Eher schon, dass sie dennoch nie einen AVN-Award bekam. Nominierungen sind eben erst ganz eindeutig als nicht relevant eingestuft worden. Darüber hinaus Unbelegtes zu einem angeblichen Medienhype (auch deutsche Medien ... - das werden ja sehr seriöse sein), bisschen Namedropping, bisschen enzyklopädisch Unwichtiges (Namensstreit mit einer anderen unbedeutenden Aktrice, „dynamische Auftritte“, .. - Banalitäten, die halt gebracht werden, wenn es sonst nichts zu berichten gibt). Bitte schnellentfernen --Wistula 20:25, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach dem neulichen Meinungsbild leider klar irrelevant. --Martin1978 ^☎/_± 00:42, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Diana darübersteht und Kriddl darunter, ist die Löschdiskussion irrelevant. Behalten, dafür muss ich weder den Artikel noch die Löschdiskussion lesen. --Textkorrektur 01:07, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

... mal ein interessantes neues Argument. Aber Du hast recht - Diana ist sicherlich erfreulicher als Cherry, Roxy oder Jewel. Beim Nachnamen hat sie jedoch wieder aufgeschlossen. --Wistula 07:22, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Eine der bekannteren Damen in der Branche. Bekanntheit in der Branche liegt sehr wohl vor und geht auch aus dem Artikel eindeutig hervor. @Martin1978: Das MB ist für die Abarbeitung scheißegal und völlig irrelevant. Da die WP:RK keine Ausschlusskriterien sind, handelt ein Administrator, der sich bei seiner Löschung ausschließlich auf das MB beruft, ermessensfehlerhaft. Es müssen alle relevanzstiftenden Merkmale geprüft werden. MfG, --Brodkey65 11:09, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Brodkey, Du bist ja schon wieder auf die Palme geklettert. Ein in einer gepflegten Diskussion angebrachteres Egal hätte doch auch gereicht. Wäre aber dennoch falsch, da ein Meinungsbild im einschlägigen, vorliegenden Fall ausgesprochen relevant ist. Das auch andere - hier nicht vorhandene - relevanzstiftenden Merkmale geprüft werden ist doch klar ! --Wistula 17:55, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du irrst, Wistula. Es gibt bereits unfähige und überforderte Admins, die ihre Löschungen ohne weitere Begründung und Prüfung einseitig auf das völlig irrelevante MB stützen. Dieses Verhalten ist eindeutig ermessensfehlerhaft und ein Verstoß gegen WP:RK. Grüße, --Brodkey65 23:20, 10. Jun. 2011 (CEST) [Beantworten]

Eine Enzyklopädie ist nicht die Gelben Seiten. --WB 11:48, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sind 2 Stunden rum, und es hat sich nichts getan... -- Lord van Tasm 12:08, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dank des verdienstvollen Einsatzes von TT, geht es jetz mit Verzögerung zur Verbesserung der Wikipedia. --Eingangskontrolle 12:11, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn der LA noch nicht einmal einen richtigen Satz zustandebringt... Behalten, offenbar nicht ganz unwichtig in ihrem MArktsegment --Engeltr 17:15, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Beitrag von Weissbier nicht falscher als deinen. Gelbe Seiten ist ein Markenname. --Eingangskontrolle 23:30, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Weissbier oben steht und Eingangskontrolle unten, lese ich nicht mal den Artikel. Behalten. --Textkorrektur 01:09, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion, die die Behalten-/Lösch-Entscheidung aufgrund der Benutzernamen der Beitragenden vorzubereiten versucht ist echt hilfreich, da wird siche jede/r Abarbeiter/in bei Euch von Herzen bedanken ... Zur Sache: Das Unternehmen hat über 100 Mio. EUR Umsatz, könnte also einen Artikel haben. Den jetzigen aber nicht, den die relevanten Fakten (wie Umsatz und Marktbedeutung) stehen in diesem Gelbe-Seiten-Eintrag nicht drin, die beiden Mini-Branchen-Awards sind nicht entscheidend. Der etnscheidende Killer ist aber: Das ist eine Konzerntochter von Reverse Logistics und die Tatsache, dass sie ihren Namen von vor dem Kauf behalten dürfte, rechtfertigt sicher keinen eigenen Artikel: Löschen, --He3nry Disk. 08:46, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach unseren Kriterien sind Cheftrainer relevant. Das ist TT aber nicht. Nur zur Info: Am 24. Juni 2008 wurde der Artikel schnellgelöscht. --Happolati 11:53, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Torhüterschicksal. Mehrere Jahre Profi, aber nie zum Einsatz gekommen [2]. Als Feldspieler wäre ihm das wohl nicht passiert. Und Torwarttrainer des aktuellen Nationalkeepers generiert auch keine automatische Relevanz. Allerdings sind die RK keine Ausschlusskriterien, daher neutral. --TStephan 12:04, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut www.fussballdaten.de ist er in der ddritten Liga mehrfach zum Einsatz gekommen. Das macht ihn doch schon relevant, oder? -- Hey Teacher 12:36, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die dritte Liga Regionalliga zählt zu den Ligen, in denen der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. Siehe dazu die alte Löschdiskussion von 2008 (oben verlinkt). --Happolati 12:51, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt so nicht ganz. Einsätze in der 2008/09 gegründeten 3. Fußball-Liga machen, weil es Profieinsätze sind, pauschal relevant. Tapalović spielte aber nur in der damals zweigleisigen Fußball-Regionalliga drittklassig. --91.20.75.68 13:28, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA schonmal formal ungültig, weil Löschfrist nicht eingehalten. °_° Und ja, als Drittligaspieler wäre er wahrscheinlich schon relevant. Die RK besagen unten in der Fußnote: Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. Alle anderen 17 Torwarttrainer haben auch nen Artikel, weil sie u.U. ein paar Profispiele gemacht haben. Jedoch sind die RK Einschlußkriterien. --Gomez33 12:44, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrtum: Da er schon mal gelöscht wurde, darf man ihn sogar ohne Antrag schnelllöschen. Das ist gängige und sinnvolle Praxis.

Entstanden ist der Stub offensichtlich zudem aus der Glaskugelperspektive („wird zukünftig Trainer des zukünftigen Torwarts“). Und auch wenn alle anderen Torwarttrainer der Liga eigene Artikel haben, so haben sie diese nicht als Torwarttrainer, sondern aufgrund einer anderen Eigenschaft, die Topalovic eben fehlt. So einfach ist das; deshalb (schnell)löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:57, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von wegen Glaskugelei: http://www.fcbayern.telekom.de/de/aktuell/news/2011/29733.php Mach dich erstmal kundig. --Gomez33 13:01, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lies doch einfach noch mal, was genau ich geschrieben hatte. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:15, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dritte Liga schafft Relevanz für Spieler erst seit 3. Fußball-Liga, nicht als Regionalliga. Kein Profi-Einsatz, auch als TW-Trainer nicht WP-relevant. Löschen -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 12:54, 9. Jun. 2011 (CEST) NB: der schnellgelöschte Artikel war übrigens von mir eingestellt worden.[Beantworten]

Das ist kein Argument. Seit 2008 hat sich einiges getan. Er wird immerhin Torwarttrainer beim FC Bayern München...wieso sollte das also unter den Teppich gekehrt werden? Behalten. --Gomez33 12:59, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach so, wäre es beim VfL Bochum, dann wohl nicht, es ist wegen des FCB, verstehe. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:03, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nee ich halte auch Zweitliga-Assistenztrainer für relevant (u.U. auch ehemalige Regionalligaspieler). Ich wollte damit nur andeuten, daß Bayern ja wohl keinen völlig Blinden verpflichten wird...--Gomez33 13:09, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder, dem in WP nach den RK kein Artikel zusteht, ist ein (wie Du Dich auszudrücken beliebst) „völlig Blinder“. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:15, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wer sagt, daß RK Ausschlußkriterien sind? Ich kann diesmal die Glaskugel bedienen und sagen als Torwarttrainer des zukünftigen Welttorhüters generiert er schonmal eine Menge Relevanzmasse. Hinzu kommen seine Einsätze in der damaligen 3ten Liga. Somit ist der Artikel nicht schnell-löschfähig. --Gomez33 13:21, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur nochmal zur Verdeutlichung: er hat keine Drittligaeinsätze, lediglich Regionalligaeinsätze in der damals dritten Spielklasse. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:24, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das hatte ich ja auch schon oben geschrieben. In dem Punkt sind wir uns ja einig. --Gomez33 13:26, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und weshalb beharrst Du dann wider besseres Wissen auf Behalten? Weil Du selbst den Artikel unzulässigerweise einfach wieder eingestellt hast? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:30, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil ich die RK als Einschluß-, aber nicht Ausschlußkriterien sehe. Die Fußnote in den RK´s: Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. verbietet demnach keine Artikel zu schreiben. Hinzu kommt die Relevanzmasse als TW-Trainer.--Gomez33 13:33, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Darf Tapalovic sich eigentlich "zweifacher DFB-Pokalsieger" nennen? 2001 und 2002 war er im Schalker Kader, Günter Hermann ist ja auch Weltmeister. --TStephan 13:37, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Fußballspieler sind mit drei relevantmachenden Ligen und da nur eine Minute auf dem Platz doch schon sehr einschließend, andere müssen mehrere Bücher schreiben. --Eingangskontrolle 14:04, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na ja, ein paar wenige Spiele in der Regionalliga und Torwartrainer, noch dazu in einem dürftigen Artikel, ist einfach zu wenig, deshalb: Löschen --K. v. Leyenberg 14:11, 9. Jun. 2011 (CEST)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler und Wikipedia:Relevanzkriterien#Trainer sind alle Kriterien nicht erfüllt. (Keine Teilnahme an Olympia, keine vordere Platzierung bei internationalen Wettkämpfen, kein Meister und kein Einsatz in der Nationalmannschaft). Auch als Trainer ist er nur relevant als CHEFtrainer, nicht als Torwart-Trainer. Aus diesen Gründen löschen --Fredó. Bewertung. Kritik 14:14, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich frag mal ganz doof, warum um alles in der Welt ein Torwarttrainer relevant sein soll? Ich versteh's nicht. Der stellt weder eine Mannschaft auf (das macht ein Trainer) noch sind seine Schützlinge Einzelsportler. Der ist doch auf einem Level mit dem Physiotherapeuten und dem Konditionstrainer. Und über Nur-Regionalligaspieler brauchen wir bei den lächerlich niedrigen Fußball-Kriterien gar nicht erst reden. --188.104.136.16 14:15, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Votum ist hier ganz eindeutig, zudem Wiederkommer. Ich stelle SLA. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:45, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA-Baustein entfernt, da Einsprüche existieren. Ordentliche LD durchführen. --Filzstift ✑ 15:28, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hättest die Einsprüche schon auf Plausibilität prüfen sollen; einfach nur „Einspruch“ rufen reicht normalerweise nämlich nicht – hier aber schon. Dann schaue ich mir halt weiter und ganz entspannt die Groteske (Freundschaftsspiele sollen plötzlich Relevanz verleihen, ebenso hat TT plötzlich den DFB-Pokal gewonnen, ...) an, die hierunter gerade abläuft. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:53, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

War beim Testspiel des Bundesligisten FSV Mainz 05 gegen MSV Duisburg für diesen im Tor aktiv. http://www.kicker.de/news/fussball/3liga/vereine/543367/artikel_Kreuzbandriss-bei-Tapalovic-bestaetigt.html --Gittergesoxxx 15:32, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollen jetzt Testspiele (!) auch noch Relevanz herbeizaubern? Langsam wird's wirklich skurril hier... --Happolati 15:57, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Die folgenden Beiträge meiner Wenigkeit stehen nun unverständlich da, nachdem der Benutzer, mit dem ich hier sprach, alle seine Beiträge entfernte. Eine Nachvollziehbarkeit der LD ist somit natürlich nicht mehr gewährleistet. --84.171.171.28 18:48, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

aha. In welcher Profiliga werden denn die Testspiele zum Ligabetrieb gezählt, wo findet also dieser Einsatz *in der Liga* denn statt, und wo wird der Einsatz *in der Liga* gezählt? Wenn du deine Privatinterpretationen verallgemeinern möchtest, dann bitte an anderer Stelle, nicht hier. --84.171.171.28 16:30, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

verzeih, ich behaupte, dass ein Vorbereitungsspiel nicht als Einsatz in der Liga gezählt wird, und jede in der WP und anderswo befindliche Spielerstatistik bestätigt das. *DU* betrachtest das anders. Wo stelle *ich* eine Privatinterpretation auf? Belege doch einfach deine Behauptung, statt unsachlich zu werden. --84.171.171.28 16:44, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich bin nicht dein lieber. ich bin nicht mal männlich. Nein, ich muss hier gar nix. Mach ich aber trotzdem, indem ich beim Bruder gucke: Was wird bei Filip Tapalović als Einsatz geführt? Kein einziges anderes als ein Ligaspiel und Nationalmannschaftseinsätze. So. Noch was? Ja: Das bestimmt in diesem Bereich als Fachwort gemeinte Wort "Außerkonkurrenzspiel" widerleg ich hier gleich mit... --84.171.171.28 16:54, 9. Jun. 2011 (CEST) PS: Und jetzt du bitte belegen. "sonst würden Bundesliga und 3. Liga nicht darüber berichten." ist weder ein beleg noch gibt er Sinn.[Beantworten]

• Nirgend wo* werden Testspiele so gewertet. Ich fasse zusammen: du hast keine Argumente, nur Behauptungen. Löschen. --84.171.171.28 17:28, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er ist DFB-Pokalsieger (2mal) mit Schalke. Falls es da noch Zweifel gibt, siehe hier Schalke Kader 2001 und 2002. --Gomez33 16:15, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdig: Wenn ich die beiden Links anklicke, sehe ich dort jeweils 0 (in Worten: null) Spiele. Wieviele siehst Du denn? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:48, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der kicker hat ihn in seine Datenbank in diese Schalke-Kader jedenfalls nicht aufgenommen, weder 2001 noch 2002. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:51, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ja logisch ist, weil Kicker nur die Spieler mit Einsätzen auflistet. Aber du weißt ja: Ich glaube nur der Statistik, die ich selbst gefälscht habe. :) --Gomez33 17:08, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

NB: Lars Unnerstall ist dann übrigens in diesem Jahr Pokalsieger geworden ... aber trotzdem irrelevant. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:54, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Günter Hermann weist Tapalovic allerdings tatsächlich 0 (in Worten: Null) relevante Pflichtspieleinsätze auf. Die Frage nach der Anerkennung gewonnener Titel ohne Einsatz habe ich neuchlich hier schonmal gestellt. Mit dem Ergebnis, dass es da keinen wirklich Konsens zu geben scheint.--Der Hans _{sag was} 16:56, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und Mitglied des Trainerteams des 3t-größten Vereins der Welt zu sein erzeugt keine Relevanzmasse? Ich weiß ich wiederhole mich, aber RK sind Einschlußkriterien...--Gomez33 17:05, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Mitgliedschaft im Trainerteam eines großen Vereins ist genauso irrelevant wie der Cheftrainerposten eines kleinen Erstligisten relevant ist. Die Argumente werden immer schöner. :)--Der Hans _{sag was} 17:08, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht anderes habe ich gesagt. Cheftrainer = relevant, Assistenztrainer (u.a. TW-Trainer): irrelevant.--Der Hans _{sag was} 17:23, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn hier noch lange weiter so viele ungeeignete „Argumente“ ausgekübelt werden, landet dieser Absatz bei Google vermutlich rasend schnell auf Seite 1 nach ganz oben – dann wird TT durch internationale mediale Riesenwahrnehmung relevant. :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:11, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umso besser für den Artikel. Muahahaha. Aber Spaß beiseite: Ich und mehrere andere User halten ihn für relevant (sonst wäre der SLA nicht abgeschmettert worden) und ihr 2 nicht. Ich finde das ist eine Interpretationsfrage. Ich habe ja bereits aufgezählt, was sich an Relevanzmasse zusammenaddiert. --Gomez33 17:15, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgeschmettert? Der Artikel wurde schonmal gelöscht und der SLA wurde nur zurückgenommen, da angebliche Gegenargumente genannt wurden. Dazu sind "wir 2" eigentlich ein paar mehr, grob durchgezählt komme ich auf momentan acht Leute, die für löschen plädieren.--Der Hans _{sag was} 17:22, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann hätte ich gerne eine namentliche Aufzählung (zumal sich das auf den vorangegangenen Absatz bezog, aber egal), ich zähle nämlich weniger...Außerdem weißt du, daß nicht die Quantität zählt, sondern die Qualität. --Gomez33 17:27, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Happolati, Wwwurm, Jo Atmon, K. v. Leyenberg, 188.104.136.16, 84.171.171.28 und ich. Du hast recht, es sind nur sieben Leute. Qualität statt Quantität schreibst du und bringst Argumente wie die Trainerteamzugehörigkeit bei einem großen Verein? :D --Der Hans _{sag was} 17:33, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht was daran witzig sein soll, die größten Torhüter wären nichts geworden ohne die entsprechende Ausbildung durch einen Torwarttrainer. Mit deinen Aussagen ziehst du den Beruf des Torwarttrainers ins Lächerliche.--Gomez33 19:30, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich erfüllt er die Relevanzkriterien nicht, daher löschen. Er ist als spezialisierter Trainerassistent nur nachrangiger Zuarbeiter von Don Jupp und erhält auch keine Relevanz begründende Medienaufmerksamkeit. Auch als Sportler kann er keine Relevanz begründenden Erfolge nachweisen. --TSchm »« 17:32, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

DFB-Pokal-Sieger ist also kein Erfolg...aha. Nur mal zum Vergleich: Johannes Focher ist auch Deutscher Meister: 2011, obwohl er keinen Einsatz hatte. --Gomez33 17:39, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Herr Focher hat aber auch fünf Profieinsätze in der 3. Liga. --Etmot 17:50, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tapalovic hat auch in der damaligen 3ten Liga gespielt, auch wenn sie da noch Regionalliga hieß. Ich sehe schonmal keinen Grund die Spiele anders zu werten...--Gomez33 17:54, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier scheint auch dein grundlegendes Problem zu liegen. Die 3. Liga ist eine Profiliga, die Regionalliga ist und war immer eine Amateurliga. Und da liegt der Unterschied und die Relevanzschwelle. --Etmot 18:31, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hätte da noch eine fast neue Gebetsmühle™ im Angebot ... -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 18:36, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll jetzt sowas? --Etmot 18:37, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jogo hat seine Diskbeiträge entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:41, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz großes Kino übrigens die offensichtliche Absprache zweier Mitdiskutanten. Dann nachdem dein SLA gescheitert ist, lässt du keine Gelegenheit aus die LD ins Lächerliche zu ziehen (sogar auf VM). Naja ohne Worte. --Gomez33 19:46, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachlesbar unbegründeter Vorwurf; siehe Jogos Disku oder frag ihn direkt. Übrigens ist hier kein Chat. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:49, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus der VM: Ich verfolge genau diese aberwitzige Debatte, die eher an ein „Wer hat die schlechtesten Argus“ erinnert. Sollte nicht unerwähnt bleiben. --Gomez33 20:05, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

1999 im Kader der Amateure von Schalke 04 http://www.schalke04.de/aktuell/news-archiv/einzelansicht/artikel/hiobsbotschaft-fuer-nachwuchsprofi-toni-tapalovic-der-torhueter-der-schalker-amateurmannschaft-zog.html, erhielt profivertrag bis 2001 http://www.schalke04.de/aktuell/news-archiv/einzelansicht/artikel/auch-die-zukunft-zweier-jugendspieler-des-fc-schalke-04-hat-sich-entschieden-toni-tapalovic-als-to.html, 2003 im Kader von VfL Bochum http://www.vfl-bochum.de/vfl2002/team2003/toni_tapalovic.htm, 2007 im Profikader von Schalke 04 http://www.reviersport.de/25380---schalke-toni-tapalovic-wuerde-gerne-bleiben.html Der große Durchbruch wurde wohl durch die vielen Verletzungen verhindert. --Gittergesoxxx 20:16, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls Du meinst, dass irgendetwas von dem, was Deine Recherche da zutage gefördert hat, relevanztechnisch von Interesse ist, irrst Du Dich leider. Schlag nach bei Shakespeare. --Happolati 20:43, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Reaktion auf diesen Artikel wurde von Jo Atmon kurzerhand Raymond Vissers herbeigezaubert (Torwarttrainer von PSV, keine Profieinsätze, kurze Zeit Interimstrainer => und abgestiegen). Schon interessant wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Was soll uns der Artikel sagen? Das ein Torwarttrainer, welcher kurz Interimstrainer war relevanter als der Torwarttrainer des FC Bayern München ist? Hm man weiß es nicht...--Gomez33 20:49, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Torwarttrainer von Willem II. Wenigstens lesen sollte man das, was man für Argumente heranzieht. Und, wie es oben schon stand, ja: Cheftrainer sind relevant, und sei es für einen Tag. Sobald Toni das geschafft haben sollte, ziehe ich mein Votum für Löschen zurück. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 21:01, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe meinen Beitrag auf der Raymond Vissers-Disk. Das zeigt nur, daß du mit zweierlei Maß misst. Btw Im englischen Wiki stehen ja alle Trainerwechsel, da taucht der Name nicht auf! Demnach hätte ich gerne einen Nachweis seiner alleinigen Cheftrainertätigkeit. --Gomez33 21:05, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das zeigt zumindest, wie Du mit Quellen arbeitest. Lies mal WP:BLG, ob die WP als valide Quelle tauglich ist. Wer Niederländisch kann ist klar im Vorteil (in diesem Falle). Aber Vissers hatte (durch mich) bereits seit Wochen einen Rotlink im Vereinsartikel, den ich heute gebläut habe. Das Privatgeplänkel zwischen Wwwurm und mir (2 Wörter ergänzt. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 21:42, 9. Jun. 2011 (CEST)) gibt nicht immer das wieder, was andere darin lesen wollen. Du kannst dem Vissers gerne einen Löschantrag verpassen, wenn Du meinst, er sei genauso irrelevant wie Tapalovic. Ich würde nicht einmal was von BNS murmeln. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 21:11, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nee, das ist ja nicht mein Stil solche Aktionen. Trotzdem erscheint mir die Aktion äußerst dubios...Anmerkung: Meinst du nicht, ich hätte nicht bereits Google Translator benutzt?--Gomez33 21:15, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Wer einmal lachen möchte: die Elektroübersetzung ist wirklich putzig, Gomez33 hat sie freundlicherweise auf die Diskussion:Raymond Vissers gestellt. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:05, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann schickt ihn halt ins Vereinswiki. Ich habe die Infos ja nur zusammengetragen, damit sich jeder über die Laufbahn des neuen Torwarttrainers des FC Bayern München informieren kann, der gerade in den Medien im Gespräch ist. Der FC Bayern ist ja nun mal der schlagzeilenträchtige FC Hollywood. --Gittergesoxxx 21:10, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein relevanter Spieler der 3. Liga mit einer Minute Einsatzzeit, erhält allerdings nicht 243 Newsmeldungen bei der Kugel wie ein Torwarttrainer vom FC Bayern, der den derzeitigen Nationaltorhüter trainiert. http://www.google.de/#hl=de&q=tapalovic&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbm=nws&source=og&sa=N&tab=wn&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=d7eca17d0fa1fed&biw=1423&bih=899 --Gittergesoxxx 21:19, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Womit schonmal die öffentliche Wahrnehmung der Person bewiesen wäre. Gute Arbeit Gittergesoxxx --Gomez33 21:26, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht einmal 10000 Gugeltreffer reichten für den Torschützen des Monats September 2006, bis er – mehr als drei Jahre später – das erstemal bei einem Zweitligisten zwischen den Pfosten stand. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 21:38, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen Google News und Google ist dir aber schon klar, oder? Der genannte hat trotz Zweiliga-Laufbahn auch nur 257 http://www.google.de/#q=dieter+paucken&hl=de&tbm=nws&source=lnt&tbs=ar:1&sa=X&ei=7CvxTYqJC9DMtAa-8OmIBw&sqi=2&ved=0CBcQpwUoCQ&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=d7eca17d0fa1fed&biw=1415&bih=899 Google News Treffer. --Gittergesoxxx 22:26, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, selbstverständlich. Dein Vergleich zeigt nur, dass Paucken relevanter ist als Tapalovic, wenn er sogar noch 14 News-Treffer mehr hat. Da geht es nämlich gar nicht mehr ums Tor des Monats vor fünf Jahren. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:55, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei 43 (14 x 2. Liga und 29 x 3. Liga) gegenüber 0 Profispielen ist das ja auch nicht verwunderlich. --Gittergesoxxx 23:27, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel in dieser Form zu löschen wäre ein Frevel. Ich hielt ihn schon wegen der angesprochenen Relevanzmasse für relevant. Das müssen selbst die Kritiker anerkennen. --Gomez33 23:25, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel strotzt in dieser Form nur so vor Logiklücken und anderen Unzulänglichkeiten: angeblich im Alter von 10 Jahren Mitglied der 1. Mannschaft; Bei beiden Bundesliga war er: bitte was?; Zweitliga-Saison 2005/6: 2005/06; Kickers Offenbächer: kenne ich nicht; laut Text von 2006 bis 2009 bei Schalke, laut Infobox nur von 2008 bis 2009 in Gelsenkirchen; er wird sich in München sicher nicht nur um Neuer kümmern. Aber was reg' ich mich auf...--Der Hans _{sag was} 14:14, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rein formal haben wir hier einen vorsätzlichen (siehe Zusammenfassungskommentar) Wiedergänger, der allein deshalb für einen SLA fällig ist. Der Weg über die Löschprüfung hätte offen gestanden. Und wie schon mehrfach festgestellt wurde, ist kein Kriterium, das in den RK genannt wird erreicht. Ich denke, wir sollten es nicht zu einer Relevanz wegen Fefe oder Heise kommen lassen, dann müsste nämlich genau das in den Artikel. --Eingangskontrolle 23:28, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Der SLA wurde berechtigt abgelehnt. 2. wäre bei einer LP der Vorwurf einer LD 2.0 gekommen 3. Gebetsmühle: Sind RK Einschluß- aber keine Ausschlußkriterien. --Gomez33 23:33, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider vergisst du bei Deiner Faktenaufzählung drei weitere Punkte: 4. Der Begriff Relevanzmasse ist eine private Neuschöpfung. 5. Die Summe mehrerer Beinahe-Relevanzen ist immer noch eine Beinahe-Relevanz. 6. Auch die Multiplikation mit dem Bayern-München-ist-der-beste-und-größte-und-tollste-Club-der-Welt-Bedeutungsverstärkungsfaktor macht aus einer Beinahe-Relevanz nur eine neue Beinahe-Relevanz. Klingt mathematisch merkwürdig, ist aber so ;-) Gruß--80.154.98.131 08:38, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ehe das unter den Teppich gekehrt wird, schreibe ich es nochmal: Der LA ist ungültig wegen Nichteinhaltens der Antragsfrist. War leider 2 Minuten zu früh...schade :). Wozu gibt es Regeln, wenn jeder LA´s stellt wann und worauf er will? In dem Fall bin ich pedantisch. Ich hoffe der abarbeitende Admin sieht das genauso (IM übrigen wurde der Artikel top ausgebaut). Btw hab ich das Argument schon oben geschrieben, ist aber untergegangen. --Gomez33 14:54, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Darf man die Abkehr von deinen fadenscheinigen fastrelevanten Quasi-Argumenten und das Berufen auf einen zwei Minuten zu früh gestellten Löschantrag als Einsicht deinerseits werten, dass der Artikel nicht relevant ist? Dazu, dass der Artikel top ausgebaut wurde, habe ich dir schon oben geantwortet, aber wahrscheinlich ist auch das untergegangen: angeblich im Alter von 10 Jahren Mitglied der 1. Mannschaft von Schalke; Bei beiden Bundesliga war er: bitte was?; Zweitliga-Saison 2005/6: es muss 2005/06 heißen; Kickers Offenbächer: kenne ich nicht; laut Text von 2006 bis 2009 bei Schalke, laut Infobox nur von 2008 bis 2009 in Gelsenkirchen; er wird sich in München sicher nicht nur um Neuer kümmern. Dazu kommen die nicht gerade schön eingepflegten Quellennachweise.--Der Hans _{sag was} 15:24, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein darfst du nicht. Das sollte nur als Zusatzargument dienen für den abarbeitenden Admin. Wenn wiederum ein Admin nicht die Löschregeln (1-Stunden-Regel) kennt, wirft das ein seltsames Licht auf die Sache...Und ja ich bin weiterhin von der Relevanz überzeugt (was ja logisch ist^^). --Gomez33 15:34, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal ungeachtet von der Erfüllung oder Nichterfüllung der RK, aber wenn ich mir den Artikel durchlese, komme ich aus dem Lachen nicht mehr raus! Schlimm, dass sich die Autoren nicht selbst schämen, einen solchen Schund ins Netz zu stellen. Darf ich daran erinnern, dass die Wikipedia eine im Aufbau befindliche Enzyklopädie ist? Da wird man ja wohl ein gewisses Mindestmaß an sprachlicher Qualität verlangen dürfen!?! Allein schon deswegen löschen und das auf schnellstmöglichem Wege... -- Kochel86 21:35, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, schon alleine wegen dem Löschfrist-Gejammer. Irrelevanz kommt da nur erschwerend hinzu. WB 10:01, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier weit und breit kein einziges Argument, das es erlauben würde, den Artikel zu behalten. Löschen. --93.133.217.13 10:45, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem User handelt es sich offensichtlich um jemanden der seine Stimme doppelt abgibt (1ster Edit der IP überhaupt). --Gomez33 20:48, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Als Spieler nicht relevant, als Mitglied des Betreuerstabes nicht relevant, die Sache ist doch eindeutig, warum muß denn da noch seitenlang über irgendwelche Formalismen diskutiert werden? löschen und gut is. --Notnagel 11:01, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist sie eben nicht, man muss nur mal über den Tellerrand schauen. Argumente wurden genügend seitens der Pro-Seite genannt. --Gomez33 16:48, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche Argumente? Das einzige, was du hier machst, ist die RK an sich infrage zu stellen. Dass das hier aber nicht der geeignete Platz dafür ist, scheint dir nicht wirklich bewusst zu sein. Solang die RK jedenfalls in ihrer jetzigen Form bestehen, ist TT nicht relevant. Finde dich doch bitte endlich damit ab. -- Kochel86 17:27, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das zeigt nur wie wenig du die RK´s kennst. In den RKs für Mannschaftssportarten heißt es: Spieler der jeweiligen Liga sind nicht pauschal relevant (in dem Fall Regionalliga, ehemals 3t-klassig). Demnach sind sie auch nicht pauschal irrelevant (Logik!). Hinzu kommt die (Torwart)-Trainertätigkeit beim größten deutschen Club sowie 2 DFB-Pokalsiege und etliche News-Meldungen, was auch eindeutig für Relevanz spricht.

Wieso sollte ein DFB-Pokalsieger irrelevanter sein, als ein 3. Liga-Spieler mit 1 Einsatz, das würde mich brennend interessieren. --Gomez33 20:11, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welches Kriterium der RKs hat TT denn erfüllt, damit die erstmal anzunehmende Irrelevanz (damit meine ich keine grundsätzliche Irrelevanz) wegfällt? Olympiasieg, vorderer Platz im internationalen Wettbewerb, Einsatz in (inter)nationaler Profiliga, nationaler Meister, Nationalmannschaftseinsatz, größere überregionale Medienbeachtung? Zum Torwarttrainerjob sag ich nicht nochmal was.Ich wiederhole mich, aber kann nicht sagen, dass es mich langweilt. :)

Hat TT einen Einsatz während der Pokal-Spielzeiten 2000/01 und 2001/02 aufzuweisen?--Der Hans _{sag was} 21:10, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pokalsieg ist Pokalsieg. Es gab auch schon Pokalsieger, die sich mit Krücken die Medaille abgeholt haben...trotzdem hat er ne Medaille umgehängt bekommen. Just my 50 Cents. --Gomez33 21:14, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das driftet schon wieder in die Richtung, dass du grundsätzlich die Relevanzkriterien infrage stellst. Dafür ist das hier aber wohl der falsche Platz, dadurch wird TT nicht relevanter.--Der Hans _{sag was} 21:28, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo du grad auf deine (Schein-)Logik verweist, lies dir lieber mal den Artikel Sophismus (Rhetorik) ganz genau durch, bevor du mich hier über logische Schlüsse belehren willst! Wie oft soll man dir hier eigentlich noch erklären, dass im Falle der Regionalliga nicht der Umstand ihrer ehemaligen Drittklassigkeit, sondern das Kriterium einer Nicht-Profiliga das Ausschlaggebende ist? Nochmal explizit: Die heutige 3. Liga ist eine Profiliga, während die Regionaliga (egal, ob zweit-, dritt- oder viertklassig) noch nie eine war. Und wenn wir einmal beim Thema RK sind, dann halte ich dir die übergeordneten Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler entgegen: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben" (allen anderen dort genannten Kriterien sind ohnehin nicht erüllt). Da er also weder ein Bundesligaspiel bestritten hat noch im (vergleichbaren) DFB-Pokal eingesetzt worden ist, ist er als Sportler de facto nicht relevant. Über die Wikipedia:Relevanzkriterien#Trainer brauchen wir gar nicht diskutieren, da er kein Cheftrainer ist. -- Kochel86 21:51, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einsätze sind nicht zwingend notwendig, um Erfolge zu erreichen, das wissen wir alle durch Günter Hermann. Auf www.fussballdaten.de wird Tapalovic als Pokalsieger geführt (In der Tabelle unten "Karriere als Spieler" auf "Erfolge" klicken). Somit wohl behalten. --93.217.244.68 06:05, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mannschaftsfotos erzeugen keine Relevanz. Wat zählt is aufm Platz. Und wenn ich mich jetzt kurz abgemeldet gehabt hätte, würde ich als IP für Löschen plädieren. - Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:38, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll dieser Kommentar? Das entbehrt jeglicher Sachkenntnis. Zumal du Herrn Raymond Vissers ja auch für relevant hältst, kann man dich nich mehr ernst nehmen. Jeder neutrale Beobachter erkennt das. --178.24.106.187 16:53, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abstruse Löschdiskussion. DFB-Pokalsieger, war bei Bundesligisten als Torwächter unter Vertrag und trainiert jetzt selbst Neuer beim FCB. Und jetzt das Ausschlagebende: der Artikel besteht aus mehr als nem Satz und ner Infobox (die Stilfehler kann man beheben). Warum da manche feucht im Schritt werden beim Aufgeg***e an irgendwelchen RKs, weeß ick nich. Behalten.--Lorielle 11:51, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ 93.217.244.68: Absdruse Argumentation! Günter Hermann stand im Kader des späteren Siegers des international renommiertesten Turniers. Um da erstmal hinzukommen, hat er seine enzyklopädische Relevanz in nahezu 200 Ligaspielen unter Beweis stellen müssen. Bei TT ist noch nicht mal eindeutig nachvollziehbar, ob sein Name in den beiden Pokal-Saisons überhaupt jemals auf einem der insgesamt 12 (?) Schalker Spielmeldebögen stand (dies nachzuprüfen, ist mir der Rechercheaufwand zu groß!).

Laut kicker.de stand TT bei keinem der Spiele im Kader, Recks Vertreter war demnach immer Grodas.--Der Hans _{sag was} 13:51, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das spielt keine Rolle. Nach jetztigen Statuten ist er immernoch Pokalsieger. --Gomez33 16:48, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was sich aber leicht klären lässt, ist, dass er in den beiden Saisons - sofern nicht verletzt - etatmäßiger Torhüter der Schalker Oberligamannschaft und damit lediglich "Kaderfüller" der Bundesligamannschaft war. Der genaue Vertragsstatus (Linzenzspieler/Amateur etc.) ist m.E. in diesem Zusammenhang vollkommen irrelevant. Die RKs fordern ohnehin, dass er in einer Profiliga gespielt haben muss.

@ Lorielle: Die WP:RKs sind eben genau dazu da, dass nicht jeder "Fanboy" hier seinen Lieblingsspieler postet, sondern nur Lemmata mit enzyklopädischer Relevanz entstehen (für alles andere gibts Themen-Wikis!). Im Vergleich zu anderen Personengruppen, ist die Relevanzschwelle für Fußballakteure ohnehin schon "ein Witz". Ferner bin ich als WHK eines regionalen personengeschichtlichen Lexikons dazu geneigt, Herrn TT im Moment als enzyklopädisch irrelevant einzustufen. -- Kochel86 12:43, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, um das mal klarzustellen ich bin kein Fanboy, ich bin Symapatisant von Ulf Kirsten und wie mein Nick verrät von Mario Gomez. Trotzdem halte ich nichtsdestotrotz Herrn Tapalovic für relevant und die Meinung scheint sich ja langsam auch bei anderen Usern zu verfestigen (was die letzten Beiträge zeigen). --Gomez33 16:38, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geheiratet & jung gestorben, Relevanz nicht erkennbar 91.20.6.206 11:58, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Nicht Löschen: Schwester von Karl Marx und Frau eines bedeutenden Eisenbahn Ingenieuers. 91.20.6.206 hat den Artikel nicht gelesen -- Whoiswohme 12:15, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das hatten wir doch schon: Mauritz David Marx, Eduard Marx, Caroline Marx!--Johnny Controletti 12:45, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn sogar Halbschwestern von Adolf Hitler relevant sind, dann kann due Schwester von Marx auch drinn bleiben. Deshalb Nicht löschen, aber etwas bearbeiten. --Fredó. Bewertung. Kritik 14:20, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, nur weil bei Herrn Schicklgruber gleich alles vor Ehrfurcht erstarrt macht Verwandschaft ansonsten nicht unbedingt relevant.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:18, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn aus der vorgeschlagenen Idee eines Familie Marx-Artikels geworden? Louis Wu 18:37, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wohl nix ... umsonst den Mund fusselig geredet ... Hafenbar 20:52, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin zwar kein Marx-Ikonograph, aber wenn man die Marx-Geschwister allesamt in meinen BNR verschieben würde, dann versuch ich's mal mit dem Artikel Marx (Familie), oder welches Lemma da passend wäre. Mithilfe der community ist willkommen. --Altkatholik62 20:58, 9. Jun. 2011 (CEST) PS: Aber bitte nicht die Marx Brothers dazupacken! scnr ;)[Beantworten]

@Benutzer:Altkatholik62: Ich würde vorschlagen, dass Du vorher nochmal das Gespräch mit dem Autor, Benutzer:Whoiswohme, suchst um Missverständnisse zu vermeiden. Grundsätzlich dürfte einer Wiederherstellung in einem/deinem BNR nichts und Niemand im Wege stehen, die bisher involvierten Administratoren haben das ja ausdrücklich angeboten ... Hafenbar 21:18, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte ein Artikel über die Marx-family plötzlich relevant sein, wenn seine Teile nicht "relevant" sind. Interessant und historisch relevant ist das Wissen um die Familienmitglieder und das wird nicht relevanter, wenn's in nem Sammelartikel steht. Einzelartikel behalten.--Lorielle 21:13, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Lorielle: es gibt eine - oben verlinkte - Lösch-Vorgeschichte ... Hafenbar 21:20, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Lorielle: Zitat aus dieser Löschdiskussion: Für die Diskussion in sehr vielen Biografien über Karl Marx (z.B. Otto Rühle, Arnold Künzli, Fritz J. Raddatz und anderen) spielt er schon eine Rolle, wenn über das Judentum von Karl Marx spekuliert wird. (Whoiswohme 11:28, 1. Mai 2011) So ähnlich sehe ich das auch: Die Geschwister zeigen den soziologischen und kulturhistorischen Hintergrund auf, dem Karl Marx entstammte, daher sind sie in der Summe relevant, jede einzelne Lebensgeschichte dagegen nicht unbedingt.

@Hafenbar: Gern, ich bin immer zur Zusammenarbeit bereit. Ich mach das dann, wenn der BK hier aufhört ;) --Altkatholik62 21:29, 9. Jun. 2011 (CEST) PS: Hat aufgehört und ich hab Whoiswohme auf seiner Disk. angesprochen. --Altkatholik62 21:38, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich weiß nicht. Bedauernswertes Schicksal, aber was hat sie in ihren nur 24 Jahre dauernden Leben SELBST relevantes vorzuweisen? Würden wir hier diskutieren, wenn sie Henriette Müller hieße und keinen berühmten Bruder hätte...? N-Lange.de 22:07, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie oben geschrieben: Soziokultureller Familienhintergrund. I believe in the interdependency of all things ... and thanks for all the fish (Douglas Adams). --Altkatholik62 22:12, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Idee des Familienartikels wie schon auch zuvor gesagt nur unterstützen. Bitte unbedingt umsetzen, hab vorerst leider keine Zeit dabei zu helfen. Louis Wu 14:07, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Altkatholik, sind wir mal nicht einer Meinung ;-). Ich mag mir garnicht vorstellen, was passiert, wenn so eine Art "Dunstkreisrelevanz" entsteht. Verwandte, Nachbarn, Dienstboten bekommen einen Artikel ohne eigene "bedeutsame Taten oder Werke". N-Lange.de 23:19, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel sind Zitate vorhanden, die belegt sind, dies sollte eine gewisse Relevanz erzeugen. Darüber hinaus ist es die Schwester Karl Marx's. Hermann Marx ist nebenbei auch drin --Benzin-Papst-21 13:56, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Gelbeseiteneintrag für kommunales Unternehmen. --Thorbjoern 12:55, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So wie der Artikel jetzt ist: volle Zustimmung. Könnte vielleicht relevant werden, wenn medial weit überregional bekanntgewordene Aktionen eingefügt werden. Ansonsten aber wahrscheinlich noch ein bisschen zu jung, um schon Bedeutendes geleistet zu haben. --Wistula 20:29, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz des Herrn Ministerialdirektors a.D.?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:15, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die erschließt sich mir auch nicht. Löschen --Altkatholik62 13:18, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sie ergibt sich meines Erachtens daraus, dass Herr Renneberg der z.Zt. am häufigsten zitierte und auch bei öffentlichen Auftritten mit gestaltende Fachmensch in der Atomdiskussion ist. Sowohl die Zeitungen, als auch die elektronischen Medien bringen seine Stellungnahmen. Die Relevanz ergibt sich somit nicht aus seinem Beamtenstatus a.D.! Meine Sucheingabe seines Namens hat gerade ca. 65 700 Ergebnise gebracht. Wir sollten dies in der Wikipedia abbilden und einen Sammelpunkt für die vielen verstreuten Informationen bieten. NICHT löschen --RolandS 16:06, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht jedenfalls nicht aus dem Artikel hevor. So wird das nix. 109.250.154.40 16:09, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich surfe gerade hier http://www.youtube.com/watch?v=u_ctKWQ0GcQ und meine erste Frage an die Wikipedia war Wolfgang Renneberg. --80.121.64.240 16:46, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also in dem Artikel steht nichts, was nur annähernd auf Relevanz hindeuten würde. Löschen--Sukuru 20:33, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Sukuru! Wir arbeiten hier meines Wissens gemeinsam an einer Enzyklopädie und es ist Konsens, dass ein Artikel beim Insnetzstellen nicht perfekt sein muss (logisch, oder?). Aufgrund dessen ist Deine Sichtweise m.E. unlogisch. Vielmehr müssten alle, die an dieser Diskussion teilnehmen bemüht sein, weitere Informationen in den Artikel einzufügen. --RolandS 00:09, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber RolandS, natürlich kann kein Artikel hier jemals perfekt sein. Jedoch haben wir gewisse, im Konsens erarbeitete Kriterien, denen jeder Artikel genügen muss. Bitte lies dir diese durch und entscheide dann selbst, ob der Artikel diesen Kriterien genügt. --Altkatholik62 00:28, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

"jahrzehntelange Erfahrung und Fachkompetenz" und sonstiger Werbetext verknüpft mit nur 270 Pipels und ohne Angabe zu sonstigem Zahelenwerk. Keinerlei externe Quellen. LKD 13:16, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbebroschüre. Wiedersehen. 109.250.154.40 16:10, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten: Firma wurde 1866 gegründet, war die ersten 100 Jahre selbständig, erst seit 1970 Teil der relevanten Körber (Unternehmensgruppe). Zur - soweit erkennbar - allerdings nicht sehr spannenden Geschichte gibt es hier noch ein paar Infos, die einzutragen sinnvoll wäre. Deutsches Traditionsunternehmen. --Wistula 20:39, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm. Hmhm. Tradition - nicht spannend, aber lang. Wie nennt man das noch? Ach ja, langweilig ... aber das ist mein POV. Tradition begründet Relevanz, also eher behalten. --Altkatholik62 20:53, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tradition begründet Relevanz? wo steht das? nicht hier WP:RK#Wirtschaftsunternehmen; historisch haben die sicher auch nie die RKs erfüllt; löschen-- Stauffen 10:07, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quelle zum starken Anteil des Unternehms auf dem Weltmarkt eingetragen: Mehr als die Hälfte aller Schulhefte weltweit werden auf den Maschinen des Unternehmens hergestellt, eben ein Beispiel für einen typisch deutschen Hidden Champion, wie er so oft in der öffentlichen Debatte vorkommt. Das müsste doch für eine ausreichende Relevanz reichen!? Bitte behalten Schaeferchr11 15:33, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Verbindung mit dem Alter sollte das reichen, entschieden wird aber erst nach ein paar Tagen. In Zukunft bitte formal vernünftige Bequellung, im Gegensatz zu Dir werde ich nicht für das Nachbessern von Koerber-Artikeln bezahlt. --Wistula 17:47, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Duffy“ hat bereits am 12. Juni 2007 stattgefunden.

Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2007#Christian_Duffy_bleibt - aber irreguläre Entscheidung - wie andere auch an dem Tag --Eingangskontrolle 14:14, 9. Jun. 2011 (CEST) [Beantworten]

warum dieser Herr lt. Entfernungskommentar eines Nicht-Admins beim ersten Löschantrag (nicht "entschieden", wie die Disk-Seite behauptet), die RK erfüllen soll, ist völlig rätselhaft. --188.104.136.16 13:31, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die R-Frage erscheint mir zwar auch unklar, aber hättest Du nicht abwarten können, bis Benutzer:Vinom meine Anfrage beantwortet? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:39, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

oh, Entschuldigung, habe ich nicht drauf geachtet. Ich dachte, du machst nur die Mädels. Mein Fehler. --188.104.136.16 13:57, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: wobei..... bei nochmaligem Gucken ist eine Antwort ja wohl eher nicht zu erwarten in den nächsten tagen. --188.104.136.16 13:59, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskutieren wir halt hier. Was Deine Frage betrifft: Die Artikel zu den Jungs sind weniger und in der Regel ordentlicher geschrieben und tauch deshalb halt seltener auf. Ich mag Schrottartikel von Jungen genausowenig wie solche von Mädchen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:27, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also, ich bin für Behalten. Ich halte den Herrn insgesamt in der Summe für relevant. Er ist auch im Bereich der schwulen Pornografie durchaus ein bekannter Darsteller. Zwar nicht ganz so bekannt, wie die anderen von mir aus der LD geretteten schwulen Pornodarsteller. Bei ihm kommt dafür aber die professionelle Bodybuilder-Karriere dazu. Grds. wäre ich auch bereit, den Artikel zu überarbeiten. Wir haben halt keine passenden Kriterien für Bodybuilder. Deshalb weiß ich nicht so recht, wo ich ansetzen soll bei der Verbesserung. Vllt. haben die Relevanz-Zweifler einige Tipps für mich. MfG, --Brodkey65 00:03, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Summe müsste das reichen, aber wir sollten ein Meinungsbild zu möglichen RK für Bodybuilder starten. behalten Politik 09:03, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso, wieso? Wir haben schon etliche Bodybuilder die gleichzeitig oder später Pornodarsteller waren. Damit können wir Heuschober füllen. Die überschwemmen die Wikipedia mit diesem Müll! Ich erinnre an Franz Eder und andere "Originale" wie Molly Luft. Erstellt dafür doch ein Meta-Wiki aber lasst doch das echte Wikipedia in Ruhe! --Benzin-Papst-21 14:03, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bahnstrecken sind relevant, allerdings ist dies hier kein Artikel. Durch das etwas entstehen mehr Fragen, als Antworten gegeben werden. Eine stillgelegte Eisenbahnstrecke, die allerdings auch wieder nicht stillgelegt ist, ist Teil einer ominösen neuen Bahnstrecke. Die stillgelegte Bahnstrecke ist zugleich auch noch eine Eisenbahngesellschaft. Und auf der ehemaligen Trasse kann man auch noch zu Fuß laufen (ist das ein nun ein Weg oder muss man sich durchs Gebüsch schlagen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:13, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der norwegische Artikel macht etwas schlauer. Wohl ein alter Abschnitt der Bergenbahn, der durch ein Tunnel ersetzt wurde. Und (wie ich vermute) aber immer noch für gewisse Züge benützt wird. In diesem Zustand ist der Artikel allerdings wirklich schlecht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:27, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mich machen die norwegischen Artikel wenig schlauer, ich empfinde sie als widersprüchlich – die en-Fassg scheint ein durch längere Vertiefung gelungener Kompromiss ... Pico31 14:33, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

...Nichts desto trotz behalten und QS. --Trollhead 01:18, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als reiner Durchgangsbahnhof nicht relevant. Keine betrieblichen Besonderheiten/Bedeutung, noch Denkmalschutz, noch besondere Verkehrsbedeutung oder alternativ ein wirklich ausführlicher und ordentlich bequellter Artikel erkennbar. Ein Bahnhof (obwohl die Bilder eher eine Haltestelle nahelegen !) wie es ihn zu tausenden gibt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:18, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit der Relevanz hätte ich kein Problem. Aber der Inhalt ist doch arg dürftig. Gibt es zu dem Thema nicht mehr zu schreiben? --Mhp1255 16:02, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist in dieser Form leider viel zu wenig. Löschen. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 09:03, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sicher gäbe es mehr zu schreiben, aber wenn sich nichts mehr, tut bitte löschen. --Tempi  ^Diskussion 15:59, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

war Franz Eder (Pornodarsteller)

Vize-Senioren-Meister eines Body-Building-Verbandes, der mal bei Schreinemakers posieren durfte. Ansonsten unbepreister Pornodarsteller, der es noch zu einer Statistenrolle in einer Folge einer Serie gebracht zu haben scheint. Relevanz? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:24, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja ist jetzt schon ein bisschen tiefgestapelt, schiepßlich ist er Vize-Weltmeister und nicht nur Vize-Meister eines lokalen Verbandes. Wenn man Body Building analog zu anderen Sportarten behandelt wäre er wohl relevant (Meister/Gewinner auf nationaler Ebene, siehe Artikel). Allerdings relevant als Body Builder und nicht als Pornodarsteller, das Lemma sollte dementsprechend verschoben werden. Das aufgeführte Buch über ihn ist wohl nicht relevanzstiftend, denn wenn ich das richtig sehe ist Pirrot mehr oder weniger eine BoD-Geschichte bzw. Vanity Publishing.--Kmhkmh 14:48, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu schnell, vielleicht, gelesen? "Senioren-Vize-Weltmeister (over 50)" taucht genau wo in den RK auf? --188.104.136.16 15:21, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die RK sagen "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)" - anerkannt sollte der Wettkampf sein, international auch. bedeutend wohl ebenso als Weltmeisterschaft einer von der Sportaccord anerkannten Sportart. Die höchste Wettkampfklasse ist es auch und ebenso ist sie für Erwachsene (ja - auch Senioren sind Erwachsene). Aber wenn der Zusatz "Senioren" das Problem ist: Als Deutscher Meister ist er sowieso relevant. (RK: "Meister auf nationaler Ebene waren") --Konsequenz 15:25, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: auch in dieser Diskussion wurden alle Beiträge eines Benutzers von diesem entfert --84.171.171.28 19:01, 9. Jun. 2011 (CEST) Nö, Senioren über 50 sind ebven nicht die höchste Wettkampfklasse.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:30, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

die höchste Wettkampfklasse ist immer die offene Kategorie. Senioren über 50 unterliegen einer Zulassungsbeschränkung. Ergo: Nicht die höchste Klasse. --84.171.171.28 16:46, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mr._Olympia. Danke schön. Beleg für deine Behauptung? --84.171.171.28 17:32, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

"was bei Bodybuilding wahrscheinlich ist" schriebst du. Wo bin ich unsachlich? Wo trägst du inhaltlch fundiertes, belegtes bei? Ist es Provo, zu überprüfen, was du so dahinschreibst? --84.171.171.28 17:46, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wann war er das? Bei welchem Verband (datt is nämlich die Crux bei den BB-lern, die haben diverse Verbände unklarer Bedeutung).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:55, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

zur letzten löschdiskussion siehe hier. mfg --V ¿ 17:09, 9. Jun. 2011 (CEST) Irregulär beendet? --Pp.paul.4 17:34, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die 2005er-LD ist herrlich. "Ist im Saarland recht bekannt" - "Ok, ich glaub Dir, behalten" :-) Jogo30 macht im Jahr 2011 nahtlos weiter und ist sich sicher, Herr Eder erfüllt die RKs - "wahrscheinlich". Wie wärs mit Belegen für irgendeine der im Artikel aufgestellten Behauptungen? Besitzt überhaupt jemand dieses dubiose, im Artikel angegebene Buch, das schon lange nicht mehr verlegt wird und dass es nirgendwo zu kaufen gibt? Dann bitte mal die Seitenzahl nennen, wo etwa das mit dem "deutschen Meister" steht. Ach und noch was: Wie kommt man eigentlich darauf, dass diese eine Privatproduktion ihn zu einem "Pornodarsteller" macht?! Könnte mir vorstellen, dass hier ein ziemlich krasser Verstoß gegen WP:BIO vorliegt. War der Film überhaupt im überregionalen Verleih? Wurde darüber überhaupt mal auf irgendeiner reputablen Seite berichtet oder ist das eine reine Netzgeschichte, die sich in Foren und auf irgendwelchen miefigen Blogs abspielt? Fragen über Fragen, die erstmal beantwortet werden sollten, bevor man diesen Artikel behalten kann. In der jetzigen Form löschen.--bennsenson - reloaded 18:46, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es um a) Juristen oder b) Pornomädchen oder c) Musklprozze geht und ein Benutzername in der LD ganz oben steht: Behalten. Weil die Löschbegründung nicht passt. Manchmal denke ich dann, der Mann hatte keinen guten Tag)--Textkorrektur 01:13, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du wohl auch nicht, denn der erste Satz ist alles andere als ein Sachargument. Ansonsten sind wir in der Sache schon etwas weiter, zwar greift Kriddl's ursprüngliches Argument tatsächlich so nicht, aber Bennenson's Quellen Kritik und Verweis auf WP:BLP ist durchaus berechtigt. Es wäre in einem solchen Fall schon notwendig ein WP-Autor die Quellen überprüft oder zumindest glaubhaft versichert, dass der derzeitige Inhalt wenigstens durch das Buch gedeckt ist (obwohl dieses auch kaum als eine reputable Quelle angesehen weerden kann).--Kmhkmh 18:16, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entspricht nicht den RK für Banken und andere Finanzdienstleiste:Relevant sind alle Kreditinstitute, die eine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen und nach der Definition des deutschen Kreditwesengesetzes (§ ...des österreichischen Bankwesengesetzes, des schweizerischen Bankgesetzes oder der entsprechenden Gesetzesvorschrift in Ländern anerkannt sind, in denen die Standards in der Bankenaufsicht des Basler Ausschusses gelten. Bei der Deutschen Skatbank handelt es sich nicht um eine eigenständige Bank, sondern nur um eine rechtlich und wirtschaftlich unselbstständige Zweigniederlassung der VR-Bank Altenburger Land eG. (Vgl. hierzu www.skatbank.de)--Squarerigger 15:23, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind mir da vollkommen schnurzpiep. Cool, es gibt eine Skatbank, die hat ihren Sitz in Altenburg. Kurioses Wissen mit Potential für Quitzshows. Klares Entertainmentbehalten.--Lorielle 21:10, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kurios? Nur weil eine Bank hier eine clevere Marketingidee hatte? Sorry, wir sammeln hier Wissen und keine Kuriositäten. Und schon gar nicht lassen wir uns als Werbeplattform mißbrauchen - und wenn man sich die Historie des Artikels und den Nickname (sowie die bisherigen Aktivitäten) des Artikelerstellers anschaut, drängt sich der Verdacht auf, daß hier jemand von der Bank selbst meinte, hier mal etwas Werbung zu machen.--Squarerigger 21:14, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na es wird ja wohl Instanzen geben, die festlegen wie sich Banken nennen dürfen, oder nicht? Alleinstellungsmerkmal Skatbank in Altenburg ist knorke.--Lorielle 21:20, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie sich eine Bank nennt, ist erst mal egal. Fakt ist, daß diese Bank zunächst mal gar keine eigenständige Bank ist. Damit widerspricht sie schon mal den RK. Und wenn dann offenbar ein Mitarbeiter der Bank selbst hier den Artikel für eine an sich nicht relevante Bank anlegt, dann hat das den Beigeschmack von Werbung. Da ist es mir dann auch egal, daß diese "Bank" ihren Sitz in der Skatstadt Altenburg hat.--Squarerigger 21:40, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jaja, die Ostthüringer sind schon irgendwie clever.... ich wäre für eine Lösung ähnlich der hier. Falls ich das in den 7 Tagen nicht auf die Reihe bekomme, dann nehme ich es in meinen BNR. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:10, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wäre eine sinnvolle Lösung.--Squarerigger 09:33, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Alleinstellungsmerkmal ist schon der Name und das Interesse der Allgemeinheit am Wissen ob es so etwas überhaupt geben kann. behalten Adomnan 21:05, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, mit dem Argument machen wir uns zum Werkzeug einer jeden Marketingabteilung, der ein guter Name einfällt.--Squarerigger 09:33, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#U nicht deutlich. Externe Quellen fehlen. Körber AG mach "unternehmenskommunikation" (niemalsnicht Werbung oderso...) LKD 15:34, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich Hoppenstedt richtig verstehe gibt es für die beiden Standorte jeweils 1 GmbH. Die eine ist mit 180 Mann und 15 Mio, die andere mit 50 Mann und 6 Mio ausgewiesen. Ob dabei in der einen die Zahlen der anderen schon mitberücksichtigt sind weiß ich nicht. Wohl eher fürs Unternehmenswiki. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:42, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie, das ist keine Werbung? :o Aber im Ernst: ich hoffe, Hoppenstedt auch richtig zu verstehen, und demnach ist das hier nicht relevant, gleich ob Werbung oder Historie. Löschen --Altkatholik62 19:14, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gem RK, bitte löschen --Wistula 20:45, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Branchenverzeichnis ja. Lexikon nein. N-Lange.de 21:46, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

jetzt: CFF-Baureihe 764

0-8-0T ist die Bezeichnung für vierfachgekuppelte Tenderlokomotiven. Somit ist das Lemma falsch zum Artikel. Wenn es eine Baureihe ist, dann hat die auch eine konkrete Bezeichnung. Ich hoffe mal nicht, dass die Lokomotiven in der Lokschmiede aus dem ganzen Stahlblock gefeilt wurden. liesel Schreibsklave 15:45, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, gerade noch mag ich das als Artikelversuch ansehen. Falsches Lemma, keine Ahnung von der Materie (sondern wohl irgendwo einen journalischtischen Zweizeiler gelesen und zusammeninterpretiert), und keine Ahnung von lexikalischer Arbeit (bspw keine Quellen). Das ist kein Artikel, sondern - so, wie es jetzt ist - geballtes Halbwissen. Löschen. 109.250.154.40 16:15, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist zumindest mal ein gültiger Stub. Die Kritik, daß das Lemma nicht zum Artikel passt, erschließt sich mir nicht. Es gibt durchaus genügend andere Artikel über Loks, die ähnlich kryptische Lemmata haben.Behalten und ausbauen--Squarerigger 17:53, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, nicht jede Baureihenbezeichnung erschließt sich dem Leser sofort, aber jeder halbwegs Kundige sieht auf den ersten Blick, dass es sich hier um die Achsformel einer Lok handelt und nicht um eine Baureihe. Ich bin bestimmt kein Experte (das mit dem vierfach gekuppelt sehe ich auch nicht sofort), aber der Unterschied zwischen Achsfolge und Baureihe sollte einem schon klar sein, bevor man einen Artikel im Bereich Eisenbahn verfasst. Die Baureihenbezeichnung scheint übrigens, wie aus dem Artikel Wassertalbahn hervorgeht, 764 zu sein, aber das ist jetzt nur eine laienhafte Vermutung. Falls die korrekte BR bekannt ist, entweder verschieben oder einbauen. --Altkatholik62 19:06, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist nix und wird auch nix. Für alle die keinen blanken Schimmer haben, hilft en:0-8-0T. Beim Rest ist Hopfen und Malz verloren. liesel Schreibsklave 19:11, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, wieder was gelernt :) Ja, wenn das so ist, dann natürlich löschen. --Altkatholik62 19:21, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

neu angelegter Account mit Angreifendem Nutzernamen gegenüber LA-steller hat LA unberechtigter weise entfernt. ich hab das mal rückgängig gemacht -- Lord van Tasm 21:20, 9. Jun. 2011 (CEST) ... scheinbar war ich nicht der schnellst[Beantworten]

Die Bayern nannten ihr Prachtstück auch nur 3/6 nach der Anzahl der Kuppelachsen/Gesamtachsen, die Franzosen machten es ähnlich. Und wenn ich nur eine Baureihe mit dieser Achsfolge besitze, brauche ich mir ohnehin keine Gedanken zu machen. Die Bezeichnung könnte also Sinn machen. --Eingangskontrolle 23:09, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das jetzige Lemma finde ich nicht viel besser, denn CFF bedeutet an sich nur "Waldbahn". Wurden denn die rumänischen Waldbahnen von einer solchen Gesellschaft betrieben (habe hier eine Informationslücke meinerseits)? Dieses Bild zeigt aber eine entsprechende Beschriftung CFF. Es wird sich eher um eine Industrie-/Feld-/Waldbahnlok handeln, die in Serie vom Hersteller an alle möglichen Interessenten verkauft wurde. Der Artikel deutet dies ja an, u.a. soll es sich dabei um eine Weiterentwicklung eines kuk-Exemplars handeln. Ein paar Bilder dieser Baureihe sind hier zu finden. Mir fällt nur kein passender kuk-Vorgänger dazu ein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:50, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@knergy: das bild zeigt eine Lok der CFF Viseli, daneben mag es noch andere Waldbahnen (rumänische Schmalspur 760 mm) gegeben haben. Ich vermute eher etwas anderes (aber ist reine Spekulation): Könnte es sich dabei um deutsche Heeresfeldbahnlokomotiven gehandelt haben, z.B. die im en Artikel erwähnte HF 160 D? Schließlich war Rumänien ja mit Deutschland verbündet, und die HF 160 war eine Schmalspurlokomotive mit 0-8-0 Achsformel. Wie gesagt, ich bin nur ein interessierter Laie, der jeden Tag mit der Bahn fährt und vielleicht eine 145 von einer 146 unterscheiden kann, aber von den alten Dampfungetümen habe ich nun echt keine Ahnung. --Altkatholik62 01:06, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö. Der konstruktive Ursprung sollte eher bei der MÁVAG in Budapest zu suchen sein. Vielleicht ist das ja sogar das selbe, wie das hier VG --Rolf-Dresden 07:28, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

764 scheint eine Sammelbaureihe zu sein: http://www.internationalsteam.co.uk/trains/roman06.htm liesel Schreibsklave 07:42, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sieht so aus. Nichtdestotrotz sehe ich bei dem Thema schon Relevanz, denn wo in Europa außer Rumänien wurden in den 1980er Jahren noch Dampfloks gebaut? Ich entsinne mich da jedenfalls auch an einen Artikel im "Modelleisenbahner". --Rolf-Dresden 20:55, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Blick in meine Literatur dürfte das Beschriebene dem MÁVAG-Typ 70 entsprechen. Bei den k.uk.-Heeresbahnen liefen solche Fahrzeuge als Reihe IVe. --Rolf-Dresden 21:08, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschiebt das bitte in meinen Benutzerraum. Danke. --Rolf-Dresden 09:37, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Wiederveröffentlichung des Albums La Luna + ein Lied. Wegen eines Extratitels brauchts meiner Meinung nach keinen Extraartikel. --Rubblesby 15:58, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da wäre doch ein redir ideal. --Kungfuman 16:52, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe den LA entfernt und aus dem Artikel eine Weiterleitung gemacht. --Rubblesby 15:31, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer ist das? Ist sie relevant? Warum ist sie relevant? [alofok]? 17:30, 9. Jun. 2011 (CEST) Irrelevant [alofok]? 17:47, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Antworten zu allen drei Fragen gehen aus dem Artikel hervor. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:44, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Korrigiert. Kein LAE-Grund gegeben. Meine Oma kann nächstes mal auch im TV eine Doku bekommen, wird sie daduch relevant? nö. [alofok]? 17:47, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar levant. LAE. Außerdem ist es ein Unverschämtheit meine Beiträge zu entfernen. --Jogo30 17:48, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein LAE-Grund gegeben. [alofok]? 17:49, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll die Trollerei? Buch über sie, überregionalle Berichterstattung, Ausstellung in einem relevanten Museum. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Reiner POV Antrage mit der Begründung "Kenn ich nicht!", jetzt getarnt als "Irrelevant", wenn deine Oma das schafft kriegt sie auch einen Artikel. -- Jogo30 17:52, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

a) Troll dich, b) akzeptiere LAs, c) provoziere nicht. [alofok]? 18:02, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

a) Selber, b) tue, wenn sie Hand und Fuß haben, c) tust du allein schon durch diesen Unsinns-LA. -- Jogo30 18:21, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Frau hats immerhin in die Kulturzeit geschafft. Ist als Youtube-Link auch angegeben. Überregionale Berichterstattung ist schon mal da. --Rubblesby 18:11, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alofok, mir scheint Du verrennst Dich. Das ist ein eindeutiger Fall und sowohl Artikel als auch Belege belegen warum. -- southpark 18:19, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Ausreichende überregionale Rezeption ... Klar behalten -- 109.51.216.174 18:20, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, eine Frühjahrsausstellung im "zuständigen" Freilicht-Museum Allgäuer Bergbauernmuseum, Bericht darüber im Bayerischen Fernsehen, ein 80-seitiger Taschenbuchbildband zur Ausstellung. Zwar betonen die örtlichen städtischen Würdenträger die Wichtigkeit der Bilder, der für die Sonderausstellung zuständige Historiker veröffentlicht einen Text dazu. Zumindest in unserem Freilicht-Museum ist das jährliche Routine. Google-Hits im überschaubaren Bereich (was zunächst aber mal nichts bedeuten muss). Für mich fehlt die nachhaltigere Berichterstattung in überregionalen Medien (oder ihr Nachweis) bzw. die über den Ausstellungsmacher hinausreichende wissenschaftliche Rezeption, siehe dazu auch "bisher einziges Buch zum Nachlass". Für mich ist die Sachlage weder eindeutig noch der LA ein Troll-Antrag. --Wangen 18:54, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast den Bericht bei Kulturzeit vergessen, daher Überregionalität gegeben. -- Jogo30 19:01, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbestritten wurde über die Ausstellung überregional berichtet, aber halt nur zur Ausstellung. Darin sehe ich keine relevanzerzeugende Berichterstattung, sondern normale Tagesaktualität. Dass der Fund eine, zumindest für mich, interessante Geschichte ist, möchte ich nicht verbergen. Solange dies jedoch keine wissenschaftliche Rezeption über einen Bildband hinaus erfährt, halte ich dies aber nicht für enzyklopädisch relevant, denn wir wissen ja nicht mal, welche Schlussfolgerungen sich aus dem Bildmaterial ergeben (könnten). Verglichen dagegen mit so einigem anderen, das sich in WP befindet, würde ich mich einem LAE auch nicht verwehren. --Wangen 18:29, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut Kriterien hinreichende Außenwahrnehmung --> relevant --> Behalten --Altkatholik62 19:23, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sie ist nicht das Relevanzbeispiel aller Relevanzbeispiele. Aber vielleicht kann man ja noch etwa mehr an Relevanzbelegen finden und einbauen, auf jeden Fall ist sie aber interessant genug für eine Tendenz zu behalten--Sukuru 20:42, 9. Jun. 2011 (CEST).[Beantworten]

Selbstverständlich behalten, am Besten per LAE. --217.224.137.246 21:16, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das würde ich auch machen, wenn sich Jogo30 nicht so verbissen gegen das LAE im Falle Lisa Hotwagner gestemmt hätte. 7 Tage. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:58, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und, Matthias, wie sah das Ergebnis aus? Du hattest Recht und er ... nicht? Okay, dann mach ich das mal. LAE --Altkatholik62 22:17, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nix LAE. Wurde schon dreimal gemacht. 7 Tage. [alofok]? 10:48, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Fotografierende Bauern habe es erst eine Generation später gegeben, fotografierende Bäuerinnen waren bis dahin unbekannt"... so ein unsinn, der artikel sollte auf jedenfall noch gründlich überarbeitet werden. ansonsten spreche ich mich nicht klar gegen eine löschung aus.--Benzin-Papst-21 14:12, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Thema wird bereits unter dem korrekten Titel Lucidum intervallum abgehandelt, und zwar erheblich solider belegt. --Gregor Bert 18:36, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist das Lemma falsch (Plural), offenbar weil's das richtige schon gab. Brauchbares unter richtigem Lemma einbauen, den Rest löschen. --Altkatholik62 19:10, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider nicht relevant. -- 109.193.238.162 21:08, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE siehe auf der disk verlinkte LD. wenn wäre die löschprüfung zuständig. mfg --V ¿  21:15, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit dem haben sich aber die Kriterien für Pornodarsteller geändert. 400 Filme ist nun wirklich bloß Durchschnitt. Wer bei dieser Anzahl trotzdem keine Preise gewonnen hat, kann nicht sehr bedeutend sein. -- 109.193.238.162 21:32, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit dem 19. März 2011? Monsieur belieben zu scherzen. --93.211.19.114 22:17, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben ein neues Meinungsbild, das hier genau zutrifft. Nur Gruppenaward und Nominierungen langen seither definitiv nicht mehr für Relevanz als Pornodarstellerin, vorher war das umstritten. --Eingangskontrolle 22:59, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man LA´s einer IP überhaupt ernst nehmen? Unzureichende Löschbegründung. LAE 1 & 2b. --178.24.106.167 23:49, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE nach dem neulichen Meinungsbild so nicht hinnehmbar. --Martin1978 ^☎/_± 00:37, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man LAE einer IP überhaupt ernst nehmen? --Eingangskontrolle 07:37, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere mal die Begründung für die Behaltens-Entscheidung: "Fassen wir zusammen: 400 Filme (laut IADF) und laut IMDB immer noch 268. Es handelt sich um verschiedene Studios, die Dame war 7 Jahre im Geschäft, einmal als Regisseurin tätig. Die Titel scheinen zum Teil namhaft zu sein, z.B. Penthouse Variations. Zu den Nominierungen äußere ich mich nicht, weil ich sonst gesteinigt werde. Ob der XRCO Award relevanzstiftend ist, mag umstritten sein. Er ist allerdings (im Gegensatz zu AVN Award) ein Kritikerpreis.Zumindest wurde sie namentlich erwähnt (im Gegensatz zu mehreren Kollegen). In der Summe ist das zum Behalten ausreichend. --Gripweed 10:54, 26. Mär. 2011 (CET)". Der entscheidende Admin nimmt die Gruppenszenen (die laut MB nicht automatisch relevanzstiftend sind - aber auch kein Ausschlusskriterium) gar nicht als Begründung zur Hand. Das neue MB ändert rein gar nichts an diesem Fall und somit LAE. Bitte wenden Sie sich an die Löschprüfung - die ist dafür zuständig, da keine neuen Argumente angegeben wurden. Geändert haben sich mit MB nur die Einschlusskriterium, die hier gar nicht als solche angewandt wurden. --Konsequenz 09:04, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem fand schon eine Löschprüfung statt [3], die genau das auch bestätigt: Entscheidung im Ermessensspielraum, nicht begründet mit den jetzt in den RK ausgenommenen Szenenawards. Aber um den Editwar von Eingangskontrolle nicht fortzuführen, werde ICH den LA nicht wieder entfernen.--Konsequenz 09:07, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass ich schon nicht über die LP informiert wurde und über den neuerlichen LA auch nicht, finde ich etwas befremdlich. Ich hätte große Lust LAE zu machen, immerhin haben in der LP zwei Administratoren meine Entscheidung bestätigt. Ich lasse es aber als Beteiligter an einer Entscheidung. Wollt ihr hier so lange weitermachen, bis die Entscheidung aus der jeweiligen Sicht „stimmt“? --Gripweed 09:47, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dann mal so frei: Der Artikel wurde nach regulärer Löschdiskussion und Löschprüfung behalten, neue Argumente gibt es keine, daher LAE. --Salomis 10:09, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es befremdlich, das trotz eindeutiger Regeländerung hier ein LAE gemacht wird. Ebenso befremdlich ist es, wenn zur Vermeidung der weiteren Diskussion hier nachträglich eine Löschprüfung aufgemacht wird.

Dass es keine neuen Argumente gibt, ist nicht richtig. Die damalige Entscheidung stand unter dem Eindruck recht inklusionistischer Porno-RKs, die kürzlich in einem MB enger gefasst wurden, sprich, Szenen-Awards wurde die Erzeugung von Relevanz abgesprochen. Damit einher geht auch ein neues Bewusstsein in Bezug auf die Problematik dünn belegter Artikel und wacklig begründeter Relevanz im Pornobereich. Es mag sein, dass Gripweed, der meines Erachtens aufgrund seiner eindeutigen Abarbeitungstendenz im Pornobereich sowieso schon längst keine solche LDs mehr "auswerten" und entscheiden dürfte, möglicherweise in weiser Voraussicht vermieden hat, die Behaltelsentscheidung nur mit dem Feigenblatt Auszeichnung zu begründen. Die Awards sind jedoch Teil der Begründung. Ich habe jetzt erstmal die ungeigneten Belege entfernt und komme zu dem Schluss, dass die möglicherweise beeindruckende Summe ihrer Auftritte in Pornofilmen recht wenig mit unseren RKs zu tun hat. Es gibt viele Menschen, die irgendwo oft auftreten. Entscheidend ist aber nicht die Bekanntheit innerhalb irgendeiner Subkultur, sondern ihre allgemeine Bekanntheit und mediale Rezeption. Die ist offenbar gleich Null - jedenfalls ist keine dargestellt. Im jetzigen Zustand kann man wohl löschen.--bennsenson - reloaded 15:35, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für nach LD gelöschte Artikel ist die Löschprüfung zuständig.
Die fand mittlerweile statt. Bleibt. --Port(u*o)s 15:47, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du beziehst Dich in Deiner Ruck-Zuck-Entscheidung auf das Argument eines anderen Benutzers, Gripweed hätte nicht mit den damaligen RKs argumentiert. Das stimmt schlicht und ergreifend nicht. Er hat den XRCO-Preis noch als "Kritikerpreis" verteidigt und dass Missy Monroe bei der Preisverteilung namentlich erwähnt worden sei (was aber nach den neuen RKs alles vollkommen egal ist) und dann geschrieben in der Summe behalten. Also formal falsche Prüfung einer überholten Behaltensentscheidung, schepper gehts nicht.--bennsenson - reloaded 16:04, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso, wieso? Wir haben schon etliche Pornodarsteller die irgendwann mal für einen Hinter-Huber-Hausen-Preis nominiert wurden. Damit können wir Heuschober füllen. Die überschwemmen die Wikipedia mit diesem Müll! Ich erinnre an Franz Eder, Christian Duffy und andere "Originale" wie Molly Luft. Erstellt dafür doch ein Meta-Wiki aber lasst doch das echte Wikipedia in Ruhe! --Benzin-Papst-21 14:16, 12. Jun. 2011 (CEST) Ergänzung: SLA, BITTE! --Benzin-Papst-21 14:17, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Info. Für irrelevante Pornodarsteller gibt es schon längst die Pornopedia --Gittergesoxxx 14:42, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

wohl noch nichts veröffentlicht, Relevanz? --druoff 21:09, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch doch, die haben schon was veröffentlicht und nach Kugeldurchsicht behaupte ich einfach mal so Π * Daumen, dass die relevant sind. Schön wäre es, wenn noch was im Fließtext stehen würde. Viele Grüße --Slimcase ☎ 22:39, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das würde ich auch meinen! relevanz besteht aber der artikel selbst ist schlicht und ergreifend mangelhaft.

nichtmals die vollen namen der bandmitglieder werden genannt. von daher sollte den artikel rasch überarbeiten. ich werde ihn mal lieber in die qualitätssicherung übergeben. --Benzin-Papst-21 20:44, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir Artikel über einzelne Lieder? Das gehört doch in die Artikel über die Interpreten -- Lord van Tasm 21:38, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

zurückgezogen da auch in anderen Sprachen verfügbar, auch wenn ich die notwendigkeit solcher Artikel nicht nachvollziehen kann -- Lord van Tasm 21:45, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön Lord van Tasm. Es gab gerade einen Bearbeitungskonflikt, was auch immer das ist. Mein Artikel ist zwar im Vergleich zu den 9 anderen Ländern, in welchen ebenfalls über dieses bekannte bzw. relevante Lied geschrieben wurde, etwas kurz, aber man kann ihn doch gemeinschaftlich besser ausbauen. Es ist mein erster Artikel und ich bekomme das mit den Chart-Tabellen ganz sicher noch nicht alleine hin. Es ist ein ganz besonders schönes Lied. Darum denke ich schon, dass eine Notwendigkeit besteht, darüber zu informieren. --Eva Lina 21:48, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann war ich vllt etwas voreilig. Habe nur nach "(Lied)" gesucht und nichts gefunden, andere Artikel über einzelne Lieder waren mir auch nicht bekannt -- Lord van Tasm 21:53, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich merks grad, bei der suche muss mir was schiefgelaufen sein, jetzt finde ich doch ettliche vergleichbare. Sorry nochmal -- Lord van Tasm 22:01, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem :-). Gruß --Eva Lina 22:07, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Kein Vorwurf, sondern ein Tipp:) Fürs Suchen nach vergleichbaren Artikeln (evtl. auch zur Orientierung, wie's geht), guckt mal in die Kategorie:Lied. Grüße --Mushushu 22:15, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Tipp! -- Lord van Tasm 22:47, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch von mir ein Dankeschön :-). --Eva Lina 20:22, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Herrn Bütikoffer ist im Artikel weder dargestellt noch belegt. Auch Flagschiff ist: das Seminar Die Angst des Unternehmers erzeugt keine Daseinsberechtigung in diesem Projekt --AlterWolf49 21:51, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, das ist eine Zumutung. SLA. --Altkatholik62 22:01, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich war´s --Karsten11 22:25, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reine Trackliste - und das seit 14 Tagen QS Eingangskontrolle 22:54, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum aus dem Spanischen übersetzen und verbessern? Löschen ist doch viel cooler. QS ist eh überflüssig. --Gittergesoxxx 00:38, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil es trotz Aufforderung in QS keiner gemacht hat? Es bleiben ja noch 6 Tage. --Eingangskontrolle 07:42, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen stark verbessert, in die WP:QSMA übernommen. Dort sind 3 Monate Zeit.--Rmw 12:24, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein SLA wurde entfernt. Bajit bedeutet zuerst Haus kann aber auch Heim oder Heimat bedeuten. In diesem Fall einer israelischen Partei ist die Bezeichnung "jüdisches Haus" wohl sinnfrei. (Ähnlich Israel Beitenu was nicht unser Haus Israel bedeutet ) Gerade wenn man bedenkt dass es sich hier um eine Nationalreligiöse Partei handelt lässt die Übersetzung Jüdische Heimat deutlich logischer erscheinen. Die Weiterleitung Jüdisches Haus ist ohne Sinn da der übersetzte Name eher TF und in Deutschland keineswegs geläufig ist... -- PogoEngel 23:43, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Argumentation kann ich nur zustimmen. Habajit Hajehudi heißt wohl eher "Die Heimat den Juden", wie in (masoretisch) Beth Jisroel. Die WL ist jedenfalls linguistisch falsch und daher wohl zu löschen. --Altkatholik62 00:41, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jop. Löschen.--bennsenson - reloaded 10:52, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]