Keine Doppelklammer nötig. 79.217.152.178 19:11, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jepp, verschieben, vgl. WP:NK. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:04, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jau, löschen, verschieben, weg. Diese Art der Homonymenzuzsätze hatten wir in der GKD auch zu regeln, wir hatten dort Spitz- statt Rundklammer genommen. Und innerhalb der Klammern durch Kommata getrennt. --Emeritus (Diskussion) 11:39, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben. -- Inkowik 18:37, 15. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Doppelklammer nötig. 79.217.152.178 19:13, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben. -- Inkowik 18:38, 15. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Doppelklammer nötig. 79.217.152.178 19:14, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben. -- Inkowik 18:39, 15. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Doppelklammer nötig. 79.217.152.178 19:15, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben. -- Inkowik 18:39, 15. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Doppelklammer nötig. 79.217.152.178 19:15, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben. -- Inkowik 18:40, 15. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Person (Guadalajara (Mexiko))“ hat bereits am 3. Januar 2010 (Ergebnis: umbenannt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Doppelklammer nötig. 79.217.152.178 19:18, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben. -- Inkowik 18:40, 15. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Doppelklammer nötig. 79.217.152.178 19:20, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben. -- Inkowik 18:41, 15. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Doppelklammer nötig. 79.217.152.178 19:20, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben. -- Inkowik 18:42, 15. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Doppelklammer nötig. 79.217.152.178 19:22, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben. -- Inkowik 18:42, 15. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Doppelklammer nötig. 79.217.152.178 19:23, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben. -- Inkowik 18:42, 15. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Doppelklammer nötig. 79.217.152.178 19:27, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben. -- Inkowik 18:43, 15. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Kategorie. Müsste, wenn sie behalten wird, nach Kategorie:Sportler nach staatlicher Verwaltungseinheit umbenannt, denn Regionen sind im Kategoriensystem was anderes. Der Kategorienverschnitt hier wird aber überhaupt nicht benötigt, also löschen. 79.217.152.178 19:35, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, daß die Sportlerkategorien nicht kompatibel zu den anderen Personenkategorien sind. Die Kategorie, für die du LA stellst, ist so angelegt, daß sie sich in Katiegorie:Person nach Region einfügen soll, läßt aber außer Betracht, daß Kategorie:Sportler (Deutschland) nur Sportler mit deutschem Paß beinhaltet, Kategorie:Person (Deutschland) hingegen auch Personen anderer Staatsangehörigkeit, die in Deutschland wirkten. Du erinnerst dich sicher an deinen vergeblichen Versuch Kategorie:Fußballspieler (FC Bayern München) (oder wie hieß das Lemma?), der dieses Dilemma zu lösen mithelfen hätte können. Einen Löschgrund sehe ich nicht, allerdings ein Benennungsproblem, das zu lösen der Kollege W!B: an anderer Stelle vorgeschlagen hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:00, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, keine Eingung zur Umbenennung --MBq ^Disk 16:36, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Amsterdam, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:25, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Basel, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:26, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Biel/Bienne, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:26, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Bielefeld, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:27, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Bochum, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:27, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Budapest, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:28, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Buenos Aires, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:28, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Chennai, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:28, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Dortmund, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:29, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Gelsenkirchen, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:30, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Genf, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:30, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Gütersloh, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:31, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Hagen, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:31, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Hannover, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:31, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Helsingborg, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:32, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Helsinki, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:32, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Herford, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:33, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Innsbruck, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:33, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Kaliningrad, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:34, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Lübeck, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:34, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Lüneburg, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:35, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Mexiko-Stadt, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:35, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Amsterdam, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:36, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Paderborn, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:36, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Riga, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:37, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

übliche Form -- Inkowik 19:38, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von St. Gallen, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:38, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Thun, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:39, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

übliche Form -- Inkowik 19:39, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

übliche Form -- Inkowik 19:40, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Turku, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:40, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile oder Distrikte von Toronto, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:41, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Unna, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:41, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Vilnius, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:41, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Artikel beschreiben Stadtteile von Winterthur, daher kann die Klammer vermieden werden. -- Inkowik 19:42, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachten: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/April/9#Stadtbezirke --Inkowik 17:09, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

werden alle verschoben --Filzstift ✎ 13:10, 21. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Fragwürdiger neuer Kategoriebaum, es dürfte keine Notwendigkeit bestehen, ein Buch nach dem Jahr einzuordnen, in dem es erschien. 79.217.152.178 20:54, 8. Apr. 2s012 (CEST)

Das ist ja was Lustiges. Stelle hiermit SLA. Grund: Wenn, dann für alle Werke, wollten wir nicht. --Emeritus (Diskussion) 11:52, 9. Apr. 2012 (CEST) - Das genannte Vocabulario von 1603 - da hätten wir fast zehntausend andere, wenn man die Drucker nur dieses Jahrhunderts zusammennimmt. Der Olaf Simons kennt sich da aus.--12:16, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe weder den LA, noch seine Begründung, noch meinen Vorredner hier. So läßt sich hier gar nix entscheiden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:26, 10. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einen Diskussionsstub zum Thema gibt es unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Literatur#Kategorie:Publikation nach Ersterscheinungsjahr. Das Portal:Bibliothek usw. wurde ebenfalls informiert. Ich plädiere dafür, hier und nicht auf den Portalseiten weiterzudiskutieren, da es sich wohl um eine interdisziplinäre Frage handelt.--Katakana-Peter (Diskussion) 16:01, 10. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn man alle Publikationen durcheinanderwirft, dann wird es natürlich "interdisziplinär". Einzelwerke und Periodika sind so unterschiedlich, dass eine Kategorie auf dieser Ebene nicht sinnvoll ist. Auch haben die Bereiche grundverschiedene Systematiken, deshalb bietet sich das nicht an. Bei Literarischen Fragen ist das eine Frage der Literaturkategorisierung und gehört, wenn schon, dann hierher. Ein Frage, die mir allerdings noch nie überzeugend beantwortet werden konnte, ist die, wer denn nun eigentlich eine "Kategorie:Publikation 1963" mit dem Wikipedia-typischen Kuddelmuddel aufruft und wofür. Wenn überhaupt ein Jahresüberblick von Interesse ist, dann sicherlich nur, wenn das selektiert und kommentiert geschieht in Form eines Artikels "Literaturjahr 1963". -- Harro 18:07, 10. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mir (analog zu den Bauwerken) gedacht, dass vielleicht auch noch zeitliche Zwischenebenen (Jahrzehnt, Jahrhundert) eingezogen werden könnten. Meine Ausgangsüberlegung war, dass man in solchen Kategorien sehen könnte, was es z. B. im Jahr 1517 außer Luthers 95 Thesen neues zu lesen gab. Ich habe auch bewusst das Wort "Literatur" vermieden, da mir das Wort zu wertend und daher für eine Kategoriesierung ungeeignet erschien. Aber das alles muss war nur so eine Idee. Interdisziplinarität ist ja, seit sich Kategoriepädia darauf geeinigt hat, selbsternannten Fachbereichen alles zu glauben, vermutlich unerwünscht. Bei den Periodika sehe ich das Problem nicht, wenn die Überkategorie Ersterscheinungsjahr heißt.--Katakana-Peter (Diskussion) 01:29, 11. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vom Ansatz her genaus berechtigt wie erbaut im Jahr oder geboren Jahr. Wirklich interessant gerade im historischen Vergleich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 27. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, fand keinen Konsens. --MBq   Disk  16:53, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Außer das Logo sind hier nur Dateien drin, die nach Commons gehören, und solche sollen nicht kategorisiert werden. 79.217.152.178 20:57, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Antrag gelöscht. --Filzstift ✎ 14:23, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist mir nicht ersichtlich. Gripweed (Diskussion) 00:46, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Geigenbauer hat doch was. en:Vincenzo Panormo hat zumindest Belege. --Däädaa Diskussion 00:59, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sieht schon besser aus. --Gripweed (Diskussion) 01:16, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Braucht noch Import von en. --Däädaa Diskussion 01:18, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mache ich und danke für den Ausbau. Ziehe den Antrag zurück. --Gripweed (Diskussion) 01:22, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz und Rezeption nicht hinreichend dargestellt. --Michileo (Diskussion) 02:19, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Fall fürs Vereinswiki, weil keine Außenresonanz erkennbar ist. Ins Vereinswiki exportieren und dann löschen. --Däädaa Diskussion 03:12, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:53, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet es ist keine Aussenresonanz erkennbar? --Muhi1974 (Diskussion) 09:17, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das heißt, das das Vorgehen des Vereins sehr löblich ist, er aber völlig unbekannt. Und Wikipedia ist nicht zum Bekanntmachen da, sondern will Bekanntes abbilden. --84.163.239.72 16:41, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Diese Bewegung will sich nicht durch Wikipedia bekanntmachen und muss es auch nicht. Ich hielt es für notwendig, die Bewegung (nicht Verein) in Wikipedia zu manifestieren, da sie seit Jahren eine Opposition im Ausland etabiliert hat. Die Bewegung ist sehr wohl auch in Europa bekannt, da sie mit Petitionen, immer wieder Ungerechtigkeiten anfechten. Der Verein musste aus rechtlichen Gründen gegründet werden. (nicht signierter Beitrag von Muhi1974 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 9. Apr. 2012 (CEST)) --Muhi1974 (Diskussion) 14:57, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 02:22, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Regionalliga als Liga unterhalb der Bundesliga damals keine Profiliga war, ist er zu löschen.

Däädaa Diskussion 03:06, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Regionalliga 1963-74 war wie die Bundesliga eine Lizenzspielerliga, sprich der DFB erlaubte die Bezahlung der Spieler. Faktisch handelte es sich dort im Gegensatz zur Bundesliga in den meisten Fällen um Halbtagsprofis. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 13:52, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:53, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Regionalliga war damals eine Semiprofiliga. Die Spieler erzielten ihr Einkommen durch Fußballspielen auch wenn formal jeder einen Beruf hatte. Selbst in der Bundesliga galt anfangs ein Vertragsspielerstatut. Auch wenn nicht jeder Einsatz in der zweitklassigen Regionalliga relevant macht reichen 50 Spiele. Stammspieler werden als relevant angesehen. Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien. Behalten --Lena1 (Diskussion) 22:24, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für solche Fragen haben wir diese Liste. Das macht die Entscheidung ganz leicht PG 11:03, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

reichlich Spiele in zweiter Ligaebene ist aber deutlich relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:53, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 02:23, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bayerischer Anwaltsgerichtshof ist ein oberstes Landesgericht für berufsrechtliche Fragen der Anwaltschaft, also als Präsident relevant. Behalten. --Däädaa Diskussion 02:54, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein Anwaltsgerichtshof ist eine bei einem OLG eingerichtete Institution und damit nicht vergleichbar mit einem OLG. Das was die Position eines OLG-Präsidenten von den übrigen Richtern unterscheidet (Organisation des Gerichtes) ist ausgelagert an das OLG. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:42, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kriddl scheint ein paar Lücken im Rechtswesen zu haben. In Bayern gibt es drei OLG-Bezirke aber nur einen landesweiten Anwaltsgerichtshof mit Richtern aus allen drei Bezirken. Er ist nur organisatorisch beim OLG München angesiedelt. Der Anwaltsgerichtshof ist oberstes Landesgericht, übergeordnete Instanz ist der Bundesgerichtshof in Anwaltssachen und nicht das Oberlandesgericht (siehe Pressemiteilung Bayerisches Staatsministerium der Justiz).

Hier zudem noch Autor eines Standardwerks bei Beck in mehrfacher Auflage und Bundesverdienstkreuz. Was will man mehr? -- 95.69.103.131 12:07, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kriddl ist als Fischkopp auch fern von Bayern, verzeiht ihm seine Unwissenheit. Außerdem hat er schon bei der LD zum Gerichshof für's Löschen gestimmt. :)--84.163.239.72 16:36, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ich komme aus Bayern und kann an Kriddls Darstellung keinerlei Fehler entdecken. Zunächst ist mE schon einmal fraglich, ob dieser Anwaltsgerichtshof überhaupt ein Gericht ist. Ich meine, nein. Grundlage ist lediglich anwaltliches Standesrecht, also handelt es sich allenfalls um ein Schiedsgericht eines Berufstandes. Der Bayr. Anwaltsgerichtshof ist kein oberstes Landesgericht. Seine Präsidenten sind somit sämtlich enzyklopädisch irrelevant, sofern nicht andere WP:RK (Professoren, Autoren) greifen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:14, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nun ... ein Blick in die Bundesrechtsanwaltsordnung hilft schon mal weiter .... der Anwaltsgerichtshof ist kein bloßes Schiedsgericht eines Berufsstandes in Selbstverwaltung, sondern der Landesjustizverwaltung unterstellt.

Auch die ungenaue Darstellung von Kriddl zum Zusammenhang mit dem OLG helfen der amtlichen Vorschriften zu klären. In der entsprechenden Ausführungsbestimmung in Bayern steht: "Die erforderlichen Bürokräfte und Räume für die Geschäftsstelle des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs sowie die Mittel für den sonstigen sächlichen Bedarf stellt der Präsident des Oberlandesgerichts München zur Verfügung." Von einer weiteren organisatorischen, rechtlichen, weisungsbefugten Verquickung zwischen Anwaltgerichtshof und OLG München ist nirgendwo die Rede.

Ist aber sowieso hier alles nicht wichtig: denn als Autor eines Standardwerks mit Bundesverdienstkreuz wurde die Relevanz schon bei Georg Wende bejaht. -- 89.214.59.15 22:19, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich mit Wende hinkt ja total. Der Wende-Artikel hätte als Witz sowieso gelöscht werden müssen. Der Mann lebt ja laut Artikel noch und ist 109 Jahre alt. Immerhin war Wende Vize-Präsident eines Landesgerichtes. Nochmal: Der Anwaltsgerichtshof ist kein Gericht iSd der Gerichtsverfassung; somit lediglich eine Berufs-Schiedstelle. Sonst nix. Der Artikel über Bauer ist außerdem deshalb zu löschen, da keinerlei biografische Angaben für einen Personenartikel zu Bauer verfügbar sind. Fehlende Personendaten sind immer ein Indiz für Irrelevanz. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:27, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wende ist laut Antragsteller Kriddl auch nicht wegen seiner Position relevant, sondern allein aufgrund seiner Veröffentlichungen und der Auszeichnung mit dem Bundesverdienstkreuz.

Bauer ist abgesehen von seiner Dissertation, für die er ebenfalls einen Verleger gefunden hat, Mitautor von vier Werken im Beck-Verlag, sogar zum Teil in mehrfacher Auflage, und hat das Bundesverdienstkreuz. Bei fünf Sachbüchern spielt es dann eigentlich schon gar keine Rolle mehr, wie man seine berufliche Stellung bewertet. Und ob die Staatsministerin zur Verabschiedung kommen würde (incl. Pressemitteilung), wenn er nur eine unbedeutende Schiedsstelle leiten würde ... ich glaube nicht. Dort snd sind übrigens auch die biografischen Anagben zu finden (siehe Link im Artikel). -- 89.214.59.15 22:42, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Relevanz mit den Veröffentlichungen begründet wird, dann müssten die Diss + das angebliche Standardwerk zumindest im Artikel stehen. Mir ist Fachliteratur von Bauer während meines Studiums nie untergekommen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:23, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nur am Eintrag der Veröffentlichungen liegt, will ich DAS nach Rücknahme des LA gerne nachtragen. Dazu natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 11:37, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, mE kann Relevanz nur über die Veröffentlichungen und evtl. das BVK generiert werden. Da der Anwaltsgerichtshof kein Gericht iSd des GVG ist und somit auch kein Oberstes Landesgericht (wie der schnellgeschriebene Artikel zum Bayr. Anwaltsgerichtshof irreführend suggeriert), kann darüber mE Relevanz nicht begründet werden. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:53, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anwaltsgerichtshof liegt schon ziemlich lange in der Kategorie:Gerichtsverfassungsrecht (Deutschland), der Bundesgerichtshof in Anwaltssachen ist indirekt auch als Gericht kategorisiert .... und ich hoffe nicht, dass das was im Studium gehört oder nicht gehört wurde, zum Maß für Relevanz wird. Die Häufigkeit, mit der die Bücher von Bauer in anderen Werken zitiert wird, sprechen für Relevanz. Die RK-Hürde von vier Sachbüchern überspringt er ohnehin schon. -- 188.140.73.107 14:14, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sind wiki-interne Spielereien und sagen über die Relevanz des wirklichen Lebens nichts aus. Wenn ich Hühnerhof da einsortiere wird der auch nicht relevant. Entweder die Publikationen machens oder der Artikel ist irrelevant PG 17:56, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Präsident an einem obersten Landesgericht ist ja wohl mehr als ausreichend für Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:54, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für diesen Chor ist nicht dargestellt. Keine Veröffentlichungen und keine mediale Aufmerksamkeit bzw. besondere Tradition. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:36, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Amazon wirft zumindest einige Veröffentlichungen aus: http://www.amazon.de/s?ie=UTF8&search-alias=classical&keywords=Figuralchor%20der%20Ged%C3%A4chtniskirche%20Stuttgart und Hänssler Classic auch: http://www.haenssler-classic.de/hc-suchergebnis.html?tx_scmshopproductsearch_pi3[submit]=1&tx_scmshopproductsearch_pi3[aau]=3071&cHash=bd995ba403

Hier sind noch vier zu finden: http://www.cantate.de/Geistliche-Musik:::7.html

Allmusic kennt ihn auch: http://www.allmusic.com/artist/figuralchor-der-gedchtniskirche-stuttgart-q23552

Fürs Radio reichts auch:

http://www.wdr.de/programmvorschau/object4Broadcast.jsp?broadcastId=3918577

http://www.dradio.de/dlf/vorschau/20050487/

Bach-Kantaten wurden von Helmuth Rilling mit der Gächinger Kantorei und dem Figuralchor der Gedächtniskirche Stuttgart eingespielt http://portraits.klassik.com/labels/portrait.cfm?LABID=672 http://www.dradio.de/dlf/vorschau/20050487/

Anton Bruckner: Messe e moll; Gächinger Kantorei, Figuralchor der Gedächtniskirche Stuttgart, Spandauer Kantorei, Bläser des Bach Collegiums, Stuttgart, Leitung: Helmut Rilling; Bärenreiter Musicaphon BM 30 SL 1330, 21 - DM. „Drei renommierte Chöre haben sich zusammengetan“ http://www.zeit.de/1966/48/lydia-schierning-empfiehlt-schallplatten Die Zeit, , 25. November 1966 Nr. 48

Behalten. --Däädaa Diskussion 03:31, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten, sooo viele Chöre hat Rilling nun auch nicht gegründet und jahrzehntelang geleitet. Dazu kommen die Veröffentlichungen, die eben im Artikel noch dokumentiert gehören. --Xocolatl (Diskussion) 13:19, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfreie Relevanz. Vorschlag LAZ. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:20, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie oben. Ist ein roter Link in der englischen Wikipedia für Rilling-Aufnahmen, bach-cantatas --Gerda Arendt (Diskussion) 17:06, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich habe soeben einige Aufnahmen nachgetragen - soweit mir die Liste des Chores vorliegt. Außerdem wird der Chor im Laufe des Jahres wieder eine CD aufnehmen und somit wieder mehr in die Öffentlichkeit rücken. Ich versuche den Artikel weiter aufzubauen - es gibt da einiges von Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Querkariert (Diskussion | Beiträge) 22:18, 8. Apr. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 23:09, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

LAE1. LA nach Überarbeitung entfernt. --HyDi Schreib' mir was! 23:10, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Über ein Monat erfolglose QS. Eine verständliche Erklärung des Lemmas findet nicht statt, nach wenigen Sätzen verliert sich der Nicht-Artikel in Formeln und Gleichungen. Kein brauchbarer Artikel.--GerritR (Diskussion) 08:47, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Als Laie verstehe ich die Einleitung durchaus. Und Formeln gehören zu solchen Themen dazu. Natürlich fehlt dem Artikel mehr "Fleisch", aber ist mE eher ein Fall für die Wirtschafts-QS. --Berita (Diskussion) 12:42, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Einleitung umformuliert, hoffentlich ist sie jetzt Oma-tauglich. Die mathematischen Formeln sind meiner Meinung nach überflüssig (sie waren der Anfang des Artikels), dagegen könnte man Beispiele von Normalinvestitionen und nicht-normalen Investitionen geben. Neutral zur Relevanz des Artikels. --Neumeier (Diskussion) 16:59, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich setzte den Artikel mit roter Markierung zusätzlich auf die Wirtschafts-QS, um diese Chance zu nutzen. Den Admin bitte ich, die 7-Tage-Frist ab jetzt auf Null zu setzen, damit dort genügend Luft bleibt.--GerritR (Diskussion) 11:11, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Erwin Giesing“ hat bereits am 15. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde 2008 schon einmal gelöscht. Seitdem zumindest nichts Relevanzstiftendes geleistet. Wiedergänger, wurde schon am 15. Januar 2008 gelöscht. -- Hey Teacher (Diskussion) 09:14, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

bei bedarf WP:LP --David Ludwig (Diskussion) 10:59, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Bevor jemand kommt und meint, das sei ein Fall für die QS: Dort hat sich seit über fünf Monaten nichts getan. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:34, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nun es müsste einfach wer den en: übersetzen. Aber das kann er auch bei einem roten Lemma. --Bobo11 (Diskussion) 10:41, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eben, es würde so oder so auf neuschreiben hinauslaufen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:45, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Wahrscheinlichkeit, dass es bei einer Neuanlage einen besseren Artikel gibt ist sehr hoch. Von daher kann ich da LA nur unterstützen, da ich auch keine Lust mehr verspüre anderen hinterher zu räumen.--Bobo11 (Diskussion) 10:50, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ihr könnt doch nicht diese herausragende Keimzelle eines exzellenten Artikels weglöschen! *duckundweg* liesel Schreibsklave^® 21:12, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich hab Ihn auf meiner todo liste, doch bisher hatte ich noch keine Zeit. Ich würde nur die Infobox bei mir zwischenlagern, sodass die zumindest schon fertig wäre. --Hoff1980 (Diskussion) 21:57, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, die Lössung hat meine Unterstützung ab in den BNR zur Überabeitung. Hoff1980 hat sich oben mehr oder weniger freiwillig zur Verfühgung gestellt.--Bobo11 (Diskussion) 23:13, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mal die Relevanzfrage. "Gehört zu den größten..." reicht nicht. Einbauen in Diehl Aerosystems. -- Der Tom 11:33, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen gehört zu Diehl Aerosystems mit 600 Mio. Euro Umsatz, da eigenständig nicht 100 Mio. Euro Umsatz, dort einbauen und weiterleiten. Mitarbeiterzahl reicht auch nicht aus: „Diehl Comfort Modules beschäftigt aktuell rund 480 Mitarbeiter.“http://www.diehl.com/de/diehl-aerosystems/unternehmen/unternehmensprofil/diehl-aerosystems.html Diehl Aircabin 300 Mio. Euro; Diehl Aerospace 230 Mio. Euro Umsatz. Der verbleibende Restumsatz reicht nicht aus für eigenständige Relevanz. --Däädaa Diskussion 12:21, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auch hier keien eigenständige Relevanz ersichtlich. Einbauen in Diehl Aerosystems. -- Der Tom 11:40, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen gehört zu Diehl Aerosystems mit 600 Mio. Euro Umsatz, da eigenständig nicht 100 Mio. Euro Umsatz, dort einbauen und Weiterleitung. Mitarbeiter zahl reicht auch nicht aus: Diehl Aircabin 300 Mio. Euro; Diehl Aerospace 230 Mio. Euro Umsatz. Der verbleibende Restumsatz reicht nicht aus für eigenständige Relevanz. --Däädaa Diskussion 12:21, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für mich nicht erkennbar. Die im Artikel unter 'CD-Veröffentlichungen' gelisteten Rezitationen stellt Herr Große auf seiner Benutzerseite kostenlos (bzw. als CD zum Kauf) zur Verfügung. Unter 'Filmografie' finden sich studentische Produktionen, die nie ein größeres Publikum erreicht haben (und für die sich per Google keine Verbindung zu Hans-Jörg Große herstellen lässt). Bleiben die Hörspiele; hier könnte, wenn überhaupt, nur dem Label Hörplanet [1] eine gewisse Bedeutung zukommen.--Veilchenblau (Diskussion) 12:11, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kommuniziert sich eher als werbende Selbstdarstellung denn als objektiver Artikel. Löschen. --Däädaa Diskussion 12:54, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --217.248.143.92 22:49, 8. Apr. 2012 (CEST))[Beantworten]

Warum sollte der Artikel denn nun ganz plötzlich gelöscht oder verschoben werden? Es gibt den Artikel doch schon ein paar Tage. Wie kommt man denn ausgerechnet jetzt darauf? Es scheint geradezu so zu sein, dass das Bereitstellen freier Medien dazu führt, Löschgeister auf den Plan zu rücken (vorgestern wurden acht Goethe-Gedichte unter einer freien Lizenz hier veröffentlicht - gesprochen von Hans-Jörg Große).
Unter Filmografie finden sich unter anderem studentische Produktionen, aber eben auch der Bayrische Rundfunk und Amnesty International. Bitte verwendet nicht nur google und das Internet, sondern auch andere Quellen und Archive, sonst ist nur noch relevant, was im Internet zu finden ist.
Weshalb wird eigentlich immer wieder ins Feld geführt, dass es sich nur um Werbung handelt. Dass der Sprecher namentlich genannt wird, wenn er hier etwas frei zur Verfügung stellt, ist doch auch nur (selbst)verständlich und ist fast der einzige Verweis auf die Quelle. Dies ist eigentlich auch hier gängige Praxis und gehört sogar zur Lizenzvereinbarung. In erster Linie wirbt man doch für die Inhalte der Wikipedia und deren Partnerseiten. Dass die aufgeführten Hörbücher unter einer freien Lizenz veröffentlicht und auch dem Wikipediaprojekt zur Verfügung gestellt wurden, ist doch wohl nicht verwerflich? Dass man diese Werke auch auf der Wikipediaseite des Künstler darstellt und präsentiert, sollte doch eigentlich positiv gewertet werden. Das ist doch gerade der Unterschied zu proprietären Produktionen und warum sollte man sich damit verstecken. Dies dient dem freien Projekt und im günstigsten Fall auch dem Künstler. Sind Produktionen nur etwas wert, wenn Sie bei einem Label veröffentlicht werden und dann natürlich auch mit einem Copyright versehen sind? Es wäre schön, wenn man hier nicht beginnt, der falschen Sache zu dienen. Weil man die Dinge "kostenlos" bereitstellt, sind sie nicht relevant? Das ist doch wohl eine vollkommen absurde Begründung. Zudem sind die Aufnahmen nicht einfach nur kostenlos wie "Freibier", sondern stehen unter einer freien Lizenz, dies bedeutet ein wenig mehr als nur das Nehmen, Benutzen und Wegwerfen.
Wie wäre es denn, wenn die hier zur Verfügung gestellten Hörbücher von Herrn Große auch zu Löschkandidaten gemacht werden, dann wird ein Label gesucht, dann darf Herr Große eine Seite bei Wikipedia bekommen (weil es dann endlich den scheinbar professionellen Touch hat) und seine käuflich erwerbbaren CDs werden dann als schöne Referenz und mit einem Link zum Label aufgeführt. Das kann und darf doch so nicht sein. Oder ist das sog. Relevanzkriterium tatsächlich so zu verstehen? Wer mehr als ein Werk bei Amazon verkaufen kann, der ist würdig, dass er einen Eintrag bei Wikipedia bekommt? Wenn die Mehrheit der Wikipedianer dies so versteht, muß man sich tatsächlich von diesem Projekt distanzieren, denn es werden jene bestraft, die ihre eigenen Werke hier großzügig zur Verfügung stellen. Behalten Benutzer:kulturagent Diskussion - Christian Mantey 20:57, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Arbeiten am Theater, viele Hörspiele, Filme, ... aber das sollte doch mehr als reichen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:58, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

unbelegter Werbeeintrag, für mich unglaubwürdige Leistungssteigerung und Kraftstoffeinsparung, selbst wenn realistisch so kein Artikel, Lemma dazu Theoriefindung ohne Google-Treffer. --Richtest^D 12:23, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also wenn das schon 1975 entdeckt wurde, wieso kennt es denn heute, wo Kraftstoffsparen ja in aller Munde ist, niemand? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ruf doch mal bei der Firma "Autec Füssen" an, da hebt sicher zufällig jemand ab, der dir das erklären kann. ;) -grins- 77.4.39.221 13:57, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Werbekram. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 13:15, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Weil über die Sache Carbonat-Wachs nie was veröffentlicht wurde. Es wurde in den ganzen Jahren nie vermarktet und soll auch nie vermarktet werden. Dass das Carbonat-Wachs diese hier erwähnten Daten und Fakten erzielt wurde über all die Jahre bewiesen. Lediglich fehlen dem Initiator und Entwickler die nötigen Gelder um so umfangreiche Testreihen ausführen zu können, dass selbst so Leute wie hier im Raume sind es zu akzeptieren dass es Methoden und Dinge gibt die über die Möglichkeiten gehen die Sie selbst kennen.

Das Carboant-Wachs erfüllt zu 100 % den hier angegebenen Werten. (nicht signierter Beitrag von Hitzlberger Gerhard (Diskussion | Beiträge) 14:42, 8. Apr. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Dieser Kommentar des Autors belegt die Werbeabsicht!--Johnny Controletti (Diskussion) 14:45, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nicht die Patentabteilung. Erst der Erfolg dann der Artikel. SLA? PG 15:10, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen mangels Quellen und wegen erheblichem Verdacht auf Theoriefindung. Der Artikel ist zudem schwach und das Lemma fragwürdig. Insgesamt wie Vorposter.--Xeno06 (Diskussion) 16:56, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

löschen, damit meine Erdölraffinerien weiterhin Profit machen! --Richtest^D 17:49, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung und kein etabliertes Produkt oder Verfahren. Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:01, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag für Snake Oil, mehr braucht man dazu nicht zu sagen. SLA gestellt. --Nuhaa (Diskussion) 11:20, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

gemäß Wikipedia:RK#Mobiltelefone nicht relevant. --79.224.251.84 14:01, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zumindest geht die Relevanz, die für einen Einzelartikel fürs Modell sprechen würde, nicht aus dem Artikel hervor. Dass die ex tunc unerfüllbar wäre, scheint aber nicht sicher. 7 Tage.--Xeno06 (Diskussion) 17:00, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt jede Relevanz gemäß der offiziellen Relevanzkriterien. Data Becker geht nicht als Wirtschaftsunternehmen durch, da es nicht "groß genug" ist beziehungsweise nicht die ausreichende Zahl von Zweigstellen hat. Die Relevanz als Verlag ist nur marginal gegeben: Eindeutig nicht im Sachbuch-Bereich, da dort keine bekannten Autoren verlegt werden. Im Zeitschriften-Bereich sieht es etwas anders aus, da DB mit PC Praxis ein regelmäßiges überrregionales Werk veröffentlicht - die restlichen Publikationen sind aber nicht regelmäßig, insofern dürfte nur PC Praxis für eine Relevanz auch nicht reichen. Mehrfache Überarbeitungsversuche des Artikels sind fehlgeschlagen, er hat rein werblichen Charakter (siehe Diskussion) und enthält keinerlei Quellen. --82.113.119.181 14:02, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hmmm? Sachbücher werden in den wenigsten Fällen von bekannten Autoren geschrieben, es wär mir auch neu, wenn das ein Kriterium wäre. Die Zahl der publizierten Bücher ist nahezu endlos, die DNB hat über 4000 Werke auf Lager. Bücher wie PC Intern waren eine zeitlang praktisch Standardwerke. Schnellbehalten, bitte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Äh. Dem kann ich mich nur anschließen. Behalten --Xocolatl (Diskussion) 14:35, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten? Behalten? Schnellstbehalten!!!-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:43, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten, trotzdem aber vielleicht in die QS. Der Inhalt ist dünn, es gibt keine Einzelnachweise. --Hannes1983 (Diskussion) 14:47, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ernst gemeinter LA oder eher BNS-Aktion? Bekannter Verlag, diverse Bücher, teilweise Standardwerke - behalten.--Berita (Diskussion) 15:15, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Urgestein aus der frühen Computer-Zeit, damals ungefähr so bekannt wie heute die Wikipedia. Unbedingt behalten. --El bes (Diskussion) 15:21, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten. Noch immer ein Begriff. Ich hatte auch mehrere gedruckte Handbücher über PC-Programme aus dem Verlag. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:28, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

ACK. Schnellbehalten. Die Relevanz geht doch aus dem Artikel hervor. --Kungfuman (Diskussion) 16:01, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Angesichts eindeutiger Diskussion LAE gesetzt, einer der ältesten und auch bekanntesten Fachverlage für alles, was mit EDV/IT/etc. zu tun hat. --Wahldresdner (Diskussion) 16:28, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Album ist nur durch Download erhältlich. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:50, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahnhof Dresden Flughafen“ hat bereits am 30. Dezember 2005 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Artikel, entfernt man die Infobox bliebe praktisch nichts übrig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:26, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Informationen enthält der Artikel, bleibt die Frage der Relevanz. --El bes (Diskussion) 15:53, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Welche Informationen, die wesentlich über den Streckenartikel hinausgehen? Eine Linientabelle und ein Datum machen noch keinen Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:28, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Als erster und aktuell einziger Tunnelbahnhof in Sachsen und einer von nur zwölf Flughafenbahnhöfen Deutschlands ist der Bahnhof durchaus als relevant anzusehen. Der kurze Artikel war bereits mit einer Qualitätssicherung versehen. Dies reicht in meinen Augen vollkommen aus. Ein Löschungsantrag ist in meinen Augen unbegründet, eine Qualitätssicherung dagegend dringend geboten. --Frantisek (Diskussion) 17:29, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

inhaltsleer. Falls noch interessante Infos zum Bau oder Architektur auftauchen, können diese auch gut in Bahnstrecke Dresden-Klotzsche–Dresden Flughafen eingebaut werden, dann könnte man auch eine Weiterleitung zu einem passenden Abschnitt dort einrichten. Beim aktuellen Stand aber löschen ohne Verlust an Inhalten, selbst die Koordinaten sind falsch. --Richtest^D 17:36, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das war mal ne Weiterleitung auf Flughafen Dresden#Anfahrt. Besser als ein Leerartikel ist sowas allemal. --Xocolatl (Diskussion) 17:37, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevant dürfte der Artikel schon seien, sonst wären doch die ganzen U-Bahnhofsartikel schon längst gelöscht. Der Artikel ist aber trotzdem ausbau bedürftig. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 20:27, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel ist _nie_ relevant. Relevanz ist eine Frage des Artikel_gegenstandes_.
Die _Darstellung_ der Relevanz wiederum ist eine Kombination aus Relevanz des Artikelgegenstandes und Qualität des Artikels. Wenn ich sehe, was in dieser Version drinsteht: Abschnitt - Beschreibung: 1.+2. Satz - betreffen Strecke und Bahnhof, 3. Satz: betrifft Bahnhof, 4. Satz betrifft wieder beide, 5. Satz betrifft Bahnhof. Satz 6+8 wieder beides, Satz 7 betrifft eher Bahnhof, Sätze 10-12 betreffen nur die Strecke. Verkehrsangebot betrifft wieder beide. Spezifisch für den Bahnhof sind außer der Box nur Der zweigleisige Kopfbahnhof wurde mit einem 55 cm hohem Mittelbahnsteig und zwei 140 m langen Bahnsteigkanten ausgerüstet. und Erst im Dezember 2004 wurde der Bahnhof mit Deckenstromschienen ausgestattet. Das geht locker auch in den Streckenartikel rein. In der Form ist der Inhalt fern davon, einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. --Global Fish (Diskussion) 22:04, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte ja auch, dass man den Artikel noch ausbauen sollte, sonst wieder in Weiterleitung umwandeln. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 06:30, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Artikelqualität ist, wie Oben bereits von mir erwähnt, ist eine Sache die jeder Autor selbst steigern kann. Die ehemals falschen Koordinaten hätten etwa binnen Minuten von jedem hier korrigiert werden können. Auch zusätzliche Informationen über den Bahnhof kann jeder hier selbst recherchieren. Für mich stellt sich bei einer Relevanzdiskussion die Frage: Ist der Bahnhof Dresden Flughafen so etwas Besonderes, das er einen Artikel verdient? In meinen Augen hat er es aufgrund seiner Funktion als Flughafenbahnhof und in seiner Bauform als Tunnelbahnhof verdient. Die Qualität dagegen ist eine Frage der Aktiven die sich am Artikel beteiligen. --Frantisek (Diskussion) 09:21, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Selbst bei Menschen stellt sich nicht die Frage, ob sie einen Artikel "verdient" haben. Bei Bahnhöfen schon gar nicht. Auch wenn man sich von dem Wort "verdient" löst: es gibt in der de.wikipedia nicht viele Themen, die keinen Artikel haben, aber so wichtig sind, dass sie einem Artikel haben _müssen_.
In einer Enzyklopädie geht es um _Wissen_, um _Inhalte_. Artikel anzulegen, ohne die entsprechenden Inhalte zu bringen, ist nichts anderes, als wenn ein Hund sein Revier abpinkelt.
Die Frage ist die: hat man hinreichend viele relevante und belegte Inhalte, die einen eigenen Artikel rechtfertigen? Und im jetzigen Zustand des Artikels ein ganz klares nein.
Und "behalten" zu rufen und _von den anderen_ verlangen, sie sollen dann den Artikel entsprechend ausbauen, halte ich für kein sonderlich zielgerichtes Vorgehen in einem Gemeinschaftsprojekt. --Global Fish (Diskussion) 10:15, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

PS: zurück in eine Weiterleitung, wie einige hier vorschlugen, ist natürlich völlig in Ordnung. Dabei geht nichts verloren und wenn irgend jemand (hier haben wir Zeit!) mal genügend Inhalte für einen eigenen Artikel liefert, sollte alles klar gehen. --Global Fish (Diskussion) 10:37, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was Ihr wollt. Der Artikel geht stand jetzt über einen Stub weit hinaus und enthält auch wissenswerte Informationen für interessierte Leser, die sich über das Subjekt informieren wollen. Von daher finde ich diese Löschdiskussion absolut deplaziert. Ich gebe zu, dass dieser Artikel nicht exzellent ist und wohl auch nie werden wird. Aber deswegen den Artikel zu löschen, ist nicht gerechtfertigt. --Mhp1255 (Diskussion) 12:42, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

LAE, Artikel wurde entscheidend verbessert. Begründung trifft nicht mehr zu. --NiTen (Discworld) 13:04, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich wurde der Artikel zwar gefüllt, aber vieles davon ist streckenbezogen und betrifft kaum den Bahnhof. Hinzu kommen einige sprachliche Schnitzer, ein paar Beispiele:

• Außerdem ist er der erste Bahnhof in Sachsen und der achte in Deutschland, welcher einen Flughafen mit dem Zug verbindet. Welche Bahnhöfe verbinden nicht irgendwas mit dem Zug?
• Wie kann es der erste in Sachsen sein, wenn vorher auf einmal Grenzstraße bereits die Anbindung an den Flughafen sicherstellte. Das war ja der Aussage zufolge auch ein Flughafenbahnhof.
• Die Haltestelle liegt im zweiten Untergeschoss des Terminals (Ebene -2) und ist von diesem aus über zwei Rolltreppen erreichbar. Haltestelle, Bahnhof, was denn nun? Und sicherlich gibt's auch mehr als diese zwo Rolltreppen, was aber kaum von Belang ist, eher die Anzahl der Ausgänge (mit Lage) wenn überhaupt.
• Der Bahnhof war nach seiner Fertigstellung zunächst noch nicht elektrifiziert. Ist schon klar, was gemeint ist, aber mit dieser Formulierung könnte das genauso gut heißen, dass die Beleuchtung bis dato mit Kerzen erfolgte.
• Die Deutsche Bahn bedient den Bahnhof mit der S-Bahn-Linie 2 mit zwei Doppelstockwagen und einer Lokomotive der Baureihe 143 mit täglich 78 Zugfahrten im 30-Minuten-Takt. Die S2 fährt IMHO auch mit drei Wagen, wenn auch überwiegend im Sommerhalbjahr. Und bei rein rechnerisch 78 Fahrten à 30 Minuten komme ich auf einen 39-Stunden-Arbeitstag. Schließlich kommen die Züge nur aus einer Richtung.
• Die Fahrzeit vom Flughafen zum Hauptbahnhof Dresden, wo viele nationale und internationale Nah- und Fernverkehrszüge erreicht werden, beträgt 22 Minuten. Zum Bahnhof in Pirna beträgt die Fahrzeit 32 Minuten. Fahrzeiten gehen ja noch, aber dass ich am Hauptbahnhof in andere Züge umsteigen kann, dürfte allgemein bekannt sein.

Darf sich gerne jeder selbst ein Bild von machen. IMHO ist das immer noch zu schlecht, dass hier LAE durchgeführt werden kann. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:41, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mängel mag es noch geben, aber der Artikel ist derzeit jedenfalls mehr als die Box und das war ja die Löschbegründung. Was du dort benennst, sind eher QS-Gründe. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:02, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz des "Dior des Lacks" nach WP:RBK unklar, Ausstellungen oder Rezeptionsnachweise sind nicht ersichtlich. Eher noch wäre eine Relevanz als Sportler vorstellbar, das müsste dann aber ein anderer Artikel sein. Dass das BW-Ehrenzeichen relevant macht, würde ich eher bezweifeln. HyDi Schreib' mir was! 18:37, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz besteht zweifelsohne. Literarische Nachweise werden nachgereicht.(nicht signierter Beitrag von Maurjuli (Diskussion | Beiträge) 19:04, 8. Apr. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Nachweis für die enzyklopädische Relevanz: Auszug aus Zeitungsbericht (Versteigerung eines von Maurer designten und von Skispringer Stephan Keppler signierten Helmes): Der Helm von Ausrüsterpartner ALPINA trägt eine Speziallackierung von Walter Maurer. Der weltweit anerkannte Lack-Designer aus Dachau bei München hat den Helm höchstpersönlich für Stephan designt und lackiert. Quelle

Gruß!--JM//B 19:51, 8. Apr. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Maurjuli (Diskussion | Beiträge))

Wir hatten hier gerade eine Versteigerung von Osterhasen, bemalt von Prominenten und solchen, die sich dafür halten. Aber die werden dadurch nicht als Künstler relevant. Und dann fehlen Nachweise über die Art der Zusammenarbeit mit den genannten internationalen Künstlern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nachweise gibt es! Siehe Einzelnachweise. Gruß --JM//B 22:39, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ähem. Die Publikation einer Pressemeldung bei "openpr.de" ist kein "Zeitungsbericht", ein solcher wäre ohnehin nur dann von Belang, wenn eine überregionale Tageszeitung oder anerkannte Fachpresse sich mit dem Schaffen Maurers beschäftigen würde. Und dass in der Pressemeldung des Auslobers das Attribut "weltweit anerkannt" auftaucht, beweist nun rein gar nichts, denn genau diese Anerkennung wäre hier ja mit *geeigneten* Quellen nachzuweisen. Überdies ist überhaupt auch die Frage zu klären, ob Lackdesign der Kunst oder dem Kunsthandwerk/Industriedesign zuzurechnen ist. Jedenfalls bearf der starke Einleitungssatz wichtiger Vertreter der modernen Kunst zwischen Kubismus und Expressionismus in Deutschland zwingend reputabler Bequellung (oder anders ausgedrückt: sollte es tatsächlich keines seiner Werke in ein Kunstmuseum geschafft haben, worauf der Artikel derzeit hindeutet, ist das wohl mit die maßloseste Übertreibung, die mir hier seit Langem untergekommen ist). --HyDi Schreib' mir was! 23:23, 8. Apr. 2012 (CEST) P.S. @Maurjuli: Bitte Beiträge signieren und WP:IK lesen.[Beantworten]

Schön finde ich auch den Hinweis daß sich die BW gegen Gewalt engagiert. PG 23:34, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es gibt viele Schuldnerberatungen - Relevanz? - Werbung? -- Matthias (Diskussion) 19:31, 8. Apr. 2012 (CEST) --[Beantworten]

Mal abgesehen von der geringen Qualität des Artikels: Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, RKs sind m.E. nach nicht erfüllt. Sieht außerdem nach URV an der Vereinssatzung aus. D.h. löschen, von mir aus auch schnell. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:20, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Verein ist nur regional Tätig mit drei Beratungsstellen in Nienburg/Weser, Hannover und Bremen. Da sehe ich keine Relevanz. Löschen --Neumeier (Diskussion) 22:37, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

kleiner lokaler Verein ohne enzyklopädische Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:00, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Vereins ist nicht festzustellen. Und das scheint auch für den "Körper" zu gelten. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:37, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Verein ist im Vereinsregister Krefeld unter VR 4341 eingetragen! Dieser Beitrag basiert auf den Eintragungen der Website "ibagermany.de"! Die Quellennachweise folgen noch. Die Querverlinkungen sind in Bearbeitung! (nicht signierter Beitrag von MontiPan (Diskussion | Beiträge) 21:59, 8. Apr. 2012)

Eine Eintragung im Vereinsregister begründet keine Relevanz. Bitte schau dir mal WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen an. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:29, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für den Deutschen Ableger sehe ich keine Relevanz (zu klein und zu jung). Einen Artikel über die Amerikanische Dachorganisation Iron Butt Association (siehe auch en:Iron Butt Association) wäre besser geeignet. (Da der Artikel hier zu 2/3 die Dachorganisation beschreibt, könnte man den Artikel einfach verschieben und den deutschlandspezifischen Teil verkürzt am Ende anbringen). --Neumeier (Diskussion) 22:46, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für die Dachorganisation der eisernen Rosetten sehe ich auch keine Relevanz. Selbst in en sind Bausteine wegen mangelhafter Nnachweise. PG 22:59, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:03, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nach 12 Löschungen zum 13. Mal dabei. Jetzt zum Finale in die LD. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:03, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Quellenlos. Wirkt frei zusammenfabuliert. Ohne belastbare Quellen zu löschen. --Drahreg•01 23:06, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Na bitte, der Artikel ist kein Opfa, er hat schon mal den Schnelllöschantrag überlebt und außerdem 12 vorherige Löschungen. Aber im Ernst, es handelt sich hier um ein hochgradig populäres Kulturphänomen mit einer enormen Brisanz. Opfer als Schimpfwort ist ein Tabubruch der Zeitgeschichte eindrucksvoller wiederspiegelt als alles anbdere. Die Popuilarität des ausdrucks zeigen hier übrigens schon die zahlreichen Einstellungen des Lemmas. Unbedingt Behalten.--Mick149 (Diskussion) 23:10, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zur wissenschaftlichen Untersuchung des Begriffes Opfer/Opfa http://www.geisteswissenschaften.fu-berlin.de/we04/Mitarbeiter/nordit/Vortragsmaterialien/Opfer/Opfer_JuSpil_17_01_11.ppt --Däädaa Diskussion 23:15, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

[BK] Wenn dem so ist, kann das im Artikel "Opfer" eingebaut werden, allerdings bin ich nicht mal davon überzeugt. Als eigenes Lemma mit falscher Schreibweise löschen. --Kero 23:16, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Überlebt ist etwas falsch - es ist eher ein Zombie und beim Nächsten Auftauchen ein Wiedergänger. Und Tabus gibt es doch schon lange nicht mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:17, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

doch die gibt es. und der Ausdruck Opfa ist ein solcher gewesen.--Mick149 (Diskussion) 23:28, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

[BK] @ Mick149: Wenn ich dem Mouseover über deiner Signatur glauben kann, bist du seit 2006 dabei und hast über 2000 edits. Ich kann nicht glauben, dass du dann heute einen Artikel schreibst, der mit 0,0 Quellen für die "Popuilarität" daherkommt, in dem zwischen Wort und Begriff nicht unterschieden wird und in dem du uns weißmachen willst, die Benutzer dieses Slang-Ausdrucks legten in die orthographische (und übrigens grammatikalische) Fehlleistung einen tieferen Sinn. Erschüttert, --Drahreg•01 23:21, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Geduld, mein Freund... kommt alles noch. immerhin bist du durch deine "Erschütterung" schon für dieses Phänomen sensibilisiert. --Mick149 (Diskussion) 23:26, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das Blöde ist, dass Opfer eine Begriffsklärungsseite ist. Also lässt sich Keros Vorschlag nicht so einfach umsetzen. Das sprachliche Phänomen ist schon sehr verbreitet, das kann man an geeigneter Stelle und mit geeigneten Quellen auch erwähnen. Wenn wir jetzt allerdings jede Unterschichtenfalschschreibung (das -a ist ja sehr verbreitet, ebenso der Hurensohn mit einem r zuviel) mit eigenem Lemma aufnehmen wollten, dann gute Nacht... Vielleicht irgendwo in Türkdeutsch (jaja, haben wir auch nicht, aber was Entsprechendes) oder so einbauen? --Xocolatl (Diskussion) 23:29, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Türkdeutsch wäre aber politisch nicht korrekt wenn Deutsche das Wort benutzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

okay, einen Schritt weiter sind wir also schon. Relevanz ist also eingesehen. Der nächste Schritt ist zu erkennen, dass die Relevanz auch für diese typische schreibweise mit ihrem typischen Plural besteht. Aber aufgrund meiner 12 Vorgänger muss man das alles mit ein bisschen mehr Geduld betrachten als sonst. --Mick149 (Diskussion) 23:40, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

[BK] Es handelt sich ja um den Versuch, ein gesprochenes Wort niederzuschreiben. Und dort wo -er "-a" gesprochen wird, schreibt (jemand anderes?) es vielleicht auch so auf. In den als "Quellen" inzwischen angegebenen Webseiten (wo der Artikelinhalt übrigens keineswegs belegt wird), kommt auch "Alda!" statt "Alter!" vor. Braucht das auch einen eigenen Artikel? Ich kann mich gut an einen Freund erinnern, der Koster Kordalis für den griechischen Schlagersänger schrieb, als er das regionale "-a" für -er vermeiden wollte. So ist das alles nichts. --Drahreg•01 23:41, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Vielleicht. Aber nur mit vernünftigen Quellen, nicht irgendwelche zusammengegoogelten Seiten. Und unter einem vernünftigen Lemma. Opfer (Slangausdruck) vielleicht. --Drahreg•01 23:44, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

naja, ich glaub wie gesagtes dauert ein bisschen länger, bis die gemeinde begreift, dass opfa ein lemma ist, nicht bloß opfer(Schimpfwort). natürlich existiert opfa nichtr nur hier schon lange auch in geschriebener form. isch wär fast geneigt zu sqagen "wie soll man so opfas das klarmachen?" alder gibts natürlich auch schon lange in geschriebner form, z.b. in der figur von mundstuhl--Mick149 (Diskussion) 23:49, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen gerne schnell, erstens unter dem Lemma Opfer (Schimpfwort) schon diskutiert und damit Wiedergänger, zweitens auch aus den Belegen keine Relevanz des abgewandelten Neologismus erkennbar, ansonsten bitte Alda (als Ableitung des Jargons „Alter“), Hade, Hau rein (vgl ref #1) etc ebenso anlegen. WP ist kein Jargonwörterbuch, vgl WP:WIKW--in dubio Zweifel? 23:50, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2012#Opfer_als_Schimpfwort_.28gel.C3.B6scht.29. Also Wiedergänger. --Drahreg•01 23:56, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich hier immer noch nirgendwo, eventuell beim ungerechtfertigterweise bedrohten Hip-Hop-Jargon einbauen. --Kero 23:53, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Inhalt, löschen, gerne schnell. --Michileo (Diskussion) 05:34, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Statt neuer Quellen hat der Artikel seit gestern nur noch weitere Fantastereien erhalten. "Zunehmend wird Opfa [so und so] benutzt. [Es hat] in Deutschland in der Häufigkeit seiner Verwendung die meisten anderen Ausdrücke der Jugendsprache überholt." Ohgottogott. Das ist unbequellt (und) unbrauchbar. --Drahreg•01 15:43, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

nein, das ist Realität, weiß doch jeder der Kinder in der Schule hat, und dafür gibts auch zehlreiche Belege. Immer mit der Ruhe, kommt alles noch. Weil einige so sehr pikiert auf das absichtlich falsch geschriebene Schlagwort reagiert haben, habe ich es jetzt zu Opfer (Schimpfwort) verschoben. Das DAS ein Mega-Phänomen ist, kann man wohl kaum mehr ernsthaft leugnen, ooooooooder????--Mick149 (Diskussion) 00:01, 10. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein Mega-Phänomen? Oder gar ein Megaphobem? SCNR, --Drahreg•01 00:12, 10. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

"nein, das ist Realität, weiß doch jeder der Kinder in der Schule hat, und dafür gibts auch zehlreiche Belege." Bin mir nich sicher, ob Wikipedia das richtige Hobby für den Autoren des Artikels ist. Löschen. TF vom allerfeinsten und ohne Hauch von Atomstaub von enz. Relevanz.--Lorielle (Diskussion) 00:25, 10. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:OR und WP:URV aus en.WP, siehe auch dort, Lemma ist zudem ebenso konstruiert--in dubio Zweifel? 23:33, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Blöde deutsche Wikipedia - der Artikel steht schon fast genau so in der Englischen--Mick149 (Diskussion) 23:37, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Müßtest du dann nicht blöde englische wikiedia schreiben? PG 23:39, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Blöde Lizenzen, wa ?!, vgl WP:URV, und blöd, dass man dortiges WP:OR (vgl Baustein dort) dann einfach dann noch gleich mitübersetzt ;-)--in dubio Zweifel? 23:41, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

nein, denn er steht zurecht dort und zurecht in der deutschen--Mick149 (Diskussion) 23:51, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier steht er wegen Abkupferns und OR eben nicht zurecht, und über das Schicksal in en ist auch noch nicht der letzte pen gefallen. PG 23:56, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

eben, und deshalb wird er dort ebenfalls nicht gelöscht. da die wikipedia-artikel bekanntermaßen gemeinfrei sind und von jedem abgeschrieben, kopiert und übersetzt werden können - und sollen! - , ist es kein abkupfern, sondern sinnvolle übertragungs- und ergänzungsarbeit für einen artikel der eben jetzt auch auf deutsch zu lsen ist. diese übersetzungs- und überteragungsarbeit sollten noch viel mehr leute machen, es gibt dermaßen viele gute und kreative artikel aus unserer großen schwester, die endlich auch auf deutsch vorhanden sein müssten--Mick149 (Diskussion) 00:07, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

siehe Wikipedia:Übersetzungen, wenn das OR-Problem nicht bestehen würde, hätte ich lediglich einen Nachimport vorgeschlagen, aber auch so ist sowohl Artikel wie Lemma fragwürdig--in dubio Zweifel? 00:31, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

und willste mir ernsthaft wiesmachen, dass solche banalen dinge wie entflammbarkeit, einfachheit und störungsanfälligkeit von bleistiften ernsthaft wissenschaftliche theoriefindung darsatellen sollen. mann mann, was für ein volk diese deutschen--Mick149 (Diskussion) 00:10, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

also, dieser unsinnige Vorwurf werledigt sich durch den Link von selbst. Ich guttenberge mal den den Auszug aus dem Wikipedia:Übersetzen - hier ist er: Grundsätzliches

"In den anderen Sprachversionen finden sich viele tausend fertig geschriebene Artikel zu fast allen Themen. Wenn du gut im Übersetzen bist, dann kannst du eine Seite übersetzen. Alle Seiten in allen Sprachen der Wikipedia unterliegen der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ (CC by-sa) und gegebenenfalls anderen freien Lizenzen und dürfen somit verwendet werden." Das müsste eigentlich allgemein bekannt sein. Naja, zumindest ist es das jetzt für diesen Zweck.--Mick149 (Diskussion) 01:30, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt da vollinhaltlich bereits in Space Pen enthalten. --Dansker 02:36, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch und Antrag zur Änderung des Lemmas Space Pen: Space Pen ist ein Markenname der Firma Fisher, kein in der deutschen Sprache üblicher oder gebräuchliher Begriff! Die Behauptung von Benutzer:Dansker es wäre alles unter dem Lemma Space Pen enthalten oder könne man darin unterbringen ist Unsinn. Unter dem Lemma Space Pen wird logischerweise in erster Linie der Space Pen behandelt und da passt eben nicht die ausführliche Darstellung von anderen Schreibgeräten hinein. Über die Verwendung von Bleistiften oder Filzstiften schreibt man nicht unter dem Markennamen-Lemma Space Pen! Ein Filzstift oder andere Scheibgeräte sind nunmal keine Space Pens! Wer meint "Schreiben im Weltraum" würde unpassend sein, kann ja gerne ein anderes Lemma vorschlagen. Eine Verschmelzung beider Artikel wäre auch in Ordnung, allerdings nicht durch einfache Löschung eines Artikels und schon gar nicht unter dem Anglizismen-Lemma Space Pen. Die Wikipedia soll Oma-Kompatibel sein, aber welche Oma sucht nach "Space Pen", wenn sie wissen will, wie man im Weltraum schreibt? --93.134.250.89 03:02, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den SLA abgelehnt. Das Thema dürfte durchaus relevant sein, weshalb eine Behandlung im Artikel Space Pen mir nicht sinnvoll erscheint. Die siebentägige Löschdiskussion kann und sollte auch zur Suche nach Quellen verwendet werden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dazu nichts existiert. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:23, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Die LA-Begründung ist Kokolores, weil durch WP:IMP oder WP:IU problemlos heilbar. Relevant halte ich das Thema jedenfalls. Auch im Hinblick auf das Copyright, vgl. Weltraumvertrag. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:47, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Seit wann wird OR durch WP:IMP geheilt? Man sollte schon die Texte lesen. PG 17:52, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also Quellen hat der Artikel jetzt aber. Die sollten den Inhalt wenigstens zu grossen Teilen belegen. Generell erscheint mir der Inhalt beim Durchlesen stimmig, von daher müsste es schon konkretere Anhaltspunkte für OR geben, um den Artikel zu löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:14, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sorry, für mich ist dies aber kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher eine Art Howto oder Essay. Auch wenn ich das Thema prinzipiell interessant finde, hier doch eher löschen, wenn sich nichts relevantes mehr tut. --KMic (Diskussion) 20:19, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Sprache ist etwas essayhaft, das stimmt. Aber schlimm scheint mir das nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:21, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Lemma hört sich an wie Schweine im Weltall - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:49, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

alleine die Einleitung ist spaßig und damit Kokolores: "Schreiben im Weltraum ist eine Form der Anfertigung von Notizen unter besonderen Bedingungen." ;-) Dann geht es jedoch lediglich um Schreibgeräte, Weltraum leitet weiter auf Universum, ergo müsste etwa auch das Schreiben auf unserer Erde behandelt werden;-) Schreibgeräte zum Anfertigen von Notizen oberhalb der Kármán-Linie behandelt werden, geht das dort etwa nicht per Tastatur etc pp ;-)--in dubio Zweifel? 22:05, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]