Wiedervorlage der Entscheidung Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/August/8#Kategorie:Kolkata_nach_Kategorie:Kalkutta_(erl.)

Am Samstag entschied Perrak "hier ist der Artikel falsch benannt und sollte verschoben werden. Auch im deutschen Sprachraum ist Kolkata inzwischen die aktuell häufiger verwendete Form." Das ist zwar POV und geht nicht konform mit unseren Regeln, nach denen die Häufigkeitsklasse im Wortschatzlexikon entscheidet. Diese Korpora weisen für "Kalkutta" eine HK15, für "Kolkata" eine HK17 aus. Auch die auf Perraks Adminentscheid hin durchgeführte Verschiebung des Hauptartikels wurde von Benutzer:Plantek wieder zurückgesetzt und ist auf die komemnden Jahre auch nicht umsetzbar: Diskussion:Kalkutta#Hauptlemma.

Vielleicht ist das eine Frage wie Eswatini/Swaziland, die nur per MB entschieden werden kann. Bis dahin folgen die Kategorien aber dem ANR und nicht andersherum. --Martsamik (Diskussion) 21:33, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch hier wieder +1 für Verschieben, konnte die Adminentscheidung in keinster Weise nachvollziehen. --Didionline (Diskussion) 00:18, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

wieder eine Kat-Abarbeitung die allein nach persönlichem Geschmack von Perrak erfolgte und regelwidrig ist. Verschieben, denn im deutschsprachigen Raum hat sich erkennbar Kolkata nicht durchgesetzt. Sowas aber auch. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:14, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

+1. Natürlich folgt auch hier die Kat dem Hauptlemma und das liegt zu Recht unter Kalkutta. Was aber bitte nicht hier diskutiert werden sollte, sondern auf der Artikel-Disk.! --Plantek (Diskussion) 11:45, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Dieser Verschiebeantrag wurde bereits abschlägig beschieden. Falls jemand das für einen Fehler hält, bitte die
Löschprüfung aufsuchen. -- Perrak (Disk) 09:38, 8. Dez. 2020 (CET)
@Perrak:, Verschiebeanträge im Kategorienbereich werden nicht in der Löschprüfung thematisiert und zwar auch dann nicht, wenn die Entscheidungen von dir kommen. Wann endlich 
hälst du dich aus diesem Bereich endlich heraus? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 11:32, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch wenn du deine Murksentscheidungen per Ordre du Mufti durchsetzen willst. Bitte Intro von WP:LP lesen. Die ist nicht für Umbenennungen zuständig. Gelöscht wurde hier ja nichts und will auch keiner. --Martsamik (Diskussion) 09:45, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn die deWP ewig bei Vico Torriani stehen bleiben möchte, hielte ich das für eher suboptimal. Dass die Kats als nicht ganz so leserInnennahes Teil schon mal auf das korrekte Lemma verschoben wurden ist ausdrücklich zu begrüßen, ich hoffe, es gibt nicht wieder einen solchen Zwergenaufstand wie bei Eswatini seitens der das-war-schon-immer-so-Fraktion und auch der Artikel kann bald auf das korrekte Lemma verschoben werden. Der laipzscher Wortschatz erscheint mir mehr und mehr suspekt und weiniger repräsentativ für den tatsächlichen Sprachgebrauch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

"schon mal auf das korrekte Lemma verschoben" trifft es nicht ganz. Die Kategorie:Kolkata wurde 2007 angelegt, als auch der Stadtartikel noch unter Kolkata lag. Der wurde im Zuge dieser Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/23._Februar_2010#Kalkutta_(erledigt) im Februar 2010 verschoben. Der verschiebende Admin hat es damals allerdings verabsäumt, die Kategorie ebenfalls nachzuziehen.

Bei Eswatini oder aktuell bei Belarus achten wir sehr genau darauf, dass der KNR dem ANR folgt, auch wenn das bedeutet, dass Kategorien umbenannt und ggf. wieder rückbenannt werden müssen. So steht es ja auch in den Regeln. --Martsamik (Diskussion) 10:39, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

In dem Zusammenhang: Wie lange wird es nach dieser Argumentation brauchen, bis Fucking auf Fugging verschoben wird? Noch in diesem Jahrhundert? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:38, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte keine Nebelkerzen. Kalkutta hatten wir nach der Umbenennung vor fast 20 Jahren auf Kolkata verschoben. Dort blieb der Artikel jahrelang, ohne dass sich der Sprachgebrauch in Richtung Kolkata geändert hätte. Deshalb wurde folgerichtig 2010 zurück auf Kalkutta verschoben. Grüße--Plantek (Diskussion) 11:45, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ist jetzt ein wenig dumm, dass Perrak die Angelegenheit mit seiner POV-Entscheidung unnötig aufgeblasen hat. Ich würde das eher pragmatisch angehen. Die Namensfrage Kalkutta/Kolkata endete vor 10 Jahren mit der Rückverschiebung zu "Kalkutta". Seither ergab sich noch keine Mehrheit für "Kolkata" und ist auch die nächsten Jahre nicht absehbar. Hier wird sie schon gar nicht entschieden.

Gemäß NKK hat die Kategorie dem Hauptartikel zu folgen. Siehe auch Umbenennungsanträge in einem anderen Streitfall: Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2020#Kategorie:Opfer_bei_Protesten_in_Belarus_im_Jahr_2020_nach_Kategorie:Opfer_bei_Protesten_in_Weißrussland_im_Jahr_2020_(erl.) --Martsamik (Diskussion) 14:05, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Leute, habt ihr nichts besseres zu tun? Ich muss diesmal Martsamik rechtgeben ;-) Artikel Kalkutta > kat daher auch auch Kategorie:Kalkutta. „Kolkata“ ist ziemlich ungebräuchlich, --Hannes 24 (Diskussion) 20:11, 9. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Süddeutsche verwendet auch 2019 und 2020 "Kalkutta": [1] [2] --Martsamik (Diskussion) 22:24, 9. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:39, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:40, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:42, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:44, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:45, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:46, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:47, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:48, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:49, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:49, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:50, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:51, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:52, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

verschoben durch Le Duc de Deux-Ponts --Didionline (Diskussion) 01:54, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:53, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:54, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:55, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:56, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:58, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:10, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

 Info: Artikel nach Sperre des Sockenkontos in die Werkstatt verschoben. Die Relevanzfrage kann und sollte hier trotzdem geklärt werden, da der Artikel nicht unnötig geparkt werden muss, wenn das Lemma ohnehin nicht relevant wäre. - Squasher (Diskussion) 21:41, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Unrettbarer WP:Themenring. Нактаффэ 12:03, 7. Dez. 2020 (CET)

Wegen vier Artikeln braucht man keine Navigationsleiste. Bigbossfarin (Diskussion) 14:07, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Erlebnispark Steinau an der Straße besteht nur aus Werbung und ist kein Artikel, sondern eine einzige Stichpunktliste.--2003:E9:8F26:E33:5932:2C15:60D2:8E68 01:30, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hatten wir schon 2007, wurde auf „bleibt“ entschieden: Wenn dann Löschprüfung, zudem kein LA im Artikel. --87.147.182.218 01:54, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Behaltens-Begründung im damaligen LA, damit automatisch ungültig. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist eine gute Tradition geworden - aber Pflicht? Früher war alles anders. Administrativ entschieden ist administrativ entschieden und deswegen die LP zuständig. --Ghormon • Disk 12:50, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht in diesem Fall. Damals war der LA "Relevanzzweifel", heute "kein Artikel". Unterschiedliche Gründe dürfen neu (!) verhandelt werden.--79.208.155.174 16:25, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt --89.247.253.226 08:44, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Idee, die nicht umgesetzt wurde, weil sie keiner brauchte. Muss nicht in Wikipedia stehen, denke ich. —-Siesta (Diskussion) 11:35, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Nu Guck, da isser ja wieder... Ich hatte hier schon in 2008 einen LA gestellt, der, trotz überwiegender Meinung pro Löschen, behalten wurde, mit dem Argument, dass der Baubeginn bald bevorsteht. Das ist nun eindeutig nicht mehr der Fall. Die Planung eines abgebrochenen Bauprojekts ist für eine Enzyklopädie nicht relevant, zumal sich die Artikelinhalte in Großteilen nicht oder nur über eine private Fanwebsite belegen lassen. --^ΚηœrZ ☠ 13:32, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Emporis als Fanwebseite zu bezeichnen ... ; der geplante Bau von USA's zweithöchsten Gebäude ist schon relvant.--Gelli63 (Diskussion) 13:40, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Es geht um PhillySkyline.com von der das meiste im Artikel übernommen wurde. Und irgendeine Schnapsidee zur Planung der Weltherrschaft oder der Errichtung vom größten zweitgrößten des Universums ist irrelevant. ;) Das viele Schnapsideen bei dem Thema entstehen zeigen auch die LA weiter unten. --^ΚηœrZ ☠ 13:51, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt Emporis als Fanwebseite zu bezeichnen, die die Infos des Artikels bestätig... .Eine Schnapsidee sind eher deine Massen LA' auf Hochhäuser.--Gelli63 (Diskussion) 14:15, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Es wär gut wenn du erst liest was ich schreibe und dann antwortest. Siehe meinen letzten Beitrag hier eins weiter oben. Ich stelle Emporis nicht infrage, zumal der Status dieses Nicht-Gebäudes selbst dort auf "Vision" steht. Eine Vision hat keine Relevanz für die WP. --^ΚηœrZ ☠ 14:29, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

SO ein Quatsch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:07, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Es mag sein das Visionen eine Relevanz haben, du lässt uns sicher daran teilhaben was diese Relevanz erzeugt. Leg los. --^ΚηœrZ ☠ 15:44, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Status dieses Gebäudeprojekts ist "[abgesagt]".--Gelli63 (Diskussion) 18:07, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Wall Street Journal führt in Artikel Another Dream Goes Bust das Projekt auch als eines der grandios gescheiterten Großprojekte auf.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz des gestoppten und nicht beendeten Projekts erkennbar. --^ΚηœrZ ☠ 13:34, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Schnapsidee sind deine Massen LA's auf Hochhäuser.--Gelli63 (Diskussion) 14:16, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz des gestoppten und nicht beendeten Projekts erkennbar. --^ΚηœrZ ☠ 13:38, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

In der im Artikel verlinkten Quelle steht „unterbrochen“ (und mit 24 Meter geringerer Höhe geänderte Planung), nicht „abgebrochen“. --87.147.182.218 13:46, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

In der ref steht, dass der Bau eingestellt und auf unbestimmte Zeit verschoben wurde. Eine Stellungnahme oder Fragen nach einem Neustart lehnt Madison Equities ab. Hin wie her, Erkenntnisse aus der Glaskugel sind für eine Enzyklopädie ungeeignet und die Planung einer unvollendeten Baustelle sind nicht relevant. Außer das wäre bspw. Thema in den Medien, was es nicht ist. --^ΚηœrZ ☠ 13:56, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Und wieder daneben: „… decided to delay on constructing the building in the near future“ bedeutet nicht das, was Du für Dich interpretiert hast. --87.147.182.218 14:07, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

https://www.dezeen.com/2020/01/29/construction-stops-45-broad-street-cetraruddy-new-york/: "Construction [...] is postponed indefinitely" "Work has halted [...] by New York architecture firm" --^ΚηœrZ ☠ 16:30, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wieder daneben: Das hat sich der Journalist als Titel für seine Abhandlung auf dezeen ausgedacht, obwohl ihm vom Befragten etwas ganz anderes geantwortet wurde. Im Reellen kann das doch nicht so schwer zu verstehen sein? --87.147.182.218 17:16, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz des gestoppten und nicht beendeten Projekts erkennbar. Bzw. ein Fundament hat keine Relevanz... ^^ --^ΚηœrZ ☠ 13:47, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Schnapsidee sind eher deine Massen LA' auf Hochhäuser. Nichht fetig gestellte Großprojekte haben Relevanz--Gelli63 (Diskussion) 14:16, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten: Foster + Partners kündigen auf ihrer HP (fosterandpartners.com/projects/vietinbank-business-center) Fertigstellung 2023 an, und nicht die Einstellung des Projektes. --Chrisvomberg (Diskussion) 15:18, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bis 2023 wird das nix, wenn nach wie vor nicht weitergebaut wird (bisher und seit 2010 steht nur ein Keller und Tragwerk für 3 Etagen). Hier plant man seit mehr als 10 Jahren, aber es passiert nix, darauf kann man sich eher nicht verlassen. Zudem hat die VietinBank nach Aussagen ihres Aufsichtsrats kein Kapital um den Bau durchzuführen. Investoren werden gesucht, wurden bisher aber ebenfalls nicht gefunden. (https://www.vir.com.vn/fresh-plans-for-vietinbank-complex-64688.html) --^ΚηœrZ ☠ 15:39, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz des gestoppten und/oder nicht beendeten Projekts erkennbar. Bis heute nicht begonnene geschweige den fertiggestellte Schnapsidee. --^ΚηœrZ ☠ 14:07, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Schnapsidee sind eher deine Massen LA' auf Hochhäuser. Nicht fetig gestellte Großprojekte haben Relevanz--Gelli63 (Diskussion) 14:17, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Führ mich an die Stelle in den RK wo das steht. --^ΚηœrZ ☠ 16:17, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Führ mich an die Stelle in den RK wo steht, dass solche großen relevante Projekte nicht relevant sind.--Gelli63 (Diskussion) 17:44, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz des nicht begonnenen/gestoppten und/oder nicht beendeten Projekts erkennbar. --^ΚηœrZ ☠ 14:21, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

schön wäre es wenn der LD Dauerersteller mal warten würde bis ein Admin die Entscheidung über gescheiterte Projekte getroffen hat, als jede Sekunde einen neune LA zu erstellen.--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Da es um verschiedene Artikel und Projekte geht, kann es keine Sammelentscheidung geben. Hier gehts vom Planungsstand auf dem Papier, über nie begonnenen Bau, über Abbruch oder evtl. vorübergehenden oder auch endgültigen Baustopp. Von daher bleibt nur die Einzelfallbetrachtung. Es kann ja bspw. auch sein, dass wie oben bereits angemerkt, Relevanz durch mediales Interesse o.ä. erzeugt wird. PS: Du solltest dir eine andere Uhr kaufen, wenn sie in einem Zeitraum von mehr als einer Stunde nur Sekunden anzeigt. --^ΚηœrZ ☠ 16:16, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Laut en:Taipei Twin Towers wurde der Bauauftrag an jemand anderen vergeben (The bid was subsequently awarded in December 2019 to the runner-up, a consortium led by Taiwanese computer maker Clevo and its property development affiliate Hongwell Group with designs by American architectural firm Skidmore, Owings & Merrill LLP). Das Projekt wurde nicht abgebrochen. --Gellopai (Diskussion) 21:23, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Umsetzung seit 2003, Bau abgebrochen 2006. Baustellen haben keine Relevanz. --^ΚηœrZ ☠ 14:32, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Na ja, die pauschale Aussage, dass Baustellen keine Relevanz haben ist schon sportlich. Hab selber mal neben einer jahrzehntealten nie fertig gestellten Hochhausruine gewohnt und die war das Wahrzeichen fuer den den gesamten Ort und niemand hätte ihr die Relevanz abgesprochen. Von diversen nicht fertig gestellten antiken Gebäuden oder auch juengeren nie fertig gestellten Schloessern etc. besser gar nicht zu reden. Kurz gesagt, die Aussage, dass Baustellen (nicht fertig gestellte Gebäude) keine Relevanz haben ist einfach nicht haltbar.--KlauRau (Diskussion) 14:52, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Solchen Baustellen oder teils auch nie begonnen Bauten per se die Relevanz abzusprechen ist sicher nicht richtig. Wenn sowas mediales Interesse erzeugt oder ein Wahrzeichen ist, hat es sicher Relevanz, auch für eine Enzyklopädie. Das trifft aber auf die hier gelisteten Projekte eher nicht zu. --^ΚηœrZ ☠ 15:41, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Projekt heißt in der englischsprachigen Version jetzt en:Chongqing Tall Tower und wurde 2017 neu begonnen, wobei das frühere Fundament wieder entfernt werden musste. --Gellopai (Diskussion) 21:28, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikelinhalt aus der Glaskugel. Keine Relevanz eines seit 2009 in der Planung befindlichen Projekts erkennbar. --^ΚηœrZ ☠ 14:38, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Seit 2009 noch nicht begonnen, nur vorgeschlagen. [3] --Gellopai (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gellopai (Diskussion | Beiträge) 21:25, 7. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]

Artikelinhalt aus der Glaskugel. Keine Relevanz eines seit 2006 in der Planung befindlichen Projekts oder eines Bauzauns (das einzige was seit fast 15 Jahren errichtet wurde) erkennbar. Zumal selbst die Projektwebsite (http://thecapitalatbrickell.com/) bereits gelöscht wurde. --^ΚηœrZ ☠ 14:51, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kriechbaumstiege --Wikinger08 (Diskussion) 17:28, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 10:35, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen. Könnte aber eventuell in einem Artikel für Eduard Kriechbaum erwähnt werden. --Jageterix (Diskussion) 11:03, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja, Stiegen, Staffeln und öffentlich besonders wahrgenommene Fußgängertreppen haben hier schon ihren Platz. Aber der Vorschlag von Jageterix passt ganz gut, bei der Willi-Reichert-Staffel wurde das beispielsweise genauso gemacht. --87.147.182.218 13:22, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Vorschlag der Einarbeitung erscheint sinnvoll. Kann ja zusaeztlich als WL erhalten bleiben.--KlauRau (Diskussion) 14:43, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Besonders da sich ein kompetenter Autor angeboten hat. --91.2.125.229 15:58, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

• Behalten wird sogar von OÖ-Tourismus als Ausflugstipp geführt. --Martsamik (Diskussion) 16:34, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen, ist im regionalen gut aufgehoben, solche Stiegen gibt es wohl hunderte, --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Vorschlag von Jageterix für den ricntigen, nur müsste halte einer ggf. hieraus einen Artikel schreiben.--Gelli63 (Diskussion) 19:05, 7. Dez. 2020 (CET)x[Beantworten]

ungeeignet, als Begriff allenfalls in "Pir" verifiziert, aber selbst da wäre zu zeigen, dass eine etwaige WL zwingend ist. Sowas fehlt jedenfalls.--Wheeke (Diskussion) 10:46, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Zumindest sehen die Punkte zwei bis vier irgendwie so aus, als wäre das alles der gleiche Archetyp, zweimal aus Psychologie-Sicht (Jung war Psychologe…) und einmal aus Literatur-Sicht, und Punkt fünf hat auch irgendwie Psychologie-Bezug. Das könnte man eindampfen oder umgliedern. Punkt eins ist trivial (aber deswegen nicht überflüssig). Das „Siehe auch“ ist ein bisschen na ja, aber wahrscheinlich ok so. Insgesamt sehe ich es nicht als zwingend an, diese Seite in eine Weiterleitung umzuwandeln. --2A02:8108:50BF:C694:28D6:93FA:17FB:DDA6 11:10, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich denke, da ist der Wunsch Vater des Gedanken. Bitte löschen. —-Siesta (Diskussion) 11:33, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Analog Mann--Wheeke (Diskussion) 11:58, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

analog--Wheeke (Diskussion) 12:01, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier würde ich von einem missglückten Wörterbucheintrag sprechen, der in erster Linie das ambige Wort „Weise“ disambiguiert. Und die Weise ist dann halt alt. (Wenigstens gibt es kein „Siehe auch“ mit Verweis auf Waise…) --2A02:8108:50BF:C694:28D6:93FA:17FB:DDA6 13:52, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

ist das eine BNS-Aktion? ;-) Zu Alter weiser Mann (Meme) könnt ich mir sogar einen Artikel vorstellen (falls es da Lit/gute Belege gäbe). Der Hinweis auf die möglichen Bedeutungen ist ja nicht schlecht (gerade bei den psychol. Typen), dazu müsste der Begriff aber im verlinkten Artikel stehen. Senex und Sophos führen zu was anderem, Altersweisheit ist eine WL, also insgesamt eher eine Baustelle. ;-) „Alte weise Frauen“ ist noch dünner, Kräuterweiblein haben wir nicht. Bin ein bisschen ratlos, wie vorgehen? --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Garniemand nennt das so. Bahnmoeller (Diskussion) 11:19, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es lustig wäre. Nein, bitte löschen. —-Siesta (Diskussion) 11:32, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Doch, ich nenn’ das so. Aber im Gegensatz etwa zu Glotze ist das kein Bestandteil des deutschen Wortschatzes. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:27, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

"Schlaufon" habe ich schon gehört, "Schlaues Telefon" noch nie. Aber auch ersteres ist doch kaum eine Erwähnung als ach-so-witzige Slang-Variante des Smartphones wert. --217.239.12.221 14:12, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Kenn den Namen schon, aber ob das wirklich hier erhalten bleiben muss?? Andererseits eine WL frisst kein Brot.--KlauRau (Diskussion) 14:44, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Man will trotzdem nicht jede Weiterleitung haben. So was oder so was zum Beispiel. --2A02:8108:50BF:C694:28D6:93FA:17FB:DDA6 15:00, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Zumal eine WL prima zur Begriffsetablierung beitragen kann. --Yen Zotto (Diskussion) 15:03, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ok, das Stichwort mit der Begriffsetablierung koennte in diesem Fall tatsaechlich ein Thema werden, ergo Loeschen. --KlauRau (Diskussion) 15:36, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bin mir nicht sicher. Im Artikel nicht als Begriiff, sonden als (belegte s.u.) Übersetzung so aufgeführt. Das kann so lassen, siehe auch [4] [5] [6] [7] ...--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Übersetzung eines englischsprachigen Begriffs ist aber nicht dasselbe wie ein existierender, gebräuchlicher und lemmafähiger deutschsprachiger Begriff. --217.239.12.221 17:37, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Sehr richtig - aber es muss doch irgendwie zum Behalten reichen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:54, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

eher TF, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:06, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:33, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wohl relevant aber wohl komplette URV--Gelli63 (Diskussion) 14:03, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz wuerde ich auch eher sehen, aber angesichts URV werden wir das wohl erst gar nicht diskutieren muessen.--KlauRau (Diskussion) 14:45, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Allgemeine Informationen zum Zertifizierungssystem befinden sich bereits auf der Seite des Project Management Institute und die Inhalte der Prüfung werden auf der Seite des PMBOK Guide dargestellt. Eine gesonderte Seite – auf der ausschließlich auf die Prüfungsvoraussetzungen und den Prüfungsablauf eingegangen wird – halte ich für überflüssig (fällt ggf. sogar unter die Kategorie Werbung). Mit 1 Millionen Zertifizierten weltweit hat der PMP zwar eine gewisse Reichweite, die allerdings in dieser Größenordnung nicht unüblich ist (vgl. PRINCE2 oder Scrum) und damit keine eigenständige Seite rechtfertigt. – Ilumeo (Diskussion) 12:40, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist eine der international anerkanntesten Zertifizierungen für Projketleiter und -manager. Eine Millionen soll nicht relevant sein? Ob es für alles einen eigenstämndigen Artikel braucht, oder ob nicht ggf. eine WL sinnvoller wäre kann auf der DISK Seite geklärt werden. Das Lemma ist auf jeden Fall relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:39, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

„Regelmäßige Moderation einer relevanten Radiosendung“, kann nur behalten werden. --87.147.182.218 13:31, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Außerdem Gründerin einer ungewöhnlichen Veranstaltungssreihe, die Radiosendung ist übrigens einzigartig. —-Siesta (Diskussion) 13:50, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

LAZ auch wenn de Sendung einzigartig ist - einzigartig schlecht.--Lutheraner (Diskussion) 14:19, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein Grund einen Löschantrag zu stellen, denke ich. Tut mir Leid, dein Geschmack ist unerheblich. —-Siesta (Diskussion) 15:55, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch relevant ist die Radiosendung WDR 3 Klassik Klub nicht, denn sie hat keinen Artikel. „Als weiteres neues Musikformat startet am Sonntagnachmittag der „WDR 3 Klassik Klub“ (16.05-18.00 Uhr) mit eigenen Klassik-DJs: „Eine spannende Form der Präsentation klassischer Musik, ohne Moderation und mit assoziativen, zum Teil überraschenden Klangbezügen“, erläutert Karl Karst.“ [8] „Ein weitere Novum ist der "WDR 3 Klassik Klub". Dieser präsentiert sonntags von 16:00 bis 18:00 Uhr klassische Musik ohne Moderation, aber "mit assoziativen, zum Teil überraschenden Klangbezügen", wie Karst erklärte.“ [9][10] ist die externe Rezeption zur Hörfunksendung. Von den anderen Moderatoren der Hörfunksendung hat Ulrike Gruner keinen Artikel und Jürgen Grözinger ist auch ein Löschkandidat. Löschen. --Gellopai (Diskussion) 19:03, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ganz abgesehen davon das der LA bereits zurückgezogen wurde: Dein erster Satz stimmt natürlich nicht. Mit Artikel wäre die Sendung bestätigt wikifantisch relevant, mehr aber zunächst nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:02, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner: Wie kann sie regelmäßige Moderatorin sein, wenn diese Sendung laut den in der Löschdiskussion genannten Quellen "ohne Moderation" stattfindet? Ich verstehe es so, dass sie eine Art DJ ist. Macht es wirklich zweifelsfrei relevant, die Musik für eine Radiosendung zusammenzustellen, ohne dabei selber im Radio zu sprechen? --Niki.L (Diskussion) 21:09, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich kann dazu nichts wirklich sagen - habe nur mal einen Teil dieser Sendung gehört und bald wieder abgeschaltet, weil ich sie grausig fand. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:17, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Lediglich ein Stipendiumspreis und Jugend Musiziert. Der Rest der Preise geht an Firmen an denen er beteiligt ist. Der Allmusic-Eintrag ist lediglich ein Namenseintrag und Geschäftsführer eines Vereins reicht auch nicht. Bleiben ein paar Presseerwähnungen, die allein auch nicht reichen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:37, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Als Musiker vermutlich nicht relevant im Sinne der RK. Seine Position als GF von 321 2021 koennte ihn vermutlich relevant werden lassen, allerdings vermutlich erst nach 2021....--KlauRau (Diskussion) 14:55, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

der Verein hat (noch) keinen Artikel, sonst sehe ich auch nichts relevantes. In Summe als öffentliche Person behalten? (Presseecho gibt es) --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Das Konzept wurde im Juni 2015 von Airbus bekanntgegeben, seitdem hat man nichts mehr davon gehört. --PM3 14:38, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Da der Erstersteller noch aktiv ist, koennte dies eventuell in dessen BNR verschoben werden, bis es denn erstmalig genutzt wird??--KlauRau (Diskussion) 14:47, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Für das Projekt wollte niemand genug Geld geben. Das ist gescheitert. So zu dünn. Нактаффэ 14:48, 7. Dez. 2020 (CET)

Jup. Das aktuelle Arianespace-Projekt für eine wiederverwendbare Erststufe heißt Themis und hat mit Adeline nichts gemeinsam. --PM3 17:09, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Klingt wichtig, aber ist es das auch? Der QS ist es nicht gelungen, die Relevanz zu finden. Google hilft mit gerade mal acht Treffern auch nicht so richtig weiter. --217.239.12.221 14:57, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn es denn relevant sein sollte, dann muesste sich Rezeption finden lassen. Wenn es nicht rezipiert wird, wuerde ich es im konkreten Fall auch als nicht relevant betrachten. Kurz gesagt, noch einmal letzte 7 Tage und wenn dann immer noch keine Rezeption dargestellt worden ist, sollte hier gelöscht werden. Ob das Regionale oder auch das Vereins Wiki Interesse haben muss dort geklärt werden.--KlauRau (Diskussion) 15:40, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

die Gretchenfrage ist: wie steht der Verein zum Ministerium? Als „ausgegliederter“ Verein (der Dinge leichter machen kann, als Behörden/Beamte) oder in kritischer Distanz (mit eigenen Zielen - was dem Vereinsziel eigentlich widerspricht?), sehr alt ist er auch nicht. Ohne Mitgliederzahlen und besserem Artikel wird das nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Diese Gretchenfrage würde ich doch glatt umdrehen: Wie steht das Ministerium zum Verein? Kennt es ihn überhaupt? Wird dieser Verein überhaupt irgendwo zur Kenntnis genommen? --217.239.12.221 19:26, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

bei den häufigen Ministerwechseln (5 in 4 Jahren) wird das Ministerium da nicht sehr einsatzfähig gewesen sein (unterstell ich mal), die Zeit der Wahlkämpfe und Regierungsbildungen müsste man da noch abrechnen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:21, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Derzeit zumindest nichts dargestellt woraus sich Relevanz ergeben wuerde. Ohne konkrete Zahlen, aus denen eine harte Relevanz erkennbar wuerde (eher unwahrscheinlich) oder eine breite Wahrnehmung / Rezeption als Technologieführer etc. (Stichwort innovative Vorreiterrolle) wird das hier nichts. --KlauRau (Diskussion) 15:45, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und mit zweifelhaften unbelegten PoV-Aussagen wie "sind meist verlässlich und qualitativ hochwertig". --TheRandomIP (Diskussion) 15:46, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich nicht ganz. Die Enzyklopädie wird per Vergleich auf die gleiche Stufe gestellt mit der Stanford Encyclopedia of Philosophy; wenn ich die Interweikilinks beider vergleiche, so sind sie im Prinzip geich; die Aussage über die POV-Aussagen ist leicht subjektiver Natur. Behalten. -jkb- 15:56, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wir sind ja bei Neuautoren oft recht streng und verurteilen sie schnell, wenn sie unbelegte Aussagen in Artikel schreiben. Aber es wundert mich immer wieder, wie wenig so mancher Stammautor von einer enzyklopädischen Arbeitsweise verstanden hat. Nun gut, vielleicht hat es dir bisher einfach nie jemand erklärt. In der Wikipedia richten wir uns nach Belegen, nicht nach persönlichen Erkenntnissen der User. Eine PoV-Aussage ist eine Aussage, die auf dem PoV eines Wikipedia-Autors beruht. Wenn im Artikel also einfach steht "sind meist verlässlich und qualitativ hochwertig" und es ist kein Beleg angegeben, dann hat sich das der Wikipedia-Autor mutmaßlich selber ausgedacht. Und das geht nicht. Es würde aber erlaubt sein, wenn eine unabhängige Sekundärliteratur solch eine Aussage trifft, dann kann man diese Aussage mit Verweis auf diese unabhängige Sekundärliteratur im Artikel schreiben. Genauer kann man das nochmal unter WP:KTF nachlesen. Vielleicht kann ergänzend dazu auch nochmal der Artikel Enzyklopädie hilfreich sein. Eine Enzyklopädie ist nämlich nichts, was neues Wissen generiert, sondern nur vorhandenes Wissen zusammenfasst und abbildet. Ich hoffe, ich konnte mit dieser kleinen Einführung in die enzyklopädische Arbeitsweise weiterhelfen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:16, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Liebe Zeit. Unbelegte POV-Wertungen kann man doch einfach eben entfernen und fertig.
Dass die ganze Chose unbelegt ist und die Rezeption nicht dargestellt ist, ist eine andere Sache. Das hätte man aber auch erstmal mit einem Belege-Baustein und einer Ansprache der Artikelautoren auf der Disk. versuchen können. --217.239.12.221 17:07, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal unterstrichen, was alles PoV ist:

Zu den Autoren zählen Herausgeber für Fachgebiete und Freiwillige. Die Artikel sind oft von einschlägigen Experten und immer von zumindest graduierten Fachwissenschaftlern geschrieben, durchlaufen einen Peer-Review-Prozess und sind oft einführender geschrieben als etwa die Fachartikel der Stanford Encyclopedia of Philosophy. In Einzelfällen verwendet die IEP vorübergehend auch frei verfügbares Textmaterial. Die IEP ist noch nicht komplettiert und wird regelmäßig ergänzt; teilweise werden auch ältere vorhandene Artikel durch neuere und bessere Versionen ersetzt.

Ist das noch zu retten oder besser nicht gleich ganz weg? --TheRandomIP (Diskussion) 17:24, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was Du unter "POV" ("Point of View") verstehst. Dass beispielsweise eine Enzyklopädie von Fachwissenschaftlern (und nicht wie die WP von jedermann/-frau) geschrieben wurde und einen Peer-Review-Prozess durchlaufen hat, das sind neutrale, faktische, überprüfbare Informationen und keine persönlichen Meinungsäußerungen ("POV").

Es sind unbelegte Informationen, das ist wahr, aber es sind simple überprüfbare Sachaussagen. In dem Fall ist nach meinem Kenntnisstand das Vorgehen hierzulande fairerweise zunächst mal die Anforderung von Belegen, sei's auf der Artikeldisk. oder per Baustein.

Dasselbe gilt für die meisten anderen Deiner Unterstreichungen. --217.239.12.221 19:17, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollkommen richtig. Der Antragsteller macht den Eindruck nicht zu wissen, was er tut. Der Artikel wurde 2007 eingestellt. Ich schätze um die 70 Prozent aller Artikel vor 2010 haben die gleichen Mängel - das war damals noch nicht üblich. So könnten wir einen großen Teil der WP tilgen lassen. Einen heute in der gleichen Weise eingestellten Artikel würde ich auch löschen lassen, aber das hier ist Unfug. -jkb- 19:22, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Kurzer Fakten-Check. Die Seite WP:Belege am 31. Mai 2007, Datum der Artikelerstellung. Das Märchen von wegen "damals gab es keine Belegpflicht" habe ich lange genug geglaubt. Die Realität sieht anders aus. --TheRandomIP (Diskussion) 19:33, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind auch Aussagen wie "Fachwissenschaftler" oder "Peer-Review-Prozess" subjektiv. Ein Fachwissenschaftler kann auch ein Scharlatan sein, man muss einschätzen, also bewerten (PoV), ob er die Bezeichnung "Fachwissenschaftler" verdient. Ein Peer-Review-Prozess kann auch nur zum Schein so sein, obwohl kein echtes Review stattfindet. Ein besonders dreister Fall ist z.B. hier dokumentiert: "... dass Frontiers eine interne Software benutzt hat, die Gutachtern (peer reviewers) von zur Veröffentlichung eingereichten Manuskripten nicht die Möglichkeit gab, die Ablehnung eines Manuskripts zu empfehlen. Die Verlags-Systeme seien so ausgerichtet, dass es nahezu unmöglich sei, Manuskripte zurückzuweisen" => Nicht alles ist so objektiv wie es scheint. --TheRandomIP (Diskussion) 19:29, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Darüber müssen wir jetzt nicht ernsthaft diskutieren, oder? Was ein Fachwissenschaftler ist, ist einigermaßen klar definiert, und ob Du einen Dr. phil. vor Deinem Namen brauchst, um Kants Kritik der reinen Vernunft bearbeiten zu dürfen oder nicht, lässt sich völlig POV-frei mit einem einfachen Ja oder Nein beantworten. Der Begriff Peer Review ist ebenfalls ein definierter Begriff. Und dass es irgendwo mal Missbrauch gegeben hat, ändert daran genausowenig wie dass ein Gyros ein Gyros ist, auch wenn irgendjemand mal Gammelfleisch verkauft hat.

Fakt ist und bleibt: Der berechtigte Kritikpunkt an diesem Artikel ist die Beleglage. Die ist ohne Frage verbesserungsbedürftig. Aber dazu hätte man den Artikelautoren erstmal auf den etablierten Wegen Gelegenheit geben können. --217.239.12.221 20:45, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Na gut, immerhin mangelnde Belege erkennst du an. Und jkb- erkennt an, der Artikel wäre nach heutigem Maßstab gelöscht worden. Über Belege haben wir unten schon spekuliert. Die Informationen wurden mutmaßlich einfach von der Webseite übernommen. Also Primärbelege. Die Frage ist also, ob sich jemand die Mühe machen will, neue Belege zu suchen, die es ja bisher nicht gibt und ich bezweifle, dass der Erstautor mehr Belege als die Webseite hatte. Die Frage ist dann, wenn nicht, ob das reicht, den Artikel noch weitere 13 Jahre ohne ausreichende Beleg zu dulden. Man sieht doch, dass der Artikel bisher kaum besucht und bearbeitet wurde. Niemand kümmert sich um ihn. Solche Artikel müssen dann auch mal wieder verschwinden. Grenzen der Wartung und so. --TheRandomIP (Diskussion) 21:16, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Die meisten der Aussagen in dem kurzen Artikel sind durch die in den "Weblinks" verlinkten Seiten belegt bzw. diesen entnommen. Das sind zwar nur Eigenbelege. Bei einem an einer regulären, öffentlichen Universität angesiedelten und auf deren Webservern gehosteten Dienst sind solche Angaben aber überaus glaubwürdig, weil bei Falschangaben die wissenschaftlichen Standards der Uni grundlegend in Frage gestellt würden. Wir verlassen uns auch sonst bei der Relevanzbeurteilung auf das Urteil von Hochschulen, z. B. was die Bedeutung der bei ihnen beschäftigten Wissenschaftler angeht. Ein Löschantrag ist daher hier m. E. völlig fehl am Platz. Außerdem wird die IEP auch von unabhängigen, reputablen Organisationen empfohlen, zum Beispiel von der American Library Association [11]. Verbessern und ausbauen kann man natürlich immer, sowohl formal als auch inhaltlich. Der ggw. Zustand des Artikels gibt aber nicht ansatzweise Anlass zum Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 19:30, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch Universitäten möchten sich bzw. ihre Werke besonders gut und "hochwertig" darstellen, es ist deshalb grenzwertig, einen Artikel allein darauf aufzubauen. Der Artikel ist so nicht neutral. --TheRandomIP (Diskussion) 19:52, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bedeutung nicht dargestellt, angestellter Architekt bei der Bundesbahn ist zu wenig --91.2.125.229 15:49, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das internationale Odenwald.Turnier erscheint mir nicht relevanzstiftend. Bahnmoeller (Diskussion) 16:00, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:01, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Turnier ist ein Jugendturnier für Jahrgang 2004.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das sollte schnell erledigt werden koennen.--KlauRau (Diskussion) 19:05, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Als Collegesportler noch nicht enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 16:41, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Nachwuchssportler und damit (noch) nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 19:06, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Verlag CreateSpace.com verhilft nicht zu enzyklopädischer Relevanz und hat versäumt die Pflichtexemplare einzureichen, daher keine Normdaten. Bahnmoeller (Diskussion) 17:48, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn wir Kalender mitzählen schafft die die 4 geforderten locker.--Gelli63 (Diskussion) 18:49, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Schon das erste Buch gehört zu den Beständen der Deutschen Nationalbibliothek (Leipzig und Frankfurt am Main) und der Bayerischen Staatsbibliothek (München)! Es erschien also offenbar einem "regulären Verlag" (was auch immer das sein soll). Benutzer: Fisches Nachtgesang 18:56, 7. Dez. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von 79.237.151.30 (Diskussion) 18:58, 7. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]

Das ist ein Trugschluss - auch bei Dienstleistern herausgekommene Werke können in den Bibliotheken landen. --Lutheraner (Diskussion) 19:13, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Schweizerische Nationalbibliothek hat es auch. Reicht das nicht? Benutzer: Fisches Nachtgesang 19:01, 7. Dez. 2020 (CET) (falsch signierter Beitrag von 79.237.151.30 (Diskussion) 19:01, 7. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]

Siehe RK für Autoren: Die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken zählen für die Bewertung der Verbreitung nicht mit. --217.239.12.221 19:21, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Calvendo Verlag ist gemäß https://www.calvendo.de/ auch nur für Selbstverleger von Kalendern. Einzige externe Rezeption ist eine Lokalzeitungsbericht von Anfang 2012. [12] Löschen. --Gellopai (Diskussion) 19:07, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Spiegelberg-Verlag, in dem sie das erste Buch veröffentlicht hat, steht auch auf der schwarzen Verlagsliste „In dieser Listet findet Ihr Pseudoverlage, Dienstleister-Verlage und Unternehmen, die nachweislich von Autoren für die Vermittlung oder Veröffentlichung ihrer literarischen Werke und Beträge einen finanziellen Zuschuss oder Beteiligung verlangt haben bzw. verlangen für: Produktionskosten, Druck, Layout, Lektorat, PR, Marketing, Kaution oder über Pflichtabnahmen etc. eine weitere Variante ist, dass der Autor in anderer Form an den Kosten bzw. dem unternehmerischen Risiko der Veröffentlichung zu beteiligen.“ bzw. in der Liste bekannter Zuschussverlage / DKZV / Pseudoverlage / Dienstleisterverlage] --Gellopai (Diskussion) 19:23, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Die sogenannte "schwarze Verlagsliste", die Stan Marlow alias Stephan Machnitzki auf seiner privaten Website veröffentlicht hat, ist wohl nicht viel mehr als eine Art "Rufmordkampagne" oder "Racheaktion" an bestimmten Verlagen, die er aus irgendwelchen Gründen nicht leiden kann. Die erfundenen Namen und die schlechte Rechtschreibung sprechen für sich. Solche unbelegten Behauptungen können jedenfalls keine Grundlage für unsere Diskussion sein, wenn sie halbwegs seriös geführt werden soll. Im Übrigen: Alle Verlage nehmen selbstverständlich Geld von ihren Autoren, wie sonst, die großen Verlage behalten sogar bis zu 92 % der Einnahmen aus den Verkäufen ein, nur 8 % bekommt der Autor. Andere Verlage, speziell im Wissenschaftsbereich, verlangen wiederum immense Druckkostenzuschüsse. Beides läuft auf dasselbe hinaus. Benutzer: Fisches Nachtgesang 22:03, 7. Dez. 2020 (CET)

 Bild gesucht 

Die Wikipedia wünscht sich an dieser Stelle ein Bild.

Falls du dabei helfen möchtest, erklärt die Anleitung, wie das geht.

Keine Relevanz nach Relevanzkriterien ersichtlich.--Robberey1705 (Diskussion) 19:14, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Einmaliges Monatsplaymate reicht nicht aus. Löschen. --Gellopai (Diskussion) 19:54, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Selbiges wie bei Frau Römmelt: nach Relevanzkriterien keine Relevanz für Wikipedia ersichtlich. --Robberey1705 (Diskussion) 19:15, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch nur Monatsplaymate ohne anschließende Karriere. --Gellopai (Diskussion) 20:04, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Mit einem Wikidata-Eintrag bereits genug gewürdigt.

 Bild gesucht 

Die Wikipedia wünscht sich an dieser Stelle ein Bild.

Falls du dabei helfen möchtest, erklärt die Anleitung, wie das geht.

--Bahnmoeller (Diskussion) 20:58, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Teilnahme an eine Castingshow mit verlängerten Oberschenkeln. Enzyklopädische Bedeutung sieht anders aus. Auch ihre Heirat mit einem Mann mit WIki-Artikel ändert daran nichts. Bahnmoeller (Diskussion) 20:55, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar.--KlauRau (Diskussion) 21:49, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Laut Text nur Eingeveröffentlichungen und damit zeitüberdauernde Relevanz nicht nachgewiesen Bahnmoeller (Diskussion) 21:38, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

„Laut Text nur Eigenveröffentlichungen“ ist schon einmal nicht korrekt.–XanonymusX (Diskussion) 22:00, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Einzelnachweise: „Brian Giffin: Encyclopedia of Australian Heavy Metal. 3. überarbeitete Auflage. Dark Star, Katoomba 2015, ISBN 978-0-9943206-1-2.“ macht relevant. Da es für die Band damit „in einem einschlägigen Nachschlagewerk [...] einen biografischen Eintrag gibt“.—Fraoch 22:11, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

So Unfug. Mein weiß gar nicht, wo man anfangen soll. Vermutlich erstmal verschieben. Zudem: Relevanz nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 22:03, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]