Der Stadtkirchenverband Hannover wurde in Kirchenkreis Hannover umbenannt. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:38, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Kirchenkreis fusionierte mit dem Nachbarkirchenkreis und heißt jetzt Kirchenkreis Göttingen-Münden. Nach Verschiebung werde ich mich um die Anpassung der betrofenen Artikel kümmern. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:18, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:38, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerwunsch - Bitte löschen - Danke --YaSch (Diskussion) 14:05, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Darf ich fragen, aus welchem Grund du den bisher erarbeiteten Artikel löschen magst? Ich bin jetzt nur mal darüber geflogen, aber der in Arbeit befindliche Artikel schaut soweit ganz in Ordnung aus. Und wenn sich die Besucherzahlen (100.000) belegen lassen, wäre die Relevanzfrage so oder so obsolet. --Goroth Redebedarf? :-) 14:15, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal einen SLA gestellt — ist ja ein LA-Wunsch, der sich auf eine eigene Seite bezieht. (unvollständig signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 14:17, 4. Jul. 2024 (CEST))[Beantworten]

Hey Goroth, der Hauptartikel befindet sich bereits im ANR (Woodstock der Blasmusik). Ich habe mir den Artikel ausschließlich zur Umarbeitung in meinen BNR kopiert um ungestört Änderungen vorzunehmen. Nun habe ich das meiste umgearbeitet und den Quelltext in den Hauptartikel eingesetzt. Somit ist der Bastelartikel hinfällig. --YaSch (Diskussion) 14:20, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt --TenWhile6 14:19, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist fragwürdig, das „unvollständig“ in der Einleitung trägt nicht wirklich zur Verbesserung der Relevanzdarstellung bei. Zudem gibt es keinerlei Belege, der Artikel erweckt eher den Eindruck eines Themenrings. --TheRabbit22 (Diskussion) 09:46, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie soll eine Liste selbst denn relevant sein? Hier gilt WP:LIST: „Es besteht aber nicht notwendigerweise ein Zusammenhang zwischen dem, was für die Wikipedia (als Lemma) relevant oder lemmafähig ist (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien), und dem, was für ein bestimmtes Thema eine wesentliche Information ist, das heißt, es muss nicht zu jedem Punkt der Liste auch einen Link auf einen Wikipediaartikel geben.“ Weshalb das Eingrenzungskriterium „seriengefertigte Kampfmesser“ unzureichend sei, kann ich nicht nachvollziehen. Dass es sich um einen Themenring handle, halte ich folglich für abwegig. --Kompetenter (Diskussion) 11:47, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mich stört, wie oben erwähnt, vor allem das „unvollständig“ in der Einleitung. Ansonsten danke für die Erklärung. --TheRabbit22 (Diskussion) 11:49, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass Vollständigkeit wohl eher schlecht erreicht werden kann, musst du doch auch eingestehen, oder? Das kann auch kein Löschgrund sein. --Kompetenter (Diskussion) 13:19, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:13, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dafür ein klarer Fall von WP:WWNI#3 und somit schnellöschfähig: Werbeseite für eine von der Lemmaperson betriebene Zimmervermietung (namens "Villa Cafi") an Handwerker und Monteure. In den EN findet sich gleich drei Mal der Link zur Homepage der Zimmervermietung, entsprechend lautet auch der Benutzername des Artikelerstellers Benutzer:Villacafi, der als Einzweckkonto in der WP ausschließlich im Rahmen der Lemmaperson Beiträge abliefert. Löschen, gerne schnell. --2A02:3037:408:7CDB:FF88:BF54:1643:965D 01:13, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte die Verantwortlichen höflich darum bitten, den Artikel in Ruhe und mit objektivem Blick zu bewerten, anstatt subjektive Eindrücke einfließen zu lassen.

Es sollte keine Rolle spielen, wer den Artikel verfasst hat, da es in einer neutralen und gleichberechtigten Gesellschaft nicht relevant sein sollte. Um dies zu verdeutlichen: Ich könnte den Artikel jederzeit von 100 verschiedenen, unabhängigen Accounts in ähnlicher Form erneut schreiben.

Nach meiner Auffassung enthält der Artikel keine werbenden Elemente oder Empfehlungen für Dienstleistungen. Für mich als Informatiker handelt es sich um eine faktische Information, die nachvollziehbar und überprüfbar ist, und daher nicht als Werbung eingestuft werden sollte. Dies entspricht meiner Ansicht nach dem Prinzip, für das Wikipedia steht.

Sollte der Artikel dennoch gelöscht werden, würde ich die Neutralität dieser Plattform stark in Frage stellen müssen. Das wäre sehr bedauerlich, da ich Wikipedia stets als eine wertvolle Ressource betrachtet habe, die mir während meines Informatik-Studiums maßgeblich geholfen hat. --2A02:8071:50C4:2A80:75D7:1BBB:B19F:6E02 02:40, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre es mit objektivem Blick hilfreich, wenn du dich mit den Grundprinzipien der Wikipedia (WP) vertraut machen würdest, bevor du Artikel anlegst, beispielsweise Relevanzkriterien, Ausschlusskriterien, Artikelqualität, Neutralität, Belege, etc., dich, falls du der Artikelersteller bist, auch hier in dieser Löschdiskussion mit deinem Benutzernamen anmeldest, statt als IP – und vor allen Dingen mal zu den auf deiner Benutzerdiskussionsseite gestellten Fragen Position beziehst. --2A02:3037:405:FA83:DC98:49AE:46C8:5B0A 05:02, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo IP, zu Deinem Hinweis, Du könntest den „Artikel jederzeit von 100 verschiedenen, unabhängigen Accounts in ähnlicher Form erneut schreiben“... Bitte, was?! Wie viele Konten hast Du und was ist Deine Motivation dahinter, so etwas zu schreiben? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:55, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen. Es ist nur ein theoretisches Szenario, das verdeutlichen sollte, dass es egal ist von wem ein Artikel kommt. Wichtig ist der Inhalt. Dabei lasse ich mich gerne beraten. --Villacafi (Diskussion) 10:35, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht verantwortlich, so wie alle, die hier in der Löschdiskussion schreiben. Ganz neutral betrachtet ist der Löschantrag korrekt begründet: „Relevanz nicht ausreichend ersichtlich“. Das bliebe auch so, wenn hundert andere Accounts den eingestellt hätten. Im Artikel ist nicht zu erkennen, was die Person als Darstellerin oder als Unternehmerin enzyklopädisch relevant machen würde. Dass es anscheinend einen Interessenskonflikt beim Artikelersteller gibt, ist nur für den Artikelersteller eine Herausforderung, nicht für den Artikel. Mit Interessenskonflikt hat man eben ein Neutralitätsproblem und hält den Artikelgegenstand für wichtiger als er ist. Neutral betrachtet. Wenn der Artikel so bleibt: löschen! Vielleicht könnte das hier Relevanz begründen? --2.175.4.207 09:12, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe der Artikel wurde bereits bearbeitet. Ich hätte ebenso die unternehmerische Tätigkeit entfernt und die unerwünschten externen Verlinkungen entfernt. Als Nachweis für Geburtstag und Herkunft bräuchte ich jedoch den Einzelnachweiß 1, da es abgesehen von Instagram oder Facebook Quellen keine Information über den Geburtstag und Geburtsort gibt. Sofern das recht ist. --Villacafi (Diskussion) 10:39, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Selbstdarstellung ist als Quelle ungeeignet. --2.173.139.166 11:37, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für das Herkunftsland könnte ich noch Quelle "https://www.verisure.de/magazin/international-womens-day" heranziehen. Die Details zu Veles würden leider fehlen. Ich versuche es mit weiteren Quellen-Research. Was schlagen Sie vor? --Villacafi (Diskussion) 12:55, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nichts relevantes zu finden, auch zu der Rolle in der RTL Serie ist nichts im Netz vorhanden. Somit löschen --Planetblue (Diskussion) 07:03, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

M.E. klarer SLA-Fall, wegen der Ankündigung der Neuerstellung verzichte ich auf den SLA und wir warten die sieben Tage ab, damit der Artikel nicht wiederkommt. Unerträgliche Werbeteil scheint schon raus zu sauen. --Nauber (Diskussion) 09:36, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich lasse gerne mit mir reden. wenn der Artikel die gewünschte Neutralität der Community erhalten hat, dann sollte er doch hoffentlich in Ordnung gehen? Ansonsten verstehe ich leider den sinn von Wikipedia nicht. --Villacafi (Diskussion) 10:42, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 7.2. Das lässt sich auch mit einer neutralen Darstellung nicht umschiffen. Wie es im Löschantrag steht, ist die Relevanzdarstellung nicht ersichtlich. Der Artikel ist so nicht haltbar. --2.173.139.166 13:36, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was schlagen Sie vor? Ich bin nicht Filimena Nedeva. Es handelt sich hierbei um einen C-Promi vergangener Tage. In der unteren Kommentarspalte wurde mir zugetragen, ich soll die Pornokarriere ergänzen. Dann würde ich die Artikelrelevanz erhalten. Sehen Sie das genau so? --Villacafi (Diskussion) 13:42, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, das da zu lesen: Wikipedia:Interessenkonflikt. --2.173.139.166 14:04, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und das: Wikipedia:Relevanzkriterien#Pornografie --2.173.139.166 14:06, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Handelt es sich hier um die Filimena Nedeva, die auch als Pornodarstellerin "Donna Sommer" wirkte? Vielleicht könnte das Relevanz stiften, bei Pornodarstellerinnen sind die Relevanzhürden bekanntlich nicht sehr hoch. --Planetblue (Diskussion) 10:34, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Korrekt. Genau um diese Person handelt es sich. --Villacafi (Diskussion) 10:40, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste die Pornokarriere kurz dargestellt werden. Dann kann das ggf. passen. --Nauber (Diskussion) 11:33, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ernsthaft? Als Pornodarstellerin wäre sie ggf. relevant genug für einen Artikel? --2.173.139.166 13:40, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Nauber: Auch wenn es sachlich richtig sein sollte - bitte nicht solche Hinweise geben, wir habe doch nun wirklich schon genug überflüssige Artikel dieser Art. --Lutheraner (Diskussion) 14:11, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:19, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte die Verantwortlichen höflich darum bitten, den Artikel in Ruhe und mit objektivem Blick zu bewerten, anstatt subjektive Eindrücke einfließen zu lassen.

Es sollte keine Rolle spielen, wer den Artikel verfasst hat, da es in einer neutralen und gleichberechtigten Gesellschaft nicht relevant sein sollte. Um dies zu verdeutlichen: Ich könnte den Artikel jederzeit von 100 verschiedenen, unabhängigen Accounts in ähnlicher Form erneut schreiben.

Nach meiner Auffassung enthält der Artikel keine werbenden Elemente oder Empfehlungen für Dienstleistungen. Für mich als Informatiker handelt es sich um eine faktische Information, die nachvollziehbar und überprüfbar ist, und daher nicht als Werbung eingestuft werden sollte. Dies entspricht meiner Ansicht nach dem Prinzip, für das Wikipedia steht.

Sollte der Artikel dennoch gelöscht werden, würde ich die Neutralität dieser Plattform stark in Frage stellen müssen. Das wäre sehr bedauerlich, da ich Wikipedia stets als eine wertvolle Ressource betrachtet habe, die mir während meines Informatik-Studiums maßgeblich geholfen hat. --2A02:8071:50C4:2A80:75D7:1BBB:B19F:6E02 02:40, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegrundung von @Lutheraner lautet "Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt", und die trifft meiner Meinung nach zu. Weder sind sein Schaffen für die öffentlich-rechtlichen Anstalten noch die Relevanz seines Youtube-Kanals nach den Wikipedia-Relevanzkriterien dargestellt. --MBAdept (Diskussion) 06:18, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo IP, die Themen „wer hat den Text eingestellt“ und „werblich “ hast Du eingebracht. Auf der Disk. des Artikels und der des Erstellers findet sich nix dazu. Und dann der Hinweis, Du könntest den „Artikel jederzeit von 100 verschiedenen, unabhängigen Accounts in ähnlicher Form erneut schreiben“... Bitte, was?! Wie viele Konten hast Du und was ist Deine Motivation dahinter, so etwas zu schreiben? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:48, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und mit Blick auf die LD eins drüber: Die IP scheint sich vertan zu haben. Ich streiche meinen vorstehenden Beitrag hiermit. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:53, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach dem, was im Artikel steht, besitzt Herr Farenski keine enzyklopädische Relevanz, er erfüllt weder als Aktivst noch als Filmemacher oder als YouTuber die dafür bestehenden Kriterien. Wenn das alles ist, wäre zu löschen, unabhängig von der Frage, ob der Artikel nun werblich ist oder nicht.--Meloe (Diskussion) 09:34, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte meine Erklärung versehentlich unter den falschen Kontext gestellt. Der obige Kommentar darf gerne ignoriert werden. --Villacafi (Diskussion) 11:59, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kurz und trocken, hier ist bislang nicht dargestellt, dass eines der Relevanzkriterien der deutschen WP erfuellt ist und damit bleibt dann nur loeschen--KlauRau (Diskussion) 12:31, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Dokumentarfilmer geht inzwischen aus dem Abschnitt Filmografie (Auswahl) hervor. Darum behalten. Unabhängige Belege müssen aber her. --Kompetenter (Diskussion) 14:02, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

wenn sich die inzwischen ergänzte Filmographie belegen laesst waere die Relevanz gegeben. Also 7 Tage fuer die entsprechenden Nachweise--KlauRau (Diskussion) 14:15, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:44, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, aber wenn jemand den Inhalt ordentlich belegt in der „Hauptspielstätte “ einbringt, könnte man eine WL aus dem Lemma machen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:50, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe soweit SLA zu stellen, da Relevanz in keinster Weise dargestellt und gem. Wikipedia:Belege auch keine Quellenangabe vorhanden für den bisherigen Schriftsatz. Vorab sollte dem engagierten Benutzer:Eniac5000 kurzfristig nahegelegt werden Ein Anfang ... in seinem Hilfe:Benutzernamensraum zu beginnen, mit der Empfehlung, ob sein Werk dann überhaupt ein eigenes Lemma erhalten wird oder besser in den Hauptartikel Berghain - der übrigens identischen Betreiberfirma - eingebaut werden sollte, was ich persönl. befürworte. ... --2001:9E8:6797:AA00:E922:9C91:23A9:EF34 12:31, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz des Ziegelbrenners ist für mich nicht ersichtlich. Welches Kriterium macht ihn WP-relevant? --Horst Gräbner (Diskussion) 09:24, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist Forschungsgegenstand von @Martin Ortmeier, der auch den Artikel geschreben hat. Martin, magst du dich äußern, worin die besondere Relevanz der Lemmaperson liegt? --Nauber (Diskussion) 09:30, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für den Fall, dass sich keine eigenständinge Relevanz zeigt, könnte man einen Teil der Erkenntnisse vielleicht in einem Ausbau dieses Abschnittes einbringen: Arbeitsmigration#Entwicklung bis Anfang des 20. Jahrhunderts --Nauber (Diskussion) 09:33, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

wenn die Arbeitsmigration durch Ziegelei in der Region verbreitet war, wäre ein eigenständiger Artikel sinnvoll und sehr wünschenswert. Dazu haben wir schon verschiedenes zum Beispiel Hollandgänger oder Sauerländer Wanderhändler. Da könnte beispielhaft diese Biografie einfließen. --Machahn (Diskussion) 10:22, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich kann ja auch die Beschäftigung eines angesehenen Wissenschaftlers mit solchen Leuten Relevanz auslösen. Hier ist es halt etwas dünn, die wenigen Seiten deuten daruf hin, dass halt auch wenig Material da ist. Eine Löschung wäre schade, aber leider vertretbar. Die Inhalte sind ja in Ortmeiers Publikationen drin und deshalb nicht verloren, wenn auch sehr versteckt. Vielleicht könnte ja auch was in Ortmeiers Lemma rein. --Hachinger62 (Diskussion) 13:07, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Prof. Michael Pawlik hat sich vollständig aus der wissenschaftlichen Tätigkeit zurückgezogen und sämtliche Nachweise seiner Arbeit anderweitig entfernt. Obwohl er noch den Lehrstuhl für Straf- und Strafprozessrecht an der Universität Freiburg innehat, erfüllt er keine der von Wikipedia festgelegten Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Sein nahezu vollständiger Rückzug aus dem wissenschaftlichen Diskurs hat insbesondere dazu geführt, dass nicht mehr von einer internationalen Relevanz Pawliks gesprochen werden kann. Angesichts dieses umfassenden Rückzugs und des deutlichen Wunsches, jegliche Spuren seines Schaffens zu beseitigen, beantrage ich hiermit die Löschung dieses Wikipedia-Artikels. (nicht signierter Beitrag von 132.230.196.83 (Diskussion) 08:21, 4. Jul. 2024‎)

Relevanz vergeht nicht ... --87.79.93.90 10:50, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

so ist es. --Machahn (Diskussion) 10:53, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund. Somit bitte LAZ oder LAE --Planetblue (Diskussion) 11:17, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Bleibt als Wissenschaftler und v.a. als Autor weiterhin klar relevant. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 11:18, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich war dann so frei: LAE --Planetblue (Diskussion) 11:24, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der "vollständige" Rückzug aus der Wissenschaft passt nicht zum Lehrstuhlinhaber. Wenn der Rückzug publiziert ist, sollte er erwähnt werden. Sein Privatleben ohne erkennbaren Nachweis sollte man löschen. --Hachinger62 (Diskussion) 13:00, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von etlichen Benutzern als schlecht abqualifiziert, zum Teil auch als irrelevant. Außer Inhalt und sprachlicher Gestaltung wird ausdrücklich die Bebilderung beanstandet. Des Weiteren wird Werbung für ein Provinztheater vorgeworfen. Siehe Diskussionsseite und die inzwischen archivierte Diskussion zu „Schon gewusst?“. Eventuelle Leser werden zwar mit zwei Kritikbalken vor dem Artikel gewarnt; Löschen ist aber die bessere Lösung, um die Auseinandersetzung zu beenden. --Lothar Spurzem (Diskussion) 10:58, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was ist das denn für eine eingeschnappte BNS-LD-Eröffnung? Löschen aus gekränkter Eitelkeit? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:19, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Sänger: Keine gekränkte Eitelkeit! Ich möchte die Schmähungen nicht länger ertragen müssen. Konstruktive Kritik ist gut, Berichtigung von Fehlern dankenswert, aber was sowohl in der Diskussion zum Artikel direkt als auch in der Diskussion zu „Schon gewusst?“ vorgebracht wurde, lief vorrangig darauf hinaus, dem Verfasser des Artikels Unfähigkeit vorzuhalten und ihn fertigzumachen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:41, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dem ging ja schon ein BNS-SLA voraus. Löschen als Methode der Konfliktbeendigung - na ja.

Die Diskussionsseite des Artikels ist in der Tat sehr aussagekräftig: von vorne bis hinten voll von ad personam. --2003:C0:8F0A:BD00:618A:90C3:E786:9E39 11:35, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

und zwar durch den Artikelautor gegen jeden, der Verbesserungsvorschläge gemacht hat. --Blobstar (Diskussion) 11:37, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist natürlich eine lächerliche Störaktion und nicht ernsthaft in Erwägung zu ziehen. --Blobstar (Diskussion) 11:37, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Blobstar: Von Verbesserungsvorschlägen war nichts zu spüren. Es ging darum abzuqualifizieren, um nicht mehr und nicht weniger. Also unterlassen Sie bitte wenigstens hier Ihre beleidigenden Äußerungen wie „natürlich eine lächerliche Störaktion“. Es werden täglich zig Löschanträge gestellt. Warum sollte ausdrücklich dieser stören? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:48, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann schauen wir uns doch mal die WP:RK#Bühnenstücke an:

• Gunther Beth ist relevant.  Pro
• Verlag Kurt Desch als Verlag ist ebenso relevant.  Pro
• Rezeption ist reichlich belegt, es gibt sogar eine Fernsehadaption.  Pro

Ich mache daher gleich einen LAE. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:57, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht nur um die kurz angezweifelte Relevanz. Der Löschantrag beruht auf der vernichtenden Kritik an dem Artikel, von dem es unter anderem heißt, dass er kein Ruhmesblatt für Wikipedia sei. Ein anderer Kritiker schrieb, nachdem er den Artikel gelesen habe, würde er sich das Stück nie anschauen. Zwei andere warnen die Leser mit Schmähbalken am Kopf des Artikels vor der unbrauchbaren Qualität. Deshalb noch mal meine Bitte: Artikel löschen, damit die leidige Auseinandersetzung endlich ein Ende findet und Wikipedia nicht weiter geschädigt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:06, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE kann man entfernen, wenn man nicht einverstanden ist. Eine andere Möglichkeit wäre, den Artikel von der Beo zu nehmen. -- Nicola kölsche Europäerin 12:43, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE bleibt hier bitte. Nach Fall 2 Buchstabe c der LAE-Regeln (Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe) sind Löschanträge ohne weitere Diskussion entfernen, wenn der dahinterstehende Antrag nicht ernstlich gemeint ist. Das ist der Fall, der Antragsteller behauptet die Irrelevanz und die Qualitäsmängel ja auch nicht. Der Antrag wäre deswegen auch unzulässig. --Nauber (Diskussion) 13:00, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Nauber: Lesen Sie bitte die Begründung meines Löschantrags. Der Artikel ist von einer Gruppe Sachkundiger (?) als unbrauchbar abqualifiziert (so unter anderem im Schmähbalken am Kopf des Artikels nachzulesen) und sollte deshalb nicht weiter das Projekt schädigen. Hinzu kommt, und das mag als eigennützig gelten, dass ich nicht weiter in aller Öffentlichkeit als unfähiger Möchtegernschreiberling dastehen will. Vielleicht machen Sie sich die Mühe und schauen in den Artikel hinein, um zu sehen, was da alles falsch ist oder zumindest mehrheitlich als falsch und auch unzulässig erachtet wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:20, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einen begründeten LAE kann mensch begründet zurücknehmen. Die "Gründe", die von Lothar hier angeführt wurden, waren samt und sonders keine gültigen Löschgründe, die Relevanz ist nachgewiesen, ob die Bilder korrekt lizensiert sind ist auch unerheblich, ich sehe daher aktuell keine Möglichkeit den LAE regelkonform zu entfernen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:32, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum, dass an dem Artikel der ganze Zorn sichtbar abgeladen wird, der sich offensichtlich bei Leuten aufgestaut hatte, die sich durch Berichtigungen in ihren Artikeln, durch Fragen oder durch Widerspruch in Diskussion von mir in ihren Gefühlen verletzt fühlten. Wenn Sie es schaffen (oder überhaupt wollen), dass der Schmähbalken am Kopf des Artikels entfernt und ebenso die Diskussionsseite ins Archiv verschoben sowie im Artikel nichts zum Nachteil verändert wird, bin ich mit LAE einverstanden. Ich betone noch einmal, es geht nicht um die Relevanz, die nur eine Kritikerin als nicht gegeben anführte, weil ihr im Moment wohl nicht anderes gegen mich einfiel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oh du meine Güte. Ich habe sehr lange nicht verstanden, was bei Wikipedia dieses "BNS" bedeuten soll. Das hier sollte man als Lehrstück in die entsprechenden Hilfe-Seiten aufnehmen.
Wenn irgendjemand den Artikel für so kritikwürdig gehalten hätte, dass er besser gelöscht werden sollte, hätte er/sie es ja wohl getan. Hier ist offensichtlich mangelnde Kritikfähigkeit das eigentliche Problem, und zur Gesichtswahrung wirft man anderen das vor, was man selber die ganze Zeit tut ("Schmähungen", "Zorn", Sarkasmus und sonstiges ad personam).
Ich würde vorschlagen: Lasst ihm seinen Willen. Die Welt geht nicht davon unter, wenn diese Diskussion hier noch sieben Tage gärt. Dann gibt's einen ordentlichen Admin-Entscheid, den kann er dann nochmal in der LP anfechten, und dann hat die liebe Seele Ruh.
Und nur fürs Protokoll: Ich habe keinerlei Aktien in dem Artikel oder auf der Artikeldisk. und beabsichtige auch nicht, daran etwas zu ändern. --2003:C0:8F0A:BD00:618A:90C3:E786:9E39 14:09, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nichtikel von SEO-Spammer. --Drahreg01 (Diskussion) 12:24, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

koennte inhaltlich sogar relevant sein, aber so reicht das einfach nicht--KlauRau (Diskussion) 12:34, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sieht für mich wie ein gültiger Stub aus. Wo sehr ihr das Problem? --Nauber (Diskussion) 12:49, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Perle von Puerto ist die größte bekannte Perle der Welt.

Ort der Entdeckung: Philippinen Datum der Entdeckung: 1996 Gewicht: 170.000 Karat Länge: 67 cm (nicht signierter Beitrag von Kaudley532 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 4. Jul. 2024 (CEST))[Beantworten]

Hab Artikel überarbeitet – auch den vom Löschantragsteller vermuteten SEO-Spammer-Link entfernt - und verlinkt zur Perle Allahs. Wäre prima von Drahreg01, wenn LAZ. Beste Grüße--2001:9E8:6797:AA00:E922:9C91:23A9:EF34 13:15, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

ist jetzt so belastbar. LAZ waere schön, sonst der nächste hilfsweise LAE--KlauRau (Diskussion) 14:17, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]