31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

Heute

Unnötige Kleinstkategorie, direkte Einordnung in Kategorie:Person ist übersichtlicher; bei den Themen sind sie bereits in passenden Unterkagorien enthalten. --PM3 00:38, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wurden weitere Kategorien eingehängt, Löschbegründung passt nicht mehr. Neue Begründung unten. --PM3 17:23, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person ist strukturiert nach Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Person nach zeitlicher Zuordnung und Kategorie:Person nach Sachsystematik. In diese drei Kategorien sind die jeweiligen Personenkategorien nach ihren Bezügen zuzuordnen. Nun hat PM3 die Kategorie:Sachübergreifendes Thema gebildet und darin Kategorie:Kindheit und Jugend und Kategorie:Geschlecht eingeordnet. Daher gehören diese Personenkategorien der neuen Sachsystematikkategorie Kategorie:Sachübergreifendes Thema zugeorndet. Daher ist die "Kleinstkategorie" mit Kategorie:Person (Sachübergreifendes Thema) solange korrekt zugeordnet, solange die Kategorie:Sachübergreifendes Thema existiert. Eine direkte Einordnung in Kategorie:Person mag PM3 "übersichtlicher" erscheinen, ist es aber letztlich nicht. Es gibt keinen Grund warum ausgerechnet Kind und Person nach Geschlecht außerhalb der Kategorie:Person nach Sachsystematik stehen sollen, gerade weil sie eben mit der Kategorie:Kindheit und Jugend und der Kategorie:Geschlecht eben nicht mehr einem klaren Sachgebiet zuordenbar, wie zum Beispiel Kategorie:Person (Gesellschaft) zuordenbar sind. - SDB 01:54, 4. Jan. 2012 (CET) PS: Wenn PM3 im Übrigen mit seiner Konzeption einer Kategorie:Sachübergreifendes Thema recht bekäme, gäbe es genügend Personenkategorien, die in diese Kategorie noch hinzukommen würden. - SDB 01:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ist die Kategorie:Sachübergreifendes Thema nicht gerade in diskussion? das ist ja als purer löschdisk-aktionismus schnellöschfähig --W!B: 02:12, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ich versteh es auch nicht, der dortige Löschantragsteller erstellte diese Unterkategorie?! WP:BNS ?! reichlich verwirrend was da abläuft, aber nungut, löschen--in dubio Zweifel? 10:51, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Geht es nur mir so, oder verstehen noch andere hier nicht mal im Ansatz was das alles soll?!? WB 11:16, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@WB: Frag PM3, warum er seit 26. Dezember glaubt, am WikiProjekt Kategorien vorbei "aufräumen" zu müssen glaubt, und Lösch-, Umbenennungs- und Kategoriendiskussion dutzendweise über die Tageslöschdiskussionen hin verteilen muss, die eigentlich in einer Grundsatzdiskussion auf WikiProjekt Kategorien geklärt gehört hätten. - SDB 01:26, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast keine Ahnung, worum es geht, plädierst aber trotzdem für eine Schnelllöschung? DestinyFound 15:47, 4. Jan. 2012 (CET) Sorry DestinyFound 16:59, 4. Jan. 2012 (CET) [Beantworten]

WB ist nicht gleich W!B:. --PM3 16:29, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

SDB, du hast während der letzten Monate jede Menge Umstrukturierungen im Kategoriebereich vorgenommen, die in den meisten Fällen nicht mit dem Kategorieprojekt abgesprochen waren (z.B. in den Bereichen Geschichte, Personen, Organisationen). Den Großteil deiner Änderungen finde ich gut, und ich finde es auch völlig in Ordnung, dass du meistens ohne vorherige Absprache nach dem Sei-Mutig-Prinzip vorgegangen bist.

Niemand ist fehlerfrei, und ich habe mich in den letzten Tagen darum gekümmert, ein paar Details in der Kategoriestruktur zu korrigieren. Meine Arbeitsweise dabei war grundsätzlich nicht anders als deine. Ich möchte dich noch einmal bitten, mir nicht deinen eigenen Arbeitsstil vorzuwerfen, das macht doch keinen Sinn. --PM3 01:47, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du noch einmal ohne Difflinks behauptest, ich hätte in den meisten Fällen ohne Absprache mit dem Kategorieprojekt "jede Menge Umstrukturierungen" vorgenommen, ist deine erste VM meinerseits fällig. Hör auf mir ad personam Dinge zu unterstellen, die ich nicht getan habe. Und wo ich nach vorangegangener Diskussion Veränderungen an der Metastruktur vorgenommen habe und dennoch Widerspruch gekommen ist (meist von Seiten eines indirekt betroffenen Portals, Projekts, Redaktion, die ich bei der Sammlung von Unterkategorien in die Kategorie:Räumliche Sachsystematik oder Kategorie:Zeitliche Sachsystematik hinein), habe ich postwendend versucht mit dem Kategorienprojekt zu klären. Zeige mir bitte außerdem, wo ich, wenn eine Änderung auf Widerstand eines Mitarbeiters des WikiProjekt Kategorien gestoßen bin, versucht habe, meine Position ausgerechnet auf der Tageslöschdiskussion in die Hitze des Gefechtes zu stellen. Im Gegenteil ich habe in den letzten Monaten mehrfach versucht, die grundsätzlichen Diskussionen im WikiProjekt wiederzubeleben. Ich habe zum Beispiel jeden einzelnen Schritt in der Kategorie:Sachsystematik dokumentiert und damit zur Diskussion gestellt. Wenn du außerdem weiterhin behauptest, du hättest NUR "ein paar Details in der Kategorienstruktur" "korrigiert" ist das ein Understatement sondersgleichen. Du hast seit dem 26. Dezember so starke und so viele Veränderungen in der STRUKTUR vorgenommen, wie ich vorher in einem ganzen halben Jahr nicht. Wenn ich als Mitarbeiter des WikiProjekts Ereignisse in Absprache mit den dortigen Mitarbeitern aufgrund meiner Erfahrungen im Kategorienbereich einen wartungstauglichen Kategorienbaum erstelle, ist das etwas anderes als ein angeblich korrigierendes Aufräumen. Deine Arbeitsweise ist also grundsätzlich eine völlig andere als meine. Und daher unterlasse es bitte, mir deinen Arbeitsstil vorzuwerfen, da ich ihn so nicht verwende. Ich melde weder reihenweise im Kurzzeittakt auf Tageslöschdiskussionseiten Kategorien zur Löschung, Umbenennung oder Diskussion an, was für einen der den "Status quo", wie du so schön sagst, dagegen verteidigen möchte, zwangsläufig extrem Zeit raubst. Brauchst ja nur mal schauen zu wievielen einzelnen Kategorien wir auf verschiedenen Seiten wir derzeit Diskussionen führen, die zum größten Teil letztlich auf eine Seite zusammengehören. So etwas würde ich nie tun und habe ich auch noch nie getan. Noch würde ich, nur um etwas zu beweisen und das auch noch bei einer laufenden Diskussion mit meinem Kontrahenten über eine mögliche Kategorie:Mensch oder Kategorie:Menschliches Leben hinein eine Kategorie:Sachübergreifendes Thema (und das vor lauter schnell, schnell zunächst auch noch im in diesem Falle falschen Plural) wohlwissend, dass das von der Gegenseite weder im Blick auf die Geschichte des Kategoriensystems (Fachübergreifende Schlagwortkategorie) noch im Blick auf die Neukonstruktion der Kategorie:Sachsystematik nach der Löschung der Schlagwort- und der Objektkategorie nicht akzeptiert werden würde. Es gibt dir ja nicht einmal zu denken, dass hier sogar W!B: ganz klar und deutlich ist. - SDB 03:49, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, wenn ihr ein bißchen in die Situation der Kategorie:Person und die Kategorie:Sachsystematik schauen würdet und die dort von PM3 ohne jegliche Vorabsprachen vorgenommenen Veränderungen und Löschanträge, würdet ihr die Anlage dieser Kategorie durchaus verstehen. Wenn Kategorie:Sachübergreifendes Thema in Kategorie:Sachsystematik braucht es eine Kategorie:Person (Sachübergreifendes Thema) in Kategorie:Person nach Sachsystematik. Da PM3 aber bereits bezüglich der Sachsystematik Kategorisierungen vorgenommen hat, die die Zuordnung innerhalb der Kategorie:Sachsystematik nachhaltig verändern, gleichzeitg aber zahlreiche Personenkategorien aus den Unterkategorien der Kategorie:Person nach Sachsystematik direkt in Kategorie:Person zurückzugruppieren versucht, ist eine Kategorie:Person (Sachübergreifendes Thema) die einzig mögliche Zwischenlösung, bis zum Beispiel sein Umbenennungsantrag von Kategorie:Person nach Sachsystematik in Kategorie:Person nach Sachsystematik und zahlreiche andere Lösch-, Umbenennungs- und Kategoriendiskussionen entschieden sind. - SDB 01:23, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Neue Löschbegründung, nachdem diverse weitere Kategorien eingeordnet wurden: Hier werden Klassifizierungseigenschaften und Sachgebiete verwechselt. Geschlecht, Tätigkeit oder Status einer Person sind kein "Thema", in das die Person fällt, sondern dienen nur als Ordnungskriterium für die Systematik. Macht so keinen Sinn, die eingeordneten Kategorien stehen auf einer logischen Ebene mit Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Person nach zeitlicher Zuordnung etc. und sollten daher wieder zurück in die Kategorie:Person. --PM3 17:19, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unter keinen Umständen zurück in Kategorie:Person. Schau dir doch deine eigene Kategorie:Sachübergreifendes Thema noch einmal genau an. Wenn du willst kannst du gerne Kategorie:Sachübergreifendes Thema umbenennen und in Kategorie:!Hauptkategorie stellen, dann kann auch Kategorie:Person (Sachübergreifendes Thema) oder wie sie dann immer heißen soll in Kategorie:Person stehen. Kategorie:Geschlecht ist genau das, was du sonst in Kategorie Sachübergreifendes Thema stecken willst und das wäre auch Kategorie:Tätigkeit und Kategorie:Status, wenn es sie denn geben würde. - SDB 00:44, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich nehme an, dass dein Löschantrag auf die Kategorie:Sachübergreifendes Thema erfolgreich sein wird. Unabhängig davon: siehe oben, zweiter Satz. --PM3 00:48, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Tja, ich habe mittlerweile schon so viele Überraschungen erlebt, dass ich das erst glaube, wenn sie gelöscht ist und dann kommt ja vielleicht doch wieder unser ursprünglicher Konsens bezüglich einer Kategorie:Mensch oder so etwas zum Zuge. - SDB 00:54, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann nach Löschung der Kategorie:Sachübergreifendes Thema auch wieder gelöscht werden. - SDB 10:28, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie bereits unter Diskussion:Geiger (Musiker) eingehend diskutiert, ist die Bezeichnung "Violinist" im Deutschen wesentlich ungebräuchlicher als die Bezeichnung "Geiger". 2011 wurde der Artikel entsprechend verschoben, damit sollten auch die damit verbundenen Kategorienamen angepasst werden. --Density 08:52, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Man hat das Gerät dazu ja auch nicht Violinistenzähler genannt. --Olaf Simons 09:25, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ack per Antrag, "Violinist" ist im Deutschen zwar möglich, wirkt aber gekünstelt. --FordPrefect42 10:41, 4. Jan. 2012 (CET) PS @Olaf: war hoffentlich nicht ernst gemeint? Ironie bitte kennzeichnen[Beantworten]

Hab mich erst vor Kurzem wieder gefragt, ob man das nicht umbenennen kann, wer sagt denn schon "Violinist"? Gut, dass Density vorausgegangen ist. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 10:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Das mit dem Begriff Violinist ist so ähnlich wie die Verwendung von Gardist für Soldat, also veraltet. Verschieben--Der Naturfreund 16:30, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

dito, Verschieben --UliR 19:02, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und aus dem Kontrabassisten wird dann im nächsten Schritt der Bassgeiger? Überlegt euch das nochmal. --Xocolatl 20:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Sorge, auch aus Pianist soll deswegen nicht gleich ein Klavierspieler werden. --Density 21:20, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Xocolatl: Ich hab schon zig Geiger kennen gelernt, aber noch nie einen Violinisten; genauso wenig wie ich Violisten (?) kenne, sondern nur Bratschisten. Die Bezeichnung "Bassgeige" ist dagegen im Jargon so unüblich, dass sie a) kaum jemandem auf der Hand liegt, wenn man über einen Kontrabass spricht, und b) der Bassgeiger ein reiner Unfugsbegriff ist, den so gut wie niemand verwendet. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:32, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Contra Umbenennung, siehe Königin der Nacht unter Diskussion:Geiger (Musiker)#Violinist contra Geiger. Google-Statistiken sind überhaupt kein gültiges Argument für Wikipedia, und Wikipedia-Artikel sind auch keine Quelle für Wikipedia.

"Geigen" ist eine praktische Tätigkeit, das "Violinspiel" kann dagegen ein Beruf sein.

Geiger gibt es sehr viele, die meisten sind Amateure. Auch Unterhaltungskünstler werden oft als Geiger bezeichnet, z.B. Stehgeiger, Teufelsgeiger oder Wundergeiger. Für professionelle Violinspieler mit ernstem Kunstanspruch, und um solche geht es in dieser Kategorie, hat sich dagegen der Begriff Violinist durchgesetzt. Womöglich ist dies auch erst eine Entwicklung der vergangenen Jahrzehnte, einhergegangen mit einer verstärkten professionalisierung, Internationalisierung und Anglisierung der Musikwelt, --Rosenkohl 21:59, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht ändern, Google ist kein Argument. Ich kann Rosenkohl hier nur zustimmen. -- Gödeke ☠ 22:17, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du wiederholst dich. Google ist kein Argument, aber Rosenkohl hat auch keine Belege genannt, nur seinen persönlichen Eindruck. --FordPrefect42 22:24, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt durchaus viele Belege, zum Beispiel kann man die Webseiten von Musikhochschulen anschauen, wie sie ihre Studiengänge und Professuren benennen.

Habe zwar gerade eben gesagt, man solle nicht Googlen, aber hier Trefferzahlen für die Suchbegriffe "Violinstudium", "Geigenstudium", "Violinunterricht" und "Geigenunterricht":

	Violin	Geigen
studium	23.700	14.500
unterricht	71.300	368.000

Die Mehrheit ändert sich also von "Geigen-" hin zu "Violin-", wenn man von "-unterricht" zu "-studium" übergeht. Diese Änderung widerspricht zumindest nicht der These, daß es bei den Bezeichnung einen Unterschied zwischen der allgemeinen Musikpraxis des "Geigens" und dem Beruf des "Violinspielens" gibt, --Rosenkohl 13:38, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke, diese Auswertung geht an der Sache vorbei, da es hier ja nicht um irgendwelche Wortbildungen mit "Violin-" vs. "Geigen-" geht, sondern exakt um die Tätigkeitsbezeichungen "Violinist" vs. "Geiger". Ein Beispiel dafür was ich meine: auf der Jobbörse theaterjobs.de finden sich derzeit 180 Stellenausschreibungen in der Rubrik "Violine". Die allermeisten davon haben aber neutral den Instrumentennamen "Violine" in der Überschrift. Mit der Bezeichnung "Geiger" finden sich drei Stellenanzeigen, mit der Bezeichnung "Violinist" aber keine einzige. Bitte nenne mir eine Musikhochschule im deutschsprachigen Raum, die ihre Konzertdiplome auf "Violinist" ausstellt, oder ein Ochester, in dem die Anstellungsverträge auf "Violinist" lauten. Alles andere geht an deiner Behauptung, die Bezeichnung "Violinist" habe sich im Profibereich "durchgesetzt" vorbei. --FordPrefect42 13:56, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu FordPrefect42: Pro Umbennung.--Engelbaet 14:10, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wird gemäß FordPerfect42 umbenannt. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:19, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

S.o. --Density 09:18, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bin dagegen, im deutschsprachigen Google findet sich zwar häufiger der Begriff Geiger als Violinist, aber in neueren Musiklexika wie MGG, Lexikon der Violine), kommt die Geiger als Berufsbezeichnung kaum vor. --Frinck 10:15, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wird aber in der Praxis nicht so häufig verwendet, daher lieber "Geiger". --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:42, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man sich vorbeugend an sämtliche Musikhochschulen wenden, dass diese rechtzeitig und wikipediaanalog ihre Violinklassen in Geigenklassen und ihre Lehrenden, als Professor für Geige umbenennen, einfach weils populär ist und im auch so im Duden steht. Oder sind die alle Praxisfern ? --Frinck 13:14, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sprach nur von der Bezeichnung "Geiger". Ansonsten ist die "Violine" natürlich für all das gebräuchlich, was du angeführt hast. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:30, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Oh: ich fürchtete schon demnächst Beethovens Geigenkonzert oder seine berühmten Geigensonaten hören zu müssen. --Frinck 13:45, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimme dem Vorredner zu. Violine und die zugehörigen Bildungen dürften akkurater und dem Lexikon angemesserner sein. Die Reinerhaltung der deutschen Sprache oder die pute Suche nach: was gibts bei Google mehr, sind schlechte Kriterien, wenn es um die jeweils angemessene Sprache geht. --Olaf Simons 15:43, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Instrumentbezeichnung "Violine" durch "Geige" zu ersetzen, steht hier gar nicht zur Debatte. Dennoch sollte zur Kenntnis genommen werden, dass Bezeichnungen von Instrument und dessen Interpret nicht zwangsläufig konform gehen. Bei Klavier/Pianist oder Orgel/Organist hat sich jeweils die italienische Form für den Interpreten durchgesetzt. "Violinist" ist im deutschen Sprachgebrauch aber derart praxisfern, dass es schon fast den in der Wikipedia verpönten Tatbestand der "Begriffsfindung" erfüllt. Den Vorwurf, hier "Reinerhaltung der deutschen Sprache" betreiben zu wollen, finde ich daher leicht danebengegriffen. - Lieber Frinck: In Deinem doch stark französisch geprägten musikalischen Umfeld ist der Violiniste selbstverständlich unbestritten Standard. Grüße --Density 16:22, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du meinst Violoniste. --FordPrefect42 16:34, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich, dankeschön. --Density 16:36, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich muss Density zustimmen. Klar heißt es korrekterweise Violine anstatt Geige, aber deshalb sagen wir Musiker nicht krampfhaft "Violinist", da hat sich der "Geiger" einfach fest eingebürgert. Es kommt ja auch niemand auf die tollkühne Idee, "Violist" zu sagen – aber wer will kann gerne die Kategorie:Bratschist auf Kategorie:Violist verschieben, wenn er meint, dass sei korrekter und besser. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:10, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hatte weder den Artikel, noch die Kategorie Violinist, bzw. Klassischer Violinist angelegt. Mein derzeitiges sprachlich-musikalisches Umfeld (es sind deren übrigen 3) spielte bei meiner Argumentation und in meinem Denken nicht die geringste Rolle, sondern alleine und ausschließlich meine obige Bemerkung zur Handhabung des Begriffes in älteren wie aktuellen deutschen Musiklexika. --Frinck 22:01, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht ändern, Google ist kein Argument. Ich kann Frinck hier nur zustimmen. -- Gödeke ☠ 14:51, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Soweit ich sehe, hat hier aber noch niemand mit Google argumentiert. Ein Argument sind demgegenüber selbstverständlich aktuelle Fachliteratur und Fachlexika. Und in diesem Punkt muss ich Frinck einfach entschieden widersprechen: es ist nicht so, dass sich aus aktuellen Fachlexika eine Präferenz für den Begriff "Violinist" ablesen ließe, ganz im Gegenteil! In der MGG ist im Sachartikel "Violine" ausschließlich von "Geigern" die Rede. Und bei den Personenartikeln habe ich mal eine kleine Stichprobe durchgesehen: bei den meisten Artikeln zu Geigern der Moderne (W. Schneiderhan, D. Ojstrach, R. Goebel, A. Grumiaux, F.-P. Zimmermann, A.-S. Mutter) lautet die Bezeichnung "Geiger". Nur in zwei Artikeln (G. Kremer, V. Mullova) konnte ich die Bezeichnung "Violinist" finden. Bei Geigern früherer Jahrhunderte mag die Sache ein wenig aussehen: da brachte meine sehr kleine Stichprobe Gleichstand ("Geiger": N. Paganini, G. Bolzoni; "Violinist": L. Mozart, F. Geminiani). Auch im Lexikon der Violine sind die Bezeichnungen nicht einheitlich verwendet, Mutter und Mullova werden z.B. als "Geigerinnen" bezeichnet. – Noch ein anderer Gedanke: das Handwerk heißt eindeutig "Geigenbauer". "Violin(en)bauer" hat man nun wirklich noch nie gehört. Aus der Tatsache, dass "Violine" der bessere Begriff für das Instrument ist, lässt sich also keinesfalls schließen, dass auch alle Ableitungen des Begriffs nur mit "Violin-" formuliert sein dürfen. --FordPrefect42 19:40, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch ein wenig statistische Untermauerung: Die MGG (ich habe leider nur die 1. Auflage digital greifbar) liefert zu „Violinist“ 376 Fundstellen, zu „Geiger“ 1512 Fundstellen (bei letzterem dürfte ein paar Mal auch der entspr. Familienname mitgezählt sein, was aber das Resultat nicht signifikant beeinflusst). --Density 20:11, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wird gemäß obiger Entscheidung umbenannt. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:19, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

S.o. (m.M. ist Zusammenschreibung besser). --Density 09:18, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Entschiedenes Nein, weil es nicht der angewandten Schreibweise in der Kategorie:Jazz entspricht; vgl. Kategorie:Jazz-Pianist, Kategorie:Jazz-Trompeter etc.--Freimut Bahlo 09:53, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Womit sich die derzeit angewandte Schreibweise allerdings gegen diejenige im Duden (24. Aufl.) richtet. Zudem gibt es hier Inkonsequenzen, vgl. etwa Liste von Jazzmusikern. Grüße --Density 10:35, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Freimut: das rechtfertigt aber keine prinzipielle Ablehnung der Umbenennung, höchstens einen Gegenvorschlag Kategorie:Jazz-Geiger. --FordPrefect42 10:41, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

so lassen, das Instrument heißt Jazzvioline. PS: las erst obrige Umbenennungseinträge, Klavierspieler ist etwa auch gebräuchlicher als Pianist, beide unterscheiden sich aber in der Virtuosität. Zudem Historisch bezeichnete der deutsche Begriff Geige auch andere Streichinstrumente, namentlich Bratsche, Cello, die Vorläufer von Kontrabass und Gambe....--in dubio Zweifel? 11:00, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, und im von Dir verlinkten Artikel werden die Künstler durchgehend als Geiger bezeichnet. System scheint es keine in der Benennung zu geben. WB 11:15, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ich gebe mich geschlagen;-) Häufigkeitsklasse für allgemein Violinist = 18, für Geiger = 12, vgl hier und hier--in dubio Zweifel? 11:41, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das war keine Kritik an Dir, sondern eine resignierte Feststellung. WB 12:03, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

nein, das war eher Selbstkritik meinerseits nach diversen Googeleien;-)--in dubio Zweifel? 14:11, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht,

1. wieso dieser Wunsch nach Umkategorisierung nicht zunächst mit dem äußerst aktiven Wikipedia:WikiProjekt Jazz abgesprochen wird. Bisher werden in der bereits vor Jahren entwickelten Systematik alle Instrumentalisten in der mit Bindestrich zusammengesetzten Form geschrieben. Sicherlich gibt es ein System in der Benennung, auch wenn Weißbier das abstreitet.

2. bisher gibt es keine Kategorie:Geiger, sondern bisher die Kategorie:Violinist(Kategorie:Violonist war wohl nicht deine Absicht), zu der Kategorie:Jazz-Violonist eine Unterkategorie darstellt. Wenn über diese Umbenennnung entschieden ist, ist es Sache des Zuständigen Jazzprojektes, zu entscheiden, ob eine evtl. aus Gründen der Gesamtsystematik zu verändernde Kategorie Kategorie:Jazz-Geiger, Kategorie:Jazzgeiger oder evtl. weiterhin Kategorie:Jazz-Violinist heißen sollte.

Aus den genannten Gründen beende ich vorerst diese Diskussion, die nach Admin-Entscheidung über Kategorie:Violinist von den zuständigen Nutzern zu führen ist und keineswegs hier geführt werden braucht.--Engelbaet 13:21, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie Hauptartikel Rantzau (Adelsgeschlecht) und zur Abgrenzung gegenüber der Kategorie:Rantzau (Gemeinde) -- Fomafix 15:36, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wird veschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:20, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Abgrenzung gegenüber der Kategorie:Nassau (Lahn) der Stadt Nassau (Lahn) -- Fomafix 15:41, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig, außerdem sollte man im gleichen Zuge die Kategorie:Nassau (Lahn) nach Kategorie:Nassau verschieben,da die Stadt eine höhere Relevanz besitzt als das Adelsgeschlecht. Außerdem kann man dann im Zuge dieses Prozesses die neue Kategorie:Nassau (Adelsgeschlecht) als Unterkategorie in die Kategorie:Nassau (ehemals Kategorie:Nassau (Lahn)) einsortieren, da das Adelsgeschlecht sein Wurzeln in Nassau (Lahn) hat. Also: Verschieben --Der Naturfreund 16:38, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie eines Adelsgeschlechts und Kategorie einer Stadt hänge ich ungern ineinander. Egal wie rum. Nach Deinem Vorschlag wäre die Mosburg (Biebrich) in der Kategorie zum Adelsgeschlecht und damit in der Kategorie zur Stadt. Dabei befindet sich die Burg in Wiesbaden und nicht in der Stadt Nassau. Die Höhe der Relevanz will ich hier nicht beurteilen. --Fomafix 17:12, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Verschieben, da der HA Nassau (Adelsgeschlecht) heißen sollte. Kategorie:Nassau (Lahn) bleibt natürlich, weil der zugehörige HA Nassau (Lahn) heißt und weil so auch Fehleinsortierungen verhindert werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:56, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben--Karsten11 12:24, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie Hauptartikel Henneberg (Adelsgeschlecht) und zur Abgrenzung gegenüber der Kategorie:Henneberg (Thüringen) der Gemeinde Henneberg (Thüringen) -- Fomafix 15:46, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jawoll, verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:57, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben--Karsten11 12:25, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie hat seit der Erstellung vor sechs Jahren das Problem, dass wir keine Definition von "geplante Gemeinschaft" haben. Die Kategoriebeschreibung verweist auf en:Category:Intentional communities und nennt ein paar Beispiele, was hier rein kann.

Tatsächlich steht "geplante Gemeinschaft" wohl für Wohngemeinschaften (nicht nur im Sinne einer kleinen WG), die mit einer Weltanschauung, Ideologie o.ä. verbunden sind; scheint ein Begriff aus der Kultur der 70er Jahren zu sein. Dem am nächsten kommt das, was in Lebensgemeinschaft#Große Lebensgemeinschaften beschrieben ist. Bleibt noch die Frage, ob der Begriff "große Lebensgemeinschaft" scharf genug für eine Abgrenzung von Kategorie:Lebensgemeinschaft ist. Denn im weiteren Sinne ist eine große Lebensgemeinschaft einfach nur alles, was deutlich größer ist als eine WG. Wenn das nicht sauber trennbar ist, wäre ich für löschen.

Die Kategorie:Geplante Gemeinschaftsform müsste auch noch irgendwie versorgt werden, aber da ist mir noch kein schwurbelfreier Name eingefallen. --PM3 16:21, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Meine Idee ist: Kategorie:Formen großer Lebensgemeinschaften--Der Naturfreund 18:09, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, dass wir das Problem hier nicht so schnell klären können; ziehe den Antrag zurück und verlagere das Thema in die Kat-Diskussionsseite. --PM3 00:55, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Durchkoppelung -- 188.140.96.128 17:29, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

erl., alte Kat kann gelöscht werden -- GMH 14:55, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Gödeke ☠ 19:12, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

nach SLA mit Einspruch: "löschen|Was soll bitte hier einsortiert werden? Etwa Pierre Curie unachtsam war und unter eine Droschke geriet? --Succu 18:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

BNS, hier wird nach Relevanz eingeordnet wie in der gesamten Kategorie:Opfer, siehe Kategoriebeschreibung dort. --PM3 19:06, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

[1] Tja dann gehört Pierre Curie eindeutig in diese Kat: relevant und als Unfallopfer bekannt. --Succu 19:39, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Tipp: Frag mal in WP:Auskunft nach, wer Pierre Curie als Unfallopfer kennt. --PM3 19:44, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ah, die von dir in die Kategorie reingestopften Personen sind natürlich viel bekannter. Kopfschüttelnd --Succu 20:09, 4. Jan. 2012 (CET)"[Beantworten]

--Xocolatl 20:57, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich halte diese Kategorie für absolut überflüssig, auch im wahrsten Sinn des Wortes, wenn sie denn wirklich befüllt würde. Löschen --Xocolatl 21:02, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Genauso sinnvoll wie Kategorie:Mordopfer oder Kategorie:Opfer von Rassismus. Wenn Bekanntheit durch einen Unfall ein Relevanzkriterium ist (wie bei den hier eingeordneten Artikeln), dann ist auch eine entsprechende Kategorie sinnvoll. Bitte auch die Kategoriebeschreibung beachten, die das Ganze im Sinne der Kategorie:Opfer auf thematische Relevanz eingrenzt:

Personen, die durch einen Unfall zu Schaden kamen und (auch) vor allem wegen dieses Ereignisses bekannt sind. Ein Anhaltspunkt für die Einordnung ist, dass der Unfall in der Artikeleinleitung erwähnt wird, und dass das Lemma bei Namensgleichheit um den Zusatz "(Unfallopfer)" ergänzt werden könnte.

--PM3 21:17, 4. Jan. 2012 (CET) Wort gestrichen und letzten Halbsatz ergänzt --PM3 21:34, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Passt auf u.a. auch auf Jörg Haider oder Jürgen Möllemann. Bitte ganz schnell löschen. --Succu 21:23, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Beide sind ausgeschlossen per Kategoriebeschreibung. --PM3 21:33, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Per nachträglichen Aktionismus, bitte erst nachdenken, dann Kats mit eindeutiger Beschreibung anlegen. --Succu 21:44, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist das deine aktuelle Löschantragsbegründung? Kategorie löschen wegen nachträglichem Aktionismus? :-) --PM3 21:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Habs nochmal vereinfacht, konsistent mit der Kategorie:Opfer und über das Einleitungssatz-Kriterium einfach und eindeutig überprüfbar:

Personen, die durch einen Unfall zu Schaden kamen und wegen dieses Ereignisses bekannt und relevant sind. Ein Anhaltspunkt für die Einordnung ist, dass der Unfall im Einleitungssatz des Artikels erwähnt wird.

--PM3 22:12, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Interessanter Ansatz [2] nie Difflinks zu liefern. [3] [4] Da hat sich nichts geändert. --Succu 22:23, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Brings bitte mal auf den Punkt: [5] [6] --Succu 22:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unfälle sind reine Zufälle und damit von Erscheinungen wie Rassismus etc. deutlich zu unterscheiden. Was bringt dem Leser eine Kategorie, in der überfahrene Kleinkinder mit Opfern von Haibissen zusammengeworfen werden, aber andererseits wirkliche Berühmtheiten wie Curie ausgespart werden, weil der eben doch noch mehr gemacht hat als einem dummen Schicksal anheimzufallen? Und ist es eigentlich eine würdige Art, mit Menschen umzugehen, wenn man sie (per Einleitungssatz, der das Entscheidungskriterium für die Kategorie darstellen soll) vorrangig in die Schublade "Opfer" steckt und nicht wegen irgendwelcher anderer Eigenschaften oder Leistungen für interessant befindet? Nein danke. --Xocolatl 12:29, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Genau so sieht's aber aus: Diese Personen sind nicht wegen irgendwelcher anderer Eigenschaften oder Leistungen in der Wikipedia erfasst, sondern nur weil sie verunfallt sind. Das sind Artikel über Unfallopfer. Das gilt entsprechend auch für viele Artikel in Kategorie:Mordopfer. Man kann natürlich drüber streiten, ob wir solche Artikel überhaupt haben wollen - nur ist ein LA auf eine Kategorie das falsche Mittel, um die Relevanzkriterien zu ändern. Wenn die Kat gelöscht wird, landen die Artikel (wieder) direkt in der Kategorie:Opfer, womit niemandem geholfen ist. --PM3 16:10, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, damit dieser Kategoriezweig wieder die erforderliche Struktur erhält, die ihm dank POV-Aktivisten abhanden gekommen ist, ich erinnere nur an Kategorie:Mörder vs. Kategorie:Attentäter im Gegensatz zu Kategorie:Mordopfer vs. Kategorie:Attentatsopfer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:59, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, Behalten - SDB 01:15, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:22, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weil Gemeinden gemeint sind, nicht Orte. --Århus 23:02, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Momentan dürfen solch sinnvolle Verschiebungen nicht stattfinden, erst muss eine Diskussion erfolgen ob eine "absolute verallgemeinerung um weltweit alles mit den gleichen katnamen abzudecken" sinnvoll ist oder ob eine Kategorie nachdem benannt werden darf was drinsteckt. -- Gödeke ☠ 07:38, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt dutzende Entscheidungen zu europäischen Umbenennungen von STAAT-nach-ORT zu STAAT-nach-GEMEINDE. Das hier hat nix mit dem schwelenden BAUWERK-nach-ORT/GEMEINDE-Streit zu tun. --Århus 12:57, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Na prima, ich bin immer dafür, draufzuschreiben was drinsteckt. -- Gödeke ☠ 13:20, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Rumänien ist einer der letzten Staaten in der Kategorie:Europa nach Ort, die noch nicht auf "Gemeinde" umgestellt sind. Argumente wurden schon bei allen vorausgegangenen Umbenennungen durchgekaut. Pro verschieben -- 89.214.7.173 18:31, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir kategorisieren innerhalb von Europa nie nach Ort, sondern stets nach Gemeinde oder in ausreichen großen Städten nach Stadtteilen oder Stadtbezirken. Nach Orten sortieren wir nicht. Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:01, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie drüber heisst Europa nach Ort, und die da da drüber Kategorie:Räumliche Systematik. Gemeinden sind zwar - so wie jede territoriale Verwaltungseinheit auch räumlich, jedoch nur in einer zweiten abgeschlagenen Bedeutung. Die meisten anderen Kategorien in Räumliche Systematik sind geographischer Natur und die Frage ist, ob bewohnte geographische Objekte (=Orte) zumindest in diesem Kategoriebaum auch als Orte kategoriesiert werden? Die Kategorie Staat (die sich auch in Räumliche Systematik befindet) ist vielleicht (je nach Interpretation) auch eher beschreibend für eine Verwaltung als wie für eine Räumlichkeit, jedoch deckt diese Kategorie jeden Pflecken Erde ab und ist somit räumlich abgeschlossen. Bei einem Vorzug von "Gemeinde" gegenüber "Ort" bleiben eine Vielzahl von "bewohnten geograhischen Objekten" (das was Kategorie:Ort zur Zeit sammelt) unerfasst und unkategorisiert. --88.77.158.193 14:07, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da es sich hier um Themenkategorien handelt, ist der letzte Beitrag bedeutungslos. Bewohnte nichtgemeindeseiende geographische Objekte werden in ihrer zuständigen Gemeindekategorie einsortiert. --Århus 14:53, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wird gemäß Diskussion verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:24, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Seite erweckt den Eindruck, dass es in Wikipedia Redaktionen gibt. Viele der Gelisteten "Redaktionen" sind inzwischen inaktiv, hingegen sind sehr aktive "Fachbereiche" hier nicht gelistet, die sich bewusst nicht als Redaktionen bezeichnen. Siehe z. B. Portal_Diskussion:Recht#Kategorisches--Katakana-Peter 08:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann ich mit leben. Ich war es, der einst versuchte, WP dazu zu bewegen, sechs (und ja nicht mehr) thematisch sortierte Großredaktionen zu gründen, in denen man sich um alle (halbtoten) Portale und (kränkelnden) Projekte kümmert, um Artikelverbesserung größerer Bereiche - vor allem ging es mir darum, dass Neuankömmlinge nachschauen können, wo sie hingehören.

Das Ergebnis war verheerend. Sechs Redaktionen wollte ich aufbauen (keine von ihnen sollte Projekte töten), es gab sofort Eklats von einander "betroffenen" Projekten, die sich übervorteilt sahen. Es gab wenig später andere Projekte, die den "Redaktionsstatus" verlangten und dann hatte man einen Flickenteppich an Redaktionen, Projekten und Portalen genau dort, wo ich hoffte, Lesern eine erste Anlaufstelle zu geben. Unmöglich war es auch, auf der Titelseite genau darüber nachzudenken, was hier gebraucht wird. Ich erwarte als Dumm-Leser hinter einem Lexikon eine Redaktion. Die Leser vermuten, die muss irgendwo versteckt sein (und das ist sie letztlich - sie sitzt in Chats und persönlichen Kontakten, auf Kandidaturseiten und so fort... nur eben sichtbarer will sie nicht werden, jedenfalls nicht koordiniert). Ich gab das dann als vollkommene Fehlplanung auf. Man muss WP von den Wikipedianern aus denken, darf sie nicht von "Lesern" und "zukünftigen Autoren" aus denken. Was ein Ergebnis war, mit dem ich selbst als Wikipedianer bequem leben kann. --Olaf Simons 09:21, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist es, und den zukünftigen Wikipedianern sollte ohne Umwege klar gemacht werden, dass es so ist.--Katakana-Peter 09:51, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

WP muss man sowohl von (aktuellen) Wikipoedianern als auch Lesern/zukünftigen autoren/Neulingen denken. Das ist kein Entweder-Oder sondern ein Und.--Kmhkmh 10:17, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorerst behalten. Wo liegt denn nun ein Löschgrund vor? (Weitgehend) inaktive Redaktionen zu löschen ist doch wohl nicht so schwer und dazu man man die Metaseite nicht löschen. Und wenn die Seite nur auf 6 weitere REdaktionen verlinkt, dann verlinkt sie eben nur auf 6 (bessere wäre es wohl inaktive aber noch existierende Redaktionen weiter zu führen und lediglich als inaktiv zu kennzeichnen, der Status kann sich ja ändern und Leute die auf dieser Seite landen können theoretisch eine Redaktion sogar wiederbeleben).--Kmhkmh 10:17, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Problem sind weniger die inaktiven Redaktionen als die aktiven Fachbereiche, die hier nicht gelistet sind und sich sozusagen verstecken. Löschgrund ist, dass die Seite vortäuscht, es gäbe Redaktionen und irgendjemanden, der diesen Redaktionen ihre Kompetenzen und v. a. die Grenzen ihrer Kompetenzen zuweist. Dies ist aber nicht der Fall.--Katakana-Peter 15:48, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, gerade den Aufruf an Fachleute sich an Redaktionen zu beteiligen zu löschen wäre geradezu paradox. Man sollte aber evtl nachdenken, ob man es mit Wikipedia:WikiProjekt ala Wikipedia:Redaktionen und Projekte (den Zusatz Wiki halte ich für überflüssig) zusammenlegt (aber das wäre Wikipediapolitik;-) zudem wird ja weiter unten bereits schon vieles weitergeleitet--in dubio Zweifel? 11:51, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, das Problem, das als Löschgrund genannt wird, kann ich nicht nachvollziehen. Außerdem geht aus der gemeinschaftlichen Arbeit und den Fachdiskussionen z.B. in den naturwissenschaftlichen Redaktionen sehr viel guter Input hervor. Warum sollte man diese Foren auflösen? --87.165.168.181 19:39, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz bzw. Notwendigkeit einer solchen Liste nicht ersichtlich, Liste der Hörfunksender in Österreich existiert ohnehin. --Invisigoth67 (Disk.) 13:46, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nett ist ja ganz unten der Satz "Diese Tabelle ist möglicherweise unvollständig. Sie muß vervollständigt werden anhand HörZu Radio Guide 2012, sonst fließt sie in den Löschvorgang über." Möglicherweise unvollständig bedeutet momentan konkret: 3 Frequenzen. Wenn da nix mehr kommt, löschen. Der Sinn einer solchen Liste ist ohnehin fragwürdig. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:51, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ähm, ist der UKW-Frequenzbereich in Österreich anders definiert? Das ist keine Liste von Frequenzen, sondern von Sendern. Die Frequenzen sind immer gleich, nur werden nicht alle genutzt. Weia... WB 13:57, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

soetwas gehört zu (bzw steht in) den Sendeanlagen ala Sender Schöckl etc pp, diesen Versuch löschen (auch weil die IP offensichtlich lieber die Arbeit anderen überlässt)--in dubio Zweifel? 13:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Thema verfehlt. Löschen. --Havelbaude 14:13, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unfug, 3 Frequenzen als Liste "aller Sender Österreichs" zu bezeichnen SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:48, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: entspricht in dieser Form nicht den Minimalanforderungen an einen Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 18:51, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt und nach den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht darstellbar, wohl schnelllöschbar --AlterWolf49 00:05, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA. – Simplicius → Autorengilde № 1 00:11, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist doch gerade erst in die LK Biologie eingetragen worden, sollte das nicht erst dort diskutiert werden?--Berita 00:33, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten gibt es keine privaten Löschdiskussionen mehr. – Simplicius → Autorengilde № 1 00:37, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die ursprüngliche SLA-Begründung "Kein Artikel" trifft nun eindeutig nicht mehr zu. Behalten. Alles andere ist Sache der QS, LA-Diskussion ist jetzt gar nicht mehr von Nöten, wenn man sich mal die Artikelquealität anschaut. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 01:33, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

keinerlei Löschgrund erkennbar - schon der SLA war fehl am Platze - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:02, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Den LA versteh ich nicht, was soll das? --AlterWolf49 02:32, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Biologen möchten auf Anhieb fachlich korekte Artikel haben. Hier fehlte bei Erstellung die Taxobox und die Gliederung war auch nicht vorhanden. Behalten und die restlichen Mängel in der QS beheben. --Däädaa Diskussion 04:19, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Fall von WP:LAE Punkt 1. --Steindy 04:21, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier wurde unter Umgehung der einstündigen Frist der Löschregeln durch den vorgeblich inaktiven Benutzer:Muscari (268 Beiträge seit Bausteinsetzung am 26. Dezember 2011) ein ungültiger SLA auf einen relevanten Artikel gestellt. Wie widersinnig solche Aktionen sind zeigt sich am Ausbau des Artikels, der nunmehr dank seiner umfangreichen Referenzierungen auch den Ansprüchen des Portals Biologie entsprechen sollte. Wer möchte, kann sich am weiteren Ausbau gerne beteiligen. --Steindy 04:21, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wird unter Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung#Löschkandidaten weiter diskutiert. --Däädaa Diskussion 06:16, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Begründung: „Dieser Artikel wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherung Biologie zur Löschung vorgeschlagen. Dies geschieht, um die Qualität der Biologieartikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen.“ --Däädaa Diskussion 07:01, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um die Privatisierung des Bereichs „Biologie“ in der WP. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:23, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und außerhalb der Wikipedia nicht erkennbar. Die allwissende Scholarhalde findet praktisch nichts was auf Rezeption hindeutet. Die Seite der "Gruppe" war zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht erreichbar. Außenwahrnehmung ist im Artikel nicht dargestellt und die unter Literatur angeführten Werke haben mit der Gruppe nichts zu tun. Millbart talk 01:47, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wahrschein Begriffsetablierung. Löschen. --Däädaa Diskussion 05:12, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin es leid. Ich habe keine Lust mehr den ganzen POV aus den Werken des Erstellers zu werfen. Löschgrund: unbelegte Fangesänge, aber nicht mal Ansatzweise ein Enzyklopädieartikel. POV as POV can... --WB 08:04, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Ich habe mich auch mal an einigen "Werken" des Erstellers versucht. Fangesang löschen und völlig neu schreiben. --Der Tom 08:22, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 Volle Zustimmung. Löschen. —|Lantus|— 10:00, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleitungen bitte auch berücksichtigen. --Eingangskontrolle 11:00, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In der aktuell eingedampften Form gut belegt, Relevanz eindeutig und daher klar behalten. Eigentlich LAE.--Gonzo.Lubitsch 12:50, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Gonzo.Lubitschs Bearbeitungen behalten. RK erfüllt, gültiger Artikel, keine Löschgrund mehr weit und breit. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:18, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

...und damit LAE --Der Tom 13:53, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach derzeitigen RK nicht dargestellt. Weder architektonische oder betriebliche Besonderheiten, keine herrausragende verkehrliche Bedeutung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:33, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als (ehemaliger) Bahnhof relevant. behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:53, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du darauf? Ich sehe bei einem in den 1960ern gebauten Bahnhof, an dem in den ganzen Jahrzehnten nichts besonderes passiert ist, keine historische Relevanz. Über die Architektur des abgerissenen Empfangsgebäudes erfahren wir im Artikel nichts. Er liegt außerdem nur an einer Bahnstrecke und hat keine herausragende betriebliche Bedeutung. Bahnhöfe sind nicht per se relevant. --Gamba 15:24, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 Außerdem einige Kuriositäten wie "Das Gebäude litt stark unter Grafitti." - Das soll insbesondere bei Bahngebäuden häufiger vorkommen. Erfüllt die RK offenbar nicht. Löschen

PS: Mittlerweile hat jemand den Artikel verschoben, sodass wir momentan über die Löschung einer Weiterleitung beraten. Der fragliche Artikel heißt jetzt Haltepunkt Güdingen. Ne discere cessa! 19:51, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die angeblichen Quellen belegen leider garnix aus dem Artikel (und das private Blog der Dame tut nun auch wirklich nichts zur Sache), der - bereits per QS entschwurbelt - immer noch jede Menge Nullaussagen wie "theater-beeinflusste Band" aufweist. Die Dame mag relevant sein, es mag sie auch geben, aber hier ist nichts wirklich belegt und arg fanwurbelhaft. --WB 10:57, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier sehe ich keinen Grund für einen Löschantrag. Quellen ließen sich wirklich genug finden, z.B. [7]. Relevant ist die Dame mit Sicherheit. Aussagen, die man bezweifelt, kann man ja auf der Diskussionsseite ansprechen oder im Artikel mit Beleg-Baustein markieren. Die "theater-beeinflusste Band" steht jedenfalls gar nicht im Artikel, sondern was da steht, nämlich "durch Theater-beeinflusste Live-Auftritte", das könnte man vielleicht besser formulieren, aber etwas vorstellen darunter kann ich mir schon. Behalten. Gruß --Magiers 11:44, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Echt? Ich mir vielleicht auch. Nur, hat das irgendwas zu bedeuten? Also jetzt objektiv betrachtet. Und gerade zu lebenden Personen muß alles belegt sein. Siehe WP:BIO. Grüße WB 11:53, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Dich der Halbsatz stört, nimm ihn doch einfach raus. Das, worum es wohl eigentlich geht, ist beim Museo-de-Fado so ausgedrückt: "Aldina´s personality is entirely within her performing abilities." Nur wäre das ja noch schwurbeliger... Gruß --Magiers 12:11, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Webseite des Museo de Fado belegt die wichtigen Teile des Artikels und die natürlich gegebene Relevanz. Evtl. schwammige Formulierungen in Halbsätzen sind kein Löschgrund. --Gonzo.Lubitsch 13:10, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifele stark die Relevanz dieses Werkes. Ein Bestseller ist das nicht gewesen und auch sonst nicht besonders beachtet worden. Interessanterweise kennt der Lumen Verlag die Autorin nicht mal [8]. Sehr komisch das alles. --WB 11:10, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde keine Rezensionen irgendwo. Nicht mal die Autorin dürfte unsere Relevanzkriterien erfüllen. Vielleicht kann man es in ein Buch-Wiki exportieren und dann hier löschen. Gruß --Magiers 11:24, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei Lumen ist lt. DNB die erste Auflage erschienen, per Weltbild-web-shop (!) wird der Fouque-Verlag genannt, der zur Frankfurter Verlagsgruppe gehört. Das heißt, dass nach Abverkauf der ersten Auflage Lumen sich nicht weiter engagiert hat. Relevanz dürfte sowohl Autorin als auch Werk fehlen, Petra Platzer wird in der DNB-Recherche nur zweimal (mit demselben Werk) genannt, die Nachauflage (?) mit dem Vermerk Weimarer Schiller-Presse, 2010, auch zu den Frankfurter gehörig. --Gwexter 11:54, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wegen der oben stehenden Recherchen zu löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 15:45, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Herr Bruckner erfüllt als Autor zweier Sachbücher weder die Relevanzkriterien für Autoren noch als freier Journalist die RKs für Journalisten. --141.15.31.1 11:34, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt mehr Bücher von ihm, ich habe aber alle nicht aufgelistet. --dersachse95, 14:28, 04.01.2012

Dann hole das bitte nach. Der DNB-Eintrag im Artikel weist nämlich nur zwei Bücher aus. --141.15.31.1 14:39, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gut, dann löscht halt wieder alle meine Artikel, ihr habt ja nichts besseres zu tun, ich kann ich über all ins Internet, da ich eine sehr schlechte Internetverbindung habe wo ich wohne, und es dauert ewig etwas zu suchen. --dersachse95, 14:50, 04.01.2012

In Nürnberg ist er ein berühmter Fotograf und er schreibt viele Berühmte Bücher über Nürnberg, ich habe alle Bücher von ihm, ich kannte ihn auch als Lehrer aus der Schule. --Günter 15:01, 4.1.2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.14.180.108 (Diskussion) )

Ich habe mal die Normdaten ergänzt. Bei WorldCat findet sich etwas mehr, aber v.a. Print on Demand, eine Magisterarbeit... grenzwertig.--Berita 15:19, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, es gibt auf Fidschi viele Keulen. Die Quellenlage des Artikels ist jedoch sehr schlecht. Der Begriff "Siriti" taucht nur auf einer Briefmarke auf. Die Beschreibung scheint die eines Einzelstücks zu sein. So ist es kein valider Artikel; Verbesserung ist nicht zu erwarten.--Avron 11:35, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Ding auf der Museumswebseite sieht anders aus, wird anders benannt und das soll dann diesen Artikel hier belegen? Typisch MW... löschen. WB 11:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

.Eigentlich schnell löschen. Aus irgendeinem Bild wird hier eine Beschreibung eines Waffentyps gebastelt. Das ist natürlich Unfug, die Weblinks (entfernt) erwähnen Siriti nirgends, die dargestellten Keulen entsprechen nicht der Beschreibung im Artikel usw... --Gonzo.Lubitsch 17:47, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 irrelevantes Einzelstück Löschen Gruß Tom 19:25, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Biathlet, der bisher nicht allzu erfolgreich war, daher Relevanz fraglich. -- Aspiriniks 12:05, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften ==> relevant genug - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:34, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

...und damit LAE. --Der Tom 12:53, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE wieder weg. Warum steht das nicht im Artikel, daß er an den Olympischen Spielen teilgenommen hat? Vermutlich weil es nicht zutrifft. Und die Teilnahme an einer WM, bei der er ins Ziel kam, als die Siegerehrung schon rum war und es bereits dunkel war, zählt laut RK auch nicht: bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche). PLatz 117 und 122, da war vermutlich noch ein Jamaikaner nach ihm. Gruß, Aspiriniks 14:12, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gelten die Kriterien für Wintersportler (Portal:Wintersport/Mitarbeiten nach denen Teilnahme an einer WM ausreichend ist. --Gonzo.Lubitsch 14:19, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist das bloß ein Übersichtsartikel, der den selben Informationsgehalt wie die Navigationsleiste hat. Fragt sich sowieso, wie man hier alle Einzelserien unter einen Hut bringen will. Entweder wird der Artikel, der schon seit dem 11. Dezember in der QS verharrt, kräftig ausgebaut, oder gelöscht. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:35, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

das denke ich sollte kein Problem sein, vgl etwa Albert Barillé (wo auch allgemeine Angaben zur Serie gemacht werden) oder interwikis--in dubio Zweifel? 13:40, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Artikel nicht unbedingt sinnreich, aber als BKL wäre das vielleicht doch was. --Havelbaude 13:47, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Blöde Idee: Es war einmal. Grmpf. Nun eher löschen oder ReDir auf die BKL. --Havelbaude 13:49, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Redirect bei einem Klammerlemma? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:52, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dieser Beitrag ist knapp, aber völlig ok. behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:22, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat schon etwas mehr Info als die Navileiste und ist so imho behaltbar (sicher auch ausbaufähig). -- GMH 16:17, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ganz großes Tennis, während einer alles andere als eindeutigen Diskussion eine Schnellöschung durchzuführen. --79.235.113.211 16:50, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ich weiß nicht, was in dem Artikel stand. Aber für grundsätzlich sinnvoll würde ich einen Überblicksartikel halten. Zum Beispiel waren es ja in jeder Serie gleichartige Figurentypen, die eingesetzt wurden. Man müsste halt recherchieren, welche Dinge es wirklich "über die Serie insgesamt" und nicht nur zu den Einzelserien zu berichten gäbe. Gruß --Magiers 17:03, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wiederherstellung angefragt. --Gonzo.Lubitsch 17:50, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte zumindest so aussehen wie en:Once Upon a Time... und nicht wie eine verkappte BKL mit Einleitungssatz. --Däädaa Diskussion 18:42, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz (RSW) wird nicht deutlich. In QS Informatik seit 2009 ohne große Veränderung. Vorschlag: Export nach Softwarewiki --Hamburger 13:41, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dem ist zuzustimmen. Keine enz. Relevanz erkennbar und in Spezialwikis besser aufgehoben. Hier löschen.--Lorielle 13:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

keine eigenständige Relevanz, bitte bei Industrie- und Handelskammer Schwarzwald-Baar-Heuberg einarbeiten --enihcsamrob 13:47, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genau so--Lutheraner 16:23, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus dem LA-Baustein: Nach meinem Verständnis werden hier Hersteller und sein Hauptprodukt durcheinandergeworfen, die Kat. ist fraglich, die Relevanz nicht dargestellt, Infobox Software fehlt, sehr werbelastig, das sieht für mich so nicht haltbar aus, zumal der schon 2,5 Jahre in der QS steht. Selbst ein Export ins SW-Wiki erscheint mir von fraglichem Nutzen. --Hamburger 13:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus dem LA-Baustein: Seit 2 Jahren in der QQ Informatik, gut 2 handvoll Edits insgesamt, mehr nicht. Keine Relevanzdarstellung, keine Infobox SW, keine Weblinks/Nachweise, nichts. PureBasic ist global gesehen selbst schon eher exotisch. Interwiki gibt auch nichts dazu her. Text liest sich so als wäre das Projekt relativ tot --Hamburger 14:09, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein freier Passwortgenerator ist ja ganz nett, aber wie steht's mit dessen Relevanz? Zudem weitestgehend unkompatibel zu Wikipedia:Richtlinien_Software. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:21, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Agreed, Löschen --Hamburger 14:27, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was soll das heißen irrelevant?. Und Belege sind angegeben!--Αδξεκτiω500(Adjektiv500) 19:01, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Adjektiv500: Lektüretipp: Wikipedia:Relevanzkriterien. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:01, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

in de:WP schon ewig in QS Informatik, in en:WP seit 2009 mit fraglicher Relevanz geflagt. Mit aktuellster Version von 2007 scheint das Ding auch tot zu sein. Verweis auf WS-ResourceFramework ist Deadlink, das spricht auch Bände. --Hamburger 14:22, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und was ist da jetzt der Löschgrund? en:WP, Tod & Deadlink sind alles keine Löschgründe. --Sebastian.Dietrich ✉ 14:57, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

War der Spiekerooger Knüppelkrieg tatsächlich ein historisches Ereignis, oder ist das nur ein Theaterstück über den norddeutschen Wiederstand gegen Napoleon? Google Scholar und Google Books finden nix, und auch die Ergebnisse (59 sind's) der Google-Suche sind ziemlich mager. Daher: Relevanz? TF? Begriffsetablierung? Nennt man so einfach den Wiederstand, oder war das ein Krieg im engeren Sinne? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:31, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut Zevener Zeitung war es eine historische Begebenheit: [9] --Liesbeth 14:37, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

hmm laut dem NDR hier beruhen die Recherchen auf dem Regisseur, aber keinen Historiker, vgl auch dessen Vita. Ich sehe die Wikipedia:Richtlinien Geschichte nicht als erfüllt an--in dubio Zweifel? 14:44, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nette Idee, scheint aber allergrößtenteils fiktiv zu sein und im wahren Kern hat sich die fast vergessene Geschichte nicht 1811 in Spiekeroog, sondern 1813 in Lehe bei Bremerhaven zugetragen? Da müssten jedenfalls bessere Nachweise ran, wenn's nicht ein Artikel zum Theaterstück oder Tourismusförderung für eine Nordseeinsel sein soll.--olag 15:38, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

da scheint der Autor des Theaterstücks munter Episoden und Personen zusammen gemischt zu haben. Wenn dieser Leutnant Soden aus dem Enzy. Wörterbuch gegen die Engländer gekämpft und dafür in die Ehrenlegion aufgenommen wurde, stand er auf französischer Seite. Also da gab es keinen antifranzösischen Aufstand sondern das Gegenteil war der Fall, sofern das Lexikon keinen Unsinn erzählt. Ohne vernünftige Literatur ist das so nicht zu halten --Machahn 16:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Ich ziehe den Antrag zurück, wenn erstens die relevanten Fakten eingebaut und zweitens die unenzyklopädischen Informationen entfernt werden (Sprechstundenzeiten etc.) --Kero 14:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

dann wird man aber wohl nichts mehr zum Lesen haben --Smartbyte 17:40, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen--Frank Winkelmann 18:32, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Einzelgrab eines meiner Meinung nach nicht relevanten Mannes (Siehe LA darüber). Relevanz müsste dargestellt werden. --Kero 14:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn das mit dem Denkmalschutz stimmt (Abschnitt Historie, letzter Satz), dann ist sie bereits dargestellt. --Amga 15:09, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

PS + Werk eines relevanten Künstlers. Zugegeben, mit Quellen und Stil des Artikels hapert's aber. --Amga 15:12, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wäre nur dargestellt, wenn das Grab allein unter Denkmalschutz stehen würde und nicht der Friedhof als solcher. Hier wäre ein Beleg hilfreich. --Kero 15:35, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da WP:NK auch post mortem gilt: von Grabmal Familie Dr. med. Laaf nach Grabmal Familie Laaf verschoben. Mit Nachweis, dass das Grabmal unter Denkmalschutz steht wäre es relevant. Dann natürlich behalten. --Kuebi [∩ · Δ] 17:41, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kuebi hat den Artikel stark verbessert. Sollte der Nachweis eingebaut werden, würde ich zurückziehen. Grüße --Kero 18:11, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel verschweigt, warum dieses Unternehmen relevant sein soll. Laut enWP hatte Ulead 2006 nur 287 Mitarbeiter und 2005 34,46 Mio. € Umsatz, was sich nicht mit den RK deckt. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 15:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann als Tochter der Corel Corporation bei der Mutter erwähnt werden. WL wegen bekanntheit der Software wäre ok. --Däädaa Diskussion 16:16, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

War früher eigenständig, also ist ein eigener Artikel in Ordnung. Als an der Taiwan Stock Exchange gelistetes Unternehmen sowieso relevant. -- 84.134.18.32 18:02, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Börsennotierung wäre tatsächlich ein Argument. --Däädaa Diskussion 18:43, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Daher LAE. --Däädaa Diskussion 18:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Mangels Inhalt und Quellen ist nicht erkennbar, ob die Rollen wesentliche Rollen waren, die Relevanz schaffen. -- Karsten11 16:00, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:09, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigenständige relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:10, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Simplicius-Lemmaokkupation liesel Schreibsklave^® 16:14, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erhebst du Anspruch auf das Lemma und hast dein Claim schon abgesteckt? --Däädaa Diskussion 16:24, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö, dass macht ja Simplicius schon. Reinste Lemmaokkupation, um dann hinterher behaupten zu können wieviel tausende "Artikel" er angelegt hat. Ich halte das Verhalten für wikipedia-schädlich. Aber Simplicius hat ja tatkräftige Untersützung bei seinem Treiben. Ich werde jedoch nicht mehr die Augen verschließen und weiterhin Löschanträge stellen. liesel Schreibsklave^® 16:58, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

kein gültiger Löschgrund genannt. --Der Tom 16:51, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das hast du überhaupt nicht zu entscheiden. liesel Schreibsklave^® 16:58, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@liesel:Du aber auch nicht.--Der Naturfreund 18:37, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Kasteninhalt ist richtig und Der Tom hat ebenfalls recht, genauso Däädaa. Deshalb:LAE --Der Naturfreund 18:37, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bereits in Black Mirror vorhanden, sehe keinen Grund für einen eigenen Artikel. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 16:24, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit großer Wahrscheinlichkeit ein Fake. Der Artikel wurde gestern von einer IP angelegt. Es existieren keine Hinweise auf die Existenz einer solchen Gruppierung, ebensowenig wie auf Ausschreitungen am 15. Dezember. Die Quellenangaben sind ein Witz. --BishkekRocks 16:48, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erscheint mir auch suspekt. Gibt es in keinem anderen Wiki, und taucht dann gerade in DE auf? Ev. SLA. --Robertsan 16:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach SLA als Fake gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 17:33, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Glaskugelschau. – Bwag 17:01, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

so wie Bundestagswahl 2013? -- 188.140.96.128 17:09, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke - hab mal einen LA gestellt. Was diese „Zukunftsartikel“ mit einer Enzykloädie zu tun haben ist mir ein Rätsel. – Bwag 17:36, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Du schon dabei bist, mach doch gleich noch 2013 und Fußball-Weltmeisterschaft 2014...--ElTres 17:44, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun, ich denke die Kugel wird sich 2013 auch noch drehen, also seien wir da großzügig. Und bei der FB-WW gibt es schon mal etwas „Handgreifliches“ wie die Vergabe. – Bwag 17:50, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hast Du das in Deiner Glaskugel gesehen? Andere dagegen denken, dass die Welt vorher untergeht.--ElTres 17:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ah danke, da könnten wir doch einen Artikel über den Weltuntergang 2012 schreiben. – Bwag 18:00, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber erst danach! :)PG 18:17, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mal ernsthaft: So natürlich kein Artikel, dem man behalten möchte. Aber ein relevanter Artikel wie Wahl zum 18. Deutschen Bundestag liese sich zum Thema schon schreiben.--ElTres 18:18, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag, wurde offensichtlich gestern gesetzt, aber nirgends eingetragen. Löschantrag war: Der Eintrag ist wörtlich bereits im Eintrag Steinkohle vorhanden. Da er keine weitergehenden Informationen enthält, ist er entbehrlich. -- Kllip 16:09, 3. Jan. 2012 (CET) Jiver 17:29, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt erstmal redirect nach Steinkohle. --Krd 17:32, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Glaskugelschau und passt nicht in eine Enzyklopädie (zum jetzigen Zeitpunkt) – Bwag 17:34, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn der Bundestag morgen ausgelöst wird, dann wars das mit der Glaskugelschau. Deswegen müsste die Wahl zum nächsten Bundestag relevant sein. --Benutzer:Jenenser1991 ^Diskussion 17:44, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten, auch wenn das eigentlich Ereignis erst in 2013 zu erwarten ist. Schon die Entwicklung der Zustimmungswerte etc. sind interessant. Louis Wu 17:48, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

„Entwicklung der Zustimmungswerte etc. sind interessant.“ Ich denke eine Enzyklopädie sollte nicht der verlängerte Arm von Zeitungen/Zeitschriften sein, indem die (tw. manipulierten) Umfrageergebnisse in der Enzyklopädie wiederholt werden. – Bwag 17:58, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie man beim Lesen des Artikels deutlich erkennen kann, sind eine ganze Reihe Rahmenbedingungen bereits heute bekannt – etwa die Liste der automatisch zugelassenen Parteien. Insofern ist es unsinnig, hier von einer Glaskugel zu reden. --TheK? 17:52, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann aber mal schnell die Löschung vom Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2022 beantragen. Laut Löschantrag vom 28. September 2009 ist der Artikel relevant. Deswegen behalten.--Benutzer:Jenenser1991 ^Diskussion 18:07, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Löschantrag, da bereits am 2.9.1^1 einmal LA abgelehnt, daher LAE--Lutheraner 18:23, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist sehr wohl ein gültiger Löschantrag, weil vorherige LD nicht administrativ abgearbeitet wurde (war ein LAE). Aber ich beuge mich den Newsschreibern in der Enzykopädieschreibstube. – Bwag 19:13, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist de facto nicht gegeben--Der Naturfreund 18:27, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise sollte man auch einen SLA stellen...--Der Naturfreund 18:44, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann müsste man aber auch die Seiten von Magazinen wie Horizont, Werben und Verkaufen, Internet World Business etc löschen.. Das sind alles vergleichbare Marketing-Fachzeitschriften (nicht signierter Beitrag von Kafkaesk85 (Diskussion | Beiträge) 18:47, 4. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

regelmäßige Fachzeitschrift - IFW-gelistet - Relevanzkriterien erfüllt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:50, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Daher LAE wegen IFW-Listung. --Däädaa Diskussion 19:03, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Yonok Uni wurde in Nation Universität umbenannt --World24 19:49, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

und deswegen gehört der REDIRECT vom alten Namen hie hin - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:51, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Begründung: Ein lustige Begriff, Relevanz aber ganz klar nicht gegeben. -- 89.0.174.221 19:54, 4. Jan. 2012 (CET)

Relevanz ist deshalb gegeben, weil verbreitet siehe z.B. Google, und von wissenschaftlicher Seite zig mal zitiert, siehe Google Scholar. Schnellbehalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:05, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(bk)Wieso nicht gegeben? Verstehen Sie was von der Sache, ausser das Wort lesen zu können? Was treibt Sie zu diesem Antrag? Sogar durch googeln findet man Anhaltspunkte dafür dass sich Leute genau mit diesem Begriff befasst haben--Lorielle 20:07, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wintersportler.