27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

Heute

Siehe dazu auch Vorlage Diskussion:Löschantrag zurückgezogen (19. Mai 2009), wo bereits von Benutzer:Jesi eine Textänderung vorgeschlagen wurde.
Die Vorlage ist, jedenfalls in der jetzigen Form irreführend und widerspricht Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.
Denkbar wäre folgender Fall: Ein Benutzer schreibt einen Artikel über eine völlig unrelevante Person; mit einer Sockenpuppe stellt er sofort den LA "nicht relevant", um diesen kurz darauf wieder zurückzuziehen und den Hinweis "war LK" auf der Diskussionsseite des Artikels anzubringen.
Daher sehe ich zwei Möglichkeiten:
a) Die Vorlage wird gelöscht, bei der Vorlage:War Löschkandidat wird deutlich darauf hingewiesen, daß diese nur nach Adminentscheidung verwendet werden darf (oder überhaupt nur von einem Admin verwendet werden darf, sofern das technisch - vielleicht sogar automatisiert - geht).
b) Der Vorlagentext wird geändert: Statt Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden. steht dann: Bitte lies vor Stellen eines neuen LA die damalige Diskussion, und schau, ob die damaligen Behalten-Argumente Dich überzeugen können..
Gruß, Aspiriniks 18:13, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da die Vorlage offenbar auf rund 400 Seiten eingebaut ist, müßte sie ggf. dort per bot entfernt werden. Daher ist b) evtl. die einfachere Möglichkeit. -- Aspiriniks 18:44, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Text war schlichtweg falsch. Ich habe den falschen Satz entfernt. Allerdings sehe ich nicht so recht den Sinn dieser Vorlage... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:39, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ende 2007 gab es bereits eine ausführliche Diskussion zu den Lösch-Vorlagen. Dabei wurde in einem Konsens herausgearbeitet (ich selbst war anfangs anderer Meinung, habe mich dann aber überzeugen lassen), dass außer der Vorlage {{War Löschkandidat}}, die für die Beendigung mit einem Admin-Entscheid verwendet wird, nur noch eine weitere Vorlage {{Löschantrag entfernt}} verwendet werden sollte, weil das Zurückziehen eines LA auch nichts anderes als eine Entfernung ist, Näheres sieht man dann ja auf der verlinkten LD. Die Vorlage {{Löschantrag zurückgezogen}} wurde auf {{Löschantrag entfernt}} weitergeleitet, ebenso {{LAE}} als Kurzversion. Meiner Meinung nach sollten wir derartige breit diskutierte Entscheidungen nicht wieder umstoßen und den alten Zustand wieder herstellen, also die hier zur Diskussion stehende Vorlage (zunächst) nicht löschen, sondern, so wie bis zum 6. Mai 2009 war, wieder auf {{Löschantrag entfernt}} umzuleiten. (So, wie sie jetzt ist, sollte sie auf keinen Fall bleiben, siehe dazu auch meinen Beitrag auf der Diskussionsseite der Vorlage.) Hoffentlich habe ich mich jetzt verständlich ausgedrückt, es ging etwas schnell. -- Jesi 19:43, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, Quellen fehlen Church of emacs D B 00:02, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll das? Flaschenball ist ein Spiel, dass von vielen Menschen gespielt wird. Der Eintrag erklärt alle Spielregeln des Spiels und erfüllt damit meiner meinung nach schon die Relevanz. Genauso wie zum Beispiel der Eintrag zu http://de.wikipedia.org/wiki/Tretze Tretze. Auch hier gibt es keine Quellen. (nicht signierter Beitrag von 84.58.10.171 (Diskussion | Beiträge) 00:07, 31. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]

Weshalb der jetzt auch einen LA drin hat. Kein Artikel und keine Relevanz Löschen --Codc 00:36, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest von diesem ebbschen Spiel hab ich auch noch nie gehört und die Quellenlosigkeit ist natürlich kein gutes Zeichen. Löschen.--Weneg 01:33, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Google zumindest liefert da wenig Überzeugendes. So löschen. --Xocolatl 01:35, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Höchst rehlefand; braucht unbedingt auch einen Redirect von Bier-Ball [1]. Möglichst nicht schnell, sondern sofort löschen. --Σ τ ε ι ν δ υ 02:19, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hey, der Koenraadbashi hat dieses Spiel als Kind gespielt. Es ist in den Niederlanden sehr verbreitet. ->kann man trotzdem löschen --Koenraad ^Diskussion 06:50, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde auch schon als Flunkyball etliche Male (mit Diskussion) gelöscht.--84.149.171.193 09:17, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Flunkyball und Flaschenball haben nichts miteinander zu tun. Ich verstehe diese Diskussion nicht ganz. Wer oder was entscheidet über Relevanz? Die Anzahl an Google-Treffern? Ob genug Moderatoren schon einmal davon gehört haben? Was spricht gegen einen Flunkyball-Eintrag? Was gegen Flaschenball? Beides sind Spiele, die von Jugendlichen gespielt werden und damit Teil der Jugendkultur und damit auch der Gesellschaft sind. Es gibt ja auch Einträge zu Fußball oder Tennis. Dies sind ebenfalls lediglich Spiele, die aber im Laufe der Zeit an Bekanntheit und Beliebtheit gewonnen haben. Darf ein Eintrag zu einem Thema erst erfolgen, wenn dieses Thema eine breite Öffentlichkeit erreicht hat? Wieso soll einem Lehrer, der zufällig in einem Gespräch seiner Schüler mitgehört hat, dass diese nach dem Unterricht Flaschenball spielen, die Möglichkeit verwehrt werden, dies in Wikipedia nachzulesen? Und was soll die Quellendiskussion? Ein Spiel wie Flunkyball oder Flaschenball entsteht innerhalb einer Jugendkultur und die Regeln bilden sich im Prozess der Spielentstehung heraus, werden weitererzählt und verändern sich im Laufe der Zeit. Und dies, ohne dass sie in einem Buch oder Regelwerk niedergeschrieben wurden. Trotzdem ist völlig klar, was damit gemeint ist. Nun fasst sich jemand ein Herz und unternimmt den Versuch, die Regeln festzuhalten und genau dieser Versuch wird mit der Begründung abgeschmettert, dass es vorher noch niemand getan hat auf dessen Regeln man sich berufen kann? Ist das nicht paradox und im Prinzip das Gegenteil einer freien Enzyklopädie?

Wie herzzerreißend, mir kommen gleich die Tränen... Entscheidend sind hier nur die RelevanzKRITERIEN, die es zu erfüllen gilt. Und wenn der Artikel dies nicht tut, muss er eben weg.--Weneg 14:05, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ALso erstens heißt das nicht Flaschenball, sondern Flaschenpölen und ist zweitens wie auch Hochhalten, Netzpölen, Schnibblen, Schangeln und Rundlauf wohl nicht wirklich enzyklopädisch. -- Papphase 14:55, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Flaschenball ist ein Spiel, das in diversen Spielebüchern erklärt wird und Bestandteil der Alltagsspielkultur, sowohl bei Familien als auch in Jugendverbänden. Damit handelt es sich um ein relevantes Lemma, welches hier erklärt werden sollte. Belege einfügen und behalten.--Drstefanschneider 16:00, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sobald Du das mit einigermaßen ordentlicher Literatur belegt hast und das Thema damit irgendeinen halbwegs vernünftigen Inhalt kriegt, gerne. -- Papphase 19:13, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein sinnvoller Artikel - aus der Anfangszeit von WP --Codc 00:35, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne das als "Neckball" und frage mich, was "Tretze" zu bedeuten hat. Das sollte im Artikel ergänzt werden, ggf. muss auch auf ein gängigeres Lemma verschoben werden. Grundsätzlich: Sehr verbreitetes Spiel, was an dem Artikel nicht sinnvoll sein soll, weiß ich nicht, und dass er alt ist, ist kein Löschgrund. Behalten und ausbauen. --Xocolatl 00:43, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel heute so eingestellt würde, dann hätte der binnen 10 Minuten einen SLA drin wegen kein Artikel--Codc 00:47, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und binnen 10 Minuten wäre der LA abgeschmettert gewesen. :-) Also, was ist jetzt der wirkliche Grund des Antrags? --Weneg 01:29, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Drei Literaturnachweise und dann so ein LA? Schnellbehalten-- Fano 02:08, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ups, zu spät in die Versionsgeschichte geschaut. Trotzdem ist das keine Löschbegründung, insbesondere wenn man den Grund für den Antrag eins drüber sieht. -- Fano 02:14, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur heißt das in den Literaturquellen überhaupt nicht "Tretze", sondern wahlweise Neckball oder Schweinchen in der Mitte und 5 gegen 2 beim Fussball wird ganz anders gespielt (und zwar eher als 4 gegen 2...). Das hat doch keinen Wert, davon gibt es eine Million Varianten unter 100.000 Namen mit 20.000 Regeln --- Papphase 15:00, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Also in Google ist Tretze Bekannter als Neckball (auch unter Einschränkungen wie die Dt. Sprache). Also das Lemma ist schon soweit korrekt. --84.180.232.10 16:26, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Google bietet da 148 Treffer an, von denen (grobe Schätzung) 95% nicht das geringst mit dem beschriebenen Spiel zu tun haben. Mag sein, dass es für Neckball noch schlechter aussieht, das spricht aber nur umso deutlicher für die Irrelevan des gesamtn Themas... -- Papphase 19:11, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzlose Selbstdarstellung - CDs wohl nur im Eigenvertrieb erhältlich --Codc 03:02, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Musikerspamm, löschen --ahz 14:05, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

0 Treffer bei Google (vielleicht schreibt man es auch etwas anders?). Zumindest ein Quellnachweis, der die Existenz dieses Wortes beweist, sollte her. Unter Bannrecht und auch in diversen Lexikas von damals wird es nicht erwähnt. Danach würde eine WP:QS nicht schaden, weil so ist nur ein Text, kein WP-Artikel. -- Cecil 03:54, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

So etwas hat es wohl durchauis gegeben. Aber dieser Satz ist aus dem Zusammenhang gerissen und schwebt in der Luft - sollte in Badehaus eingefügt werden -WolfgangS 05:35, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist zudem auch: Wo war so ein Gesetz in Kraft und wann? Badstuben waren im Mittelalter in Europa ja eher selten, und wo es sie gab wurde der Beruf des Baders auch noch oft als unehrenhaft angesehen (weil Badstube=Bordell, siehe Artikel), was bestimmt nicht dazu führte, dass die Obrigkeit sein Einkommen sicherte. Ohne Zeitlichen und Örtlichen Kontext ist das hier zu löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:37, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Googlebooks gibt zwei Fundstellen örtlich und zeitlich nicht zuzuordnen, eine für Haigerloch etwa 1378. Der Inhalt des Artikel klingt plausibel, allerdings finde ich nicht, das er einen eigenen Artikel rechtfertigt. --Catrin 11:22, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --Koenraad ^Diskussion 06:43, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemein!--Bene16 07:46, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

is aber so, zudem fehlen jegliche Unternehmensdaten, inhaltlich ist einiges falsch: eine deutsche GmbH & Co KG. kann nicht den Sitz in Österreich haben, das Lemma ist falsch: das Unternehmen heisst ESCORA MIEDER- UND BADEMODEN GMBH & CO. KG, die Marke ESCORA, etc. zum Relevanznachweis nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen samt Quellen max. 7 Tage wegen nicht auszuschließender historischer Relevanz. Andreas König 08:06, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Schlechter Artikel (und leicht werblich), aber mit 90 Jahren Firmengeschichte wohl am Rande der historischen Relevanz. Umsatz- und Mitarbeiterzahlen fehlen im Artikel leider, genauso wie Quellen (der in der History angegebene Weblink ist zu einem Unterwäsche-Webshop, wo ich die im Artikel enthaltenen Informationen nicht finde, nur einige Produkte von der Firma.) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:11, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der in der Versionsgeschichte angegebene Spamlink belegt den Artikel nicht, die Unterseite http://www.amore-dessous.de/de/escora-dessous-geschichte.html sähe schon etwas besser aus, wirkt aber nicht gerade reputabel und deckt sich auch nicht mit dem Inhalt dieses Artikels. Bitte ordentlich nachbequellen oder löschen. --Entlinkt 08:17, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jaja, du musst jetzt nicht drauf rumhacken, dass ich den Spamlink sogar noch in den Artikel eingefügt hatte ;-) Ich wundere mich etwas über dieses Google-Ergebnis. Die Firma erscheint in diversen Branchen-Verzeichnissen, scheint aber keine eigene Webseite zu haben. Selbst für Firmen, die keine Endkunden direkt beliefern, ist das heutzutage doch seltsam. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:30, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Firma gibt es [2] seit 1862, ESCORA® ein geschützter Markenname und Rechteinhaber ist die Firma DIAMOR GmbH mit Sitz in Timelkam Österreich, Unternehmensdaten sind nur kostenpflichtig einzusehen. --Wuselwurm 09:10, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das überhaupt ein Artikel in der Form? --84.180.232.10 11:54, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube unsere RK sind in eine Schieflage geraten: Ein Jahresumsatz von 7,15 Mio CHF erreicht jeder Mittelständler und 7 Mitarbeiter sind auch jenseits jeder Wahrnehmungsschwelle. Verbleibt lediglich die Kotierung an einer Börse. Das ist mir irgendwie zu wenig. Eingangskontrolle 12:30, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob dir persönlich das zu wenig ist, spielt hier keine Rolle. Hier gelten die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen und die sind durch die Notierung an einem regulierten Markt erfüllt. Ein Löschantrag gegen ein einzelnes Unternehmen, obschon die RK erfüllt sind, ist daher Fehl am Platz wenn es um eine andersweitige Auslegung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen geht, die dann eine ganze Reihe anderer Unternehmen betrifft. --89.217.200.136 12:43, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE. Ist an einem regulierten Markt notiert, sprich an der SIX Swiss Exchange und im Swiss Performance Index enthalten.
Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen somit klar erfüllt. --89.217.200.136 12:43, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit wann entfernt der Author Löschanträge. Die Diskussion geht weiter, auch wenn die Relevanz des Unternehmens gegeben sein sollte --Kgfleischmann 13:25, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann entferne ich den LA eben. Relevanz nach WP:RK#U eindeutig gegeben, daher LA ungültig. --Der Tom 13:31, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung, Ratgeber und fehlende Relevanz: Die relevanten D.i.d.T. haben eigene Artikel, Bosporus-Deutsche und Exil in der Türkei 1933–1945. Was übrigbleibt sind Rentner, die sich zur Ruhe gesetzt haben, die gibts im gesamten Mittelmeerraum, und Leute, die berufsbedingt in der Türkei wohnen, die gibts in fast jedem Staat der Welt. Wenn die Anzahl erwähnenswert ist, kann man das im Artikel Türkei tun. Der Rest des Artikels ist Ratgeber oder lemmafremdes Geschwurbel (Deutsche technische, pharmazeutische u.a. Industrieprodukte genießen bis heute einen guten Ruf.)-- Kpisimon 12:33, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Pardon, die alte LD hatte ich nicht entdeckt. Da aber die damalige LA-Begründung nur war Wird jetzt etwa zu jedem Land der Erde ein entsprechender Artikel erstellt?, sehe ich hier schon neue Argumente, die man neu diskutieren müsste. -- Kpisimon 13:06, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja...*schmunzel* Dass deutsche Produkte im Ausland so beliebt sind, sollte doch eigentlich ein Grund zur Freude sein, oder? ;-)) --Weneg 14:08, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hatte schon einmal ein URV-Problem und wenn ich diesen WP-Clone aus dem Jahr 2005 sehe ist der Text praktisch identisch. --Codc 14:17, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Alle Jahre wieder. :-)) Löschen.--Weneg 14:20, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich habe diesen Artikel schon einmal eingestellt. Damals habe ich mich mit Wiki noch nicht so gut ausgekannt und deshalb habe ich die Sache nicht weiter verfolgt. Es gibt keinen Grund diesen Artikel zu sperren. Er enthält nichts Unanständiges und nichts Falsches und er stammt auch urheberrechtlich von mir. Ich habe jahrelang auf diesem Gebiet als Forschungschemiker gearbeitet und habe es nicht nötig irgendwo abzuschreiben. Ich habe ein Patent mit der Nummer EP0468320 auf diesem Arbeitsgebiet und somit dürfte meine Urheberschaft amtlich nachgewiesen sein. Also was soll das Ganze? Welcher Teufel reitet Sie?

Och, nicht der Teufel, sondern die Vernunft. :-D Sie wollen mir also weismachen, dass der URV-Verdacht damals völlig unbegründet war? Wenn dem so ist (und das lässt sich nachprüfen), bin ich sicher, dass die hiesigen Admins den Artikel gern vom LA lossagen. Ansonsten heißt es weiterhin: LA wegen URV-verdacht.--Weneg 15:23, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich der Artikel auf das Patent beschränkt ist das Theoriefindung. Die englische Wikipedia beschreibt das Lemma ein wenig genauer und vor allem nicht erst mit einem Patent von 1992 sondern mit Literatur von 1881. --Codc 15:31, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Du, Codc, ich hab sowieso das Gefühl, dass uns hier jemand kräftig bedubbeln will (ich wollte jetzt nicht die krassere Variante verwenden). Wenn das Patent tatsächlich von 1881 ist, grenzt das hier glatt an Anmaßung und Urkundenfälschung.--Weneg 15:35, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was für eine mittelalterliche Rechtsauffassung haben sie denn. Darf jeder ungestraft eine alte Frau eine Hexe nennen, solange sie nicht das Gegenteil beweist?

Es ist ihre Aufgabe zu beweisen, dass ich gegen ein Urheberrecht verstoßen haben soll. Wenn sie das nicht können (und sie können es definitiv nicht) dann ist ihre Anschuldigung eine Verleundung und gegen Verleundungen gibt es in einem Rechtsstaat Gesetze.

Weneg: das Patent ist von 1992 siehe hier die Erstveröffentlichung ist von 1881 (Butlerov, A. M. (1861). "Einiges über die chemische Structur der Körper". Zeitschrift für Chemie 4: 549–560). @Autor: Hilfe Signatur und es liegt beim Autor zu zeigen dass er keine URV begangen hat. Die Textmarken in beiden Texten legen so etwas jedoch nahe. Ggf. muss die Freigabe durch den Rechteinhaber erfolgen. --Codc 15:41, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Codc: Nun gut, mag das Patent neueren Datums sein, der Artikeltext ist trotzdem unübersehbar geklaut.

@Unbekannt: Pöbel hier bitte nicht rum, beweise lieber, dass du richtig liegst. Allein, dass du krampfhaft deine Identität versteckst, macht dich zuhöchst unglaubwürdig. Also?--Weneg 15:46, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Das alles hättest du aber schon 2005 klären können, oder?--Weneg 15:48, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Texte stammen von mir. Ich habe eben zweimal den Versuch unternommen etwas bei Wiki einzustellen. Der Text stamm aus einem meiner Vortragsmanuskripte und es ist kein Urheberrechtsverstoß, wenn man von sich selber abschreibt.

Natürlich nicht, aber der Verdacht kommt ja quasi automatisch auf, wenn zwei unterschiedliche Quellen 1:1 identisch sind. Das ist ja keine Böswilligkeit, das lehrt uns hier nur die Erfahrung. Du müsstest wirklich nur nachweisen, dass du der Verfasser der Dissertation und des Patents bist. Und den Artikeltext schreibste etwas um, damit er unabhängiger wird. ;) --Weneg 15:54, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochmal junger Mann: In einem Rechtsstaat muß derjenige, der einen Verdacht in den Raum stellt beweisen, dass der Angeklagte schuldig ist, sonst ist das eine Verleundung und üble Nachrede. Und das steht mit gutem Grund unter Strafe. Im überigen steht mein Name auf dem Patent und ich lasse mir von ihnen nicht vorschreiben, den Artikel nochmals umzuschreiben. Was maßen sie sich da für eine Autorität an??? Und Dutsen sie mich nicht. Ich heiße Doktor und bin kein Du-Freund von ihnen.

Gott sei Dank. :-) Und es heißt "Duzen". :-) LG;--Weneg 16:27, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bevor da lang herumgelabert wird, möge man den User Gehrer doch bitte endlich darauf aufmerksam machen, wo er die Information herbekommt, wie er vorzugehen hat. Er hat ja schon mehrfach angedeutet, dass er sich nicht so auskennt. Also: hier, lb Gehrer gibt es grundsätzliche Informationen, wie man in solchen Fällen vorzugehen hat. Dass es verwirrend sein kann, das weiß ich aus eigener Erfahrung. Die zweite Möglichkeit wäre, die Angelegenheit ganz langsam anzugehen, damit die Chance, dass der Artikel nicht noch einmal gelöscht wird, möglichst gering gehalten wird. Zu diesem Zweck empfehle ich, einen Mentor zu beantragen. Wie das nun geht, diese Information stelle ich Dir (sorry, aber hier sind wir alle per Du, das ist nicht grundsätzlich despektierlich!) nun auf Deine Diskussionsseite. Und den Herrschaften hier empfehle ich, sich etwas kooperativer neuen Autoren und Benutzern gegenüber zu verhalten. Die Intention von Gehrer ist unbestritten positiv zu bewerten, da hilft auch keine Vandalismusmeldung. --Hubertl 17:15, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass der Benutzer sich weigert, dem Nachweis der Nicht-URV nachzugehen, weder auf die Ansprache in der VM reagiert noch seinen Tonfall hier ändern will. Und - ich wiederhole mich total! - er hätte das Problem bereits 2005 lösen können. Und die VM ist - entschuldige bitte - mein Problem. Wurde übrigens wieder aufgegeben.--Weneg 17:21, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer hier aufschlägt und die Wikipedia mit der Hexenverfolgung vergleicht, ständig auf irgendwelche juristischen Grundsätze und Gesetze pocht und im Gegensatz dazu keinen Willen zeigt die Regeln hier zu akzeptieren und sogar in Punkto "Verleumndung" unterschwellig mit juristischen Schritten droht und nicht zu letzt einen ziemlich gereizten Ton drauf hat, der darf von mir sicherlich keine Kooperation erwarten. Die VM war mMn völlig korrekt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:31, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Am meisten trifft mich, dass a) die VM so nachlässig und unverdient beendet wurde und b) mir vorgeworfen wird, dass Admins es versäumt haben, den Artikelersteller anzusprechen und ihm Hilfe anzubieten.--Weneg 17:50, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dürfte ich mal ganz unverbindlich in die Runde fragen, ob jemand der Meinung ist, daß „Wenn man diese Lösung jedoch mit einer kleinen Menge einer alpha-Hydroxycarbonylverbindung, wie zum Beispiel Glycolaldehyd animpft, so schaukelt sich innerhalb kurzer Zeit ein autokatalytischer Prozeß hoch, der die Reaktion in eine ganz andere Richtung lenkt. Durch eine Aldoladdition entsteht aus Glycolaldehyd Glycerinaldehyd, welcher über die Lobry de Bruyn - van Ekenstein - Umlagerung in Dihydroxyaceton überführt wird. Diese Verschiebung der Carbonylgruppe ist ganz wesentlich für den weiteren Aufbau der Kohlenstoffkette, denn dadurch wird das Reaktivitätsmuster umgepolt.“ den Oma-Test besteht? Erfolgreiche Freigabe des Textes unterstellt hin oder her: So jedenfalls (vor allem ohne u. U. erhellende Verlinkungen) kann der Text nicht bleiben. --Henriette 18:32, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, DAS wäre dann eine Frage der QS. Oder der Stylitions. ;-)) --Weneg 18:37, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Liebe Henriette, ich hätte ja gerne noch zwei Bilder hinzugefügt, die den Oma-Test sicher bestanden hätten, weil man solche Dinge besser mit Bildern erklärt, als mit Worten. Aber aus einem mir noch unerklärlichen Grund ist mir das Upload dieser Bilder noch nicht erlaubt worden. Haben sie einen Tipp. --Gehrer 18:43, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(schmunzel) Ähm, der TEXT muss den Verständnistest (kurz: OMA-Test) bestehen. :) Haben Sie das mit der UR und der Freigabe des Textes klären können? Im Endeffekt wäre ja durchaus schade, wenn mühsam erstellte Dissertationen, bzw. deren Artikel, gelöscht würden.--Weneg 18:50, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Albert Einstein:"Man sollte die Dinge so einfach wie möglich machen, aber nicht noch einfacher."

Jeder, der vom Fach ist, versteht den Text. Ägyptologen tun sich da vielleicht etwas schwerer ;-) --Gehrer 19:04, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn der Wikipedia ist, dass auch Leute, die nicht vom Fach sind jeden Artikel verstehen können. Wikipedia ist kein fachspezifisches Lexikon, sondern eine Allgemeinenzklopädie, dessen Inhalte grundsätzlich von jedem Leser egal welcher Herkunft und Bildung er ist verstanden werden sollen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:50, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, Altgermanisten tun sich damit auch schwer und ich vermute mal ganz stark, daß auch Buchhalter und Löwenbändiger ihre Schwierigkeiten damit haben werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie für alle und soll jedem das Wissen in verständlicher Form darreichen und nicht nur für Leute taugen, die vom jeweiligen „Fach“ sind. Von persönlichen Angriffen – wie hier auf Weneg – bitte ich jetzt ein für alle Mal abzusehen, ansonsten wird aus der Stunde sehr schnell eine noch längere Bedenkzeit. --Henriette 19:50, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit 2005 obskurer esoterischer Text, ohne einen Hauch von vernünftigen Quellen. Wenn es diverse dieser Bibliotheken gibt, gibt es sicher auch indologische Literatur dazu, nicht nur Besuchsberichte und schräge Webseiten. In einer alten Version gab es sogar ein Link zu einem Besuch des reinkarnierten Jesus in einer solchen Bibliothek. 7 Tage Cholo Aleman 14:32, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Schmarren kann so gerne wech. -- Papphase 15:55, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Lemma durchaus relevant, da die Palmblattbibliothek auch häufig durch die Unterhaltungsliteratur geistert. Allerdings gebe ich dem Antragsteller Recht, dass im Artikel grundlegende nicht-esoterische Literatur fehlt. Bitte überarbeiten. --Gudrun Meyer 17:47, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach (zugegeben) kurzer Recherche scheint mit das Problem zu sein, dass sich außer diesen Quellen praktisch nichts finden lässt. -- Papphase 19:33, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kannte das Thema bisher nur von diversen GreWi-Seiten (wo es gern diskutiert wird und eine grundsätzliche Relevanz würde ich sowieso nicht in Abrede stellen), von denen sich diese Website sehr wohltuend abhebt. Dort werden auch zwei Bücher genannt, die wohl halbwegs tauglich sein sollen. Nur geht mein Masochismus wirklich nicht so weit mir die anzuschaffen ;) --Henriette 19:54, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde dieses Thema durchaus interessant. Einen "vernünftigen" Beleg eines Buches aus der Zeit, als es noch kein Windows gab, habe ich beigefügt --CasaLevi 20:10, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Substub. Wenn es hierbei bleibt, reicht ein Redirect auf PAH und Einarbeitung des Geburtsdatums dort; wenn der ganze polnische Artikel übersetzt wird (oder zumindest das wesentliche daraus, ziehe ich den LA gerne zurück. -- Aspiriniks 14:41, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde inzwischen erweitert, daher LA zurückgezogen. -- Aspiriniks 15:09, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bestreite, dass ein einzelnes Institut enzyklopädische Relevanz hat. Und eine besondere Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor. --Drahreg·01^RM 17:16, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann beantrage ich hiermit die Löschung der 25 Bundesinstitute Kategorie:Bundesinstitut und der 90 Forschungsinstitute an Universitäten Kategorie:Forschungsinstitut, sowie der anderen beiden Landesinstitute in Berlin. --84.190.34.182 18:57, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Bitte, wenn du da welche für löschwürdig hälst, dann stell begründete Löschanträge. Vorher bitte WP:BNS lesen.
2. Da ist möglicherweise ein Unterschied zwischen Bundesinstitut und Landesinstitut.
3. Eine (etwaige) Forschungstätigkeit, die Relevanz stiften könnte - zum Beispiel durch Hervorbringen von Wissenschaftspreisträgern - ist in dem Artikel aber nicht beschrieben.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:45, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich modifiziere meinen Löschantrag dahingehend, dass ich hiermit beantrage, das Berliner Landesinstitut für Schule und Medien Berlin-Brandenburg und die meisten der anderen in der aufgeführten 154 Institute ebenfalls als irrelevant zu löschen. Viele enzyklopädische Grüße, --84.190.34.182 20:18, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Service. Landesinstitut für Schule und Medien Berlin-Brandenburg. Drahreg·01^RM 20:30, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit nur 500 verkauften Alben und keinen Einträgen in Musiker-Datenbanken nach WP:RK irrelevant. Grüße -- Berliner Schildkröte 17:27, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist die Gema keine Musiker-Datenbank? 60000 Views auf Youtube und irrelevant? [60Tausend] Grüße -- beatundbass 17:43, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

60000 Views auf Youtube und irrelevant? Ja, wenn´s nur bei diesen Views bleibt! --Der Tom 17:49, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Überflüssiger Beitrag. Die Begriffsklärung (welcher Begriff soll geklärt werden?) ist nicht ersichtlich. Es wird halt eine Liste undefinierter Objekte aufgelistet. Ein eigenständiges Lemma "The Island" ist weder vorhanden noch nötig. SLA und zugehörige Löschprüfung wurden von Administratoren - ohne nachvollziebaren Grund - verworfen. Daher die 7-Tage-Variante. --Zollwurf 17:30, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das eine BKL, so wie sie in WP:BKL definiert ist. Unter dem Namen The Island sind verschiedenste Dinge bekannt (u.a. vier Filme, zwei Bücher und ein Theaterstück). Die angeblichen Ortsnamen hab ich bis zum beleg per Quelle entfernt. Der LA ist per WP:LAE beendet. -- blunt. 17:35, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wollte ich gerade auch schreiben. Man kann ja schlecht von einem Lemma aus 4 Redirects anlegen, ist einfach nicht möglich. Daher ist eine BKL auch sinnvoll.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:37, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit - der Entfernung der fiktiven Geoobjekte - kann ich mich gut und gerne einverstanden erklären. q.d.e. ;-) --Zollwurf 17:41, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wäre aber auch ohne den Lösch-Zirkus gegangen, indem man die fraglichen Elemente einfach entfernt hätte. *roll* --Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:43, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

... vorausgesetzt, diese Daten wären früher vorhanden gewesen ... dumdidum... --Zollwurf 17:57, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur für die Zukunft und für alle Fälle: Alle von mir erstellten BKLs über Seen oder Inseln kann ich mit einem Link auf GNIS nachweisen. Da solche Links in BKLs aber nicht erwünscht sind, bitte in Zukunft Quellennachweis bei mir anfordern bevor LA oder SLA gestellt wird. Gruß --Peter200 19:41, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

über ein Jahr vorher ist bissl arg glaskugelig. TheK? 17:55, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterstützung --Justus Jonas 18:05, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es steht aber schon deutlich mehr in dem Artikel, als in vielen Filmartikeln zu bereits erschienenen Filmen. Offenbar ist schon sehr vieles gesichert, denn ich finde in dem Artikel eigentlich keine Glaskugel-Aussagen (dafür recht interessante Hintergründe über das Studio, die sollten in jedem Fall erhalten bleiben, ggf woanders). Die Wahrscheinlichkeit, dass der Film nicht zum gegebenen Datum ins Kino kommt, ist doch sehr klein. Daher eher behalten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:17, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei der aktuellen Wirtschaftskrise hältst du die Chance für klein? --TheK? 18:25, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Glaskugelaussagen? Woher wissen wir denn welche Figuren in der schlussendlichen Schnittfassung wirklich auftauchen? Woher wissen wir, wer die Figuren synchronisiert wird? Woher wissen wir, dass die Veröffentlichung nicht doch noch verschoben wird? Was ist eigentlich die Quelle für 50% der Entstehungsgeschichte? Wird die Musik nicht vielleicht doch noch kurzfristig von jemandem anders völlig neu geschrieben? (auch schon oft genug vorgekommen)? Also mir ist da zu vieles noch nicht gesichert und zu vieles nicht belegt. -- Discostu (Disk) 19:48, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Besser in den Benutzernamensraum verschieben (wie schon bei Inglourious Basterds geschehen), dort in Ruhe weiter ergänzen und zeitnah zum voraussichtlichen Kinostart am 18.06.10 wieder hervorholen. --César 19:29, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Also die Arbeit wegzuschmeißen finde ich auch unsinnig, allerdings ist Kritik schon berechtigt, da die RK eine Veröffentlichung (DVD oder Kino) verlangt wird. Vielleicht wäre es das Beste den Artikel vorläufig im BNR oder in der Artikelstube zu parken und ihn nächstes Jahr dann wieder in den ANR zu verschieben (oder auch im BNR löschen, falls die Produktion abgebrochen wird).--Kmhkmh 19:33, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden bzw. im Artikel nicht dargestellt Stefan Stern 18:16, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist die Stiftung nur für Familienmitglieder zugänglich. Löschen --Chokocrisp _Senf 18:21, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Alzen ist ein Ortsteil eines Ortsteiles! Also wirklich! Solche Mini-Ortsteile gibt eien Menge! Mir fallen noch so 6 weitere ein die nun wirklich nicht alle relevant sein können. Löschen! Caronna 18:36, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE Relevant gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen --89.217.206.43 18:50, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte unten diskutieren! -- Aspiriniks 19:19, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:22, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten, ach wieso ... --Brainswiffer 19:41, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:24, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Bei den bayerischen Kirchenkreise handelt es sich um bistumsähnliche kirchlische Verwaltungsbezirke, von denen Dekanate abhängig sind, mit einem Regionalbischof an der Spitze. Siehe die gestrige Löschdiskussion zum Kirchenkreis Ansbach-Würzburg. Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2009. --Gudrun Meyer 18:33, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

PS. Behalten. --Gudrun Meyer 18:37, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:24, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:26, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Siehe meine Anmerkung zwei Etagen höher zum Kirchenkreis Ausgburg. --Gudrun Meyer 18:38, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:27, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:28, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:35, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:36, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:37, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:38, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:40, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:41, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Siehe meine Anmerkung einige Etagen höher zum Kirchenkreis Ausgburg und zum Kirchenkreis Bayreuth. --Gudrun Meyer 19:00, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:42, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:44, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Siehe meine Anmerkung zum Kirchenkreis Ausgburg. --Gudrun Meyer 19:04, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:18, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:45, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:45, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:46, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Siehe meine Anmerkungen zum Kirchenkreis Ausgburg. --Gudrun Meyer 19:01, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:18, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:47, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:48, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:19, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:49, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:20, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:50, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:51, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:20, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:52, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:20, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:53, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:54, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:21, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:55, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:21, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:56, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:57, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:58, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:58, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:59, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 19:00, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 19:01, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 19:02, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 19:03, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:21, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 19:04, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:23, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Bei den bayerischen Kirchenkreise handelt es sich um bistumsähnliche kirchlische Verwaltungsbezirke, von denen Dekanate abhängig sind, mit einem Regionalbischof an der Spitze. Siehe die gestrige Löschdiskussion zum Kirchenkreis Ansbach-Würzburg. Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2009. --Gudrun Meyer 18:33, 31. Mai 2009 (CEST)

PS. Behalten. --Gudrun Meyer 18:37, 31. Mai 2009 (CEST) -- hierher kopiert -- Aspiriniks 19:14, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Obenstehende Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet, sondern ganz einfach summarisch und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Grundsätzlich alle behalten und für Wiederholungsanträge, die nicht begründet sind LAE. --89.217.206.43 19:16, 31. Mai 2009 (CEST) -- hierher kopiert -- Aspiriniks 19:14, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Derartige Sammellöschanträge sind grundsätzlich schon ein Verstoß gegen WP:BNS und wenn Sie wie hier ohne jegliche Begründung außer "X wurde gelöscht, daher Y auch" verbietet sich eigentlich jegliche Diskussion. Natürlich LAE. -- Papphase 19:37, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte merken Berliner Krisendienst und die TelNr 030 390 63 00 - 24h runum erreichbar. -jkb- 20:37, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von Mängeln in Form und Inhalt ist die Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 19:19, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, das ist ein Scherzartikel. Loeschen S.kapfer 19:23, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau. Scherzartikel, so nicht haltbar. Löschen. --Der Tom 19:56, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Hinweis auf Relevanz könnte die Benennung der Doktor-Heinrich-Kemper-Straße in Gronau (Westf.) sein. morty 20:14, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Deutlich unter der erforderllichen Anzahl Mitarbeiter Eingangskontrolle 19:21, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Als zweifacher Wiedergänger wohl schnelllöschfähig (die sollen halt noch 870 Leute einstellen, wenn sie unbedingt in WP auftauchen wollen - unser Beitrag zum Konjunkturpaket :-) ) -- Aspiriniks 19:26, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht. --Drahreg·01RM 19:48, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Autorin erscheint mir zumindest unklar. Edition Doppelpunkt scheint (ich habe irgendwo das Stichwort "Verlag der Autorengemeinschaft" gefunden) eher ein Eigenverlag oder BoD zu sein - es wäre schön, wenn das irgendjemand kundigeres belegt verifizieren oder falsifizieren könnte. Ansonsten eher wenig Anhaltspunkte auf eine mögliche Relevanz. --Tarantelle 19:29, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weder Eigenverlag noch Book on Demand. Beide Verlage sind eigenständige Unternehmen. Ansonsten gilt: WP:RK für Schriftsteller und Sachbuchautoren Und die Eintragungen bei der DNB gelten auch, das vierte Buch (vor einem Monat herausgekommen), ist [hier] vorerst gelistet. --Hubertl 19:43, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unter dem im Artikel stehenden Link findet sich bei mir kein Eintrag in der DNB. --Tarantelle 19:51, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Probiers einfach solange auf den blauen Links, bis du den richtigen gefunden hast. Bis jetzt hat keiner ein Problem damit gehabt. Du schaffst es, ich bin überzeugt! Tipp: Dort wo der Name steht!--Hubertl 19:57, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Haeme ist nicht notwendig. Ich habs naemlich auch versucht. Kein Eintrag. Drahreg·01^RM 20:02, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kein Eintrag auf DNB. Link führt ins Leere. --Der Tom 20:08, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Link bei Hubertl führt nicht ins Leeer. Hier https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=fischer%252C%2Bdagmar%2526any&currentPosition=6 sind drei weiter Bände gelistet. --Teguruma 20:30, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Buch1, Buch 2, Buch 3, Buch 4. Wieso der Gesamtlink nicht funktioniert, das ist mir schleierhaft, ich habe ihn mir nicht aus der Nase gezogen. Ich selbst hatte ihn noch im FF-Cache von gestern. Aber vielleicht hilft mir jemand, diesen Gesamtlink zu checken. Die Bücher sind jedenfalls vorhanden in der deutschen NB. --Hubertl 20:29, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bücher sind alle da. Relevanzkriterien für Schriftsteller damit erfüllt. Klarer LAE-Fall. Die Relevanz hängt doch nicht von funktionierenden oder nicht funktionierenden Links der DNB ab. Natürlich behalten. --Brodkey65 20:33, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Es ist laut WP:RK erforderlich 2 bzw. 4 Bücher in einem Verlag zuschreiben , je nach Art, der kein BoD oder Eigenverlag ist, um relevant zu sein. Diese müssen aber nicht zwangsläufig in der DNB gelistet sein. Die Edition Doppelpunkt gehört zu dieser Gesellschaft und sieht überhaupt nicht nach Eigenverlag oder BoD aus. Der Resistenzverlag ist zwar klein, aber kein Selbstverlag. Relevanz dargestellt, behalten--Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:34, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klar dargestellt. Bücher bei DNB gelistet. Keine Selbst-oder BoD-Verlage. Löschantrag entfernt gem WP:ELW--Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:36, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Verlag wird überall als "Autorengemeinschaft" bezeichnet - das sieht doch ganz gewaltig nach Eigenverlag aus.... So einfach sehe ich das nicht abgehandelt. Und der Link im Artikel führt nach wie vor keine Bücher auf. --Tarantelle 20:41, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wieder raus, der Nachweis, dass es sich hier um einen Selbstverlag handelt fehlt. Der LInk ist völlig irrelevant. Es existiert eine PND, dass der Link nichts findet dürfte an der DNB liegen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:46, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist unbestritten, die Bücher sind (was nicht zwingend notwendig ist) in der DNB gelistet, damit entfällt das Argument Eigenverlag, das wäre dann gegeben, wenn der/die Autorin das selbst in ihrem Verlag herausgegeben hätte. Dem ist nicht so. BoD fällt auch weg. Und dass der Link im Artikel aktuell nicht zu einem Ergebnis führt ist auch dahingehend merkwürdig, dass ich nach Durchsicht der Suchfunktion auf noch andere Probleme gestoßen bin. Ich will einmal Abwarten, ob nicht das Problem beim Server der DNB liegt, was nicht grundsätzlich auszuschließen ist. --Hubertl 20:46, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

OK, da sind unabhängig voneinander und ohne Bezug zueinander in 25 Jahren drei Leute auf die Idee gekommen, dass man analog zu "Transsylvanien" (Land hinter dem Wald) das Wort "Translunarien" (Land hinter dem Mond) bilden kann. Damit ist das aber kein Begriff, der Einzug in eine Enzyklopädie finden sollte. --Drahreg·01^RM 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffetablierung = löschen-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:20, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:40, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch: --Catrin 19:44, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel: Bei diesem quellenmäßig nicht belegten und ziemlich wirren Lemma kann es sich nur um Witiko I. von Hradec/von Neuhaus handeln. Hradec/Neuhaus/Novo Domo ist ein- und dasselbe und bezeichnet immer den witigonischen Familienzweig der Herren von Neuhaus, die hier mit dem Familienzweig der Rosenberg vermischt wurden. Ganz sicher wurde Neuhaus von keinem Rosenberger gegründet. Wenn ich mich richtig erinnere, wurden vor einigen Wochen/Monaten schon zwei ähnliche Lemmata gelöscht. --Wietek 18:09, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch.wir haben genuug Zeit das in Ruhe zu diskutieren --Brainswiffer 19:06, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

<Ende des Zitats>