Siehe dazu auch Vorlage Diskussion:Löschantrag zurückgezogen (19. Mai 2009), wo bereits von Benutzer:Jesi eine Textänderung vorgeschlagen wurde.
Die Vorlage ist, jedenfalls in der jetzigen Form irreführend und widerspricht Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.
Denkbar wäre folgender Fall: Ein Benutzer schreibt einen Artikel über eine völlig unrelevante Person; mit einer Sockenpuppe stellt er sofort den LA "nicht relevant", um diesen kurz darauf wieder zurückzuziehen und den Hinweis "war LK" auf der Diskussionsseite des Artikels anzubringen.
Daher sehe ich zwei Möglichkeiten:
a) Die Vorlage wird gelöscht, bei der Vorlage:War Löschkandidat wird deutlich darauf hingewiesen, daß diese nur nach Adminentscheidung verwendet werden darf (oder überhaupt nur von einem Admin verwendet werden darf, sofern das technisch - vielleicht sogar automatisiert - geht).
b) Der Vorlagentext wird geändert: Statt Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden. steht dann: Bitte lies vor Stellen eines neuen LA die damalige Diskussion, und schau, ob die damaligen Behalten-Argumente Dich überzeugen können..
Gruß, Aspiriniks 18:13, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da die Vorlage offenbar auf rund 400 Seiten eingebaut ist, müßte sie ggf. dort per bot entfernt werden. Daher ist b) evtl. die einfachere Möglichkeit. -- Aspiriniks 18:44, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, Quellen fehlen Church of emacs D B 00:02, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll das? Flaschenball ist ein Spiel, dass von vielen Menschen gespielt wird. Der Eintrag erklärt alle Spielregeln des Spiels und erfüllt damit meiner meinung nach schon die Relevanz. Genauso wie zum Beispiel der Eintrag zu http://de.wikipedia.org/wiki/Tretze Tretze. Auch hier gibt es keine Quellen. (nicht signierter Beitrag von 84.58.10.171 (Diskussion | Beiträge) 00:07, 31. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]

Weshalb der jetzt auch einen LA drin hat. Kein Artikel und keine Relevanz Löschen --Codc 00:36, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest von diesem ebbschen Spiel hab ich auch noch nie gehört und die Quellenlosigkeit ist natürlich kein gutes Zeichen. Löschen.--Weneg 01:33, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Google zumindest liefert da wenig Überzeugendes. So löschen. --Xocolatl 01:35, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Höchst rehlefand; braucht unbedingt auch einen Redirect von Bier-Ball [1]. Möglichst nicht schnell, sondern sofort löschen. --Σ τ ε ι ν δ υ 02:19, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hey, der Koenraadbashi hat dieses Spiel als Kind gespielt. Es ist in den Niederlanden sehr verbreitet. ->kann man trotzdem löschen --Koenraad ^Diskussion 06:50, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde auch schon als Flunkyball etliche Male (mit Diskussion) gelöscht.--84.149.171.193 09:17, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Flunkyball und Flaschenball haben nichts miteinander zu tun. Ich verstehe diese Diskussion nicht ganz. Wer oder was entscheidet über Relevanz? Die Anzahl an Google-Treffern? Ob genug Moderatoren schon einmal davon gehört haben? Was spricht gegen einen Flunkyball-Eintrag? Was gegen Flaschenball? Beides sind Spiele, die von Jugendlichen gespielt werden und damit Teil der Jugendkultur und damit auch der Gesellschaft sind. Es gibt ja auch Einträge zu Fußball oder Tennis. Dies sind ebenfalls lediglich Spiele, die aber im Laufe der Zeit an Bekanntheit und Beliebtheit gewonnen haben. Darf ein Eintrag zu einem Thema erst erfolgen, wenn dieses Thema eine breite Öffentlichkeit erreicht hat? Wieso soll einem Lehrer, der zufällig in einem Gespräch seiner Schüler mitgehört hat, dass diese nach dem Unterricht Flaschenball spielen, die Möglichkeit verwehrt werden, dies in Wikipedia nachzulesen? Und was soll die Quellendiskussion? Ein Spiel wie Flunkyball oder Flaschenball entsteht innerhalb einer Jugendkultur und die Regeln bilden sich im Prozess der Spielentstehung heraus, werden weitererzählt und verändern sich im Laufe der Zeit. Und dies, ohne dass sie in einem Buch oder Regelwerk niedergeschrieben wurden. Trotzdem ist völlig klar, was damit gemeint ist. Nun fasst sich jemand ein Herz und unternimmt den Versuch, die Regeln festzuhalten und genau dieser Versuch wird mit der Begründung abgeschmettert, dass es vorher noch niemand getan hat auf dessen Regeln man sich berufen kann? Ist das nicht paradox und im Prinzip das Gegenteil einer freien Enzyklopädie?

Wie herzzerreißend, mir kommen gleich die Tränen... Entscheidend sind hier nur die RelevanzKRITERIEN, die es zu erfüllen gilt. Und wenn der Artikel dies nicht tut, muss er eben weg.--Weneg 14:05, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ALso erstens heißt das nicht Flaschenball, sondern Flaschenpölen und ist zweitens wie auch Hochhalten, Netzpölen, Schnibblen, Schangeln und Rundlauf wohl nicht wirklich enzyklopädisch. -- Papphase 14:55, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Flaschenball ist ein Spiel, das in diversen Spielebüchern erklärt wird und Bestandteil der Alltagsspielkultur, sowohl bei Familien als auch in Jugendverbänden. Damit handelt es sich um ein relevantes Lemma, welches hier erklärt werden sollte. Belege einfügen und behalten.--Drstefanschneider 16:00, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein sinnvoller Artikel - aus der Anfangszeit von WP --Codc 00:35, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne das als "Neckball" und frage mich, was "Tretze" zu bedeuten hat. Das sollte im Artikel ergänzt werden, ggf. muss auch auf ein gängigeres Lemma verschoben werden. Grundsätzlich: Sehr verbreitetes Spiel, was an dem Artikel nicht sinnvoll sein soll, weiß ich nicht, und dass er alt ist, ist kein Löschgrund. Behalten und ausbauen. --Xocolatl 00:43, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel heute so eingestellt würde, dann hätte der binnen 10 Minuten einen SLA drin wegen kein Artikel--Codc 00:47, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und binnen 10 Minuten wäre der LA abgeschmettert gewesen. :-) Also, was ist jetzt der wirkliche Grund des Antrags? --Weneg 01:29, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Drei Literaturnachweise und dann so ein LA? Schnellbehalten-- Fano 02:08, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ups, zu spät in die Versionsgeschichte geschaut. Trotzdem ist das keine Löschbegründung, insbesondere wenn man den Grund für den Antrag eins drüber sieht. -- Fano 02:14, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur heißt das in den Literaturquellen überhaupt nicht "Tretze", sondern wahlweise Neckball oder Schweinchen in der Mitte und 5 gegen 2 beim Fussball wird ganz anders gespielt (und zwar eher als 4 gegen 2...). Das hat doch keinen Wert, davon gibt es eine Million Varianten unter 100.000 Namen mit 20.000 Regeln --- Papphase 15:00, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Also in Google ist Tretze Bekannter als Neckball (auch unter Einschränkungen wie die Dt. Sprache). Also das Lemma ist schon soweit korrekt. --84.180.232.10 16:26, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzlose Selbstdarstellung - CDs wohl nur im Eigenvertrieb erhältlich --Codc 03:02, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Musikerspamm, löschen --ahz 14:05, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

0 Treffer bei Google (vielleicht schreibt man es auch etwas anders?). Zumindest ein Quellnachweis, der die Existenz dieses Wortes beweist, sollte her. Unter Bannrecht und auch in diversen Lexikas von damals wird es nicht erwähnt. Danach würde eine WP:QS nicht schaden, weil so ist nur ein Text, kein WP-Artikel. -- Cecil 03:54, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

So etwas hat es wohl durchauis gegeben. Aber dieser Satz ist aus dem Zusammenhang gerissen und schwebt in der Luft - sollte in Badehaus eingefügt werden -WolfgangS 05:35, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist zudem auch: Wo war so ein Gesetz in Kraft und wann? Badstuben waren im Mittelalter in Europa ja eher selten, und wo es sie gab wurde der Beruf des Baders auch noch oft als unehrenhaft angesehen (weil Badstube=Bordell, siehe Artikel), was bestimmt nicht dazu führte, dass die Obrigkeit sein Einkommen sicherte. Ohne Zeitlichen und Örtlichen Kontext ist das hier zu löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:37, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Googlebooks gibt zwei Fundstellen örtlich und zeitlich nicht zuzuordnen, eine für Haigerloch etwa 1378. Der Inhalt des Artikel klingt plausibel, allerdings finde ich nicht, das er einen eigenen Artikel rechtfertigt. --Catrin 11:22, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --Koenraad ^Diskussion 06:43, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemein!--Bene16 07:46, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

is aber so, zudem fehlen jegliche Unternehmensdaten, inhaltlich ist einiges falsch: eine deutsche GmbH & Co KG. kann nicht den Sitz in Österreich haben, das Lemma ist falsch: das Unternehmen heisst ESCORA MIEDER- UND BADEMODEN GMBH & CO. KG, die Marke ESCORA, etc. zum Relevanznachweis nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen samt Quellen max. 7 Tage wegen nicht auszuschließender historischer Relevanz. Andreas König 08:06, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Schlechter Artikel (und leicht werblich), aber mit 90 Jahren Firmengeschichte wohl am Rande der historischen Relevanz. Umsatz- und Mitarbeiterzahlen fehlen im Artikel leider, genauso wie Quellen (der in der History angegebene Weblink ist zu einem Unterwäsche-Webshop, wo ich die im Artikel enthaltenen Informationen nicht finde, nur einige Produkte von der Firma.) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:11, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der in der Versionsgeschichte angegebene Spamlink belegt den Artikel nicht, die Unterseite http://www.amore-dessous.de/de/escora-dessous-geschichte.html sähe schon etwas besser aus, wirkt aber nicht gerade reputabel und deckt sich auch nicht mit dem Inhalt dieses Artikels. Bitte ordentlich nachbequellen oder löschen. --Entlinkt 08:17, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jaja, du musst jetzt nicht drauf rumhacken, dass ich den Spamlink sogar noch in den Artikel eingefügt hatte ;-) Ich wundere mich etwas über dieses Google-Ergebnis. Die Firma erscheint in diversen Branchen-Verzeichnissen, scheint aber keine eigene Webseite zu haben. Selbst für Firmen, die keine Endkunden direkt beliefern, ist das heutzutage doch seltsam. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:30, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Firma gibt es [2] seit 1862, ESCORA® ein geschützter Markenname und Rechteinhaber ist die Firma DIAMOR GmbH mit Sitz in Timelkam Österreich, Unternehmensdaten sind nur kostenpflichtig einzusehen. --Wuselwurm 09:10, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das überhaupt ein Artikel in der Form? --84.180.232.10 11:54, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube unsere RK sind in eine Schieflage geraten: Ein Jahresumsatz von 7,15 Mio CHF erreicht jeder Mittelständler und 7 Mitarbeiter sind auch jenseits jeder Wahrnehmungsschwelle. Verbleibt lediglich die Kotierung an einer Börse. Das ist mir irgendwie zu wenig. Eingangskontrolle 12:30, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob dir persönlich das zu wenig ist, spielt hier keine Rolle. Hier gelten die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen und die sind durch die Notierung an einem regulierten Markt erfüllt. Ein Löschantrag gegen ein einzelnes Unternehmen, obschon die RK erfüllt sind, ist daher Fehl am Platz wenn es um eine andersweitige Auslegung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen geht, die dann eine ganze Reihe anderer Unternehmen betrifft. --89.217.200.136 12:43, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE. Ist an einem regulierten Markt notiert, sprich an der SIX Swiss Exchange und im Swiss Performance Index enthalten.
Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen somit klar erfüllt. --89.217.200.136 12:43, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit wann entfernt der Author Löschanträge. Die Diskussion geht weiter, auch wenn die Relevanz des Unternehmens gegeben sein sollte --Kgfleischmann 13:25, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann entferne ich den LA eben. Relevanz nach WP:RK#U eindeutig gegeben, daher LA ungültig. --Der Tom 13:31, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsche in der Türkei“ hat bereits am 15. November 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Begriffsbildung, Ratgeber und fehlende Relevanz: Die relevanten D.i.d.T. haben eigene Artikel, Bosporus-Deutsche und Exil in der Türkei 1933–1945. Was übrigbleibt sind Rentner, die sich zur Ruhe gesetzt haben, die gibts im gesamten Mittelmeerraum, und Leute, die berufsbedingt in der Türkei wohnen, die gibts in fast jedem Staat der Welt. Wenn die Anzahl erwähnenswert ist, kann man das im Artikel Türkei tun. Der Rest des Artikels ist Ratgeber oder lemmafremdes Geschwurbel (Deutsche technische, pharmazeutische u.a. Industrieprodukte genießen bis heute einen guten Ruf.)-- Kpisimon 12:33, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Pardon, die alte LD hatte ich nicht entdeckt. Da aber die damalige LA-Begründung nur war Wird jetzt etwa zu jedem Land der Erde ein entsprechender Artikel erstellt?, sehe ich hier schon neue Argumente, die man neu diskutieren müsste. -- Kpisimon 13:06, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja...*schmunzel* Dass deutsche Produkte im Ausland so beliebt sind, sollte doch eigentlich ein Grund zur Freude sein, oder? ;-)) --Weneg 14:08, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Formose“ hat bereits am 17. Mai 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Der Artikel hatte schon einmal ein URV-Problem und wenn ich diesen WP-Clone aus dem Jahr 2005 sehe ist der Text praktisch identisch. --Codc 14:17, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Alle Jahre wieder. :-)) Löschen.--Weneg 14:20, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich habe diesen Artikel schon einmal eingestellt. Damals habe ich mich mit Wiki noch nicht so gut ausgekannt und deshalb habe ich die Sache nicht weiter verfolgt. Es gibt keinen Grund diesen Artikel zu sperren. Er enthält nichts Unanständiges und nichts Falsches und er stammt auch urheberrechtlich von mir. Ich habe jahrelang auf diesem Gebiet als Forschungschemiker gearbeitet und habe es nicht nötig irgendwo abzuschreiben. Ich habe ein Patent mit der Nummer EP0468320 auf diesem Arbeitsgebiet und somit dürfte meine Urheberschaft amtlich nachgewiesen sein. Also was soll das Ganze? Welcher Teufel reitet Sie?

Och, nicht der Teufel, sondern die Vernunft. :-D Sie wollen mir also weismachen, dass der URV-Verdacht damals völlig unbegründet war? Wenn dem so ist (und das lässt sich nachprüfen), bin ich sicher, dass die hiesigen Admins den Artikel gern vom LA lossagen. Ansonsten heißt es weiterhin: LA wegen URV-verdacht.--Weneg 15:23, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich der Artikel auf das Patent beschränkt ist das Theoriefindung. Die englische Wikipedia beschreibt das Lemma ein wenig genauer und vor allem nicht erst mit einem Patent von 1992 sondern mit Literatur von 1881. --Codc 15:31, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Du, Codc, ich hab sowieso das Gefühl, dass uns hier jemand kräftig bedubbeln will (ich wollte jetzt nicht die krassere Variante verwenden). Wenn das Patent tatsächlich von 1881 ist, grenzt das hier glatt an Anmaßung und Urkundenfälschung.--Weneg 15:35, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was für eine mittelalterliche Rechtsauffassung haben sie denn. Darf jeder ungestraft eine alte Frau eine Hexe nennen, solange sie nicht das Gegenteil beweist?

Es ist ihre Aufgabe zu beweisen, dass ich gegen ein Urheberrecht verstoßen haben soll. Wenn sie das nicht können (und sie können es definitiv nicht) dann ist ihre Anschuldigung eine Verleundung und gegen Verleundungen gibt es in einem Rechtsstaat Gesetze.

Weneg: das Patent ist von 1992 siehe hier die Erstveröffentlichung ist von 1881 (Butlerov, A. M. (1861). "Einiges über die chemische Structur der Körper". Zeitschrift für Chemie 4: 549–560). @Autor: Hilfe Signatur und es liegt beim Autor zu zeigen dass er keine URV begangen hat. Die Textmarken in beiden Texten legen so etwas jedoch nahe. Ggf. muss die Freigabe durch den Rechteinhaber erfolgen. --Codc 15:41, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Codc: Nun gut, mag das Patent neueren Datums sein, der Artikeltext ist trotzdem unübersehbar geklaut.

@Unbekannt: Pöbel hier bitte nicht rum, beweise lieber, dass du richtig liegst. Allein, dass du krampfhaft deine Identität versteckst, macht dich zuhöchst unglaubwürdig. Also?--Weneg 15:46, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Das alles hättest du aber schon 2005 klären können, oder?--Weneg 15:48, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Texte stammen von mir. Ich habe eben zweimal den Versuch unternommen etwas bei Wiki einzustellen. Der Text stamm aus einem meiner Vortragsmanuskripte und es ist kein Urheberrechtsverstoß, wenn man von sich selber abschreibt.

Natürlich nicht, aber der Verdacht kommt ja quasi automatisch auf, wenn zwei unterschiedliche Quellen 1:1 identisch sind. Das ist ja keine Böswilligkeit, das lehrt uns hier nur die Erfahrung. Du müsstest wirklich nur nachweisen, dass du der Verfasser der Dissertation und des Patents bist. Und den Artikeltext schreibste etwas um, damit er unabhängiger wird. ;) --Weneg 15:54, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochmal junger Mann: In einem Rechtsstaat muß derjenige, der einen Verdacht in den Raum stellt beweisen, dass der Angeklagte schuldig ist, sonst ist das eine Verleundung und üble Nachrede. Und das steht mit gutem Grund unter Strafe. Im überigen steht mein Name auf dem Patent und ich lasse mir von ihnen nicht vorschreiben, den Artikel nochmals umzuschreiben. Was maßen sie sich da für eine Autorität an??? Und Dutsen sie mich nicht. Ich heiße Doktor und bin kein Du-Freund von ihnen.

Gott sei Dank. :-) Und es heißt "Duzen". :-) LG;--Weneg 16:27, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bevor da lang herumgelabert wird, möge man den User Gehrer doch bitte endlich darauf aufmerksam machen, wo er die Information herbekommt, wie er vorzugehen hat. Er hat ja schon mehrfach angedeutet, dass er sich nicht so auskennt. Also: hier, lb Gehrer gibt es grundsätzliche Informationen, wie man in solchen Fällen vorzugehen hat. Dass es verwirrend sein kann, das weiß ich aus eigener Erfahrung. Die zweite Möglichkeit wäre, die Angelegenheit ganz langsam anzugehen, damit die Chance, dass der Artikel nicht noch einmal gelöscht wird, möglichst gering gehalten wird. Zu diesem Zweck empfehle ich, einen Mentor zu beantragen. Wie das nun geht, diese Information stelle ich Dir (sorry, aber hier sind wir alle per Du, das ist nicht grundsätzlich despektierlich!) nun auf Deine Diskussionsseite. Und den Herrschaften hier empfehle ich, sich etwas kooperativer neuen Autoren und Benutzern gegenüber zu verhalten. Die Intention von Gehrer ist unbestritten positiv zu bewerten, da hilft auch keine Vandalismusmeldung. --Hubertl 17:15, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass der Benutzer sich weigert, dem Nachweis der Nicht-URV nachzugehen, weder auf die Ansprache in der VM reagiert noch seinen Tonfall hier ändern will. Und - ich wiederhole mich total! - er hätte das Problem bereits 2005 lösen können. Und die VM ist - entschuldige bitte - mein Problem. Wurde übrigens wieder aufgegeben.--Weneg 17:21, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer hier aufschlägt und die Wikipedia mit der Hexenverfolgung vergleicht, ständig auf irgendwelche juristischen Grundsätze und Gesetze pocht und im Gegensatz dazu keinen Willen zeigt die Regeln hier zu akzeptieren und sogar in Punkto "Verleumndung" unterschwellig mit juristischen Schritten droht und nicht zu letzt einen ziemlich gereizten Ton drauf hat, der darf von mir sicherlich keine Kooperation erwarten. Die VM war mMn völlig korrekt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:31, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Am meisten trifft mich, dass a) die VM so nachlässig und unverdient beendet wurde und b) mir vorgeworfen wird, dass Admins es versäumt haben, den Artikelersteller anzusprechen und ihm Hilfe anzubieten.--Weneg 17:50, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dürfte ich mal ganz unverbindlich in die Runde fragen, ob jemand der Meinung ist, daß „Wenn man diese Lösung jedoch mit einer kleinen Menge einer alpha-Hydroxycarbonylverbindung, wie zum Beispiel Glycolaldehyd animpft, so schaukelt sich innerhalb kurzer Zeit ein autokatalytischer Prozeß hoch, der die Reaktion in eine ganz andere Richtung lenkt. Durch eine Aldoladdition entsteht aus Glycolaldehyd Glycerinaldehyd, welcher über die Lobry de Bruyn - van Ekenstein - Umlagerung in Dihydroxyaceton überführt wird. Diese Verschiebung der Carbonylgruppe ist ganz wesentlich für den weiteren Aufbau der Kohlenstoffkette, denn dadurch wird das Reaktivitätsmuster umgepolt.“ den Oma-Test besteht? Erfolgreiche Freigabe des Textes unterstellt hin oder her: So jedenfalls (vor allem ohne u. U. erhellende Verlinkungen) kann der Text nicht bleiben. --Henriette 18:32, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, DAS wäre dann eine Frage der QS. Oder der Stylitions. ;-)) --Weneg 18:37, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Liebe Henriette, ich hätte ja gerne noch zwei Bilder hinzugefügt, die den Oma-Test sicher bestanden hätten, weil man solche Dinge besser mit Bildern erklärt, als mit Worten. Aber aus einem mir noch unerklärlichen Grund ist mir das Upload dieser Bilder noch nicht erlaubt worden. Haben sie einen Tipp. --Gehrer 18:43, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(schmunzel) Ähm, der TEXT muss den Verständnistest (kurz: OMA-Test) bestehen. :) Haben Sie das mit der UR und der Freigabe des Textes klären können? Im Endeffekt wäre ja durchaus schade, wenn mühsam erstellte Dissertationen, bzw. deren Artikel, gelöscht würden.--Weneg 18:50, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit 2005 obskurer esoterischer Text, ohne einen Hauch von vernünftigen Quellen. Wenn es diverse dieser Bibliotheken gibt, gibt es sicher auch indologische Literatur dazu, nicht nur Besuchsberichte und schräge Webseiten. In einer alten Version gab es sogar ein Link zu einem Besuch des reinkarnierten Jesus in einer solchen Bibliothek. 7 Tage Cholo Aleman 14:32, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Schmarren kann so gerne wech. -- Papphase 15:55, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Lemma durchaus relevant, da die Palmblattbibliothek auch häufig durch die Unterhaltungsliteratur geistert. Allerdings gebe ich dem Antragsteller Recht, dass im Artikel grundlegende nicht-esoterische Literatur fehlt. Bitte überarbeiten. --Gudrun Meyer 17:47, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Substub. Wenn es hierbei bleibt, reicht ein Redirect auf PAH und Einarbeitung des Geburtsdatums dort; wenn der ganze polnische Artikel übersetzt wird (oder zumindest das wesentliche daraus, ziehe ich den LA gerne zurück. -- Aspiriniks 14:41, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde inzwischen erweitert, daher LA zurückgezogen. -- Aspiriniks 15:09, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bestreite, dass ein einzelnes Institut enzyklopädische Relevanz hat. Und eine besondere Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor. --Drahreg·01^RM 17:16, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann beantrage ich hiermit die Löschung der 25 Bundesinstitute und der 90 Forschungsinstitute an Universitäten , sowie der anderen beiden Landesinstitute in Berlin. --84.190.34.182 18:57, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit nur 500 verkauften Alben und keinen Einträgen in Musiker-Datenbanken nach WP:RK irrelevant. Grüße -- Berliner Schildkröte 17:27, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist die Gema keine Musiker-Datenbank? 60000 Views auf Youtube und irrelevant? [60Tausend] Grüße -- beatundbass 17:43, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

60000 Views auf Youtube und irrelevant? Ja, wenn´s nur bei diesen Views bleibt! --Der Tom 17:49, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Überflüssiger Beitrag. Die Begriffsklärung (welcher Begriff soll geklärt werden?) ist nicht ersichtlich. Es wird halt eine Liste undefinierter Objekte aufgelistet. Ein eigenständiges Lemma "The Island" ist weder vorhanden noch nötig. SLA und zugehörige Löschprüfung wurden von Administratoren - ohne nachvollziebaren Grund - verworfen. Daher die 7-Tage-Variante. --Zollwurf 17:30, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das eine BKL, so wie sie in WP:BKL definiert ist. Unter dem Namen The Island sind verschiedenste Dinge bekannt (u.a. vier Filme, zwei Bücher und ein Theaterstück). Die angeblichen Ortsnamen hab ich bis zum beleg per Quelle entfernt. Der LA ist per WP:LAE beendet. -- blunt. 17:35, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wollte ich gerade auch schreiben. Man kann ja schlecht von einem Lemma aus 4 Redirects anlegen, ist einfach nicht möglich. Daher ist eine BKL auch sinnvoll.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:37, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit - der Entfernung der fiktiven Geoobjekte - kann ich mich gut und gerne einverstanden erklären. q.d.e. ;-) --Zollwurf 17:41, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wäre aber auch ohne den Lösch-Zirkus gegangen, indem man die fraglichen Elemente einfach entfernt hätte. *roll* --Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:43, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

... vorausgesetzt, diese Daten wären früher vorhanden gewesen ... dumdidum... --Zollwurf 17:57, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

über ein Jahr vorher ist bissl arg glaskugelig. TheK? 17:55, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterstützung --Justus Jonas 18:05, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es steht aber schon deutlich mehr in dem Artikel, als in vielen Filmartikeln zu bereits erschienenen Filmen. Offenbar ist schon sehr vieles gesichert, denn ich finde in dem Artikel eigentlich keine Glaskugel-Aussagen (dafür recht interessante Hintergründe über das Studio, die sollten in jedem Fall erhalten bleiben, ggf woanders). Die Wahrscheinlichkeit, dass der Film nicht zum gegebenen Datum ins Kino kommt, ist doch sehr klein. Daher eher behalten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:17, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei der aktuellen Wirtschaftskrise hältst du die Chance für klein? --TheK? 18:25, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden bzw. im Artikel nicht dargestellt Stefan Stern 18:16, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist die Stiftung nur für Familienmitglieder zugänglich. Löschen --Chokocrisp _Senf 18:21, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:22, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:24, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Bei den bayerischen Kirchenkreise handelt es sich um bistumsähnliche kirchlische Verwaltungsbezirke, von denen Dekanate abhängig sind, mit einem Regionalbischof an der Spitze. Siehe die gestrige Löschdiskussion zum Kirchenkreis Ansbach-Würzburg. Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2009. --Gudrun Meyer 18:33, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

PS. Behalten. --Gudrun Meyer 18:37, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:24, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:26, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Siehe meine Anmerkung zwei Etagen höher zum Kirchenkreis Ausgburg. --Gudrun Meyer 18:38, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:27, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:28, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:35, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Alzen ist ein Ortsteil eines Ortsteiles! Also wirklich! Solche Mini-Ortsteile gibt eien Menge! Mir fallen noch so 6 weitere ein die nun wirklich nicht alle relevant sein können. Löschen! Caronna 18:36, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE Relevant gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen --89.217.206.43 18:50, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:36, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:37, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:38, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:40, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:41, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:42, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirchenkreis Nürnberg“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:44, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:45, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:45, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirchenkreis Regensburg“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:46, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:47, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirchenkreis Simmern“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:48, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirchenkreis Simmern-Trarbach“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:49, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:50, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirchenkreis Stralsund“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:51, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirchenkreis Trarbach“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:52, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:53, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Propstei Vechelde“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:54, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirchenkreis Vlotho“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:55, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:56, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:57, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]