24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

Heute

Kategorie wurde nicht mit dem Portal:Recht abgesprochen. Der Ersteller auch vor der Einstellung darauf hingewiesen. Ansonsten: Welchen Nutzen hat diese Kategorie?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:40, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist es ein Löschgrund, nicht zuerst mit einem Portal zu sprechen? Und der Nutzen von Kategorien ist, glaube ich, die der Kategorie zugehörigen Einträge zu erschließen. --Rudolph Buch 16:14, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unds welchen Nutzen hat die Erschließung nach der Funktion nach Richterstelle innerhalb des Instanzenzuges genau? Von den Stellen an den höchsten Gerichten abgesehen (da kann es Sinn machen). Das ist in etwa so aussagekräftig wie eine Kategorie:Werftarbeiter.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:39, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich organisiere eine Festschrift zur Pensionierung des Landessozialgerichtspräsidenten und suche Autoren, die irgendwann mal Richter an einem Landessozialgericht waren? Ich schreibe eine Dissertation über die Karriereoptionen ehemaliger Richter an Landessozialgerichten und brauche Interviewpartner? Ich habe eine Abneigung gegen Richter an Landessozialgerichten und erstelle eine Empfängerliste für meine bösen Briefe? Außerdem fände ich auch eine Kategorie für Werftarbeiter durchaus positiv. Sogar mit der Kategorie:Mistkäfer habe ich kein Problem, obwohl es da definitiv nur sechs Stück gibt und mir hier wirklich kein Nutzen einfällt. Ich würde trotzdem sowohl die Richter an Landessozialgerichten wie auch die Mistkäfer kategorisch leben lassen :-) --Rudolph Buch 19:06, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls Du einen Durchschnitt an Richtern an LSGs brauchst, um Deine Diss. zu schreiben empfehle ich das Anschreiben der LSGs, da bekommst Du die Infos auch zu den irrelevanten. Ähnliches gilt für die Festschrift. Für die Empfängerliste böser Broiefe kannst Du auch das LSG anschreiben (Namen gibt es aus dem Geschäftsverteilungsplan und zugestellt werden die dann per internen Umlauf). Also: Wozu diese Kategorie?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:24, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, aber ist das nicht eine Argumentation, mit der Du fast jede Kategorie als nutzlos tilgen könntest? Irgendeine andere Möglichkeit, sich die Informationen zu erarbeiten, gibt es ja fast immer. --Rudolph Buch 17:39, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, nicht wenn man sich auf den Standpunkt stellt, dass Kategorien dafür da sind das Wissen sinnvoll zu gliedern - z.B. Kategorien für relevante Lemmata (hier: Kategorie:Richter (Bundesrichter Deutschland) z.B.) oder nach häufigen Suchkriterien (nein, nicht sehr viele Leute suchen nach Richtern, die am LSG tätig sind oder wren, bei Richtern in der Sozialgerichtsbarkeit passt das wieder).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:25, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wonach Leute suchen werden, würde aber abartige Interessen nicht vorschnell ausschließen. Sinnvoll ist eben eine Frage der Perspektive.

(Und irgendwie wundere ich mich langsam, warum unsere Diskussion so einsam bleibt: LSG-Richter sind doch ein interessantes Thema - warum diskutiert sonst niemand mit, was machen wir falsch? Fehlen persönliche Angriffe, müssen wir das hier auf der Vandalenmeldungsseite promoten oder eine RK-Debatte lostreten, damit es die angemessene Beachtung findet? Oder warten wir jetzt einfach, bis unser Konflikt übermorgen entschieden wird? :-) Beste Grüße, --Rudolph Buch 22:03, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstens gibt es wahrscheinlich für die meisten Menschen interessantere Themen, als Landessozialrichterkategorisierungen. Zweitens fehlt es im Augenblick tatsächlich an der Würze (keine Tiefschläge etc.), die sollte allerdings stets am ersten Tag der Diskussion beginnen, damit genug es mitkriegen. Der Zug ist abgefahren. Unabhängig davon gibt es gerade genug sonstigen Donner inter den Kulissen...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:23, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zynisch betrachtet hat die Kategorie den Nutzen, dass sie Löschanträge/Relevanzprüfungen gegen die Artikel der dort verlinkten Personen vereinfacht. Warum keiner mitdiskutiert? Naja, Richter sind wichtig, aber nicht wirklich interessant (Sorry an alle Richter, aber die meisten Menschen sind wohl froh keinen zu kennen). Sozialrichter können mit ihrem Thema auch nicht punkten - die Mehrheit der Bevölkerung wird aufgrund ihres geregelten Einkommens wohl niemals einen SR in freier Wildbahn erleben. Andererseits ist mangelnde Absprache mit einer Portalredaktion wohl ein unzulässiger Löschgrund und es stellt sich die Frage, ob hier pauschal eine salvatorische Klausel angenommen werden darf, die die Frage nach dem Nutzen der Kategorie weiterhin gültig sein lässt. Die Kategorie zu löschen ist insgesamt genauso sinnvoll, wie sie zu behalten. Aufgrund der bisher investierten Arbeit und weil die Kategorie mehr als 5 Artikel verlinkt tendiere ich zu einem schwachen behalten.-- FoxtrottBravo 12:16, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ich finde zwar die Aufteilung auch etwas fragwürdig und nicht wirklich notwendig, andererseits sind im Richter-Baum auch Richter (Landgericht) und sogar Richter (Amtsgericht) vertreten, die weit zahlreicher sind als Landessozialgerichte. Deshalb ist das wohl in dem Kategoriebaum nicht so verkehrt. Die letzte Entscheidung hätte darüber der Fachbereich Recht, aber wenn es von dieser Seite hier nicht mehr Äußerungen gibt, ist davon auszugehen, dass das ins System passt. -- Harro von Wuff 16:27, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werden jetzt Filme nach Thema sortiert? --Drahreg·01^RM 18:34, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wäre diese Diskussion ja auf der Redaktionsseite der Redaktion Film und Fernsehen zu führen. Weil die Beschlusslage eindeutig ist, reicht aber auch hier ein kurzer Verweis auf diese Festlegung ("Filme sollen nicht nach Studio oder Themen kategorisiert werden") --Gentile 18:53, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- 1001 19:16, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäß den zitierten Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen. -- 1001 19:16, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz dargestellt. Mit gerade 'mal 15.000 m² weit unterhalb anderen Einkaufszentren über die ein WP-Artikel besteht. --202.3.217.125 01:48, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Mit Kunstwerken verhält es sich in der Regel so, dass Werke eines relevanten Künstlers (hier der vielfach ausgezeichnete Konrad Wohlhage) selbst relevant sind. Ganz unabhängig von Bildgröße, Filmlänge, Abspieldauer oder Grundfläche. Abgesehen davon haben Einkaufszentren dieser Art, eines von Vieren in München überhaupt, natürlich praktisch immer Bedeutung für die Stadtentwicklung. Behalten -- Triebtäter (2009) 02:48, 28. Sep. 2009 (CEST)
• Behalten -- Wir sollten uns ein Vorbild an die englische Wikipedia nehmen. Sie entwickelt sich am besten, weil sie nicht nur Wert auf Qualität, sonder auch auf Quantität legt. • Dufo 03:15, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das einzige worauf die enWP Wert legt, ist möglichst viele Artikel zu haben. Artikel per Bots anlegen, zu jeder Folge jeder Serie einen Artikel ist nicht wirklich vorbildlich. -- 202.3.217.125 03:28, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme den Begründungen weiter oben zu - behalten. --Vicente2782 09:00, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch Wohlhaage. Behalten. Grüße, NmzL 11:07, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz dargestellt. Mit gerade 'mal 15.000 m² weit unterhalb anderen Einkaufszentren über die ein WP-Artikel besteht. --202.3.217.125 01:55, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten -- Wir sollten uns ein Vorbild an die englische Wikipedia nehmen. Sie entwickelt sich am besten, weil sie nicht nur Wert auf Qualität, sonder auch auf Quantität legt. • Dufo 03:15, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, wir nehmen uns die en.WP gerade nicht als Vorbild, damit hier überwiegend vernünftige Artikel gesammelt werden und nicht jeder Schrott - - WolfgangS 06:30, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, da wichtiger Bestandteil in der Siegener Innenstadt; enthält außerdem das Siegener WDR Studio. Zur englischen WP: WolfgangS hat Recht (die sammelt alles), allerdings ist der (seit mittlerweile drei Jahren bestehende) Artikel kein Schrott. --Dbawwsnrw Fragen? 08:02, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo stehen denn Relevanzkriterien für Einkaufzentren? Der Artikel Einkaufszentrum sieht "Als Regelwert gilt als Einkaufszentrum eine Anlage mit vermieteten Verkaufsflächen ab 10.000 m²". Ist gegeben, somit Behalten --KV 28 08:02, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme den Begründungen weiter oben zu - behalten. --Vicente2782 09:00, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Turnhalle steht "...ist eine gedeckte Halle zur Ausübung verschiedener Sportarten". Und weiter? Wir haben RKs für Bauwerke. Welchen Punkt erfüllt das diskutierte EK? Nachweis der Relevanz fehlt im Artikel, so löschen. Grüße, NmzL 11:06, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Folgende Kriterien aus RK Bauwerke könnten hier erfüllt sein.

• prägt das Bild einer Stadt (kenne die Siegener Innenstadt aber nicht)
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf ... Erscheinungsbild (da "Frontfassade ... ganzflächig mit Ausschnitten aus Werken von Peter Paul Rubens versehen", was wohl eher selten ist)

-- Papphase 11:19, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stadtbildprägend ist der Bau auf jeden Fall. Im Bereich des Bahnhofs hat sich das Bild im Vergleich zu vor dem Bau sehr verändert. --Dbawwsnrw Fragen? 12:47, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Stadtbildprägung" ist schon auf dem Foto erkennbar. Zudem liegt das Carré unmittelbar gegenüber dem Siegener Hauptbahnhof, stellt also quasi ein "Eingangstor" dar. Die ungewöhnliche Architektur wurde von Benutzer:Papphase bereitsd treffend aufgeführt.--KV 28 14:26, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Über die Stadtbildprägung wage ich genauswenig zu urteilen wie Papphase. Allerdings steht da, wenn ich das richtig verstehe, in direkter Nachbarschaft ein älteres und größeres EKZ? Die architektonische Besonderheit "...Eine optische Besonderheit des Sieg Carré ist das angeschlossene Parkhaus „Apollo-Theater“" verstehe ich so nicht. Erstens verlinkt Apollo-Theater (Siegen) nicht auf ein Parkhaus. Zweitens ist auf den Fotos im betreffenden Artikel nix von einem EKZ zu sehen. Und drittens befinden die von Papphase angesprochenen Ausschnitte aus Werken von Peter Paul Rubens laut Artikel auf dem Theater und nicht dem EKZ. Warum wird das dann hier erwähnt und nicht im Theater-Artikel? Grüße, NmzL 15:04, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bisher nichts Substantielles, eigentlich nur Allgemeines, was auch anderswo steht. Es genügt, den Artikel zu gegebener Zeit zu starten. --Maxl 02:12, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten − Es ist immerhin die nächste Wahl, die die neue Legislaturperiode beendet. Hier findet man schell die Information wie lange die laufende Legislaturperiode noch dauert. Richtig Glaskugel ist für mich die erst übernächste Bundestagswahl die vielleicht im Jahre 2017 stattfindet, vielleicht aber auch erst im Jahr 2018, falls die Legistaturperiode auf fünf Jahren verlängert wird. Am besten stehen lassen, sonst wird der Artikel immer wieder aufs neue erstellt, möglicherweise in einer schlechteren Qualität. • Dufo 03:11, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten s.o. --WolfgangRieger 04:10, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme Dufo zu - behalten. --Vicente2782 09:02, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das starten zu gegebener Zeit wäre gestern gewesen...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:28, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenige, aber wichtige Informationen zum Vorgehen zur nächsten Wahl und es wurde zunächst auf das Lemma Bundestagswahl 2013 verzichtet, rundum relevant, also in jedem Fall behalten! Gerald SchirmerPower 10:00, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, völlig beleg- und damit relevanzlos. Im Netz zu finden sind neben der eigenen Website nur Quellen à la http://getinspiredmagazine.com/design/michel-valentino/, die offensichtlich Selbstdarstellungen sind. —Lantus— 06:14, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

offensichtliche Irrelevanz, auch nach Qucikcheck (DNB, virtuelle Bibiliothekssuche, kunstaspekte, artfacts) ich unterstütze den SLA. --Robertsan 07:45, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. --Tröte 08:52, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Begriffsklärung ist hier meines Erachtens unnötig. Wer den Fußballverein sucht gibt den Vereinsnamen an, ansonsten wird er auch im Städteartikel fündig. Siehe auch Dortmund, Bochum, Kaiserslautern... --Dionysos1988 06:33, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumal der Verein beim Eingeben von Scunthorpe beim suchen mitangezeigt wird - neutral. --Vicente2782 09:03, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oberliga-Saisonartikel sind immer noch nicht relevant. Siehe auch [1]. Mehrfacher Wiedergänger--KV 28 07:24, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Abstimmung hat ein leichtes Plus für behalten ergeben, was willst du uns mit dem Hinweis als LA-Steller sagen? --Vicente2782 09:05, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich will sagen: Wer lesen kann, der lese, und rühre nicht jedes halbe Jahr olle Kammellen wieder hervor: [2], [3]--KV 28 10:02, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer lesen kann, sollte wissen, dass die Saisonartikel inzwischen sehr wohl als relevant eingestuft sind. Viele Grüße n8eule78 11:14, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

OL ist relevanzstiftend für Vereine, laut RK sind "einzelne Saisonartikel ... für relevanzstiftende Ligen", also auch die OL vorgesehen. So sagt es die Schrift, ob das sinnvoll ist, sei mal dahingestellt... --Papphase 11:24, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend also eigentlich LAE Fall 1-würdig... Gruß n8eule78 12:52, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die angebliche Relevanz wurde von Benutzer:Soccerates mehr oder weniger alleine eingestellt: [4]--KV 28 13:30, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jo, das geht natürlich so nicht wirklich. Vielleicht sollte man den Artikel in einen BNR verschieben, bis das grundsätzlich geklärt ist, denn in der LD geht's ja um Einzelfälle, das scheint mir aber doch eher ne grundlegende Frage zu sein, bei der auch im Fachportal Uneinigkeit herrscht. Da wird ein LA nur die Fronten verhärten, fürchte ich... --Papphase 14:06, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 11:26, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel zählt Charterfolge auf und beschreibt ansonsten, wie eine Maxisingle abzuspielen ist. Hinzu noch eine Aufzählung der Coverversionen, die man auf www.coverinfo.de viel besser nachlesen kann. Bis auf die Charterfolge quellenlos und verzichtbar --KV 28 07:55, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Song-/Alben-/Musiker-Stubs sind definitiv nix für die deutsche Wikipedia. Manch umfangreichere Artikel sind hier ja nu schon gelöscht worden, warum dann diesen behalten? Besser en:WP gucken, da gibts sogar ein Bild vom Cover gratis dazu. Achja: löschen, bitte. --KCMO 08:24, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich sind solche Einträge etwas für die deutsche Wikipedia ... die Lieder sind bei uns bekannt und die Hintergrundinfos interessieren auch. Nicht jeder will in der englischen Wikipedia lesen, darum gehört ein solcher Artikel in die deutsche Wikipedia rein (alleine die Aufzählung der Cover-Versionen hat einen großen Info-Mehrwert). Behalten. Und was nützt mir bitte die Empfehlung, auf einer Cover-Webseite nachzulesen ... wenn ich etwas bei Wikipedia suche, dann nicht die Empfehlung "gehts doch woanders hin". -- Anghy 10:12, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel entspricht nicht im geringsten WP:MA und erinnert eher an einen Datenbankeintrag. Jegliche Einordnung des Werkes in das sonstige Schaffen des Interpreten fehlt. Es findet sich nicht einmal die Nenung eines Musikstils. 7 Tage zum Ausbau gemäß WP:MA oder löschen. Havelbaude _{schreib mir} 11:47, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine ähnliche Diskussion gab es vor wenigen Tagen bereits zum Titel That's the Way (I Like It) [5]. Ohne zwischenzeitliche Bearbeitung wären wohl auch die Artikel Rebel Yell (Lied) und Rock Your Baby in der LD gelandet. Grundproblem dieser Artikel ist schlicht, dass der Ersteller jedes Mal arg gekürzte Versionen aus der en:WP hier einträgt, die zu allem Überfluss schlecht übersetzt sind und daher gravierende inhaltliche Mängel aufweisen (von fehlenden Quellenangaben ganz zu schweigen). Um bereits bestehende Artikel vor dem Löschen bzw. zumindest einer LD zu bewahren, müsste diesem IP-Nutzer also täglich nachgearbeitet werden, damit "seine" Einträge erst einmal die Mindestanforderungen für Artikel dieser Art erfüllen (wie im Fall der beiden o.g. Artikel geschehen). Bliebe allerdings das Problem dieser scheinbar willkürlichen, überhasteten und inhaltlich völlig unzureichenden Erstellungen, die so wohl auch nicht Sinn der Sache sein können. Ggf. sollte man also mal ein Wörtchen mit jener Person wechseln und diese entweder zur Mäßigung auffordern oder ihr nahe legen, zukünftige Artikel in deutlich besserer Art und Weise anzulegen. --Ennimate 12:55, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung führt bislang zu Umerziehung, wo sich zunächst eine Art BKL befindet. Dann folgt ein Artikel über Reeducation in Deutschland nach '45. Ich beantrage Löschung der Weiterleitung mit folgendem Ziel: Der bisherige Artikel unter Umerziehung soll verschoben werden nach Reeducation. Die Stummel-BKL, die drei unterschiedliche Bedeutungen von Umerziehung nennt, soll im Anschluss nach Umerziehung verlegt werden (das wird dann eine "richtige" BKL). Daher bitte ich um Löschung der Weiterleitung Reeducation. --Leon Roth 08:47, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1, saubere lösung --W!B: 10:00, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

War in der QS mit der Bitte um Relevanz- und URV-Klärung. Da tat sich nix (ist ja auch die falsche Baustelle). Zur fraglichen Relevanz/Vielleicht-URV kommt noch der mehr als magere Inhalt, der hauptsächlich aus dem Liedtext und kullernden Tränen besteht. Wer's wann erfunden hat, bleibt z. B. ein Geheimnis. So isses nix. Hier nochmal 7 Tage oder mehr. Tröte 10:17, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh mein Gott. Unbelegtes, offensichtliches ("Nachts ist es dunkler als draußen") und private Gedanken zum Thema Abend. Von vorne bis hin voller Wieselworte wie "meiste Menschen", "manche", "eher", "in der Regel" - gekrönt von einem Wortfeld zum Thema "Abend und was man da so anstellen kann". Kein Artikel. --WB 11:28, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten Das ist zu hundert Prozent relevant. @Weissbier: Wann siehst du endlich ein, dass solche Artikel in die QS gehören?--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 11:37, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

4 1/2 Jahre existiert ein Artikel, dann kam zufällig (??) an einem Morgen WB vorbei, um diese Tageszeit zu löschen. Weia. --Anghy 11:42, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen um des Löschens willen? als ob es nicht genug anderes in Wikipedia zu tun gäbe. --62.178.76.217 11:54, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mehr als behalten möchte ich dazu nicht sagen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:15, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anstatt ihm zum Löschen vorzuschlagen könntest du den Artikel, und das von dir bemängelte, aufarbeiten. --62.178.76.217 12:22, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also den gesammten sinnfreien Schwurbelblah in die Tonne treten? Das versuche ich doch gerade. WB 12:44, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sag ja nicht, dass das ein guter Artikel ist, aber so schlecht, dass man ihn löschen muss, ist er auch nicht. Man könnte ihn auch verbessern, aber das ist halt ein viel größerer Aufwand als +LA zu machen. "Abend" ist halt ein Artikel des allgemeinen Sprachgebrauch, da gibt es Millionen Individuen als Quellen, die sagen, was sie unter Abend verstehen. Da ist einem Löschantrag besonders schwer zu entgegnen, weil es weniger um Fakten denn um Einschätzungen geht (es sein, denn das Wort Abend ist in einem anderen Wort enthalten). _{Darf ich deinen Gesichtsausdruck sehen, WB ? Möge es kein Feixen sein, wie sie alle hier rumspringen, weil der Abend verschwinden soll.} --Anghy 12:57, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Mein Gesichtsausdruck ist eher beschämt, daß so ein Mist so lange in meiner Wikipedia verbreitet wurde. Grillabend, Herrenabend, Bunter Abend - alles in einem Aufguss. *kreisch* WB 13:01, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist halt das Schwierige an einem solchen Artikel ... es bietet sich da automatisch an, alles, was sich "Abend..." oder "...abend" in den Artikel zu nehmen, weil das eine (Wort)"Quelle" ist ... alles andere ist normales Leben und nicht im Verzeichnis ausgewählter Personen und Bauwerke zu finden. _{Diesen Artikel zu verbessern, das könnte dein Meisterstück werden ;).} --Anghy 13:05, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

so bitte bleiben wir sachlich. Ich kann WB nicht verstehen was er unter Schwurbelblah versteht. Bitte Verbesserungsvorschläge einbringen. Aber nur weil ein vielleicht etwas schlechterer Autor mit seinem Sprachgebrauch nicht auf Höchstem Enzyklopädieniveau ist, sollte man es nciht löschen sondern verbessern, weil der Urheber dann besser verstehen lernt. Und bitte sag jetzt nicht, das ist nicht unsere AUfgabe. Ist es nämlich sehr wohl. Denn Wikipedia möchte ein Wissen vermitteln. Egal wie, aber einfach nur rummotzen und schrein das ist kotz und pfui, da macht die Arbeirt ja gar keinen Spaß, und bezahlt wird man auch nicht dafür. Zustände sind das hier tz tz tz ;-) --62.178.76.217 13:24, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA-Grund liegt mMn nicht mehr vor. --Matthiasb 13:40, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Unfaßbar, Weissbier setzt seinen Feldzug gegen schlechte Artikel fort. Bitte umgehend ein neues Benutzersperrverfahren anstrengen. --Matthiasb 13:40, 28. Sep. 2009 (CEST) Das war Ironie, schreiben wir besser mal dazu.[Beantworten]

_{::Und ich dachte immer, dass ein Feldzug gegen schlechte Artikel das Verbessern derselben sei ... ich unverbesserlicher Denker. --Anghy 13:46, 28. Sep. 2009 (CEST)}[Beantworten]

Völlig deneben gedacht. Das Stellen eines LA ist die wichtigste und vornehmste Aufgabe eines erhabenen Wikipedianers. Dann können sich die Lakaien sammeln, um den Artikel den hehren Ansprüchen entsprechend zu gestalten. Der wahre Wikipedianer wird derartige Schmutzarbeit aber nicht vornehmen. --Papphase 14:11, 28. Sep. 2009 (CEST) PS: Der Artikel war natürlich schlecht...[Beantworten]

bin für ein Benutzer Verbesserungsverfahren. --62.178.76.217 14:10, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Wort, welches Du suchst ist Gulag und da werden Benutzer nur im Sozialismus hingeschickt. Hamwer den denn schon wieder? WB 14:38, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Linke hat bundesweit über 10%... allerdings hat niemand die Absicht ein Lager zu bauen. ;-) -Papphase 14:51, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

hab ich das jetzt richtig verstanden? Die Wikipedia gehört Weißbier, und er will alle Deppen, die inhaltlich etwas tun wollen, in ein Lager sperren, damit sie die Artikel verbessern, die ihm vor die Löschpistole geraten? dieser Artikel ist wirklich, nun ja, wunderlich. -- Toolittle 16:08, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte, pauschalisierte Betrachtungen zum Thema "Frühdienst". Meine Frühschicht begann zum Beispiel um 05:00 Uhr morgens und lag nicht in der Hauptsache vor 06:00 Uhr morgens, da ich 8 und nicht 1h am Tag arbeite. Von so Details wie Arbeitszeitgesetz oder so wird vorsichthalber in der Schwurbelei nicht eingegangen. Kein Artikel sowas. --WB 11:33, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gibt aber auch den Artikel Frühstück! --62.178.76.217 11:50, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich falsch (z.b. auch mein Frühdienst begann erst um 6Uhr15) und ohne Belege und Quellen. Wenn was gutes im Artikel steht in Schichtarbeit einbauen und redirect anlegen. --Laben 12:10, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

bei Schichtarbeit steht überhaupt nichts von Frühdienst, also fehlt eine Untergliederung. Vorschlag: beide gemeinsam in die QS und sollen einen anständigen Artikel daraus machen. --62.178.76.217 12:14, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

aber in Dienstplan etwa----Zaphiro Ansprache? 13:18, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ziemlich zerklüftetes Gebiet. Sollte man einen Anfang machen, etwa bei Arbeit, und diese dann chronologisch ordnen. --62.178.76.217 13:25, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe Abend. Ebensolche Mängel mit "kein Artikel" als Folge. (Und was dem Abend sein Grillabend ist hier die Morgenlatte. Weia weia weia.) --WB 11:35, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

obwohl Morgenlatte war durchaus erklärungsbedürftig, denn so viel ich weiß ist nur der Zahn der Biberratte härter wie die Morgenlatte ;-) / und Grillabend ist im Artikel Abend durchaus würdig erklärt. --62.178.76.217 11:57, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WB macht rund um die Uhr Dienst, und schert sich nicht mehr um den Tag, siehe oben. oO --62.178.76.217 11:55, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch hierbei fürs Behalten. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:18, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

im Gegensatz zu dem (gerade etwa überarbeiteten) Artikel Abend halte ich den Artikel für Quatsch, der Morgen beginnt bereits nach Mitternacht (also um 0 Uhr), da muss was geschehen, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 12:27, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Japaner haben das Wort "Vormittag" in ihrem Sprachschatz? Irgendwie bezweifel ich das. Dazu tritt: Wenn ich den Artikel wörtlich nehme, dann dauert der Morgen etwa bis Mittag, dann folgt (ab Mittag???) der Vormittag... Der Artikel ist zu nicht unwesentlichen Teilen höherer Unsinn.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:53, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

so mal gestrafft und zumindest Einleitung belegt und überarbeitet/korrigiert, der ganze Morgenlatte und Frühstücksfernsehkram ist draußen, zum sprachlichen kann ich nicht viel sagen----Zaphiro Ansprache? 12:57, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: im Tschechischen sagt man so bis etwa acht Uhr dobre ráno (guten Morgen) und danach dobry den (guten Tag) oder dobry dopoledně (guten Vormittag) und ab 12 dann dobre odpoledně (guten Nachmittag). Im slowakischen isses ähnlich. Andere Länder andere Sitten. --Matthiasb 13:47, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Un Du bist sicher, dass das im Japanischen "Vormittag" heißt und nicht "廃止" oder so?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:59, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wie passt nun Mahlzeit in dieses selbsterdachte Tageszeitensystem?!? WB 14:08, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

es reicht ein Fragezeichen? mit mehreren Fragezeichen wird es nicht ausrufender sondern nur ausufernder. Gruß --62.178.76.217 14:35, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Die enzyklopädische Relevanz dieser Person ist äußerst fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von 131.152.37.219 (Diskussion | Beiträge) 12:54, 28. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

• Der Mann ist ordentlicher Professor und der Artikel legt die Forschungstätigkeit hinreichend dar. Antrag entfernt. WB 13:04, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin mir da nicht so sicher, ob man das als "Forschung" bezeichnen darf. Im dreiseitigen Schriftenverzeichnis auf der Homepage dieses Herrn befindet sich gerade mal ein einziger Aufsatz in einer referierten Zeitschrift. (nicht signierter Beitrag von 131.152.37.196 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 28. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Private und unbelegte Betrachtungen zum Thema "Knoppers-Zeit". Wobei das ja morgens 9:30 Uhr in Deutschland ist und hier der Vormittag erst um 10:00 Uhr beginnt. Warum auch immer, das ist das Geheimnis des Autoren. --WB 12:56, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie willst du "Vormittag" belegen ? Benenne doch mal Quellen (das wäre sinnvolle Artikelarbeit). Und falls es keine Quellen gibt, dann gestehe dem Vormittag bitte zu, dass er trotzdem existiert. _{Linktipp: vielleicht ist hier http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Tageszeit noch etwas, das man löschen könnte (ach, den Tipp kanntest du schon ... sorry).} --Anghy 13:01, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nicht belegbar ist, dann hat es hier nix verloren. WB 13:03, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es mag aber durchaus relevante Dinge geben, die wegen ihrer Einfachheit oder "Gewöhnlichkeit" nicht explizit niedergeschrieben werden. --Anghy 13:07, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für mich sind Vormittag und Morgen Synonyme. :/ 212.71.115.150 13:04, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ist es auch, siehe [6] oder vgl etwa ante meridiem ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:08, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

...aber der Artikel ist Mist und wird es wohl auch bleiben, da nicht klar definierbar bzw Wörterbucheintrag, meinetwegen einen redirect auf Tageszeit ----Zaphiro Ansprache? 13:10, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich weiß nicht, bin mit einem redir auf Tageszeit nicht glücklich. Denn im Artikel wird dann von Vormittag wieder zurück verwiesen. Eine georgraphische historische Erklärung ist ganz OK, würde ich sagen, welches im Artikel Tageszeit nicht so vertiefende passen würde. --62.178.76.217 13:30, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

erstens gibt es Wechselschichten nicht nur im produzierendem Gewerbe, zweitens wird das Arbeitszeitmodell nicht mal erklärt bzw ist in den Schichtmodellen in Schichtarbeit bereits ausführlicher behandelt, Belege fehlen ebenso --Zaphiro Ansprache? 13:16, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Erstens findet Produktion auch in Dienstleistungsunternehmen statt und zweitens sind alle Einwände sonst zwar berechtigt, treffen aber keine Relevanzkriterien, sondern bringen lediglich zum Ausdruck, dass hier ein noch stark erweiterungsbedürftiger Stub vorliegt. Entleeren und Weiterleitung auf Schichtarbeit kann aber erwogen werden. -- grap 15:28, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel entbehrt sämtlicher Grundangaben, welche in einen Ortartikel gehören. --WB 13:44, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe SLA gestellt. Ist mMn ein Fake. Die Quelle im Artikel (FAO) nennt zwar das Dorf, nennt aber keine Koordinaten. Die im Artikel angegebenen Koordinaten führen in die Pampa, somit SL-fähig. --Matthiasb 13:57, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der SLA wurde abgelehnt. Aber wie dem auch sei: Wesentliches steht im Artikel, nämlich was ist das (Dorf),wo liegt das (Madagaskar), was sind die wirtschaftlichen Grundlagen (Landwirtschaft, genauer: Maisanbau). Gültiger Stub halt.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:03, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit selbst ausgedachten Koordinaten und einem vorgeblichen Dorf, welches blöderweise auf keiner Karte verzeichnet ist?!? WB 14:07, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

<BK> Ne, das ist kein gültiger Stub. Ein gültiger Ortsstub nennt Koordinaten, die Einwohnerzahl und die Einordnung ins Verwaltungsgefüge (XY ist ein Dorf in der Gemeinde ABC, Landkreis Hintertupfing in Neverland) Davon ist hier nix enthalten. Ist, glaube ich der erste Ortsartikel, den ich in meiner Wikipedia-Karriere für SL-fähig halte. Mittlerweile habe ich aber die korrekte Lage des Ortes gefunden, brauchen wir jetzt nur noch jemand, der hiervon die koordinaten feststellt und einarbeitet. (I don't know how) --Matthiasb 14:12, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Vor dem BK mit Kriddl sollte mein Beitrag wie folgt redigiert sein:

Ich habe SLA gestellt. Ist mMn ein Fake. Die Quelle im Artikel (FAO) nennt zwar das Dorf, nennt aber keine Koordinaten, nur sei der Ort 10 km nordwestlich von Andraketa. Davon gibt es nach Google Maps zwei, keines davon liegt nur annähernd in der Nähe der angegebenen Koordinaten. Die im Artikel angegebenen Koordinaten führen in die Pampa, somit SL-fähig. --Matthiasb 13:57, 28. Sep. 2009 (CEST) Da inzwischen die korrekte Lage feststeht, ist der SL-Grund jedoch nicht mehr vorhanden. --Matthiasb 14:20, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen festgestellt, daß der Ort in der Region Melaky liegt. Suche nach fivondronana. --Matthiasb 14:32, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den SLA hatte ich entfernt, das die Existenz d. Ortes aus dem französ. Link hervorgeht. --Gerbil 15:49, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Ortsartikel getarnte Reklame für ein Umweltschutzprojekt (wir sollen gefälligst alle brav spenden!). Zum Ort wieder mal nix geschrieben, insofern kein behaltbarer Ortsartikel. --WB 13:46, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die englische Version gibt da deutlich mehr her, z.B. Angaben zu Infrastruktur und Berufszweigen. BTW: In der Karte ist der Ortsname falsch geschrieben, da steht Antalava. --Ennimate 14:17, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Werbung kann raus, dann lieber das löschen statt des Ortes... --Papphase 14:19, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab Änderungen am Artikel vorgenommen. Bitte bewerten, ob das zumindest vom Inhalt her zum Erhalt reicht. --Ennimate 14:50, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt mehrere Orte dieses Namens auf Madagaskar. Der ursprüngliche Artikel, mit dem gleichnamigen Ort liegt aber an der Ostküste. --Mgehrmann 14:54, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ah, das erklärt die Eintragung von "Antalava" auf der Karte. Wobei man allerdings die Koordinaten der - jetzt im Artikel beschriebenen - Kleinstadt genommen hat und nicht die des ursprünglich gemeinten Dorfes. In dem Fall muss ich natürlich fragen, ob meine Änderungen soweit überhaupt rechtens sind, schließlich bin ich eben von der Kleinstadt ausgegangen. --Ennimate 15:03, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die sauberste Lösung wäre, glaube ich, du schreibst deinen ersten (?) Artikel über eine madegassische Stadt :-) und dieser (ursprüngliche) Artikel wird gelöscht ??? Keine Ahnung, wie man in so einem Fall verfährt. Jedenfalls hatte WB mal wieder den richtigen Riecher. --Mgehrmann 15:07, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

noch schöner wäre freilich, wenn er seinem Riecher folgend dann auch mal irgendwas selbst machte, statt hier per LA Aufgaben zu verteilen. -- Toolittle 16:19, 28. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten]

Das ist kein Riecher, WB arbeitet Wikipedia:Überarbeiten ab und sortiert dabei lange inaktiven und beleglose Artikel auf die LK-Seite um. Wobei ich nicht weiß, ob er jemals schon einen anderen Buchstaben als A bearbeitet hat ;-) --Matthiasb 16:46, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Madagaskar ist orts- und gliederungsmäßig ein weißer Fleck auf der Landschaft, so schlimm ist es gefühlt nicht mal im tiefsten Afrika. Wir haben nicht einmal zu den Regionen die Artikel. Und auf EN isses auch nicht viel besser, dort sind die meisten Landkreisartikel Dreisatzstubs mit Lagekarte und die Ortsartikel Einsatzstubs. --Matthiasb 16:46, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

der Artikel ist redundant zu 12-Stunden-Zählung, unbelegt und ohne Mehrwert. Mal abgesehen davon geht der Begriff natürlich auf die ollen Römer zurück, vgl etwa Tageszeit --Zaphiro Ansprache? 13:48, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er ist deutlich älter als 12-Stunden-Zählung und sicher eher ein Lemma, nach dem gesucht wird. Die Beispiele unterhalb des Kastens sind allerdings eher seltsam. Zumindest als Redirect behalten. --Xocolatl 16:42, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte POV-Darstellung eines Buches. Schon die Behauptung "zählt zu den interessantesten" entwertet den Beitrag und hat in eine Enzyklopädie nichts zu suchen. Dann werden die Kapitel privat interpretiert und plötzlich hört das Ding mittendrin auf. Völlig unbrauchbar. --WB 13:52, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten. Im wesentlichen ist es eine korrekte Zusammenfassung eines relevanten Buches, das großes Aufsehen erregt hat, und die angreifbaren Formulierungen könnte der Antragsteller leicht selber neutralisieren. --Gerbil 15:33, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte das Buch relevant sein? Der Artikel besteht nur aus einer etwas längeren POV Zusammenfassung. Zum selber googeln oder raten hab ich jetzt keine Lust. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen und die Relevanz im Artikel zu belegen. Nofucone 16:21, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit mindestens 2007 2003 völlig unverständliches Zeugs. Aus der Einleitung geht nicht mal hervor um welches Fachgebiet (Geografie?!? Mathe?!? Höherer Blödsinn?!?) es gehen könnte. Sowas ist Leserverarsche pur. --WB 14:07, 28. Sep. 2009 (CEST) Versionsgeschichte durchgesehen, das Ding ist seit 2003 so schlecht.WB 14:22, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall für QS Mathematik? --Louis Bafrance 14:18, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit nunmehr 6 Jahren Vollschrott. Ich denke irgendwann ist auch mal gut mit warten auf Wunder. WB 14:22, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genauso wird man es in Mathematiklehrbüchern des 2. Semesters finden! das ist schlichtweg Lineare Algebra. OMA-tauglich wird man so ein Lemma kaum bekommen, da braucht es Vorkenntnisse über die Definition eines Vektorraumes und Lineare Abbildungen. "Kenn' ich nich'" ist trotzdem kein Löschgrund. Man hätte natürlich auch das Portal:Mathematik um Verbesserung bitten können, wenn man guten Willen hätte... Behalten. --Cup of Coffee 15:11, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja mal wieder ein mit dem Kopf gegen durch die Wand Löschantrag. Den ersten Abschnitt war ich nach nach meinem Abitur in der Lage zu verstehen. Einleitung könnte man zugegebener Maßen verständlicher machen. Auf jeden Fall behalten. --Christian1985 15:39, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Endlich wieder Löschanträge im Stil "kapier ich net, muss also Vollschrott sein". Vorbildlich. Gewollt. Prost.

Wer kein Mathematiker ist, tut sich mit höherer (=mehr als Schule) Mathematik ebenso schwer wie ein Nicht-Sportler mit der Einschätzung, auf welchem Niveau Drittligaspieler spielen können müssen, um eben Drittligaspieler zu sein. behalten, das gibt'sdoch zweifellos; was soll denn eine Löschug verbessern? Versteht's dann jemand, wenn gar nix mer dasteht? --84.171.227.193 15:38, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE, Fall 1. Diskussions-ABM. --Erzbischof 15:44, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser unbelegte Artikel ist falsch. Anlageklassen dienen der Unterteilung von Anlagegütern in der Anlagenbuchhaltung. --WB 14:11, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen kleinen aber sehr bedeutenden Unterschied zwischen Anlagenklassen und Anlageklassen. Das erstere macht die Anlagenbuchhaltung und hat nichts mit dem Artikel zu tun. Das zweitere ist ein Begriff aus dem Investment- und Fondsgewerbe. Und darum geht es hier. Über die Qualität kann man streiten und die fehlenden Belege anmahnen, aber falsch ist der Artikel nicht. Nofucone 15:24, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses möglicherweise lobenswerten Projekts ist nicht dargestellt. Und mE auch nicht vorhanden. --Papphase 14:18, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Den Ortsartikel weiter oben dafür behalten und ausbauen. --Mgehrmann 14:28, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt keine kohärente Debatte zum Thema "Antisemitismus", sondern wirft eine Reihe von nach dem POV-Prinzip ausgewählten und zeitlich zum Teil weit auseinanderliegenden Einzelereignissen in einen Topf und versucht aus der Darstellung dieser das vorgebliche Artikellemma zu konstruieren. Geschichtsbewältigung, -klitterung, der Nahostkonflikt, Blödheit einzelner und ewig gestriger wird zu einem ungenießbaren Brei vermengt (WP:TF). Das ganze endet dann auch noch in einer Linkliste (siehe auch WP:WWNI). Sorry, aber so ist einfach nur TF. --WB 14:20, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt kenn ich also einige ausgewählte Auslöser für Antisemitismusdebatten in Deutschland. Aber über das Thema Antisemitismusdebatte steht fast nichts im Artikel. Wann, wer, wie, was waren die Höhepunkte, welche Ergebnisse, Folgen hatten sie? Welchen Einfluß auf die Gesellschaft, die Politik, Kultur? Ist das eine deutsche Besonderheit oder gab und gibt es vergleichbares in anderen Ländern? Ich glaube das das Lemma sehr wohl relevant ist, aber der Artikel so wie er im Moment ist nur einen sehr kleinen Teil, in meinen Augen sogar fast den unwichtigsten Teil, des Themas abdeckt. Ob 7 Tage reichen um daraus einen Artikel zur Antisemitismusdebatte zu machen, da bin ich skeptisch. Nofucone 16:38, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Rechte der Abgebildeten sind im bisherigen Vertrag bereits ausreichend gewahrt, es bedarf keines zweiten Vertragsmusters. Siehe Wikipedia:Fototipps/Modelvertrag --Marcela 14:28, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe unten. Eine Enzyklopädie ist keine Mustervertragssammlung. Beck, Haufe etc. sind gleich nebenan. WB 14:40, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie ist kein Musterbuch für Arbeitsverträge. Und Wikipedia-Seiten haben in Artikelkategorien eh nix verloren. --WB 14:37, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollte es nicht aufgefallen sein, der Artikel liegt im Wikipedia-Arbeitsraum? Der Artikel ist Arbeitsmaterial der Fotografen und wichtig für rechtlich sichere vertragliche Vereinbarungen - auch im Interesse der Wikipedia und des Betreibers Wikimedia-Foundation. Mit der hier vorgetragenen Argumentation könnten wir auch gleich alle urheberrechtlichen Freigabetexte löschen. So ein Schmarn. -- ST ○ 14:45, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich fand ihn über eine Artikelkategorie. Und mir ist nicht ersichtlich was Musterverträge mit einer Enzyklopädie zu tun haben sollen. Brauchen wir dann nicht auch noch Internetzugangs-Musterverträge und Mietvertrags-Musterverträge, damit unsere Autoren DSL und Obdach haben? WB 14:50, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

 Info: Es gab bereits eine Löschdisk. am 18. Apr 2004 --Marcela 14:54, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weia, ich weise nur auf die Haftungsansprüche Dritter hin, die diese AGB verwenden und in irgendwelche Haftungsfallen laufen. Auch im BNR oder WNR ist Wikipedia nicht dafür das AGB-Formulare zur Verfügung zu stellen (Individualvereinbarungen sind auch mit Models oft auch viel praktischer).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:12, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Daß der LA-Steller sich über eine Artikelkategorie zur Seite verirrt hat, wage ich bei seinem bevorzugten Aufenthaltsort Löschhölle zu bezweifeln − dazu kam der LA auch zu passend zu dem LA einen drüber. Neue Argumente zu der LD vom April 2004 kann ich nicht erkennen. Ich sehe auch keine rechtlichen Probleme, zumal der Vertrag in seinem Rahmen den Verträgen entspricht, die sich im Web finden lassen. Zudem ist der Rechtshinweis deutlich genug über der Seite plaziert. Behalten --Eva K. ^ist böse 15:57, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar. Der WP:VWiki ist gleich um die Ecke. --WB 14:48, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, 1902 im (tiefstprotestantischen) Bremen gegründet, dann wohl wieder entschlafen (ca. 1903?), 2001 oder 2002 dann gegründet. Nee, Relevanz sehe ich da nicht wirklich. So es nicht ein Fake ist.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:59, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:49, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt und Relevanz arg zweifelhaft. --WB 14:51, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten" - wo ist das Problem der umjubelten LA-Steller-Ikone? --84.171.227.193 15:31, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

klar relevant - LAE - - WolfgangS 15:58, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den quantitativen Kriterien nach klar nicht relevante Agentur. Der dritte Platz beim Kalenderpreis wird vermutlich keine R. begründen können. LKD 15:57, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

aber so was von irrelevant, diese Kleinagentur - - WolfgangS 15:58, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unklare Relevanz. Der BDI will also eine Anlaufstelle schaffen, um die Marktchancen für Unternehmen im Gesundheitsbereich in Drittweltländern zu verbessern. Das steht unverblümt so im Artikel, mehr aber auch nicht. Wenn diese Werbeaktion sich tatsächlich darauf beschränkt, kann man die Werbung schnelllöschen, da es aber möglicherweise mehr gibt, sieben Tage zur Ergänzung. --jergen ? 16:10, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

völlig unbelegter Nichtikel - - WolfgangS 16:29, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt. Das ist nicht nur unbelegt, sondern, wenn ich nicht sehr irre, auch totaler Unfug. --Papphase 16:34, 28. Sep. 2009 (CEST)huch, das ging aber fix.[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 16:31, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nichts relevantes erkennbar - - WolfgangS 16:34, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So ist das in der Tat unbrauchbar und klingt dazu noch ein bisschen abgekupfert. Hat sie Werke im öffentlichen Raum, hat sie an Ausstellungen teilgenommen? --Xocolatl 16:34, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kreative Serviettentechnik ist ihr Metier, es sei denn, dabei handelt es sich um eine Namensschwester. -- Textkorrektur 16:37, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie Thema verfehlt (es geht fast nur um eine Rolle, nicht um die Person). Müsste neu geschrieben werden. --Xocolatl 16:33, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aber vorhanden und beim Überarbeiten auf das korrete Lemma Zoë Belkin verschieben - - WolfgangS 16:36, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifiziert, kategorisiert, Rollenbeschreibung raus, IW-verlinkt, Verschiebung nicht möglich, weil die korrekte Form lemmagesperrt ist. --Matthiasb 16:57, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Form unenzyklopädisches Gejubel, vulgo Werbeeinblendung.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:42, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

O, dieses Lokal ist nun weiß Gott bekannt genug, unter anderem z. B. auch durch Erwähnung in Dürrenmatts Der Richter und sein Henker. Der Artikel darf gern verbessert werden, sollte aber behalten werden. --Xocolatl 16:46, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist das Restaurant in Zürich - Relevanz unbestritten - der Text gehört aber überarbeitet und hast Du ein Glück, dass Triebtäter nicht Deinen LA gesehen hat - - WolfgangS 16:48, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und Polanski kam nicht mehr hin. -- Textkorrektur 16:49, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, wenn ich mich recht erinnere, ist das Lemma auch schon mal wegen Irrelevanz gelöscht worden. Im Logbuch finde ich es aber nicht. -- Johnny Controletti 16:51, 28. Sep. 2009 (CEST) Gut erkannt! Es ging aber nicht um die Künstlerin sondern um das Projekt Music For Your Heart.--134.100.206.25 17:02, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]