Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Relevanz ? -- Max Plenert 00:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Keine + dreister Werbeversuch (kann hier und dort bestellt werden) + frecher Wiedergänger, nachdem der Artikel in der Löschdiskussion vom 19. Oktober schonmal besprochen, negativ beschieden und vor exakt 24 Stunden gelöscht wurde. SLA (jetzt erst recht)! --NiTen ^(Discworld) 01:55, 27. Okt 2005 (CEST)

gelöscht!

Hi! Sorry, muss mich nochmal melden. Ich hatte 7 Tage Zeit, um einen werbefreien Artikel daraus zu machen. Das habe ich getan! Desweiteren wird meine Forderung, dann auch den Artikel "Asuro" (von dem ich wirklich 1-zu-1 abgeschrieben habe) zu löschen, schlichtweg ignoriert! Ich will einfach nur Gleichbehandlung!!! Danke, Stefan

Relevanz ? -- Max Plenert 00:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Paßt doch gekürzt wunderbar unter Ewattingen Silberchen ☾ 08:33, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich stimme Silberchen zu. -- Hey Teacher 09:22, 27. Okt 2005 (CEST)

Ist URV von [1]. --Idler ∀ 10:53, 27. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ? -- Max Plenert 00:23, 27. Okt 2005 (CEST)

So überhaupt keine, wenn überhaupt kurzen Absatz in Salzburg.löschen--Sallynase 09:26, 27. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ist bei Städteartikeln sicher nicht fraglich, aber solange es über diesen Ortsteil nicht mehr zu sgaen gibt wäre die Einarbeitung in Salzburg angebracht. --Uwe G. ¿Θ? 13:34, 27. Okt 2005 (CEST)

In der Form ist das sicher kein Artikel. --Tegernbach 00:33, 27. Okt 2005 (CEST)

Bei soviel Literatur müßte da doch mehr zu holen sein oder? Ansatz hört sich doch ganz interessant an, überarbeiten--Sallynase 09:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Jedenfalls hochinteressant, dass das Kaffeekränchen schon 100 Jahre lang existierte (16. Jh.), bevor der Kaffee überhaupt aufkam (1680) ...--Idler ∀ 10:55, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Gastgeber trug einen Kranz auf dem Kopf, und gab ihn an den weiter, der als nächster Gastgeber war. Daher stammt der Name. Stimmt das? Falls ja ist das bereits mehr als ein Stub und informativ noch dazu. behalten --FNORD 11:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Wahrscheinlich kommt es von den Damenkränzchen und wurde später nach dem Kaffee umbenannt. behalten und ausbauen. --nfu-peng Diskuss 11:46, 27. Okt 2005 (CEST)

irgendwo habe ich mal gelesen, dass es früher bierkränzchen waren, bei denen die hausfrau ihr frisch selbstgebrautes bier ausschenkte.---poupou l'quourouce 12:11, 27. Okt 2005 (CEST)

Ja, die Information habe ich im Netz auch gefunden. Ansonsten ist die Literaturliste echt klasse: Doering, Lia: Das Kaffeekränzchen in Wort und Bild ist ein "Frühes Bilderbuch der Künstlerin Lia Doering, die später hauptsächlich für den Scholz-Verlag arbeitete. Die hübschen Bilder zeigen Kinder bei häuslichen Arbeiten (Backen, Tischdecken, Kaffeekochen, Gäste begrüßen und bewirten)"; Götz, Raphael: "Vom Kaffeekränzchen bis zur Sitzgymnastik" scheint eher ein Ratgeber für Sozialarbeiter zu sein, als ein Sachbuch; Fölsing, Ulla: Kaffeekränzchen wird beschrieben mit "Was begehrt die Dame mehr als Kuchen, Kaffee und handfesten Klatsch? Eine kleine Kulturgeschichte des Kaffeekränzchens und Wissenswertes über das anregende, schwarze Getränk" könnte also hilfreich sein; Vejvoda, Jaromír: Kaffeekränzchen Walzer ist genau das: Ein Walzer und mithin ein Musikstück, also unbrauchbar für die Recherche; Ortmanns, Nadine: Kaffeekränzchen und Zuckerkonfekt ist kein Buch oder ein Aufsatz, sondern ein Bericht über die Ausstellung im Internet und für das Thema selbst unbrauchbar. Ich nehme die unbrauchbaren Literaturangaben mal raus. Das mit dem Kranz auf dem Kopf kommt mir komisch vor … ich recherchiere das mal. --Henriette 12:34, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Etymologie anhand des Grimmschen Wörterbuchs zu den Einträgen "Kaffeekränzchen", "Kränzchen", "Königskranz" und "Pfingstschieszen" korrigiert. So ganz daneben war die ursprüngliche Formulierung nicht, aber trotzdem falsch. --zerofoks 13:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Geschichtlich interessant, sicher noch ausbaufähig, aber kein Grund zum Löschen. Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 13:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Ein bisschen was zur Geschichte - also ab wann man im privaten Kreis Kaffe zu trinken begann - findet sich hier. Das 16 Jahrhundert habe ich mal ins 17. geändert, das war nämlich eindeutig falsch. --Henriette 13:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist zwar recht klein, aber interessant. auf jeden fall behalten --Knorck 14:09, 27. Okt 2005 (CEST)

Achtung bei der Verlinkung mit der engl. Wiki. Die oft im Net angebotene Übersetzung hen Party ist garantiert nicht unserem Sprachgebrauch entsprechend. Da käme eher die tea-party in Frage. Gruß --nfu-peng Diskuss 14:54, 27. Okt 2005 (CEST)

Öhm, die Boston Tea Party?!? Hen Party ist imho der Jungesellinenabschied. In GB meist von groben Ausschweifungen und mindestens einem Stripper begleitet, an dem sich die Jungesellin nicht selten vergeht...die schlimm auf der Insel...

Äh ja, also wenn die Angaben so richtig sind behalten. ((ó)) Käffchen?!? 15:25, 27. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ? -- Max Plenert 00:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Hinweise zu den Turmartikel

Sie stehen alle auf der Liste der höchsten Gebäude der Welt, welche Gebäude bis zu einer Liste von nur 23 m aufgelistet hat, darauß ergibt sich IMHO keine Relevanz für einen eigenen Artikel. -- Max Plenert 00:45, 27. Okt 2005 (CEST)

Alle Informationen wurden von der gleichen Website übernommen und lauten: Der ***turm ist ein [Jahr] auf dem xxx Meter hohen ***berg bei [Geokoordinaten] errichteter Aussichtsturm. Der in [Bauweise] ausgeführte ***turm ist yyy Meter hoch. Schöner Stub-Generator ;) Wenn da nicht mehr kommt: Löschen. --Henriette 03:15, 27. Okt 2005 (CEST)

• LA zusammengefasst von Rettet den Binde Strich! 06:58, 27. Okt 2005 (CEST)

Dem Hinweis von Henriette zufolge ist es möglicherweise URV. Ansonsten sehe ich nicht, warum die Informationen irrelevant sein sollten, da die Aussichtstürme ja frei zugängig sind. Diese daher behalten. Beim Fernmeldeturm bin ich leidenschaftslos: Der kann m.E. gelöscht werden, da er eh nicht zugängig für Aussichtsuchende ist. Mit freundlichen Grüßen Rettet den Binde Strich! 07:01, 27. Okt 2005 (CEST)

löschen etwas mehr muss es schon sein und ich glaube nicht so recht daran, dass der Verfasser die Artikel ausbauen wird. --Horgner + 07:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Aussichtstürme sind als Landmarken relevant (etwas, das auf ein gleich hohes Gebäude in einer Großstadt normalerweise nicht zutrifft). Ob das URVs sind, muss natürlich geklärt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 07:13, 27. Okt 2005 (CEST)

apropos @HaeB: Landmarken sind IMO nationale Postwertzeichen; oder eine PISA-Falscheindeutschung von englisch landmark = "Wahrzeichen, Merkmal, Geländepunkt". (Nicht einmal der Duden kennt die "Landmarke"!) Gruß --Idler ∀ 11:03, 27. Okt 2005 (CEST)

@Idler: kauf dir nen dickeren duden: in meinem ("deutsches universal-wörterbuch") steht landmarke (à la hoch auf dem baum) drin. und dein wikilink führt auch nicht zu briefmarken --Bärski 11:24, 27. Okt 2005 (CEST)

@Bärski: Der Duden ist 23. Aufl.; die Briefmarke war'n joke, und dann brauch ich auch ein neues Englisch-Wörterbuch, das kennt die "Landmarke" auch nicht ... das wird teuer! 8-( Gruß --Idler ∀ 12:15, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich das (deutsche) Wort erst neulich bei Wikipedia gelernt hatte, vorher hätte ich das wohl auch für eine Falscheindeutschung gehalten. dict.leo.org kennt es allerdings auch. grüße, Hoch auf einem Baum 13:19, 27. Okt 2005 (CEST)

Also mein Englisch-Deutsch-Pons-Wörterbuch von 1983 kennt auch das deutsche Wort Landmarke und zwar als nautischen Begriff.--Kramer 16:45, 27. Okt 2005 (CEST)

Am günstigsten wäre es die Turm-Artikel zusammenzufassen, etwa nach Bundesländer. Zu den Artikeln werden kaum noch mehr Info dazu kommen. Liesel 07:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Wenn die Türme auf einem speziellen Berg etc. stehen, würde ich vorschlagen diese dort einzubauen (was die IP auch teilweise getan hat), ein extra Artikel ist nicht nötig. -- Max Plenert 07:22, 27. Okt 2005 (CEST)

werden kaum noch mehr Info dazu kommen - Was macht dich da so sicher? Schau doch mal Beispiele wie Müggelturm an. grüße, Hoch auf einem Baum 09:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Anfang zum Müggelturm sah aber auch so [[2]] aus. Lieber einen etwas größeren Artikel wo die ganzen Türme drin stehen und dann die Angaben evtl. nach und nach wachsen können, als solche Stubs. Wenn dann irgendwann genügend Substanz da sein sollte, kann ja immer noch eine Trennung erfolgen. Liesel 09:17, 27. Okt 2005 (CEST)

werden kaum noch mehr Info dazu kommen, tja, kein Vertrauen mehr in die Menscheit, es ist bitter. Und wieder einmal muss ein Wikipedianer die Skeptiker dieser Welt eines besseren belehren. Schaut's euch an, ob meine Ergänzungen brauchbar sind. Und das nächste Mal, wenn ihr im Bereich Geographie über einen Stub stolpert, sagt euch: Wir haben doch den Proofreader, der hat schon so manchen scheinbar hoffnungslosen Fall gerettet, soll der sich um den Ausbau kümmern. Stets zu Diensten.--Proofreader 12:26, 27. Okt 2005 (CEST)

Jetzt ist nur noch die Frage, ob du auch ausgebaut hättest, wenn ich nicht mit meinen Worten provoziert hätte. Ansonsten wüsste ich dann eine Methode, wie in Zukunft die Stubliste verringert werden kann. ;) Liesel 13:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Nunja... Kernenturm und Juxkopfturm finde ich recht gelungen, aber Hagbergturm und Eselsburgturm sind eher was für einen Wanderführer und nicht für eine Enzyklopädie: Ich möchte etwas über den Turm selbst erfahren und nicht die Öffnungszeiten oder wie schön die Aussicht ist. URV sind die Artikel übrigens nicht: Auf der verlinkten Website stehen nur Erbauungsdatum, Höhe und Material in einer Aufzählung. Da hat der Ersteller einfach nur die Eckdaten übernommen. --Henriette 12:47, 27. Okt 2005 (CEST)

Beim Kernenturm als quasi Stuttgarter Sehenswürdigkeit lässt sich da natürlich mehr finden und schreiben. Ich denke, wenn man über Aussichtstürme schreibt, kommt man um die Beschreibung der Aussicht schwer herum, aber es ist natürlich Ansichtssache; der eine steigt da rauf, weil ihn die Jugendstilarchitektur interessiert, der andere, weil er den Panoramablick genießt. Öffnungszeiten sind nicht so spannend, geb ich zu; offenbar sind diese Türme generell immer Sonntags zugänglich. Aber die dazugehörigen Schutzhütten und weitere Einrichtungen halte ich schon für erwähnenswert. Der Fernmeldeturm fällt allerdings etwas aus der Reihe heraus. Bin kein Experte dafür, vielleicht lassen sich da noch weitere Daten recherchieren (Frequenzen, Baukosten etc.) Jedenfalls scheinen mir die Türme relevant genug; ich sag mal von der Bedeutung her Burgen vergleichbar, über die wir ja auch Artikel schreiben.--Proofreader 13:20, 27. Okt 2005 (CEST)

Alle Behalten. Abgesehen davon, daß die Artikel (jetzt) in Ordnung sind, stehe ich Sammellöschanträgen immer sehr skeptisch gegenüber. --FritzG 12:57, 27. Okt 2005 (CEST)

• behalten Aussichtstürme sind bedeutsamer Bestandteil der regionalen Identität (nicht nur für Wanderer), gelten als lokale Attraktionen, sind mitunter auch technikgeschichtlich relevant. Gleiches gilt mutatis mutandis auch für Fernmeldetürme und vergleichbare Anlagen. Sie unterscheiden sich von Windkraftanlagen, die zum jetzigen Zeitpunkt hier in kleiner Auswahl sinnvoll wären. Wann solche Aussichtstürme in welcher Bauweise errichtet wurden und mit welchem Hintergrund wäre für einen möglichen Ausbau sinnvoll. Aber auch ohne diesen Ausbau halte ich den LA für kleinkariert. Zum Katharinenlindenturm siehe gestern. --Historiograf 13:58, 27. Okt 2005 (CEST)

• für behalten und stimme Historograf zu. --Raboe001 16:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Behalten, stimme im wesentlichen Historiograf zu.--Wiggum 22:08, 27. Okt 2005 (CEST)

Bin auch für Behalten und stimme auch Histo zu. WikiCare 23:23, 27. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ? -- Max Plenert 00:40, 27. Okt 2005 (CEST)

• Nicht dass ich erwarte, dass ein 23-jähriger Physikstudent etwas von Kunst verstünde. Dieser Löschantrag ist dennoch aberwitzig. -- 141.40.169.148 00:47, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Ich verstehe nichts von Kunst, aber ich kenne die Wikipedia Relevanzkritierien, dort steht u.a. bei verstorbenen Personen: "Hat die Person einen anerkannten Beitrag geleistet, der dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes ist?" Ist laut Artikel nicht gegeben und auch sonst erkenne ich nicht was ihn von den 2.000 Künstlern der Düsseldorfer Malerschule unterscheidet. Bestehende Links aus der Wikipedia auf die Seite gibt es auch kaum. Zeige mir die Relevanz und ich ziehen den LA gerne zurück -- Max Plenert 00:58, 27. Okt 2005 (CEST)
    • Wenn's jemand zu Lebzeiten in das Meyers Konversationslexikon geschafft hat, sollte das ausreichend sein. Ansonsten öfter mal ins Museum gehen, dann vermag man, sich die Frage nach Relevanz selbst zu beantworten. -- 141.40.169.148 01:28, 27. Okt 2005 (CEST)

Überarbeiten, aber sicher nicht löschen. Rainer ... 01:38, 27. Okt 2005 (CEST)

• Wenn Meyer und Rainer es sagen, wird es wohl richtig sein. LA weg -- Max Plenert 01:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Ahja, mit vielen toll klingenden Abkürzungen getarnte Null-Information aus dem IT-Bereich. --Finanzer 02:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Wirres Zeugs. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:03, 27. Okt 2005 (CEST)

Hab das mal ordentlich verlinkt. Behalten oder bei Open Shortest Path First einarbeiten. -- FriedhelmW 12:42, 27. Okt 2005 (CEST)

Auch verlinkt taugt das immer noch nix. Entweder ein Artikel oder löschen, aber das ist eine Zumutung für jeden Leser. Nix wird erklärt und die blauen Links helfen auch nicht weiter. ((ó)) Käffchen?!? 20:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Da wird vermutlich auch bei viel gutem Willen nicht mehr als eine Wörterbuchdefinition draus; gehört eher als Absatz in in einen Artikel über Router. -- Georg Patzelt 06:45, 28. Okt 2005 (CEST)

Tja, was immer das sein mag, ein enzyklopädischer Artikel ist es nicht, sieht auch verdammt nach URV aus. --Finanzer 02:14, 27. Okt 2005 (CEST)

[3] --83.76.151.10 06:00, 27. Okt 2005 (CEST)

-> W. Bruns: Heidelberger Elitestudie 2004, Ruprecht-Karl-Universität Heidelberg (PDF) --5th Storck 07:00, 27. Okt 2005 (CEST)

• Also URV und damit gelöscht. --Henriette 12:52, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel stand ursprünglich unter URV-Verdacht, der aber ausgeräumt wurde. Wegen des hier unüblichen Stils ist er trotzdem als Löschkandidaten zu behandeln. Er sollte innerhalb Wochenfrist verbessert oder gelöscht werden.--Markus Schweiß, @ 06:42, 27. Okt 2005 (CEST)

Wenn es keine URV ist, besteht der Mangel des Artikel vor allem aus seiner fehlenden Formatierung - dies ist jedoch kein Löschgrund. Stefan64 07:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Etwas umgeräumt; "unüblicher Stil" ist wohl ein ganz neuer Löschgrund? Der Baustei {{Überarbeiten}} hätte es auch getan... Behalten MfG Rettet den Binde Strich! 07:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Wenn es neuerdings danach geht, was "unüblich" ist, müßte hier aber ne Menge gelöscht werden. Da URV Verdacht anscheinend unbegründet war - behalten--Sallynase 09:36, 27. Okt 2005 (CEST)

Fußballnationalspieler sollte ein hinreichender Behaltgrund für Wiki sein. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:12, 27. Okt 2005 (CEST)

...vor allem, nachdem der Artikel jetzt eine erste Wikifizierung erfahren hat. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Da die gewünschte Wikifizierung nun stattgefunden hat, habe ich den Löschantrag entfernt. Gruß -- WikiCare 11:53, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Schreibstil des Artikels ist alles andere als enzyklpädisch, sondern eher fanlastig. Er sollte daher entscheidend verändert oder gelöscht werden.--Markus Schweiß, @ 06:49, 27. Okt 2005 (CEST)

solang da nicht mal drin steht in welcher Sportart der Mann tätig ist, wird dem Leser etwas viel zugemutet. Tore können meines Wissen in verschiedenen Ballsportarten geschossen/erziehlt werden. Im Augenblick also bin ich für löschen --Horgner + 07:10, 27. Okt 2005 (CEST)

"Schreibstil (...) alles andere als enzyklopädisch" ist kein Löschgrund. LA unzulässig, denke ich. Der Baustein {{Überarbeiten}} hätte es auch getan. Oder die Übergabe ans Portal Fußball. (@Horgner: Letztere Zugehörigkeit erkennt man doch spätestens beim Anklicken des Vereins?) MfG Rettet den Binde Strich! 07:16, 27. Okt 2005 (CEST)

"Schreibstil (...) alles andere als enzyklopädisch" ist kein Löschgrund. Sehe ich genauso! WikiCare 11:57, 27. Okt 2005 (CEST)

natürlich findet man das durch die Links raus, nur genau das ist eben eine Zumutung. Der erste Satz müsste nach allgemeiner WP Gepflogenheit schon mindestens den Beruf enhalten und die Richtung weisen warum der Mann so bedeutend ist und ein Lemma rechfertigt. --Horgner + 08:21, 27. Okt 2005 (CEST)

So, hab's mal überarbeitet und denke, dass der Löschantrag raus kann. Der ursprüngliche Text war größtenteils von http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/050530/1/208f.html kopiert. -- Hey Teacher

Benutzer:Sicherlich hat mich darauf hingewiesen, dass Urheberrechtsverletzungen anders behandelt werden müssen, was ich hiermit getan habe. Muss der Löschantrag auch noch raus? -- Hey Teacher 10:41, 27. Okt 2005 (CEST)

Ja, der LA und alle anderen Bausteine sollten gelöscht werden. Hier kann man den Vorgang dann beenden. Gruß -- WikiCare 11:57, 27. Okt 2005 (CEST)

• Verstehe ich die Versionsgeschichte jetzt richtig, daß die URV-Teile gelöscht wurden und die jetzige Version URV-frei und damit korrekt ist? Dann sollten wir das hier auch vermerken! --Henriette 19:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Es wird nicht klar, was das sein soll. Keine Bearbeitung seit September. Silberchen ☾ 07:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Ist offenbar ein Angebot von Telekommunikationsdiensten. So aber kein Artikel und das Lemma eher zweifelhaft. Löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 07:19, 27. Okt 2005 (CEST)

Och komm, Silberchen, nicht dumm stellen.. Aber ein eigenes Lemma brauchts IMHO nicht, einbauen unter Handy#Handytarife. Stefan64 07:21, 27. Okt 2005 (CEST)

OK, es sind Tarifminuten , aber von was? Das es offenbar ein Angebot von Telekommunikationsdiensten ist keineswegs so klar, besonders da das Lemma von nirgends referenziert wird und alleine in der WP steht. So sollte es jedenfalls nicht stehen bleiben darum löschen oder einbauen wie vorgeschlagen --Horgner + 08:32, 27. Okt 2005 (CEST)

Also bitte! Jeden Tag bringt irgend ein Telekommunikationsunternehmen einen neue Tarifform auf den Markt, die dann nach wenigen Monaten durch eine andere abgelöst wird. So was ist doch nicht enzyklopädisch relevant. Schnell löschen, bevor irgende ein Mobiltelefonfetischist anfängt sämtliche aktuellen Tarifformen die es auf dem Markt gibt als Artikel zu Veröffentlichen. löschen --FNORD 10:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, für die speziellen Abrechnungsmodalitäten von Telekommunikationsdiensten, die es wirklich von den verschiedensten Anbietern in tausend Varianten gibt, brauchen wir keine eigenen Artikel. Mal abgesehen davon, dass das, wenn wir tatsächlich anfangen, diese Varianten hier einzustellen, leicht Werbecharakter annehmen kann. Besser löschen.--Proofreader 12:34, 27. Okt 2005 (CEST)

Also das ist wirklich überflüssig, daher löschen --Henriette 12:54, 27. Okt 2005 (CEST)

• Ändern sich diese Marketing-Worthülen nicht im Wochentakt? löschen--Heliozentrik 23:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Ein Familienverband? Informationen zu Erbslöh gibt es schon. Die Ziele des Verbandes sind ziemlich identisch mit denen einer jeden größeren Familie... MfG Rettet den Binde Strich!

• Eventuell Wiedergänger, kann da jemand mal checken, ich muß in die Uni. -- Max Plenert 07:46, 27. Okt 2005 (CEST)

• Ausgebaute Variante zu Familienverband Erbslöh, der aufWikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2005 stand und vorhin gelöscht wurde. Die relevanz dürftesich in Familiengrenzen halten. Löschen --ahz 08:47, 27. Okt 2005 (CEST)
• Steht enzyklopädischer als BKL in Erbslöh, der Familienverband scheint mir überflüssig und mir wird auch nicht klar was der überhaupt darstellen soll. Löschen--Uwe G. ¿Θ? 13:43, 27. Okt 2005 (CEST)

Ein Verweis auf den Familienverband sollte schon da sein. Dass dieser online ist spielt für Historiker (auch ausserhalb der Familie) und Kunsthändler wegen Adolf Erbslöh eine Rolle. Wenn schon kein eigener Beitrag, so doch wenigstens der Verweis...

Ich möchte verhindern, dass wieder jemand behauptet, nicht mit "der Familie" in kontakt treten zu können.

Hallo, Der Familienverband kann (sofern sinnvoll) in den Artikeln zu den Mitgliedern verlinkt werden. Wenn dieser Verband eine größere Bedeutung hat kann er vielleicht auch in einem eigenen Artikel beschrieben werden. In Begriffklärungsseiten werden grundsätzlich keine Weblinks untergebracht. Grüße Hadhuey 14:12, 17. Okt 2005 (CEST)

Habe diese Anregung aufgenommen, so i.O.? --A.E. Familienverband Erbslöh

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erbsl%C3%B6h"

Ich habe den dringenden Verdacht, dass es sich hier nur um eine beliebige Wortschöpfung handelt. Indaiz dafür ist jedenfalls, dass Google(Haschmusik) nur zu 44 Treffern führt. Wenn man dort noch die Ergebnisse ausschließt, die zu dem Foren-Nick "Haschmusik" oder zu irgendwelchen Nacktseiten führen, bleiben nur noch 10 davon übrig. Selbst, wenn man sich dazu entschließen könnte, Relevanz anzunehmen, so wäre der Inhalt an der Grenze zum Wörterbucheintrag ("Haschmusik: Musik, die zum Haschischkonsum anregt oder währenddessen gehört wird; meist abwertend gemeint"). --Jeremy 17:52, 27. Okt 2005 (CEST) (Sig nachgereicht)

Löschen, einen angeblich populären Begriff müsste man doch schon mal gehört haben. Halte dies auch für eine - überflüssige - Wortschöpfung. 217.9.49.2 09:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Populärer Oberbegriff, welcher meist von älteren Leuten angewandt wird?? Ganz sicher ganz schrecklich überflüssig, definitiv löschen--Sallynase 09:42, 27. Okt 2005 (CEST)

Versuch einer Begriffsneuschöpfung löschen --FNORD 10:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Mein alter Herr nannte das, was ich so höre, immer Hottentottenmusik - hoffentlich bleibt der Link jetzt rot ;-) Stefan64 10:35, 27. Okt 2005 (CEST)

Zu Hottentottenmusik gibt es ja immerhin einige hundert Googlehits. Der Begriff ist mir von meinen Eltern ebenfalls noch vertraut, es existiert der Eintrag Hottentotten (Redirected auf Khoi Khoi), also ... was hindert Dich daran? --Jeremy 11:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Im Artikel Khoi Khoi gehts um ein indigenes Volk und mit „Hottentottenmusik” meinten deine Eltern ganz sicher nicht, daß Du zuviel afrikanische Musik dieses Volkes hörst. Der Begriff ist eindeutig abwertend gemeint und hat mit dem Volk rein gar nichts zu tun. Und Haschmusik darf gern entsorgt werden: löschen --Henriette 13:00, 27. Okt 2005 (CEST)

@Henriette: Sorry, ich habe mich wohl missverständlich ausgedrückt. Natürlich bin ich dafür, dass Haschischmusik gelöscht wird, sonst hätte ich den ANtrag nicht gestellt. Was ich mit meinem Hinweis auf den Artikel Khoi Khoi meinte, geht in die Richtung, dass die sog. Hottentottenmusik ein Begriff ist, den wohl jede(r) von uns, ein gewisses Mindestalter vorausgesetzt, schon mal gehört hat. Eine gewisse Analogie lässt sich evtl. auch zu Negermusik herstellen. Der Dreh, den ein solcher Artikel bekommen müsste, wäre sinngemäß, dass bis vor nicht allzulanger Zeit solche diffamierenden Begriffe relativ gedankenlos verwendet wurden, um Verhaltensweisen, die "wie bei den Wilden" waren, abschätzig zu beurteilen. Ich versuche das mal bei Hottentottenmusik hinzukriegen und würde Dich bitten, da dann mal einen Blick drauf zu werfen. Nachricht auf Deiner Diskussionsseite, wenn ich soweit bin, ok? --Jeremy 14:18, 27. Okt 2005 (CEST)

Unqaulifizierter POV-Begriff. löschen--Uwe G. ¿Θ? 14:02, 27. Okt 2005 (CEST)

Das ist doch völlig perspektivlos... gelöscht. (Oder etwa Redirect auf Haschemiten?!?) ((ó)) Käffchen?!? 15:00, 27. Okt 2005 (CEST)

Na wenn schon, dann Assassinen ;) --Henriette 19:39, 27. Okt 2005 (CEST)

offensichtlich eine Kopie der Vorlage für Unternehmen
BertholdD 08:18, 27. Okt 2005 (CEST)

Das ist doch wohl ein Witz oder? Tütensuppenfilm?? Schnell ins Funarchiv oder so, aber bloß weg damit--Sallynase 09:48, 27. Okt 2005 (CEST)

SLA gestellt Liesel 09:56, 27. Okt 2005 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich Post 10:23, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel beschreibt keinen mathematischen Fachausdruck, sondern etwas umgangssprachliches und das auch noch falsch. Der Grenzwert existiert, ist also eben nach der Definition des Artikels nicht unbestimmt. Die darauffolgenden Sachen sind teilweise wieder falsch, und auch keine Grenzwerte, sondern halt Ausdrücke, die nicht definiert sind. --DaTroll 09:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Habs geaendert. Es ist zwar kein mathematischer Fachausdruck, weil es in der Mathematik nur das gibt, was man definiet hat, diese Ausdruecke treten aber immer wieder auf (Korrekturerfahrung! und sind somit als didaktisches Problem durchaus relevant. Holger

Dafür braucht man aber kein eigenes Lemma. Wenn man nach "Unbestimmter Ausdruck" sucht, kriegt man Sinc als Treffer, was schon in die richtige Richtung weist. Vielleicht könnte man diese Wörter auch in Regel von L'Hospital einbauen, damit das auch noch gefunden wird. --HeikoTheissen 16:54, 27. Okt 2005 (CEST)

Vermutlich ist es reine Umgangssprache, evtl. hätte das Lemma aber außerhalb der Mathematik sogar eine Bedeutung und sollte daher hier nicht blockiert werden. --HeikoTheissen 16:49, 27. Okt 2005 (CEST)

Das Beispiel mit Sinc ist gut, da tritt's ja genau in dem Sinn auf, habs verlinkt. Es gibt aber viel elementarere unbestimmte Ausdruecke, wie 1/0 (der Lehrer sagt, man darf nicht durch null teilen), die mit dem Integralsinus oder Hospital nichts zu tun haben. Die Bezeichung spricht fuer sich selbst und ist in der Schule gebraeuchlich. Die englische Wikipedia hat uebrigens auch einen entsprechenden Eintrag.

Der Artikel ist durch die Überarbeitung nicht besser geworden. existiert, hat den Wert eins und ist damit keineswegs undefiniert, unbestimmt oder sonst etwas ähnlich. Der englische Artikel heißt übrigens auch was etwas komplett anderes ist als der hier propagierte umgangssprachliche Ausdruck. --DaTroll 19:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Das wird doch im Text gar nicht behauptet, dass sin x/x nicht definiert sei, sondern nur, dass hier ein naiver Rechenschritt zu einem unbestimmten Ausdruck fuehren kann.

• So, wie es im Artikel steht, ist die Definition dessen, was ein "unbestimmter Ausdruck" ist, tatsächlich zweifelhaft. Dennoch gibt es diesen Begriff in der Mathematik.

Als unbestimmter Ausdruck bezeichnet man in der Mathematik Terme, deren Grenzwert nicht durch unmittelbare Anwendung des Grenzwerttheorems bestimmbar sind

• Darunter fallen also zB.: Terme der Art f(x)*g(x), wobei lim f(x) = 0, lim g(x) = unendlich. Oder auch für Terme der Art f(x) / g(x) wobei lim f(x) = 0 und auch lim g(x) = 0. Natürlich ist oben Gesagtes korrekt, dass der lim sin(x)/x existiert. Aber dieser Grenzwert lässt sich eben nicht durch unmittelbare Anwendung des Grenzwerttheorems finden. umformulieren und behalten falls es jemand nicht ganz eilig hat, werde ich morgen mal einen Formulierungsversuch machen --Exxu 23:02, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Die Definition durch unmittelbare Anwendung des Grenzwerttheorems scheint mir auch eher umgangssprachlich als mathematisch. Und wenn unbestimmter Ausdruck was mit Grenzwert zu tun hat, wären die im Artikel genannten Beispiele 0/0 und 1/0 unzutreffend. --HeikoTheissen 08:53, 28. Okt 2005 (CEST)

• eventuell sollte das Lemma dann auch Unbestimmter Ausdruck (Mathematik) heißen, denn es gibt ja auch den unbestimmter Ausdruck als Gesichtsausdruck (Stichwort Pokerface) ;-) --Exxu 23:14, 27. Okt 2005 (CEST)

• hinzu kommt noch der unbestimmter Ausdruck (Programmierung), wo eine Variable (Objekt, Referenz, ...) keinen eindeutig definierten Anfangswert hat oder eine Abbruchsbedingung nicht erfüllt wird, sondern durch zufällige Speicherinhalte belegt wird. Hm. das scheint mir ein Fall für eine BKL zu sein. --Exxu 23:17, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Ich würde die BKL dann (im Prinzip) so formulieren: Ein unbestimmter Ausdruck ist
    • ein spezieller Gesichtsausdruck beim Pokern, siehe Pokerface
    • was Problematisches in der Programmierung, siehe Unbestimmter Ausdruck (Programmierung)
    • ein Term in der Mathematik, dessen Grenzwert ..., siehe Regel von L'Hospital.
  • Ein eigenes Lemma Unbestimmter Ausdruck (Mathematik) halte ich nicht für gerechtfertigt. --HeikoTheissen 09:02, 28. Okt 2005 (CEST)

Die Überarbeitung geht insofern am Thema vorbei, als nicht der unbestimmte Ausdruck ist, sondern . Wenn man das präzise fassen will, kommt etwas in der folgenden Art heraus: "Ein unbestimmter Ausdruck ist die formale Einsetzung von Randwerten in eine Funktion (meist einen binären Operator), die in diesen Punkt nicht stetig fortsetzbar ist." Nur versteht das niemand, der so etwas "unbestimmter Ausdruck" nennen würde...--Gunther 13:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung der Definition ist der Artikel jetzt behaltenswert, allerdings müsste das Lemma m.E. spezifischer sein, z.B. Unbestimmter Ausdruck (Grenzwertberechnung). --HeikoTheissen 18:20, 28. Okt 2005 (CEST)

scheint mir nicht relevant; google findet gerade mal 5 Treffer bzw. gar keinen; ...Sicherlich ^Post 09:43, 27. Okt 2005 (CEST) (das der artikel an sich eine katastrophe ist nur am rande von bedeutung)

Das IMHO schnellloeschfaehig als wirres Zeug. --DaTroll 10:21, 27. Okt 2005 (CEST)

SAP ist der Harry Potter unter den ERM Systemen. Nur weil sich jeder damit auskennt halten es alle für relevant genug, um selbst die geringste Funktion als eigenen Artikel auf Wikipedia zu veröffentlichen. löschen --FNORD 11:00, 27. Okt 2005 (CEST)

Diese Ansammlung von Worten und Buchstaben ergab schlicht keinen erkennbaren Sinn. Thema ist zudem nicht relevant bzw. zu kleinteilig. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:20, 27. Okt 2005 (CEST)

Relevanz wird nicht klar; mit google konnte ich interessanterweise auch nichts finden !? ... wahrscheinlich eher werbung; wobei vergessen wurde Sendezeit und Ort zu nennen ;) ...Sicherlich ^Post 10:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Sender wird nicht genannt, Gugel ergibt keine Hits für den Titel wie auch für die Personen (mit Zusatz "Regie" bzw. "Drehbuch") - IMO Fake, für Löschen. --Idler ∀ 12:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Wird vielleicht erst noch gesendet. Egal, ob Fake oder Glaskugel, das kann man löschen--Proofreader 12:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern an. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Silberchen ☾ 10:08, 27. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich mir so anschaue, was alles Relevanz besitzt, warum auch nicht dieser Stub. Das Festival findet immerhin im 10ten Jahr regelmäßig statt, hat angesehene kulturelle Highlights und ist umsonst und draußen. Behalten Benutzer:tbachner 14:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, allerdings fehlen elementare Angaben wie Veranstalter, ungefähre Besucherzahl bzw. -entwicklung, warum heißt das Ding so. Die "TopAct"-Liste zum Festival 2005 besteht aus roten Links und ist eher ein Veranstaltungskalendereintrag. Überarbeiten, die Einleitung mag als Anfangsstub ausreichen. --Uwe G. ¿Θ? 14:09, 27. Okt 2005 (CEST)

Kann m.E. auch bleiben, 35.000 Besucher wurden bereits erreicht, das ist mehr als genug für einen Eintrag. Weitere Informationen fehlen noch... --Barabbas 14:18, 27. Okt 2005 (CEST)

Naja um genauzusein, ein Innenstadt/Altstadtfest mit 35.000 Zuschauern ist keine Seltenheit, erstmal neutral, warte auf weitere Relvanzkriterien--Zaphiro 19:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Maschinenübersetzung - so nicht brauchbar. --ST ○ 10:24, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist vollkommen Sinnfrei. Das Lemma wird nicht erklärt, die Übersetzung ist grottenschlecht und ich bin mir sicher das es ein deutsches Äquivalent zu Social Engineering (Politik) gibt. Es ist denke ich besser den Artikel zu löschen und darauf zu hoffen das irgendwann jemand einen Artikel zu diesem Lemma verfasst der sich auch damit auskennt und nicht nur einen englishen Artikel verständnisfrei schlecht übersetzt. löschen --FNORD 10:57, 27. Okt 2005 (CEST)

in der jetzigen Form als Artikel nicht haltbar, enthält noch den englischen Originaltext. Bei Google drehen sich die meisten Fundstellen um Gutgläubigkeit als Ursache der Verbreitung von Computerviren. löschen wenn sich da binnen 7 Tagen niemnad findet, der da gründlich Hand anlegt. --Uwe G. ¿Θ? 14:14, 27. Okt 2005 (CEST)

so ist das keine Artikel --ST ○ 10:30, 27. Okt 2005 (CEST) nööö - bloss Schweizer Englisch [mh]

• Schade, dass nicht erklärt wird, was z.Hd. heißt. Und dass es ziemlich genau das Gegenteil von c/o bedeutet. 7 Tage. --Tegernbach 10:59, 27. Okt 2005 (CEST)

• Das ist schlicht die Abkürzung für zu Händen. Und mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen, als das eine Postsendung an jemanden persönlich ausgehändigt werden soll. Enzyklopädische Relevanz gleich Null. löschen --Henriette 13:03, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Nein, genau das bedeutet es nicht, siehe unten. ((ó)) Käffchen?!? 15:09, 27. Okt 2005 (CEST)
• Hab ein ganz klein wenig Fleisch dazugegeben. War gar nicht schwer. Behalten. grübel 13:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn M.E. meint, dass da jetzt essentiell mehr stände - immer noch triviale Abkürzungserklärung, eher was fürs Wörterbuch... löschen --gunny ^Rede! 13:20, 27. Okt 2005 (CEST)

Reine BAkürzungserklärung, die auch durch das Beispiel nicht zu einem Artikel wird. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Und vor allem fehlt der Hauptaspekt dieser Kennzeichnung von Postsendungen: die Poststelle oder der Firmenchef dürfen solche Briefe öffnen und lesen ohne das Postgeheimnis zu verletzen, bevor diese an den Empfänger weitergeleitet werden. Das ist also ziemlich das Gegenteil von "Frau Mustermann persönlich". Nicht mal das wird erwähnt... löschen, da substanzlos. ((ó)) Käffchen?!? 15:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Du nimmst mir das Wort aus dem Mund (Bearbeitungskonflikt). Löschen. Thorbjoern 15:10, 27. Okt 2005 (CEST)

• Auch Dickbauchs interessanter Hinweis wurde jetzt eingearbeitet.War gar nicht schwer.Grüsse grübel 19:54, 28. Okt 2005 (CEST)

Keine Erklärung des Lemmas - strotzt vor Fehlern. --ST ○ 10:34, 27. Okt 2005 (CEST)

Interessantes Thema, würde einen Artikel verdienen. 7 Tage. Stefan64 10:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Das ist nichts weiter als Doppelte Buchführung in öffentlichen Haushalten. Inhalt in genanntem Link einbauen und Redirect--AT 19:20, 27. Okt 2005 (CEST)

Es mag sein, daß Doppelte Buchführung an den Unis eingeführt werden soll. Der Rest des Artikels ist aber sachlich so nicht haltbar, denn es ist heute schon möglich Mittel von einem Haushaltsjahr in das nächste zu übertragen. Davon wird auch fleissig Gebrauch gemacht und Dezemberfieber kommt so nur noch selten vor (entweder die Mittel sind schon im August alle, oder sie können übernommen werden; es gibt auch die Gegenseitige Deckungsfähigkeit von Haushaltsstellen, das erleichtert es Mittel für notwendige Dinge zu verwenden). Wie das Budget der Unis in Zukunft aussehen wird sollten wie vielleicht einfach mal abwarten und dann jenseits der Spekulationen einfach die Realität neutral beschreiben. Bis dahin: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:36, 28. Okt 2005 (CEST)

schön das er Jurist und Abgeordneter in Bayern ist; gibt es auch etwas über ihn zu berichten? wenn nicht bedarf es wohl auch keines eintrages ...Sicherlich ^Post 10:59, 27. Okt 2005 (CEST)

Landtagsabgeordnete haben an Relevanz, allerdings ist dieser Artikel wirklich sehr mager. Qöre eher was für die Qualitätssicherung als für einen Löschantrag. Silberchen ☾ 11:06, 27. Okt 2005 (CEST)

Gültiger Stub, behalten. Stefan64 11:17, 27. Okt 2005 (CEST)

LA entfernt, bleibt als Mandatsträger gem. Wikipedia:Relevanz#Mandatsträger. --Idler ∀ 12:34, 27. Okt 2005 (CEST)

relevanz geht aus dem artikel nicht hervor, goolge findet 15 bzw. 4 treffer ...Sicherlich ^Post 11:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Offenbahr ist deutsch in der Informatik bereits abgeschafft, hier fehlt eine Oma-taugliche Einleitung. Dieser Artikel nützt wohl nur jemanden etwas, der es sowieso schon weiß. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 14:19, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich halte mal 158 google-ergebnisse dagegen, auch googlen will gelernt sein ;) bin auch für überarbeiten --Trickstar 19:57, 27. Okt 2005 (CEST)

ahja mein fehler; ich vergaß alle möglichen varianten durchzutesten; nunja früher sollte relevanz aus artikeln selber hervorgehen ... 158 für eine software ist aber auch ganz schön mager ...Sicherlich ^Post 23:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Software? Wieso Software? Es geht hier um Design-Konzept für Software, auf Basis eines theoretischen Modells zum Aufbau von natürlicher Sprache, wenn ich das richtig verstanden habe. Ich hab übrigens den Artikel über die "echte" GPSG verbrochen, dass man das System auch für Prozesse nutzen kann war mir neu. --Trickstar 01:37, 28. Okt 2005 (CEST)

wegen Inhaltsleere; ein studiengang der elektro und informationstechnik zusammenfasst ... na fast hätte man es aus dem Namen erraten können ... ;) ...Sicherlich ^Post 11:17, 27. Okt 2005 (CEST)

Und wußtet ihr schon das, wenn in dem Fach Mathematik (aber net weitersagen gell) Formeln und Gleichungen behandelt werden? Und in Literatur werden (pst!)angeblich sogar Bücher gelesen...unglaublich sowas...- löschen--Sallynase 11:32, 27. Okt 2005 (CEST)

also das mit den büchern halte ich für ein gerücht ;) ...Sicherlich ^Post 12:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Das ist bislang selbsterklärend und imho nicht mal ein gültiger Anfangsstub. Als Studiengang sicher relevant, aber dann sollte der Artikel dem auch gerecht werden. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 14:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Muss wohl behalten werden, wird tatsächlich unter der Bezeichnung an mehreren Fachhochschulen angeboten (Ingolstadt, Frankfurt M, Rosenheim) -- WHell 22:16, 27. Okt 2005 (CEST)

warum muss? weil es das gibt? ... es wird nichts erklärt außer das es das gibt .... ähm ... Sicherlich ^Post 22:37, 27. Okt 2005 (CEST)

ich vermute eine URV, fehlerhaftes Lemma ist noch das geringste Problem, auf jeden Fall ist es so kein Artikel --WikiWichtel Cappuccino? 11:45, 27. Okt 2005 (CEST)

Das stammt sicherlich aus einer Werbeschrift der Bremer Handelskammer o.dgl. Kein Artikel. Löschen. Thorbjoern 13:18, 27. Okt 2005 (CEST)

Ne URV aus dem Netz scheint es nicht zu sein, aber es riecht wirklich danach. Das Thema ist ja nicht uninteressant: Entweder die Informationen auf Bremen und Bremerhaven verteilen oder unter Bremische Häfen einen neuen Artikel schreiben? --Henriette 13:19, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel stammt aus der Kommunikationsabteilung der bremenports GmbH & Co. KG. Für diejenigen, die es nicht wissen: bremenports ist die erste privatwirtschaftliche organisierte Verwaltung eines deutschen Universalhafens. Aus dem unfangreichen Informationsfundus von bremenports stammen Teile dieses Artikels. MFG bremenports/RS

Okay, wenn die einstellende IP für bremenports als dem Originalautor des Textes spricht, hat sich das mit der URV wohl erledigt. Der Text ist umfangreich, aber m.E. informativ und weitgehend enzyklopädietauglich, allerdings ist das Lemma natürlich falsch. Bin für Verschieben auf Bremische Häfen, ansonsten behalten, höchstens hier und da modifizieren.--Proofreader 13:53, 27. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht eher nach Bremer Häfen verschieben? Immerhin gibt es ja auch die Bremer Ortsteile. Oder hat das eine Adjektiv mit der Stadt und der andere mit dem Stadtstaat/Land zu tun? Thorbjoern 14:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Wirst du das Verschieben wohl lassen! ;-) Bremerhaven ist mitnichten ein Bremer Hafen, sondern ein bremischer Hafen. Da gibts sonst ganz großen Ärger mit den Historikern und vor Allem mit den Bremerhavenern selbst, die darin ziemlich eigen sind kein Ortsteil von Bremen zu sein. --W.W. 14:22, 27. Okt 2005 (CEST)

Da heißt es für mich natürlich: Finger weg! Bloß keinen verärgern! Noch mehr Gegenstimmen kann ich nun wirklich nicht gebrauchen... :) Thorbjoern 14:27, 27. Okt 2005 (CEST)

Äh moment mal: Wenn es aus der "Kommunikationsabteilung der bremenports GmbH & Co. KG" stammt ist das ja schön und gut, aber haben die denn einer Veröffentlichung unter unserer Lizenz zugestimmt? Das sollte ja wohl erstmal geklärt werden. --Henriette 14:25, 27. Okt 2005 (CEST)

War schon mal wegen Inhaltslosigkeit schnellgelöscht worden. Jetzt steht zwar ein kleines bisschen mehr drin, aber immer noch viel zu wenig. --Voyager 11:47, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel zeigt keinen Grund auf die Person hier zu erwähnen. In dieser Form: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Was der Mann für die Musikszene bedeutet, weiß ich nicht. Eine Relevanz könnte sich jedoch aus (ausgerechnet) sportlichen Aspekten ergeben, siehe [4]. Spricht das für Relevanz? Neutral. --Idler ∀ 12:31, 27. Okt 2005 (CEST)

Deutscher Meister und WM-Bronze sollte für Relevanz reichen. Dann muß man den Artikel aber auch entsprechend schreiben und als Lemma den richtigen Namen verwenden. So gesehen ist der Artikel völlig unbrauchbar, deshalb Löschen. --FritzG 12:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Stimme FritzG zu. Hier ist ein totaler Neuanfnag nötig, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:24, 27. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ist auch in der Musikszene absolut gegeben. Den kenne ich sogar noch, und meine besten Technojahre sind schon eine Weile vorbei. Der Artikel ist imho ein gültiger Stub, wird dem Mann aber nicht gerecht. Neutral --Wiggum 22:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Relevanz dieser Ausstellung aus dem Jahr 1938 geht aus dem Artikel nicht wirklich hervor. --Mikano ✍ 12:09, 27. Okt 2005 (CEST)

1983, nicht 1938, aber ansonsten stimme ich zu. Die Zahl der Besucher wäre ein nützlicher Indikator, um zu entscheiden, ob das nur eine Römerausstellung wie zig andere war oder was wirklich Besonderes.--Proofreader 13:01, 27. Okt 2005 (CEST)

• behalten Haben wir Platzprobleme? Ausstellungen wie diese sind bedeutsame Ereignisse des regionalen Kulturlebens. Besucherzahl allein sagt nix. Wir brauchen hier nicht nur Artikel über wirklich Besonderes, das ist ganz und gar der falsche Ansatz. Außerdem war eine solche internationale Kooperation 1983 durchaus etwas Besonderes und wenn man auch nur eine Spur Bildung hätte, würde man an einem solchen korrekten Eintrag keinen Anstoß nehmen --Historiograf 14:01, 27. Okt 2005 (CEST)

• Löschen, auch wenn Hist - wie immer ausholt und vorbeischlägt. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender und somit auch kein Review von historischen Ausstellunen. --Zollwurf 15:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Die internationale Zusammenarbeit, die zumindest die Relevanz des Ereignisses begründet, wird im Artikel erwähnt. ein Löschgrund ist nicht ersichtlich. -- Stechlin 20:23, 27. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Bei einer solchen Ausstellung, deren Katalog für Historiker immer noch ein wichtiges Arbeitsinstrument darstellt, ist das "Argument" WP ist kein Veranstaltungskalender geradezu lächerlich. Ich werde den Artikel noch etwas ausbauen. Stefan64 20:35, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich habe irgendwo gelesen, das sei eine besondere Ausstellung gewesen. Ich such mal. Vorerst behalten. --Anton-Josef 09:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Bitte behalten, die Ausstellung war wichtig, und inzwischen geht das aus dem Artikel m.E. auch hervor. Gruß--WAH 16:47, 28. Okt 2005 (CEST)

Könnte man nicht das Lemma auf Die Römer an Mosel und Saar (Ausstellung) erweitern, da über Die Römer an Mosel und Saar nichts drinnen steht und das Lemma dadurch falsche Erwartungen weckt.--Regiomontanus 19:41, 28. Okt 2005 (CEST)

wegen Inhaltsleere; wir haben jetzt ein beispiel; nur wäre schön es würde auch erklärt was Lohnveredelung nun eigentlich ist ...Sicherlich ^Post 12:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Ist etwas unglücklich formuliert, aber das Beispiel beschreibt eben genau das, was Lohnveredelung ist, nämlich "die Bearbeitung, Verarbeitung oder Ausbesserung von Waren, die aus dem freien Verkehr des Wirtschaftsgebiets in fremde Wirtschaftsgebiete verbracht werden und veredelt wieder eingeführt werden." --Shiyaki 13:18, 27. Okt 2005 (CEST)

Habe Shiyakis Satz dem Artikel hinzugefügt. Thorbjoern 13:23, 27. Okt 2005 (CEST)

Leider stimmt der Artikel hinten und vorne nicht. Lohnveredelung ist ein Begriff aus dem Privatrecht (Vertragsverhältnisse etc.) und hat nur insofern mit der zollrechtlichen passiven Veredelung zu tun, als es sich bei dieser fast immer um Lohnveredelungen handelt. Aber auch aktive Veredelungen sind fast immer Lohnveredelungen. Laut Zollkodex nennt sich das Kind aber nun mal Passive Veredelung, wenns im Ausland geschieht, und Aktive Veredelung, wenns im Inland geschieht. So ist das nix. Neumachen oder löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:23, 27. Okt 2005 (CEST) P.S.: Und Lohnveredelung kommt selbstverständlich auch ohne grenzüberschreitenden Warenverkehr vor. Firma A macht was für Firma B, beide in D ansässig. Sowas gibts doch dauernd.

Dazu gehört auch das Kugelschreiber montieren, also die sogenannte Heimarbeit. 217.185.38.43 19:09, 27. Okt 2005 (CEST)

wegen Relevanzmangel Wikipedia:Relevanzkriterien wird nicht erfüllt ... abgesehen von der inhaltsleere ...Sicherlich ^Post 12:39, 27. Okt 2005 (CEST)

Infos zur Firma gibt es nur bei imdb-pro. Aber vielleicht tut sich da ja was binnen 7 Tagen, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:28, 27. Okt 2005 (CEST)

soll das Unternehmen innerhalb von 7 Tagen die Relevanzkriterien erfüllen? *grübel* ...Sicherlich ^Post 14:52, 27. Okt 2005 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Bis auf Beruf und Namen fehlen sämtliche notwendigen Daten. --jergen ? 12:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Inzwischen von Bärski und Proofreader stark überarbeitet und regelrecht informativ. Und Oberbürgermeister sind ok, oder? (Sorry, mit den Relevanzkriterien für Politiker hab ich mich nie befasst ;) --Henriette 13:41, 27. Okt 2005 (CEST)

Hamm ist Großstadt, also sollte der OB von Hamm in jedem Fall relevenat sein. Bärski hat die Personendaten ergänzt und das ganze Drumrum um das Bürgermeisteramt, das nicht unmittelbar mit der Person Hunsteger-Petermann zu tun hat, dankenswerterweise rausgenommen; ich habe einen kleinen Absatz zur Biographie hinzugefügt. Sollte so behalten werden können.--Proofreader 13:46, 27. Okt 2005 (CEST)

mittlerweile ok, sollte noch kategorisiert werden und Personenbox dazu, aber kein Löschgrund mehr ersichtlich. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Umbau - jetzt ist es ein Artikel. --jergen ? 16:40, 27. Okt 2005 (CEST)

finde ich jetzt nicht wirklich wichtig oder? --Dachris ^Diskussion 13:15, 27. Okt 2005 (CEST)

Linkcontainer mit Lemma-Falschschreibung, mE schnellöschwürdig. Thorbjoern 13:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Wenn nicht in Bälde ersichtlich wird, was diese "Oberschule" *g* wikiwürdig macht, würde die Welt nicht ärmer, wenn der "Artikel" entfernt würde. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:28, 27. Okt 2005 (CEST)

Die schreiben das Lemma auch auf der Homepage mit Agovis. Aber unabhängig davon ist der Artikel m.E. schnellöschfähig und eines Gymnasiums unwürdig. --FritzG 13:47, 27. Okt 2005 (CEST)

Da hatte ich versehentlich nach der Homepage der "Sachsenwald Schule" geurteilt- die schreiben sich nämlich korrekt zusammen, bieten allerdings auf ihrer Seite einen Link zu "Ag's" an. Brrr.... Thorbjoern 14:08, 27. Okt 2005 (CEST)

bin auch für löschen. --Knorck 14:06, 27. Okt 2005 (CEST)

reiner Linkcontainer ohne Inhalt. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:31, 27. Okt 2005 (CEST)

In diesem Kürzestartikel sehe ich nichts, was diese Sendung besonders machen würde. --Voyager 13:48, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich fürchte, dass es zu dieser Sendung auch nicht mehr zu sagen gibt. Aber vielleicht belehrt mich binnen 7 Tagen jemand eines besseren.--Uwe G. ¿Θ? 14:33, 27. Okt 2005 (CEST)

Wiedergänger wurde am 15.9 diskutiert und am 26.9 gelöscht. Übrigens zum 7. Mal...--84.60.99.139 20:38, 27. Okt 2005 (CEST)

als Wiedergänger gelöscht. --elya 08:23, 28. Okt 2005 (CEST)

Erklärt nicht, was Theaterforschung ist bzw. womit sie sich beschcäftigt. -- Zinnmann d 13:51, 27. Okt 2005 (CEST)

"... die unsystematische Gewinnung von Erkenntnissen und deren Verwaltung. Der Anspruch auf Wissenschaftlichkeit oder eine eventuelle Publikations- und Kommunikationspflicht ist keine Voraussetzung": Demnach beschäftigt sie sich also mit dem Sammeln von irgendwelchen beliebigen Informationen, die dann nicht ausgewertet werden. Nunja ... wohl eher die Umschreibung für ein Hobby. Und die "...Fähigkeit Praxis und Theorie zusammenzubringen" gibt es in der Theaterwissenschaft auch: Da heißt der Bereich „Aufführungsanalyse” bzw. „Analyse des Gegenwartstheaters”. Wobei ich sagen muß, daß die Definiton auf ziemlich viele meiner damaligen Kommilitonen zutrifft, die auch eher unsystematisch gesammelt als wissenschaftlich gearbeitet haben ;) Jedenfalls läßt sich das gar nicht ordentlich von der Theaterwissenschaft abgrenzen: Wenn überhaupt ist das ein historischer Begriff, der später - mit dem Einzug der Forschung über das Theater in den universitären Bereich - zu Theaterwissenschaft wurde. --Henriette 14:17, 27. Okt 2005 (CEST)

Bin noch gar nicht fertig mit schreiben, bitte etwas Geduld. Gibt es keine Testfunktion???

Doch: Die steht unten auf der Seite. Das ist der Button, der mit Vorschau zeigen beschriftet ist (siehe Hilfe:Neue_Seite_anlegen. Ansonsten kann man den Artikel auch erst einmal offline schreiben und dann einstellen. --Henriette 18:28, 27. Okt 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: auch wenn ich wohl gesteinigt werde, aber das ist für mich nun wirklich ein total aberwitziger Artikel der so gut wie überhaupt keine relevanz hat.Sallynase13:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Über die Relevanz kann ich nur spekulieren, ich habe die Einleitung mal etwas umformuliert, kan mir jedenfalls vorstellen, dass dies in der Akustik eine Rolle spielt. Vorsichtiges Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 14:41, 27. Okt 2005 (CEST)

• Ohrabstand stammt zu größten Teilen von [5] sowie [6] Auf Diskussionsseite findet sich lediglich ein anonymer Hinweis auf GNU-Lizenz, was so nicht ausreichen dürfte. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren, falls für die Zustimmung des Urhebers, dass sein Werk unter der GNU FDL verwendet werden darf, hier etwas andere Regeln gelten und daß hierfür schon eine derartige Mitteilung ausreicht. --Erster-geiger 15:47, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Verweise auf http://www.sengpielaudio.com/Wikipedia.htm --Uhr 18:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich mag mich irren, aber Google findet nichts zu salisisch* Thronfolge. Ist evtl. "salische Thronfolge" gemeint? Abgesehen davon ist der Artikel verwaist und die Infos würden auch noch in Thronfolge reinpassen. --Zinnmann d 13:57, 27. Okt 2005 (CEST) -- Zinnmann d 13:57, 27. Okt 2005 (CEST)

Gemeint ist das salische Gesetz. löschen, da wertlos. --Historiograf 14:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich bin froh, dass ich mit Historiograf endlich mal wieder vollkommen übereinstimme, wo er recht hat hat er recht. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:44, 27. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht sollte er sich auch mal die Heiratspolitik derselben IP ansehen. Thorbjoern 14:58, 27. Okt 2005 (CEST)

Von dem rechtschreibfalschen Lemma abgesehen taugt es auch inhaltlich nicht sehr viel. Ist in Lex salica besser beschrieben, das hier braucht's nicht.--Proofreader 21:59, 27. Okt 2005 (CEST)

In diesem Fall hat sogar Google Recht, daher löschen.--Regiomontanus 19:44, 28. Okt 2005 (CEST)

Dümmlicher Wörterbucheintrag -- Zinnmann d 14:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Wie wahr! Ich würde den schnelllöschen ... --Henriette 14:20, 27. Okt 2005 (CEST)

Henriette und Zinnmann haben natürlich wie immer recht. Besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können... :) Löschen. Thorbjoern 14:35, 27. Okt 2005 (CEST)

ack, imho unrettbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:45, 27. Okt 2005 (CEST)

löschen --FNORD 15:50, 27. Okt 2005 (CEST)

• • was da beschrieben wird ist IMHO eher ein Arschkriecher, löschen--Zaphiro 19:09, 27. Okt 2005 (CEST)
• Wozu dieser „Artikel“? --Lung 20:41, 27. Okt 2005 (CEST)

• Da wir uns alle einig waren, war ich mutig: gelöscht. --Henriette 23:55, 27. Okt 2005 (CEST)

Selbstdarstellung eines Webradio-DJs. Relevanz unbekannt. -- Zinnmann d 14:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Offnebahr keine Veröffentlichungen, trotz eigenem Label, auch bei Amazon unbekannt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:48, 27. Okt 2005 (CEST)

Artikel klingt wie Selbstverherrlichung. Keine Veröffentlichung -> keine Relevanz. Da er vermutlich innerhalb der nächsten 7 Tage nichts veröffentlichen wird das das überregional Erfolg hat kann man eigentlich gleich den LA in einen SLA umwandeln. löschen --FNORD 16:35, 27. Okt 2005 (CEST)

Wollen wir etwas über diesen Verein und seine Wildschweine erfahren? Ich meine: nein. --Omi´s Törtchen 14:06, 27. Okt 2005 (CEST)

Selbst wenn er "fast" 1000 Mitglieder hat: In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Text. löschen. --Zinnmann d 14:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Wurden die sportlichen Erfolge mit Absicht weggelassen oder gab es einfach keine? Relevanz trotz Wortreichtum bislang nicht ersichtlich löschen --139.18.73.1 14:50, 27. Okt 2005 (CEST)

Ist außerdem wortwörtlich von hier (auf "Fußball" und dann auf "Über uns" klicken) abkopiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:00, 27. Okt 2005 (CEST)

Also URV und damit gelöscht. --Henriette 18:34, 27. Okt 2005 (CEST)

Deinition fehlt. Was ist bzw. macht denn nun ein Wallmeister? -- Zinnmann d 14:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich habs ja nicht so mit dem Militär. Wer möchte, der findet hier eine gute Stellenbeschreibung ;) --Henriette 19:47, 27. Okt 2005 (CEST)

Erklärt nicht, was ein arktischer Wirbelsturm. -- Zinnmann d 14:57, 27. Okt 2005 (CEST)

Nonsense, löschen. Auch tropische Wirbelstürme können auf der Nordhalbkugel entstehen; tropisch ist nicht gleich südlich! Außerdem scheint das Lemma lt. Google nicht gerade gängig zu sein (8 Treffer auf 2 Seiten). Der LA wurde übrigens illegal entfernt. --FritzG 15:06, 27. Okt 2005 (CEST)

En: hat auch einen Artikel zu dem Thema (en:Arctic cyclone), könnte also durchaus was dran sein - 7 Tage zum Ausbauen oder löschen (PS: LA wieder eingefügt, wurde vom Ersteller kommentarlos entfernt) -- srb ^♋ 15:09, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich hab den Ersteller mal angeschrieben... wenn da nix Essentielles samt Belegen mehr kommt, kann das in 7 Tagen bedenkenlos getonnt werden... --gunny ^Rede! 15:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Da ich den Begriff noch nie gehört hatte, hab ich mal etwas gesucht: hier steht einiges zum Thema - m.E. ein wichtiges Lemma, leider kenn ich mich mit der Materie zu wenig aus, um selbst etwas dazu schreiben zu können. -- srb ^♋ 15:35, 27. Okt 2005 (CEST)

Behalten @srb Zustimmung. Das Thema ist nicht ganz unbedeutend. Vielleicht sollten wir uns durch ein unbedachtes "tonnen" nicht lächerlich machen, sondern unsere Arktis- und Meteorologie-Spezis drauf ansetzen, oder den englischen Wikepedia-Beitrag übersetzen... Gruß -- Andreas Werle

Habe mal Saperaud auf den Artikel angesprochen. Gruß -- Andreas Werle 21:02, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist recht verloren und es widerstrebt mir auch etwas derarige Nischenthemen auszubauen bevor der Polarwirbel richtig in die atmosphärische Zirkulation eingebunden ist (ohne diesen Kontext kann man einen solchen Artikel auch nur sehr schwer schreiben). Ich werde mal sehen ob es mir anhand der Literatur möglich ist hier irgendetwas lesbares zu produzieren, wird aber (mindestens) bis morgen Nachmittag dauern. --Saperaud ☺ 21:26, 27. Okt 2005 (CEST)

Ist das jetzt irgendwie wichtig? Ist halt ein Dateiformat einer weit verbreiteten Software. Dafür brauchts imho keinen eigenen Artikel. Da reicht ein Satz beim Programm. --((ó)) Käffchen?!? 15:18, 27. Okt 2005 (CEST)

hmm, also wenns noch etwas beschreibung gäbe was denn das Tolle an dem Format ist, evtl Aufbau oder so könnte man den eigentlich behalten Sieht auf den ersten Blick mehr als nen Einzeiler aus. Wenns das aber zum Thema war: bei SAP eingliedern. --FabianLange 21:43, 27. Okt 2005 (CEST)

Löschen: Werbung für ein Punkmusical, u.U. auch schnellöschwürdig. Falls das Lemma wider Erwarten erhaltenswert sein sollte, bitte URV-Text austauschen. Thorbjoern 15:22, 27. Okt 2005 (CEST)

schöner Artikel, erfüllt aber leider nicht die Relevanzkriterien. --ST ○ 15:36, 27. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht tut sich ja noch was innerhalb der 7 Tage - der Artikel ist ja erst 1/2 Stunde alt. Wenn nicht, bin ich auch für löschen. Ich denke, die Abschnitte Stadion und bekannte Spieler gehören da nicht rein. Vielleicht hat der Autor das Layout irgendwo kopiert und diese Abschnitte blieben versehentlich drin. --RoswithaC 15:47, 27. Okt 2005 (CEST)

Jetzt ist es ein schöner Artikel über die Schalmei, ihre Geschichte und Verwendung - etwas erweitert mit den Daten eines von mehreren Vereinen. 217.185.38.43 19:24, 27. Okt 2005 (CEST)

Ähm sorry: Aber Informationen über die Schalmei gehören in den Artikel Schalmei. Außerdem ist dein Text lediglich copy&paste von hier (oder einer der anderen 6 oder 7 Websites, die den gleichen Text bieten) und damit URV! --Henriette 19:58, 27. Okt 2005 (CEST)

Eine Dorfblaskapelle ohne sichtbare enzyklopädische Bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:42, 28. Okt 2005 (CEST)

Sieht für mich eher nach Werbung als nach einer für eine Enzyklopädie relevante Künstlergruppe aus. --Ixitixel 15:52, 27. Okt 2005 (CEST)

In Österreich sind sie halbwegs bedeutend, ich konnte aber trotz Recherche keine Relevanzkriterien für Bildende oder Medienkunst in der Wikipedia finden. Daher kann ich nicht sagen, ob sie die Relevanzhürde nehmen.--Regiomontanus 16:08, 27. Okt 2005 (CEST)

Relevanz aufzeigen (Ausstellungen in namhaften Galerien, wo Werke im öffentlichen Raum. In jetziger Form ist da nichts zu erkennen. --Uwe G. ¿Θ? 13:44, 28. Okt 2005 (CEST)

Umgangssprachlicher Begriff. Wenn doch behalten, dann nur als Redirect auf Börsenmakler --Flyout 15:54, 27. Okt 2005 (CEST)

Allerhöchsten was für ein Wörtebuch, besser löschen --Horgner + 16:01, 27. Okt 2005 (CEST)

bin für Redirect auf Börsenmakler da es schon ein häufiger Begriff ist. --FabianLange 21:44, 27. Okt 2005 (CEST)

In all diesen Nidda-OT-Stubs steht überhaupt nichts drin, speziell nichts, was nicht schon in Nidda steht. Mink95 16:11, 27. Okt 2005 (CEST)

Ebenso: Unter-Widdersheim, Unter-Schmitten, Ulfa, Stornfels, Schwickartshausen und vom gleichen Benutzer angelegten Artikel

Dann lasse ich das Nachbessern der Infoboxen wohl besser... neutral wegen meiner bereits investierten Arbeit. Thorbjoern 16:53, 27. Okt 2005 (CEST)

Die Info-Boxen haben dort eh nix zu suchen, weil sie für selbständige Gemeinden sind und nicht für Ortsteile. Wenn die Ortsteile nicht irgendwie designmäßig abgehoben sind, sind sie auf den ersten Blick nur schwer als solche zu identifizieren. --Begw 17:33, 27. Okt 2005 (CEST)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 17:07, 27. Okt 2005 (CEST)
Artikel landet hier aufgrund einer Einschätzung von WikiCare:

Relevanz ist nach Wikipedia:Relevanz#Videospiele zu klären. Die Relevanz wäre also durch die Community bei diesem Spiel zu diskutieren.

Es gab zwei Löschdiskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2005#Galaxywars_und_GW-Team_--, Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2005#Galaxywars_.28erl..2C_schnellgel.C3.B6scht.29. Zwar zeugt die Löschhistory von Hartnäckigkeit des Artikelerstellers (was in der WP nicht unbedingt gerne gesehen wird), jedoch scheint mir bei diesem Spiel wirklich nicht die Relevanz ausreichend durch die Community geklärt worden zu sein.

Mangelnde Artikelqualität wurde in der Löschdiskussion vom 18. Feb bemängelt. Der Artikel wurde (wegen mangelnder Qualität) gelöscht.

Mangelnde Relevanz wurden lediglich in der Löschdiskussion vom 22. Mai bemängelt. Die Diskussion dauerte insgesamt 5 Stunden! (Das ist weit entfernt von 7 Tagen) Die Relevanzfrage wurde bei einem angemessenen Enyzyklopädieartikel noch nicht geklärt. Sehe also Diskussionsbedarf der Relevanz (in einer neuen 7-tägigen Löschdiskussione) dieses Artikels.

--He3nry 16:42, 27. Okt 2005 (CEST)

IMHO nimmt das Spiel nicht die Relevanzhürde für einen Enzyklopädieeintrag. Löschen (und dann wieder sperren). --He3nry 16:47, 27. Okt 2005 (CEST) (Bei einer eventuellen Sperrung bitte auch Galaxy Wars (ist jetzt ein Redirect) berücksichtigen. WikiCare 17:07, 27. Okt 2005 (CEST) )

Von all den Artikeln der Kategorie:Browserspiel soll ausgerechnet dies mit 100.000 Mitspielern irrelevant sein? Zudem ist es angeblich das erste große deutssprachige seiner Art.--Thomas S. 16:59, 27. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ist duch seine große Community und durch seine vielen Mitspieler meiner Ansicht nach gegeben. Behalten. --Jonathan Haas 17:29, 27. Okt 2005 (CEST)

Nachdem ich die Kategorie durchforstet habe, bin ich vielleicht etwas schlauer, was Browsergames im Allgemeinen angeht:

• Große Browsergames haben mehr als 100.000 Benutzerkonten, sehr große liegen über 1 Million Konten.
• Die Zahl der aktiven Spieler kann um eine Größenordnung darunter liegen (vgl. Star Wars Combine: 20.000 Konten und 1.400 Spieler).
• Eine Community/ein Webforum ist bei jedem Browserspiel dabei. In der Regel übertrifft der off-topic-Bereich den spielbezogenen Bereich deutlich an Beiträgen.
• Eroberung der Weltalls und Kampf gegen andere Spieler ist das Standardthema bei Browserspielen. Das gleiche gilt für die Bildung von Allianzen zwischen den Spielern.
• Werbefinanzierung ist für die kostenlose Teilnahme üblich, fast immer gibt es einen werbefreien so genannten Premiumzugang.

Was folgt für mich daraus: Galaxywars ist mit 80.000 Konten (lt. Artikel, die Homepage ist in wesentlichen Teilen nicht erreichbar) ein mittleres Browsergame, das keine wesentliche Besonderheiten besitzt. Ausnahme könnte die behauptete Pionierfunktion im deutschsprachigen Raum sein, diese wird aber nicht belegt. Laut c't 23/2003 ist "Die Ewigen" der "Urvater der deutschen Browser-Spiele". Löschen. --jergen ? 18:19, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich denke schon das man als Galaxywars als erstes deutsches Browsergame bezeichnen kann. Die Ewigen ist nach eigenen Angaben seit November 2001 online, Galaxywars meines Wissens nach seit Anfang 2001. Zudem - gemessen am Bekanntheitsgrad, führt Galaxywars die Liste deutlich an. Dennoch sind in meinen Augen Browserspiele per se nicht Enzyklopädiewürdig. Ein Alleinstellungsmerkmal kann man auch herbeizwingen wenn man es denn unbedingt haben möchte. Der Punkt ist, das es gar nicht möglich ist diese Spielchen enzyklopaedisch zu beschreiben. Alle sozialen Aspekte, die diese Spiele betreffen können auch im Browserspiel-Artikel abgehandelt werden. Was dann noch überbleibt ist zu 95% Fangeschwurbel und gehört mE nicht in die Wikipedia. --christian g [aka guenny] (+) 18:45, 27. Okt 2005 (CEST)

Wie von jergen sehr schön zusammengefasst, gleichen sich die Massive Multiplayer Online Games, abgesehen von der Oberfläche und der Zahl der Benutzerkonten wie ein Ei dem anderen, selbst der deutschspachige "Genreführer" OGame hebt sich davon kaum ab.

Galxywars ist sicher einer der ersten deutschsprachigen gewesen, aber ist es deshalb relevant für einen eigenen Artikel? IMO genügt es den drei, vier wichtigsten im MMOG-Artikel je einen Absatz zu spendieren und die Besonderheiten in zwei, drei Sätzen zusammenzufassen; das dürfte genügen. Und am besten anschließend die Kategorie löschen, dann schneit auch nicht alle 2, 3 Tage ein neuer Artikel rein.

• Löschen Browserspiel halt. ((ó)) Käffchen?!? 20:00, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Tolle Begründung! --sd5 23:49, 27. Okt 2005 (CEST)

Eines der bekanntesten Browserspiele überhaupt soll nicht relevant sein? Natürlich behalten. --sd5 23:49, 27. Okt 2005 (CEST)

Schließe mich Jonathan Haas und Sd5 an. Behalten. -- Hey Teacher 14:50, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Löschantrag nach Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen, Fall 2, unbegründetes Relevanzkriterium entfernt. Das Spiel ist fast fünf Jahre alt, und statt daß man sich wie von Wikipedia:Relevanz#Videospiele gefordert "noch dran erinnert", wird es sogar noch von tausenden von Spielern aktiv gespielt. --HoHun 20:35, 28. Okt 2005 (CEST)

nicht wirklich wikirelevant --Dachris ^Diskussion 16:49, 27. Okt 2005 (CEST)

Stimmt. Löschen. -- Jonathan Haas 17:29, 27. Okt 2005 (CEST)

Eine Diskussionsplattform, Wp ist kein Webverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:47, 28. Okt 2005 (CEST)

Als Lemma unenzyklopädische Begriffsbildung und Theoriefindung, kann im Hauptartikel untergebracht werden, aber dann auch umformuliert, ohne "angeblich" und andere Spekulationen. --:Bdk: 18:36, 27. Okt 2005 (CEST)

Unter welchen Hauptartikel würdest du das denn setzen? Aber es sollte dann auch noch auffindbar sein. Ich habe das Wort "angeblich" benutzt, da ich über die Geschichte nur vom hören und sagen weiß, es aber gern sehen würde, wenn sich Leute aus der Szene beteiligen, die es genauer wissen als ich. Dieser Begriff hat durchaus seine Daseinsberechtigung! Mein Freund weiß zum Beispiel nicht, auf was seine Freundin so steht. --Amanda 18:42, 27. Okt 2005 (CEST)

• gemeint ist wohl Future Pop, aber diesen Begriff finde ich POV zumal ich viele Männer kannte, die es mochten (schließe mich da garnicht aus, aber war einmal)--Zaphiro 18:46, 27. Okt 2005 (CEST)
  • PS: löschen--Zaphiro 19:38, 27. Okt 2005 (CEST)

Unter dem Begriff Future Pop würde ich das nie suchen und habe ich in diesem Zusammenhang auch noch nie gehört! Weiber-Elektro ist dagegen sehr gebräuchlich und ich finde es verdammt schade, dass hier jeder gleich so tot gemacht wird, nur weil er sich erlaubt mal einen Versuch zu starten. Gibt es noch andere Vorschläge, wo dieser Begriff eingebaut werden könnte? Okay, man könnte auch Future Pop einfach in Weiber-Elektro umbenennen ;) --Amanda 20:05, 27. Okt 2005 (CEST)

• Wir hatten gestern oder vorgestern den Artikel Frauengetränk hier zur Disputition, hier ist es denke ich ähnlich, von mir aus als Punkt im Hauptartikel unterbringen, mehr aber wohl wirklich nicht, Gruß --Zaphiro 20:16, 27. Okt 2005 (CEST)

• übrigens ist mir gerade aufgefallen, dass Harsh als Musikrichtung auch noch fehlt :) --Amanda
  • was ist denn das??--Zaphiro 20:35, 27. Okt 2005 (CEST)

Im Gegensatz zum wegen seiner Überbreit allseits beliebten Frauenparkplatz scheint das hier eine Begriffsneuerfindung zu sein. Vor allem wo in dem Artikel zu einer der Vorreiter-Bands des Genres kein Hinweis auf dieses Wort zu finden war. Löschen (und ja, diesmal ohne hin und her wegen Wirrniss...) ((ó)) Käffchen?!? 21:03, 27. Okt 2005 (CEST)

Kein Wunder, dass der Frauenanteil in der Wikipedia so niedrig ist. Auf die Idee, Weiber-Elektro mit Frauengetränk und Frauenparkplatz zu vergleichen, kann eigentlich nur ein Mann kommen. Bisher dachte ich eher, dass Frauen einfach weniger Lust haben, an einer Enzyklopädie mitzuschreiben. Es ist aber doch frappierend, wie Themen, die eher für Männer von Interesse sind (z.B. Italienische Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg) hier scheinbar anstadslos begrüßt werden, während andere Themen, bei denen Mann sich nichts darunter vorstellen kann, als irrelevant abgebügelt werden. Danke für den Denkanstoß, das werde ich gleich in meinem nächsten Vortrag zur Wikipedia unterbringen. Zum Artikel: Ich nehme mir nicht heraus, beurteilen zu können, was genau das Verhältnis von Weiber-Elektro und Future Pop ist und welches die richtige Bezeichnung ist, aber schon allein dem "Weiber-elektro"+OR+Weiberelektro Google-Test nach scheint es sich um eine gebräuchliche Bezeichnung zu handeln. Alles weitere kann in den betreffenden beiden Artikeln durch Benutzer, die sich mit dem Thema auskennen geklärt werden, anstatt gleich mit der Löschkeule zu schwingen. -- Nichtich 23:23, 27. Okt 2005 (CEST)

Was mich mal zu der Frage bewegt: Gibt es in der de.wikipedia sowas wie en:Wikipedia:WikiProject_Countering_systemic_bias?--zerofoks 02:02, 28. Okt 2005 (CEST)

So, wie ich diese Bezeichnung kenne, wird sie in der Regel leicht augenzwinkernd bis abwertend (ähnlich wie Dödel-Pop oder Spacken-EBM) und mittlerweile teils selbstironisch verwendet, aber keineswegs handelt es sich um eine wirkliche Musiksparte (die Klassifizierung von Bands als Weiberelektro ist abhängig vom Geschmack des Betrachters, mal mehr, mal weniger hart, manchmal wird auch einfach alles, was nur halbwegs gestylt daherkommt, völlig unabhängig von der Musik so benannt *g*). Wieso nicht einfach 1-2 Sätze dazu bei Electro unterbringen (der Artikel ist eh recht dünn)? Lemmaselektion halte ich bei solchen im Netz fast nur in Foren vorhandenen Begriffen für wichtig.

Ah, und wer wissen will was Harsh Noise ist bzw. in welche Richtung das geht, kann sich z.B. Maurizio Bianchi oder Merzbow durchlesen (um mal Artikel mit Substanz zu nennen) und insbesondere die Files auf Commons (!) anhören oder auch bei noisemp3.com reinhören. --:Bdk: 02:27, 28. Okt 2005 (CEST)

@Nichtich: Die Drohung, Bdk als Paradebeispiel für einen misogynen Macho-Wikipedianer ohne Verständnis für weibliche Themen anzuführen, lässt deine Thesen etwas zweifelhaft erscheinen.

Ganz unabhängig von Genderfragen ist es gerade im Bereich der elektronischen Musik der Wildwuchs an Stilbezeichnungen ein großes Problem, siehe viele vergangene Löschanträge. (Ich habe mir hier mal den diesbezüglichen Frust von der Seele geschrieben.) Ein Artikel, der beansprucht, einen Musikstil zu beschreiben, sollte diesen durch musikalische (oder auch anderweitige) Merkmale definieren und von anderen Stilen abgrenzen. Ein guter Lackmustest ist auch, ob sich "stiltypische Tracks" nennen lassen, also Stücke, bei denen jeder Experte (und jede Expertin ;) beim Anhören direkt sagen wird "ja, das ist Weiberelektro und nichts anderes". Und es hilft, wenn in den Artikeln über die als Hauptvertreter des Stils genannten Acts diese Tatsache auch erwähnt (und unstrittig) ist. grüße, Hoch auf einem Baum 15:06, 28. Okt 2005 (CEST)

Selbstdarstellung eines Nachwuchsmusikers. Ob der Text zudem noch URV ist weiß ich nicht, auf die Webseite komme ich nicht weil das alle Flash-Geklicke ist. --Verwüstung 18:45, 27. Okt 2005 (CEST)

Erfüllt noch nicht die Relevanzkriterien. Wir sollten ihm Zeit geben, sich zu entwickeln und den Artikel löschen --AT 19:02, 27. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Flashgame mit geringer Lebensdauer, das sich nur geringfügig von anderen Flashgames unterscheidet (Ein Gegenstand muss möglichst weit geschleudert/geschossen/katapultiert werden). Auch die "Gewaltdarstellung" sehe ich nicht als Besonderheit. Enzyklopädische Relevanz ist mE nicht gegeben. --jergen ? 18:48, 27. Okt 2005 (CEST)

Löschen --Verwüstung 18:57, 27. Okt 2005 (CEST)

Was für ein Unsinn. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 20:17, 27. Okt 2005 (CEST)

Nur Rezept, besser beim Kochbuch bei Wikibooks aufgehoben. --Lyzzy 18:52, 27. Okt 2005 (CEST)

Nur ein Rezept. Ohne weitere Informationen ist es beim Kochbuch bei Wikibooks besser aufgehoben. --Lyzzy 18:57, 27. Okt 2005 (CEST)

noch ein Rezeptartikel, sollte aber überabeitet werden--Zaphiro 19:00, 27. Okt 2005 (CEST)

Stub mit Rezept, überarbeiten und behalten. SJ - Diskussion 19:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Ohne das Rezept bereits ein sinnvoller Einsatz-Stub, 'behalten und erweitern.--Berlin-Jurist 07:50, 28. Okt 2005 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt, die zur Beurteilung notwendigen Kenndaten (bspw. Spielerzahl) fehlen. Mit Ausnahme des Stichworts Browserspiel trifft der Inhalt auf fast jedes RPG zu. --jergen ? 18:59, 27. Okt 2005 (CEST)

Mal wieder Werbung für irgendsoein Browserpsiel -> gelöscht. Wie immer halt. ((ó)) Käffchen?!? 19:56, 27. Okt 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag. --Roger McLassus 19:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag. --Roger McLassus 19:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Das Gesetz gibt es nicht! Private Umschreibungen sind nicht enzyklopädisch, also unsachlich. Bitte löschen, sonst folgen noch Lemmata ala, Gesetz gegen alle die vor einer (meiner!) Einfahrt parken" etc. --Zollwurf 19:20, 27. Okt 2005 (CEST)

• nungut, es gibt es wohl nicht als Name eines Gesetzes, aber Googleergebnisse sprechen eine andere Sprache, wie [[7]], ergo behalten--Zaphiro 19:32, 27. Okt 2005 (CEST)

Behalten Nicht als Gesetz. Aber als Begriff für das entsprechend eGesetz zur Änderung des StGB siehe www.bundestag.de/aktuell/archiv/2005/graffiti/ und die anderen 618 Goggle-Treffer. 217.185.38.43 19:34, 27. Okt 2005 (CEST)

Das ist Schwachsinn! Das Gesetz heißt Neununddreißigstes Strafrechtsänderungsgesetz vom 1.9.2005 (BGBl. I S. 2674) m.W.v. 8.9.2005. Punkt. Alles andere ist Unfug bzw. Bildzeitungsniveau, siehe auch Wir sind Papst. Löschen. (Und vor allem werden keine Graffitis bekämpft, sondern die Sprüher endlich mal zur Verantwortung gezogen...) ((ó)) Käffchen?!? 19:48, 27. Okt 2005 (CEST) P.S.: Und dieses Gesetz handelte nicht ausschließlich von Graffiti, sondern es gab vielschichtige Änderungen des StGB.

• behalten - Man kann sich zwar über die Lemmatisierung streiten, Schwachsinn (siehe Vorredner) ist aber sicher zu hart ausgedrückt. Verschieben nach Neunundreißigstes Strafrechtsänderungsgesetz macht wohl keinen Sinn. Der Alternativname scheint anerkannt zu sein, auch der zitierte Artikel in der NJW führt diese Umschreibung im Titel. Inhaltlich ist der Artikel ausführlich, ordentlich und höchstwahrscheinlich sachlich richtig. Warum also löschen? --Alkibiades 20:16, 27. Okt 2005 (CEST)

NJW halt... ((ó)) Käffchen?!? 20:20, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich habe es auf den richtigen Titel verschoben. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 20:25, 27. Okt 2005 (CEST)

ich fühle mich um ehrlich zu sein etwas verschaukelt. --Alkibiades 20:28, 27. Okt 2005 (CEST)

Redirect sollte aber dennoch erhalten bleiben (ist es ja auch bisher), nunja, für uns Laien halt ;-)--Zaphiro 20:32, 27. Okt 2005 (CEST)

• Dass das Gesetz Neununddreißigstes Strafrechtsänderungsgesetz heißt, stand bereits im Artikel. Die Bezeichnung Graffiti-Bekämpfungsgesetz wird – wie Alkibiades schon erwähnte und wie auch aus dem Artikel hervorgeht – in der Fachliteratur verwendet. Darüberhinaus wurde diese Bezeichnung – wie ebenfalls aus dem Artikel hervorgeht – auch in verschiedenen Gesetzentwürfen verwendet (BT-Drs. 14/546, 14/872, 15/302, 15/404, 15/5317). Mit der Verschiebung kann ich lebe, allerdings halte ich sie für unglücklich.
  Im übrigen ist die Artikelnamenauswahl kein Löschgrund. Aber das wurde Zollwurf ja schon mehr als einmal gesagt ... --kh80 •?!• 20:32, 27. Okt 2005 (CEST)

Nicht verschaukelt, ich war kurz verwirrt. Kann doch jedem mal passieren... *kleinlautist* ((ó)) Käffchen?!? 20:49, 27. Okt 2005 (CEST)

Neununddreißig schreibt man mit zwei d. Aber ich werde mich nicht in juristische Fachdiskussionen einmischen... --FritzG 21:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Tatsächlich. :-) Danke. --kh80 •?!• 21:39, 27. Okt 2005 (CEST)

Was dieser Zollwurf die Wikipedia an Zeit, Nerven und Aufwand kostet, ist einfach unfassbar.--195.186.187.82 06:34, 28. Okt 2005 (CEST)

WP ist nicht Stiftung Warentest. -- FriedhelmW 19:28, 27. Okt 2005 (CEST)

• naja Noten werden nicht vergeben sondern nur Funktionen gegenübergestellt, bin aber für eine Einarbeitung der Tabelle unter Downloadmanager, also behalten--Zaphiro 19:35, 27. Okt 2005 (CEST)

ich denke, wenn ein Admin die Versiongeschichte mergen könnte und in Downloadmanager einfügen, dann ist der schwache Artikel DL-Manager deutlich aufgewertet. --schlendrian schreib mal! 19:38, 27. Okt 2005 (CEST)

Und dann auch noch Vergleich italienischer Eissorten. -- FriedhelmW 19:47, 27. Okt 2005 (CEST)

• löschen - nützlich aber unenzyklopädisch. --Alkibiades 20:18, 27. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Gehört nicht in eine Enzyklopädie. -- Timo Müller Diskussion 22:41, 27. Okt 2005 (CEST)

Hab die Tabelle nach Download-Manager übertragen.
"die Versiongeschichte mergen" war nicht nötig, da die Tabelle von IP eingestellt worden ist. -- Kerbel 23:02, 27. Okt 2005 (CEST)

Ergänzung: Mir kommt es sinnvoll vor, dass da mehrere Produkte in einer Gesamtdarstellung präsentiert werden (besser auf jeden Fall, als wenn für jedes Produkt ein eigener Artikel angesetzt wird). -- Kerbel 23:08, 27. Okt 2005 (CEST)

Das Lemma wird nicht mal im Ansatz erklärt. --Lyzzy 19:49, 27. Okt 2005 (CEST)

• unter Google zu diesem Begriff nur zwei Einträge in Bezug zu Murray Schafer und erklärt wird da wirklich nichts, was heißt das zur Bekämpfung der Schizophrenie?? besser löschen--Zaphiro 20:04, 27. Okt 2005 (CEST)
• Artikel und Lemma haben nicht viel miteinander gemein. löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:51, 28. Okt 2005 (CEST)

Linkcontainer; wir erfahren das sich der naturpark an der grenzregion zw. Deutschland und Luxemburg befindet.. wie unerwartet .. achja wandern kann man da noch ...Sicherlich ^Post 19:55, 27. Okt 2005 (CEST)

Hab ein Redirect auf Deutsch-Luxemburgischer Naturpark draus gemacht. --jergen ? 21:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Ein als Hobbyprojekt betriebenes Browserspiel. 1400 Spieler, übliches Strickmuster. --((ó)) Käffchen?!? 19:58, 27. Okt 2005 (CEST)

Wurde aber schon einmal diskutiert und behalten (klick). Und außerdem bin ich Star-Wars-Fan, also ist der Antrag ungültig ;) --Kam Solusar 22:54, 27. Okt 2005 (CEST)

LA unzulässig, letzte erfolglose Löschdiskussion. WikiCare 23:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Arbeitsplanung ist also die Planung von Arbeit ...Sicherlich ^Post 20:00, 27. Okt 2005 (CEST)

Sach blos. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Das ist durchaus ein Teilbereich der Operations Research. Wird auch Einsatzplanung genannt. Wenn sich jemand 10min. Mühe gibt kann man das Lemma noch retten und behalten -- Thomas M. 22:00, 27. Okt 2005 (CEST)

dann leg los? ich wüßte nicht was ich da schreiben soll, du kannst es wohl in 10 minuten; du hast 7 Tage ...Sicherlich ^Post 23:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Wie lange dauert das Scotty? 10min. mein Käptn! Ich geb dir 5! Ok, ich schaffs in 2! ;-) -- Thomas M. 23:45, 27. Okt 2005 (CEST)

Das war grade noch ein anonymer SLA - der schon auch seine Berechtigung gehabt hätte, denn was momentan im Artikel steht, ist Bockmist. Aber da ich auf diese Weise erst erfahren habe, dass es diese Petition tatsächlich einmal gab, möchte ich dem Lemma mal die sieben Tage Schonfrist gönnen, vielleicht wird der Inhalt ja besser. --Xocolatl 20:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Lemma hätte evtl Berechtigung (Amerikanische Unabhängigkeitsbewegung) so ist aber auch nicht mehr zu erfahren als dort, besser löschen und Neuanlage--Zaphiro 20:25, 27. Okt 2005 (CEST)

Hab's mal umgeschrieben, wer macht weiter? --Xocolatl 20:35, 27. Okt 2005 (CEST)

so als stub behalten, danke--Zaphiro 20:41, 27. Okt 2005 (CEST)

Der stub hat jetzt gut 20 Zeilen und darf bleiben. :-)--Proofreader 02:07, 28. Okt 2005 (CEST)

Ein Anfang ist gemacht. Weiter ausbauen und behalten. Stefan64 20:49, 27. Okt 2005 (CEST)

nach der ÜA behalten--Zaungast 18:34, 28. Okt 2005 (CEST)

hüüülfe - wikipedia ist doch keine Mastensammlung beißt in seine Tastatur: --Rax dis 20:25, 27. Okt 2005 (CEST)

• naja mein Lokalpatriotismus hält sich in Grenzen, weiß aber auch nicht so recht was ich davon halten soll, eher habe ich nun Befürchtungen wegen Elektrosmog ;-)--Zaphiro 20:47, 27. Okt 2005 (CEST)

Naja, es ist der einzige Mast in D, der auf dem Dach eines Schuppens steht. Das ist doch was. Das Thema ist so strange, das würde ich eigentlich behalten wollen... ((ó)) Käffchen?!? 21:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Wenn es verifizierbar wäre, würde ich auch für Behalten stimmen. Aber ohne Quelle und bei 0 Google-Treffern tendiere ich im Moment eher zu neutral. --FritzG 21:20, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich find's originell und will's behalten. Ein Foto wäre klasse!  :-) Außerdem – was wäre der Dachständer ohne den Mast 9108? ;-) --jpp ?! 21:46, 27. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht werden ja mal Kaffeefahrten auf das Dach des Güterschuppens zu dem dort befestigten Mast organisiert, dann sollte da schon was drinstehen in Wikipedia...... ;-) --WHell 21:49, 27. Okt 2005 (CEST)

ääähmmm- kann ein Einheimischer dazu mal den Artikel Gütterschuppen (sic!) südlich des Fuldaer Hauptbahnhofs anlegen, Mit dem Mast drauf hat der dann doch ein Alleinstellungsmerkmal?! -- WHell 21:52, 27. Okt 2005 (CEST)

Niemand aus Fulda hier? Gerüchteweise besteht die Stadt aus mehr als nur einem Bahnhof... ;-) --FritzG 21:51, 27. Okt 2005 (CEST)

beißt auch in seine Tastatur: -- WHell 21:54, 27. Okt 2005 (CEST)

doch, Zaphiro - kannste nich ma eben da vorbei schauen? büdde ... Gruß --Rax dis 21:54, 27. Okt 2005 (CEST)

und den Schutzhelm nicht vergessen! -- WHell 22:02, 27. Okt 2005 (CEST)

ich werde mich mal umschauen, evtl mal bei der Bahnhofsdirektion anfragen, notier es mal auf, da ich evtl morgen nachmittag Zeit habe, wenn ich's hab mach ich garantiert ein Foto, nur so richtig glauben tue ich es bisher auch nicht--Zaphiro 22:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Warum der Mast erwähnenswert ist, steht im Artikel. Behalten --Wiggum 22:33, 27. Okt 2005 (CEST)

ein M A S T ?? (jaja, schon gut) - ich lese das eben so, dass im Artikel steht, warum auch dieser Mast nicht erwähnenswert ist ;) - aber noch darf ich ja außerdem hoffen auf das Ergebnis von Zaphiros Expedition ... --Rax dis 23:52, 27. Okt 2005 (CEST)

Auf das Ergebnis bin ich auch gespannt. Da Abspannmasten solidere Konstruktionen als einfache Tragmasten sind (imho immer mit Betonfundament) kann ich mir so ein Ding auf dem Dach von einem Schuppen nicht so richtig vorstellen... Wenn's denn tatsächlich so ist, wäre das wirklich was sehr besonderes, auch wenn es nur ein M A S T ist ;-) --Wiggum 01:16, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich bin auch gespannt. Ich vermute, daß der Schuppen um den Mast herumgebaut ist bzw. der Mast durch das Dach des Schuppens bis zum Boden reicht. --FritzG 01:21, 28. Okt 2005 (CEST)

Je länger ich drüber nachdenke, desto fakeverdächtiger...--Wiggum 01:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Durchaus möglich. Selbst bei structurae.de findet sich nichts, und die haben einige Freileitungsmasten! --FritzG 01:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Dort gibt's aus Kassel nicht allzuviel zu berichten: [8]. Ich streiche mal ganz vorsichtig mein behalten. :-) --Wiggum 01:44, 28. Okt 2005 (CEST)

Es geht um Fulda, nicht um Kassel! ;-) --FritzG 11:01, 28. Okt 2005 (CEST)

Ein Bild als Beweis das es kein Fake ist ! Wenn kein Fake behalten, aber ohne Beweis löschen.Bobo11 10:15, 28. Okt 2005 (CEST)

so erste Meldung, habe eine Auskunft bekommen, diesen Mast gibt es tatsächlich, für nähere Infos soll ich aber bei der DBNetz AG (Fulda) nachfragen, Telefonnr. habe ich, ich rufe im Laufe des nachmittags an, ich habe auch eine Vermutung, wo das Ding steht, bis später --Zaphiro 13:46, 28. Okt 2005 (CEST)

so den Herrn bei DB Netz AG, der sich da auskennt habe ich nicht mehr erreichen können (ist halt Freitag nachmittag), muß es am Montag nochmal probieren, falls ich es vergessen sollte die Duchwahl 0661/18375 (Möller), Gruß --Zaphiro 14:00, 28. Okt 2005 (CEST)

PS: Übrigens unangenehmer Zeitgenosse, den ich da erwischt hatte "warum will ich das denn wissen" (vielleicht Terrorhysterie?);-)--Zaphiro 14:36, 28. Okt 2005 (CEST)

Es gibt wirklich auf dem Dach von einem Güterschuppen des Fuldaer Bahnhofs einen Mast einer 110kV-Bahnstromleitung. Es wäre interessant herauszufinden, wie der innerhalb des Güterschuppens ausgeführt ist. Steht mitten in dem Güterschuppen ein Mast? Auf jeden Fall, das Teil existiert! Schaut Euch am Bahnhof um!

Nicht nur umsehen, Bildchen knipsen und reinstellen, weil dann, wenn Rest stimmt (einziger >100KV Mast auf Fremdgbäude) ich für Behalten bin. Bobo11 15:57, 28. Okt 2005 (CEST)

Hier scheint er abgebildet zu sein. Man fühlt sich übrigens an diese legendäre Löschdiskussion erinnert. grüße, Hoch auf einem Baum 16:03, 28. Okt 2005 (CEST)

• • da hinter läuft die Bahnstrecke, laß dich nicht vom Foto täuschen, da ist wirklich nichts drauf, weiß aber mittlerweile schon, wo ich mein Wochenendspaziergang (mit oder ohne Hund) machen werde, Kamera eingeschlossen ;-)--Zaphiro 19:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Die Diskussion ist ja wirklich maechtig cool. In welcher Ausfuehrlichkeit und Sachlichkeit das diskutiert wurde. Naja, waren ja auch nur 20 und nicht 100 Artikel auf den Loeschkandidaten am Tag. --DaTroll 16:48, 28. Okt 2005 (CEST)

Ups, da ist mir doch tatsächlich Kassel und Fulda durcheinandergeraten. Na egal, wenn das Ding wo auch immer steht, dann logischerweise behalten. :-) --Wiggum 18:59, 28. Okt 2005 (CEST)

ein kumpel von mir hat bilder gemacht und wird diese im lauf der nächsten woche hinzufügen!

Keine Ahnung, wovon hier die Rede ist. --ahz 20:26, 27. Okt 2005 (CEST)

• denke ein Film, aber sehr URV-verdächtig (kann es leider mit Copyspace gerade nicht kontrollieren), besser löschen--Zaphiro 20:44, 27. Okt 2005 (CEST)

• Yup, ist ein Film, und zwar großes Kino mit Steven Seagal. Diese Erzählung können wir aber getrost löschen, es sei denn jemand schaut sich dieses Machwerk (IMDb-User Bewertung:4.9) an und schreibt einen vernünftigen Artikel. --AT 20:57, 27. Okt 2005 (CEST)

der erste teil war ganz gut, den hab ich nicht gesehen. so löschen--schlendrian schreib mal! 21:46, 27. Okt 2005 (CEST)

Anhand der Informationen aus en: überarbeitet, nie gesehen... trotzdem jetzt behalten! MfG Rettet den Binde Strich! 10:37, 28. Okt 2005 (CEST)

mittlerweile OK. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:54, 28. Okt 2005 (CEST)

Ein Browserspiel von Tausenden. Es ist kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. --Eike 20:36, 27. Okt 2005 (CEST)

Doch, es ist herausragend klein. Löschen --DaTroll 21:05, 27. Okt 2005 (CEST)

spacenations ist ein recht komplexes browserspiel. Ohne gründliches Studium der Anleitung kann man dieses nicht erfolgreich spielen. Raumschiffe müssen Planeten verlassen, die Forschung schutzt gegen Angriffe. Wer wild kolonisiert wird irgendwann vor den Trümmer seiner Existenz stehen. Es ist nicht einzigartig, aber beeindruckend.

Noch etwas allgemeines. Browsergames leben von ihren Bekanntheitsgrad und durch einen Artikel in der Wikipedia werden diese "geadelt". Das wirkt sicherlich beeindruckt, aber in meinen Augen ist das progandistischer Darwinismus nur der stärkste überlebt. Je weniger Browserspiel in der Wikipedia gelistet werden um so stärker werden die vorhanden Artikel. Durch das Löschen von Browserspiel, weil sie zu wenige registierte user haben wird ein wichtiger Grundsatz in der Wikipedia verletzt die Neutralität. Das geliste Browserspiel OGame wird sicherlich nicht auf die Seite Löschkandidat landen weil es mehrere zehntausend Menschen spielen, aber es unterscheidet sich kaum von dem hier genannten Spiel. --LaWa 04:38, 28. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia hat sich ausdrücklich (und aus gutem Grund) auf die Fahnen geschrieben, nicht Unbekanntes und wenig Wichtiges zu "adeln", wie du es nennst, sondern nur über besonders Bekanntes, über besonders Wichtiges zu schreiben. (Siehe auch WP:WWNI, WP:RK, WP:SD, ...) --Eike 09:36, 28. Okt 2005 (CEST)

Gerade die Argumentation von LaWa bestätigt meine Auffassung, dass dieses Spiel zu den unwichtigen unter den Browsergames zählt; zudem sind keine großen Abweichungen vom Standardmuster erkennbar. Löschen --jergen ? 12:15, 28. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Das zeigt doch nur das diese ganzen Mini-Spielchen wirklich keine eigenen Artikel noetig haben. --christian g [aka guenny] (+) 13:32, 28. Okt 2005 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufügen. löschen--Uwe G. ¿Θ? 13:55, 28. Okt 2005 (CEST)

Seit Dezember 2004 ist dieser Artikel eingestellt und wurde mehrfach bearbeitet. Und nun - nach über 10 Monaten - stellen einige Löschwütige(?) fest, daß dieser Beitrag irreleavant ist? Allein diese Tatsache, daß zwischen Einstellen des Artikels und Löschantrag ein derart großer Zeitraum liegt und daß in den letzten Tagen diverse Browserspiele gelöscht bzw. zur Löschung vorgeschlagen wurden, macht in meinen Augen den ideologischen Charakter der Löschanträge deutlich. ::::(Oder besteht die Absicht am Ende werbewirksam nur noch ein Browserspiel in Wikipedea aufgeführt zu sehen? Warum löscht ihr dann nicht einfach diskussionslos alles, was euch nicht in den Kram paßt?) --80.146.182.12 20:57, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe hier keinerlei Relevanzkriterien für Politiker erfüllt (nur Parteiämter ohne Vorsitz und Mandat). --AT 20:46, 27. Okt 2005 (CEST)

na ja, "gleichberechtigte Landessprecherin .... , scheiterte aber mit 4,5 % knapp an der Fünfprozenthürde." - Enthaltung -- WHell 22:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Falls Schreibschwäche ein Löschargument ist, hier die "Best of" des Artikels: "Gynmanasium - Erfuterin - zählt zu den linken Parteiflügel - Hans-Christian Sröbele - kanditaten - die warscheinlichste". ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:49, 27. Okt 2005 (CEST)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:57, 28. Okt 2005 (CEST)

Werbung! --Flominator 20:52, 27. Okt 2005 (CEST)

• interessantes Lemma und sicher enzyklopädiewürdig, in dieser Form jedoch als Werbung anzusehen, ändern oder löschen--Zaphiro 21:00, 27. Okt 2005 (CEST)
• hatte, soweit ich mich erinnern kann, mal wesentlich mehr Inhalt, war aber URV. Jetzt steht eh nix mehr drin - Mumpitz --KUI 01:24, 28. Okt 2005 (CEST)

Halb Wörterbucheintrag, halb Rapperwerbung - aber ein Artikel??? --Xocolatl 21:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Da ist Rapperwerbung enthalten, keine Frage, jedoch denke ich man kann das durchgehen lassen. Dass dieser Begriff einem Eintrag bedarf ist jedoch sicher.

Ob Rapperwerbung enthalten ist weiß ich nicht genau, da ich jedoch selbst mit dem HipHop-Jargon zu tun habe, sagt mir der Begriff schon etwas.. Ob dieser nur hier in Hannover verwendet wird oder auch anderswo, sei dahingestellt, aber die Entstehungsgeschichte kann in meinen Augen durchaus Sinn ergeben... villeicht ein wenig objektiver darstellen und gut ist. --Benutzer:Nora 02:12, 28. Okt 2005 (CEST)

• ""Jetek" ist im eigentlichen Sinne der Name eines legendären Rappers. Als sich dieser als hannoveranisches Nachwuchstalent mit übermässig guten Flow und Rhymes einen Namen machte, wurde dieser ein Vorbild und Sinnbild für besonders gute Hip Hop-Songs." So, so. Wenn ich das neutralisiere, dann atomisiere ich den Artikel und kann ihn gleich löschen. Soll ich? --Henriette 02:37, 28. Okt 2005 (CEST)

Nein. Man kann dies auch neutralisieren, und trotzdem den Inhalt beibehalten.. Aber ich bin sicher der Autor wird dies schon selbst machen. --Benutzer:Nora(Gast) 12:28, 28. Okt2005 (CEST)

Ich habe den Artikel verfasst, damit man diesen Begriff nachvollziehen kann (daher die Entstehungsgeschichte). Vielleicht meinen einige, dass ich schlichtweg "übertrieben" habe, jedoch wenn man sich etwas mit der deutschen Hip Hop-Szene beschäftigt hat, weiss man dass es sich tatsächlich um eine Art Legende handelt. Es ist sehr wichtig dass man weiß WARUM man einen Namen einfach übernommen hat. Wenn der Wunsch besteht kann ich, oder jemand anders, auch änderungen vornehmen. ++AUthor++ 12:46, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich bezweifle dass dieses Nachwuchstalent mittlerweile namensgebend für gute flows sein soll, google findet dafür keinen einzigen Beleg. Legendenbildung bitte andrswo. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:01, 28. Okt 2005 (CEST)

So ein Humbug... ((ó)) Käffchen?!? 14:41, 28. Okt 2005 (CEST)

in dieser Formulierung und mit diesen Beispielen ist das sehr missverständlich und wohl auch falsch. Wenn der Text nicht geändert und verbessert wird, sollte man ihn lieber löschen, denn Falsches möchte man nicht in der Wikipedia haben. Das Lemma an sich ist aber richtig und sollte behalten werden. Ich werde mal versuchen, Informationen zusammenzutragen. Aber wenn mir jemand zuvor kommt, soll es mir recht sein. -Gerdthiele 21:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Um den Müll, der drinsteht, ist es nicht schade, löschen und korrekt neu anlegen. --Historiograf 21:56, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich halte nicht jeden Zeppelin, der irgendwann mal ausgebrannt ist, für enzyklopädisch relevant.
Holo 27.10. 2005 21:28

• Ein Zepp der nur ganze 38 Tage existierte und nicht mal einen berühmten Menschen mit in den Tod riss? Raus damit - löschen -- WHell 21:34, 27. Okt 2005 (CEST)

wenn der Artikel was bieten würde gerne, so aber nicht --schlendrian schreib mal! 21:49, 27. Okt 2005 (CEST)

nicht mal einen berühmten Menschen in den Tod riss - dieses überaus zynische Argument verschlägt mir ehrlich gesagt die Sprache. Da der Artikel für Zeppelinfreunde auch als Stub interessant sein mag: Behalten. Stefan64 22:06, 27. Okt 2005 (CEST)

Wenn zumindest die Technischen Daten drinstehen würden wär ich für behalten aber so.., das was hier steht, ist ja schon im Zeppelinartikel vorhanden, ausbauen oder Redikten Bobo11 22:17, 27. Okt 2005 (CEST)

Ausgebaut. Ich hoffe das ergötzt auch die Freunde der nichtmal-Tote-Unglücke. --Wiggum 22:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Find ich gut so. Außerdem gab's ja nicht so viele Zeppeline. Darf gerne jedes halbwegs bekannte seinen eigenen Artikel haben, ähnlich wie bei Schiffen. Behalten, warum nicht? --jpp ?! 22:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Wollen wir einen Body Count für die Relevanz von tödlichen Unfällen einführen? Behalten --80.141.156.148 22:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Mit der Relevanz tu ich mich hier auch schwer. Vielleicht sollte man zu gegebener Zeit einen Artikel anlegen mit dem Titel Luftschiffe der Kaiserlichen Marine. Ich habs noch mehr erweitert und nach LZ 18 ohne Bindestrich verschoben. So würde ich es erst mal lassen. Der Redirect LZ-18 kann m. E. schnellgelöscht werden. °ڊ° Alexander Z. 23:11, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den LA entfernt. Relevanzfrage sich m.E. bei technischen Bauwerken dieser Größenordnung und der überschaubaren Zahl der gebauten Luftschiffe nicht.--Wiggum 23:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Naja, aber insgesamt 130 Zeppelin-Artikel anzulegen, finde ich jetzt auch ein bisschen übertrieben. ;-) °ڊ° Alexander Z. 23:25, 27. Okt 2005 (CEST)

Musst du ja nicht. ;-) --jpp ?! 23:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich hab mal den überflüssigen redirects gelöscht Hadhuey 23:38, 27. Okt 2005 (CEST)

@ Jpp: Nö, muss ich nich. Wirst aber sehen, andere tun's. @ Hadhuey: Thanx, das nenn ich Teamwork. :-) °ڊ° Alexander Z. 23:54, 27. Okt 2005 (CEST)

Lemma und Inhalt berühren sich nur punktuell, es wird nichts wirklich erklärt, nur fragmentarisch zugehörige Objekte mit pauschalen Bezeichnungen belegt etc. Es ergibt sich kein klares Bild, anscheinend müsste der Artikel eher "P 500" heißen. -- WHell 21:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich halte diesen Artikel für irrelevant. Sieht mir eher nach Selbstdarstellung aus. Bin dafür, den Eintrag zu löschen. -- JörgP 21:54, 27. Okt 2005 (CEST)

Die ersten Versionen des Artikels, z.B. 08.01. 2005, 12:40 halte ich für durchaus vertretbar.
Nur die Geschichten mit dem spanischen Rapper sind Unsinn.
Holo 27.10.2005 22:13

Hi holo, die ersten Versionen... naja. Mit Aufnahme ins Wiktionary mit anderer Def. ist sicherlich ok. -- JörgP 22:24, 27. Okt 2005 (CEST)

da ist gar kein artikel! --Bärski 22:27, 27. Okt 2005 (CEST)

Das ist eine BKL, und es war Vandalismus. Bitte genauer hingucken. °ڊ° Alexander Z. 23:59, 27. Okt 2005 (CEST)

Wäre das nicht eher etwas für ein Wörterbuch? Vielleicht wenn jemand den Artikel ausbaut und verschiedene Liebeserklärugnen aus Geschichte und Literatur vergleicht, oder so etwas? Sonst löschen. -Gerdthiele 22:03, 27. Okt 2005 (CEST)

Banaler Inhalt, der kaum über das hinausgeht, was das Wort schon aussagt. Und ein Vergleich verschiedener Liebeserklärungen aus Geschichte und Literatur? Nun ja, eine Enzyklopädie ist kein germanistisches Proseminar (wenn ich mal so dreist sein und einen neuen „WP ist kein...”-Spruch erfinden darf ;) Wenn überhaupt, dann Wikitionary und hier löschen. --Henriette 02:41, 28. Okt 2005 (CEST)

Verschieben in die Trivialopedia. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Nicht als Vorlage erkennbar. Wenn es für jede mögliche Relaisstation (allein >1000 Amateurfunkdienst-Relaisstationen) einen eigenen Artikel geben soll, müsste das hier deutlich überarbeitet werden. Wenn es keinen geben soll, braucht es auch keine Vorlage. Hinweis: Die im Artikel benutzten Bilder sind beide als mögliche URV markiert, weil lizenzlos. --Dg6xu 22:19, 27. Okt 2005 (CEST)

wenn die relaisfunkstelle auf einem fernmeldeturm, einem hochhaus oder einem anderen bauwerk, welches außer der funktion der relaisfunkstelle noch andere funktionen wahrnimmt, dann soll der artikel zur relaisfunkstelle wie folgt aussehen

1. redirectname des bauweks

wobei im artikel von "name des bauwerks" die relaisfunkstelle beschrieben werden soll

scheint keine relevanz zu haben; inhalt ist auch mager; eher linkcontainer ...Sicherlich ^Post 22:29, 27. Okt 2005 (CEST)

• warum nicht bei bei BUNDjugend einarbeiten? --Sirdon 22:08, 27. Okt 2005 (GMT)
• Wegen Inhaltsleere löschen, eventuell bei Bundjugend ewähnen. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:05, 28. Okt 2005 (CEST)

Das ist zwar recht interessant, aber leider kein Enzyklopädieartikel. -- Timo Müller Diskussion 22:33, 27. Okt 2005 (CEST)

• behalten, habe den Artikel erst neulich gelesen, als ich mich als Laie über Kreationismus informieren wollte und fande ihn sehr informativ, über Lemma ließe sich streiten aber der Inhalt sollte bleiben--Zaphiro 22:50, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich wüßte nicht, warum das kein Enzyklopädie-Artikel sein sollte. Unbedingt behalten - unter welchem Lemma auch immer. --Roger McLassus 22:56, 27. Okt 2005 (CEST)

Kann ich auch nicht erkennen. Definitv behalten --Wiggum 23:00, 27. Okt 2005 (CEST)

War doch schonmal Löschkandidat. Der letzte LA wurde am 8.September entfernt. 217.185.1.222 23:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Definitiv behalten.--Barb 23:07, 27. Okt 2005 (CEST)

jepp, beim letzten LA hier wurde für behalten entschieden, dort in der Diskussion sind auch einige Anregungen, wie der Artikel weiter behandelt werden könnte. Ich entferne den Löschantrag jetzt, da keine neuen Begründungen (sorgfältige! - vgl. WP:LR#Grundsätze, letzter Punkt) vorgelegt wurden. Gruß --Rax dis 23:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Genaugenommen wurde gar keine Begründung vorgelegt, sondern eine POV-Behauptung.--Wiggum 23:25, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel wurde unter dem Vorbehalt behalten, dass jemand die relevanten Aspekte in den Hauptartikel zur Evolutionstheorie einarbeitet, damit das problematische Lemma anschließend gelöscht werden kann. Da sich dazu bisher niemand finden konnte, und die Erfahrung zeigt, dass das noch Jahre dauern könnte, wäre es besser, den Artikel zu löschen, damit nicht nach diesem "Vorbild" zu jedem Thema ein Missverständnis-Artikel angelegt wird. --Nina 14:56, 28. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel wurde deswegen behalten, weil die Autorin in einer Trotzreaktion den ersten LA selber gestellt hatte, weswegen der LA gar nicht erst sinnvoll diskutiert wurde. Das hier ist die erste LA-Diskussion zum Artikel. Ich bin fuer loeschen. Wir sind dafuer da, das darzustellen was ist. Die Inhalte die dort stehen, gehoeren entweder in die Geschichte der Evolutionstheorie eingearbeitet oder ganz raus. Beispielsweise koennte man den kompletten Artikel auch nach WikiBooks uebertragen, da passt er vielleicht ganz gut. --DaTroll 16:20, 28. Okt 2005 (CEST)

Das ist kein Enyklopädieartikel. Wenn wir das zulassen legitimieren wir damit auch Missverständnisse zum Kreationismus, Missverständnisse zum geozentrischen Weltbild, Missverständnisse zu alles und jedem. Die Kontruktion ist von der Anlage her schon POV und beliebig. Bitte löschen. --Monade 17:13, 28. Okt 2005 (CEST)

Interessant ist, dass dieser Artikel jedes Mal nach einem Antrag, ihn unter die Lesenswerten aufzunehmen, gleich auf die LA-Liste kommt. D.h., dass dieser Artikel stark polarisiert rezipiert wird (wie andere Artikel zur Evolutionstheorie auch). Ein Einarbeiten in Evolutionstheorie würde beiden Artikeln schaden und die Polarisierung verlagern und verschärfen. Ich nehme erstaunt zur Kenntnis, dass sich bestimmte Benutzer schon wieder über die Regeln hinweg setzen und eine Löschdiskussion fortführen, die wegen Unzulässigkeit bereits für beendet erklärt wurde. Ich bin jedenfalls aus Gründen, die ich auf der Diskussionsseite des Artikels schon mehrmals ausführlich erklärt habe, für behalten.--Regiomontanus 20:49, 28. Okt 2005 (CEST) wieder

Grundsätzlich wäre ich wegen den vielen interessanten Informationen für behalten. Der Artikel sollte aber Aufgrund der fehlenden Neutralität überarbeitet und vielleicht verschoben werden und geg. nen Neutralitäts-Baustein kriegen. Das Einarbeiten (der halbwegs neutralen Teile) in den Hauptartikel würde ich auch für OK halten, wobei das vielleicht der Übersicht schadet.-- Jonathan Haas 20:56, 28. Okt 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag; hier wird nix weiter erklärt ...Sicherlich ^Post 22:34, 27. Okt 2005 (CEST)

• evtl. redir zu Internationalismus (Sprache) wenn ich auch da nicht ganz zufrieden bin --Zaphiro 22:45, 27. Okt 2005 (CEST)
  • lieber nicht redirecten (interlingual ist eh mehrdeutig, klassische bedeutung: "zwischen Sprechern verschiedener Muttersprache") , sondern gleich löschen wegen unkenntnis der sachlage (definition macht überhaupt keinen sinn) --Bärski 22:54, 27. Okt 2005 (CEST)

wegen Inhaltsleere; Pipperlmost ist ein beliebter Most; wenn es nicht mehr zu sagen gibt brauchts wohl keine artikel; oder ein liebhaber fühlt sich durch eine roten Link angelockt was richtiges zu schreiben ...Sicherlich ^Post 22:44, 27. Okt 2005 (CEST)

Wäre sicher interessant, wenn man mehr dazu erfahren könnte (was ist das Besondere), so nur ein Wörterbucheintrag. Überarbeiten oder in der Form löschen. --Barb 01:40, 28. Okt 2005 (CEST)

7 Tage um da einen Ansatz für einen Artikel zu schaffen, sonst löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:06, 28. Okt 2005 (CEST)

wegen selbsterklärend; ein bundesverband ist der verband auf bundesebene; IMO ist die einengung auf Parteien falsch; auch vereine usw. haben sowas ...Sicherlich ^Post 22:46, 27. Okt 2005 (CEST)

Es gibt auch Vereine, die sich als Bundesverband bezeichnen und z.B. Distrikte und Ortsvereine als Untergliederungen haben, die wiederum nicht selbst eingetragene Vereine sind. Artikel deutlich überarbeiten, aber so auf jeden Fall löschen--Dg6xu 23:01, 27. Okt 2005 (CEST)

irgendwie stimmt hier nichts - weder der Name des Lokals, noch die Ortsangabe, egal ob früher oder heute - und außerdem ist die Etymologie schwer umstritten, vgl. [9], s. auch diskuseite des Artikels. Ergo Theoriebildung via WP. --Rax dis 22:57, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich hab leider keinen Beleg, aber die Story kenne ich. Ich glaube, da ist was dran. Guck mal hier: Ach du grüne Neune! Da gibt es eine halbwegs wahrscheinliche Deutung: Das Berliner Vergnügungslokal "Coventgarden" in der Blumenstraße 9 hatte einen Eingang am "Grünen Weg". Nach 1852 wurde das Lokal ein billiges Tanzcafé in dem es ständig zu Handgreiflichkeiten kam. "Die grüne Neune" wurde also eine volkstümliche Benennung des berüchtigten Lokals. und da. °ڊ° Alexander Z. 00:31, 28. Okt 2005 (CEST)

Das kam mir doch gleich so bekannt vor - der Eintrag auf der Diskuseite stammte von mir. Das sollte mal wirklich hieb- und stichfest recherchiert werden. Berliner Lokalhistoriker vor, ansonsten im Zweifelsfall löschen. Stefan64 00:55, 28. Okt 2005 (CEST)

hier wird nichts weiter erklärt als sich aus dem Lemma eh schon ergibt ...Sicherlich ^Post 23:04, 27. Okt 2005 (CEST)

sehe ich auch so. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Lemma an sich ist o.k., aber der Inhalt so nicht. Hab mich schonmal dran vergriffen, aber weiß auch nicht weiter. Muß dringend überarbeitet werden, sonst erstmal löschen? Ach so, und vielleicht zu Männerrechte verschieben...--Barb 23:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Was jetzt. Überarbeiten, verschieben oder nur so oder anders. Wieso dann löschen? Vielleicht mal entscheiden, was unter dem Lemma dargestellt werden soll. Das Männerrecht als geschichtliche Enwicklung. Oder Männerrecht als Kampfansage an den Feminismus. 217.185.1.222 23:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Lemma an sich o.k., nicht als Kampfansage an den Feminismus (außer wir sind eine Propagandapedia), sondern als sachliche Darstellung geschichtlich und heute. So ist es das aber nicht, die Inhalte sind zu unklar ausgearbeitet (oder besser gar nicht). --Barb 23:48, 27. Okt 2005 (CEST)

Männerrecht - hüstel - ist das wirklich was anderes als Patriarchat (Soziologie) - ansonsten redir (aber @Barb: Plurallemma muss jedenfalls nicht sein). Gruß --Rax dis 23:58, 27. Okt 2005 (CEST)

Kann Löschgrund nicht nachvollziehen. Der Artikel bedarf sicherlich einer Verbesserung. Aber ihr tut ja gerade so, wie wenn der Artikel jenseits von gut und böse war. Ich denke, dass für den Anfang alle wichtigen Aspekte und Verweise vorkommen und alle Angaben belegt sind. Abgesehen davon, dass der Artikel durch das Vergreifen von Barb zwar inhaltlich an keiner Stelle wirklich verbessert, dafür aber gliederungstechnisch unleserlich geworden war. behalten Helmut Zenz 08:28, 28. Okt 2005 (CEST)

Behalten, wird durch LA sicher besser. Thorbjoern 09:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Oops, da hat man mir doch unlängst mit der Sperrung gedroht, weil ich die einzige Möglichkeit einen Artikel zu verbessern, in einem Löschantrag gesehen habe und nun das hier. Demzufolge scheint der Löschantrag ja unzulässig zu sein. Wenn nicht, gehört die gesamte Löschantragverfahrenspraxis dringend auf den Prüfstand. --Anton-Josef 10:12, 28. Okt 2005 (CEST)

Hab nochmal drüber nachgedacht und kann mich Rax Argumentation nicht verschließen. Außer es schafft jemand, da einen wirklich exzellenten und neutralen Artikel (zumindest in der Anlage) draus zu machen, das wird schwer. @Anton-Josef: Sicher nicht ganz der richtige Weg - ich bin ja zwischen überarbeiten und in der Form löschen...Ich hab ja nichts gegen "Männerrecht" - aber der Verweis auf's Partiarchat war schon richtig. Und einen guten umfassenden Artikel über Männerecht (historisch, in verschiedenen Kulturen) ist sicher spannend - aber so als Stub finde ich ihn nicht tragbar. --Barb 19:05, 28. Okt 2005 (CEST)

wegen selbsterklärend; eine mitgliederzeitung ist eine zeitung für mitglieder die etwas kostet oder auch nicht... nunja ... immerhin diesmal nicht auf Parteien eingeengt ...Sicherlich ^Post 23:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Banalität, Substub. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:09, 28. Okt 2005 (CEST)

Ein Publizistikwissenschaftler würde das zwar anders sehen, banal ist es nur, weil dem Verfasser dazu nichts eingefallen ist. Jedes Lemma, dessen Bedeutung der LA-Steller zu verstehen glaubt, als Wörterbucheintrag oder selbsterklärend zu bezeichnen zeugt von einem seltsamen enzyklopädischen Verständnis, denn das trifft auf viele deutschsprachige Lemmata zu. Wenn das ein Löschgrund ist, fallen mir gleich viele Artikel ein...--Regiomontanus 20:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Werbung

Ungültig. Keine Unterschrift, kein LA im Artikel. --jergen ? 12:19, 28. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ? Bullshit? WERBUNG!? 217.245.57.17 13:58, 28. Okt 2005 (CEST)

jedes gescheiterte Firmenprojekt sollte nicht in einer enzyklopädie verewigt werden. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:11, 28. Okt 2005 (CEST)

Löschtroll, s.u., LA bitte entfernen und klar behalten (solche Rüstungsprojekte sind historisch interessant) --Historiograf 19:35, 28. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ? Bullshit? WERBUNG!? 217.245.57.17 13:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Sicher werden da wieder Milliarden verpulvert. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 14:13, 28. Okt 2005 (CEST)

Löschtroll, LA von jemandem mit mehr Autorität bitte entfernen. --Historiograf 19:34, 28. Okt 2005 (CEST)

Gipf-Projekt: Relevanz ? Bullshit? WERBUNG!? 217.245.57.17 13:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Wenn das mit den Awards stimmt, vielleicht erhaltenswert. --Uwe G. ¿Θ? 14:15, 28. Okt 2005 (CEST)

Muss man auf einen derart primitiven LA-Steller eingehen? Die Relevanz eines Artikels über eine ganze Serie von preisgekrönten Bestseller-Spielen mit "Bullshit" zu kommentieren entbehrt jedem Niveau. Der Artikel stammt von mir - ich bin mit dem Spieleautor weder verwandt noch verschwägert, arbeite in einem komplett anderen Umfeld, kriege nirgendwo Provision - bin aber leidenschaftlicher Spieler und als abstrakte Brettspiele nehmen die Spiele der GIPF-Serie in der heutigen Zeit auf dem Spielemarkt einen ganz besonderen Stellenwert ein. Zudem wurde der Artikel vor einiger Zeit zum Löschen vorgeschlagen und der Antrag fand keine Zustimmung. Darum kennzeichne ich ihn mit "bleibt" und entferne die Fäkalsprache wieder aus dem Artikel. Der anonyme Antragsteller hätte gut daran getan, den Artikel auch wirklich zu lesen. --Trugbild 15:41, 28. Okt 2005 (CEST)

Bullshit war ja mit Fragezeichen versehen, sollte man also nicht so ernst nehmen. Der Hauptvorwurf war WERBUNG. LA-Steller sollten nicht nur den Artikel, sondern auch die History und die Disk-Seite lesen. Tun sie das nicht, dann ist das ihr Problem, und sollte niemanden aufregen.--Regiomontanus 20:14, 28. Okt 2005 (CEST)