Eine teils beliebige, teils assoziative Artikelzusammstellung zum Begriff Notation. So macht das keinen Sinn, das komplette Druckwesen, Grafik, Schrift, Speichermedien (!) zusammen mit Artikeln wie Buch und Symbol (aber ohne die Kategorien Buch und Symbol) unter der Kommunikation; gleichzeitig fehlen die meisten Beispiele für Notationen aus Notation.

Ich kann das Ding nicht retten, es geht auch quer durch die verschiedensten Fachgebiete. Ich informiere mal die Linguisten und die Philosophen, vielleicht können die was damit anfangen. --PM3 05:21, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da müsste z. B. auch Schachnotation rein. 79.217.188.101 10:20, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab einmal eine Kategorie:Notationsweise (Musik) gemacht, die beschränkt ist auf Typen der Codierung. Das könnte man verallgemeinern. Aber als Themenkategorie ist "Notation" zu beliebig. --Summ 13:23, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da niemand erklären könnte, wie sich aus diesem Assoziationsblaster eine sinnvolle Kategorie machen lässt, und da meine Anfrage im Philosophieprojekt und Linguistikportal ohne Ergebnis war (niemand fühlt sich für die Kat. zuständig), löse ich sie auf. --PM3 19:31, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Konformität mit Gemeindeartikeln:

• Kategorie:Tramin an der Weinstraße nach Kategorie:Tramin für Tramin
• Kategorie:Eppan an der Weinstraße nach Kategorie:Eppan für Eppan
• Kategorie:Kaltern an der Weinstraße nach Kategorie:Kaltern für Kaltern

Holiday 10:24, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

< Hatte sich in die LK verirrt - hierher verschoben von Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:15, 27. Feb. 2012 (CET) >[Beantworten]

Bezüglich Eppan und Kaltern: Wurden auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/24 schon auf erledigt entschieden und zuerst eine Klärung des Hauptartikel-Lemmas verlangt. 79.217.188.101 11:22, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

... und bei Tramin fehlte der Umbenennungsantrag in der Kategorie; damit kann man das hier wohl abbrechen. Nach kurzer Recherche ist mir auch alles andere als klar, was hier der richtige Name ist. --PM3 17:25, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht alle Hiebwaffen sind Stichwaffen und umgekehrt. 79.217.188.101 11:25, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten: Trotzdem die gängige Bezeichnung. Kategorie:Hieb- oder Stichwaffe wäre genauso defizitär, da Waffen, mit denen man Beides kann, nicht abgedeckt werden würden. Holiday 13:57, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Falsch. Zur Zuordnung reicht ja schon EIN Merkmal. Und wenn BEIDE Merkmale erfüllt sind, schreibt man es eben zweimal in die Kat :-) Gruß vom Dummbeutel 14:16, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist es. Auch wenn begrifflich ungewohnt für die Waffenfachleute: Ensprechend den allgemeingültigen Namenskonventionen für Objektkatgorien (die endlich mal irgendwo dokumentiert werden sollten) ist es umzubenennen in "Hieb- oder Stichwaffe", da hier nach dem Kriterium "ist eine" eingeordnet wird. --PM3 17:07, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist deine Interpretation. Es gibt aber genügend andere Leser, die Kategorie:Hieb- oder Stichwaffe als Kategorie:Entweder Hieb- oder Stichwaffe lesen. Und da WP sich am allgemeinen Sprachgebrauch orientiert, ist damit die - ohnehin ungebräuchliche - 'oder'-Formulierung keinen Deut klarer. Es heißt ja auch Pfeil und Bogen und nicht Pfeil oder Bogen. Holiday 17:14, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du sagst es selbst: Hieb- oder Stichwaffe ist begrifflich ungewohnt, sprich Theoriefindung. Und hat damit als Kategorie keine Existenzberechtigung in der WP. Holiday 17:16, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Welchen der folgenden beiden Sätze hältst du für korrekt:

• "Eine Hiebwaffe ist eine Hieb- und Stichwaffe."
• "Eine Hiebwaffe ist eine Hieb- oder Stichwaffe."

?--PM3 17:32, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erstere. Holiday 15:29, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da ich in letzter Zeit öfter mit Grundlagenliteratur (für die QS Historische Waffen) zu tun hatte, untergliedere ich für mich in "Nahwaffe", dann "Fernwaffe", dann "Schutzwaffe". Sollte doch wohl im Portal:Waffen diskutiert werden, bevor es hier aufschlägt. --Emeritus 17:50, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Umbenennen. Objektkategorien funktionieren nach dem Prinzip eingeordneter Artikel ist [Kategorienname]. Ergo ist "oder" korrekt. Holiday, es geht nicht um den Gesamtbegriff, es geht darum, dass in dieser Kategorie Hiebwaffen und Stichwaffen einsortiert werden und nicht um Dinge, die man "Hieb- und Stichwaffe" nennt. DestinyFound 18:10, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Und da WP sich am allgemeinen Sprachgebrauch orientiert," ist nicht richtig. Richtig ist vielmehr, dass sich EINIGE MITARBEITER der WP am allgemeinen Sprachgebrauch orientieren - sie kennen halt keinen anderen. Ziel einer Enzyklopädie ist es übrigens nicht, den allgemein verbreiteten Sprachgebrauch zu verbreiten ("Eulen nach Athen tragen"), sondern den an Bildung interessierten die Möglichkeit zu verschaffen, sich weiterzubilden. Und das nicht auf einem Sprachniveau, das sie sich mit Grausen abwenden lässt. Meint jedenfalls der Dummbeutel. 18:49, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@DestinyFound, wenn, dann "Hieb- oder Stich- oder Wurfwaffe", nimmst Du nur "Hieb- oder Stichwaffe" berücksichtigst Du willkürlich nur zwei mögliche Funktionen. Früher hätte man wohl geschrieben: Hieb-und-Stichwaffe, falls die Dinger mit einer Doppelfunktion entwickelt wurden (Pickelkeulen) und dieser Begriff gemeint wäre, oder Hieb-und-Wurfwaffe, wie z.B. einige Waddy der Abos. Dein Hinweis an Holiday: den halte ich für an der Sache irgendwie vorbeigehend. Wenn es heisst eingeordneter Artikel ist [Kategorienname], dann ist die Lösung doch einfach: die Kategorie, die mir eh Probleme bereitete - ich hatte mich bei älteren Artikel auf die korrekte Verwendung der Kat. verlassen -, verschwindet völlig und es werden nur Kategorie:Hiebwaffe, Kategorie:Stichwaffe, Kategorie:Wurfwaffe verwendet, wenn sie eindeutig nur einer dieser Kats. zugeordnet werden können, je nach den Spezialitäten der "Dinger", ihrer Mehrfunktionalität, aber auch in Kombination mehrerer Kats. hintereinander. Über die direkt übergeordnete Kat. wäre dann noch zu sprechen.

Nebenbei, glaube ich, dass das und hier auffällig wurde, weil der Kategorienname sinnvoller im Plural hätte stehen müssen als "Hieb- und Stichwaffen". Und keiner hat ja einen Artikel Hieb- und Stichwaffe geschrieben, wenn ich nicht irre. Warum nicht? - Die korrekte Antwort auf PM3s Frage lautet: Eine Hiebwaffe ist eine Nahwaffe. Und das ist hieb- und stichfest. Den Begriff Hieb- und Stichwaffe kannte ich bis vor wenigen Wochen gar nicht, nur hier aus der Kat. --Emeritus 20:44, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Scheint vor allem im historischen Kontext gebräuchlich zu sein, aber nicht nur [1]. Und wenns um das eine oder andere geht, dann halt mit "oder". --PM3 20:55, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im allgemeinen ist es als praktische Aneinanderreihung zweier Typen gebraucht - und viel unsauberer Sprachgebrauch zu finden -, anders gemeint als der konkrete Begriff Hiebstichkombinationswaffe, den ja der bisherige Kat.-name suggeriert (Funktionen). In die Kat. müssten ja alle drei Typen sortiert werden: Hiebwaffe, Stichwaffe, Kombinationswaffe, die hier in WP aber anders definiert zu sein scheint (div. materielle Bestandteile). Betrifft noch andere Waffenarten (Spieße z.B.). Da ich nicht bei dem Portal:Waffen mitarbeite (ist nicht mein Ding) und von dort nur sehr wenige kenne, würde mich deren Meinung zur Kat. mal interessieren. --Emeritus 21:52, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

P.S.: Ist hiermit auch Kategorie:Schlag- und Stoßwaffe thematisiert? Oder kommt da noch der Umbenennungsantrag? --Emeritus 21:57, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es braucht keine unterschiedlichen Eigenschaften der Waffe, um zu schlagen oder zu stoßen. Aber die Hiebwaffe muss eine Schneide haben für den Hieb und eine Spitze für den Stich. Die Streitaxt findet sich zum Beispiel nicht in der Kategorie der Hieb- und Stichwaffen. Vielleicht sollte man zwei getrennte Kategorien Hiebwaffe und Stichwaffe machen für diejenigen Waffen, die sich eindeutig zuordnen lassen, und diese Kategorie hier auf die Kombination von Hieb und Stich beschränken? --Summ 13:36, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was mir die Zuordnung zur richtig benannten Kat. so erschwert, ist ja, dass es noch weitere ausreichend in der Literatur beschriebene Typen gibt, hier etwa die Schwertkeulen, z.B. aus Trobriand und Torres-Strait - die wurden anscheinend noch übersehen, eigentlich aus Holz Nachahmungen von Metallschwerterformen, mit Parierstange und Knauf, und mit scharfer Schneide und auch als Wuchtwaffe entwickelt. Hierfür hätten wir, wenn ich Deinem Gedankengang richtig folge, eine Kategorie:Schlagwaffe nötig; haben sie am Kopf zwei herausgeschnitze Spitzen, sind sie auch Stichwaffe und Stoßwaffe, oberer Teil kommt aber auch abgerundet vor.

Aus der Kategorienbeschreibung zu Schlag- und Stoßwaffen: Bedingt durch die Konzeption einer Waffe kann es in wenigen Fällen vorkommen, dass an einer Waffe sowohl stumpfe als auch spaltend/stechende Wirkung von verschiedenen Bestandteilen einer Waffe ausgehen. Nur in diesen Fällen kann eine solche Waffe zusätzlich der Kategorie:Hieb- und Stichwaffe zugeordnet werden.

Die möglichen getrennten und die zusammengesetzen Kategorien lägen auf einer Ebene! Ich fürchte, dass die Zuordnungen dann letztlich nur von Kategorienkennern vervollständigt werden können. Ach ja, bei den Abos kommen dann noch durch gekrümmte Formen Hybriden in Richtung (nicht zurückkehrender) Bumerang vor. - Fazit: Die Oder-Lösung ist nicht praktikabel, stattdessem präzise Kategorien, die der "Ist-ein-Logik" folgen können. --Emeritus 14:40, 28. Feb. 2012 (CET) (Kleiner Scherz, damit es nicht zu kriegerisch wird: Wenn die Dinger bei der Flucht weggeworfen werden, sind es eh am Ende alles Wurfwaffen).[Beantworten]

Vorschlag: drei Kategorien:

• Kategorie:Hiebwaffe,
• Kategorie:Stichwaffe und
• Kategorie:Hieb- und Stichwaffe.

Holiday 15:29, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorien Kategorie:Hiebwaffe Kategorie:Stichwaffe wären die Richtigen. Sind solche "Kombinataionskategorien" wie Kategorie:Hieb- und Stichwaffe üblich bzw wünschenswert?--Avron 21:07, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sie sind unüblich, aber es gibt Ausnahmen wie z.B. Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus. In dem Fall wurde sie angelegt, weil ein Wohn- und Geschäftshaus eine spezielle Bauform ist: Es ist weder wie ein reines Wohnhaus noch wie ein reines Geschäftshaus aufgebaut; also es ist quasi eine eigenständige "Häuergattung". Demach würde Kategorie:Hieb- und Stichwaffe Sinn machen wenn es ein eigenständige, klar definierbare "Waffengattung" (oder Waffentyp oder wie auch immer man das nennt) ist. --PM3 21:14, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gut, Kategorie:Hieb- und Stichwaffe könnte Sinn machen die beides sind. Die jetzige Kategorie ist aber eingentlich Klingenwaffe so verstehe ich den Verschiebewunsch, jedenfalls. Somit könnte man auch so was anlegen:

• Kategorie:Nahwaffe bzw Kategorie:Nahkampwaffe
  • Kategorie:Klingenwaffe
    • Kategorie:Hiebwaffe
    • Kategorie:Stichwaffe
    • Kategorie:Hieb- und Stichwaffe

--Avron 21:39, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

und bitte auch Duden K26/§44 beachten: Hieb-und-Stichwaffe oder Hieb-und-Stich-Waffe, wie Berg-und-Tal-Bahn --Emeritus 21:58, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachschlag: Hätte man den gemeinten Begriff von Anfang an richtig geschrieben, hätten wir uns jetzt die Haarspalterei ersparen können. Dann wär es nur eine Frage von noch fehlenden Kats. im Portal gewesen. --Emeritus 22:24, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum wird das eigentlich nicht dort bei den Waffenkategorienleuten diskutiert? Haben die denn nicht dafür die Zuständigkeit? --Emeritus 01:56, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mir persönlich ist es egal wo es diskutiert wird, hauptsache es wird konstruktiv diskutiert.--Avron 08:40, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor, dass wir die Diskussion hier abbrechen und das Thema ins Waffenportal verlagern. Wie soll denn ein Admin bei dieser komplexen Sachlache eine Entscheidung treffen, wo noch nicht einmal klar ist was in die Kategorie reinsoll? --PM3 17:20, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ich mache das hier nun zu und verlagere die Disk nach PD:Waffen/Kategoriekonzept und setze eine Überarbeitenmarkierung in die Kat; offensichtlich müssen erst noch ein paar inhaltliche Dinge geklärt werden, bevor man hier an eine Umbenennung bzw. -strukturierung denken kann. --PM3 04:42, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ok, meine Meinung, nach Ansprache dort kam nur Häme. Egal, da fehlen noch 2 Grundsatzentscheidungen. Danke, --Emeritus (Diskussion) 05:08, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:EHaseler/Malerei in der Gotik; leere Seite nach Verschiebung --EHaseler 15:58, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das geht mit einem SLA: Unerwünschte WL, ist ja Dein BNR PG 19:46, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ACTA gehört zu den derzeit umstrittensten politischen Projekten. WP und die Community der Autoren haben dazu keine Position. Diese Seite vermittelt das Gegenteil. Mit Bezug auf WP:WWNI, Punkt 3, 5 und 8 löschen. --Atomiccocktail 07:58, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Neutral geht anders, löschen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:22, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI gilt für, Zitat von dort, "Artikelanlagen oder -beiträge". WP:WWNI 3 gilt für Artikel (ansonsten wäre auch WP:K zu löschen), ebenso 5 (ansonsten wären auch WP:C oder BD:Grillenwaage zu löschen). 8 greift auch nicht wirklich, ansonsten dürften wir ja nie aktuelle Themen im WNR besprechen. Dass die Seite vermitteln würde, dass die WP und die Community eine bestimmte Position zu ACTA hätten bzw. was diese sei, kann ich nicht ersehen. Viel eher scheint es darum zu gehen, überhaupt erstmal eine Position zu finden. Es werden Gespräche geführt. Man kann sich darüber streiten, wo das am besten stattfinden sollte und man könnte zum Beispiel nach Wikipedia:Umfragen/ACTA verschieben (cf. Wikipedia:Umfragen). Ein Löschgrund sehe ich jedenfalls nicht gegeben. --Widerborst 09:47, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So was gehört ins BNR, denn eine solche Seite im WP-Namensraum suggeriert, dass eine Mehrheit der Community dahinter stehen würde. Zuerst z.B. Umfragen machen, siehe Widerborst. --Filzstift ✑ 12:17, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen oder in BNR verschieben. Was sagt Wikipedia:WNR? "Vermeide neue Seiten. Anders als die Enzyklopädie sollte der Wikipedia-Namensraum eines nicht: Wachsen. Es gibt bereits einen unüberschaubaren Berg an Seiten im Wikipedia-Namensraum, deshalb überleg dir bitte bei jeder Seite, die du anlegen willst genau, ob diese Seite wirklich nötig ist oder ob der Inhalt nicht auch auf eine schon bestehende Seite passen würde. (...) Seiten im Wikipedia-Namensraum stellen im Allgemeinen das dar, was in der Community an Konsens oder unterschiedlichen Meinungen herrscht. Persönliche Essays sind deshalb hier nicht gut aufgehoben: Der richtige Platz dafür ist in deinem Benutzer-Namensraum. Im Meta-Wiki in der Kategorie Essays sind solche Texte willkommen." --Atlasowa 13:14, 27. Feb. 2012 (CET) Siehe auch[Beantworten]

• Wikipedia:Administratoren/Notizen#WP:ACTA ??
• diese Metaseite meta:Legal and Community Advocacy/ACTA mit ein bisschen ACTA Analyse für die Wikimedia Foundation.
• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Februar#Aufruf gegen ACTA
• Wikipedia:Café#Wikipedia vs. ACTA (kaum Resonanz) --Atlasowa 13:20, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmungmache. Löschen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 13:20, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ACTA wird auf allen möglichen Seiten in Wikipedia und Wikimedia diskutiert. WP:ACTA soll zentralen Raum für die Positionsfindung der deutschsprachigen Wikipedia-Community schaffen. Diese Positionsbildung sollte im neutralen Raum stattfinden und nicht im privaten Raum eines Nutzers. Die Einträge auf dieser Seite machen deutlich, dass es um eine Positionsfindung geht und nicht um eine Stimmungsmache. Benutzer:Atomiccocktails sollte seine persönlich motivierten Kleinkrieg einstellen und mit den Benutzern selber oder über einen Vermittlungsausschuss eine Lösung finden, nicht jedoch indirekt durch das Infragestellen sinnvoller Metaseiten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:04, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Verschieben nach Wikipedia:Umfragen/ACTA halte ich dann für sinnvoll, wenn eine konkrete Umfrage zu ACTA gestartet werden soll. Das wäre zum jetzigen Zeitpunkt jedoch der zweite Schritt vor dem ersten. Die Seite WP:ACTA dient sehr viel allgemeiner dem Kontext von ACTA und Wikipedia. Sollten sich aus den dortigen Diskussionen tatsächlich konkrete Fragen entwickeln, für die ein Meinungsbild der Community erforderlich scheint, dann könnte anhand dieser konkreten Fragen eine Umfrage gestartet werden. Daher behalten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:12, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen. Hat hier nichts zu suchen.--Müdigkeit 15:04, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Aus WP:WNR: „Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts.“ Von "Raum für die Positionsfindung der deutschsprachigen Wikipedia-Community" in politischen Fragen finde ich dort nichts, halte es im Gegenteil für äußerst bedenklich, wenn dies eine Plattform für Polit-Aktivisten werden sollte. löschen --Sakra 15:41, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie Wikipedia:SOPA behalten. Die Seite soll die einzelnen Diskussionen zu ACTA zusammenführen, das ist sinnvoll und widersprich nicht WP:WNR. Die WP soll als Enzyklopädie zwar neutral sein, die Community sollte sich in Einzelfällen aber durchaus positionieren können. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:47, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ACTA betrifft nicht unsere Arbeit in der Wikipedia, deshalb hat es im WP:Namensraum nix zu suchen. Löschen oder Verschiebung in den BNR--Escla ^¿! 15:55, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn auf einer solchen Seite diskutiert wird, welche Auswirkungen ACTA auf die Wikipedia haben wird und ob und inwiefern man sich auf eventuell geänderte Rechtslagen einstellen muss, dann halte ich die Seite für sinnvoll und sogar ausdrücklich wünschenswert. Denn das dient der Arbeit in der Wikipedia. Die rechtlichen Aspekte sind etwas, über die man sich Gedanken machen muss und soll. Als Seite mit politischem Programm ("ACTA ist doof, lass uns ne Wikipedia-Demo machen") wäre es aber nicht sinnvoll. --Alaska 16:42, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Seite wird versucht, die Wikipedia in eine bestimmte Richtung zu politisieren. Solche Versuche einer Instrumentalisierung für bestimmte Zwecke sind nichts Neues. Kann in den BNR verschoben werden, ansonsten löschen. --Schlesinger ^schreib! 17:26, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dümpelt eine Seite furchtbar einsam vor sich hin Und im stillen Ozean der Triebe kommt ein Sturmhauch auf Ach wer ist's der da so böse blässt, ach du arme Seite bleich und blass siehst du noch aus, so ohne Röte, ohne Achtung Und alle schreiben Dir, ach, meine Seele an dir hängt. Und mit letzter Kraft, rudernd und im Sturmwind halb vergangen Da schreien sie: Komm zu mir, komm zu mir, liebes Kind Der eine will dich fressen, der andere küssen auch sogleich. Und beide sind sie Hüter, die Begehrer, der holden Tugend und der Braut. --Filliou - La Joconde est dans les escaliers 17:43, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA durchgeführt, schon allein deshalb weil nichts drin stand, --He3nry Disk. 18:32, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenig geeignete Weiterleitung. --Cú Faoil ^RM-RH 19:50, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist doch wohl SLA-fähig?! Anka ☺☻Wau! 19:59, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

geSLAt: cross-namespace redirect; kein Sinn erkennbar; gelöscht --WIKImaniac 20:05, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Geschmacklose Abkürzung ohne wirkliche Funktion, da sie zu fremden Namensraum führt.Oliver S.Y. 20:08, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gleicher Antrag gilt für Wikipedia:SS, kann dort nur keinen Löschantrag eintragen, da diese Seite nicht angezeigt wird.Oliver S.Y. 20:17, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann man IMO analog zu WP:KZ als unerwünschte WL zwischen Namensräumen per SLA behandeln. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:18, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da 5 SLAs im WNR durch einen Benutzer sicher nicht gut kommen, hab ich den Weg gewählt, wenn ein Admin das als SLA-fähig löscht, umso besser. Wenn man sieht, wer diese Seiten angelegt hat, sollte man eh über ein paar Schutzmechanismen nachdenken.Oliver S.Y. 20:20, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erledigt, zudem geschützt. --Wahldresdner 20:21, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier wurde die alte LD Wikipedia:Löschkandidaten/22._Dezember_2010#Wikipedia:SS_.28bleibt.29 einfach mal so durch Benutzer Wahldresdner per SLA overrult. So gehts aber nicht! Bei Bedarf möge man sich an die LP wenden. 79.217.181.104 20:28, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE (und wiederhergestellt), anders als bei den nachfolgenden Shortcuts war mir hier die LD entgangen. --Wahldresdner 20:31, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Geschmacklose Abkürzung, angesichts der dt. Geschichte entbehrliche Abkürzung, Alternativen wie Wikipedia:NSP existieren.Oliver S.Y. 20:11, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gleicher Antrag gilt für WP:NS, kann dort nur keinen Löschantrag eintragen, da diese Seite nicht angezeigt wird.Oliver S.Y. 20:13, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE, wurde bereits diskutiert, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2010#Wikipedia:NS_.28bleibt.29. Bitte bei Bedarf an LP wenden. 79.217.181.104 20:23, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe die anderen LAs, wozu eine gesonderte Löschprüfung, wenn die Diskussion veraltet ist, und eine neue Situation eingetreten ist? Dazu sollte man bei solchem Thema nur als angemeldeter Benutzer diskutieren. Oliver S.Y. 20:30, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Situation ist die gleiche wie vor 14 Monaten. Du hast dich gefälligst an die Regeln zu halten und in die LP zu gehen. 79.217.181.104 20:31, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Leider kann man bei einer knapp zwei Jahre alten Diskussion noch nicht zwingend von neuer Situation sprechen, daher LAE, hier geht der Weg nur über die LP. Der IP möchte ich aber einen etwas anderen Tonfall dringend anraten, hier hat niemand "gefälligst" dieses und jenes zu machen. --Wahldresdner 20:34, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Geschmacklose Weiterleitung, die durch die Umbenennung der Zielseite keine Berechtigung mehr hat. Angesichts der dt. Geschichte sollte der Verzicht solcher Abkürzungen vor dem Abkürzungswillen bestimmter Benutzer stehen.-- Oliver S.Y. 20:15, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE, wurde bereits diskutiert, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2010#Wikipedia:SA_.28bleibt.29. Bitte bei Bedarf an LP wenden. 79.217.181.104 20:24, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Fall von LAE oder Löschprüfung durch die obrigen Entscheidungen.Oliver S.Y. 20:32, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Leider doch, daher hier LAE (auch wenn mir diese Shortcuts überhaupt nicht zusagen). --Wahldresdner 20:35, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Klasse, IPs schaffen Naziabkürzungen im WNR, bestimmte Nutzer schützen diese als IPs getarnt, und Du triffst solche Entscheidung, OMG, soll man erst die taz darauf aufmerksam machen, daß Euch Formalismus wichtiger als Geschichtsbewußtsein ist? Oliver S.Y. 20:38, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unklar, wen das Bild darstellen soll. So nicht zu gebrauchen. 79.217.188.101 11:40, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Wahrscheinlich selbst fotografiert" ist auch nicht gerade eine akzeptable Lizenzangabe. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:23, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Veraltete Box, muss nicht vorrätig gehalten werden. 79.217.188.101 11:12, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorlage des Fußball-Kollegen, siehe unten. Als Insellösung so unsinnig. 79.192.98.182 16:54, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

sinnfreie Vorlage -- Der Tom 16:56, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

sinnfreie Vorlage -- Der Tom 16:57, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine einzige Quelle und zudem sehr unvollständig. Möglicherweise in verkürzter und überarbeiterter Form in den Hauptartikel einarbeiten und nach Quellen suchen, bevor man den Artikel erneut auslagert. --Music fanhere 16:15, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE, Löschgrund offensichtlich falsch. Belegebaustein gesetzt. --engeltr 20:15, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz? XenonX3 - (☎:✉) 00:01, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein kleiner Tante-Emma-Laden, der nicht dadurch relevant wird, dass er sich "Kolonialwarenhändler" nennt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:20, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, das Ding ist klassisch irrelevant. Löschen, bitte, und gerne schnell. Man beachte allerdings dieses sehr schöne Beispiel für einen Wieselativ im Definitionsabsatz: "[...] einer der seltensten Kolonialwarenhändler seiner Art in Mecklenburg-Vorpommern." -- CC 03:41, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da muss erst noch ein Tatort spielen (o.ä.), bevor wir den Artikel hier zulassen können. —|Lantus|— 07:20, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 12:16, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz? XenonX3 - (☎:✉) 01:02, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da Lemma ist zudem falsch. Das ist nur die Marke. Das Unternehmen heißt anders. WB Looking at things 08:00, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Buntes Werbeblättchen ohne dargestellte Relevanz. Löschen. --Der Tom 10:12, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 12:16, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

externe Rezeptionen oder Belege fehlen. So Relevanz nicht erkennbar. —|Lantus|— 07:15, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Zweifel, weil das Hobbyprojekt nicht relevant ist. WB Looking at things 07:58, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --217.248.162.208 14:34, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Kanal mit 55.000 Abonnenten und fast 15 Millionen Aufrufen. Natürlich relevant. Behalten. DestinyFound 18:04, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Denn Artikel würde ich lassen. Ist relevant Behalten. --Cool250 19:21, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht hinreichend unabhängig dargestellt, so löschen! --Michileo 19:47, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung basierend auf einer bestenfalls zweifelhaft zu nennenden Quelle (Wunderwaffenromantik aus dem Motorbuch-Verlag). Eine kleine Googlesuche ergab in der Hauptsache braune Fanpages, Modellbauforen und interessanterweise diesen Versand für Faksimiles historischer Dokumente. Und die dortigen Angaben beschreiben einen Bomber dieses Namens und nicht den hier behaupteten Allwetterjäger. Was nun stimmt dürfen wir raten. Und ist jeder Entwurf einer Wunderwaffe, welcher jemals zu Papier gepinselt wurde automatisch wichtig? Sowas hat man damals im Dutzend am Tag rausgehauen, damit man zu wichtig für die Ostfront war. --WB Looking at things 07:54, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Typisch Weissbier-Gerede mir ganz viel TF. Mal etwas zum Autor: Dieter Herwig: Geb. 1926. Bis 1945 Zentralstelle für wissenschaftliches Berichtswesen der Luftfahrtforschung des Generalluftzeugmeisters. Nach 1945 Herausgeber deutsche Luftzeitschrift. Leiter Deutsche Gesellschaft für Luftfahrtdokumentation und das Deutsche Studienbüro für Luftfahrt in Frankfurt a.M. * Heinz Rode: Geb. 1932. Grafikdesigner der die Bilder zu den Bänden liefert. Die Arbeit eines Leiters der Luftfahrtdokumentation als Unseriös zu betiteln, ist schon ein starkes Stück und disqualifiziert diesen LA-Antragsteller zum Themenbereich etas wervollen beizutragen. --PimboliDD 08:11, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schlage daher vor die gesamte Kategorie:Flugzeugprojekt zu löschen. Achtung Ironie. ;O) --PimboliDD 08:16, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Fahrradherstellern wird die Relevanz abgesprochen, wenn sie als Firma sogar Weltmeistermannschaften ausgestattet haben, bei Motorrädern, Autos, Schiffen, Flugzeugen..... Wenn das nix mit Lobby zu tun hat...--Marcela 08:27, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe ja gerade noch, dass Prototypen, die geflogen sind, relevant sein sollen. Hier aber geht es um Gedankenspiele, wie sie jede Entwicklungsabteilung eines Unternehmens immer wieder macht. Eine eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen. Ob das - anscheinend einzige - Buch zum Thema unter einem reißerischen Titel erschienen ist, sollte erstmal nichts zur Sache tun. Löschen. --jergen ? 09:18, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag mag uns helfen, die Qualität des Artikels zu helfen. Insofern danke. Theoriefindung oder fehlende Relevanz passen hier aber gar nicht. Siehe hierzu: Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien. Dieser Entwurf ist in einer Vielzahl von Büchern referenziert - von ernst zu nehmenden Luftfahrthistorikern. Schnelles LAE und ab in die Qualitätsabteilung. --JuergenKlueser 11:18, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein reisserischer Buchtitel Geheimprojekte der Luftwaffe erfüllt mE das Negativkriterium "keine Literatur vom Typus Landser-Heft", das vom Projekt Luftfahrt festgelegt wurde - geheim war und ist in der militärischen Forschung/Entwicklung schlicht und einfach alles. --jergen ? 11:56, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Man sollte Bücher nicht beurteilen, ohne sie gelesen zu haben. Dass der Verlag aus Marketinggründen einen reißerischen Buchtitel gewählt hat, muss noch nicht heißen, dass der Inhalt minderwertig ist. Über ein "Landser-Heft" geht das qualitativ mit Sicherheit weit hinaus. --HH58 14:31, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wieder mal ein WB-typischer Pauschal-Rundumschlag gegen den Motorbuchverlag. Dort gab und gibt es aber durchaus auch sehr viele gut recherchierte und bequellte Sachbücher (dieser Verlag hat sogar einige Bücher von Janusz Piekałkiewicz im Sortiment, und der steht ja wohl kaum im Verdacht, ein unseriöser Historiker gewesen zu sein). Ich mag nicht ausschließen, dass es aus diesem Verlag auch schon mal weniger quellentaugliche Bücher gegeben hat, aber das disqualifiziert nicht bis in alle Ewigkeit alle Bücher dieses Verlages.

Was die von der LA-Stellerin verlinkte Seite angeht - da hätte sie mal besser die eigenen Quellen durchgelesen. Da steht nämlich ausdrücklich drin "three different versions of the P1100 (includinge zerstorer/destroyer version)". Der Artikel ist also schlimmstenfalls unvollständig, aber der von WB suggerierte Widerspruch Zersörer <=> Bomber existiert nicht. behalten --HH58 11:57, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch ein Verlag muss Geld verdienen, und das läßt sich halt leichter mit so einem Titel. Ansonsten unterstreiche ich die Aussage von HH58. Wie oben schon geschrieben, ist das Buch ja nicht die einzige Quelle. In den Kriterien ist zum Beispiel luft46.com als relevanzstiftend explizit angegeben. Dort ist die Maschine auch gelistet. Ja, ich weiß, warum steht das nicht im Artikel? Genau deswegen schrieb ich ja, ab in die QS.
Im Übrigen ist die P.1100 eine Entwicklung auf Basis der Me 262, und auch dort aufgeführt. Will da noch jemand behaupten, das sei nicht relevant????? Ich könnte mich bestenfalls noch damit abfinden, den Abschnitt bei Me 262 besser zu integrieren, dann entfiele die Notwendigkeit eines eigenen Artikels.

--JuergenKlueser 13:52, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hervorstechendste Eigenschaft dieser Maschine ist: Glaskugel, zerplatzte. Folglich Löschen. Gruß vom Dummbeutel 14:25, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War über das Glaskugel-Stadium schon weit hinaus. Auch letztendlich eingestellte Projekte können relevant sein. --HH58 14:31, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weitere Quellen hinzugefügt. Luft46 wird vom Projekt Luftfahrt als relevanzstiftend betrachtet. --JuergenKlueser 18:04, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Freidrehende Theoriefindung mit einem Modellbausatzversand als Quelle. Geht es unseriöser? --WB Looking at things 07:56, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Typisch Weissbier-Gerede mir ganz viel TF. Mal etwas zum Autor: Dieter Herwig: Geb. 1926. Bis 1945 Zentralstelle für wissenschaftliches Berichtswesen der Luftfahrtforschung des Generalluftzeugmeisters. Nach 1945 Herausgeber deutsche Luftzeitschrift. Leiter Deutsche Gesellschaft für Luftfahrtdokumentation und das Deutsche Studienbüro für Luftfahrt in Frankfurt a.M. * Heinz Rode: Geb. 1932. Grafikdesigner der die Bilder zu den Bänden liefert. Die Arbeit eines Leiters der Luftfahrtdokumentation als Unseriös zu betiteln, ist schon ein starkes Stück und disqualifiziert diesen LA-Antragsteller zum Themenbereich etas wervollen beizutragen. --PimboliDD 08:12, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schlage daher vor die gesamte Kategorie:Flugzeugprojekt zu löschen. Achtung Ironie. ;O) --PimboliDD 08:16, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Darf ich Dir zu einer Kanne starken Kaffees raten? Schau mal in die Versionsgeschichte des Löschkandidaten. Wo steht das was von den von Dir genannten Herren? Eben. WB Looking at things 09:55, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe ja gerade noch, dass Prototypen, die geflogen sind, relevant sein sollen. Hier aber geht es um Gedankenspiele, wie sie jede Entwicklungsabteilung eines Unternehmens immer wieder macht. Eine eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen. Ob das - anscheinend einzige - Buch zum Thema unter einem reißerischen Titel erschienen ist, sollte erstmal nichts zur Sache tun. Löschen. --jergen ? 09:17, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigentlich würde ich mich ja hinsichtlich der Relevanz meinen Vorrednern anschließen, allerdings gibt es ja tatsächlich die Kategorie:Flugzeugprojekt mit 203 Artikeln zu Flugzeugen die scheinbar auch nie geflogen sind. Dann ausgerechnet die von PimboliDD zu löschen erscheint mir willkürlich. daher behalten.--KalimH 10:08, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Deine Argumentation ergäbe dann Sinn, wenn dieser Artikel von ihm/ihr (?) wäre. Isser aber nicht. Nicht ein Edit in der Versionsgeschichte ist von diesem Beutzeraccount getätigt worden. WB Looking at things 10:11, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast vollkommen Recht, ich hatte nur bei den anderen drei Artikeln geschaut die momentan hier auf der Seite stehen und bin einfach davon ausgegangen, dass dieser auch vom selben Benutzer ist. Allerdings ist das Hauptargument für die LAs ja die Relevanz und da es eine eigene Kategorie dazu gibt scheint diese für mich gegeben zu sein.--KalimH 10:20, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Freidrehende Theoriefindung ist völlig falsch, Keine (geeignete) Quelle angegeben wäre sicherlich (bisher noch) richtig. Ich werde zuhause mal in meinem Bücherregal stöbern - da findet sich bestimmt was. --HH58 10:44, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag mag uns helfen, die Qualität des Artikels zu helfen. Insofern danke. Theoriefindung oder fehlende Relevanz passen hier aber gar nicht. Siehe hierzu: Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien. Dieser Entwurf ist in einer Vielzahl von Büchern referenziert - von ernst zu nehmenden Luftfahrthistorikern. Schnelles LAE und ab in die Qualitätsabteilung. --JuergenKlueser 11:19, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Glaskugel, zerplatzte. Damit zu löschen. Genau so, wie alle anderen Einträge der Kategorie:Flugzeugprojekt. Da wünsche ich der Weißbier viel Freude. Gruß vom Dummbeutel 14:34, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Grundsatzdiskussionen über die potentielle Relevanz von Flugzeugprojekten bitte unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien führen. --HH58 14:40, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weitere Quellen hinzugefügt. Luft46 wird vom Projekt Luftfahrt als relevanzstiftend betrachtet. Radinger und Schick wird hoffentlich niemand als Glaskugler oder nicht ernsthaft betiteln wollen. --JuergenKlueser 18:05, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus der erfolglosen QS. Kaum ein Artikel, keine Quellen. Kann so nicht bleiben. Mag das jemand neu schreiben? Dafür gerne 7 Tage. Tröte 08:39, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein SLA-Kandidat. Gruß vom Dummbeutel

neue Argumente: ungeeignete, irreführende BKS. Null (in Worten: 0) Artikel dieses Namens. Das BKL-System ist nicht die Müllhalde für alles Übriggebliebene. --Normalo 08:47, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"nicht erkennbar, warum das nicht als BKS bleiben könnte", entschied User:He3nry richtigerweise. Falls das gar nicht ins System passen sollte nehmt halt den BKL-Baustein raus. Ansonsten ist das Ding deutlich hilfreicher als ein Rotlink, denn es grenzt die Nationalstraßen sowohl von den Autobahnen als auch von den niederklassigen Straßen ab und zeigt, wo man landesspezifisch mehr erfährt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:01, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Liste der Listen von Nationalstraßen. Dorthin verschieben oder löschen. --91.18.73.90 12:17, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jo. Und den übrigbleibenden Lemmatitel mit einem Falschschreibungsbaustein versehen, der auf Nationalstrasse verweist. Gruß vom Dummbeutel 14:42, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Per Antrag löschen! --Michileo 19:40, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das unfertige Stück Software scheint niegelnagelneu, besitzt keine (dargestellte) Verbreitung oder dargestellte Rezeption. Quellen unabhängiger Natur fehlen. Wikipedia:Richtlinien Software nicht erkennbar efüllt. LKD 09:19, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, das Ding ist so neu (Release einer ersten Version vor wenigen Tagen), das kann man auch gerne schnelllöschen. Wir sind hier nicht bei freshmeat.net. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:16, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Anhand der Kriterien, die ein Softwareartikel erfüllen muss

Was macht dieses Programm? Es ist eine Blogsoftware

Wer schrieb es? Hendrik Mans

Wann wurde es geschrieben? erstes Release in 2012

Wo wird es eingesetzt? zum Erstellen von Blogs auf Servern. Optimiert für die Verwnedung mit Heroku

Wie ist das Programm erhältlich? Open Source Software unter MIT-Lizenz. Source Code da: https://github.com/hmans/schnitzelpress

Funktionsumfang geht aus dem Artikel mehr als heraus, kann jedoch immer optimiert werden im Artikel.

Verbreitung Hierzu bleibt mir nur zu sagen: Durch die Popularität von Hendrik hat das Programm gute Chancen sich Weiterzuentwickeln.

Einsatzfeld Plattformunabhängig

Geschichte wird im Artikel erwähnt

Stilistische Konventionen --> Infobox im Artikel, Versionsnummer, Vorabversion, Lizenz, Webseite. Alles erwähnt.

Komme zu dem Ergebnis dass bis auf ein paar Feinheiten alle Kriterien von hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software

erfüllt sind. Nicht löschen. --91.37.39.204 18:24, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Völlig irrelevante Software. Liebe IP wo findest du da nur eine Spur Relevanz? Natürlich Löschen gerne auch bevorzugt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:17, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@91.37.39.204: Der Funktionsumfang geht aus dem Artikel nicht „mehr als“, sondern überhaupt nicht hervor. „Plattformunabhängig“ ist kein Einsatzfeld. Die „Popularität von Hendrik“ ist bis jetzt reine Behauptung von dir. --A.Hellwig 19:21, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Artikel enthält Gedankenspiele zu einem möglichen Flugzeugtyp, die noch nicht einmal zum Bau eines flugfähigen Prototyps geführt haben. --jergen ? 09:21, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was will uns der letzte Satz der Beschreibung sagen? Irgendein Verb scheint dort zu fehlen. Bedeutet das nun, dass zumindest ein 1:1 Modell vorhanden war? WB Looking at things 10:05, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag mag uns helfen, die Qualität des Artikels zu helfen. Insofern danke. Siehe hierzu: Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien. Schnelles LAE und ab in die Qualitätsabteilung. --JuergenKlueser 11:20, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag mag Euch helfen, nächstens keine Arbeit in Dinge zu stecken, die keine Relevanz besitzen. Ich habe den Artikel übrigens gelesen, so, wie die anderen auch: Ich will nur nicht immer das selbe schreiben: Löschen, keine Relevanz (Konstruktionsdetails, die für spätere Flugzeuge relevant waren) dargestellt oder vorhanden. Gruß vom Dummbeutel 14:47, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Artikel enthält Gedankenspiele zu einem möglichen Flugzeugtyp, die noch nicht einmal zum Bau eines flugfähigen Prototyps geführt haben. --jergen ? 09:21, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag mag uns helfen, die Qualität des Artikels zu helfen. Insofern danke. Siehe hierzu: Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien. Dieser Entwurf ist in einer Vielzahl von Büchern referenziert - von ernst zu nehmenden Luftfahrthistorikern. Schnelles LAE und ab in die Qualitätsabteilung. --JuergenKlueser 11:20, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Das [...] Konzept sah [...] vor und wurde von einer zweiköpfigen in eine einköpfige Besatzung geändert". Ein echter Bringer, oder? Einköpfige Besatzung. Vielleicht gab es damals im Deutschen Reich nicht genügend Besatzungen mit zwei Köpfen? Gruß vom Dummbeutel 14:50, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Buahhh, und ich dachte immer, ich reiße schlechte Witze. Danke für diesen sachlichen Diskussionsbeitrag. --HH58 15:13, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da hätte ich fast gesagt Nomen est Omen, tue ich aber nicht. -- ok, auch hier darf ja mal Spaß sein.
Im Ernst: Es wird hoffentlich niemand anzweifeln, dass die Arbeiten von Lippisch die Luftfahrttechnik insgesamt weiter gebracht haben. (falls doch qualifiziert er sich selbst). Daher bitte ich nochmal die RK zu lesen, dann wird diese Disk hier automatisch beendet sein. --JuergenKlueser 18:20, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Artikel enthält Gedankenspiele zu einem möglichen Flugzeugtyp, die noch nicht einmal zum Bau eines flugfähigen Prototyps geführt haben. --jergen ? 09:21, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier gab es, anders als bei anderen Flugzeugprojekten, immerhin ein mock up. WB Looking at things 10:02, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag mag uns helfen, die Qualität des Artikels zu helfen. Insofern danke. Siehe hierzu: Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien. Dieser Entwurf ist in einer Vielzahl von Büchern referenziert - von ernst zu nehmenden Luftfahrthistorikern. Schnelles LAE und ab in die Qualitätsabteilung. --JuergenKlueser 11:27, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Aufgrund des (...) Flugzeugrumpfes und der verlängerten beiden Leitwerksträger konnte dieser Flugzeugtyp eine schwere Angriffs- und Abwehrbewaffnung aufnehmen.". Aha. Richtig ist: "höätte aufnehmen können". Löschen. Gruß vom Dummbeutel 14:54, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Mock-up existierte, dann konnte dieses die Bewaffnung u.U. tatsächlich aufnehmen (dass das Holzmodell auseinandergeflogen wäre, hätte man mit diesen Waffen auch geschossen, steht auf einem anderen Blatt). Und "hötte" ist unabhängig davon auf alle Fälle falsch :-). --HH58 15:17, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Werke unter "literatur" sind lt. webseite im Eigenverlag, Unabhängige Quellen fehlen und die dargestellte Rezeption (erste Präsentation 2008, dann eine Nominierung für einen Preis, dann eine nebulöse Formulierung von einem Ruf, dem gefolgt wird) reicht vermutlcih auch nicht für Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. LKD 09:42, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kurze Suche ergibt umfangreiche Rezeption in einschlägigen Medien. Bereits in QS eingetragen, wenigstens das abwarten.--ElTres 10:47, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

das Medium ist für mich schwierig und mir mit Löschung "zu drohen" halte ich für sehr unangebracht. --Heinrich1935 10:16, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

dann bitte löscht die Seite und fühlt euch machtvoll. Darauf kann ich verzichten und auch Fr. Mori (nicht signierter Beitrag von Heinrich1935 (Diskussion | Beiträge) 10:18, 27. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

@ElTres - sollte mir ein" monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder ein personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.'" entgangen sein? Meine Suche ergab nur viel Web2.0 Selbstmarketing. Was hast du konkret in einschlägigen Medien an umfangreicher Rezeption gefunden? --LKD 13:55, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Soweit erkennbar ist der Mann nicht ein Fotograf oder Journalist, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. LKD 09:47, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Politische_Parteien - Keine unabhängigen Quellen. LKD 10:02, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevant. Tritt zur Landtagswahl im Saarland an.--ElTres 10:11, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Soweit ich die RKs lese "erfolgte Teilnahme" - d.h. "war angetreten" und nicht "wird antreten" ist das Merkmal.

Daneben geht es, wie angedeutet, um Die Artikelqualität, die sich durch das Fehlen unabhängiger Quellen auszeichnet.--LKD 10:17, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach Gott, bei jeder Wahl die gleiche unsinnige Diskussion. Löschen eines Artikels, der in vier Wochen definitiv relevant ist, ein Highlight für jeden Löschfetischisten.

Die Artikelqualität ist schlecht, kein Zweifel, aber dann setz einen QS-Baustein.--ElTres 10:42, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel ein erträgliches Niveau hätte und unabhängige Quellen, hätte ich den LA nicht gestellt: ich fürchte halt, das die erste, belastbaren Quellen für den Artikel einlaufen, wenn die Auszählung zuende ist: die Wahlergebnisse nämlich.

Im übrigen könnte ich mit mindestens genausoviel Recht behaupten, das diese Selbstdarstellungen von irgendwelchen Populistensplitterpartein kurz vor der Wahl diese unsinnigen Diskussionen erst auslösen: nicht die LAs die darauf folgen... --LKD 10:49, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unabhängige Quellen? Der Artikel sagt doch nur, dass die Partei antritt dass sie direkte Demokratie will. Das ist mit der Parteihomepage nachgewiesen. Warum sollen unabhängige Quellen besser wissen als die Partei, was sie will? Wir reden ja nicht von irgendwelchen verfassungsschutzbeobachtenden Extremisten, deren POV entschärft und ins "rechte" Licht gerückt werden müsste. Und den Stub jetzt wegen "hat noch nicht teilgenomen - nimmt nur gerade teil" zu löschen, um es 2 Wochen nach dem Löschen wiederherzustellen würde WP zwar ähnlich sehen, aber nicht viel Sinn machen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:10, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jeder politische POV muss entschärft werden. Ohne unabhängige Quelle geht das nicht. Wenn unabhängige Quellen nicht findbar sind, dann ist das ein Indiz, das ein enzyklopädischer Artikel noch nicht entstehen kann.--LKD 11:16, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

btw. Wenn man Quellen sucht: der Landeswahlausschuss entscheidet am 1.März abschließend über die Zulassung zur Wahl.

Es ist also nichtmal klar ob die Antreten...--LKD 11:23, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Klar muss jeder POV entschärft werden, aber mein AGF reicht so weit, darauf zu vertrauen, dass die schon wissen, ob sie direkte Demokratie wollen :-) . Der 1.3. kommt noch vor dem Ende der 7 Tage (falls sie wider Erwarten nicht antreten kann man ja nen SLA stellen), das sollte also nicht das Problem sein. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:31, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Abschliessend" wird am 1. März entschieden. Der Kreiswahlausschuss hat aber bereits entschieden.--ElTres 11:53, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Finde ich erstens totaaal irrelevant (aus den von LKD genannten Gründen) allerdings den Inhalt des Textes läppisch bzw lachhaft. Eher die krasse Antiwerbung. Gruß vom Dummbeutel 15:03, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Text ist reines Bildungsmarketing für "CarpeDiem24" - so komplett werblich und interessengeleitet, das eine Reperatur vermutlich dem Neuschreiben gleichkommt. LKD 10:10, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Nicht reparabel so. Holiday 10:27, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach SLA: als Werbung gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 12:15, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Thomas Boldt ist aber weit über die Grenzen der Schweiz hinaus bekannt und hat viele Bewunderer." wirbt dieser *hust* enzyklopädische Artikel. Unabhängige Quellen fehlen. Falls der Mann Wikipedia:RK#Architekten erfüllt wäre das nachzuweisen. LKD 10:14, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

QS abwarten.--ElTres 10:49, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unbekannt. Keine bedeutenden Preise. Löschen.--docmo 13:01, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel eines Neulings. Wurde auf die Mängel angesprochen. Das ist jetzt gerade mal zwei Tage her. Google liefert nicht viel. PG 19:57, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sämtliche QS Bemühungen sind wohl als gescheitert zu betrachten - das ist und war immer ein Werbetext, den keine Anfassen will. Relevanz unklar, Quellen schlecht oder nicht vorhanden. LKD 10:31, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

15 Mitarbeiter, also eher irrelevant. Außerdem zu weiten Teilen falsche Sprache. Quellenangaben: Twitter & Facebook. Eigentlich ein SLA-Fall, alleine das hohe Alter des Artikels Werbeplakats hält mich davon ab. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:46, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen, ich bin mir nicht sicher, ob relevante Organisationen sich unbedingt durch die Mitgliederzahl auszeichnen , als vielmehr durch die Größe des Wirkungskreises und der ist im Falle des GCBs deutschlandweit. Darüber hinaus ist der Wikipediaeintrag natürlich dazu gedacht, das GCB den Menschen näher zu bringen und zu erklären, was es macht, und insofern tatsächlich werbe-wirksam. Dennoch ist es keine Werbung, sondern die Vorstellung eines eingetragenen Vereins, der von sich reden machen will. Benutzer: GCBFrankfurt

"Der von sich reden machen will" - eben: dafür ist eine Enzyklopädie eben nicht da. Die beschreibt Dinge, die schon relevant sind, nicht solche, die über den Eintrag Werbng machen und so erst relevant werden wollen. Vgl. Wikipedia:WWNI. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:33, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unrettbarer Werbeflyer der irrelevanten Art. Löschen. --Der Tom 12:49, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Leider immer noch keine Rezeption bis auf einen einzigen Satz trotz einem Monat QS, Relevanz daher fraglich. Zudem völlig unbelegt. --Richtest^D 10:53, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist an diesem Nachwuchswissenschaftler irgend etwas relevantes zu finden? Frisch promoviert und wissenschaftlicher Mitarbeiter reichen da nicht. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:20, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hat eine wichtige Arbeit zu den archaischen Räten/Gerusien geschrieben, habilitiert sich innerhalb eines wichtigen Projektes. Andere Althistoriker auf gleichem Niveau (Sabine Hübner, Stephan Elbern, Jörg Fündling ...) sind auch vertreten. (nicht signierter Beitrag von 134.2.137.70 (Diskussion) 13:18, 27. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Seine Dissertation und Habilitant generieren keine Relevanz und das Argument A, B, C hat einen Artikel hat hier einen unendlich langen Bart und hat hier noch nie gezählt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:15, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn solche Argumente nicht zählen, kommt es also allein auf den Geschmack eines "Administrators" o.ä. an, wer drin bleiben darf oder nicht. Dann können wir uns diese Diskussion hier auch sparen. Oder was "generiert Relevanz" bei Stephan Elbern? (nicht signierter Beitrag von 134.2.137.70 (Diskussion) 14:46, 27. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Zu den Relevanzkriterien ein Lesetip --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:58, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorab nochmals: wir verwenden bei LD keine Vergleiche mit anderen Personen; es bleibt zu überprüfen, ob noch andere der LD zugeführt werden sollten. Fabian Schulz erfüllt auch mMg. nicht die RK.--Dr.Heintz 16:03, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Halbwelt“ hat bereits am 25. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

In seiner sprachlichen Altertümlichkeit wird hier nicht mehr verständlich klar gemacht was eigentlich gemeint ist. "Abenteurer höherer Gattung"?!? "Vornehme Stände"?!? "Verbindung zu ... halbkriminelle Kreise" - ich dachte genau diese seien die Halbwelt?!? Und was diese Romanserie damit zu tun hat, dass läßt die WP:OMA dann endgültig das Handtuch werfen. Dieses Meyers-Dings ist für eine moderne Enzyklopädie gänzlich nicht mehr zu gebrauchen, weil es einfach zu weit weg ist. Da wäre nur Neuanlage möglich. --WB Looking at things 12:27, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach meiner soeben erfolgten grandiosen Überarbeitung sollte klar werden, dass das Ding zwar sprachlich veraltet ist, aber doch verständlich macht, was früher unter "Halbwelt" verstanden wurde und dass es einen gleichnamigne Roman gab. Behalten. Ob es ohne Sinnentstellung überhaupt in die heutige Sprache zu übersetzen ist weiß ich nicht. Alternativ WL zu Hannover einrichten (scnr). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:00, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aha, was ist denn ein "Abenteurer höherer Gattung"? Wie wäre es der Sinnhaftigkeit halber mit Weiterleitung auf Rotlichtmilieu? Das fasst die heutige Bedeutung ziemlich genau zusammen. WB Looking at things 13:55, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine exakte Definition kriege ich nicht hin, aber Dein WL-Vorschlag zeigt ja, dass Du's im Grunde auch verstanden hast. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:10, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, ich kenne die heutige Bedeutung des Wortes bzw. glaube sie zu kennen. Aber ich habe keine Ahnung was der Schmöker von 18hundertdingens mir sagen will. WB Looking at things 14:48, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ihr seid schon ein paar Flitzpiepen hier. Einerseits ständiges Geschrei, die "Relevanz verginge nicht", andererseits nur 120 Jahre nach der nachgewiesenen Feststellung von Relevanz (Aufnahme in's Lexikon) alles das, was damals als relevant erachtet wurde, verstecken und eine WL auf die heutige Bedeutung. Möglichst gleich ohne Nennung des WL-Lemmas im Zielartikel oder jedenfalls doch ohne Nennung von (aktuellen) Quellen. Nee. Behalten. Gruß vom Dummbeutel 15:15, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel wird jedenfalls gebraucht, da WB offenbar keineswegs verstanden hat, was Halbwelt bezeichnete. Nein, es ist nicht das Rotlichtmilieu, keineswegs. Behalten --LeastCommonAncestor 20:09, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Früher durchaus gebrauchte Bezeichnung, es geht um den Gesellschaftsteil, der seinen Tätigkeiten zum mehr oder weniger großen Teil (=halb) im Schatten, der Dunkelheit, der Nacht nachgeht. Im jetzigen Zustand allerdings leider nicht behaltbar --Smartbyte 20:35, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Grunde ein belegloser Wörterbucheintrag, der aber zusätzlich eine verkappte BKL ist und auch noch ins völlig unverständliche (was mag eine "knechtische Gesinnung" sein?!?) abgleitet. In der Summe kein valider Enzyklopädieartikel. --WB Looking at things 12:36, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der zweite Teil ist ein C&P (URV ???) von http://www.tracht-tradition.de/hochzeit_3.htm. Müsste also eh gelöscht werden, wobei gegen einen später anzulegenden eigenen Artikel Schalk (Gewand) o.ä. nichts spricht. Was den ersten Teil des Artikels angeht: Informativ, behalten --HH58 13:26, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

P.S.: Kann natürlich auch sein, dass "die" von "uns" abgeschrieben haben ... --HH58 13:31, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann zitiere ich mal mich selbst: "belegloser Wörterbucheintrag" + "unverständlich" bleiben dann immer noch bestehen. WB Looking at things 13:53, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also über einen reinen Wörterbucheintrag geht der Artikel (erster Teil) schon weit hinaus. Und "unverständlich" ist maximal eine Formulierung. Wenn man jeden Artikel löschen würde, nur weil eine Stelle unverständlich ist ... in Übrigen steht unter Knecht ausdrücklich: Als knechtisch wurde - absprechend - oft eine unterwürfige ("Knechtseele"), zugleich rohe und feige Haltung bezeichnet. (ich habe als Extra-Service für Dich noch einen wikilink dorthin eingefügt --HH58 14:02, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutungen müssen wie von HH58 erkannt getrennt werden. Ich habe die textile Bedeutung mal in der BKL eingetragen und die sprachliche Bedeutung leicht angereichert. Sollte mMn beides behalten (außer das zur Tracht wäre wirklich URV). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:22, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ob die Bedeutungen nun tatsächlich getrent werden müssen, lasse ich mal offen. Ich sehe keine Gründe, die für Löschen sprechen, eher im Gegenteil. Gruß vom Dummbeutel 15:19, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

erster Teil ist zumindest beleg- und evtl sogar ergänzbar, vgl etwa DWDS, der zweite Teil ist ohne Beleg zu entfernen bzw auszulagern (vgl Schalk (Begriffsklärung)), bei URV aber besser ab hier schnellzuentfernen oder versionszulöschen. Werde mich mal die nächsten Tage evtl um den Artikel weiter kümmern, kann aber ansonsten so bleiben--in dubio Zweifel? 17:15, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ein "Synonymisches Wörterbuch" von 1837 als weiterführende Literatur(!) anzugebn grenzt beinahe an Vandalismus, ist jedenfalls keine Überarbeitung des Artikels. Zusammengeschusterter Brainstorming-Eintrag, so sicher löschen.--Lorielle 20:42, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mangelende Relevanz, angelegt in 2009 ohne nennenswerte inhaltliche Ergänzungen, keine genaue Streckenbeschreibung, keine Wegemarkierung, fehlende Länge und Besondeheiten wenig Informationen, Zweifel ob überhaupt ein offizieller Wanderweg oder nur eine private Tour. --Alterschalter 14:23, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bevor sich jemand in der QS die Arbeit macht und aus dieser ultimativen Lobhudelei einen Enzyklopädie-Artikel destilliert, sollte die Relevanz von Hrn. Kleeberg zweifelsfrei geklärt sein. Bei gegebener Relevanz gerne einen neuen QS-Antrag stellen, sollte nach Abschluss der LD noch einer nötig sein. Tröte 14:35, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Karsten Kleeberg war der Erste, der den Bonsai aus Japan herüber holte" könnte ein brauchbarer Ansatz sein, wenn es denn stimmt. Der Rest gehört natürlich in den Schredder. Gruß vom Dummbeutel 15:23, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

da fehlt noch ein Hans, dann klappt das auch mit den Googletreffern;-)--in dubio Zweifel? 16:14, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie wär's damit, den Artikel in den BNR des Erstautoren/der Erstautorin zu verschieben? --Bötsy 17:28, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein. Der Ersteller ist, wie zu sehen, völlig überfordert, wenn das Ding im BNR landet, verschimmelt es da. Gruß vom Dummbeutel 18:38, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

keine Quellen. --Sunks 14:35, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE, kein Löschgrund. --Marcela 15:09, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen kann, muss aber nicht ein Löschgrund sein. Jedenfalls sollte man sowas nicht ohne QS oder Vorlage einfach per LAE beenden.--Kmhkmh 17:15, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

QS und Bauklotzschuppserei bringt garnichts. --Marcela 20:14, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach dem vorliegendem Text ganz sicher irrelevant. Aber um jeden Zweifel zu beseitigen, sollten wir mal schauen, ob er vielleicht als Sportler oder Pirat zu diesen Ehren gekommen ist. Der Einsteller betreut ja sonst seine Verlagsschäfchen auch gut. Eingangskontrolle 15:48, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja - das ist wohl ein bisher einmal, 2012, verwendetes Pseudonym. Viel diskutieren kann man da nicht und belastbare Quellen sind halt auch schwer.--LKD 15:57, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 16:02, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ich wollte mit meinem Einspruch nur Zeit verschaffen, um nach ja mglw. vorhandenen Aufschlägen des Buches in Feuilletons oder ähnlichem zu suchen. Habe bislang allerdings nichts gefunden (kann aber nun nicht weiter suchen, muss weg); scheint wirklich etwas früh zu sein. Falls die WP nun erheblichen Schaden erlitten hat, weil der Artikel jetzt ein paar Viertelstunden länger da steht, bin ich's halt Schuld. --Si! SWamP 16:04, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Macht wirklich nichts. Aber die Betreuer aus dem Verlag hätten das sicher vermerkt. --Eingangskontrolle 16:14, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt Eingangskontrolle 16:11, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Rezeption dargestellt, daher Bedeutung und Relevanz nicht erkennbar. Dass es die Filmreihe gibt, reicht nicht aus. Der Verfasser weiß seit dem 19. Februar, was erwartet wird, bastelt seitdem am Artikel rum, hat aber keinerlei Hinweis auf Rezeption eingefügt. Deshalb jetzt der LA. --h-stt !? 16:12, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Statt konstruktive Kritik anzubieten, scheint aber auch der Löschanträger nur den Artikel loswerden zu wollen. Kleiner Scherz am Rande - im ernst, neben Pressemitteilungen und Kritiken kann man doch sonst nicht viel zu einer DVD-Reihe schreiben - vor allem, wenn die Filmtitel nun mal unbekannter sind. Konkretisiere bitte, was gewünscht ist, dann editiere ich den Artikel. Bislang hatte ich lediglich den Artikel hinsichtlich der Filmtitel, die angekündigt wurden, Pressemitteilungen etc. aktualisiert. --Dämonenträne 18:30, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --217.248.162.208 18:34, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist der kaufmännische Direktor relevant? --217.7.17.166 16:15, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt dann als ehemaliger Geschäftsführer der Edition Peters. Der Verlag ist aufgrund seiner Geschichte und Stellung sicher relevant. Aber ich glaube nicht, dass das öffentliche Interesse an ihm sich auf die Geschäftsführer erstreckt. Daher tendenziell löschen. --h-stt !? 16:24, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Person erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für lebende Personen oder Wissenschaftler. Nur ein Lebenslauf und eine 32 Jahre alte Veröffentlichung genügen nicht. Jeder Professor hat Veröffentlichungen. Verdacht der Eigenwerbung. --Diotallevi 16:31, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ist mit diesen Veröffentlichungen? XenonX3 - (☎:✉) 16:34, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE: Siehe PND zu zahlreichen Veröffentlichungen Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:48, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Spezial:Beiträge/Japan_Football: Massenhafte, vermutlich automatisierte Neuanlage von substanzarmen Substubs, die in dieser Form unsere Mechanismen überfordert. Autor reagiert nicht auf Ansprache, möglicherweise die fehlen Sprachkenntnisse - Verbesserung also nicht sehr wahrscheinlich. LKD 16:41, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die sollte man alle Schnelllöschen. SimpleWiki wurde damit auch schon beglückt. 79.192.98.182 16:51, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

GAnz meiner Meinung. Wegen Inhaltsleere und Quellenlosigkeit schnelllöschen --Der Tom 16:53, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

diese Stubs haben keinerlei Wert für die Wikipedia- ähnliches gab es schon einmal. Wenn eine Verbesserung nicht möglich ist- löschen- QS ist wohl nicht möglich.--Lena1 16:58, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 Keine lange Diskussion! —|Lantus|— 17:05, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

7 Tage, da sie nun schon mal hier stehen. Wenn jemand einzelne zu einem guten Stub oder Kurzartikel ausbaut können diese bleiben, ansonsten in der jetzigen Form alle löschen.--Kmhkmh 17:13, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine lange Diskussion, sondern sofort schnelllöschen. Eine Frechheit, sowas hier reinzuwerfen. --Scooter ^Backstage 17:18, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

7 Tage, weder schadet es sonderlich wenn die noch 7 Tage bleiben und vielleicht werden ja bis dahin 1, 2 ausgebaut. Dann hätte das auch einen Nutzen. Wenn kein Ausbau stattfindet kann man die dann immer noch löschen. --Mps 17:42, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen 7 Tage, einen Schaden richten sie nicht an. Dann weg damit. Gruß vom Dummbeutel 18:36, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Man könnte sie, falls sie gelöscht werden sollen, auch in den BNR des Erstellers verschieben. Dann würde jemand, der den Artikel neu anlegen will, sehen, wo der Stub ist und könnte ihn übernehmen, sich also durchaus Arbeit sparen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:11, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was bitte sollte jemand denn aus einem Artikel übernehmen, ...

dessen gesamter Fließtext aus „Ryuzo Shimizu ist ein ehemaliger japanischer Fußballspieler.“ besteht,

der dazu eine Box aufweist, in der der Name wiederholt, als Geburtsort „Japan“ angegeben wird und – immerhin! – die Zahl seiner Länderspiele steht – dies allerdings unbelegt,

und die einen Weblink beinhaltet, der den Leser auf eine japanische Seite führt, die vermutlich etwa 99% der Leser nicht entziffern können?

Da ginge ja Neuschrieb schneller! Ich sehe hier auch eine deutliche Tendenz zur Schnelllöschung und werde mich nachher daran machen. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:39, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

NB: Nicht ein einziger der 20 anderen Artikel enthielt auch nur ein Wort mehr als das Beispiel Shimizu. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:20, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann Glückauf 16:53, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

auch ich sehe durchaus Relevanz- Der Nord-Berliner war die einzige Regionalzeitung für den französischen Sektor Berlins. Die Zeitung ist zumindest als Wochenzeitung in ganz West-Berlin in den größeren Kiosken erhältlich.Auch wenn es jetzt vorwiegend eine Online-Zeitung ist. --Lena1 17:12, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von LAE 1, in der Zwischenzeit zulässiger Stub. Wenn weiter Zweifel an einer mehr als 60 Jahre alten Zeitung bestehen, soll die IP sich die Mühe machen, echte Gründe zu benennen. Oliver S.Y. 17:01, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, es handelt sich lediglich um einen unbelegtes Synonym für Kartoffelgratin samt Kochanleitung für Hausfrauen.Oliver S.Y. 16:57, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

PS - und falls niemanden auffällt, mal wieder solcher typische Unfug, zwar eine dieser furchtbaren Rezeptdatenbanken anzugeben, was unerwünscht ist, dann aber nicht etwa die dort angegebenen Mengen zu übernehmen, sondern die Angaben nach dem persönlichen Gusto anzugeben. Oliver S.Y. 17:20, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

7 Tage. Der Belegzustand ist in der Tat indiskutabel und wenn es keiner verbessert, sollte der Artikel gelöscht werden. Allerdings ist es kein erfundenes Gericht (oder Synonym) sondern findet sich tatsächlich zumindest vereinzelt in der älterer Literatur (Kochbücher und andere, siehe [2]).--Kmhkmh 18:23, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erfunden ist daran die alleinige Herkunft in Ost-Westfalen. Es gibt etliche Basisgerichte, die in den meisten Regionalküchen vorhanden sind. Gerade bei Kartoffelgerichten zeigte sich da schon in der Vergangenheit eine unglaubliche Vielfalt auf teilweise engstem Raum, wobei jeder Lokalpatriot meint, gerade das in seinem Tal sei etwas ganz besonderes. Die Beschreibung entspricht ganz normalem Kartoffelgratin, oder -auflauf, wie man früher schrieb. Selbst die Zugabe von Käse und Kräutern würde es nicht wesentlich verändern.Oliver S.Y. 18:30, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich war über den Wikipedia-Beitrag Westfälische Küche gestolpert, der einen (bis dato nicht ausgefüllten) Querverweis zu Schinkenbegräbnis aufweist, während viele andere Gerichte einen eigenen Beitrag haben, zB Spanisch Fricco. Ich denke, dass ich hier zur Begriffserläuterung beigetragen habe, Nr. 1 WP:WWNI - zumal auch der Namen verballhornt für Nudelaufläufe verwendet wird. Wenn man meint, dass gehöre hier nicht her, müssen ja alle Gerichtelinks von Westfälische Küche, Badische Küche etc. gelöscht werden. Die Quelle unter [3] ist natürlich sinnvollerweise als Beleg hinzuzusetzen. Gerade der Umstand, dass der Begriff zzt. nur (noch) in alten Kochbüchern zu finden ist, zeigt doch auf, dass er in wikipedia geführt werden sollte. Mir ging es hier nicht um ein Rezeptbuch! P.S. Oliver S.Y: Klar Kartoffelgratin gibt es überall in diversen Varianten, aber diese Art "Schinkenbegräbnis" nur in Ost-Westfalen. P.P.S. Oliver S.Y: Die Zugabe von Käse und Kräutern würde ein Schinkenbegräbnis wesentlich verändern, das wäre keine Westfälische Küche mehr, sondern etwas auch immer Anderes. -- Pemba.mpimaji 18:48, 27. Feb. 2012 (CEST)[Beantworten]

Artikel über Regionalküchen sind keine Listen für fehlende relevant Artikel. Ein Rotlink dort bedeutet nicht, daß er einen Artikel braucht. Meist reicht dort ein erklärender Satz, wie hier, daß es sich um Kartoffelgratin mit gekochtem Rohschinken handelt. Die angebliche Begriffserläuterung braucht einerseits nicht immer Artikel, anderseits braucht nicht jeder Lokale Begriff hier eine Erklärung. Ja, die Links in den Artikeln sollten umgewandelt (nicht gelöscht) werden, nur gibts hier keinem, der solchen Küchenpatrioten mehr hinterherräumt, weil es extrem zeitraubend ist, dieses unbelegte Geschwätz permanent zu pflegen. Das angegebene Kochbuch mag zwar alt sein, aber es ist eben auch nur ein Kochbuch, weder ein fachspezifisches Nachschlagewerk noch anderswie relevanzstiftend. Eine Erwähnung spielt keine Rolle, anderseits ist es mal wieder ärgerlich, wenn hier erst nach einem Löschantrag solche Quellen aufgetrieben werden, die zB. den Namen eines Gerichts erläutern. Nicht alles was alt ist, wird dadurch wichtig, häufig zeigt gerade das Vergessen die fehlende Bedeutung. Wikipedia ist keine Arche für Lokales. Für die Behauptung "Nur in Ost-Westfalen" fehlt jeglicher Beleg, die Beschreibung entspricht Kartoffelgratin, subjektive Rezepte haben hier nichts verloren, dafür ist Wikibooks vorgesehen. Vieleicht mal WP:WWNI weiterlesen bis Punkt 9, hier ist kein Kochbuch oder Haushaltsratgeber.Oliver S.Y. 19:36, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich wage jetzt mal eine Theorie, es handelt sich hier um ein veraltetes Gericht der Westfälischen Küche. Es ist so alt, daß es noch aus der Zeit stammt, als Westfälischer Schinken vollständig am Knochen verblieb. Das "Begräbnis" beruht auf der letzten Verwertung des Schinkenknochens, denn wie oben im Buch beschrieben, wird das "Seperatorenfleisch" von diesem verwendet, was minderwertig ist, und wegen möglicher Belastung durch mangelhafte Reifung vor der weiteren Verwendung nochmal abgekocht werden mußte. Das ist etwas Spezielles, hat aber nichts mit der Landesküche oder einem relevanten Gericht zu tun. Wenn sich das belegen lässt, sollte es entweder bei der Küche oder beim Schinken beschrieben werden. Ansonsten als TF gelöscht. Die modernisierte Form ala Rezeptdatenbank braucht dagegen niemand. Da ein lizenzgerechtes Verschieben nicht geht, einfach bei unter [4] nochmal angfangen.Oliver S.Y. 19:57, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es fehlt jede Form von Quellen gemäß WP:Q/WP:BLG, Relevanz? --Liberaler Humanist 17:14, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele dargestellt, eigentlich nur ein Handbuch. Ein Monat QS ohne Ergebnis. --Richtest^D 17:25, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Diskussionsseite hast du gesehen? Und die letzte Löschdiskussion beachtet? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:46, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Tut mir Leid, auf die Idee, dass für diese HowTo-Wüste auf behalten entschieden wurde, bin ich nicht gekommen. Löschantrag entfernt, dafür Überarbeiten und Belege-Baustein reingesetzt. --Richtest^D 18:25, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Barcoo“ hat bereits am 7. April 2009 (Ergebnis: erl. gelöscht) stattgefunden.

Relevanz? Gruß vom Dummbeutel 18:24, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz dieser Serienepisode nicht dargestellt und auch nicht ersichtlich. XenonX3 - (☎:✉) 19:15, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz dieser Serienepisode nicht dargestellt und auch nicht ersichtlich. XenonX3 - (☎:✉) 19:16, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz dieser Serienepisode nicht dargestellt und auch nicht ersichtlich. XenonX3 - (☎:✉) 19:16, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]