22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

Heute

Hier und in den Diskussion zu diesen Kategorien vom 24. Februar gibt es keinen Konsens
für eine Löschung. Desweiteren handelt es sich bei diesen Kategorien um direkt in die
Hauptkategorien eingetragene Kategorien, d.h. bei einer Löschung würden alle darin ein-
getragenen Kategorien direkt in der Hauptkategorie landen.

Anbetracht der Tatsache, daß hierfür eine Grundsatzdiskussion geführt werden müßte, wie
diese Kategorien neu organisiert werden müßten und ein solcher Vorschlag fehlt, kann
hier nur auf bleibt entschieden werden. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:29, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen, da über 70 Tage keine Admin-Entscheidung erfolgte. --Epipactis (Diskussion) 23:26, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Meta-Meta-Verzopfung, mehr Hürde als Hilfe am Einstieg in Sach-, Raum- und Zeitsystematik, für tiefere Ebenen ohnehin bedeutungslos. --Epipactis 02:27, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hatte die Kategorie damals als Wartungskategorie angelegt; das war noch vor dem konsequenten Auslagern der Wartungskategorien nach Wikipedia: bzw Kategorie:Kategorie:Wartung. Damals war sie aber "flach", ohne weitere Unterteilung - das half dabei, eine Übersicht über den räumlichen Kategorisierungsstand der Sachgebiete zu behalten. In der jetzigen Form funktioniert das nicht mehr, und gleichzeitig verursacht es auf tieferen Ebenen eine sinnlose Zersplitterung in Kleinstkategorien.

Daher: löschen, inklusive der gesamten Meta-Schwurbel-Unterstruktur "nach räumlicher Zuordnung" (soweit einzelne Fachbereiche nicht drauf bestehen, "ihre" Zuordnungskategorie zu behalten), und dann würde ich schauen ob es sich lohnt, die ursprüngliche Form im Wartungsnamensraum neu anzulegen. --PM3 02:38, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten liesel Schreibsklave^® 15:14, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist hier keine Abstimmung, es zählen also Argumente und nicht Stimmen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:41, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wichtige Kategorie, um die darin befindlichen Unterstrukturen zusammenzuhalten. Behalten. DestinyFound 18:50, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da beißt sich die Katze in den Schwanz: Die Unterstrukturen für sich genommen sind überflüssige Miniklammern für 2-4 Kategorien, die genauso gut und übersichtlicher direkt in die Sachgebiete passen: man sieht dann z.B. in der Kategorie:Sport die Unterteilung nach Kontinent, Staat und Ort und kann sich dort direkt weiterklicken, statt erst mal den Schwurbel "Sport nach nach räumlicher Zuordnung" zu erfassen und sich dann dort durchhangeln zu müssen. --PM3 19:18, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann könnte man darüber sprechen, die "überflüssigen Miniklammern" aufzulösen und direkt hier rein zu kategorisieren. Wenns aber um die ungeliebten Zwischenkategorien geht (und das tuts ja offensichtlich), dann müsste man entsprechende LAs auf diese Zwischenkategorien stellen und nicht auf die Oberkategorie, die diese Zwischenkategorien zusammenhält und deswegen sinnvoll ist, solange die darunterliegende Struktur existiert. DestinyFound 19:30, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausnahmslos jede Kategorie hält Inhalte zusammen und kann insofern pauschal als "wichtig" und "sinnvoll" etikettiert werden. Die derzeitigen Inhalte der Räumlichen Sachsystematik werden durch die Sachsystematik und die Räumliche Systematik bereits ausreichend zusammengehalten. --Epipactis 20:22, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Bitte die bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2012#Kategorie:Räumliche Sachsystematik (zurückgezogen) geführte Diskussion beachten. 91.18.25.224 19:24, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info:Bei einer Löschung bitte unbedingt mich vorher nochmal informieren. Mein Bot ermittelt darüber mögliche Lagewünsche. Den müsste ich dann erst umstellen. Merlissimo 10:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Siehe oben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:29, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Meta-Meta-Verzopfung, mehr Hürde als Hilfe am Einstieg in Sach-, Raum- und Zeitsystematik, für tiefere Ebenen ohnehin bedeutungslos. --Epipactis 02:30, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe eins drüber: War als Wartungskategorie gedacht, hat sich verselbständigt und macht so keinen Sinn mehr, daher löschen. Bei den Unterkategorien kann man im Einzelnen schauen (auch zusammen mit den zuständigen Fachbereichen), es sind nicht viele, sie gehen in der Hierarchie meist nicht so tief wie in der räumlichen Sachsystematik und sie sind auch einigermaßen verständlich benannt. Wenn sie nur 2-3 weitere Kategorien nach Zeitspanne klammern, macht das aber auch wenig Sinn. --PM3 02:51, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten liesel Schreibsklave^® 15:14, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch hier ist keine Abstimmung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:42, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur eine Bitte: Wenn Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik bestehen bleiben, bitte ich um irgendeine farbliche Hervorhebung einer der beiden Kategorien, da man sich bei der Namensähnlichkeit leicht vertun kann. --Franz (Fg68at) 16:18, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist meines Wissens technisch nicht möglich. --PM3 16:57, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sind sowieso keine Kategorien, an denen man dauernd rumwerkeln muss und es deswegen selten zu Verwechslungen kommen kann. Wichtige Kategorie, um die darin befindlichen Unterstrukturen zusammenzuhalten. Behalten. DestinyFound 18:52, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie oben, ausnahmslos jede Kategorie hält Inhalte zusammen und kann insofern pauschal als "wichtig" und "sinnvoll" etikettiert werden. Die derzeitigen Inhalte der Zeitlichen Sachsystematik werden durch die Sachsystematik und die Zeitliche Systematik bereits ausreichend zusammengehalten. --Epipactis 20:22, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch wen man nicht herumwerkelt, sondern sich nur durch die Kategorien klickt, kann man leicht verwirrt werden. Eine Markierung ist technisch möglich, schau auf meine Benutzer- und Diskussionsseite (wenn auch in dieser Form sonst nicht gern gesehen, aber wenn es nützt) und Hilfe:Farben. --Franz (Fg68at) 01:44, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Farben gehen innerhalb eines Seitentextes, auch in einer Kategoriebeschreibung, aber nicht in der Auflistung der Unterkategorien und Artikel. --PM3 01:50, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Seitentext reicht um die Unterscheidung einfacher zu machen. --Franz (Fg68at) 19:03, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Bitte die bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2012#Kategorie:Zeitliche Sachsystematik (zurückgezogen) geführte Diskussion beachten. 91.18.25.224 19:24, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:29, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Betrachtet man sich die Kategorie:!Hauptkategorie so findet man mehrere parallele Hierarchiesysteme:

• Portale (unter !Wikipedia) und
• Sachgebiete (Themen) kategorisiert unter der Kategorie:Sachsystematik

sowie

• Raum kategorisiert unter der Kategorie:Räumliche Systematik und
• Zeit kategorisiert unter der Kategorie:Zeitliche Systematik

Durch das Einführen zweier weiterer Kategorien Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik werden Sachen (Themen) mit Raum bzw. Zeit verwoben. Manche sind dafür, manche dagegen. Persönlich fände ich es schöner, wenn die Kategorie:!Hauptkategorie nur singuläre Sortierkriterien beherbergen würde.

Es wäre ein leichtes die beiden Kategorien Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik zusammenzuführen, da bei nur wenige Unterkategorien enthalten (zusammen 19).

Die beiden Räumlichen Kategorien scheinen zunächst zu groß, um sie zusammenzulegen. Beim näheren Hinsehen jedoch fiel mir auf, dass die Begriffe/Kategorien Erde und Weltraum mit wenigen ihren Unterkategorien nicht in die Kategorie Räumliche Systematik zu passen schienen.

Ich würde die Kategorien Erde und Weltraum eher als Unterkategorien der Kategorie Raum betrachten, die nach eigener Beschreibung Artikel und Unterkategorien zu vermessbaren Räumen sammelt. Denkt man das konsequent weiter, so sind alle Kategorien XXX als Thema ebenfalls als Unterkategorien zu Kategorie:Raum zu sehen.

Somit würde sich die ganze Kategorie Räumliche Systematik leeren und Platz schaffen, um die Unterkategorien aus der Kategorie Räumliche Sachsystematik aufzunehmen. Damit könnte letzte ebenfalls gelöscht werden. --ChemRR 22:30, 9. März 2012 (CET)}}

Bei den Löschanträgen oben geht es darum, die Meta-Schnittmengen zwischen den drei Systematiken aufzulösen; die sind auf Seiten der räumlichen und zeitlichen Systematik überflüssig. Die Unterkategorien "nach räumlicher Zuordnung" und "nach zeitlicher Zuordnung" blieben dann vielleicht in Einzelfällen unter Sachgebietskategorien stehen, wenn sie dort zur besseren Übersicht beitragen; ansonsten werden sie gelöscht. Beispiel: Nach Löschung der Kategorie:Person nach Zeit stehen dann die Kategorie:Person nach Epoche und die Kategorie:Person nach Jahrhundert direkt in der Kategorie:Person. Unter der zeitlichen Systematik stehen beide ohnehin unter Kategorie:Thema nach Epoche und Kategorie:Thema nach Jahrhundert; eine zusätzliche Einbindung via "zeitliche Sachsystematik" ist überflüssig. Da ist nix zusammenzuführen.

Um die Einordnung der als-Thema-Kategorien geht es hier nicht; sie ist unabhängig von der Existenz der beiden Schnittmengen die zur Löschung stehen. Davon abgesehen haben Kategorien der räumlichen und zeitlichen Systematik wie Kategorie:Thema nach Staat und Kategorie:Thema nach Jahrhundert selbstverständlich nichts unter Kategorie:Raum und Kategorie:Zeit verloren, weil sie nicht das Thema Raum bzw. Zeit behandeln, sondern nur Artikel nach räumlichen Kriterien ordnen. Die passen dort genauso wenig rein wie die Kategorie:Schienenverkehr nach Staat in die Kategorie:Staat oder die Kategorie:Herrscher nach Titel in die Kategorie:Titel. Das eine behandelt jeweils ein Thema, das andere verwendet den Begriff des Themas zur Klassifikation; dadurch wird es nicht Teil des Themas. --PM3 15:52, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Entscheidungsvorschlag: behalten. 

Ich denke, wir können diese Kombi-Kategorien für mögliche Skripten oder Tools behalten, immerhin der Merlbot scheint sie schon zu verwenden. Als Einstieg für menschliche Leser sicher weniger brauchbar, aber schaden können sie IMHO nicht. Ich lasse wegen der hohen Stellung im Katbaum noch offen für weitere Adminmeinungen. --MBq ^Disk 21:33, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber die irregulären Kategorienamen den Unterkategorien anpassen. Also umbenennen in Kategorie:Thema nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Thema nach zeitlicher Zuordnung. --Summ (Diskussion) 21:05, 30. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schmeißt diese Dinger endlich weg, sie werden nicht gebraucht. Raum-, Zeit- und Sachsystematik sind Root-Kategorien, da gibt es nichts zu kombinieren. --Epipactis (Diskussion) 23:41, 30. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:29, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das war ein Schnellschuss. Bitte nicht löschen! Vorgehen: Kategorie:Geschichte der Niederlande in der Frühen Neuzeit bleibt als überkategorie. Die dort befindlichen Artikel werden aber in eine neue Kategorie:Geschichte der Republik der Vereinigten Niederlande eingefügt. Danke für Verständis und grand Pardon! --Grand Tour 12:15, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Kraut-und-Rüben-Kategorie für Wegkreuze Bildstöcke Kapellen. Einzig sinnvoll dies in dem System unterzubringen ist die Umbenennung nach Kategorie:Sakralbau in Ostbevern. Besser wäre es bei diesem Ort aber allgemein nach Kategorie:Bauwerk in Ostbevern und die nähere Funktion als zusätzliche Kategorie. --Atamari 12:34, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nichts dagegen einzuwenden, dann würden die Kirchen mit reinkommen. Aber ist ein Bildstock und eine Statue eine Sakralbau? Ich schreibe grade über den Neopmuk von Ostbevern und wollte vielleicht noch ein paar andere Dinge reinsetzten.--Overberg 12:39, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Passt inhaltlich in die Kategorie:Bauwerk des Christentums, also müsste wohl Kategorie:Bauwerk des Christentums in Ostbevern heißen, wenn es bei diesem Inhalt bleibt. Bislang wird die Kat. Bauwerk des Christentums nicht regional unterteilt, aber prinzipiell spricht nichts dagegen: zwei Ebenen tiefer gibt es eine Kategorie:Kirchengebäude nach Ort, also warum nicht auch eine Kategorie:Bauwerk des Christentums nach Ort? --PM3 13:53, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Währen damit auch nicht mehr bestehende Bauwerke einzuordnen?--Overberg 14:18, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja. --PM3 14:32, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann würde nach meiner Auffassung nichts dagegen sprechen.--Overberg 15:36, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da der Ersteller einverstanden ist, benenne ich die Kategorie in Kategorie:Bauwerk des Christentums in Ostbevern um. Damit passt es in die Systematik. --PM3 19:36, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vermeidbarer Plural, Veranstaltungswesen ist wohl der gebräuchliche Begriff für dieses Thema. [1][2] --PM3 12:49, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein. Das Lemma des Hauptartikel heisst Veranstaltung und daher wenn nötig, was ich bezweifle, auf Kategorie:Veranstaltung verschieben. Erstens gibt es zum Veranstaltungswesen bislang noch nicht mal einen Artikel, und zweitens ist das Veranstaltunswesen was anderes. Allerdings kommt dies Deinem Tun im Katsystem nahe, welches in meinen Augen schon als Verunstaltungswesen zu bezeichnen ist. --Pfiat diΛV^¿? 15:39, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So, was ist das Veranstaltungswesen denn deiner Ansicht nach, wenn nicht genau das, was in dieser Kategorie steckt? Siehe auch Unterthema Kategorie:Messewesen. --PM3 19:58, 5. Mär. 2012 (CET) ... und Kongresswesen[Beantworten]

Der Ersteller der Kategorie hatte übrigens Veranstaltungswesen selbst als Alternative vorgeschlagen [3] --PM3 18:00, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Umbenennung.

Plurallemma ist vermutlich nicht die beste, aber eine verbreitete Lösung für die Oberkategorie für Objekt- und Themenkategorien. --MBq ^Disk 21:51, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Gruppe hieß „The Beatles”, aber kein Mensch nennt deren Produktionen „The-Beatles-Album”, man sagt einfach „Beatles-Album”. Üblicher Sprachgebrauch geht vor Wikisprech, daher umbenennen. --PM3 14:50, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht umbenennen liesel Schreibsklave^® 15:14, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibts dafür auch eine Begründung, Liesel? Ansonsten würde ich PM3 nämlich zustimmen. Auch die Band nennt kaum jemand "The Beatles." --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:39, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Band hieß "The Beatles" und wird überwiegend auch so genannt. Der Kat-Name richtet sich nach dem Hauptartikel welcher The Beatles heißt. Keine Umbenennung daher. Soll die Vermurksung des Katsystems jetzt ausgeweitet werden? Wenn nicht, dann den Antragsteller endlich mal stoppen. --Pfiat diΛV^¿? 15:46, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö, The Beatles ist der Hauptartikel von Kategorie:The Beatles, nicht von der Albumkategorie. --PM3 17:04, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist lächerlich. Der Name der Kategorie richtet sich einzig und allein nach dem Namen der Band, die wir unter The Beatles führen. Man könnte auch sie "Album von The Beatles" oder "Album (The Beatles)" nennen. Aber es hat sich nunmal durchgesetzt, dass wir einheitlich das nach dem Schema "[Bandname]-Album" benennen. Es geht auch nicht um den Ausdruck "[Bandname]-Album", dieser ist rein informativ und hat keinerlei Verbreitungskriterien. Behalten, bzw. nicht verschieben. DestinyFound 18:15, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das einzig Lächerliche ist der Kategoriename, typische Wikitheoriefindung. Kein Mensch bei klarem Verstande würde über die The-Beatles-Alben sprechen, das Wort ist künstlich konstruiert. Dieses unbedeutende "The" gehört zu den Lieblingsobjekten der wissenschaftlichen Krabbelgruppe der Wikipedia, den Hütern der Wikilehre. Zur Aufrechterhaltung der exklusiven Wikipedia-Wahrheit lassen wir uns nicht einmal von der Tatsache irritieren, dass es so gut wie nicht verwendet wird, weil es das "The" im Deutschen nicht gibt. In der en-WP haben sie das "The" in einem selbstlosen Akt der Tatsachen- und Sprachverleugnung durch Großschreibung sogar zu einer eigenen Wortart erhoben, das Ich-gehöre-zum-Namen-basta-und-schere-mich-nicht-darum-ob-es-die-Rechtschreibregel-im-Englischen-gibt-The. So haben wir auch ein neues "The" erfunden, das Ich-gehöre-zum-Namen-basta-und-schere-mich-nicht-darum-ob-es-das-in-der-deutschen-Sprache-gibt-The. Wikiregeln stehen selbstverständlich über der Sprache und ihren Millionen Sprechern. Sonst wäre ja die interne Wikiforschung Schwachsinn und Unfug. Oh anbetungswürdiges "The", das du von den ungläubigen Wikibarbaren zu einem schnöden "die" verklärt wirst, dieser Antrag ist frevelhafteste Häresie. Weshalb er meine volle Unterstützung findet: umbenennen -- Harro 02:36, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, imho überzeugend argument --W!B: 07:22, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann an dieser recht sinnfreien Polemik keine Argumentation erkennen. Ausschlaggebend ist der offizielle Bandname und nicht was HvW für richtige Sprache empfindet. Zumal der Inhalt seines Edits auch nur lächerlich ist. --Pfiat diΛV^¿? 19:26, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du es zum Lachen findest, dann hat es seinen Zweck ja erreicht. Du sprichst also von den The Beatles, is ja der offizielle Bandname der The Beatles. Ich, aber auch Milliarden von Deutschen, empfinden das nicht als richtige Sprache. Im Übrigen wird in den "offiziellen Bandnamen" in typischer Wikimanier viel zu viel hineininterpretiert und außer Acht gelassen, was das für das Deutsche bedeutet. Ein typisches Wikiphänomen, einer kommt mit einem Wissensfetzen und dann wird knallhart die Wiki-weiß-es-besser-Theorie aufgestellt und durchgesetzt. Aber wissen heißt eben nicht verstehen. Da kann die ganze Außenwelt staunend darum herum stehen und mit dem GMV-Fähnchen winken, das ficht nicht an. Die WP ist eine Welt für sich. -- Harro 00:20, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Scheinbar lebst Du auch ausserhalb der WP in einer eigenen Welt. Anders ist "Ich, aber auch Milliarden von Deutschen, empfinden das nicht als richtige Sprache." jedenfalls nicht zu erklären. --Pfiat diΛV^¿? 06:38, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch nicht aufgefallen? Seit der Euroeinführung wird nur noch in Milliarden gerechnet. Man muss solche Witzeleien ja nicht lustig finden, aber sie so ernst zu nehmen, ist irgendwie daneben. Oder wie der Engländer sagen würde: If you can't get the joke, you're maybe already in it. -- Harro 16:46, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Kategorienname richtet sich nach dem Bandnamen und den führen wir nunmal unter The Beatles. DestinyFound 11:37, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

... und wir Wikipedianer haben immer recht. Jawoll. -- Harro 16:46, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Eine Rede ist keine Schreibe", sagt Tucholski. Spricht man eigentlich "Die Ärzte" oder die "Ärzte", wenn man von den "Ärzten" spricht? Das wird für einen der evtl. nächsten Fälle interessant, nämlich Kategorie:Die-Ärzte-Album. (Daß seinerzeit "Purple" viel gebräuchlicher war als "Die Purple", weiß ich jedenfalls noch genau :-) --Epipactis 00:45, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Besser "Die Purple" als "Deep Opel". -- Harro 16:46, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ausserdem: Liste der Beatles-Lieder

apropos, ketzerische frage, stimmt das überhaupt, dass sie "The Beatles" heissen? der satz „Im August 1960 verzichtete die Gruppe auf den Zusatz Silver im Namen und nannte sich fortan The Beatles.“ ist jedenfalls unbelegt --W!B: 06:29, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Frage stellt sich nicht. Und was wird bitte mit Kategorie:Die-Toten-Hosen-Album? 91.18.76.12 11:22, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die besten Beispiele, dass der Artikel kein fixer Namensbestandteil ist: die Toten Hosen, der Toten Hosen, den Toten Hosen, die Toten Hosen. The Beatles, of the Beatles, the Beatles, the Beatles, im Deutschen eben die Beatles, der Beatles, den Beatles, die Beatles. -- Harro 16:46, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann verschieb die Hauptartikel. Aber solange die unter den Lemmas mit Artikel stehen, sollte die dazugehörige Kategorie ebenfalls so benannt sein. DestinyFound (Diskussion) 14:44, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie hat keinen Hauptartikel - oder siehst du irgendwo einen Artikel The-Beatles-Album? Aber in The Beatles steht z.B. „Das erste offizielle Beatles-Album Please Please Me erschien am 22. März 1963. ... Das zweite Beatles-Album With The Beatles erschien am 22. November 1963 ... Ab dem 26. Februar 1987 wurden sämtliche Beatles-Alben auf CD neu veröffentlicht. ... In den Top-Ten dieser Umfrage finden sich drei weitere Beatles-Alben ... Erstmalig sind damit alle Beatles-Alben in Stereo auf CD erhältlich. ... Das in den USA bestverkaufte Beatles-Album ist noch immer das 1968 erschienene The Beatles. Seit dem Jahr 1987, in dem alle Beatles-Alben erstmals auf CD veröffentlicht wurden ...” --PM3 15:35, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

The Beatles. Mit "The". Es ist inkonsequent die Band unter The Beatles und gleichzeitig die Alben mit dem Argument das "The" gehöre nicht zum Bandnamen unter "Beatles-Album" zu führen. DestinyFound (Diskussion) 17:32, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"The-Beatles-Album" eine Begriffsfindung, weil es außerhalb der de.WP schlichtweg nicht existiert. --PM3 22:00, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte mal einige grundlegende Dinge über die deutsche Sprache in Erfahrung bringen, bevor du normale Komposita als Begriffsfindung bezeichnest. DestinyFound (Diskussion) 17:22, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit der Sprache ist das so eine Sache. Was regelkonform ist, ist noch lange nicht "normal", sprich gebräuchlich. Und dass wir uns für ein englischsprachiges Bandlemma entschieden haben, heißt nicht, dass man daraus automatisch jedes deutsche Lemma "komponieren" sollte, wenn solch ein deutsch-englischer Mischmasch in der deutschen Sprache so gut wie nicht vorkommt. Die Regel für Kategorienbezeichnungen heißt auch nicht A + B = A-B, sondern: „Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben.“ Und "normal" oder natürlichsprachlich ist Beatles-Album, Beach-Boys-Album, Ärzte-Album usw. -- Harro 18:40, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dasselbe gilt auch für die Namen der Bands. Es ist bescheuert mal einfach so die Alben willkürlich zu verschieben, wenn die Bands unter einem anderen Lemma hier stehen. Erst müsste man bei den Band-Lemmas anfangen. Mir gehts nur darum. DestinyFound (Diskussion) 03:02, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie gesacht, der Zusammenhang zwischen Bandname und Albumkategorie ist kein mathematischer und menschliche Sprache ist kein streng logisches System (das Zusammenspiel von zwei Sprachen schon gleich gar nicht). Und am Bandlemma können wir in der Kategoriendiskussion schomma garnix ändern, das sind wieder andere WP:Namenskonventionen. -- Harro 15:35, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Na, warten wir mal ab, wie die Kat heißen wird, wenn sich jemand den Alben von denen hier widmet. Vmtl. so.... Gruß, Siechfred 14:28, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem die administrative Verschiebung durch RiJu90 rückgängig gemacht wurde, mache ich den Antrag hier wieder auf. --PM3 20:38, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das hat er aber nicht zu entscheiden. Ich hatte analog unten stehender Begründung die Verschiebung auf Kategorie:Album (The Beatles) entschieden. Eine Korrektur dieser Entscheidung ist auf der Löschprüfung möglich. Nicht hier. Grüße von Jón (+49) 21:00, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Setzt du deine Entscheidung dann bitte auch durch? Denn im Moment existiert die Kategorie:The-Beatles-Album noch, während die Kategorie:Album (The Beatles) leer ist. --PM3 21:16, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte um generelle Diskussion zu diesem Thema HIER. Danke, Grüße von Jón (+49) 21:57, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie lautet denn nun deine Entscheidung in diesem Antrag? Bleibst du bei umbenennen in Kategorie:Album (The Beatles) (dann ist das auch so durchzusetzen), oder ziehst du die Entscheidung zurück und weist den Antrag ab? Wenn du die Entscheidung nicht durchsetzen möchtest, dann ist es keine Entscheidung und der Antrag hier ist noch offen. --PM3 22:05, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Entscheidung ist, dass HIER gar nicht der richtige Ort zum Entscheiden ist. Das hast du doch nun selbst festgestellt mit Hinweis auf die Grundsätze. Entsprechend ist im Fachbereich der richtige Ort dazu. Grüße von Jón (+49) 22:13, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ok, du hast deine Entscheidung also revidiert und eine neue getroffen. Mehr wollte ich nicht wissen. Den Umbenennungsantrag aus Kategorie:The-Beatles-Album müsstest du dann auch noch rausnehmen. --PM3 22:45, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. Es gibt noch ein paar mehr davon, die würde ich dann ggf. später auch noch zur Umbenennung vorschlagen. --PM3 14:50, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht umbenennen liesel Schreibsklave^® 15:14, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Band hieß "The Beach Boys" und wird überwiegend auch so genannt. Der Kat-Name richtet sich nach dem Hauptartikel welcher The Beach Boys heißt. Keine Umbenennung daher. Soll die Vermurksung des Katsystems jetzt ausgeweitet werden? Wenn nicht, dann den Antragsteller endlich mal stoppen. --Pfiat diΛV^¿? 15:47, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe eins drüber, nicht umbenennen. DestinyFound 18:53, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich nenne die The Beach Boys immer die The Beach Boys, weil die The Beach Boys ja schließlich bei jedermann als die The Beach Boys bekannt sind; und ich habe auch ne Menge The-Beach-Boys-Alben. Gut, ich bin etwas seltsam, aber ich gehöre ja auch zur Wikipedia. Man sollte die Sprachvermurksung eindämmen und die Wikipedia stoppen. Umbenennen. -- Harro 02:47, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

The Wikipedia, wenn ich bitten darf ;) --W!B: 07:22, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Okay, okay. The Harro 00:23, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Problem hätten wir nicht, wenn die Kats alle dem Muster Kategorie:Album (The Beach Boys) folgen würden. The 91.18.76.12 11:19, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Kategorienname richtet sich nach dem Bandnamen und den führen wir nunmal unter The Beach Boys. DestinyFound 11:38, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Kategorienname richtet sich nach der deutschen Sprache und da sind das nunmal Beach-Boys-Alben. -- Harro 18:42, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte um generelle Diskussion zu diesem Thema HIER. Danke, Grüße von Jón (+49) 21:57, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es sind nunmehr nur noch Staaten drin, sodass der letzte Adminentscheid umgesetzt werden kann. 79.217.153.154 19:41, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall, ich verfüttere das an den Bot. --PM3 02:33, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Analog zur Kategorie:Datei:nach räumlicher Zuordnung und den Unterkategorien von Kategorie:Räumliche Sachsystematik. Alternativ auch entsprechend den gerade in Diskussion befindlichen Kategorien, wie auch immer die nach Ende der Diskussion heißen. 79.217.153.154 19:46, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

umbenennen in Kategorie:Datei:nach Jahrhundert, denn es wird nur nach Jahrhundert eingeordnet --PM3 19:57, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

von mir aus auch das. 79.217.153.154 20:09, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da sich anscheinend sonst niemand dafür interessiert, benenne ich es in "nach Jahrhundert" um; ist ja ein eindeutiger Fall.--PM3 02:35, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben, es wird nach Jahrhundert kategorisiert --PM3 19:58, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

da es keine Einsprüche gab und ein klarer Fall ist, benenne ich die Kat. um. --PM3 02:36, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

vollredundant und entspricht nicht der Systematik, keine andere Kategorie in der Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) ist aufgedoppelt --91.42.86.72 19:50, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das entspricht voll der Systematik. Kategorie:Insel (Bermuda) ist im Zweig Kategorie:Insel nach Staat und der ihr angegliederten Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) verankert, folgt also politischen Grenzen, während Kategorie:Insel der Bermudas der Sortierung Kategorie:Insel nach Inselgruppe entstammt, also geographischen Einteilungen entspricht. (Kategorie:Insel der Britischen Jungferninseln hingegen wäre nach Kategorie:Insel (Britische Jungferninseln) zu verschieben und aus Kategorie:Insel der Jungferninseln herauszunehmen, stattdessen alle Einträge dort einzeln einzusortieren; sinngemäß auch für Kategorie:Insel der Amerikanischen Jungferninseln. --91.18.73.90 12:11, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du übersiehst, dass politisches Territorium und geographisches Gebiet hier übereinstimmen. Wir haben nur eine Kategorie:Bermuda sowohl für den politischen Aspekt (unter Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema) als auch für den geographischen (unter Kategorie:Inselgruppe als Thema). Darunter dann die Inselkategorie vollredundant aufzudoppeln ist so sinnvoll, als würde man Kategorie:Berg in Grönland mit Kategorie:Berg (Grönland) aufdoppeln oder Kategorie:Fluss in Island mit Kategorie:Fluss (Island). Das einzige was man mit so einer überflüssigen Aufdopplung erreicht sind Inkonsistenzen, weil Einordnungen in der einen oder anderen Kategorie vergessen werden. zusammenführen --PM3 19:31, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --MBq ^Disk 21:38, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im Allgemeinen läuft es so, dass man erst Unterkategorien erstellt, wenn die Oberkategorie voll wird. Z. B. wurde Kategorie:Geschichte (Deutschland) erst unterteilt, als Kategorie:Deutschland voll war. Zweifellos ist Geschichte der Niederlande ein Unterkapitel der Niederlande. Daran ändert sich auch nichts, wenn man nicht die Gegenwart, sondern einen vergangenen Zeitabschnitt betrachtet. D. h. konkret: Die Kategorie:Niederlande in der Frühen Neuzeit wird zuerst angelegt, und erst wenn diese unübersichtlich geworden ist, teilt man sie auf in Geographie, Geschichte, Gesellschaft usw. Deshalb umbenennen. 79.217.153.154 20:07, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Ganze ist eine Schnittmenge von Kategorie:Niederländische Geschichte und Kategorie:Frühe Neuzeit via Kategorie:Geschichte der Territorien im Europa der Frühen Neuzeit. Da die beiden Oberkategorien den Begriff "Geschichte" im Name führen, ist es nur konsequent, da auch bei der Schnittmenge so zu machen.

Die Kategorie wurde heute von einem Mitarbeiter der Geschichtsredaktion angelegt, der auf die Frühe Neuzeit spezialisiert ist und weiß, was er da tut. Daher mache ich hier UAE per Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Zweck und schlage vor, dass duch dich bei Unklarheiten und Fragen an den Ersteller oder die Geschichtsredaktion wendest. --PM3 20:27, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ganz Ganze ist ein autonomer thematischer Cluster unterhalb der Kategorie:Frühe Neuzeit (Links zum Gesamtkonzept siehe dort), also etwas, was ich persönlich als "Sujet" bezeichne. Dabei handelt es sich nicht um eine sozusagen rein mechanische Zusammenfassung vorgefundener Artikel nach gemeinsamen Merkmalen (von unten nach oben), sondern um eine "didaktische" Aufbereitung des Themas durch Untergliederung von oben nach unten. Dadurch ergeben sich i.d.R. eine Reihe als "Kapitelüberschriften" fungierender Kategorien, die im allgemeinen System keine Parallelen haben d.h. sich anderswo nicht einfügen lassen (ich nenne sie "proprietär"). Es liegt wahrscheinlich im Ermessen des/der "Betreiber" eines solchen Konzeptes, wie eng oder weit er/sie es fassen. Es ist also nicht gesagt bzw. besteht nicht der Anspruch, damit lückenlos alle einschlägigen Artikel zu erfassen bzw. sie exakt dem Schema der allgemeinen Systematik gemäß zu erfassen. Bildlich gesprochen, wird man über diesen Strang möglicherweise nicht jeden Kochlöffel erreichen, der irgendwann in der "Frühen Neuzeit" produziert wurde. --Epipactis 12:54, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vereinfachung. RVN ist schon Geschichte. --Grand Tour (Diskussion) 00:51, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --MBq ^Disk 21:42, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Pranger-Seite einer Sockenpuppe liesel Schreibsklave^® 18:11, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

 Neutral Ich dachte, sowas würde informell bei Bedarf auf Nicolas Frauenstammtisch thematisiert. Dafür einen weiteren Ort zu schaffen, bürokratisiert und zerfasert auch ein berechtiges Anliegen. Und von einem Pranger hat es auch was - ich sehe schon die Editwars um berechtigte oder unberechtigte Einträge heranrollen. Unnötig, aber mit dem falschen Geschlecht möchte ich lieber nicht fürs Löschen stimmen. :-) --Superbass 18:27, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann stimme ich stattdessen für Löschen. Halte ich für eine Provokation, ansonsten siehe Vorredner. --Centipede 18:35, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keep. Hehre Seite mit hehrem Ziel! Allein der LA ist diskriminierned!--Lorielle 18:37, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es soll keine Prangerseite sein. Falls die Formulierungen zu unversichtig waren, bitte ich um Nachsicht, wir können das auch gerne vorsichtiger formulieren. Bitte auf der Diskussionsseite Vorschläge machen. Damit es nicht zum Pranger gerät, hat die Tabelle extra keine Spalte für "Täter" sondern nur für "Opfer". Ich habe zudem extra gewartet, bis der Beispielkonflikt abgekühlt ist, damit es eben nicht zu Edit-Wars kommt. Da ich Hausrecht auf dieser Seite habe, werde ich schon dafür sorgen, dass kein Pranger entsteht. Aber es ist wichtig, die Fälle zu dokumentieren, sonst kann man nicht erkennen, ob nur alle von Frauenbenachteiligung faseln oder ob sie wirklich existiert und in welchem Maße.

Und ... natürlich bin ich eine Sockenpuppe, aber das liegt daran, dass frau sich in Wikipedia schnell in die Ecke gedrängt fühlt, wenn sie Frauenrechte möchte. Was wir hier mal wieder sehen. q.e.d. --Pro Femina 18:49, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach lösch es bitte. Es brennt hier an allen Ecken und Enden und es gibt jede Menge Benutzer, die nur auf Gelegenheiten warten, Anstoß zu nehmen. Das Arbeitsklima ist eh schon unter aller Sau. Sowas führt doch unnötig zu Eskalationen und dient keinem Guten Zweck. Gruß PG 18:54, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir noch nicht sicher, was man damit machen soll. Dafür könnte die Benutzerin bitte erklären, was sie mit der Seite erreichen will? Eine "Dokumentation, ob Frauenbenachteiligung existiert" usw. ist eine unzureichende Begründung, da von Einzelfallbetrachtungen (und mehr kann diese Seite nicht tun) so eine Dokumentation unmöglich zu leisten ist. Mich macht ein bisschen skeptisch, dass sofort die Keule "Frauenrechte" herausgeholt wird (welches Recht soll denn verletzt sein?). Bei einer sachlichen Argumentation hilft es nicht wirklich. Solange das ganze aber nicht zu einer Prangerseite wird (was meine Befürchtung ist), ist die Seite natürlich zu Behalten. (Freiheit des Benutzernamensraumes.) --engeltr 19:04, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte meinen Kommentar auf der zugehörigen Diskussionseite beachten. Da kann man auch erkennen, dass das kein Pranger werden soll.--Pro Femina 18:57, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, gern auch schnell. Schließe mich den Ausführungen von Superbass und Centipede an. Und Sockenpuppen sollte man eh nicht unterstützen, wer möchte schon die Katze im Sack. Ich bezweifle, dass frau in die Ecke gedrängt wird, kann ich nicht bestätigen. -- Alinea 18:57, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich einen "Frauenstammtisch" initiiert habe, halte ich von so einer tabellenartigen Aufstellung wenig. Erfahrungsaustausch ja, auch im Gespräch mit Männern, gerne, gegenseitige Unterstützung, auch gebont.

Ich werde mich nicht für eine Löschung aussprechen, aber ich persönlich sehe keine zwingende Notwendigkeit für eine solche Seite. --Nicola freu mich über Post  :) 19:08, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Pranger liegt hier nicht vor, da keine angeblichen Täter genannt und damit auch nicht virtuell bestraft werden. Das Zur-Schau-Stellen von Tätern ist aber das wesentliche Merkmal eines Prangers. Hier geht es um sammeln von möglichen frauenfeindlichen Tendenzen. Lasst uns doch erst Mal sehen, ob es zu einem Pranger kommt. Mit mir jedenfalls nicht. --Pro Femina 19:06, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du verhaspelst dich langsam. Überhaupt von "Tätern" zu reden, geht ne Spur zu weit. Das is ne Online-Lexikon-Plattform, keine Babyklappe.--Lorielle

@Lorielle. Dein Posting würde ich jetzt schon unter die "Unhöflichkeit" verbuchen, die ich hier oft in der WP bemängele. --Nicola freu mich über Post  :) 20:07, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachgeschoben: @Lorielle: Ich verhaspele mich nicht. Das Wort Pranger kam aus aus dem Löschantrag und nicht von meiner Seite (da habe ich es erst anschließend als Negativabgrenzung eingebaut). Ich habe hier lediglich die Merkmale dieses Wortes erklärt und benutzt. Einen Pranger ohne Täter gibt es nicht. Meine Seite kommt ohne Täter aus. --Pro Femina 07:51, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Finde diese "Dokumentation" jetzt auch weder besonders schlimm noch besonders besonders. Immer wieder lustig zu lesen wie Leute versuchen Sprüche, die ich unter die "Rubrik:Dummes Matschhirn" sortiere, mit dem Anspruch eines Lexikons zu verknüpfen. --Juliana © 20:19, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dummes Matschhirn ist genau so unhöflich. Ich glaube, wir brauchen keine Seite für sexistische "Vergehen". Wir Frauen erledigen das offenbar ganz gut schon untereinander. --Nicola freu mich über Post  :) 20:22, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja es ist unhöflich. Vielleicht bin ich ein bisschen empfindlich, weil bei mir quasi um die Ecke eine Babyklappe ist, in welche vor 4 Tage ein Kind hineingelegt wurde. Ich fand den Spruch so richtig Scheisse und ich habe in dieser Hinsicht auch nicht die Ambition meinen Ärger dazu zu verbergen. Vor allem Gendergeschwafel sollten wir vielleicht als Allererstes darüber nachdenken, was und ob wir überhaupt etwas Sinnvolles zu sagen haben und nicht nur einfach dumm und hirnlos daherquatschen wollen, weil anscheinend nichts Wichtigeres im Privatfernsehen läuft. --Juliana © 20:31, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Gendergeschwafel", "Gendergehampel", "Pillepalle" etc. And the winner in "who can come up with better ways to trivialize legitimate concerns about sexism" race is... --SanFran Farmer 20:53, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Vielleicht bin ich ein bisschen empfindlich, weil bei mir quasi um die Ecke eine Babyklappe ist, in welche vor 4 Tage ein Kind hineingelegt wurde." - ja, bist Du. Ich bin froh über jedes Baby, welches in eine solche Einrichtung gelegt wird. Das ist jedes Mal ein toter Säugling im Müll weniger. Also ein gigantischer Erfolg, der nicht hoch genug zu bewerten ist. WB Looking at things 21:02, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Über solchen Dünnsinn muss sich niemand aufregen. Bestehen lassen und wohlwollend ignorieren. Geht bei den Diddels ja auch. Kennt der Antragsteller übrigens den Streisandeffekt? Kopfschüttelnd, -- CC 20:37, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei solchen Diskussionen fühle ich mich wieder richtig jung, das hatten wir doch schon vor einigen Jahrzehnten. :))) Lohnt die ganze Aufregung nicht - und wenn jemand denkt, solches dokumentieren zu müssen, so kann WP das sicher problemlos aushalten - wobei es ja nicht so schwer sein kann, Benutzerinnen auch als solche anzusprechen. behalten --Wangen 20:54, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Solange auch nicht alle Nutzer als Nutzer angesprochen werden zieht dieser letzte Punkt nicht wirklich. :-) Abgesehen davon ist das Geschlecht eines Autoren in der WP sowas von schnurzpiepegal... -- CC 20:57, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann keinen Löschgrund finden. Da habe ich schon übleres im BNR gesehen (jaja das ist kein Grund...). WB Looking at things 21:02, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Andererseits, liebe WB, du hast auch schon etliches weitaus harmloseres per LA/SLA verschwinden lassen, oder irre ich mich? :-) -jkb- 21:03, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

:-D -- Alinea 21:13, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie sollte ich? Meine Adminkandidatur war erfolglos. WB Looking at things 22:05, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"ist Gelegenheit, zu dokumentieren, wo Frauen in Wikipedia absichtlich oder instutionell benachteiligt werden" - das setzt ja voraus, dass sie's werden (übrigens gibt es das Wort instutionell nicht, aber das nur nebenbei). Erstens glaube ich nicht daran, dass "Wikipedia" diese Absicht hat oder automatisch so funktioniert, zumal ja niemand dazu gezwungen wird, sein Geschlecht anzugeben, und zweitens ist das bislang einzige verzeichnete Beispiel ziemlich blödsinnig, denn welchen Nachteil sollte es mit sich bringen, online und in diesem Projekt als Mann angesprochen zu werden? Mit anderen Worten: Ich sehe keinerlei Sinn in der Seite, aber das ist im BNR wohl bislang noch nicht als Löschgrund anerkannt. --Xocolatl 22:26, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hi Xocolatl. Du meinst deine Frage: "welchen Nachteil sollte es mit sich bringen, online und in diesem Projket als Mann angesprochen zu werden?" nicht ernst, oder? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:40, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ohne einen hier herausgreifen zu wollen oder können (meine Seite ist nur für eindeutige Fälle, mit einer gewissen Schwere) zeigt schon allein diese Löschdiskussion wieder, dass der Umgangston hier vergleichbar ist mit einer Baustelle, wo Männer unter sich sind, oder sich so fühlen. Die merken gar nicht, dass ihre Zoten und der raue Umgangangston für viele Frauen allein schon reichen, einen Unterschied zwischen Frauen und Männern zu machen. So werden Frauen schon allein deshalb von der Mitarbeit abgehalten. Ich jedenfalls kenne genug Frauen, die hier nicht (mehr oder nicht mehr so viel) mitschreiben, weil es ihnen zu chauvinistisch-dominant zugeht. --Pro Femina 07:51, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Deine Seite ist sogar ein dreifacher Prager, denn sie nennt 1) die Benachteiligten ohne ihr Einverständis (ich wäre z.B. keineswegs mit einer Nennung als "Benachteiligte" dort einverstanden, somit wäre der Dokumentationsnutzen hinfällig). 2) Die "scheinbaren oder tatsächlichen Täter" sind sehr wohl genannt (nur einen Mausklick entfernt), und 3) eine Rubrik für administratives Fehlverhalten ist auch schon vorsorglich vorgemerkt. Mehr Prager geht gar nicht. Das einzige, was zu reinen Dokumentationszwecken taugt, ist die Spalte "Datum". Aber die anderen haben wohl recht, ignorieren ist sicher auch eine gute Möglichkeit. --Centipede 09:12, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Löschung der Gesamtseite lässt sich kaum rechtfertigen, solange es nicht mehrfach zu PAs auf dieser Seite gekommen ist. Immerhin handelt es sich um eine Benutzerinnen_Unterseite. Ich vertraue den Worten Pro Feminas, die auf ihrer Seite Hausrecht besitzt und PAs schon selbst ahnden wird. Es ist ein ehrliches Projekt, das seine Chance verdient. --Die Sengerin 10:20, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn diese geplante Dokumentation auch nur drei Leute davon abhält, frauenfeindliche Äußerungen zu posten, hat sie bereits ihren Zweck erfüllt. In der Hoffnung, dass sie sich nie füllen möge: Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:34, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Fürs Löschen sehe ich im Moment keinen Anlass. Einfach mal schauen, wie sichs entwickelt. --Belladonna 11:41, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin damit einverstanden, auf der Benutzerinunterseite genannt zu werden. Behalten. @ Xocolatl (A): „denn welchen Nachteil sollte es mit sich bringen, online und in diesem Projekt als Mann angesprochen zu werden?“ Ich bin mehrfach, und das von mehreren Benutzern, als Mann angesprochen worden, obwohl ich mich dagegen verwahrt hatte. Meinem Namen ist anschließend eine männliche Form gegeben worden. Ein derartiges Verhalten nicht als frauenfeindlich anzusehen, zeigt eine gewisse, nun, männliche Naivität. @ liesel: einfach wegsehen. scnr --Liesbeth 15:23, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Liesbeth, nun bist du aber vom Thema etwas abgerückt (ober steht etwas über Löschdiskussion), aber gut: du (und andere Benutzerinnen hier) bist mit Sicherheit schon mal auch von Frauen als Mann angesprochen worden. Wir sind nicht im RL, die Unterscheidung Benutzer/-in ist sehr neu, und es ist schwierig, ohne jemanden auch (wie im RL) vor Augen zu haben, auch sofort zu schalten. Wir müssen hier bestimmt keine ideologische Dimmensionen einbauen. Und nein, ich hatte kein Abo der Emma. Und ja, in den 70er lebte ich mit einer Gründerin der Courage in Berlin eine Zeitlang in einer WG und bekam immer ein Gratisexemplar. Nachhilfe werde ich also nicht so sehr brauchen. Gruß -jkb- 15:33, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, bin ich nicht, denn oben sagt Centipede, die Seite nenne „1) die Benachteiligten ohne ihr Einverständis“, was nicht stimmt. Zudem hat mich hier keine Frau als „Liesbert“ angesprochen, das waren Männer. --Liesbeth 16:42, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Liesbeth: Woran hätte ich dein Einverständnis sehen können (ernstgemeinte Frage, vielleicht hab ich was übersehen)? --Centipede 18:33, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, reine Prangerseite. Dass sich die Betreiber dieser Socke auf der Benutzerseite nicht direkt und offen zu erkennen geben lässt mich doch stark an den angeblich so hehren Zielen zweifeln. --Bomzibar 17:35, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen per Centipede & myself, -jkb- 18:27, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen klassischer Pranger, potientieller VM-Lieferant, Sockenspielerei Erfurter63 18:33, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen klassischer Pranger, der auch mich zum "Sexisten" stempel soll - ganz so, wie es der am Pranger beteiligte User Schwarze Feder auch an vielen anderen Stellen schon versucht hat und noch weiter versuchen wird. Das zum Gefasel "Pranger ohne Täter". --Atomiccocktail 18:54, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@ Schwarze Feder: Doch, natürlich meine ich das ernst. Ist doch sch...egal, online wird man in aller Regel nach seinem Nickname oder anderen "Äußerlichkeiten" irgendwie eingeordnet und das sicher öfters mal falsch. Aber solang's nicht im realen Leben passiert...;-) Und der zweite Fall hat jetzt schon ziemlich viel von Pranger. Schließlich zeugt es nicht grundsätzlich von Misogynie, wenn man kundtut, dass einem ein bestimmter Typ Frau nicht gefällt. --Xocolatl 19:17, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das hat dein Administratorenkollege anders gesehen. --Liesbeth 19:29, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen wie Xocolatl. Mit dieser Art Feminismus von einem selbsternannten Frauenbeauftragten vertreiben wir auch noch die wenigen Frauen, die ernsthaft mitarbeiten wollen. --84.58.155.26 20:01, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

die werden eher durch die dort erfassten Vorgänge vertrieben--Belladonna 20:10, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach HaselburgMüller, stört es Dich, dass Deine Ausfälle dort dokumentiert werden? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:13, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Die IP 84.58.155.26 wurde unlängst als 84.58.188.43 wegen frauenfeinlicher Äußerungen gesperrt (konkret diese; siehe auch 84.58.167.23 und 84.58.153.62), trumpfte zuletzt auch noch mit Krachern wie diesem hier auf. --Widerborst 20:13, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ob die Ausfälle frauenfeindlich waren, wäre noch zu klären. Wenn ein paar Denunziantenheulsusen das in ihrem Club, an allen möglichen Stellen und eine Socke auf ihrer Prangerseite behaupten, heißt das noch gar nichts. --84.58.191.211 20:21, 27. Feb. 2012 (CET)--84.58.191.211 20:21, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Private Laberseiten müssen nicht vom Projektnamensraum verlinkt werden. 79.217.153.154 18:44, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen WP braucht keine Verweise auf Self-Mobbing-Sites. Oder wegschauen... 93.134.10.248 19:00, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann ebenfalls keinen Sinn in dieser Seite erkennen, die als Linkcontainer auf 4 private Benutzerseiten zielt. -- Achim Raschka 19:04, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf private BNR-Seiten wird nie aus dem WP:Namensraum verlinkt. Löschen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:16, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 -- 80.139.42.195 19:17, 26. Feb. 2012 (CET) (reicht es bald für eine Schnelllöschung wegen eindeutigem Diskussionsverlauf?) -- 80.139.42.195 19:17, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz. ^^ − Jetzt mal im Ernst: Mir ist schon klar, dass das im WP-Namensraum nicht zutrifft. Es ist jedoch jeder Anschein zu vermeiden, es handele sich bei den aufgeführten Seiten um offizielle Veranstaltungen. Die gehören in den BNR. Wenn denn überhaupt. --Björn 19:21, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe den SLA abgewiesen, nicht weil ich grundsätzlich einen SLA ausschließen würde, sondern ganz humorlos wegen der unzutreffenden Begründung. --Amberg 19:33, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

unnötige Weiterleitung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:35, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich stelle gerne einen neuen SLA, wenn Du eine Runde regelreiten möchstest. --Björn 19:44, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Liste von sieben bis acht Jahre zurückliegenden Benutzersperren erfüllt inzwischen keinen Zweck mehr. Es sind vor allem heute völlig irrelevante IP-Sperren wegen Vandalismus etc., während die Sperren angemeldeter Benutzer Schnee von vorvorgestern sind und für den Umgang mit den betroffenen Benutzern, soweit sie noch aktiv sind, heute auch keine ausschlaggebende Rolle mehr spielen. Über diese Antiquität kann man schadlos den Mantel des Vergessens breiten. Gestumblindi 23:45, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archive werden nicht gelöscht. Eigentlich ein Fall für LAE, geht aber nicht wegen Vollsperre. -- Chaddy · D – DÜP – 00:10, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hast du denn ausser "Archive werden nicht gelöscht" auch einen inhaltlichen Grund, diese Seite behalten zu wollen? Was nützt sie? Nicht jedes Archiv ist nützlich. Im "realen" Archivwesen werden als nicht (mehr) archivwürdig bewertete Unterlagen auch kassiert... Gestumblindi 00:13, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachvollziehbarkeit z. B.? Du glaubst gar nicht, wie bedeutend scheinbar längst vergangenes für die Gegenwart sein kann (frag mal einen Historiker). Und außerdem ist "Archive werden nicht gelöscht" ein guter Grund, denn das ist bislang gängige Praxis in der Wikipedia und Meta-Kram wird i. d. R. überhaupt nicht gelöscht (selbst eingeschlafene, verunglückte MB-Versuche werden nicht gelöscht).

Im Übrigen musst eigentlich ja eher du gute Gründe für eine Löschung bringen, was nicht geschehen ist (erfüllt keinen Zweck mehr gilt für alle anderen Archive genauso).

Des Weiteren könnte das hier für manche vielleicht ein bisschen nach Vorwegnahme dieses MBs riechen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:28, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe durchaus einen Zweck in dieser Seite. Das Sperrlogbuch unter anderem dieses Accounts wäre nach Löschung dieser Seite nicht mehr nachvollziehbar (der erste Eintrag wäre dann nämlich eine Sperraufhebung und man wüsste nicht mehr, woher die ursprüngliche Sperre kam).

Einen positiven Nutzen der Löschung sehe ich auch nicht, solange das neue Logbuch existiert. Und existieren wird das neue Logbuch ja auch weiterhin, mindestens bis das diesbezügliche neue Meinungsbild entschieden ist. --Entlinkt 00:13, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im seltenen Einzelfall, dass diese Uraltliste weitgehend irrelevanter Sperren (was können wir denn heute mit 12:11, 7. Dez 2003 Head blocked "217.83.205.248" (exzessiver tastatur-langzeittest) noch anfangen?) tatsächlich nochmal eingesehen werden müsste, wäre das einem Admin ja weiterhin möglich, der dann auch entsprechend Auskunft geben könnte. Alternativvorschlag zur Löschung: Die ganzen IP-Sperren raus und nur noch Einträge angemeldeter, später noch aktiver Benutzer stehenlassen, damit wäre zumindest ein wichtiger Sinn der Kassation (bessere Übersicht) erfüllt. Aber durch die Komplettlöschung würde auch kein Schaden entstehen, finde ich immer noch. Gestumblindi 00:21, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ich oben bezüglich der Zusammengehörigkeit der beiden Logbücher meinte, gilt auch für IPs, beispielsweise diese oder jene. Meiner Ansicht nach gehören die beiden Logbücher jedenfalls zusammen: Es hat ja keinen inhaltlichen Grund, dass sie getrennt sind, sondern liegt nur an dem Update auf MediaWiki 1.4.

Inwiefern eine Kassation die Übersicht verbessern soll, sehe ich auch nicht. Die beste Übersicht, wenn ich mir – aus welchem Grund auch immer – über vergangene Dinge ein Bild machen möchte, bietet meiner Meinung nach immer das Original. Und das tue ich manchmal ganz gerne, auch ohne konkreten aktuellen Anlass, um einfach zu sehen, wie vor Urzeiten Sperrungen, Löschungen usw. gehandhabt wurden. Dafür möchte ich eigentlich nicht auf Adminrechte angewiesen sein. (Ich finde es zum Beispiel schon ärgerlich genug, dass die oben bereits genannte Seite Wikipedia:MediaWiki 1.4 einer falschen Löschung zum Opfer gefallen ist – Nicht-Admins können hier wenigstens noch im Ansatz sehen, dass und wann es dieses Update gab). --Entlinkt 01:00, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Seite dient der Nachvollziehbarkeit von Administratoraktionen, genauso wie Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv:Lösch-Logbuch. Wer oder was mal gesperrt wurde mag heute nicht mehr von akutem Interesse sein, aber genau deshalb steht es im Archiv. Kassation (Archiv)#Zweck der Kassation im Archivwesen ist im Übrigen auf WP-Seiten nicht anwendbar. -- ✓ ^Bergi 17:00, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einen Sinn dieser Liste kann ich nicht erkennen. Den Landkreis gibt es erst seit 1969. In dieser Form ist das, gerade wenn man vor 1969 geborene Personen auflistet, eine völlig willkürlich zusammengestellte Liste. Außerdem, wer sich über Persönlichkeiten des besagten Gebietes informieren möchte, der kann das ja in den Ortsartikeln tun. Alles andere als Personenlisten zu Ortsartikeln ist so oder so redundant. --Dionysos1988 15:32, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel schein mir nicht relevant. Ein einziger Eintrag macht m. E. keinen Sinn und wäre unter Bokholt-Hanredder#Kultur und Sehenswürdigkeiten besser aufgehoben. --Barmtram 13:22, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Teil einer vereinbarten Systematik, bitte LA zurücknehmen. Jede deutsche Gemeinde bekommt eine solche Liste.--Definitiv 13:34, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich trau mich LAE --Richtest^D 13:53, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Muss ich noch irgend etwas machen (z. B. diese Diskussion schließen) und wenn ja, wie? --Barmtram 14:28, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö, das hab ich einfach schon gemacht, in dem ich den LöschAntrag Entfernt (LAE) habe. Gruß --Richtest^D 14:36, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

fehlende enzyklopädische Relevanz und auch keine enzyklopädische Sprache. HyDi Schreib' mir was! 01:54, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

selbstverständlich genauso relevant wie anderen Sendungen dieses Genres. inhaltlich aber unbrauchbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:14, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut den Relevanzkriterien für Fernsehserien ist die Sendung tatsächlich noch nicht relevant, denn lediglich Punkt drei „[...] bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf“ wird aktuell erfüllt. Warten wir also ab, bis die Sendung eine Comedypreis-Nominierung erhält oder bis eine zweite Staffel kommt (die momentan ausgestrahlte erste Staffel umfasst nur acht Folgen).

Mal davon abgesehen ist der bisherige Artikel eine absolute Katastrophe – er ist enzyklopädisch eine Zumutung, ist hochgradig unvollständig und enthält auch noch Fehlinformationen. Löschen und – wenn die Zeit reif ist – komplett neu erstellen. -- 95.208.160.40 07:06, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des Inhaltes und der derzeit fehlenden Relevanz bin ich für löschen. -- Serienfan2010 12:37, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --217.248.153.161 15:07, 26. Feb. 2012

Wo genau liegt der Sinn einen wegen "Inhalt ist Mist" zu löschenden Artikel in das Filmwiki zu exportieren? Wenn der Artikel was taugt und nur das Thema irrelevant ist, dann ist das ja sinnvoll und logisch, aber so rum?!? WB Looking at things 06:26, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 02:14, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ich nur schon die Liste der von Urs Hedinger publizierten Schriften anschaue, ist für mich die Relevanz gemäss den Richtlinien für Autoren klar gegeben. Dort heisst es: "...vier nicht-belletristische Bücher (z.B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Die Verlage Sauerländer und Klett erfüllen diese Kriterien. Der Artikel ist deshalb klar zu behalten. --Wandervogel 12:22, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die QS hätte es locker auch getan. Man kann nur hoffen, dass nun die Rücknahme des LA folgt. Klare RK-Lage, klares Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:38, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 02:34, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des 35. Jubiläums und der Auszeichnungen finde ich schon dass, wie in den Relevanzkriterien beschrieben, das Theater eine besondere Tradition hat. Allerdings müsste der Artikel komplett überarbeitet und strukturiert werden, so dass er lesbar wird und mehr als nur copy&paste der Webpräsenz darstellt. --KalimH 12:40, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kindertheater gibt es viele und das schon viel länger als dieses hier. Die Auszeichnungen sind eher regional begrenzt, eine weitere Wahrnehmung nicht belegt. Als eher nicht relevant. PG 14:47, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Dort wurde die Relevanz dieser Turnhalle angezweifelt. Ich kann da auch gar nix relevanzstiftendes im Artikel erkennen. Tröte 09:10, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sieht aus und liest sich wie ein Schülerprojekt. Belege braucht es nicht, denn es wird ja auch nichts gesagt; Kein Artikel. Yotwen 06:47, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

aus der QS-begruendung: "Reiner Werbeartikel für die eigenen Produkte, die sich jedoch durch keinerlei Alleinstellungsmerkmale auszeichnen. Darüberhinaus strotzt der Artikel vor unbelegten Aussagen und Banalitäten." erfuellt die RK nicht und verletzt WP:WWNI und wurde aus diesem grund schonmal geloescht. --Mario d 10:10, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Soweit ich die Sache sehe, handelt es sich wohl inhaltlich schonmal nicht um den im Sept. 2009 gelöschten Artikel, sondern um einen im November 2010 aus en-wp importierten Artikel, der übersetzt wurde. Lady Whistler (Disk|Bew) 13:00, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

da der alte artikel geloescht ist, kann ich ihn nicht vergleichen, er weist aber zumindest die selben maengel auf. du hast aber recht, die aussage war unbeabsichtigt irrefuehrend formuliert. es wurde unter dem selben lemma ein artikel geloescht, ob es der gleiche war, weiss ich nicht. aber wenn du das sagts, glaube ich dir das. --Mario d 13:32, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Begründung zutreffend. Da nicht mal namhafte Anbieter wie QNAP oder Dot Hill über Artikel verfügen, entsteht ein verzerrtes Bild des Marktes.--Liekedeeler 19:32, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Belegloser Werbeversuch. RK für Unternehmen nicht versucht; andere Relevanz nicht erkennbar. Yotwen 06:45, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 12:16, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist vollständig und ausführlich unter World Reference Base enthalten, nur der erste Abschnitt bezieht sich auf die alte FAO-Klassifikation, ansonsten geht es um die WRB --KalimH 11:54, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Falls löschen bitte eine Nachricht auf meine Disk und das Lemma nicht sperren. Ich kann was dazu schreiben, hab nur gerade keine Zeit. Gruß --engeltr 19:18, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

relevantes Lemma mit schmalbrüstigem Artikel - würde besser im BNR aufgebaut, am besten mit einem realistischen Prüftermin, ob sich da etwas tut. Yotwen 06:42, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Bodensystematik nach FAO ist aber eben doch die WRB, wieso also einen separaten Artikel? Meiner Ansicht nach wäre ein Artikel zur Weltbodenkarte in diesem Zusammenhang sinnvoller.--KalimH 08:24, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung. Weder die Literatur noch Google kennt diesen Begriff (über Google landet man nur bei diversen Wikiklonen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:32, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jo, findet man wirklich nix. Die Mühe, verbliebene falsche Wikilinks drauf zu entfernen, hättest du dir aber sogar machen können. Löschen. --Richtest^D 13:45, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung. Weder die Literatur noch Google kennt diesen Begriff (bei Google kommt man bloß zu diversen Wikis, Wikiklonen, ...). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:37, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinn: [4]. Ist auch zahlreich in der Wikipedia genutzt. --Richtest^D 13:41, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann suche mal richtig ([5]). Genau ein Flyer der DB, bei dem der Begriff genau einmal verwendet wird. Ist etwas dürftig finde ich. Das eine Buch ([6]) ist ebenfalls ein Wikiklon (fünf Bahnstrecken, deren Wikiartikel ebenso lautet; eine davon befindet sich nichtmal in Luxemburg, da wurde nur falsch kategorisiert bzw. der Streckenzuschnitt falsch definiert Athus-Maas-Linie). Die Verlinkung in Wikiartikeln sagt ebenfalls nichts aus. Obwohl der Artikel niemals unter Mosel-Syretal-Strecke zu finden war, gibt es da mehr sinnvolle Treffer bei Google. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:11, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Sorge, ich kann schon suchen, nur da du behauptet hast, Google würde den Begriff nicht kennen, reichte mir erstmal ein Gegenbeispiel. Solange niemand die zahlreichen Vorkommen des Begriffs und der Links getilgt hat, halte ich eine Löschung für völlig unsinnig. --Richtest^D 20:59, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da die Bahn, das auf S. 3 ihres Flyers verwendet http://www.bahn.de/regional/view/mdb/pv/dbregio/ausfluege/rheinlandp/MDB85449-oekocard_2011.pdf verwendet, sollte die Weiterleitung ruhig erhalten bleiben. --Däädaa Diskussion 06:51, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist keine angemessene Verbreitung (weil das der schon zweimal verlinkte Flyer ist). Alle anderen Fundstellen bei der DB schreiben Mosel-Syretal-Strecke. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:50, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Teilnehmerin an zwei Castingshows, bisher keine Veröffentlichung. --Pandarine 13:10, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA wegen eindeutiger Irrelevanz. --Toen96 13:25, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen gerne. --Pandarine 14:03, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diskussion überflüssig - SLA wegen eindeutiger Irrelevanz. Granada 14:16, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Teilnehmerin an zwei Castings-Shows, die ein millionenweites Publikum erreichen. Da sind die WP:RK locker erfüllt. Allgemeine Bekanntheit in der Medienbranche. MfG, --Brodkey65 14:31, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen in den beiden Artikeln zu den Casting-Shows wird sie namentlich erwähnt, mit Alter und Platzierung. Wo ihrer Eltern herkommen finde ich irrelevant und wie Pandarine schreibt gibt es keine Veröffentlichungen.--KalimH 14:36, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 15:21, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen! Keine Relevanz. Finalteilnahme beim Supertalent reicht nicht. Ein Künstler wird dadurch relevant, dass seine Erfolge belegbar sind. Dazu dienen in erster Linie Chartplatzierungen. Sollte Krasniqi dies infolge von DSDS gelingen, kann sie gerne ein Lemma bekommen, vorher nicht. Dann muss aber zu Biografie und Werdegang auch mehr drinstehen als in diesem Stub. Löschen, weil irrelevant! Schnelllöschen, weil inhaltsleer! -- Gluecksfreund 16:12, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Man, angesichts der Fülle der Sender ist "im Fernsehen" schon lange nicht mehr relevanzerzeugend. --Eingangskontrolle 19:33, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Nach einem Monat QS immer noch ausschließlich unbelegte Meinungen. --Richtest^D 13:32, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 15:14, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wenn auch bei ausbleibendem kommerziellen Erfolg sich nicht einmal eine Konzertkritik in einer Lokalzeitung finden lassen hat, ist der Herr für eine Enzyklopädie wohl nicht relevant. --El bes 15:17, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erfüllt so nicht Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualit.C3.A4tsstandards_f.C3.BCr_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken Gruß Polemos Diskussion 14:00, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 15:29, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich für dieses Buch. Zudem fehlen wesentliche Elemente wie Rezeption ... löschen --Wangen 20:58, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung; zurzeit nur ein Projekt (http://www.iwr.de/news.php?id=19239), das Ergebnis wird hier vorweggenommen und als bewiesen dargestellt, In dem Sinne [WP:TF]] Gruß Polemos Diskussion 14:20, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Alpenmarketing Yotwen 06:40, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Verein. Was ihn relevant macht, lässt sich im Artikel nicht entdecken. Gruß Polemos Diskussion 14:27, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist eine bloße Abkupferung unter grober Missachtung der Autoren/Versionsgeschichte, zudem eine im enzyklopädischen Sinn qualitativ minderwertige Kopie folglich redundant zu Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990). Außerdem suggeriert dieser Artikel, dass die Bundesrepublik zuvor ein anderer Staat als nach der Wiedervereinigung gewesen sei, was aber sowohl politisch als auch rechtlich unzutreffend ist. --Benatrevqre ^…?! 14:32, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wurde gelöscht und als WL wieder eingestellt. --Richtest^D 14:49, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

falsches Lemma + kein Text zum Song --93.194.88.231 14:34, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sieht sogar schlimmer aus, als wenn ich einen Artikel zu einem Lied schreibe. Es musste ja schon das gröbste geändert werden. Ich hatte auch schon einen SLA gesetzt; ein zweiter User hat das ebenfalls getan. Beide wurden aber abgelehnt. Löschen. --Guck mal, CosmeticBoy 14:36, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier nur um eine Coverversion.*anmerk* --Minérve aka Elendur 14:39, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, das auch. Zudem ist das Lemma ganz schön ... naja. Ohne Künstlernamen. Meine Artikel heissen ja auch nicht "Vanilla Ninja - Traces of Sadness". Aber Verschieben spare ich mir, sonst kriege ich wieder eins auf den Deckel. Müsste dann jemand anderes tun. --Guck mal, CosmeticBoy 14:50, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

dass es sich um ein cover handelt, steht schon seit der erstanlage im artikel.

nachdem der artikel keinerlei enzyklopädisch relevante infos über den song an sich mit sich bringt, votiere ich ebenso auf löschen. --JD {æ} 14:58, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das einzige was hier relevant wäre, wäre das Original --Minérve aka Elendur 15:09, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich 2009 schon das Original von Inner Circle bei einer LD abgeholt habe, nehme ich das Cover jetzt auch mit ins Musik-Wiki. Lady Whistler (Disk|Bew) 15:42, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also, in diesem Zustand, löschen. --Gbuvn 21:11, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: teil einer schnellen anlegung verschiedenster artikel durch einen IP-user; keine aktivität mehr im hier zur debatte gestellten eintrag.

außer datenbankinfos gibt's hier leider nichts im enzyklopädischen sinne relevantes zu finden. gastmusiker könnten/müssten bei löschung in künstlerartikel übertragen werden. --JD {æ} 14:39, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, absolut verzichtbar in dem Zustand. --Der Tom 17:15, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zudem völlig unsinniges Lemma. Löschen --Gbuvn 20:23, 26. Feb. 2012 (CET) Es wurde übrigens als #willpower [7] angekündigt, ist also auch noch nicht veröffentlicht. --Gbuvn 20:30, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Inhalt, reine Titelliste mit Aufzählung der Gastmusiker, falsches Lemma - so völlig unbrauchbar. Löschen. --UltraRainbows 20:34, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

kein Artikel und der knappe Inhalt auch noch fehlerhaft - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:49, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn's so ein Ding gibt, sollte man es auch in Wikipedia finden. Vielleicht wächst der Artikel in den nächsten Tagen noch etwas.--Katakana-Peter 16:37, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschargument ist ja auch nicht die Relevanz. In der jetzigen Form ist das m.E. nicht tragbar als Artikel, da das Lemma nicht in sinnvoller Weise beschrieben wird. --Wangen 21:05, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, Yotwen 06:39, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 16:07, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz dargestellt. Eine Nepomukstatue von tausenden, hätte auch in Kloster Rengering Platz. AxeEffect 16:39, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Behalten:ist in der Liste Liste der Baudenkmäler in Warendorf-Milte eingetragen und steht unter Denkmalschutz! Sie war Teil des Kloster Rengering einfach mal nachschauen --Overberg 17:31, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
• Behalten. Ich lese gerne diese heimatkundlichen Artikel. Ausserdem sind solche Artikel wichtig für das Portal:Münstrland, da diese Statuen, Stationen und Kapellen ein starker Identifikationsfaktor für die dort lebende Bevökerung sind. Das Münsterland ist ohnehin wikipedianische Diaspora und es wäre für Wikipedia positiv, wenn sich das ändert. Auf Dauer sollte es doch als erfreuliche Entwicklung angesehen werden, wenn Orte so gut sortiert wie Ostbevern erläutert werden. Allgemein bemerkt sind ja die großen Themen schon belegt und wenn man sich da nicht den kleineren, vermeintlich unbedeutenden Dingen zuwenden darf, ja, was bleibt denn dann? Wikipedia versiegeln und sagen "Fertig!"? --Netzhering 17:54, 26. Feb. 2012 (CET) P.S.: So stark ist der Identifikationsfaktor sogar, dass die Bistumszeitung eine Serie druckt "Mein Denkmal und ich" und eben ein gleichnamiges Buch herausgegeben hat. --Netzhering 21:04, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
• Behalten, es ist ein gut recherchierter Artikel. Schön, dass es solche Artikel gibt. --BigT1983 20:22, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich möchte noch hinzuschicken, dass es sich bei der Statue um ein Werk von Bildhauers Joseph Guidobald Licht handelt. Das macht es schon relevant. Vielleicht findet sich einer, der über diesen Künstler schreibt. --Overberg 20:45, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Schließe mich insofern meinen Vorrednern an. Auf jeden Fall nicht löschen, bevor dies Vermittlungsverfahren gelaufen ist.
  Watzmann ^Disk. 20:50, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
• Behalten. Im Rahmen des Wikiprojekts Denkmalpflege und des Fotowettbewerbs Wiki Loves Monuments werden Artikel zu denkmalgeschützten unbeweglichen Objekten erstellt, egal, ob diese groß, klein, wichtig oder unwichtig erscheinen. Von den auf diesen Fotos abgebildeten Bauten hätten wenige eine Chance auf einen Artikel oder nichteinmal auf eine Abbildung in der Wikipedia gehabt, weil sie fast ausschließlich Ruinen, herumliegende Steine und unnötig in der Landschaft stehende Hütten zeigen. Zahlreiche Löschanträge und Löschungen von Artikeln über Kulturdenkmäler waren mit ein Grund, dass das Denkmalprojekt ins Leben gerufen wurde, um gegenzusteuern. Ich würde die Entscheidung auf Grundlage des Relevanzkriteriums Denkmalschutz treffen, und nicht wegen der Metadiskussionen rund um Ostbevern. --Regiomontanus (Diskussion) 21:27, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
• behalten siehe Vorredner. Im Grunde führt, so weit ich weiß, Eintrag in Denkmalliste automatisch zu Relevanz --Machahn 22:58, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, das habe ich mittlerweile gesehen: Laut WP:RK bedeutet ein Eintrag in eine Denkmalliste automatisch Relevanz. Nun gut, dann soll es so sein. Allein die Stadt Warendorf zählt in ihrer Liste über 500 solcher Objekte [[8]]. Die bekommen jetzt alle einen Artikel, nicht zuletzt wegen dem Identifikationsfaktor. Also haut rein, es gibt noch viel zu tun! Nur eine Frage noch: Wo kann ich das heimatkundliche Standardwerk mit der formal falschen ISBN von Josef Große Vorspohl kaufen? Ich kann es nirgends finden... AxeEffect (00:28, 27. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Entweder man macht ein Liste von Denkmälern einer Region (etwa in dieser Art) oder, wenn der Gegenstand genug hergibt, einen eigenen Artikel. Soll AxeEffects Bemerkung "Nun gut, dann soll es so sein." bedeuten, dass er den LA zurückzieht? Dann tu es bitte. Der Artikel über ein Denkmallistenobjekt ist zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:51, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wegen eindeutigem Diskussionsverlauf und Einsicht des LA-Stellers LAE. --Richtest^D 13:51, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne keinerlei Relevanzanzeichen dieser Projektagentur. Eventuell könnte das veranstaltete Internationale Donaufest relevant sein, aber dazu gibt der Artikel auch nichts her. --ahz 16:54, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ist denn jetzt die Projektagentur? Beleglos, nach allem was ich reproduzierbar zeigen kann auch wirkungslos und das ganze in einer epischen Breite. löschen Yotwen 06:37, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Donaubüro gemeinnützige GmbH ist ein fester Bestandteil des politischen und kulturellen Lebens in Ulm und Neu-Ulm. Wer in Ulm und Neu-Ulm sich umhört wird dies bestätigen. Die Stadt Ulm (ebenso wie die Stadt Neu-Ulm) hat sich als Ziel gesetzt, die langjährigen Kontakte entlang der Donau institutionell zu unterstützen. Aus diesem Grunde wurde eben das Donaubüro (früher genannt donau.büro.ulm) gegründet. Nicht umsonst befindet sich ein Vrweis auf der Seite der Stadt Ulm zum Donaubüro: http://www.ulm.de/ueber_ulm_hinaus/europa_international.3836.3076,4082,3836.htm (Neen dem Verweis zum Europabüro und Europe Direct). Darüber hinaus finden sch auch Verweise auf des Büro auch bei Wikipedia unter "Peter Langer", "Ulm", "Swantje Volkmann", "Rat der Doaustädte und -regionen". [(livonia: 27. Februar 2012 um 08:40 Uhr)

Das war gerade die Pressesprecherin des Donaubüros mit reinster, inhaltslosester Werbung? Irrelevanz bestätigt sich hier durch umso mehr. Löschen ... Ich freue mich schon auf das Elbebüro, Lechbüro, Ruhrbüro... etc. 77.4.166.227 14:24, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier hat jemand einen Artikel als Kategorie angelegt. Da ich keine Relevanz erkennen kann, stelle ich es gleich hier zur Diskussion, statt erst noch einen Artikel draus zu machen. --PM3 17:25, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist SLA-fähig. Relevanz des Unternehmens ist nicht darstellbar --AlterWolf49 18:06, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 18:08, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser politischen Gruppe stellt sich mir in diesem Artikel nicht dar. Als "Denkfabrik" innerhalb der SPS auch in diesen Artikel integrierbar. Abgesehen davon müsste der Artikel verschoben werden (Eigenschreibweise: xxxInnen). --Lichtspielhaus 17:27, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders. Erstens handelt es sich um einen der wenigen linken Thinktanks der Schweiz, und zweitens sind die Exponenten des Kreises wichtige linke Intellektuelle, die auch den aktuellen Kurs der SP Schweiz mitbestimmen. Der Oltener Kreis verdient einen eigenen Eintrag.--tbr 18:33, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das kann ja schon sein, aber es wird im Artikel nicht dargestellt. Bisher wird im Artikel auf nichts hingewiesen, was eine Relevanz stiften würde. Vielleicht magst du da ja einige Infos mehr einarbeiten? --Bomzibar 19:27, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe bereits einige zusätzliche Links eingebaut. Unter Linken ist der "Oltener Kreis" wichtig, das geht aus dem Eintrag hervor. Um einen Vergleich zu ziehen: Wenn Du partout nicht einverstanden bist, kannst Du mir dann sagen, worin die Relevanz des neoliberalen Thinktanks Avenir Suisse besteht?--tbr 06:42, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Allein schon die Einleitung deutet da auf eindeutige Relevanz hin. Wird von einer Reihe großer Unternehmen zur Konzeptentwicklung genutzt. --Bomzibar 17:38, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die diskutieren offenbar seit 14 Jahren darüber, wie man den Kapitalismus überwinden kann (weil es die Mutterpartei nicht tut?) und bennenen sich ähnlich wie jene, die das vor 94 Jahren schon versucht haben. Perzeption beim Rest der Welt gleich Null. Zweifelsfreie Irrelevanz, nur weg damit, gerne auch schnell. Artikel eingestellt von Single-Purpose-Account. --92.106.224.90 00:21, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kurzzeitige mediale Aufmerksamkeit durch eine Top-16-Platzierung bei DSDS ist ja gut und schön. Relevanzstiftend ist sie aber nicht. Ebenso ist eine bloße Tätigkeit als Musical-Darsteller nicht relevanzstiftend. Hierfür sind nachweisbare Erfolge nötig, welche die jeweilige Person aus der Masse herausheben. Hier nicht ersichtlich. -- Gluecksfreund 18:06, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel exestierte bereits vor Seher DSDS Teilnahme, da er als Musical-Darsteller bereits relevant war.--93.200.88.60 20:03, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Oder weil der Artikel vorher niemandem aufgefallen war. --Pandarine 20:05, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ganz genau so wird es wohl gewesen sein. -- Ansgar Braunmüller 20:28, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Erfüllt als Musicaldarsteller die WP:RK für Darstellende Künstler. Der LA ist eh' nur sinnbefreites DSDS-Bashing. Interessant ist auch der LA-Accout. LOL. MfG, --Brodkey65 20:33, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Brodkey hat vollkommen recht, der hier erfüllt eindeutig die RK als Bühnendarsteller. Ansich wäre LAE angebracht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:53, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das nächste mal machst LAE gefälligst selber ;) WP:RK eindeutig erfüllt, sehe keinen Diskussionsbedarf. Behalten --Eff0ktiv 01:58, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ohne der Dame etwas Böses zu wollen (sie hat den Artikel nicht eingestellt): Laut [9] ist Frau Drees zwar engagierte aber bislang nicht habilitierte WiMi in Lüneburg. Das Thema ihrer Arbeit ist spannend, aber ich konnte bislang keinen Hinweis finden, warum wir ihren Lebensweg durch die Existenz eines schlechten WP-Artikels belasten sollten. Aufgrund fehlender Relevanz für das Projekt plädiere ich entsprechend für eine Löschung des Artikels Achim Raschka 18:08, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So drastisch wollte ich es nicht formulieren, als ich dem Artikel erst mal zu QS einstellte. Kann zumindest aus der bisheriger Karriere auch keine Relevanz entdecken. Vielleicht wird das noch was, aber im Augenblick würde ich eher einer Löschung zustimmen.--Earwig 09:59, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Man sollte endlich davon wegkommen, die Relevanz eines Wissenschaftlers nach 4 veröffentlichten Büchern zu bemessen. [ Diese Frau hat zahlreiche Artikel in renommierten Zeitschriften verfasst] und das ist ungleich schwerer, als ein Buch zu schreiben, das keiner liest. Fasste man alle ihre Veröffentlichungen in Buchform (na ja, wenn es das gäbe eben in der Art von Kurzgeschichten), kämen sicher sogar mehr als 4 heraus. In diesem Sinne ist sie mMn relevanter als eine Singleauskopplung vom Album X des Sängers Y und daher zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:59, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Würde es auch nicht an 4 veröffentlichten Büchern bemessen. Vielmehr wäre es interessant was unter ihren Publikationen wirklich neu für die Wissenschaft war. Ich traue mir nicht zu das zu beurteilen. Und solange das nicht klar ist tendiere ich zu Löschung. Viele der Artikel haben auch mehrere Autoren. Was ist ihr Anteil an jedem einzelnen?--Earwig 16:30, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht belegt. Eine Kurzrecherche führt nur zu Artikeln in Bild, Bunte usw. Wirkt alles eher wie Werbung. --Tim1900 18:08, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Werbung für smart

http://www.focus.de/auto/news/smart-fortwo-freddy-reitz-edition-smart-art_aid_682095.htmlb

http://www.focus.de/fotos/den-freddy-reitz-smart-soll-es-als-sondermodell-geben_mid_977255.html

http://www.auto.de/magazin/showArticle/article/63320/Freddy-Reitz-neue-Markenbotschafterin-fuer-Smart

http://www.autobild.de/artikel/smart-fortwo-als-kunstwerk-2280407.html

http://www.autobild.de/bilder/bilder-pop-art-smart-von-freddy-reitz-2286995.html

http://www.horizont.net/aktuell/marketing/pages/protected/Freddy-Reitz-wird-neue-Smart-Markenbotschafterin_103754.html

http://media.daimler.com/dcmedia/0-921-1086046-49-1437963-1-0-1-0-0-1-12639-614232-0-3842-0-0-0-0-0.html

Ausstellungen

http://www.hamburgergalerie.de/freddyreitz-werke.html

http://textportrait.kultur-kunst.net/kultur-berlin-freddy-reitz/

http://www.mein-film-berlin.de/berlin-freddy-reitz-correspondent-art-gallery/

http://artreview.artopsent.com/freddy-reitz-current/

http://www.stilwerk.de/stilwerk-news/HH_Freddy_Reitz.php

http://www.stilwerk.de/img/PM_stilwerk_Hamburg_FreddyReitz.pdf

Berichterstattung

http://www.bz-berlin.de/archiv/freddy-reitz-lebt-seit-1993-in-berlin-article1268981.html

http://www.welt.de/print-welt/article86207/Ein_Freddy_Reitz_Bild_fuer_eine_kuenftige_Praesidentin_Clinton.html

http://www.bild.de/regional/berlin/hochzeit/hochzeitslook-5271042.bild.html --Däädaa Diskussion 06:14, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wirkt alles eher wie Werbung" Ei, dann ist jede Buchrezension Werbung, positive oder negative, ebenso jede Biografie. Wenn sogar NTV einen Artikel über sie hat und die WamS über sie berichtet ist sie klar als überregional relevant an zu sehen und von daher zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:09, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Verdacht der Theoriefindung bzw. -etablierung. Der Autor schreibt selbst in dem zugrundeliegenden und zum Teil wörtlich übernommenen Artikel (Freigabe liegt vor): "Damit wird eine andere Definition von Instrumenten räumlicher Planung vorgenommen, als dies in der Literatur zumeist der Fall ist." ([10], S. 141) Die im Artikel vertretene Position ist eine absolute Minderheitsmeinung, die sich in der räumlichen Planung bisher nicht durchsetzen konnte. Inhaltlich baut der Artikel ausschließlich auf der in einem Zuschussverlag erschienen Dissertation von W. Jung auf, alle anderen im Literaturabschnitt genannnten Titel vertreten andere Positionen. --jergen ? 18:33, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine IP hatte die Seite geleert mit der Begründung: Diskografie befindet sich bereits im Hauptartikel, von der Menge her ist diese extra Übersicht noch nicht relevant. Inhaltlich ist das richtig, daher nun auf formel korrektem Weg. -- Aspiriniks 19:33, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen wegen WP:AIA. Gruß, Siechfred 19:43, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ja, absolut unnötige auslagerung. reinen datenbankinhalt habe ich in künstlerartikel übertragen. kann gerne auch schnell weg, wenn es keinen widerspruch gibt. --JD {æ} 19:49, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, viel zu kurz. --Gbuvn 21:05, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 22:00, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch - Das Thema scheint jedoch relevant und auch der Artikel zwar ultramager aber wohl keine Fake [11]--Redlinux^{·→·☺·RM} 21:52, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

[[:en:Mirjana Božović. Behalten. --Däädaa Diskussion 06:02, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist kein gültiges Argument. Aber jetzt hat ja jemand wenigstens einen Zweitsatz, Foto und Beleg gefunden. Warholsche Relevanz halt. --Eingangskontrolle 08:19, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt/nachgewiesen Falshoeft 22:35, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Eintrag im HLS macht relevant, siehe WP:RK. --92.106.224.90 22:38, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 2b --92.106.224.90 22:40, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Michileo 22:52, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist weder ein Artikel noch eine richtige Begriffsklärung. Mein Vorschlag: Umbauen entsprechend Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung und drei einzelne Straßenartikel anlegen, oder löschen. --Nicor 22:55, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Klarer Mißbrauch der Löschdiskussion als Mittel einer vorgeblichen Qualitätssicherung. Die Kritik hätte auch in der Artikeldiskussion oder bei WP:QS angebracht werden können. Was die BKL angeht, bitte WP:BKL lesen: "Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden.". Für 2 der genannten Straßen wird es wohl nie eigene Artikel geben. Ein Redirect auf Turmstraße wird der Frage aber auch nicht gerecht, gerade wenn es um die Verortung von Ereignissen in Berlin geht. Ich bringe das Argument zwar selten, aber wem schadet dieser Artikel? Gelöscht wird sowieso nichts, da ein Redirect nötig und zulässig ist.Oliver S.Y. 23:18, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Qualitätssicherung ist hier sicherlich nicht das Mittel der Wahl, weil schon die Grundidee dieser Seite keinen Sinn ergibt. Das Lemma müsste richtigerweise Ernst-Thälmann-Straßen in Berlin lauten, aber warum sollten drei Straßen auf einer Seite zusammengefasst erläutert werden, die sich zwar in der gleichen Stadt befinden und den gleichen Namen trugen, aber eigentlich nichts miteinander zu tun haben. --Nicor 23:52, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es steht jedem frei, Löschanträge zu stellen, aber die Fragen finde ich für einen Mitwirkenden beim "WikiProjekt Straßen und Plätze in Berlin" befremdlich. Was Deinen Alternativvorschlag betrifft, die Singularregel für Lemmas kennst Du? Im übrigen haben 2 davon politisch und geografisch sehr wohl was miteinander zu tun. Wenn Du so wenig Ahnung vom Berliner Straßennetz hast, bist beim Projekt deplatziert.Oliver S.Y. 00:02, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

unverständliches Tabellenwirrwar in überwiegend fremder Schrift und Sprache HyDi Schreib' mir was! 22:58, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ah, ha, sehr interssant!

Hyperdieter du solltest mal die Seite NUTS aufrufen und die Tabelle unter #Nationale Aquivalente anschauen. Hier entstehen gerade die notwendigen nationalen Seiten.--Україна (Kai Sören K.) 23:25, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Löschbegründung. Daher LAE. --Däädaa Diskussion 05:29, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenige Rollen, Nebenrollen im Berliner Ensemble. Relevanz? 92.231.206.92 23:15, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mitwirkung in Filmen und als Schauspieler im Theater machen relevant. --Däädaa Diskussion 05:31, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gegen Löschen. Hat gewisse Relevanz. Artikel ist bereits bei der Qualitätssicherung eingetragen Tommazz^Disk Beiträge 09:31, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Seydings Rolle in dem Film Der ganz große Traum ist eine Rolle mit wesentlicher Funktion. Zusammen mit der Hauptrolle in dem Kurzfilm reicht das auf jeden Fall. Bzgl. des Berliner Ensembles konnte ich online leider nicht herausfinden, welche Rolle Seyding da im Wallenstein spielt. Reicht aber in der Summe. Ach ja, wenn behalten wird, baue ich noch etwas aus. Vorher als gebranntes KInd nicht mehr. MfG, --Brodkey65 09:42, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --217.248.162.208 14:34, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bunt zusammengewürfeltes Essay ohne Mehrwert zu Plastikmüll in den Ozeanen, Treibgut, Meeresschutz und ähnlichen Artikeln. --Michileo 23:18, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Deine Begründung ist also "es gibt schon genug andere Artikel aus diesem Themenfeld"? Etwas dünn.. Wenn es um das Lemma an sich geht, müsste Plastikmüll in den Ozeanen ebenso auf seine Daseinsberechtigung überprüft werden. Die bloße inhaltliche Überschneidung ist kein Löschgrund, sondern ein Fall für WP:RED --Eff0ktiv 02:23, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, so wie du es darstellst, habe ich es nicht gemeint. Der vorliegende Text ist schlicht kein Enzyklopädieartikel sondern ein Essay; ein schlechtes noch dazu. Und er käut Informationen wieder, die sinnvollerweise anderswo bereits besser erörtert werden. --Michileo 19:50, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 23:26, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es fehlt derzeit noch an Veröffentlichungen. Wird in ein paar Jahren soweit sein. --Eingangskontrolle 08:24, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Reine Spekulation, ob das in ein paar Jahren soweit ist.--Earwig 16:34, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]