22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

Heute

Hier und in den Diskussion zu diesen Kategorien vom 24. Februar gibt es keinen Konsens
für eine Löschung. Desweiteren handelt es sich bei diesen Kategorien um direkt in die
Hauptkategorien eingetragene Kategorien, d.h. bei einer Löschung würden alle darin ein-
getragenen Kategorien direkt in der Hauptkategorie landen.

Anbetracht der Tatsache, daß hierfür eine Grundsatzdiskussion geführt werden müßte, wie
diese Kategorien neu organisiert werden müßten und ein solcher Vorschlag fehlt, kann
hier nur auf bleibt entschieden werden. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:29, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen, da über 70 Tage keine Admin-Entscheidung erfolgte. --Epipactis (Diskussion) 23:26, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Meta-Meta-Verzopfung, mehr Hürde als Hilfe am Einstieg in Sach-, Raum- und Zeitsystematik, für tiefere Ebenen ohnehin bedeutungslos. --Epipactis 02:27, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hatte die Kategorie damals als Wartungskategorie angelegt; das war noch vor dem konsequenten Auslagern der Wartungskategorien nach Wikipedia: bzw Kategorie:Kategorie:Wartung. Damals war sie aber "flach", ohne weitere Unterteilung - das half dabei, eine Übersicht über den räumlichen Kategorisierungsstand der Sachgebiete zu behalten. In der jetzigen Form funktioniert das nicht mehr, und gleichzeitig verursacht es auf tieferen Ebenen eine sinnlose Zersplitterung in Kleinstkategorien.

Daher: löschen, inklusive der gesamten Meta-Schwurbel-Unterstruktur "nach räumlicher Zuordnung" (soweit einzelne Fachbereiche nicht drauf bestehen, "ihre" Zuordnungskategorie zu behalten), und dann würde ich schauen ob es sich lohnt, die ursprüngliche Form im Wartungsnamensraum neu anzulegen. --PM3 02:38, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten liesel Schreibsklave^® 15:14, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist hier keine Abstimmung, es zählen also Argumente und nicht Stimmen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:41, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wichtige Kategorie, um die darin befindlichen Unterstrukturen zusammenzuhalten. Behalten. DestinyFound 18:50, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da beißt sich die Katze in den Schwanz: Die Unterstrukturen für sich genommen sind überflüssige Miniklammern für 2-4 Kategorien, die genauso gut und übersichtlicher direkt in die Sachgebiete passen: man sieht dann z.B. in der Kategorie:Sport die Unterteilung nach Kontinent, Staat und Ort und kann sich dort direkt weiterklicken, statt erst mal den Schwurbel "Sport nach nach räumlicher Zuordnung" zu erfassen und sich dann dort durchhangeln zu müssen. --PM3 19:18, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann könnte man darüber sprechen, die "überflüssigen Miniklammern" aufzulösen und direkt hier rein zu kategorisieren. Wenns aber um die ungeliebten Zwischenkategorien geht (und das tuts ja offensichtlich), dann müsste man entsprechende LAs auf diese Zwischenkategorien stellen und nicht auf die Oberkategorie, die diese Zwischenkategorien zusammenhält und deswegen sinnvoll ist, solange die darunterliegende Struktur existiert. DestinyFound 19:30, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausnahmslos jede Kategorie hält Inhalte zusammen und kann insofern pauschal als "wichtig" und "sinnvoll" etikettiert werden. Die derzeitigen Inhalte der Räumlichen Sachsystematik werden durch die Sachsystematik und die Räumliche Systematik bereits ausreichend zusammengehalten. --Epipactis 20:22, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Bitte die bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2012#Kategorie:Räumliche Sachsystematik (zurückgezogen) geführte Diskussion beachten. 91.18.25.224 19:24, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info:Bei einer Löschung bitte unbedingt mich vorher nochmal informieren. Mein Bot ermittelt darüber mögliche Lagewünsche. Den müsste ich dann erst umstellen. Merlissimo 10:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Siehe oben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:29, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Meta-Meta-Verzopfung, mehr Hürde als Hilfe am Einstieg in Sach-, Raum- und Zeitsystematik, für tiefere Ebenen ohnehin bedeutungslos. --Epipactis 02:30, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe eins drüber: War als Wartungskategorie gedacht, hat sich verselbständigt und macht so keinen Sinn mehr, daher löschen. Bei den Unterkategorien kann man im Einzelnen schauen (auch zusammen mit den zuständigen Fachbereichen), es sind nicht viele, sie gehen in der Hierarchie meist nicht so tief wie in der räumlichen Sachsystematik und sie sind auch einigermaßen verständlich benannt. Wenn sie nur 2-3 weitere Kategorien nach Zeitspanne klammern, macht das aber auch wenig Sinn. --PM3 02:51, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten liesel Schreibsklave^® 15:14, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch hier ist keine Abstimmung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:42, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur eine Bitte: Wenn Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik bestehen bleiben, bitte ich um irgendeine farbliche Hervorhebung einer der beiden Kategorien, da man sich bei der Namensähnlichkeit leicht vertun kann. --Franz (Fg68at) 16:18, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist meines Wissens technisch nicht möglich. --PM3 16:57, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sind sowieso keine Kategorien, an denen man dauernd rumwerkeln muss und es deswegen selten zu Verwechslungen kommen kann. Wichtige Kategorie, um die darin befindlichen Unterstrukturen zusammenzuhalten. Behalten. DestinyFound 18:52, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie oben, ausnahmslos jede Kategorie hält Inhalte zusammen und kann insofern pauschal als "wichtig" und "sinnvoll" etikettiert werden. Die derzeitigen Inhalte der Zeitlichen Sachsystematik werden durch die Sachsystematik und die Zeitliche Systematik bereits ausreichend zusammengehalten. --Epipactis 20:22, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch wen man nicht herumwerkelt, sondern sich nur durch die Kategorien klickt, kann man leicht verwirrt werden. Eine Markierung ist technisch möglich, schau auf meine Benutzer- und Diskussionsseite (wenn auch in dieser Form sonst nicht gern gesehen, aber wenn es nützt) und Hilfe:Farben. --Franz (Fg68at) 01:44, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Farben gehen innerhalb eines Seitentextes, auch in einer Kategoriebeschreibung, aber nicht in der Auflistung der Unterkategorien und Artikel. --PM3 01:50, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Seitentext reicht um die Unterscheidung einfacher zu machen. --Franz (Fg68at) 19:03, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Bitte die bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2012#Kategorie:Zeitliche Sachsystematik (zurückgezogen) geführte Diskussion beachten. 91.18.25.224 19:24, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:29, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Betrachtet man sich die Kategorie:!Hauptkategorie so findet man mehrere parallele Hierarchiesysteme:

• Portale (unter !Wikipedia) und
• Sachgebiete (Themen) kategorisiert unter der Kategorie:Sachsystematik

sowie

• Raum kategorisiert unter der Kategorie:Räumliche Systematik und
• Zeit kategorisiert unter der Kategorie:Zeitliche Systematik

Durch das Einführen zweier weiterer Kategorien Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik werden Sachen (Themen) mit Raum bzw. Zeit verwoben. Manche sind dafür, manche dagegen. Persönlich fände ich es schöner, wenn die Kategorie:!Hauptkategorie nur singuläre Sortierkriterien beherbergen würde.

Es wäre ein leichtes die beiden Kategorien Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik zusammenzuführen, da bei nur wenige Unterkategorien enthalten (zusammen 19).

Die beiden Räumlichen Kategorien scheinen zunächst zu groß, um sie zusammenzulegen. Beim näheren Hinsehen jedoch fiel mir auf, dass die Begriffe/Kategorien Erde und Weltraum mit wenigen ihren Unterkategorien nicht in die Kategorie Räumliche Systematik zu passen schienen.

Ich würde die Kategorien Erde und Weltraum eher als Unterkategorien der Kategorie Raum betrachten, die nach eigener Beschreibung Artikel und Unterkategorien zu vermessbaren Räumen sammelt. Denkt man das konsequent weiter, so sind alle Kategorien XXX als Thema ebenfalls als Unterkategorien zu Kategorie:Raum zu sehen.

Somit würde sich die ganze Kategorie Räumliche Systematik leeren und Platz schaffen, um die Unterkategorien aus der Kategorie Räumliche Sachsystematik aufzunehmen. Damit könnte letzte ebenfalls gelöscht werden. --ChemRR 22:30, 9. März 2012 (CET)}}

Bei den Löschanträgen oben geht es darum, die Meta-Schnittmengen zwischen den drei Systematiken aufzulösen; die sind auf Seiten der räumlichen und zeitlichen Systematik überflüssig. Die Unterkategorien "nach räumlicher Zuordnung" und "nach zeitlicher Zuordnung" blieben dann vielleicht in Einzelfällen unter Sachgebietskategorien stehen, wenn sie dort zur besseren Übersicht beitragen; ansonsten werden sie gelöscht. Beispiel: Nach Löschung der Kategorie:Person nach Zeit stehen dann die Kategorie:Person nach Epoche und die Kategorie:Person nach Jahrhundert direkt in der Kategorie:Person. Unter der zeitlichen Systematik stehen beide ohnehin unter Kategorie:Thema nach Epoche und Kategorie:Thema nach Jahrhundert; eine zusätzliche Einbindung via "zeitliche Sachsystematik" ist überflüssig. Da ist nix zusammenzuführen.

Um die Einordnung der als-Thema-Kategorien geht es hier nicht; sie ist unabhängig von der Existenz der beiden Schnittmengen die zur Löschung stehen. Davon abgesehen haben Kategorien der räumlichen und zeitlichen Systematik wie Kategorie:Thema nach Staat und Kategorie:Thema nach Jahrhundert selbstverständlich nichts unter Kategorie:Raum und Kategorie:Zeit verloren, weil sie nicht das Thema Raum bzw. Zeit behandeln, sondern nur Artikel nach räumlichen Kriterien ordnen. Die passen dort genauso wenig rein wie die Kategorie:Schienenverkehr nach Staat in die Kategorie:Staat oder die Kategorie:Herrscher nach Titel in die Kategorie:Titel. Das eine behandelt jeweils ein Thema, das andere verwendet den Begriff des Themas zur Klassifikation; dadurch wird es nicht Teil des Themas. --PM3 15:52, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Entscheidungsvorschlag: behalten. 

Ich denke, wir können diese Kombi-Kategorien für mögliche Skripten oder Tools behalten, immerhin der Merlbot scheint sie schon zu verwenden. Als Einstieg für menschliche Leser sicher weniger brauchbar, aber schaden können sie IMHO nicht. Ich lasse wegen der hohen Stellung im Katbaum noch offen für weitere Adminmeinungen. --MBq ^Disk 21:33, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber die irregulären Kategorienamen den Unterkategorien anpassen. Also umbenennen in Kategorie:Thema nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Thema nach zeitlicher Zuordnung. --Summ (Diskussion) 21:05, 30. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schmeißt diese Dinger endlich weg, sie werden nicht gebraucht. Raum-, Zeit- und Sachsystematik sind Root-Kategorien, da gibt es nichts zu kombinieren. --Epipactis (Diskussion) 23:41, 30. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:29, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das war ein Schnellschuss. Bitte nicht löschen! Vorgehen: Kategorie:Geschichte der Niederlande in der Frühen Neuzeit bleibt als überkategorie. Die dort befindlichen Artikel werden aber in eine neue Kategorie:Geschichte der Republik der Vereinigten Niederlande eingefügt. Danke für Verständis und grand Pardon! --Grand Tour 12:15, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Kraut-und-Rüben-Kategorie für Wegkreuze Bildstöcke Kapellen. Einzig sinnvoll dies in dem System unterzubringen ist die Umbenennung nach Kategorie:Sakralbau in Ostbevern. Besser wäre es bei diesem Ort aber allgemein nach Kategorie:Bauwerk in Ostbevern und die nähere Funktion als zusätzliche Kategorie. --Atamari 12:34, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nichts dagegen einzuwenden, dann würden die Kirchen mit reinkommen. Aber ist ein Bildstock und eine Statue eine Sakralbau? Ich schreibe grade über den Neopmuk von Ostbevern und wollte vielleicht noch ein paar andere Dinge reinsetzten.--Overberg 12:39, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Passt inhaltlich in die Kategorie:Bauwerk des Christentums, also müsste wohl Kategorie:Bauwerk des Christentums in Ostbevern heißen, wenn es bei diesem Inhalt bleibt. Bislang wird die Kat. Bauwerk des Christentums nicht regional unterteilt, aber prinzipiell spricht nichts dagegen: zwei Ebenen tiefer gibt es eine Kategorie:Kirchengebäude nach Ort, also warum nicht auch eine Kategorie:Bauwerk des Christentums nach Ort? --PM3 13:53, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Währen damit auch nicht mehr bestehende Bauwerke einzuordnen?--Overberg 14:18, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja. --PM3 14:32, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann würde nach meiner Auffassung nichts dagegen sprechen.--Overberg 15:36, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da der Ersteller einverstanden ist, benenne ich die Kategorie in Kategorie:Bauwerk des Christentums in Ostbevern um. Damit passt es in die Systematik. --PM3 19:36, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vermeidbarer Plural, Veranstaltungswesen ist wohl der gebräuchliche Begriff für dieses Thema. [1][2] --PM3 12:49, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein. Das Lemma des Hauptartikel heisst Veranstaltung und daher wenn nötig, was ich bezweifle, auf Kategorie:Veranstaltung verschieben. Erstens gibt es zum Veranstaltungswesen bislang noch nicht mal einen Artikel, und zweitens ist das Veranstaltunswesen was anderes. Allerdings kommt dies Deinem Tun im Katsystem nahe, welches in meinen Augen schon als Verunstaltungswesen zu bezeichnen ist. --Pfiat diΛV^¿? 15:39, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So, was ist das Veranstaltungswesen denn deiner Ansicht nach, wenn nicht genau das, was in dieser Kategorie steckt? Siehe auch Unterthema Kategorie:Messewesen. --PM3 19:58, 5. Mär. 2012 (CET) ... und Kongresswesen[Beantworten]

Der Ersteller der Kategorie hatte übrigens Veranstaltungswesen selbst als Alternative vorgeschlagen [3] --PM3 18:00, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Umbenennung.

Plurallemma ist vermutlich nicht die beste, aber eine verbreitete Lösung für die Oberkategorie für Objekt- und Themenkategorien. --MBq ^Disk 21:51, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Gruppe hieß „The Beatles”, aber kein Mensch nennt deren Produktionen „The-Beatles-Album”, man sagt einfach „Beatles-Album”. Üblicher Sprachgebrauch geht vor Wikisprech, daher umbenennen. --PM3 14:50, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht umbenennen liesel Schreibsklave^® 15:14, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibts dafür auch eine Begründung, Liesel? Ansonsten würde ich PM3 nämlich zustimmen. Auch die Band nennt kaum jemand "The Beatles." --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:39, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Band hieß "The Beatles" und wird überwiegend auch so genannt. Der Kat-Name richtet sich nach dem Hauptartikel welcher The Beatles heißt. Keine Umbenennung daher. Soll die Vermurksung des Katsystems jetzt ausgeweitet werden? Wenn nicht, dann den Antragsteller endlich mal stoppen. --Pfiat diΛV^¿? 15:46, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö, The Beatles ist der Hauptartikel von Kategorie:The Beatles, nicht von der Albumkategorie. --PM3 17:04, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist lächerlich. Der Name der Kategorie richtet sich einzig und allein nach dem Namen der Band, die wir unter The Beatles führen. Man könnte auch sie "Album von The Beatles" oder "Album (The Beatles)" nennen. Aber es hat sich nunmal durchgesetzt, dass wir einheitlich das nach dem Schema "[Bandname]-Album" benennen. Es geht auch nicht um den Ausdruck "[Bandname]-Album", dieser ist rein informativ und hat keinerlei Verbreitungskriterien. Behalten, bzw. nicht verschieben. DestinyFound 18:15, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das einzig Lächerliche ist der Kategoriename, typische Wikitheoriefindung. Kein Mensch bei klarem Verstande würde über die The-Beatles-Alben sprechen, das Wort ist künstlich konstruiert. Dieses unbedeutende "The" gehört zu den Lieblingsobjekten der wissenschaftlichen Krabbelgruppe der Wikipedia, den Hütern der Wikilehre. Zur Aufrechterhaltung der exklusiven Wikipedia-Wahrheit lassen wir uns nicht einmal von der Tatsache irritieren, dass es so gut wie nicht verwendet wird, weil es das "The" im Deutschen nicht gibt. In der en-WP haben sie das "The" in einem selbstlosen Akt der Tatsachen- und Sprachverleugnung durch Großschreibung sogar zu einer eigenen Wortart erhoben, das Ich-gehöre-zum-Namen-basta-und-schere-mich-nicht-darum-ob-es-die-Rechtschreibregel-im-Englischen-gibt-The. So haben wir auch ein neues "The" erfunden, das Ich-gehöre-zum-Namen-basta-und-schere-mich-nicht-darum-ob-es-das-in-der-deutschen-Sprache-gibt-The. Wikiregeln stehen selbstverständlich über der Sprache und ihren Millionen Sprechern. Sonst wäre ja die interne Wikiforschung Schwachsinn und Unfug. Oh anbetungswürdiges "The", das du von den ungläubigen Wikibarbaren zu einem schnöden "die" verklärt wirst, dieser Antrag ist frevelhafteste Häresie. Weshalb er meine volle Unterstützung findet: umbenennen -- Harro 02:36, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, imho überzeugend argument --W!B: 07:22, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann an dieser recht sinnfreien Polemik keine Argumentation erkennen. Ausschlaggebend ist der offizielle Bandname und nicht was HvW für richtige Sprache empfindet. Zumal der Inhalt seines Edits auch nur lächerlich ist. --Pfiat diΛV^¿? 19:26, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du es zum Lachen findest, dann hat es seinen Zweck ja erreicht. Du sprichst also von den The Beatles, is ja der offizielle Bandname der The Beatles. Ich, aber auch Milliarden von Deutschen, empfinden das nicht als richtige Sprache. Im Übrigen wird in den "offiziellen Bandnamen" in typischer Wikimanier viel zu viel hineininterpretiert und außer Acht gelassen, was das für das Deutsche bedeutet. Ein typisches Wikiphänomen, einer kommt mit einem Wissensfetzen und dann wird knallhart die Wiki-weiß-es-besser-Theorie aufgestellt und durchgesetzt. Aber wissen heißt eben nicht verstehen. Da kann die ganze Außenwelt staunend darum herum stehen und mit dem GMV-Fähnchen winken, das ficht nicht an. Die WP ist eine Welt für sich. -- Harro 00:20, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Scheinbar lebst Du auch ausserhalb der WP in einer eigenen Welt. Anders ist "Ich, aber auch Milliarden von Deutschen, empfinden das nicht als richtige Sprache." jedenfalls nicht zu erklären. --Pfiat diΛV^¿? 06:38, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch nicht aufgefallen? Seit der Euroeinführung wird nur noch in Milliarden gerechnet. Man muss solche Witzeleien ja nicht lustig finden, aber sie so ernst zu nehmen, ist irgendwie daneben. Oder wie der Engländer sagen würde: If you can't get the joke, you're maybe already in it. -- Harro 16:46, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Kategorienname richtet sich nach dem Bandnamen und den führen wir nunmal unter The Beatles. DestinyFound 11:37, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

... und wir Wikipedianer haben immer recht. Jawoll. -- Harro 16:46, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Eine Rede ist keine Schreibe", sagt Tucholski. Spricht man eigentlich "Die Ärzte" oder die "Ärzte", wenn man von den "Ärzten" spricht? Das wird für einen der evtl. nächsten Fälle interessant, nämlich Kategorie:Die-Ärzte-Album. (Daß seinerzeit "Purple" viel gebräuchlicher war als "Die Purple", weiß ich jedenfalls noch genau :-) --Epipactis 00:45, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Besser "Die Purple" als "Deep Opel". -- Harro 16:46, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ausserdem: Liste der Beatles-Lieder

apropos, ketzerische frage, stimmt das überhaupt, dass sie "The Beatles" heissen? der satz „Im August 1960 verzichtete die Gruppe auf den Zusatz Silver im Namen und nannte sich fortan The Beatles.“ ist jedenfalls unbelegt --W!B: 06:29, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Frage stellt sich nicht. Und was wird bitte mit Kategorie:Die-Toten-Hosen-Album? 91.18.76.12 11:22, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die besten Beispiele, dass der Artikel kein fixer Namensbestandteil ist: die Toten Hosen, der Toten Hosen, den Toten Hosen, die Toten Hosen. The Beatles, of the Beatles, the Beatles, the Beatles, im Deutschen eben die Beatles, der Beatles, den Beatles, die Beatles. -- Harro 16:46, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann verschieb die Hauptartikel. Aber solange die unter den Lemmas mit Artikel stehen, sollte die dazugehörige Kategorie ebenfalls so benannt sein. DestinyFound (Diskussion) 14:44, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie hat keinen Hauptartikel - oder siehst du irgendwo einen Artikel The-Beatles-Album? Aber in The Beatles steht z.B. „Das erste offizielle Beatles-Album Please Please Me erschien am 22. März 1963. ... Das zweite Beatles-Album With The Beatles erschien am 22. November 1963 ... Ab dem 26. Februar 1987 wurden sämtliche Beatles-Alben auf CD neu veröffentlicht. ... In den Top-Ten dieser Umfrage finden sich drei weitere Beatles-Alben ... Erstmalig sind damit alle Beatles-Alben in Stereo auf CD erhältlich. ... Das in den USA bestverkaufte Beatles-Album ist noch immer das 1968 erschienene The Beatles. Seit dem Jahr 1987, in dem alle Beatles-Alben erstmals auf CD veröffentlicht wurden ...” --PM3 15:35, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

The Beatles. Mit "The". Es ist inkonsequent die Band unter The Beatles und gleichzeitig die Alben mit dem Argument das "The" gehöre nicht zum Bandnamen unter "Beatles-Album" zu führen. DestinyFound (Diskussion) 17:32, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"The-Beatles-Album" eine Begriffsfindung, weil es außerhalb der de.WP schlichtweg nicht existiert. --PM3 22:00, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte mal einige grundlegende Dinge über die deutsche Sprache in Erfahrung bringen, bevor du normale Komposita als Begriffsfindung bezeichnest. DestinyFound (Diskussion) 17:22, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit der Sprache ist das so eine Sache. Was regelkonform ist, ist noch lange nicht "normal", sprich gebräuchlich. Und dass wir uns für ein englischsprachiges Bandlemma entschieden haben, heißt nicht, dass man daraus automatisch jedes deutsche Lemma "komponieren" sollte, wenn solch ein deutsch-englischer Mischmasch in der deutschen Sprache so gut wie nicht vorkommt. Die Regel für Kategorienbezeichnungen heißt auch nicht A + B = A-B, sondern: „Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben.“ Und "normal" oder natürlichsprachlich ist Beatles-Album, Beach-Boys-Album, Ärzte-Album usw. -- Harro 18:40, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dasselbe gilt auch für die Namen der Bands. Es ist bescheuert mal einfach so die Alben willkürlich zu verschieben, wenn die Bands unter einem anderen Lemma hier stehen. Erst müsste man bei den Band-Lemmas anfangen. Mir gehts nur darum. DestinyFound (Diskussion) 03:02, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie gesacht, der Zusammenhang zwischen Bandname und Albumkategorie ist kein mathematischer und menschliche Sprache ist kein streng logisches System (das Zusammenspiel von zwei Sprachen schon gleich gar nicht). Und am Bandlemma können wir in der Kategoriendiskussion schomma garnix ändern, das sind wieder andere WP:Namenskonventionen. -- Harro 15:35, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Na, warten wir mal ab, wie die Kat heißen wird, wenn sich jemand den Alben von denen hier widmet. Vmtl. so.... Gruß, Siechfred 14:28, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem die administrative Verschiebung durch RiJu90 rückgängig gemacht wurde, mache ich den Antrag hier wieder auf. --PM3 20:38, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das hat er aber nicht zu entscheiden. Ich hatte analog unten stehender Begründung die Verschiebung auf Kategorie:Album (The Beatles) entschieden. Eine Korrektur dieser Entscheidung ist auf der Löschprüfung möglich. Nicht hier. Grüße von Jón (+49) 21:00, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Setzt du deine Entscheidung dann bitte auch durch? Denn im Moment existiert die Kategorie:The-Beatles-Album noch, während die Kategorie:Album (The Beatles) leer ist. --PM3 21:16, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte um generelle Diskussion zu diesem Thema HIER. Danke, Grüße von Jón (+49) 21:57, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie lautet denn nun deine Entscheidung in diesem Antrag? Bleibst du bei umbenennen in Kategorie:Album (The Beatles) (dann ist das auch so durchzusetzen), oder ziehst du die Entscheidung zurück und weist den Antrag ab? Wenn du die Entscheidung nicht durchsetzen möchtest, dann ist es keine Entscheidung und der Antrag hier ist noch offen. --PM3 22:05, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Entscheidung ist, dass HIER gar nicht der richtige Ort zum Entscheiden ist. Das hast du doch nun selbst festgestellt mit Hinweis auf die Grundsätze. Entsprechend ist im Fachbereich der richtige Ort dazu. Grüße von Jón (+49) 22:13, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ok, du hast deine Entscheidung also revidiert und eine neue getroffen. Mehr wollte ich nicht wissen. Den Umbenennungsantrag aus Kategorie:The-Beatles-Album müsstest du dann auch noch rausnehmen. --PM3 22:45, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. Es gibt noch ein paar mehr davon, die würde ich dann ggf. später auch noch zur Umbenennung vorschlagen. --PM3 14:50, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht umbenennen liesel Schreibsklave^® 15:14, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Band hieß "The Beach Boys" und wird überwiegend auch so genannt. Der Kat-Name richtet sich nach dem Hauptartikel welcher The Beach Boys heißt. Keine Umbenennung daher. Soll die Vermurksung des Katsystems jetzt ausgeweitet werden? Wenn nicht, dann den Antragsteller endlich mal stoppen. --Pfiat diΛV^¿? 15:47, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe eins drüber, nicht umbenennen. DestinyFound 18:53, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich nenne die The Beach Boys immer die The Beach Boys, weil die The Beach Boys ja schließlich bei jedermann als die The Beach Boys bekannt sind; und ich habe auch ne Menge The-Beach-Boys-Alben. Gut, ich bin etwas seltsam, aber ich gehöre ja auch zur Wikipedia. Man sollte die Sprachvermurksung eindämmen und die Wikipedia stoppen. Umbenennen. -- Harro 02:47, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

The Wikipedia, wenn ich bitten darf ;) --W!B: 07:22, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Okay, okay. The Harro 00:23, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Problem hätten wir nicht, wenn die Kats alle dem Muster Kategorie:Album (The Beach Boys) folgen würden. The 91.18.76.12 11:19, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Kategorienname richtet sich nach dem Bandnamen und den führen wir nunmal unter The Beach Boys. DestinyFound 11:38, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Kategorienname richtet sich nach der deutschen Sprache und da sind das nunmal Beach-Boys-Alben. -- Harro 18:42, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte um generelle Diskussion zu diesem Thema HIER. Danke, Grüße von Jón (+49) 21:57, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es sind nunmehr nur noch Staaten drin, sodass der letzte Adminentscheid umgesetzt werden kann. 79.217.153.154 19:41, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall, ich verfüttere das an den Bot. --PM3 02:33, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Analog zur Kategorie:Datei:nach räumlicher Zuordnung und den Unterkategorien von Kategorie:Räumliche Sachsystematik. Alternativ auch entsprechend den gerade in Diskussion befindlichen Kategorien, wie auch immer die nach Ende der Diskussion heißen. 79.217.153.154 19:46, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

umbenennen in Kategorie:Datei:nach Jahrhundert, denn es wird nur nach Jahrhundert eingeordnet --PM3 19:57, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

von mir aus auch das. 79.217.153.154 20:09, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da sich anscheinend sonst niemand dafür interessiert, benenne ich es in "nach Jahrhundert" um; ist ja ein eindeutiger Fall.--PM3 02:35, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben, es wird nach Jahrhundert kategorisiert --PM3 19:58, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

da es keine Einsprüche gab und ein klarer Fall ist, benenne ich die Kat. um. --PM3 02:36, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

vollredundant und entspricht nicht der Systematik, keine andere Kategorie in der Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) ist aufgedoppelt --91.42.86.72 19:50, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das entspricht voll der Systematik. Kategorie:Insel (Bermuda) ist im Zweig Kategorie:Insel nach Staat und der ihr angegliederten Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) verankert, folgt also politischen Grenzen, während Kategorie:Insel der Bermudas der Sortierung Kategorie:Insel nach Inselgruppe entstammt, also geographischen Einteilungen entspricht. (Kategorie:Insel der Britischen Jungferninseln hingegen wäre nach Kategorie:Insel (Britische Jungferninseln) zu verschieben und aus Kategorie:Insel der Jungferninseln herauszunehmen, stattdessen alle Einträge dort einzeln einzusortieren; sinngemäß auch für Kategorie:Insel der Amerikanischen Jungferninseln. --91.18.73.90 12:11, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du übersiehst, dass politisches Territorium und geographisches Gebiet hier übereinstimmen. Wir haben nur eine Kategorie:Bermuda sowohl für den politischen Aspekt (unter Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema) als auch für den geographischen (unter Kategorie:Inselgruppe als Thema). Darunter dann die Inselkategorie vollredundant aufzudoppeln ist so sinnvoll, als würde man Kategorie:Berg in Grönland mit Kategorie:Berg (Grönland) aufdoppeln oder Kategorie:Fluss in Island mit Kategorie:Fluss (Island). Das einzige was man mit so einer überflüssigen Aufdopplung erreicht sind Inkonsistenzen, weil Einordnungen in der einen oder anderen Kategorie vergessen werden. zusammenführen --PM3 19:31, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --MBq ^Disk 21:38, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im Allgemeinen läuft es so, dass man erst Unterkategorien erstellt, wenn die Oberkategorie voll wird. Z. B. wurde Kategorie:Geschichte (Deutschland) erst unterteilt, als Kategorie:Deutschland voll war. Zweifellos ist Geschichte der Niederlande ein Unterkapitel der Niederlande. Daran ändert sich auch nichts, wenn man nicht die Gegenwart, sondern einen vergangenen Zeitabschnitt betrachtet. D. h. konkret: Die Kategorie:Niederlande in der Frühen Neuzeit wird zuerst angelegt, und erst wenn diese unübersichtlich geworden ist, teilt man sie auf in Geographie, Geschichte, Gesellschaft usw. Deshalb umbenennen. 79.217.153.154 20:07, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Ganze ist eine Schnittmenge von Kategorie:Niederländische Geschichte und Kategorie:Frühe Neuzeit via Kategorie:Geschichte der Territorien im Europa der Frühen Neuzeit. Da die beiden Oberkategorien den Begriff "Geschichte" im Name führen, ist es nur konsequent, da auch bei der Schnittmenge so zu machen.

Die Kategorie wurde heute von einem Mitarbeiter der Geschichtsredaktion angelegt, der auf die Frühe Neuzeit spezialisiert ist und weiß, was er da tut. Daher mache ich hier UAE per Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Zweck und schlage vor, dass duch dich bei Unklarheiten und Fragen an den Ersteller oder die Geschichtsredaktion wendest. --PM3 20:27, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ganz Ganze ist ein autonomer thematischer Cluster unterhalb der Kategorie:Frühe Neuzeit (Links zum Gesamtkonzept siehe dort), also etwas, was ich persönlich als "Sujet" bezeichne. Dabei handelt es sich nicht um eine sozusagen rein mechanische Zusammenfassung vorgefundener Artikel nach gemeinsamen Merkmalen (von unten nach oben), sondern um eine "didaktische" Aufbereitung des Themas durch Untergliederung von oben nach unten. Dadurch ergeben sich i.d.R. eine Reihe als "Kapitelüberschriften" fungierender Kategorien, die im allgemeinen System keine Parallelen haben d.h. sich anderswo nicht einfügen lassen (ich nenne sie "proprietär"). Es liegt wahrscheinlich im Ermessen des/der "Betreiber" eines solchen Konzeptes, wie eng oder weit er/sie es fassen. Es ist also nicht gesagt bzw. besteht nicht der Anspruch, damit lückenlos alle einschlägigen Artikel zu erfassen bzw. sie exakt dem Schema der allgemeinen Systematik gemäß zu erfassen. Bildlich gesprochen, wird man über diesen Strang möglicherweise nicht jeden Kochlöffel erreichen, der irgendwann in der "Frühen Neuzeit" produziert wurde. --Epipactis 12:54, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vereinfachung. RVN ist schon Geschichte. --Grand Tour (Diskussion) 00:51, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --MBq ^Disk 21:42, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einen Sinn dieser Liste kann ich nicht erkennen. Den Landkreis gibt es erst seit 1969. In dieser Form ist das, gerade wenn man vor 1969 geborene Personen auflistet, eine völlig willkürlich zusammengestellte Liste. Außerdem, wer sich über Persönlichkeiten des besagten Gebietes informieren möchte, der kann das ja in den Ortsartikeln tun. Alles andere als Personenlisten zu Ortsartikeln ist so oder so redundant. --Dionysos1988 15:32, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel schein mir nicht relevant. Ein einziger Eintrag macht m. E. keinen Sinn und wäre unter Bokholt-Hanredder#Kultur und Sehenswürdigkeiten besser aufgehoben. --Barmtram 13:22, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Teil einer vereinbarten Systematik, bitte LA zurücknehmen. Jede deutsche Gemeinde bekommt eine solche Liste.--Definitiv 13:34, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich trau mich LAE --Richtest^D 13:53, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Muss ich noch irgend etwas machen (z. B. diese Diskussion schließen) und wenn ja, wie? --Barmtram 14:28, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö, das hab ich einfach schon gemacht, in dem ich den LöschAntrag Entfernt (LAE) habe. Gruß --Richtest^D 14:36, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

fehlende enzyklopädische Relevanz und auch keine enzyklopädische Sprache. HyDi Schreib' mir was! 01:54, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

selbstverständlich genauso relevant wie anderen Sendungen dieses Genres. inhaltlich aber unbrauchbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:14, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut den Relevanzkriterien für Fernsehserien ist die Sendung tatsächlich noch nicht relevant, denn lediglich Punkt drei „[...] bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf“ wird aktuell erfüllt. Warten wir also ab, bis die Sendung eine Comedypreis-Nominierung erhält oder bis eine zweite Staffel kommt (die momentan ausgestrahlte erste Staffel umfasst nur acht Folgen).

Mal davon abgesehen ist der bisherige Artikel eine absolute Katastrophe – er ist enzyklopädisch eine Zumutung, ist hochgradig unvollständig und enthält auch noch Fehlinformationen. Löschen und – wenn die Zeit reif ist – komplett neu erstellen. -- 95.208.160.40 07:06, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --217.248.153.161 15:07, 26. Feb. 2012

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 02:14, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ich nur schon die Liste der von Urs Hedinger publizierten Schriften anschaue, ist für mich die Relevanz gemäss den Richtlinien für Autoren klar gegeben. Dort heisst es: "...vier nicht-belletristische Bücher (z.B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Die Verlage Sauerländer und Klett erfüllen diese Kriterien. Der Artikel ist deshalb klar zu behalten. --Wandervogel 12:22, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 02:34, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des 35. Jubiläums und der Auszeichnungen finde ich schon dass, wie in den Relevanzkriterien beschrieben, das Theater eine besondere Tradition hat. Allerdings müsste der Artikel komplett überarbeitet und strukturiert werden, so dass er lesbar wird und mehr als nur copy&paste der Webpräsenz darstellt. --KalimH 12:40, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kindertheater gibt es viele und das schon viel länger als dieses hier. Die Auszeichnungen sind eher regional begrenzt, eine weitere Wahrnehmung nicht belegt. Als eher nicht relevant. PG 14:47, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Dort wurde die Relevanz dieser Turnhalle angezweifelt. Ich kann da auch gar nix relevanzstiftendes im Artikel erkennen. Tröte 09:10, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

aus der QS-begruendung: "Reiner Werbeartikel für die eigenen Produkte, die sich jedoch durch keinerlei Alleinstellungsmerkmale auszeichnen. Darüberhinaus strotzt der Artikel vor unbelegten Aussagen und Banalitäten." erfuellt die RK nicht und verletzt WP:WWNI und wurde aus diesem grund schonmal geloescht. --Mario d 10:10, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Soweit ich die Sache sehe, handelt es sich wohl inhaltlich schonmal nicht um den im Sept. 2009 gelöschten Artikel, sondern um einen im November 2010 aus en-wp importierten Artikel, der übersetzt wurde. Lady Whistler (Disk|Bew) 13:00, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

da der alte artikel geloescht ist, kann ich ihn nicht vergleichen, er weist aber zumindest die selben maengel auf. du hast aber recht, die aussage war unbeabsichtigt irrefuehrend formuliert. es wurde unter dem selben lemma ein artikel geloescht, ob es der gleiche war, weiss ich nicht. aber wenn du das sagts, glaube ich dir das. --Mario d 13:32, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist vollständig und ausführlich unter World Reference Base enthalten, nur der erste Abschnitt bezieht sich auf die alte FAO-Klassifikation, ansonsten geht es um die WRB --KalimH 11:54, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung. Weder die Literatur noch Google kennt diesen Begriff (über Google landet man nur bei diversen Wikiklonen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:32, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jo, findet man wirklich nix. Die Mühe, verbliebene falsche Wikilinks drauf zu entfernen, hättest du dir aber sogar machen können. Löschen. --Richtest^D 13:45, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung. Weder die Literatur noch Google kennt diesen Begriff (bei Google kommt man bloß zu diversen Wikis, Wikiklonen, ...). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:37, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinn: [4]. Ist auch zahlreich in der Wikipedia genutzt. --Richtest^D 13:41, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann suche mal richtig ([5]). Genau ein Flyer der DB, bei dem der Begriff genau einmal verwendet wird. Ist etwas dürftig finde ich. Das eine Buch ([6]) ist ebenfalls ein Wikiklon (fünf Bahnstrecken, deren Wikiartikel ebenso lautet; eine davon befindet sich nichtmal in Luxemburg, da wurde nur falsch kategorisiert bzw. der Streckenzuschnitt falsch definiert Athus-Maas-Linie). Die Verlinkung in Wikiartikeln sagt ebenfalls nichts aus. Obwohl der Artikel niemals unter Mosel-Syretal-Strecke zu finden war, gibt es da mehr sinnvolle Treffer bei Google. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:11, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Teilnehmerin an zwei Castingshows, bisher keine Veröffentlichung. --Pandarine 13:10, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA wegen eindeutiger Irrelevanz. --Toen96 13:25, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen gerne. --Pandarine 14:03, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diskussion überflüssig - SLA wegen eindeutiger Irrelevanz. Granada 14:16, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Teilnehmerin an zwei Castings-Shows, die ein millionenweites Publikum erreichen. Da sind die WP:RK locker erfüllt. Allgemeine Bekanntheit in der Medienbranche. MfG, --Brodkey65 14:31, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen in den beiden Artikeln zu den Casting-Shows wird sie namentlich erwähnt, mit Alter und Platzierung. Wo ihrer Eltern herkommen finde ich irrelevant und wie Pandarine schreibt gibt es keine Veröffentlichungen.--KalimH 14:36, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 15:21, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen! Keine Relevanz. Finalteilnahme beim Supertalent reicht nicht. Ein Künstler wird dadurch relevant, dass seine Erfolge belegbar sind. Dazu dienen in erster Linie Chartplatzierungen. Sollte Krasniqi dies infolge von DSDS gelingen, kann sie gerne ein Lemma bekommen, vorher nicht. Dann muss aber zu Biografie und Werdegang auch mehr drinstehen als in diesem Stub. Löschen, weil irrelevant! Schnelllöschen, weil inhaltsleer! -- Gluecksfreund 16:12, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Nach einem Monat QS immer noch ausschließlich unbelegte Meinungen. --Richtest^D 13:32, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 15:14, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wenn auch bei ausbleibendem kommerziellen Erfolg sich nicht einmal eine Konzertkritik in einer Lokalzeitung finden lassen hat, ist der Herr für eine Enzyklopädie wohl nicht relevant. --El bes 15:17, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erfüllt so nicht Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualit.C3.A4tsstandards_f.C3.BCr_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken Gruß Polemos Diskussion 14:00, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 15:29, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung; zurzeit nur ein Projekt (http://www.iwr.de/news.php?id=19239), das Ergebnis wird hier vorweggenommen und als bewiesen dargestellt, In dem Sinne [WP:TF]] Gruß Polemos Diskussion 14:20, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Verein. Was ihn relevant macht, lässt sich im Artikel nicht entdecken. Gruß Polemos Diskussion 14:27, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist eine bloße Abkupferung unter grober Missachtung der Autoren/Versionsgeschichte, zudem eine im enzyklopädischen Sinn qualitativ minderwertige Kopie folglich redundant zu Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990). Außerdem suggeriert dieser Artikel, dass die Bundesrepublik zuvor ein anderer Staat als nach der Wiedervereinigung gewesen sei, was aber sowohl politisch als auch rechtlich unzutreffend ist. --Benatrevqre ^…?! 14:32, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wurde gelöscht und als WL wieder eingestellt. --Richtest^D 14:49, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

falsches Lemma + kein Text zum Song --93.194.88.231 14:34, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sieht sogar schlimmer aus, als wenn ich einen Artikel zu einem Lied schreibe. Es musste ja schon das gröbste geändert werden. Ich hatte auch schon einen SLA gesetzt; ein zweiter User hat das ebenfalls getan. Beide wurden aber abgelehnt. Löschen. --Guck mal, CosmeticBoy 14:36, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier nur um eine Coverversion.*anmerk* --Minérve aka Elendur 14:39, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, das auch. Zudem ist das Lemma ganz schön ... naja. Ohne Künstlernamen. Meine Artikel heissen ja auch nicht "Vanilla Ninja - Traces of Sadness". Aber Verschieben spare ich mir, sonst kriege ich wieder eins auf den Deckel. Müsste dann jemand anderes tun. --Guck mal, CosmeticBoy 14:50, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

dass es sich um ein cover handelt, steht schon seit der erstanlage im artikel.

nachdem der artikel keinerlei enzyklopädisch relevante infos über den song an sich mit sich bringt, votiere ich ebenso auf löschen. --JD {æ} 14:58, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das einzige was hier relevant wäre, wäre das Original --Minérve aka Elendur 15:09, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich 2009 schon das Original von Inner Circle bei einer LD abgeholt habe, nehme ich das Cover jetzt auch mit ins Musik-Wiki. Lady Whistler (Disk|Bew) 15:42, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: teil einer schnellen anlegung verschiedenster artikel durch einen IP-user; keine aktivität mehr im hier zur debatte gestellten eintrag.

außer datenbankinfos gibt's hier leider nichts im enzyklopädischen sinne relevantes zu finden. gastmusiker könnten/müssten bei löschung in künstlerartikel übertragen werden. --JD {æ} 14:39, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, absolut verzichtbar in dem Zustand. --Der Tom 17:15, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

kein Artikel und der knappe Inhalt auch noch fehlerhaft - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:49, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn's so ein Ding gibt, sollte man es auch in Wikipedia finden. Vielleicht wächst der Artikel in den nächsten Tagen noch etwas.--Katakana-Peter 16:37, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 16:07, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz dargestellt. Eine Nepomukstatue von tausenden, hätte auch in Kloster Rengering Platz. AxeEffect 16:39, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Behalten:ist in der Liste Liste der Baudenkmäler in Warendorf-Milte eingetragen und steht unter Denkmalschutz! Sie war Teil des Kloster Rengering einfach mal nachschauen --Overberg 17:31, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
• Behalten. Ich lese gerne diese heimatkundlichen Artikel. Ausserdem sind solche Artikel wichtig für das Portal:Münstrland, da diese Statuen, Stationen und Kapellen ein starker Identifikationsfaktor für die dort lebende Bevökerung sind. Das Münsterland ist ohnehin wikipedianische Diaspora und es wäre für Wikipedia positiv, wenn sich das ändert. Auf Dauer sollte es doch als erfreuliche Entwicklung angesehen werden, wenn Orte so gut sortiert wie Ostbevern erläutert werden. Allgemein bemerkt sind ja die großen Themen schon belegt und wenn man sich da nicht den kleineren, vermeintlich unbedeutenden Dingen zuwenden darf, ja, was bleibt denn dann? Wikipedia versiegeln und sagen "Fertig!"? --Netzhering 17:54, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne keinerlei Relevanzanzeichen dieser Projektagentur. Eventuell könnte das veranstaltete Internationale Donaufest relevant sein, aber dazu gibt der Artikel auch nichts her. --ahz 16:54, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier hat jemand einen Artikel als Kategorie angelegt. Da ich keine Relevanz erkennen kann, stelle ich es gleich hier zur Diskussion, statt erst noch einen Artikel draus zu machen. --PM3 17:25, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist SLA-fähig. Relevanz des Unternehmens ist nicht darstellbar --AlterWolf49 18:06, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 18:08, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser politischen Gruppe stellt sich mir in diesem Artikel nicht dar. Als "Denkfabrik" innerhalb der SPS auch in diesen Artikel integrierbar. Abgesehen davon müsste der Artikel verschoben werden (Eigenschreibweise: xxxInnen). --Lichtspielhaus 17:27, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders. Erstens handelt es sich um einen der wenigen linken Thinktanks der Schweiz, und zweitens sind die Exponenten des Kreises wichtige linke Intellektuelle, die auch den aktuellen Kurs der SP Schweiz mitbestimmen. Der Oltener Kreis verdient einen eigenen Eintrag.--tbr 18:33, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kurzzeitige mediale Aufmerksamkeit durch eine Top-16-Platzierung bei DSDS ist ja gut und schön. Relevanzstiftend ist sie aber nicht. Ebenso ist eine bloße Tätigkeit als Musical-Darsteller nicht relevanzstiftend. Hierfür sind nachweisbare Erfolge nötig, welche die jeweilige Person aus der Masse herausheben. Hier nicht ersichtlich. -- Gluecksfreund 18:06, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ohne der Dame etwas Böses zu wollen (sie hat den Artikel nicht eingestellt): Laut [7] ist Frau Drees zwar engagierte aber bislang nicht habilitierte WiMi in Lüneburg. Das Thema ihrer Arbeit ist spannend, aber ich konnte bislang keinen Hinweis finden, warum wir ihren Lebensweg durch die Existenz eines schlechten WP-Artikels belasten sollten. Aufgrund fehlender Relevanz für das Projekt plädiere ich entsprechend für eine Löschung des Artikels Achim Raschka 18:08, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht belegt. Eine Kurzrecherche führt nur zu Artikeln in Bild, Bunte usw. Wirkt alles eher wie Werbung. --Tim1900 18:08, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Pranger-Seite einer Sockenpuppe liesel Schreibsklave^® 18:11, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

 Neutral Ich dachte, sowas würde informell bei Bedarf auf Nicolas Frauenstammtisch thematisiert. Dafür einen weiteren Ort zu schaffen, bürokratisiert und zerfasert auch ein berechtiges Anliegen. Und von einem Pranger hat es auch was - ich sehe schon die Editwars um berechtigte oder unberechtigte Einträge heranrollen. Unnötig, aber mit dem falschen Geschlecht möchte ich lieber nicht fürs Löschen stimmen. :-) --Superbass 18:27, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann stimme ich stattdessen für Löschen. Halte ich für eine Provokation, ansonsten siehe Vorredner. --Centipede 18:35, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keep. Hehre Seite mit hehrem Ziel! Allein der LA ist diskriminierned!--Lorielle 18:37, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Verdacht der Theoriefindung bzw. -etablierung. Der Autor schreibt selbst in dem zugrundeliegenden und zum Teil wörlich übernommenen Artikel (Freigabe liegt vor): "Damit wird eine andere Definition von Instrumenten räumlicher Planung vorgenommen, als dies in der Literatur zumeist der Fall ist." ([8], S. 141) Die im Artikel vertretene Position ist eine absolute Minderheitsmeinung, die sich in der räumlichen Planung bisher nicht durchsetzen konnte. Inhaltlich baut der Artikel ausschließlich auf der in einem Zuschussverlag erschienen Dissertation von W. Jung auf, alle anderen im Literaturabschnitt genannnten Titel vertreten andere Positionen. --jergen ? 18:33, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]