22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

Heute

Die Thüringer Regionalkategorien richten sich nach den Planungsregionen. Die Planungsregion Südthüringen wurde vor Jahren in Planungsregion Südwestthüringen umbenannt. Dementsprechend sollte auch die Kategorie angepasst werden; Einwände im Portal:Thüringen gab es gegen die Verschiebung nicht. --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann sollte diese auch in Kategorie:Planungsregion Südwestthüringen umbenannt werden, somit benennen was sie sammelt und Verwechslungen mit einer dieser Kategorien nach volkstümlicher Region werden vermeiden. -- Dadophorus Ψ 13:48, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dies ist m.E. ungünstig, vergleiche die vorhandene Systematik Kategorie:Ostthüringen, Kategorie:Mittelthüringen und Kategorie:Nordthüringen --Dk0704 (Diskussion) 15:01, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

es gibt die Artikel Südthüringen und Planungsregion Südwestthüringen, das sind zwei unterschiedliche Themen. Daher ist die Kategorie imho demjenigen Hauptartikel zuzuordnen. PS: eher belassen, da hier wohl eine historische Region kategorisiert wurde und eben keine administrielle Planungsregion (vgl Planungsregion Nordthüringen, Planungsregion Mittelthüringen, Planungsregion Ostthüringen). möglicher Vorschlag: zwei Kategorien, davon die Planungsregion als Unterkategorie sowie Inhalte deutlicher trennen/aufteilen (historisches vs administrielles)--in dubio Zweifel? 16:53, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte berücksichtigt, dass der Artikel Südthüringen aus ca. 90 % unbelegter TF besteht und eher willkürlich regionale Grenzen zu definieren versucht. Hingegen gibt es in Thüringen vier gesetzlich definierte Planungsregionen, die Grundlage für die Regions- Kategorien war und ist. Die erfolgte Umbenennung der Planungsregion begründet somit auch eine Umbenennung der Regions-Kategorie, da sonst einige Inhalte in dieser schlichtweg deplaziert wären (Wohin mit dem Teil von Thüringen, der in der Planungsregion Südwest aber nicht in Südthüringen liegt?). --Dk0704 (Diskussion) 21:29, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

dann habt ihr Thüringer wohl ein ähnliches Problem wie wir Hessen, vgl Osthessen, Nordhessen, Südhessen (und diverse Überschneidungen auch in Kategorien;-). Gut, da die Planungsregion ja erweitert wurde ( „....die Südthüringen sowie den Wartburgkreis und die kreisfreie Stadt Eisenach umfasst“), sollte es eigentlich kein Problem sein, sie (nach Vorbild der anderen Kategorien) einfach zu verschieben --in dubio Zweifel? 21:58, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vorschlag ist abzlehnen. Eine weitere Unterteilung nach Zwischenhimmelsrichtungen ist nicht zielführend und zu verwirrend. 188.96.229.6 02:00, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wird nicht verschoben. Die Kategorie ist in Kategorie:Europa nach Region bzw. Kategorie:Deutschland nach Region einsortiert; das maßgebliche Geographikum ist Südthüringen und nicht die Planungsregion Südthüringen. Nicht verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:44, 27. Apr. 2013 (CEST) --> noch keine Entscheidung, da noch kein Konsens erkennbar --Stepro (Diskussion) 10:59, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Warum diese eilige Entscheidung? Auf der Projektseite steht doch meiner Meinung nach eindeutig: Kategorienlösch- und -umbenennungsanträge werden in der Regel eine Woche diskutiert. Im Interesse einer zügigen Abarbeitung können Anträge auch schon früher entschieden werden, wenn der Diskussionsverlauf einen Konsens erkennen lässt. Die Diskussionsdauer sollte dabei drei Tage nicht unterschreiten, es sei denn in Fällen von Rechtschreibfehlern oder ähnlich eindeutigen Fällen, die aus Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien hervorgehen. Ich finde, dass keine der Ausnahmen hier zutrifft.
Fakt ist doch, dass im Moment die Zuordnung einfach falsch ist. Man kann die Planungsregion Südwestthüringen ja nicht einfach bei der Kategorie:Südthüringen einordnen, da ja dann Westthüringen unterschlagen werden würde. Man würde ja auch bei einer Verschiebung nicht, wie von der IP behauptet, nach Zwischenhimmelsrichtungen sortieren, sondern nach Planungsregionen. Was würdet ihr denn als Lösung vorschlagen? Für Eisenach und den Wartburgkreis eine Kategorie:Westthüringen anlegen? Ich finde auch Dadophorus Idee von einer eindeutigen Benennung wie Kategorie:Planungsregion Südwestthüringen nicht schlecht... Lasst uns doch gemeinsam nach einer Lösung suchen! --Indeedous (Diskussion) 00:00, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es handelt sich hier um eine Kategorie der Geographen, die hier eigentlich gar nicht diskutiert werden sollen, sondern auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:47, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wir sortieren aber nicht nach Planungsregionen, sondern im Falle Südthüringen handelt es sich um eine rein geographische Region, was auch durch die Oberkategorien festgelegt ist. Deswegen verstehe ih Stepros Revert meiner Nichtverschiebungsentscheidung ganz und gar nicht. Einen Kategorienzweig Kategorie:Deutschland nach Planungsregion gibt es nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:45, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann definierte Südthüringen bitte anhand entsprechender Belege, der zugehörige Artikel tut es nicht. Nochmal zum besseren Verständnis: Da eine klare Abgrenzung von Nord-, Ost-, Süd- Mittel- und Westthüringen mangels Definition nicht möglich ist, orientierte man sich bei der zuordnung in regionale Kategorien an den Planungsregionen. Dies ignorierte bislang einen Teil des Freistaates (und stellte Inhalte nach Südthüringen, die dort dem Namen nach nicht hingehören) und soll nun korrigiert werden. Die Alternative wäre eine zusätzliche Kategorie:Westthüringen, wobei angesichts des überschaubaren Inhaltes der vorhandenen Kategorien eine weitere Atomisierung unnötig erscheint. --Dk0704 (Diskussion) 20:11, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kann weg, ebenso wie die anderen Regions-Kategorien unterhalb von Kategorie:Thüringen. Die geografische Eingrenzung von Südthüringen ist höchst umstritten, wenn man da etwas regional untergliedern möchte, dann bitteschön nach den Landkreisen und kreisfreien Städten. Alles andere ist viel zu POV-anfällig. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:03, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

bleibt gem. Matthiasb. Ob die Thüringen-Regions-Kats überhaupt sinnvoll sind, bitte getrennt von dieser Entscheidung für alle Kats diskutieren. --Orci Disk 11:43, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Derartige Kategorien wurden im Portal:Fußball bisher generell abgelehnt. (Siehe hierzu auch Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2011#Kategorie:Fußballspieler (FC Basel) (gelöscht)) Die willkürlichen Aufnahmekriterien im Beschreibungstext der Kategorie machen ebenfalls wenig Sinn. Außerdem müssten solche Kategorien wenn sie erwünscht wären eher z. B. Kategorie:Spieler von Dynamo Dresden heißen. --93.209.79.246 21:52, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Lediglich die Kategoriebeschreibung gehört überarbeitet. Bei Ansicht der Oberkategorien sieht man sofort, dass keine Sportler als solche erfasst werden, hier sind dem Verfasser der Beschreibung wohl die Bälle durchgegangen. Daher ist auch der Vergleich mit der Kategorie:Fußballspieler (FC Basel) irreführend. Selbstverständlich können für einen Verein maßgebliche Personen (nicht nur Sportler, auch Funkionäre usw.) erfasst werden. -- Gödeke ☠ 23:15, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich kein Torwart bin, gehen mir auch keine Bälle durch. Vielmehr ist eine solche Anpassung/Vereinheitlichung der Beschreibungen die Sache desjenigen, der in der Zwischenzeit eine neue Oberkategorie wie die Kategorie:Person nach Sportorganisation anlegt. Mit der Beschreibung wollte ich (was mir auch gelungen ist) lediglich vermeiden, dass dort jeder x-beliebige Halbjahresprofi eingetragen wird. Die Kategorie an sich ist nützlich und behaltenswert. Mal ganz davon abgesehen, hängt sie gar nicht in der Fußballkatze drin. Was also das entsprechende Portal mal gesagt hat, ist hier nicht maßgeblich, denn auch Vereine jeder anderen Sportart sind von der Sache betroffen. --Y. Namoto (Diskussion) 07:47, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten; es gibt keinen Grund, warum Kategorie:Person nach Organisation vor Sportvereinen halt machen sollte. Der Aufbau entsprechender Kategorien ist schon lange überfällig und seit der Trennung von Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit auch endlich möglich. Die frühere LD im Fall Basel ist deswegen als Präzedenzfall gegenstandslos. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:00, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der typische Versuch, Sportler nach Verein durch die Hintertür einzuführen. Und typische Masche, das am Portal vorbei zu tun. Die Diskussion und die Entscheidung gehört ins Fußballportal. -- Harro 00:55, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

..., wo seit Jahren der immer mal wieder vorgetragene Wunsch nach Spieler/Trainer-je-Verein-Kategorien noch nie überzeugt hat, weil die (Sach-!)Argumente dafür die Argumente dagegen nun mal nicht ausstechen konnten und können. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:07, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Noch mal: Das Fußball-Portal kann ja gern seine Meinung äußern, aber nicht über eine Sache entscheiden, die alle Sportarten betrifft, denn der Beschluss hat auch Auswirkungen auf die Kategorie:Person (Aachen-Laurensberger Rennverein). Die Oberkatze heißt aus gutem Grund Kategorie:Person nach Sportorganisation und nicht Kategorie:Person nach Fußballorganisation. In der Kategorie:Person nach Ort gab es vor vielen Jahren mal ein ähnliches Problem, weil einige Personen im Laufe ihres Lebens 30 Wohnorte und mehr hatten. Also hat man gemeinsam sinnvolle Kriterien zur Einordnung in die Kategorie erarbeitet. Und siehe da: Es gibt heute keinen von Ortskategorien überfluteten Biographieartikel. --Y. Namoto (Diskussion) 08:43, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wie großzügig von Dir, dass das Portal sich äußern darf! Wer hat Dich doch gleich zum Entscheider bestimmt? Es bleibt Dir natürlich im Privatleben unbenommen, Formen über Inhalte zu stellen und irgendwelche Schubserei-Notwendigkeiten gegen eine Mehrheit der in einem großen Themenbereichen Aktiven durchsetzen zu wollen. Dein Reitsportbeispiel zeigt freilich, dass Du ganz offenkundig entweder keine Ahnung hast, was das bei sehr vielen Fußballerartikeln bedeuten würde, oder – schlimmer – Deinen Striemel wider besseres Wissen durchziehen möchtest. Dann wirst Du aber auch mit dem Echo leben müssen. Außerhalb Deiner kleinen Welt gehört es längst zum Allgemeinwissen, dass es schwer ist, etwas gegen Mehrheiten durchzusetzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:05, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was hast du denn gegen Reitsport? :) Die Art und Weise deiner Äußerungen, insbesondere aber dein Versuch, die Sache auf eine persönliche Ebene zu ziehen, wirft ein denkbar schlechtes Licht auf das Portal, das du hier mehr schlecht als recht zu vertreten versuchst. Wie gut, dass es dort viele Leute gibt, die zu angemessener Kommunikation fähig sind. --Y. Namoto (Diskussion) 19:47, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Löschantrag entfernt, da hier nicht zielführend:

Der Antragsteller (seine Beiträge lassen auf einen erfahrenen Wikipedianer vermuten, der rein zufällig in dieser Sache nicht angemeldet war) griff sich diese Kategorie aus den beiden gut gefüllten Oberkategorien Kategorie:Person nach Sportorganisation und Kategorie:Person nach Verein heraus, stellte einen Löschantrag mit dem Verweis auf die Ablehnung des Portals Fußball gegenüber Spielerkategorien und lud im selbigen Portal alle zur Teilnahme an dieser Löschdiskussion ein, die richtungsweisend sein könnte.

Was hier versucht wird, ist die Meinung des Portals Fußball verdeckt auf alle Sportarten durchzudrücken, so dass ein Präzedenzfall entsteht, auf dessen Grundlage ohne großartige Diskussionen auch andere Vereinskategorien geleert und zur Löschung vorgeschlagen werden können, ohne dass deren Beiträger noch an einer umfangreichen Diskussion dazu teilnehmen können.

Nur: Dies ist mitnichten eine reine Fußballkategorie, es ist mitnichten eine reine Spielerkategorie und die Meinung des Fußballportals kann daher nicht alleinbestimmend sein. (Über die Aufnahmekriterien kann man durchaus streiten, dafür ist jedoch die leere Diskussionsseite der Kategorie oder eine Portaldiskussion besser geeignet als eine Löschdiskussion.) Überdies kam hier aus dem Portal:Fußball wenig mehr als Aussagen ad personam, wo ruhig dargebrachte Sachargumente hätten so viel mehr bringen können. -- 32X 10:19, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Tabelle gehört direkt in den Artikel. Eine weitere Verwendung gibt es nicht. Andere Kreuztabellen wurden ebenso gelöscht. --Tommes ^«quak»/± 00:12, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bereits unter Fußball-Bundesliga 2012/13#Kreuztabelle vorhanden. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 03:35, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das war ich. Ich hatte es dort, an der einzigen Stelle, wo es Verwendung findet, gleich eingefügt, damit beim Löschen der Vorlage inhaltlich nichts verloren geht. --Tommes ^«quak»/± 17:27, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, aus zwei Gründen. Zum einen, damit die Artikelversionsgeschichte nicht zugemüllt wird mit den wöchentlichen Aktualisierungen, zum anderen aus Gründen der Übersichtlichkeit für Bearbeiter des Artikels, die in der Regel an der Kreuztabelle nix ändern wollen/müssen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:45, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Bei solch komplexen Tabellen macht eine Auslagerung aus dem Artikel durchaus Sinn, um den Quelltext des Artikels zu entlasten. Es gibt keine Regel, die Vorlagen verbietet, die nur eine Einbindung haben. Behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:20, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Vorlage widerspricht WP:Lit. Ersteller angesprochen, DS Vorlage und hier. Hardenacke (Diskussion) 11:30, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Typografisch falsche Anführungszeichen, lässt sich per Hand mit weniger Zeichen eingeben und entspricht nicht WP:Lit. Sinn dieser Vorlage nicht erkennbar, löschen. Lukas²³ (Disk) 16:08, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ziel der Vorlage ist laut Beschreibung ein "einheitlicheres Erscheinungsbild" für Verweise auf Literatur oder anderen Medien herzustellen. Ob als Beleg oder Verweis im Abschnitt "Literatur" usw. ist unklar. Hinsichtlich dieser Zwecke ist die Vorlage jedoch redundant zu bestehenden Vorlagen wie Vorlage:Literatur, Vorlage:Cite book usw, liefert aber einen viel geringeren Funktionsumfang (weniger Parameter keine Coins-Unterstützung ...) und ist entgegen der Richtlinie WP:Literatur. Sie bietet daher kein Mehrwert und ist zu löschen. Für die Nutzung im Fließtext ist sie überflüssig, da sie zum einen eine Formatierung vorgibt die nicht geregelt ist zum anderen die Formatierung so geringfügig ist, dass hierfür besser keine Vorlage genutzt werden sollte. löschen --Cepheiden (Diskussion) 16:23, 26. Apr. 2013 (CEST) Nachtrag: Die bestehenden Einbindungen (z.B. [1]) zeigen, dass die Vorlage nichts mit der Richtlinie WP:Literatur zu tun hat (anderer Zweck). Es ist jedoch erkennbar, dass die Nutzung nicht sauber definiert ist und, wie gesagt, die Formatierung besser ohne Vorlage in den Fließtext zu integriert werden sollte. --Cepheiden (Diskussion) 16:29, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Typografisch falsche Anführungszeichen – geht die Argumentation noch absurder? Tausende deutschsprachiger Bücher sind mit diesen Anführungszeichen gesetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:47, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In der deutschen Wikipedia werden grundsätzlich nur „“ und ‚‘ verwendet mit Ausnahme von Artikeln über die Schweiz. Das meinte ich, ich habe mich wohl missverständlich ausgedrückt. Lukas²³ (Disk) 23:12, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

und ausserdem "Auszeichnungen sparsam": entweder gegänsegefüssel oder kursiv, sicher nicht beides: werktitel sind i.A. kursiv ohne jedes weitere rumgetue --W!B: (Diskussion) 06:25, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich demonstriere das nochmal:

	Eingabe	Ergebnis
Mit Vorlage	{{Titel|This Is Not A Love Story}}	Vorlage:Titel
Ohne Vorlage	»''This Is Not A Love Story''«	»This Is Not A Love Story«

Trivialer und absurder ist eine Quelltextverkomplizierung fast nicht denkbar. Löschen. --TMg 00:43, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist kein Wörterbuch: Die Erklärung, eine Sport, der in einer Halle ausgeübt wird, sei ein Hallensport, ist erstens trivial, zweitens tautologisch und drittens ist die Liste dazu überflüssig. Jede dieser Sportarten kann man drinnen oder draußen spielen. --[-_-]-- (Diskussion) 13:38, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wörterbucheintrag, löschen -- Christoph_{user:Controlling}^Disk 13:50, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

und noch viele andere 188.22.18.125 15:51, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinniger Löschantrag. Schwer vorstellbar, dass der Leser unter einem derart bekannten Oberbegriff hier keinen Eintrag finden würde. Derzeit ist das eine gültige Begriffsklärungsseite; ich habe sie mal als solche gekennzeichnet. Bitte Löschantrag entfernen. --Trigonomie - ☎ 16:21, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Neine, denn eine BKS - was du gerade draus gemacht hast - ist das nicht, denn "Hallensport" hat nicht mehrere Begriffsbedeutungen, sondern ist ein Oberbegriff. Allenfalls könnte man eine Kategorie:Hallensport anlegen oder eine Liste von Hallensportarten. Der jetzige Artikel kann man jedoch löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:23, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig wäre wohl Hallensportart (im Gegensatz zu Feldsportart), eine Liste von Hallensportarten wäre imho machbar, aber Hallensport ist schlicht „in der Halle betriebener Sport“, vgl Duden--in dubio Zweifel? 16:31, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mal eine Liste daraus gemacht und auf das entsprechende Lemma verschoben. Die Liste hat auch noch einen Mehrwert, da ich die Spalten "ist eine Variante von" und "davon abgeleitete Variante in Freien" eingefügt habe. Kann natürlich noch um einiges ergänzt werden. Von mir aus kann nun Hallensport als WL und die Liste von Hallensportarten behalten werden. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:17, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

so okay etwas besser, danke dem Überarbeiter--in dubio Zweifel? 17:15, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auch meinen Dank, gute Idee. --Trigonomie - ☎ 17:20, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ein kleines Problem sehe ich mit davon abgeleitete Variante in Freien, denn in der Regel war es wohl umgekehrt, dass Hallensportarten sich von Feldsportarten ableiteten, vgl Fußball --> Hallenfußball, Feldhandball ---> Handball, Hockey ---> Hallenhockey--in dubio Zweifel? 17:31, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

dafür gibt es ja die Spalte "ist eine Variante von", wo z.B. Fußball eingetragen ist. Schau es dir nochmal genau an. Wenn du meinst, man kriegt das mit "Original" und "Variante davon" nicht vernünftig und durchgängig hin, dann kann man die beiden Spalten "ist eine Variante von" und "davon abgeleitete Variante in Freien" zu einer Spalte "Variante im Freien" zusammenlegen. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:57, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

mir fiel Feldhandball auf, was wohl eher der Vorläufer ist, ansonsten ist es denke ich erstmal okay. Ich habe aber gerade Liste von Sportarten gesehen, dort wird etwa in der Spalte nach Ort der Ausübung (etwa Halle) schon differenziert--in dubio Zweifel? 18:09, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ja, Liste von Sportarten ist viel umfangreicher und hat auch diese Spalte, die aber nicht genau dasselbe hergibt. Ich sehe in der Liste hier auch einen Zusatznutzen, da er sich eben auf einen Aspekt (=Halle) konzentriert und mit den 2 Spalten noch schön die Verwandtschaften Halle vs. im Freien aufzeigen kann. Jedenfalls zum Löschen zu schade ;-) Eine gültige Liste m.E. --Klar&Frisch (Diskussion) 18:53, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

War ja kein Votum, nur ein Wink mit dem Zaunpfahl;-) Evtl kann man da auch noch weitere Anregungen finden (ich bin ja grundsätzlich zu faul zum Listen füllen;-)--in dubio Zweifel? 19:35, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

PS: ich würde die Liste enger definieren (nur offizielle Sportarten, in denen es beide Varianten mit eigenem Regelwerk gibt) und umbenennen ala Liste von Hallen- und Feldsportarten (und entsprechend überarbeiten)--in dubio Zweifel? 21:40, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist mit den Kampfsport- und Schwimmsportarten? Alle Sportarten sind entweder Freiluft- oder Hallensport. Braucht es dafür (zwei) Listen? --Janjonas (Diskussion) 23:43, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

über Natursport bin ich auch schon gestolpert, aber das ist eher Freizeitsport mit Naturerleben (der Artikel ist recht unbelegt, selbst Grillen und Camping wird dort aufgeführt;-). Kampfsport ist wohl relativ raumunabhängig, beim Schwimmsport gibt es in der Tat Schwimmveranstaltungen die außerhalb von Schwimmhallen stattfinden, wie gesagt ich bin für verschärfte Aufnahmekriterien (eigenes Regelwerk, belegte Definition als Hallen- oder Feldsportart, sonst wuchert das nur aus und endet in WP:TF)--in dubio Zweifel? 23:55, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

hihi natursport: Skihalle, schifahren ist ein typischer hallensport.. --W!B: (Diskussion) 06:29, 27. Apr. 2013 (CEST) (ach ja: löschen..)Beantworten

Die Relevanz ist nicht belegt: die reine Entwicklung des C64 DTV halte ich nicht für relevanzbegründend, das Produkt selbst hat einen eigenen Artikel. Eine umfangreiche, unabhängige Medienpräsenz über die Person selbst lässt sich nicht finden. --91.115.25.218 00:08, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann halt löschen. --87.153.124.178 00:46, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Frau ist weitherum bekannt bei jedem der weiss, an welchem Ende es komfortabler ist, einen Lötkolben anzufassen. Inklusive Artikel in der New York Times. Behalten. -- Cqdx (Diskussion) 16:05, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

keine brauchbaren Belege auffindbar, nur Szenematerial. eher löschen, außer der Job bei Valve macht sie relevant, wobei ich für die Position als Hardwarechefin auch keine Originalbelege finden konnte. --193.83.30.185 17:39, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

keine Darstellung der Relevanz Pelz (Diskussion) 00:33, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nur ein Unternehmensnetzwerk von mittelständischen Unternehmen, mit 1.400 Mitarbeitern und 3.000 Kurieren nicht relevant. Löschen. --87.153.124.178 00:51, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich ist ein Unternehmensverbund, der die Arbeit von über 4.500 Mitarbeitern[2] koordiniert, nicht relevant. Der nächste bitte LAE und QS. --Stobaios (Diskussion) 02:21, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1, ich stimme dem voll und ganz zu! LAE und QS --Wieggy (Diskussion) 06:50, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Von den 1.400 Mitabeitern dürfte die überwiegende Mehrzahl Minijobber sein, die mit dem Fahrrad, Moped oder Auto die Päckchen ausfahren. Im Vergleich zum ebenfalls irrelevanten Iloxx haben die sogar nur die Hälfte der Sendungen (Umsatz dort: 30Mio.). Sofern die keinen erstaunlich hohen Umsatz machen (nämlich den in den RK geforderten) gehe ich jedenfalls davon aus, dass da keine Relevanz vorhanden ist. Im Übrigen hat der Artikel eine unterirdische Qualität: "Dieser Satz kein Verb", fehlende Buchstaben und besteht zum Großteil aus Plattitüden. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:17, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Systemzentrale (und als diese fungiert die GO! General Overnight Service (Deutschland) GmbH) hatte 2011 mit 75 Mitarbeitern einen Jahresumsatz von 37,5 Mio EUR. Die einzelnen Stationen werden von rechtlich selbständigen Unternehmen betrieben (das Unternehmensregister spuckt bei einer Suche nach "GO!" rd. 20 im Handelsregister eingetragene Firmen aus). Das Ganze scheint mir eine Art Franchise zu sein (gleiche Namensgebung, gleiche Optik), tendiere eher zum Behalten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:32, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK) Das ist formal eine GmbH, inhaltlich aber ein Netzwerk. Die GmbH selbst hat sicherlich eine übersichtliche Zahl von Mitarbeitern und einen geringeren Umsatz (Provision?). Die Mitarbeiter und der Umsatz liegen bei den einzelnen "Stationen", diese handeln „in großem Maße eigenständig“, werden zwar als "Kooperationspartner" bezeichnet, aber eigentlich haben wir hier ein Netzwerk von Selbständigen, höchstens ein Franchising-Unternehmen. Siehe die Stelelnanzeigen, dort wird deutlich, dass die Kurierfahrer selbständig sind und viele Subunternehmer verpflichtet werden. löschen --Klar&Frisch (Diskussion) 12:35, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

manchmal sollte man sich mal in die Situation eines Wikipedialesers versetzen. GO! ist als MARKE bekannt. Nun will ich als Leser wissen was das für ein Unternehmen ist. Dabei bekomme ich hier die passenden Informationen.--Gelli63 (Diskussion) 19:24, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In einen Leser hineinversetzen? Leserservice? Das wäre ja noch schöner. Löschen. Weg damit. Minijobber sind irrelevant. Menschen sind überhaupt irrelevant. Wichtig und relevant ist einzig und allein Umsatz. Großunternehmen. Und schlechte Artikelqualität ist ein Löschgrund. --Stobaios (Diskussion) 20:03, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was für ein blöder Beitrag. Was keine erheblich Relevanz erzeugt sind Minijobs, denn davon kann keiner leben. Ein Unternehmen, das 1000 Minijobber beschäfigt, ist nicht reelvant, weil es gegenüber einem Unternehmen mit 1000 echten Arbeitsplätzen für keine nennenswerten Umsätze sorgt. Außer Dir sagt hier keiner was von Artikelqualität = Löschgrund. Eine derart maue Artikelqualtät erhöht aber auch nicht die Lust, sich für den Artikel zu entscheiden und ihn ggf. zu verbessern. Da Dir aber auch nur die Homepage als Verbeserungsmöglichkeit eingefallen ist, ist wohl nichts weiteres zu holen, was Relevanz angeht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:09, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiss gar nicht, worüber ihr streitet. Es gibt keine Beleg für die Arbeitsplätze. Unbelegte Aussagen kann ich nicht zur Relevanzbegründung hinzuziehen. Also existiert diese Aussage für eine Relevanzbegründung nicht, völlig unabhängig davon, ob es Minijobber sind oder Vollzeitarbeitnehmer, ob im Jahresdurchschnitt so viele da arbeiten, oder ob die Fluktuation so hoch ist, dass es im Laufe eines Jahres zwar >1000 sind, aber im Durchschnitt nur 200 Leute dort arbeiten... Der Möglichkeiten sind ja viele.

Ich kann nur feststellen, dass keine Relevanz dargestellt wird. Wenn es Relevanz gibt, dann ist die Darstellung unterirdisch und damit ist mangelhafte Qualität ganz sicher ein Grund für eine Löschung. Wenn es keine Relevanz gibt, dann kann man sie gar nicht darstellen. Wir machen also alles richtig, wenn wir diesen Zustand löschen. Und wenn sich inzwischen jemand der armseligen Darstellung erbarmt, dann müssen wir ggf. gar nicht löschen. Yotwen (Diskussion) 10:36, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In seiner Informationsarmut per Kürze stellt der Artikel nicht mal im Ansatz dar welches der WP:RK für Vereine hier erfüllt wäre. Ist 1929 besonders alt? Hat der Verein auch Mitglieder? Ist er überregional bedeutsam? Irgndwas? --WB Looking at things 06:32, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

behalten. Natürlich ist er überregional bedeutsam (Tip: die Schweiz besteht aus mehreren Regionen). LA zu stellen nur weil der Artikel gestern in der Löschdiskussion zu Aruba Amateur Radio Club erwähnt wurde finde ich blöd. Der Artikel ist nicht gut und sollte ausgebaut werden, aber das wäre ein Grund für QS nicht für LA. -- 193.47.104.34 08:38, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt eben, wie in vielen Ländern auch Funkamateure in der Schweiz und die haben halt einen Club. Eine überregionale Bedeutung, eine signifikante Mitgliederzahl, besondere mediale Aufmerksamkeit wird zumindest auch nicht dargestellt. --Tomás (Diskussion) 09:07, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Thomás, deine Argumentation heute nach der Diskussion gestern ist klassisches BNS. Und du bekommst hier das zu hören was du auch gestern hören wolltest: Irrelevanter Club, der nach den Relevanzkriterien keine Daseinsberechtigung hat. löschen. --Exoport (disk.) 10:30, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Überregionale Bedeutung erfüllt die positiven RK. Wie man der Website entnehmen kann, hat dieser Verband 32 Sektionen = Mitgliedervereine in allen Landesgegenden der Schweiz. Behalten. --Cqdx (Diskussion) 15:22, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Info zur Mitgliederzahl: bei der NZZ heißt es „Wie viele Mitglieder hat Ihr Verein? In der Schweiz gibt es etwa 4800 konzessionierte Funkamateure, rund 4000 davon sind bei uns“, leider nicht direkt aufrufbar, aber in der Snippet-Vorschau in Googlebooks nachvollziehbar. PS: wie der deutsche und österreichische Vertreter behalten/ausbauen (Mitgliederzahl signifikant und überregionale Bedeutung in der Schweiz, vgl mein Vorredner)--in dubio Zweifel? 15:31, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Lustige Löschantrags-Frage: "Ist 1929 besonders alt?" Es gibt Funkamateure erst seit es Funkgeräte gibt. Das sieht jeder. Fast. --Cqdx (Diskussion) 16:00, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem die Mehrzahl der Funkamateure anscheinend Mitglied dort ist behalten. (nicht signierter Beitrag von 193.83.30.185 (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

LAE Fall 1. --Cqdx (Diskussion) 18:43, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

2006 waren die WP:RK#U in der Form noch unbekannt. Eine Erneute Diskussion wegen dieses Verfahrens aus der Steinzeit abzuwürgen ist völliger Blödsinn.

Im Artikel ist keinerlei relevanzbegründendes Zahlenwerk vorhanden. Das Namedropping im Artikel ist belanglos - Relevanz färbt nicht ab. Eine irgendwie geartete mediale Beachtung ist nicht dargestellt. Mit 23 Jahren ist das Unternehmen auch nicht historisch relevant. Im Endeffekt bleibt eine verkappte Reklame für irgendwelche "durchsetzungsfähigen Zerrsounds".

Die Nutzer lassen sich wohl durch das Rabattsystem für Künstler mit Plattenvertag zumindest teilweise erklären.

Der Artikel legt leider nicht mal im Ansatz dar warum das relevant sein könnte. --WB Looking at things 06:47, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Löschdisskusion von 2006. Ich sehe keine neuen Argumente der Benutzerin Weissbier. Gehen sie bitte über die Löschprüfung. Der nächste hier bitte LAE. --V ¿ 06:54, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Neue Regeln wurden ausdrücklich genannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:58, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Nachlesen die RK's zum Zeitpunkt des Letzten LA. Wo sind da die großen Unterschiede zu den heutigen? Und die damalige Löschdiskussion sah die Relevanz auch jenseits besagter Kriterien. Bleibt wohl doch bei ungültiger LA. Gehen sie bitte über die Löschprüfung. Der nächste hier bitte LAE. --V ¿ 10:18, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist mir völlig unverständlich warum es die Belege und Inhalte aus der LD damals nicht in den Artikel geschafft haben. Natürlich behalten und ausbauen. --Exoport (disk.) 10:32, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> Die Belege von damals haben es wohl durchaus in den Artikel geschafft, sind inzwischen aber nicht mehr verfügbar und wurden daher irgendwann im Laufe der Versionsgeschichte wieder gelöscht. Ich habe mal zwei aktuell existente Belege eingebaut, vielleicht finden sich ja noch weitere. Behalten --TStephan (Diskussion) 14:34, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Löschprüfung nach 7(!) Jahren sehe ich insbesondere wegen der fehlenden Begründung des damaligen Behaltensentscheids als unnötig an. Namedropping erzeugt zwar keine Relevanz, aber da die Nutzer des Verstärkers nicht irgendwer sind, könnte ich mir Relevanz bei entsprechender Bequellung vorstellen. --Grindinger (Diskussion) 10:37, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Nutzung steht auf deren Webseite. Nur müsste diese Nutzung irgendwie wahrgenommen werden. Das wäre ja mal was. WB Looking at things 12:05, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mit den ganzen bekannten Leuten, die das nutzen (Ritchie Blackmore, Rammstein- und Tote-Hosen-Mitglieder etc.) könnte Relevanz schon gegeben sein, das Unternehmen ist international bekannt. Auch wenn es WP:RK#U nicht direkt erfüllt, behalten. Lukas²³ (Disk) 16:18, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich behaupte mal: jeder, der weiß wie herum man eine E-Gitarre hält, kennt dieses Unternehmen und seinen "guten Ruf"[3]. Eine Firma, die ein Signature-Topteil von Ritchie Blackmore bauen darf, ist aber mal sowas von relevant. Ebenso wie Signature-Instrumente Musiker relevant machen, machen Signature-Amps ohnehin relevanter Musiker den Hersteller relevant. Zudem ist der Löschantrag eine Wiederholung. Schnellbehalten.--Rmw 18:50, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Also wenn es eine deutsche Firma schafft im Mutterland (UK) der Gitarren-Amps im modernen Sinne (ich sag nur mal Marshall), einen Gitarristen wie Blackmore als langjährigen Kunden zu gewinnen, und es zusätzlich hinkriegt in den USA im Metallbereich zu punkten, dann wird da was dahinter stecken... Es ist also mal wieder nur die Frage wer sich die Mühe macht den Artikel gut aufzuarbeiten. Und ich hab selten einen sinnloseren Satz in einer Begründung gehört als diesen "Die Nutzer lassen sich wohl durch das Rabattsystem für Künstler mit Plattenvertag zumindest teilweise erklären." Glaubt hier irgendjemand wirklich das würden die anderen Firmen nicht auch so machen? Soll das ein Argument sein die lange Künstler-Liste in ihrer Bedeutung zu schmälern und zu relativieren? Glaubt hier wirklich irgendjemand, man muss noch auf finanzielle Anreize schauen, wenn man für Smoke on the Water tonnenweise Tantiemen erhält? Ich könnte ja jetzt noch was schreiben über Weißbier-Bayern-provinzielle Ansichten, aber ich lass es. --Doktor Love (Diskussion) 20:19, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Engl war der geilste Amp, über den ich je gespielt habe. Habe schon öfter in Studios in der Ecke den einen oder anderen Engl gesehen, die dort vorgehalten werden, falls da irgendein Guitarrero seinen piefigen Marshall-Amp für eine Musikproduktion nutzen will. Schnellbehalten --Havelbaude (Diskussion) 20:43, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Engl ist eine renommierte Marke für hochwertige Verstärker, die laufend in "Gitarre & Bass" und anderen Musikblättern positiv besprochen werden. "Rabattsystem" erklärt gar nichts. Es ist umgekehrt, Leute wie Ritchie Blackmore könnten sich von jedem beliebigen Hersteller das Zeug tonnenweise nachschmeißen lassen, die wählen ausschließlich nach der Qualität der Produkte, und jeder Hersteller von Musikgeräten (Verstärkern, Gitarren etc.) wirbt deshalb mit den Künstlern, die seine Produkte offiziell "endorsen." Leute dieses Kalibers lassen sich nach ihrer Vorstellung die Geräte vom Hersteller auf den Leib schneidern (z.B. bei Warwick der Jonas Hellborg-Verstärker oder der Robert Trujillo-Bass). @Doktor Love: Engl sitzt selbst in der bairischen Provinz! @WB: Deine Löschbemühungen in allen Ehren, aber wenn man so offensichtlich keine Ahnung vom Thema hat ... (Wie wär's z.B. mit einem LA auf Kneissl?) - Eindeutig für Behalten. --Zerolevel (Diskussion) 23:04, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es interessiert nicht, wie IHR Engl seht, es interessiert, ob eine hinreichende Wahrnehmung einer relevanten Öffentlichkeit im Artikel dargestellt ist. Mit zwei Belegen erkenne ich keine hinreichende Wahrnehmung, also fehlt es entweder an Wahrnehmung oder an Darstellung. An beidem ändert sich nichts, solange ihr hier rumsülzt. Yotwen (Diskussion) 10:27, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es interessiert aber auch nicht, was DU als hinreichende Wahrnehmung "erkennst" - zwei Belege sind völlig ausreichend, und selbst Beleglosigkeit wäre kein Löschgrund. Also belegter Artikel, der weit mehr als ein gültiger Stub ist.--Rmw 13:29, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Erfüllt bei Weitem nicht die RK für Einzelwerke. Zudem schwerer QS-Fall --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:56, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

RK für Einzelwerke (Rezensionen, wissenschaftliche Quellen?). QS-Fall (Qualitätssicherung?) bitte um Hinweise. Danke 84.114.163.49 12:14, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schaue bitte mal auf meine Diskussionsseite, das gehört nicht nach hier. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:21, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Rezensionen zu finden, erfüllt damit die RKs für Einzelwerke nicht. Löschen. Lukas²³ (Disk) 16:10, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Klar unter den RK und keine sonstige Relevanz erkennbar. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:09, 26. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Mein Bäcker kooperiert ebenfalls mit DHL, Schenker und RWE (kaufen alle dort morgens ihre Brötchen). Ist der jetzt auch relevant?Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich: löschen. Btw, Ingo: Dein Bäcker hat aber keine 29Mio Umsatz, oder? ;-) --Exoport (disk.) 10:34, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie Antragsteller, keine Relevanz ersichtlich. --Grindinger (Diskussion) 10:38, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Exoport: Mhm, keine Ahnung, kann ja mal fragen. :oP Mich störte nur dieses Name-dropping bei "Partner", als ob das eine Rolle spielen würde. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:40, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Laut diesen Berichten [4] [5] ist DPD der Eingetümer. Das würde eine Einarbeitung dort und Weiterleitung nahe legen. --Gelli63 (Diskussion) 19:47, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Von mir aus: als WL dorthin verlinken. Für einen eigenen Artikel definitiv zu mager. --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:12, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ihr soziales Engagement in allen Ehren, ich kann aber nichts Enzyklopädiewürdiges erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:54, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich auch nicht. Löschen. --Exoport (disk.) 10:35, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Johann-Hinrich-Wichern-Plakette erzeugt wohl keine Relevanz, dass sie Gründerin der Suppenküche in der Berliner St. Marienkirche war, auch nicht. Löschen. Lukas²³ (Disk) 16:05, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevant wegen zeitüberdauernder Bedeutung und darum behalten.

• Blumenthal war Chefärztin und hat die Kinder- und Jugendpsychiatrie in der DDR mit ihrem psychoanalytischen Wissen beeinflusst. Fündig für den weiteren Ausbau des Artikel wird man in: Gerda Jung: Eine gemeinsame Wegstrecke mit Irene Blumenthal, in: Heike Bernhardt, Regine Lockot (Hrsg.): Mit ohne Freud. Zur Geschichte der Psychoanalyse in Ostdeutschland, Psycholsozial-Verlag, Gießen 2000, ISBN 3-89806-000-4, S. 241f. Die Gründung der ersten "Suppenküche" nach der Wende in Berlin ist mMn ebenfalls relevanzstiftend, v.a. wenn man die Entwicklung der Tafeln in Deutschland betrachtet.--fiona (Diskussion) 21:32, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Hintergrund: Was die DDR betrifft, so war die Freudsche Lehre dort nicht direkt verboten, sie wurde jedoch für antihuman, wissenschaftsfeindlich und gesellschaftspolitisch untragbar erklärt und offiziell weder gelehrt noch praktiziert.--fiona (Diskussion) 09:37, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 08:56, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe auch Diskussion hier --Karl-Heinz (Diskussion) 13:28, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

dort selber Autor, aber vollkommen andersartiger Artikelgegenstand. Relevanzbegründung hier wird eine anspruchsvolle Aufgabe, da diese Straße nicht mal benummerte Grundstücke hat. Ist aber immerhin schnurgerade und asphaltiert, und wird befahren.--Definitiv (Diskussion) 13:49, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Straße, die zur Siegessäule führt, soll nicht relevant sein? Absurd. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:50, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem in der letzten LD die Frage nach dem Lemma geklärt wurde, folgt nun nach Löschprüfung die Frage nach der Erfüllung der Relevanzkriterien. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:18, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Vollständigkeit halber:

• 1. Löschdiskussion, Artikel wurde behalten
• Löschprüfung, Ergebnis: neue LD zur Relevanzklärung

Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:20, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich Behalten! Das THW ist eine bundesweite stattliche Organisation und der Baufachberater ist eine Funktion darin.--Falkmart (Diskussion) 21:17, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das THW ist zudem auch staatlich, nicht nur stattlich. Weshalb genau soll jetzt eine Funktion im THW relevant sein? Weil das THW relevant ist? --Holmium (d) 23:36, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Runde ist weder ein eingetragener Verein noch ein Verband. Eine private Funkerrunde mit rund 40 Teilnehmern laut Website. Die kaum aktive Webseite der Interessengemeinschaft verlinkt auf den Wikipedia-Artikel und seit Jahren sind keine besonderen Hinweise auf der Webseite erwähnt. Relevanz für einen WP-Artikel nicht erkennbar. Der zwei Zeilenartikel kann, falls relevant, in den Hauptartikel Notfunk untergebracht werden. So jedoch hat der Artikel keine enzyklopädische Relevanz, löschen --Tomás (Diskussion) 09:57, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich, löschen. --Exoport (disk.) 10:51, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein hochwohllöbliches, aus persönlicher Initiative entstandenes, nun schon seit mehreren Jahrzehnten erfolgreiches Engagement, das den meisten Funkamateuren im deutsprachigen Raum bekannt ist. Löschen. --Cqdx (Diskussion) 09:18, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die enzyklopädische Relevanz wird bezweifelt. Zu wenige Bücher (2 Sachbücher, eine Autobiografie) und sonst keine herausragenden Leistungen im Artikel dargestellt. Zwei der drei Quellen zudem seine eigenen Publikationen. Bitte prüfen, ob der Artikel gelöscht werden kann, danke.--FoxtrottBravo (Diskussion) 10:24, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Neben drei Sachbüchern und einer Audio-CD hat Cornelsen in seiner Zeit bei der Frankfurter Rundschau zahlreiche Artikel veröffentlicht, die auch Eingang in die wissenschaftlichen Betrachtungen gefunden haben (siehe hierzu z.B. Michael Rindchen: Das Phänomen der Holocaust-Leugnung in den siebziger Jahren sowie in der ersten Hälfte der achtziger Jahre und die Reaktion von Justiz, Öffentlichkeit, und Gesetzgeber, GRIN Verlag, 1999 [6]. – hier Fußnoten zu weit über einem Dutzend Artikeln von Cornelsen). Im Zusammenspiel der Veröffentlichungen ergibt das für mich eindeutig ausreichende Relevanz -> behalten.

Außerdem scheint der Antragsteller auf einer Art Anti-Cornelsen-Mission zu sein, siehe Versionsgeschichte Cornelsen Verlag, Versionsgeschichte Franz Cornelsen und Versionsgeschichte Hildegard Cornelsen. --axel (Diskussion) 13:30, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 10:26, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behauptung der Marktbeherrschung bis 1997 nicht belegt und aus meiner Sicht auch nicht allzu wahrscheinlich. Konkurrenzunternehmen IFOK - um nur ein Beispiel zu nennen - wurde 1995 gegründet, hat heute 120 Mitarbeiter. --Grindinger (Diskussion) 10:43, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht: fehlende enzyklopädische Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 14:46, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen ohne zuerst eine Gigasekunde darüber zu diskutieren. --Cqdx (Diskussion) 07:03, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ziemlich viele Treffer für eine sehr spezielle Suche. Gebrauch ist klar etabliert. Als Weiterleitung behalten. – Rainald62 (Diskussion) 12:22, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Wird nicht ernsthaft verwendet. --Cqdx (Diskussion) 07:04, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz recht. – Rainald62 (Diskussion) 12:23, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Am 25. Apr. 2013‎ wandelte Antonsusi die Weiterleitungen jeweils in Null-Info-Artikel um: Ein Pikometer ist ein Piko Meter. Das macht keinen Sinn, der Benutzer besteht wohl auf seiner Idee und revertierte alle Revert zur WL wieder zurück. Ein Adminentscheid oder zumindest ein "Adminwort" zur Rückkehr zur WL ist wohl nötig. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:55, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem die Weiterleitung direkt auf die Definition von Nanometer führte, und nicht etwa auf Meter oder Vorsätze für Maßeinheiten, bringt ein eigener Artikel gar nichts. -- Cqdx (Diskussion), der etwa zwei Gigasekunden alt ist, 12:24, 26. Apr. 2013 (CEST).Beantworten

Ich erhöhe um Megaampere um denke über die Sinnhaftigkeit einer VM nach. Meine Begründung war imho verständlich genug. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:25, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe gelernt, dass pro 2,5 Ampere ein Drahtquerschnitt von 1 mm² nötig ist. Für das Antonsche Megaampere also ein Draht mit 70 cm Durchmesser. Mann ist der Dickmann. Das gilt für Kupfer. Alu entsprechend noch dicker. --Cqdx (Diskussion) 12:36, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn es oT ist: Wo stand das denn jetzt? o.O Ich kenne nur die Faustformel „Strombelastbarkeit = 10 * Querschnitt“. Das haut sowohl bei Hausinstallationen (1,5mm²=16A) als auch etwas dickeren Leitungen hin (10mm²=100A). Das wäre dann für 700mm=385mm²=3.850A. Das würde also ausreichen. Aber wie gesagt: wo steht das? --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:03, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Herr Diplomingenieur, kann es sein dass Du Dich um Größenordnungen vertippt hast? 700 mm Durchmesser ist ein Querschnitt von 385 Tsd. mm2, und 3850 A ist kein Megaampere. Wir können das auf Deiner Disk weiterführen. --Cqdx (Diskussion) 12:52, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mir würde reichen, wenn Du einfach die Frage beantwortest. Aber ja, es wären 0,385Megaampere. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:03, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eher 0,00385 Megaampere. Wegen dem oT melde ich mich bei Dir. --Cqdx (Diskussion) 13:07, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als Weiterleitung behalten. Wenn sich solche Quatschartikel durchsetzen, kriegen wir noch eine Quadrillion unnützer PArtikel. --[-_-]-- (Diskussion) 13:13, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

294 Maßeinheiten (siehe Kategorie:Längeneinheit) x 20 Vorsätze für Maßeinheiten = 5.880 völlig überstflüssige Partikelchen. Weia... --[-_-]-- (Diskussion) 13:19, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Innerhalb von 6 Minuten bist du von 1.000.000.000.000.000.000.000.000 auf 5.880 Artikel heruntergegangen. Deine Argumente kann man folglich nicht sehr ernst nehmen. DestinyFound (Diskussion) 14:45, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Prävention weiterer "super-liquider" Artikelchen habe ich auf der VM um Ansprache gebeten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:31, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als Weiterleitung behalten per Vorredner -- Christoph_{user:Controlling}^Disk 13:51, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Alle behalten. Wenn ich mich als Leser hier über eines dieser Einheiten informieren möchte, ist mir ein kurzer Artikel in dieser Form lieber, der mich ggf. per Link auf Meter führt als direkt auf einen langen Artikel wie Meter weitergeleitet zu werden, der sich hauptsächlich mit der Geschichte um den Meter beschäftigt, und nur irgendwo in einer Tabelle mein gewünschtes Stichwort auflistet. Aber wen interessiert schon den Leser.. DestinyFound (Diskussion) 14:45, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt nicht, die Weiterleitung führte direkt auf die Erklärung zu Nanomenter. --Cqdx (Diskussion) 14:52, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Weiterleitung war Meter#nm, die den Leser direkt zum gewünschten Stichwort im Zielartikel führte. --Mps、かみまみた^Disk. 15:04, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

wo ist da Nullinformation? 188.22.18.125 15:43, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als unbelegt mit kaum Informationen alle weiterleiten. Eigene Artikel dafür sind in dieser Form nicht sinnvoll, das wird schon in Meter beschrieben. Lukas²³ (Disk) 15:56, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

per Lukas²³. Weiterleiten reicht völlig. - Squasher (Diskussion) 16:34, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: In der Redaktion Physik gab es eine längere Diskussion über Für und Wider solcher Artikelstubs. In der Abstimmung zeigte sich kein voller Konsens, der Vorschlag, solche Vorlagenstubs zu bauen, war jedoch eindeutig nicht favorisiert. Eine klare Mehrheit war für das explizite Verbot, aus den Weiterleitungen solche Artikel zu machen. Antonsusi kennt diese Diskussionen und versucht nun, im Alleingang Fakten zu schaffen. Das finde ich nicht besonders hilfreich. Weiterleitung ja, Vorlagenstubs nein. Kein Einstein (Diskussion) 16:50, 26. Apr. 2013 (CEST) Nachtrag: Bei solchen dezimalen Vielfachen der Einheiten, die - wie hier - im eigentlichen Einheitenartikel erklärt werden, waren sich die Diskutanten einig: Hier ist die Weiterleitung auf diese Erwähnung der richtige Weg. Solche Stubs sind gegen den Konsens der Fachredaktion. Kein Einstein (Diskussion) 19:27, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als Weiterleitung behalten. --193.83.30.185 17:44, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Alle Begriffe sind etabliert, also keine "Exoten". Die Frage ist hier doch ganz offensichtlich nicht, ob diese Seiten existieren sollten, sondern um die Frage: "Weiterleitung oder Stub?" Dafür ist das hier der falsche Ort. Hier gehören nur Seiten hin, deren Existenz zu hinterfragen ist. Eigentlich ein klarer Fall von LAE. Da ich aber "betroffen" bin, muss ich das einem anderen, vernünftigen (Mit-)Leser überlassen. LAs ablehnen und das Thema auf die bekannte D-Seite zurückverlegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:34, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ich halte den fall für völlig klar:

• Pikometer und Megameter sind absoluter schrott, keine sau verwendet diese einheiten (ersteres rechnet man noch immer in Ångström, Bohrscher Radius a₀ uä., zweiteres in Astronomische Einheit, noch weniger schlägt sie jemand nach → Weiterleitung für die, die es tun
• der fall bei Nanometer ist aber anders: mit der Nanotechnologie gewinnt die maßeinheit gewisse prominenz (so wie der kilometer). da könnte man einen artikel schreiben, aber nur, wenn er einen wirklichen inhalt hätte (in welcher größenordung sind wir da? so groß wie ein atom? oder ein größeres molekül? mikroben? lichtwellenlänge?). da könnte ich mir vorstellen, dass sich irgendwer genauer speziell über den bereich informieren will

--W!B: (Diskussion) 06:38, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Alle behalten. Die entscheidende Frage sollte sein: Was dient einem Benutzer der Wikipedia am besten, der sich schnell über einen ihm nicht klaren Begriff informieren möchte? „Gabelweiterleitungen“ gibt es nicht, und wir wissen nicht, ob der Benutzer sich primär für das Präfix oder die Grund-Maßeinheit interessiert – er wird es in jedem Fall als umständlich empfinden, wenn er zur „falschen“ Hälfte weitergeleitet wird. Der Preis dafür – 5880 (s.o.) formal ähnliche Kurzartikel abzüglich derer, die tatsächlich spezielle Information zu der jeweiligen Kombination enthalten – ist vernachlässigbar, die Zahl hat auch keine andere Größenordnung als die Zahl der Drittligafußballer seit 1900 oder der Pornosternchen, die auch alle ihre eigenen Artikel haben. Zumal ist mit Antonsusi jemand bereit, diese Artikel tatsächlich anzulegen (hier einmal ausdrücklichen Dank für die Mühe). Auch wenn mir selbst noch kein „Megameter“ begegnet ist – absence of evidence is no evidence of absence. Und wenn jemand z. B. darauf bestehen sollte, die Hubble-Konstante (74,3 km / (s * Mpc)) in SI-Einheiten auszudrücken, sind dies 2,41 Attohertz. -- Karl432 (Diskussion) 12:39, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz erschließt sich sich mir nicht. Es fehlen die trivialen Lebensdaten. Ein Jungunternehmer der sein Unternehmen kurz vor der Insolvenz verkauft hat. Löschen --Wmeinhart (Diskussion) 11:56, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die standen auch in der kopierten Quelle nicht drin. Wegen URV derzeit unsichtbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:07, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

belegloser Artikelwunsch. Umsatz würde reichen, müsste aber belegt werden. Zudem fehlt sowas wie "Text", selbst die OMA blickt verwundert ins Leere. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:02, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schamfrist von 1h nicht eingehalten, formal ungültig. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:08, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK) ... uups, da musste ich schnell meine Wiki-Uhr richten, stand wohl noch auf Winterzeit, so dachte ich, der Artikel ist schon 1h alt. Inswischen ist etwas Text nachgeliefert, mal sehen, was noch kommt ..., kann man ja in 1h nochmal sehen. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:10, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Heiß jetz (ohne DLZ) Schweiker-Gruppe. --Kuebi [✍ · Δ] 14:58, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wäre natürlich schön, wenn für den relevanzstiftenden Umsatz noch ein Beleg nachgeliefert wird; solange LAZ entfernt- --Stauffen (Diskussion) 16:34, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dafür kann es keinen Beleg geben, es gibt kein Unternehmen "Schweiker-Gruppe". In Besigheim gibt es eine "Robert Schweiker GmbH" die mit einem Rohertrag von 9 Mio kaum für 125 Mio Umsatz gut sein kann. Hier wird vermutlich mal wieder der Umsatz von verschiedenen Unternehmen auf die rustikale Art deswegen addiert, weil die Unternehmen den gleichen Eigentümer haben oder nur die Familie oder aus sonst einem nicht nachvollziehbaren Grund. Beleglose Selbstdarstellung ohne enzyklopädische Relevanz. Yotwen (Diskussion) 10:17, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Mehrwert zu Customer-Relationship-Management, Versuch der Begriffsetablierung, beleg- und damit relevanzlos. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:19, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Mehrwert von Online CRM ist der Aspekt des 1to1 Marketing mit Hilfe von pURLS und interaktiven Feedbacks. Customer Relationship Management ist zwar ein gutes Gefäss; allerdings kommt hierbei nicht die Synergie mit 1to1 Marketing und dem Web 2.0 zum Ausdruck. Ich schlage daher vor, Online CRM als eigenen Artikel zu lassen. Sicherlich sollte man beim Customer Relationship Management darauf verweisen. Ich finde die Einordnung als "Versuch der Begriffsetablierung" unangemessen. Wikipedia lebt davon, dass man neue Aspekte aufgreift, mit bestehenden verknüpft und darstellt. Es gibt noch einiges am neuen Begriff zu bearbeiten, aber Rom wurde auch nicht an einem Tag gebaut.

Tatsächlich ist der Beitrag Customer-Realtionship-Management in der Zwischenzeit sehr sehr unübersichtlich geworden. Ein weiterer Gliederungspunkt dort erschwert dem Wiki-Nutzer die Orientierung. Besser ist ein neuer Artikel mit Verweisen. (nicht signierter Beitrag von 91.63.7.209 (Diskussion) 14:48, 26. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Momentan reine TF/TE. Wenn ein Eintrag unübersichtlich geworden ist, ist das ein Grund für eine grundsätzliche Überarbeitung, aber nicht zur Proliferation der Unübersichtlichkeit. Yotwen (Diskussion) 10:12, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz?--Müdigkeit 14:04, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

vor allem auch kein Artikel 188.22.18.125 15:50, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz einfach: Bisher war 00 Schneider eine Weiterleitungsseite auf 00 Schneider - Jagd auf Nihil Baxter. Da es im Herbst einen zweiten 00 - Schneider - Film gibt, ist das nicht mehr aktuell und wurde in die Weiterleitungsseite hereingeschrieben, die Weiterleitung auf den alten Film natürlich entfernt. Und wie gesagt, tatsächlich taucht 00 Schneider auch in einem dritten film, Texas, auf. Ich denke die Links auf die beiden 00-Schneider-Filme sollten weiterhin von dieser Seite aus laufen, etwas Erklärung dazu kommen, die direkte Weiterleitung auf den ersten Film aber auf jeden Fall entfallen, da 00 Schneider nun auf keinen Fall mehr direkt diesem Film zuzuordnen ist.--Mick149 (Diskussion) 18:25, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es im Herbst einen neuen Film gibt, kann man zum Kinostart oder kurz davor eine BKL einrichten, solange erstmal wieder die bestehende WL wieder einrichten--JonBs (Diskussion) 09:55, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Allerdings ist zu bedenken, dass der neue 00 - Schneider Film schon gedreht ist und bereits viel in den großen Medien über den Film berichtet wird. Und wie schon erwähnt 00 Schneider auch als Nebenfigur in den recht erfolgreichen Film "Texas" vorkommt. Wer also aufgrund eines der beiden anderen Gründe das Stichwort 00 Schneider nachschlägt, wird ohne Erklärung der Weiterleitung zu einem falschen Ziel geleitet. Deswegen sollte das Erklärende zu 00 Schneider bleiben. --Mick149 (Diskussion) 13:34, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

War SLA:

umgewandelt in normalen LA. --Kam Solusar (Diskussion) 14:25, 26. Apr. 2013 (CES+

Nach WP:RK#U vollkommen irrelevant. Ein Artikel über Nexia International wäre relevanzstiftend, dort könnte diese dt. Außenstelle mit einem Satz erwähnt werden. Löschen. Der Tom 15:19, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Stimm ich absolut zu, die Mutter-Kooperation dürfte relevant sein, der Artikelgegenstand ist es so offensichtlich nicht, dass der SLA angebracht war. --Grindinger (Diskussion) 15:21, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Kanzlei ist, für sich allein gesehen, völlig irrelevant. Bitte SLA wieder einsetzten. --Trigonomie - ☎ 15:39, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Mutter-Kooperation ist sicherlich relevant, die Irrelevanz dieser Kanzlei wurde von Lutheraner ja schon aufgezeigt (17 Anwälte an 5 Standorten). Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, löschen, gerne auch schnell. Lukas²³ (Disk) 15:48, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ein Verbund von 5 kleinen Kanzleien ist aber sowas von irrelevant 188.22.18.125 15:49, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Offenkundige Irrelevanz--Karsten11 (Diskussion) 18:25, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe keine Relevanz nach WP:RK, Abschnitt Verkehrswege und -bauwerke. -- 79.168.51.74 14:50, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

beliebige innerortsstraße ohne besondere Bedeutung 188.22.18.125 15:47, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Allerweltsstraße, sollte kein Alleinstellungsmerkmal geliefert werden, löschen. Lukas²³ (Disk) 15:58, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie schon auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen wurde: Es handelt sich um einen umgangssprachichen Begriff, der Inhalt des Artikels ist unter Geschwindigkeitsüberwachung und Rotlichtüberwachung ausführlicher und besser dargestellt. Der Verweis in der BKL Blitzer reicht völlig aus und führt den Leser schneller ans Ziel. --Nothere 15:22, 26. Apr. 2013 (CEST) P.s.: der alte LA wurde per LAE ohne nennenswerte Diskussion beendet.Beantworten

Bitte diesen Artikel entsorgen. Seriöser unter den anderen genannten Artikeln beschrieben. Oder wenn es bleibt bitte auch Starenkasten (Straßenverkehr) anlegen! So kenne ich den nämlich 188.22.18.125 15:45, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1, ich habe schon viele Bußgeldbescheide bekommen, da stand aber nie etwas von einem "Blitzer", "Starenkasten", "Blechpolizisten" oder "Radarfalle" drin. Die 2 genanten Artikel decken unter den korrekten Lemmata den Tatbestand korrekt ab, den "Blitzer" jedoch löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:29, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bekomme zwar keine Bußgeldbescheide, aber im Radio höre ich Blitzer ständig. Der Artikel wurde schon 2006 begonnen, da wäre nur ein Redundanzbaustein richtig. --Jelizawjeta 16:53, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> dadurch wurde es wohl etabliert, in meiner Jugend (Führerscheinprüfung) noch ohne Privatradio hieß das noch (wohl ebenso umgangssprachlich) Radarfalle bzw Radarkontrolle;-)--in dubio Zweifel? 17:19, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen und eine Weiterleitung nach Automatische Verkehrsüberwachung anlegen und Inhalte dort einpflegen. --Trigonomie - ☎ 16:58, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach sollte dieser Artikel gelöscht werden.
Wozu werden hier zwei Spielserien, die absolut gar nichts - außer manche Figuren (z.B, Peach, Mario) mit einem eigenständigen Spiel ohne Serie in einen Topf geworfen??
Außerdem ist der Artikel selbst vom Layout her grauenhaft. Es fehlen Überschriften bzw. sind zu viel eingesetzt (je nach dem, wie man es sieht), das Layout ist sehr uneinheitlich, insbesondere das der Abschnitte "Paper Mario" und "Mario & Liugi", und es fehlen viele (wichtige)Informationen sowie Infoboxen. --Mariofan13 (Diskussion) 15:47, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel beschreibt alle RPGs mit Mario. Eine Aufteilung in die beiden Spieleserien Paper Mario und Mario & Luigi wäre sicherlich sinnvoller, aber ganz löschen bringt mMn auch nichts. Lukas²³ (Disk) 15:52, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann sollte man ihn aber gründlich überarbeiten. So kann er aber IMHO nicht stehen bleiben.Mariofan13 (Diskussion) 15:54, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zustimmung, so ist das grob fehlerhaft, da Paper Mario und Mario & Luigi nicht die gleichen Reihen sind. Ein Sammelartikel zu Paper Mario (inklusive Super Mario RPG) und einer zu Mario & Luigi wäre die richtige Lösung; einige Einzelartikel haben wir ja auch schon. Nintendo-Nerd 16:17, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das wäre aber ein Fall für eine Qualitätssicherung, nicht für die Löschdiskussion. Es gibt vier Interwikis und einen MobyGames-Eintrag, die diese Darstellung genauso handhaben. Selbst wenn sich jemand an den Lemma stoßen sollte, sähe die Welt mit einer Verschiebung auf Super-Mario-Rollenspiele, analog zu Barbie-Computerspiele, schon wieder ganz anders aus. Einen besonders schweren Verstoß gegen unsere Qualitätskriterien sehe ich ebenfalls nicht. LAE und dann QS. -- 78.52.188.89 16:20, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wäre für eine umbenennung und überarbeitung. Beispiel Liste der Mario RPG-Spiele. Oder sowas in der Art, dann Hauptartikel für die einzelnen Spiele erstellen. Die sind alle relevant. --3Pac-Man2 (Diskussion) 16:25, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Mariofan13: hast du dir die erste Zeile des Artikels überhaupt durchgelesen? Mir scheint nämlich nicht so. Da steht schließlich, dass alle genannten Spiele sehr wohl einen gemeinsamen Namen haben und zwar in Japan, wo die Serie herkommt. Außerdem ist ein Löschantrag ein bisschen übertrieben! Der Artikel stellt weder Falschaussagen, noch ist das Thema nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. So etwas gehört mMn in die QS. Nichtsdestotrotz bin ich auch für eine Aufteilung in einen Artikel für die Paper Mario- und einen für die Mario & Luigi-Reihe. --Toru10 (Diskussion) 17:43, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Toru10: Dieser erste Satz ist Stuss. Die Mario & Luigi-Serie ist in Japan als MArio & Luigi RPG bekannt, und nicht als Mario RPG. Und Paper Mario heißt in Japan Mario Story. Den Löschantrag hatte ich deshalb gesetzt, weil das LAyout zumindest in meinen Augen eher mangelhaft ist, der Artikel grob fehlerhaft ist, und weil hier so von grundauf verschiedene Spiele in einen Kopf geworfen wurden. Mariofan13 (Diskussion) 19:30, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn wir die deutsche Wikipedia sind, leben wir nicht isoliert vom Rest der Welt. Wenn eine Zusammenfassung in Japan gültig ist, ist sie es hier ebenfalls. Ob es immer sinnvoll ist, kann man ausdiskutieren. Derzeit kann man zumindest festhalten, dass es für MobyGames und mehrere andere Wikis haltbar ist. Eine ausreichende Löschbegründung ist das nicht, vor allem weil das jeder Nutzer mit seinen eigenen Mitteln beheben könnte. Die Formatierung eines Artikels ist ebenfalls keine gültige Löschbegründung. Nebeninformation: Wenn es einen gesonderten Artikel zu einem Spiel gibt, gehören die Infoboxen da und ausschließlich da hinein. Das ist seit Jahren gängige Praxis im Bereich Computerspiele und darum finden sich zu Paper Mario: Die Legende vom Äonentor und Paper Mario: Sticker Star auch keine Infoboxen im Artikel. Das ist immer noch kein gültiger Löschgrund. Relevanz kannst du als Löschgrund nicht angeben, denn selbst geteilt kommen beide Serien auf drei Ableger, was automatische Relevanz nach WP:RK#Video- und Computerspiele bedeutet. Hinzu kommen Auszeichnungen und Nominierungen für die Ausstellung The Art of Computer Games des Smithsonian. Das ist ein klassisches Beispiel für überarbeiten. Wenn dich die Mario & Luigis darin stören, dann glieder sie aus dem Artikel aus oder lösch die Passage nach Rücksprache. -- 46.115.76.137 19:54, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt keine derartige Zusammenfassung in Japan bzw. wenn es eine gäbe müsste die belegt werden. Die Spiele werden auch in Japan als „Paper Mario“ series bestehend aus Mario Story, Paper Mario RPG, Super Paper Mario und Paper Mario: Super Seal, sowie die „Mario & Luigi RPG“ series bestehend aus Mario & Luigi RPG, Mario & Luigi RPG 2 und Mario & Luigi RPG 3 zusammengefasst. Beide Reihen stammen von unterschiedlichen Herstellern: erstere von Intelligent Systems und zweitere von AlphaDream. Das separate Super Mario RPG wiederum stammt von Square Enix. „Derzeit kann man zumindest festhalten, dass es für […] mehrere andere Wikis haltbar ist.“ Das macht es nicht besser. en:List of Mario role-playing games macht es richtig und tut nicht so (wie itWP) dass die Spiele unter einer Reihe mit gemeinsamen Titel laufen würden, sondern stellt unmissverständlich dar, das es zwei Reihen gibt die nichts miteinander zu tun haben, sowie ein separates Spiel. jaWP macht auch keine irreführende Zusammenfassung. Das heißt der Artikel sollte entweder wie in enWP in Liste von Mario-Rollenspielen umbenannt werden, oder aufgespaltet werden in Paper Mario (Computerspielreihe)/Paper-Mario-Reihe (oder ähnlich) und Mario & Luigi RPG (Computerspielreihe). --Mps、かみまみた^Disk.

Ich glaub, dem hat niemand widersprochen, dass man verschieben könnten. Widersprochen wird eigentlich nur dem Löschantrag. Die bereits aufgezeigte Verschiebemöglichkeit wird lediglich vom Antragsteller ignoriert, der sich die Verschiebearbeit / Editierung des Introsatzes sparen und den Artikel lediglich gelöscht sehen will, weswegen er dieses Argument geflissentlich ignoriert. Da auch scheinbar sonst keiner der angemeldeten User diese Konsensmeinung umsetzen möchte, bleibt es derzeit einfach so stehen. Eine Verschiebung auf Super-Mario-Rollenspiele oder Mario-Rollenspiele trägt der Kritik vollkommen Rechnung, ist auch keine unübliche Benennung in der Kategorie:Liste (Computerspiele), und von da aus kann der Artikel dann in Ruhe ausgebaut und aufgesplittet werden. Eigene Serienartikel braucht es beim derzeitigen Stand nicht zwingend. Der übliche Qualifikator für Computerspielserien ist übrigens (Spieleserie). Und @Antragsteller: Natürlich findet jemand, der Paper Mario in die Suchleiste eingibt diesen Artikel. Hat einen Redirect auf den Artikel. -- 134.2.59.9 11:08, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

HAbe meinen Beitrag oben editiert. Mariofan13 (Diskussion) 22:43, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel sagt es schon: nur eine vielleicht relevante Mitwirkung an einem an der Komischen Oper aufgeführten Musikwerk als Texter, ansonsten nur unbedeutende Theaterarbeit an irrelevanten Kleinstbühnen. Das reicht trotz der Buchfassung nicht nach RK Autoren, da es sich um das gleiche Stück handelt, also bislang nur 1 relevantes Werk aus das auch nur als Mitautor. Bitte löschen--92.225.223.62 15:57, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Theaterreegisseur lt. Artikel. Damit wäre ein Relevanzkriterium erfüllt. Zusätzlich Librettist. Ein Werk, das an der Komischen Oper Berlin – immerhin ein Traditionshaus und eines der führenden Opernhäuser Deutschlands – uraufgeführt wird, spricht für weitere Relevanz. Bitte den Artikel überarbeiten und behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:25, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

theaterregisseur an kleinen migrantenbühnen ist noch nicht relevant (nicht signierter Beitrag von 92.225.223.62 (Diskussion) 04:39, 27. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:13, 26. Apr. 2013 (CEST):Beantworten

Im BNR bis September parken. Jetzt eindeutig irrelevant. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:43, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist nicht Wikipedias Aufgabe, Informationsplattform für bevorstehende Wahlen zu sein, auch wenn dies ausgewogen geschähe. Wir sammeln relevantes Wissen, das zeitüberdauernd sein soll. Frau Groden-Kranich wäre erst relevant, wenn sie gewählt wird oder wenn ihre Kandidatur bereits im Wahlkampf von überregionalen Medien in angemessener Form zur Kenntnis genommen wird oder wenn sie sonst irgendein Alleinstellungsmerkmal hat. Treffen die letzten beiden Punkte zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht zu (der erste trifft sicher nicht zu), ist dieser Artikel zu löschen. --beek100 (Diskussion) 17:45, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Derzeit noch offensichtlich irrelevant. Dem Einspruch hätte nicht stattgegeben werden müssen, Argumente fürs Behalten hat er jedenfalls nicht aufgezeigt. Da in den nächsten 7 Tagen wohl auch nichts Relevanzstiftendes kommen wird, löschen. Lukas²³ (Disk) 20:02, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Man soltte erneut einen SLA stellen. --Karl-Heinz (Diskussion) 20:46, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sollte in den nächsten sieben Tagen nichts kommen, verschiebt es bitte auf die Benutzerunterseite des Artikelerstellers. Im September kann er es dann entsprechend wieder rüber schieben. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:18, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz fraglich. 7 Tage --Icanshat (Diskussion) 17:17, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Abgesehen von einer Talksendung habe ich keine Außenwahrnehmung/Rezeptionen ihrer Filme gefunden. Da sie die "Hausfilmerin" der Giordano-Bruno-Stiftung zu sein scheint, könnte die Darstellung dort aufgenommen werden.--fiona (Diskussion) 11:15, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Gescheiterte QS --141.78.1.41 17:30, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist kein Löschgrund. LAE, --Φ (Diskussion) 17:38, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ein Artikel die Neutralitätskriterien nicht erfüllt, kann er ja nicht ewig mit Bapperl stehen bleiben. Früher(tm) habe ich mal gelesen, dass die QS, wenn nicht erfolgreich, einen LA nach sich zieht. Ich dachte, das wäre noch so. Begründung also: NPOV nicht gegeben --141.78.1.41 17:40, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mangelnde Neutralität ist kein Löschgrund. Lies doch bitte mal WP:LR: Relevant ist der Verein, ein Artikel ist es auch, und eine Urheberrechtsverletzung liegt nicht vor. LAE. --Φ (Diskussion) 17:45, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hab ich gerade wieder gemacht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:47, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Pars pro toto-Redirect. Habe es gerade in Angelo Tasca verlinkt und der hatte sicher nichts mit deutschen Räten am Hut. Der Ersteller selbst mutmasst, daß diese Räte «in der Regel» gemeint sind, aber das ist bloß Ausdruck von Deutschlandzentriertheit cum Politikzentriertheit. Evangelische Räte gibt es auch, Akademische Räte ebenfalls. Redirect nach Räterepublik ebenfalls nicht möglich. Löschen, bis jemand einen fundierten generischen Artikel schreibt. --Kängurutatze (Diskussion) 18:17, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Räte gibt es in verschiedenen Zusammenhängen, dass eine BKL vielleicht sinnvoll wäre. Eine Weiterleitung auf einen davon ergibt aber tatsächlich keinen Sinn. Lukas²³ (Disk) 20:00, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem eine IP die tatsächlich unsinnige WL in eine BKL umgebaut hat, wäre mE hier LAE angebracht, da Löschgrund offenkundig nicht mehr zutrifft.--JonBs (Diskussion) 09:59, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Könnte man tun, allerdings harrt es dann immer noch eines generischen Artikels, der sozusagen die Idee des Rätesystems nationenübergreifend erklärt. Ich würde es daher beim Rotlemma lassen. --Kängurutatze (Diskussion) 10:22, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt & komplett ohne Quellen. Lukas²³ (Disk) 19:58, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Reine WP:SD, keine Aussenwahrnehmung oder Wirkung dargestellt; Yotwen (Diskussion) 10:07, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als Wiedergänger schnellgelöscht. -- Love always, Hephaion 10:46, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht dargestellt. Lukas²³ (Disk) 20:06, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eingliedern in den Artikel der Zeit, als eigenständiger Artikel keine Relevanz ersichtlich. löschen --Exoport (disk.) 08:36, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Einziges Relevanzkriterium, das man als erfüllt ansehen könnte, ist der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf. Es braucht aber 2 und die anderen scheinen nicht erfüllt zu sein. Lukas²³ (Disk) 20:15, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

10 Folgen à 43 Minuten sind jedenfalls mehr Sendezeit als manch andere Serie die 12 Folgen à 22 Minuten wie Are You There, Chelsea? vorweisen kann. Die Grenzziehung auf 12 Folgen ist daher als relativ willkürlich anzusehen. --TotalUseless Rückmeldung) 21:24, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

RK für Wintersportler nicht erfüllt. --Janjonas (Diskussion) 20:21, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bei Liste der Deutschen Meister im Sommerbiathlon wird sie als Bronzegewinnerin aufgelistet. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 20:31, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der LA ist unwahr. Teilnahme an einer vollwertigen Europameisterschaft begründet enzyklopädische Relevanz. Ich schreibe keine Biathletenartikel, die die Kriterien nicht erreichen. LAE ist hier angesagt. Auch sonst ist der LA natürlich hanebüchen. Artikel müssen die RKs nicht erfüllen. Die besagen nur, daß es ab da keine Diksussionen zur Relevanz mehr gibt. Es ist ärgerlich und bedauerlich, wenn immer wieder, täglich (!) Löschanträge mit dieser falschen Aussage gestellt werden. Marcus Cyron Reden 20:39, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Löschantrag trifft nicht zu. RKs für Wintersportler eindeutig erfüllt. LAE. Lukas²³ (Disk) 20:41, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Crosslauf-Biathlon ist eigentlich eine Sommersportart – ohne jegliche Medienresonanz, als reiner Hobbysport oder als Vorbereitung für „richtiges“ Biathlon oder Langstreckenlauf betrieben. Spielt hier wahrscheinlich aber keine Rolle. --Janjonas (Diskussion) 20:46, 26. Apr. 2013 (CEST) Ist sogar in einem Satz im Biathlon-Artikel erwähnt. --Janjonas (Diskussion) 20:52, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Warum gelten für einen Sommer-Biathlon die WP:RK für Wintersportler? Ist das wieder irgendeine Sonderreglung irgendwelcher Portal-Granden? So wie auch im Portal Fußball. Ich bitte um Aufklärung. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 21:27, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Wettbewerbe werden von den gleichen Verbänden ausgerichtet, wie im Skispringen der Skisprung-Grand-Prix. Sie dienten ursprünglich nur zur Vorbereitung der Winterwettbewerbe bzw. zur Beschäftigung der Athleten im Sommer. Benutzer:Marcus Cyron weiß es wahrscheinlich besser. --Janjonas (Diskussion) 22:47, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nochmals die Frage eines anderen Users, die bisher unbeantwortet blieb: Wieso werden für einen Sommersportler die Relevanzkriterien des Wintersportportals herangezogen? Das soll doch bitte ein Admin entscheiden, ob das so in Ordnung geht.--Niki.L (Diskussion) 13:11, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, sondern How-to für CS-Zocker. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:27, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schnellgelöscht von Wo st 01. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:44, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz, bitte somit klären. 7 Tage --Crazy1880 21:03, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Normalerweise ist ja jeder Fahrzeughersteller (hier: Motorräder) relevant. --87.153.112.139 00:11, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als Fahrzeughersteller relevant LAE 91.115.99.156 01:45, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

beachte bitte, dass Löschanträge von Administratoren auf erledigt gesetzt werden, wenn sie ausrichend diskutiert& entschieden sind, generell nicht von IP's. - andy_king50 (Diskussion) 13:05, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was für ein Käse ist denn dieses Statement? Dakennt wohl jemand WP:LAE nicht. -- 79.168.51.74 13:11, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das stimmt so nicht. Wenn Relevanz eindeutig vorliegt oder die Löschbegründung ungültig ist, darf jeder Benutzer, und das schließt IPs mit ein, einen LAE durchführen. Das ist in WP:LAE schön dokumentiert. Der LAE muss natürlich begründet sein. Nachtrag: zu langsam. -- 134.2.59.9 13:14, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

eben dies ist nicht der Fall, weder ist die Relevanz unstrittig, noch der LA nach erfolgloser QS "unbegründet", denn sonst müsste man alles, wo die QS fehlschlägt, beibehalten. und das kann nicht der Sinn der Sache sein. Ich sehe hier ein vorzeitiges Abwürgen einer ergebnissoffenen Disk ohne jede Not. daher kein LAE gerechtfertigt.- andy_king50 (Diskussion) 13:28, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die hier behauptete Relevanz aller Fahrzeughersteller ist schlicht Unfug. Allerdings könnte das Unternehmen historisch relevant sein, sodass ich das LAE zunächst mal nicht reverte.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:32, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte hiermit die Relevanz überprüfen lassen. Der GUC-Verlag sieht lt. eigener Homepage eher wie ein typischer Dissertationen/Habilitationsschriften-Verlag aus und wäre somit kein Verlag wie unser RKs es fordern. Neobooks Self-Publishing ist eindeutig ein solcher Verlag. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:27, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

GUC-Verlag: Der GUC-Verlag ist kein "typischer Dissertationen/Habilitationsschriften-Verlag" und besitzt neben der (kommerziell relevanten) "Lehrbuchreihe" seit Gründung eine eigene Reihe "Kurzgeschichten" [7], die insbes. regionalen Autoren (z.B. der Schreibwerkstatt Chemnitz [8]), die Möglichekeit einer Publikation/Anthologieteilnahme gibt. Was bedeutet "kein Verlag wie unser RKs es fordern" genau? MfG GUC-Verlag--GUC-Verlag (Diskussion) 21:57, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Seit annähernd einem halben Jahr in der Fach-QS. Noch immer besteht der Artikel nur aus einer Trackliste und zwei Sätzen Einleitung. In diesem Zustand löschen. Havelbaude (Diskussion) 21:45, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ausgebaut, LAE. Lukas²³ (Disk) 22:16, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Seit Oktober letzten Jahres in der Fach-QS, ohne dass der Artikel wesentlich über eine Trackliste hinausgeht. In diesem Zustand löschen. Havelbaude (Diskussion) 21:47, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schnellbehalten: Mal wieder Massen-LA in der QSMA durch notorischen Projektstörer, der selbst im konkreten Fall nichts beiträgt, aber anderen vorschreiben will, wie Artikel aussehen sollen.--Rmw 13:00, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Seit Oktober erfolglos in der Fach-QS. In diesem zustand löschen. Havelbaude (Diskussion) 21:48, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schnellbehalten: Mal wieder Massen-LA in der QSMA durch notorischen Projektstörer, der selbst im konkreten Fall nichts beiträgt, aber anderen vorschreiben will, wie Artikel aussehen sollen.--Rmw 13:00, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Seit Oktober erfolglos in der Fach-QS. In diesem Zustand löschen. Havelbaude (Diskussion) 21:49, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso? 91.115.99.156 01:41, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

weil die ganzen Boxen und Tabellen "kein Artikel" sind. Diese sind zwar ein nettes Beiwerk, gefordert wird aber erst mal ein substanzieller Artikel aus Fließtext, in dem das Album behandelt wird (Entstehungsgeschichte, Inhalt, Rezeption...). - andy_king50 (Diskussion) 12:59, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schnellbehalten: Mal wieder Massen-LA in der QSMA durch notorischen Projektstörer, der selbst im konkreten Fall nichts beiträgt, aber anderen vorschreiben will, wie Artikel aussehen sollen.--Rmw 13:01, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Seit Januar erfolglos in der Fach-QS. In diesem Zustand löschen. Havelbaude (Diskussion) 21:53, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso? 91.115.99.156 01:41, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schnellbehalten: Mal wieder Massen-LA in der QSMA durch notorischen Projektstörer, der selbst im konkreten Fall nichts beiträgt, aber anderen vorschreiben will, wie Artikel aussehen sollen.--Rmw 13:01, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat keine Relevanz, für eine Enzyklopädie kein Eintragungsgrund erkennbar. Evt. sogar schnell löschen, Gruß 91.59.16.162 (22:32, 26. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Beobachtung durch den Verfassungsschutz gilt als Relevanzkriterium. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:52, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Beobachtet wird lediglich der Verein Neudeutschland [9] --87.153.112.139 00:23, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mit seiner Organisation oft genug in der Presse 91.115.99.156 01:40, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall beibehalten, absolut relevant: http://www.welt.de/wirtschaft/article115650278/Fahnder-durchsuchen-Koenigreich-Deutschland.html 78.159.213.89 02:47, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Kriminalität für die Wikipedia absolut relevant ist, dann würde sie sich bald in eine Verbrecherkartei verwandeln. Der Versuch, illegal eine Bank und eine Versicherung zu gründen, sind keine Kriterien für einen Lexikoneintrag. Der Artikel ist überdies total aufgebläht (vermutlich von Fitzek-Anhängern) und sollte bald gelöscht werden. --95.141.20.214 08:56, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

also ich sehe da keinen Ansatz für einen Fan-Einfluss, da ziemlich kritischer Grundton des Artikels, wenn man in WP nach einer solchen Person sucht, sollte man Informationen finden um eben nicht auf dessen eigene Aussagen geführt zu werden, nach Pressebeachtung zu behalten, zumal die beiden IP eher versuchen, aus persönlicher Befindlichkeit den Artikel wegzubekommen. - andy_king50 (Diskussion) 12:57, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten