Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Wie die Überschrift schon vermuten lässt, die Kategorie benötigt etwas Struktur. Da sind zum einen Bezeichnungen aus dem Schienenverkehr (z.B. Ganzzug, Lokzug), zum anderen findet man Benennungen von Linien wie z.B. Franken-Express. Ihr seid dran. --32X 09:58, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man könnte eine Unterkategorie Berümter Zug einführen. Dort könnte man dann den Franken-Express und andere eintragen. Vielleicht gehört diese Diskussion aber eher in die Qualitätssicherung. --Joblech 11:09, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Unterkategorie gibt es bereits, den Namen halte ich für ... naja, nicht POV aber schwer abgrenzbar. Den Franken-Express sehe ich nicht als berühmten Zug.

Das Kat-Projekt sehe ich für diese Diskussion als sinnvoller an als die QS. --32X 11:15, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

1. Hier sind die Löschkandidaten (die kat soll doch nicht gelöscht werden - oder?)
2. Brauchts bei gut 50 Einträgen wirklich eine spezielle (Sub)Struktur? --Hans Koberger 11:04, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

1.1) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/24 wird in Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2006 eingebunden, aber nicht jede Diskussion ist im Kat-Projekt auch gleich eine Löschdiskussion.

1.2) Nein, sie soll nicht gelöscht werden.

2) Nein, aber ich bevorzuge logische Strukturen, derzeit ist die Kategorie kaum mehr als ein Sammelbecken. --32X 11:15, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Struktur ist doch vorhanden auch wenn eventuell einzelne Einordnungen nicht korrekt sind und auch eine Beschreibung der Kategorie fehlt. Unter Kategorie:Zug sind einzelne Zugarten und -gattungen zu finden, während unter Kategorie:Berühmter Zug spezielle namentlich bekannte und bedeutsame Züge zu finden sind. Natürlich sind da manchmal die Übergänge fliessend. Aber warum wurde das Portal:Bahn nicht über diese Diskussion informiert ?! Liesel 13:11, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vergessen, nicht daran gedacht, Resignation bei Portalen aufgrund der bisherigen Erfahrungen - such dir was aus. Ich habe das Portal nun informiert. --32X 13:51, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit "berühmt" als Zusatz finde ich das etwas behämmert. Aber das Problem, dieselbe Bezeichnung für Universalien und Partikularien zu haben, ist natürlich heikel. Ein paar Beispiele, wie es in anderen Fachbereichen gemacht wird: Kategorie:Literatur und Kategorie:Literarisches Werk; Kategorie:Film und Kategorie:Filmtitel; Kategorie:Farbe und Kategorie:Farben; Kategorie:Comic und Kategorie:Comics; Kategorie:Bibliothek bzw. Kategorie:Bibliothekswesen und Kategorie:Eine Bibliothek (mein Favorit in Sachen behelfsmäßig-holpriger Niedlichkeit). --Asthma 17:32, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das passiert wenn neue Artikel in vorhandene Kategorien eingeordnet werden. Ursprünglich standen da nur berühmte Züge drin. Inzwischen wurden auch Artikel zu nicht mehr so ganz berühmte Züge geschrieben, die aber ebenfalls in diese Kat eingeordnet wurden. Ideen sind natürlich wilkommen. Kategorie:Zug (Name) würde mir einfallen analog des in Amerika geläufigen Begriffes "branding trains" Liesel 19:17, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Disk beendet - Sven-steffen arndt 22:29, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch eine Wst-Kategorie, siehe auch Kategorie:Akademie. "Institut" ist ein ungeschützter, nicht eingrenzbarer Begriff; praktisch jede Organisation kann sich so nennen. Auch im unwissenssenschaftlichen / esoterischen Bereich ist "Institut" ein beliebter Titel. --Ordnung 11:26, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen. Schliesse mich Ordnungs durchaus richtigem Argument an. --Désirée2 17:15, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Leute, dass ist doch alles eine Frage der Kategorieneinleitung, welche "Institute" aufgenommen werden und welche nicht. Ob ein Begriff ungeschützt ist, hat doch damit nichts zu tun, ob er eingrenzbar ist. Daher behalten - Helmut Zenz 17:18, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit weniger Spucken von großen Tönen und dafür mehr selber Umsetzen, was du selber forderst, um die Kategorie zu behalten? Da ich nicht glaube, daß dies möglich ist: Löschen, Brainstormingbegriff. --Asthma 17:35, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Runter vom Gas, wie wär´s zum Beispiel umgekehrt mit Belegen, dass die Kategorie im Moment gemäß Brainstorming gefüllt ist? Es gibt zwei klare Unterkategorien (Forschungsinstitut und Bundesinstitut) und bei den anderen kann ich im Moment keins erkennen, das grundsätzlich fehl am Platze wäre. Also bring gefälligst Beispiele, bevor du mir ans Bein pinkelst - Helmut Zenz 00:58, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte Brille aufsetzen: In der Kategorie:Institut stehen einfach irgendwelche Institute bzw. Organisationen, die "Institut" im Namen tragen. Ich sehe da keinen Zusammenhang, wenn du einen siehst, dann erkläre ihn und bau diese Erklärung gleich mal in die Definition der Kategorie ein. Zudem brauchen die beiden Unterkategorien Kategorie:Institut nicht als Oberkategorie. --Asthma 05:58, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich "Lesen" und "Brille": Definition ist durch Institut gegeben, dort heißt es nämlich durchaus eingegrenzt auf "Einrichtungen mit eigener Verfassung (Konstitution), meistens eine Anstalt, die wissenschaftlichen Arbeiten, der Forschung, der Erziehung o. ä. dient." Ich habe oben das o.ä. näher spezifiziert in Bildung, Kultur und Dokumentation. Das ist bei allen derzeit in der Hauptkategorie einsortierten gegeben. Bezüglich der Ungeschütztheit beachte den Abschnitt Institut#Irreführung_durch_"Institut"_im_Namen. Also ein Begriff, der sogar gerichtlich gegen Täuschung und Irreführung verteidigt wird, dürfte allemal als Kategorienname tauglich sein. - Helmut Zenz 11:26, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Daß das Abschreiben aus der Wikipedia im Allgemeinen nicht taugt, sollte dir bekannt sein. --Asthma 19:27, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Abschreiben aus Wikipedia taugt solange, solange Benutzer:Asthma nicht eine bessere, angeblich korrektere Definition für Institut liefert. Ich bin ja wahrlich kein Feind von spitzer Feder, aber dieser Kommentar ist dir wohl etwas plump geraten. Warum arbeitest du gleich noch mal in Wikipedia mit? - Helmut Zenz 20:22, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Abschreiben aus Wikipedia taugt solange, solange Benutzer:Asthma nicht eine bessere, angeblich korrektere Definition für Institut liefert." - Irrtum: Nicht ich, sondern der Einsteller bzw. die Fraktion der Behalten-Stimmer ist angehalten, eine quellenbasierte Definition zu leisten. Und daß Wikipedia keine Quelle ist, kannst du unter WP:QA nachlesen. Auf deine dümmlich-rhetorische Frage am Schluß antworte ich dir mit einem simplen *plonk* --Asthma 16:53, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Re-*plonk* -- Helmut Zenz 19:40, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, denn sogar der Friseur bei mir gegenüber nennt seinen Laden xyz, Institut für Haar- und Nagelpflege. --USS-Schrotti^.oO 18:56, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und ist dieses Institut für Haar- und Nagelpflege enzyklopädisch relevant? Was soll das also für ein Argument sein? - Helmut Zenz 01:05, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

OK, mit der Einleitung ergibt das ganze Sinn und da anscheinend mehrere Benutzer da eine Auge darauf haben behalten --USS-Schrotti^.oO 12:27, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, jede Eingrenzung wäre willkürlich, der Begriff ist eben nicht eindeutig zuzuordnen. --UliR 21:56, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit diesem Argument können wir mal wieder die Hälfte der Wikipedia-Kategorien löschen, Eingrenzungen sind immer willkürlich, werden in Wikipedia aber täglich problemlos vorgenommen. Warum soll´s dann hier nicht gehen? - Helmut Zenz 01:05, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, das sieht doch sehr nach Sammelsurium aus (und eine Einleitung sehe ich da auch nicht, abgesehen davon, daß bei so einem Allerweltswort die Eingrenzung wohl doch eher schon in den Namen gehören würde)--feba 23:05, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Einleitung steht da nicht, weil ich in als Pfleger der Kategorie:Organisation und des Portal:Organisationen in regelmäßigen Abständen gemeinsam mit anderen ausmiste. Worin genau liegt das "Sammelsurium", entweder etwas ist ein Forschungsinstitut oder ein Kultur-, Bildungs- oder Dokumentationsinstitut. Quer liegen die Bundesinstitute, was aber IMHO nicht weiter problematisch ist, da klar und eindeutig abgegrenzbar. Forschungsinstitute sind extra, Kultur-, Bildungs- und Dokumentationsinstitute sind mangels Masse in der Hauptkategorie. Ich weiß aus der Vergangenheit, dass einige die Kategorie unter Beobachtung haben, wo liegt also das Problem? - Helmut Zenz 01:05, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

mir erschließt sich der logische Zusammenhang eines Kulturinstituts, eines gemeinnützigen Vereins, einer Fakultätsunterabteilung und einer Kontrollstelle nicht (allesamt in der Oberkategorie Institut) - und eine Erklärung, die eine Kategorie eingrenzt gehört m.E. nicht auf irgendeine Portalseite, sondern auf die Seite der Kategorie, wo sie sowohl der Leser sehen und verstehen kann als auch andere Mitarbeiter, die vielleicht etwas einordnen wollen.--feba 10:57, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte Institut lesen: Einrichtungen mit eigener Verfassung (Konstitution), meistens eine Anstalt, die wissenschaftlichen Arbeiten, der Forschung, der Erziehung o. ä. dient. (o.ä. = Bildung, Kultur, Dokumentation) - Helmut Zenz 11:28, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel Institut steht jede Menge Unsinn; siehe Diskussion:Institut. --Ordnung 13:31, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann ändere den Artikel, die Definition ist die derzeit gültige Wikipedia-Definition für Institut und daher für die Kategorieneinleitung heranzuziehen! - Helmut Zenz 15:21, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Einleitung des Artikels Institut sagt recht deutlich, daß der Begriff so weitschreifend und schwammig ist, das er m.E. nicht für eine Kategorisierung taugt...--feba 20:09, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erneut eine Begründung, mit der du die Hälfte des Kategoriensystems abschaffen kannst. - Helmut Zenz 20:23, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Karsten11 und ich haben den Artikel Institut nun etwas überarbeitet, mit Ausnahme des noch offenen Abschnitts "Lobbyismus". --Ordnung 23:03, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt dank neuer Def.
- Sven-steffen arndt 01:20, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bisher drei Einträge, und ich glaube kaum, daß es sehr viel mehr werden, da ja Artikel zu fiktiven Figuren recht restriktiv gehandhabt werden. Kategorie ist selbst nicht kategorisiert, und ich weiß auch nicht, wie sich das halbwegs sinnvoll machen ließe. --Robert S. ^QS! 14:54, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kat stimmt so natürlich auch nicht, denn das sind keine Godzilla Monster. Mehr könnten es schon werden, wäre aber irgendwie sinnlos. Imho sollten die Viecher wie Rodan, Gappa etc., eh alle in einem Artikel Kaiju Eiga vereint werden. --Jackalope 15:25, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich im augenblick, ob diese Monster (und eventuelle weitere artikel) nicht gegen Wikipedia:Artikel über Fiktives verstoßen und deshalb bereits gelöscht gehören, die Kategorie (mit Ausnahme von Godzilla selbst) nie die notwendigen zehn Artikel erreichen kann. Schließlich hat keines dieser Monster das "Godzilla-Universum" verlassen. Löschen, meinetwegen auch die artikel. --Kriddl 21:35, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie jedenfalls löschen, wegen der Artikel sehe ich es ähnlich wie Kriddl, keines dieser "Monster" ist außerhalb der Godzilla-Reihe von irgendwelcher Bedeutung. --UliR 22:01, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• hier geht es nur um die Kategorie - Spekulationen und Disk. zu den Artikeln bitte woanders führen - Sven-steffen arndt 23:27, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 00:12, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ratgebermaske. --Rtc 05:31, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mmmh, könnte man mal mit dem Autor reden, was es mit diesen ganzen Erste-Hilfe-Geschichten auf sich hat? Die Vorlage ist immerhin 3 Jahre alt. Dass sie noch besteht, könnte ja Ergebnis eines Meinungsbilds oder so sein. --Hansbaer 08:18, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen: Diese Vorlage richtet sich an eine Aufbereitung des Wissens, die in meinen Augen auch nicht als enzyklopädisch angesehen werden kann. Erkennen heißt wohl Diagnose bzw. Symptome, die Therapie sollte mit rein deskriptivem Charakter Ursache und Wirkung verbinden, hat hier aber den Charakter einer Handlungsanweisung. --Polarlys 10:37, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Spannende Seiten (mit H-Logs-Unterseiten) - aber ob das ganze Datenschutzbestimmungen und auch den Wikipedia-Regelungen entspricht: da bin ich sehr skeptisch. Das sind Daten, die jeder gerne privat auf seinem Rechner auswerten darf, die aber hier in der Öffentlichkeit absolut nichts zu suchen haben. --Hansele ^(Diskussion) 09:57, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Um es genauer zu sagen: strenggenommen wäre das für mich (was bei mir sehr selten ist) ein Fall für einen SLA, da das doch arg an die Persönlichkeitsrechte herangeht - mache ich aber vor allem deshalb nicht, weil es sich um den Benutzernamensraum handelt. --Hansele ^(Diskussion) 10:03, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Daten kann jeder frei einsehen, da kannst du ja gleich die Spezialseite Spezial:Contributions zur Löschung vorschlagen... 84.74.5.25 10:31, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um keine reine Kopie der Benutzerbeiträge (selbst das wäre eine reine Verschwendung von Speicherplatz, eben da es frei einsehbar ist), sondern eine Zusammenstellung derselben nach äußerst willkürlichen Kriterien. Dass solche Provokationen und Angriffe auf die Persönlichkeitsrechte von einigen Benutzern sicherlich begrüßt werden, ist mir bewusst. --Hansele ^(Diskussion) 11:49, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs damit: Seiten stehen nicht "im Dienst der Enzyklopädieerstellung" ^Ref sondern dienen eher als Pranger und der Verbreitung einer von Fachwissen unbefleckten und sehr obskuren Privattheorie. - löschen --LC 10:58, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die meisten Daten in den Benutzerbeiträge zu finden sind. Wure keine Erlaubnis erteilt, diese Daten entsprechend aufzubereiten und auszuwerten. löschen Liesel 11:03, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann den LA-Antragssteller vollkommen verstehen. Es ist auch sehr ärgerlich, wenn die eigenen Sockenpuppen aufgedeckt werden. [[1]]. Allerdings habe ich hier noch keine Vorschläge gelesen, wie man "obskure Privattheorien", die unter verschiedene Sockenpuppen eingestellt werden, verhindern möchte. Als Missbrauchsvorsorge von bestimmte Usern unbedingt behalten --Northside 11:27, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA mit einspruch: "{{SLA|Relevanz nicht erkennbar --[[Benutzer:Andreas 06|Andreas 06]] 23:00, 23. Okt. 2006 (CEST)}}
Einspruch: Alle Daten und Fakten sind korrekt! [Benutzer Dieter Seidel]" -- ∂ 00:03, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Korrekt mögen die Daten sein, allerdings ist nicht aus ihnen herauszulesen, weshalb der gute Mann von enzyklopädischer Relevanz sein sollte – ganz im Gegenteil. – Holger Thölking (d·b) 00:41, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Exakt. Die dort angegebenen Daten deuten auf Nichtrelevanz hin. Löschen, falls nicht mehr kommt.--Mo4jolo ∀≡ 00:42, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das hört sich schon nach mehr an. Jetzt eher behalten.--Mo4jolo ∀≡ 01:15, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Er ist als Namensgeber des Willy-Rudert-Platz' relevant und hat offensichtlich als Schritsteller, bzw. Mundartdichter für das Vogtland größere Bedeutung. Der Artikel müsste allerdings noch entsprechend bearbeitet werden. --D0c 01:10, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• bekannter vogtländischer Mundartdichter behalten -- Triebtäter 01:21, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • dem kann man sich nur anschließen: behalten.--Schmelzle 01:32, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bißchen grenzwertig, aber aus genannten Gründen behalten. Uka 01:41, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht gleich nach 11 Minuten einen Schnelllöschantrag stellen, vor allem nicht, wenn man den Namen mit einem Klick im Bibliothekskatalog findet. --Kolja21 05:22, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien spätestens mit dem Platz erfüllt. Der Platz vor dem Rathaus ist ja nun auch nicht gerade ein beliebiger Platz in einem Ort. Behalten --Kriddl 07:44, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt, WP:ELW, Fall 2b. --32X 09:23, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer ist 32X ? --212.202.113.214 11:53, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, eine Gemeinde mit knapp 5.000 Einwohnern - da kann die Benennung eines (wenn auch vielleicht des einzigen) Platzes wohl kaum eine allgemeine Relevanz begründen. Oder hat schon wieder jemand die Relevanzkriterien in diesem Punkt verwässert? --212.202.113.214 11:50, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hatte bereits zwei LA, die mit mangelnder Relevanz begründet waren. Hier ist die neue Begründung: Der Artikel ist klein und problemlos bei Mobilfunk-Discounter unterzubringen, tatsächlich finde ich, dass er dort durch den vollständigen Kontext einen viel größeren Mehrwert hat (er kann ja wegen hervorgehobener Relevanz an erster Stelle und nochmal in der Geschichte besonders erwähnt werden). Daher ist die Behandlung dort viel angemessener und der Artikel kann gelöscht oder durch einen redirect ersetzt werden. --Rtc 00:14, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du hast die Begründung nur umformuliert. Zu klein ist kein Grund, zu verscheieben. UNd verschieben in übergeordnetes Thema ist wiederum "Wichtigkeit/Bedeutsamkeit", was "Relevanz" entspricht. LA daher unzulässig, und zu entfernen. Bitte nicht noch ein drittes mal durchkauen. --Nyks♂ ► Fragen? 00:50, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Relevanz u.U. gegeben bei geschätzten 350.000 Kunden - 100 Mio. Umsatz sind da durchaus möglich (wenn jeder rund 8 Std. im Monat telefonieren würde, nach den dort angegeben Tarifen ;-) ). Aber als 90-prozentige Tochter auch einarbeiten bei E-Plus möglich. Ansonsten behalten.--Mo4jolo ∀≡ 00:51, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

zu klein ist kein Argument. Relevanz imo vorhanden. behalten. --D0c 00:59, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zu klein wäre schon ein Argument.--Mo4jolo ∀≡ 01:07, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

es gibt keine vorgeschriebene Mindestgröße und mit schätzungsweise weit über 100 Wörtern ist dieser Artikel alles andere als klein. Was sagst du denn dann dazu? ;) --D0c 01:30, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ach so, habe zu klein jetzt auf die Unternehmensgröße bezogen - Missverständnis ;-) --Mo4jolo ∀≡ 01:34, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung ist nicht, dass der Artikel zu klein ist, sondern dass er bei der momentanen Größe besser mit Mehrwert bei Mobilfunk-Discounter unterzubringen ist. Begründung ist auch nicht, dass die Firma zu klein ist. Bitte genau lesen! --Rtc 02:11, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Die Begründung ist nicht, dass der Artikel zu klein ist, sondern dass er bei der momentanen Größe besser mit Mehrwert bei Mobilfunk-Discounter unterzubringen ist" - da du widersprichst dir ja selbst, denn du sagst doch "der Artikel ist klein" und (weil eben so klein) besser in einem anderen Artikel aufgehoben, also offensichtlich nach deinem Empfinden für einen eigenen Artikel "zu klein"!? Wie ein Mehrwert entsteht, wenn man den Text einfach verschiebt, verstehe ich übrigens nicht -D0c 07:36, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

da ja RK nicht notwendige Bedingung sind bin ich der Meinung, dass Simyo aufgrund der massiven Werbekampagnen (das waren doch die mit dem Einfachheitsgen gell?) einen Bekanntheitsgrad erreicht hat der 1. Relevanz (unanhängig von MA-Zahl und Umsatz) schafft 2. tatsächlich nach diesem Lemma gesucht wird. also klares behalten--rotti 05:14, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit Simyo lag ein neues Konzept vor und der Erfolge "bei der Markteinführung hatte Mitte 2005 mehrere ähnliche Angebote von anderen Billiganbietern und einen allgemeinen Preisrückgang auf dem deutschen Mobilfunkmarkt zur Folge". Die Angaben kann jeder Zeitungsleser bestätigen. Behalten. --Kolja21 05:28, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lest ihr eigentlich die Begründung? Die Begründung ist nicht, dass der Artikel zu klein ist, sondern dass er bei der momentanen Größe besser mit Mehrwert bei Mobilfunk-Discounter unterzubringen ist. Begründung ist auch nicht, dass die Firma irrelevant oder zu klein ist. Ich fühle mich, als hätte ich die Frage nach der Vorwahl von Amerika gestellt und hätte mehrmals die Antwort "gestern. definitiv gestern" bekommen. --Rtc 05:39, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einn Einbau in Mobilfunk-Discounter würde letztlich auf einen indirekten Produkthinweis in dem Discounter-Artikel hinauslaufen. Damit vom Werbe-Gesichtspunkt bedenklich. Da ansonsten Relevanz vorhanden, den eigenen Artikel behalten--Kriddl 07:48, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Vollspinner, dieser RTC. Man kann jeden Artikel in jeden anderen Unterbringen. Kann den Querulanten mal einer Sperren? -- 80.145.39.74 08:01, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine etwas harte Formulierung, für die andere Leute schon gesperrt wurden, deshalb möchte ich es mal etwas diplomatischer formulieren: Ein kleiner Artikel kann (manchmal, nicht immer) besser wachsen, wenn er nicht Teil eines großen Artikels ist. Außerdem ist eine jetzige Zusammenführung und ggf. spätere Trennung nicht gerade arbeitsunaufwändig, wenn es um die korrekte Lizenzwiedergabe geht. --32X 09:34, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Rtc: Wie stellst Du Dir das vor? Soll jetzt der Artkel gelöscht werden und dann in den Mobilfunk-Discounter reingeschrieben werden, oder umgekehrt? Aber was passsiert wenn das niemand macht? Soll dann trotzdem nach 7 Tagen gelöscht werden? Irgendwie alles ziemlich verwirrt. --Hans Koberger 10:59, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch

Glaskugelei zug fährt nocht nicht--rotti 00:44, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: nicht SLA-fähig, so klar ist die Sache nicht. --Wangen 00:30, 24. Okt. 2006 (CEST) (von mir selbst nachgetragen)[Beantworten]

1. was ist nicht klar daran, dass die züge noch nicht fahren? 2. unterschreiben ist erwünscht--rotti 00:24, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

10.12.06 ist ein klarer Termin, Planungen müssen schon abgeschlossen sein ... Spielt aber alles keine Rolle. SLA hat klare Kriterien, die hier alle nicht erfüllt sind. DAs was du meinst, gehört in einen Löschantrag. Stell einen, wenn du das für sinnvoll hältst. --Wangen 00:30, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, weil das Projekt wohl schon geplant und fix ist. Mit Glaskugelei hat das nichts mehr zu tun, der Zug fährt in 8 Wochen. --Wangen 00:49, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mit diesem Argument kann man jedes zukünftige, geplante Ereignis löschen.--Mo4jolo ∀≡ 00:54, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ebenfalls behalten, aber doch bitte das Lemma ändern- Fresh ist schließlich kein Zug, sondern eine Linie. --D0c 01:01, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ja Mo4jolo genau das sehe ich so ein geplantes produkt, projekt, buch film etc. ist eben nur ein geplantes un kein existierendes.--rotti 00:59, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Damit dürftest du ziemlich alleine dastehen. Kannst ja mal versuchen Olympische Sommerspiele 2008 oder ähnliche löschen zu lassen. ;-) --Mo4jolo ∀≡ 01:05, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo ist er hin? - 80.145.39.74 08:03, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, denn nur weil der Zug erst in gut 1 1/2 Monaten verkehrt, muss das noch keine Glaskugelei sein. Fahrplan ist bereits exakt bekannt und über das Verkaufssystem und die Fahrkartenautomaten der DB AG abrufbar, ab 01.11.2006 außerdem über's Internet (www.bahn.de --> Reiseauskunft.). Die nur für den FRESH umlackieren Fahrzeuge sind ja auch schon vorhanden (siehe Bild!). Der Zug ust also kein vages Zukunftsprojekt sondern wird definitiv kommen -- 08:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die Schlussfolgerung „Zug verkehrt noch nicht“ → „Glaskugelartikel“ ist falsch. Behalten. --Hans Koberger 09:31, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bis auf "Die Anschlüsse in München Hbf gestalten sich eher zufällig." ist der komplette Artikel behaltbar. 200 km/h für einen Regionalexpress ist auch nicht gerade häufig anzutreffen. --32X 09:43, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unter den Verträgen zwischen Deutscher Bahn, Bayerischer Eisenbahn Gesellschaft und Bayerischen verkehrsministerium ist die Tinte seit Wochen trocken, Fahrplan ist bekannt und der Start zum Fahrplanwechsel am zweiten Dezemberwochenende nicht allzu unwahrscheinlich. Ich bin zwar sonst gegen tagesaktuelle Berichterstattung in der WP, aber dass sich an diesem Sachverhalt noch allzuviel ändert ist äußerst unwahrscheinlich. Mir ist zwar der Begriff Fresh-Zug nich geläufig, aber nurr weil es der Bauer nicht kennt... Behalten -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:22, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiges Votum → erledigt, bleibt. --Hans Koberger 10:44, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, das ist keine Glaskugelei wie bei Filmen oder Büchern mit unsicheren Erscheinungsdaten, der Zug wird ab 10.12. auf jeden Fall fahren (sofern nicht Weltuntergang o.ä. passiert). --Wahldresdner 11:10, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ex-sla -kein Schnelllöschkriterium erfüllt--D0c 00:57, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Was, und noch kein QS-Baustein? – Holger Thölking (d·b) 00:29, 24. Okt. 2006

hab den Artikel überarbeitet --D0c 00:57, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na, ich dachte mir, der Schnellöschgrund für sowas sei offenkundig. – Holger Thölking (d·b) 01:03, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Könnte aber einen Ausbau vertragen.--Mo4jolo ∀≡ 01:26, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wohl vorhanden, da eine der bedeutenderen Ausprägungen des aberglaubens (bzw. der Wahrsagerei). Ausbau wäre allerdings tatsächlich schön. Behalten --Kriddl 07:53, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Redirect Onomantie --LC 10:42, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, keine 15 Minuten gewartet. Aber die Relevanz eines Dorffestes in einem "kleinen verschlafenen Örtchen" kann ich auch jetzt schon anzweifeln. --Frank11NR Diskussion 01:14, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Davon gibt es viele, zu viele, um relevant zu sein. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ 01:17, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hege ja große Sympathien für diese Art von Ritualen. Diesen Artikel aber, mit seiner Begrenzung auf Herbern, das verschlafene, muß man wohl leider löschen. Uka 01:23, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

mit Bezug auf einen Ort sicher nicht relevant, ein Artikel "Kartoffelfest" wäre aber unbedingt nötig- eben weil ein solches Ding wie bereits erwähnt in vielen Teilen Deutschlands gefeiert wird. Die gute Kartoffel ist schließlich unser Hauptnahrungsmittel. Gute Nacht--D0c 01:27, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten macht trotzdem keinen Sinn, der Artikel bezieht sich ja explizit nur auf diesen Ort. Das Einzige, was man in einen allgemeineren Artikel einarbeiten könnte, ist die Aufzählung der Speisen (Oh Wunder! Alles aus Kartoffeln ;-) ). Dafür lohnt sich behalten aber m.E. nicht wirklich. Und auch gute Nacht. --Frank11NR Diskussion 01:31, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das könnte man vielleicht unter Kartoffel, oder noch besser unter Kulturgeschichte der Kartoffel einarbeiten.--Mo4jolo ∀≡ 01:32, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll sich das nicht lohnen? Dann lohnt sich Weinfest wohl auch nicht. --D0c 07:31, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Reichlich trivial all das. Dass es beim Kartoffelfest Kartoffelspeisen zu essen gibt, könnt man fast auch ohne den Artikel erahnen. Und ob das anschließende Saufgelage auf der "SimJü" in Werne nun dazugehört oder nicht, bleibt auch mal dahingestellt. Wenn das Herberner Fest für sich irgendwie relevant sein sollte, dann bitte nach Kartoffelfest (Herbern) verschieben. Ansonsten plädiere ich angesichts des Stils und der fehlenden Relevanz für Löschen--Schmelzle 01:49, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Klar unter der Relevanzgrenze - mein Heimatdorf hatte auch schon des Öfteren ein Kartoffelfest, so dass in dem Fall zudem kein Alleinstellungsmerkmal gegeben ist. Vielleicht sollte man eine Liste der Kartoffelfeste machen :-) - Löschen --Hansbaer 08:12, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Stil erinnert mich zu sehr an Anzeigeblättchen, in denen für irgend ein Dorf- oder Straßenfest Werbung gemacht wird. Löschen --KLa 10:51, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, dann gehört Herbern zu Ascheberg (Nordrhein-Westfalen) und dort platzt der Absatz "Kultur und Sehenswürdigkeiten" nicht gerade aus allen Nähten… Wenn wir schon ein Lemma Kartoffelfest haben wollen, dann muß das ein Überblicksartikel werden und nicht ein Artikel zu einem regionalen Kleinfest. Also einarbeiten bei Ascheberg und ansonsten löschen. --Henriette 11:16, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fake Verdacht. Falls Fake, dann bitte auch den Redirect Professor Dr. Arno Pörsch löschen.--Mo4jolo ∀≡ 02:09, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

... sowie die Einträge in Mayen und fr:Mayen -- M.Marangio 02:22, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dort hat er den Nobelpreis sogar gewonnen... :-D --Mo4jolo ∀≡ 02:27, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich Fake, daher SLA --Seewolf 02:45, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na hoffentlich gehts hier etwas schneller als gestern mit Analuder - das war ne peinliche Aktion. Nachdem Ulz meinen SLA rausgeworfen hatte, hat der Scheiß noch 2 1/2 Stunden dringestanden.--Mo4jolo ∀≡ 02:50, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Thema erledigt --Pelz 03:24, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 02:55, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Redirect war sinnvoll, der Text ist kurz, aber ebenfall sinnvoll, den einzigen "Blödsinn" (Begründungstext LA) den ich entdecken kann, ist der Löschantrag selber. Behalten. --Kolja21 05:41, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt was zum Ort zu schreiben (TZreppenspeicher, Grabungsgebiet), damit relevant. Blödsinn sieht in der Tat anders aus. Scheint laut Versionsgeschichte auch schon einen LA überstanden zu haben [2]. Behalten --Kriddl 07:59, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwar ein Stub, aber einen Löschgrund gibt es nicht. behalten --Hansbaer 08:20, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub - behalten. --Hans Koberger 09:04, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Pelz 03:22, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zumindest jetzt gültige BKL. Behalten --Kriddl 08:04, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bandspam--rotti 04:00, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unsagbar mieses Geschwafel. Selbst wenn sie relevant wären ist der Artikel in einer Verfassung, die Löschen rechtfe4rtigt. Oder kommt jetzt die Weihnachtsgeschichte als Artikel her? Marcus Cyron Bücherbörse 04:43, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Größte Erfolge als Vorband. Keine eigenständigen Veröffentlichungen und letztlich reine Cover-Band. Artikel dazu unmöglich geschrieben, ergo: löschen --Kriddl 08:08, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fangeschwurbel zu einer Coverband, die unter der Relevanzgrenze liegt. löschen --Hansbaer 08:16, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ack. Fangeschwurbel und Bandspam at it's best, durchaus schnelllöschfähig --KV 28 09:44, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kein relevanznachweis (veröffentlichungen/Chartplatzierungen --rotti 04:04, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Im Artikel steht aber auch gar nichts, was die im Entferntesten interessant macht. Marcus Cyron Bücherbörse 04:45, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Hinweise auf Relevanz. Löschen --Kriddl 08:09, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hatten Top-20-Hit in UK, werde ich am Abend einarbeiten. --Jo Atmon ^'ello! 10:52, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kein relevanznachweis (veröffentlichungen/Chartplatzierungen --rotti 04:07, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Im Artikel steht aber auch gar nichts, was die im Entferntesten interessant macht. Marcus Cyron Bücherbörse 04:46, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da die engl. Wikipedia sie nicht kennt, befürchte ich auch, dass die Band die Relevanzgrenze nicht erreicht. Trotzdem 7 Tage-Frist, vielleicht findet sich ja ein 2-tone-Experte, der sie unabhängig von dem Stub beurteilen kann. --Kolja21 05:59, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir das wirklich? Steht alles in den Artikeln zu den einzelnen Olympischen Spielen, eher Listenwahn? --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 05:51, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• BEHALTEN! - Brauchen wir das wirklich? Ja! - Warum sollte man immer im Artikel zu den einzelnen Olympischen Spielen nachsehen wenn man wissen will wer schon Schirmherr bei Olympischen Spielen war? --Gedeon ^talk²me 06:31, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten. Natürlich gibt es viele Listen in der Wikipedia, aber der Inhalt dieser hat in jedem Fall Relevanz. --Hansbaer 08:14, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sicher behalten, sonst müsste man viele löschen. U.a. auch die Liste der olympischen Mannschaftskürzel, deren "Hauptbearbeiter" offensichtlich Benutzer:Cottbus ist.... --KV 28 08:19, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ob wir das brauchen lässt sich nur schwer beantworten. Jemand der das braucht, wird sich allerdings über eine informative und grafisch schön aufbereitete Liste freuen. Behalten. --Hans Koberger 08:37, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es nicht um "uns", sondern um die Welt. Und die Welt, ja, könnte das Gebrauchen. Behalten -- 80.145.34.106 11:28, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig - wenn, dann in Rockpalast einzubauen --KV 28 08:57, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist eine reine Datenbank. LÖSCHEN.Engelbaet 10:20, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist das etwas anderes als Rockpalast. Rockplast Nächte war ja quasi eine eigene Sendereihe. Der Artikel sollte ausgebaut werden und auf die einzelnen Acts eingehen. Relevanz als Kultevent gegeben (das war ja alles öffentlich-rechtlich und bevor Sat1 + Co. überhaupt auf Sendung gingen. Behalten --Matthiasb 10:27, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung das die Entscheidung 2005 nicht korrekt war. Das Unternehmen beliefert sämtliche BigShots der Elektrotechnikindustrie mit einer sehr zentralen Software. Ich suche nun auf diesem Wege die damalige Entscheidung zu revidieren. -- 80.145.34.106 10:45, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also Behalten, als Eigenständiger Artikel. -- 80.145.34.106 10:46, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

DEUTSCH? Was meinst du? Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2005#3S-Smart_Software_Solutions (bleibt; Relevanzkriterium unklar, s.o. Community4you) vielleicht? Aber was willst du dann revidieren, wenn du selbst auf behalten plädierst? --verwirrt, 32X 11:21, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weil damals auf "Redirect" entschieden wurde (geht das überhaupt?), vollkommen Unsinnigerweise und in Unkenntnis der Gegebenheiten. -- 80.145.34.106 11:27, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Theorie eines einzelnen Psychologen. --Pjacobi 11:14, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber er hat den Artikel ja nicht selbst geschrieben. Es scheint offenbar einige Anhänger zu geben. Insofern behalten --Hansbaer 11:28, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zum den Gegenstand des Artikels fehlen verlässliche Quellen von dritter Seite, die eine Grundvoraussetzungh für einen Enzyklopädieartikel sind. Löschen. --Pjacobi 11:50, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]