Kein LA, sondern ein Antrag auf Erstellung einer neuen Kategorie. Ich weiß, dass diese Kategorie gegen die Konventionen verstoßen würde, weil es in der Kategorie:Wintersportgebiet ausschließlich Unterkategorien nach Staat gibt.
In diesem Fall halte ich aber eine Ausnahme für gerechtfertigt, weil es in vielen asiatischen Ländern nur einen oder zwei Wintersportorte gibt, die in der WP einen eigenen Artikel haben. Für die würde sich keine eigenständige Unterkategorie (nach Staat) lohnen. Beispiele Vollständige Liste:

• China – Nanshan Ski Village
• Georgien – Gudauri
• Libanon – Qurnat as-Sauda
• Pakistan – Malam Jabba
• Usbekistan – Chimgon
• Vereinigte Arabische Emirate – Ski Dubai
• Zypern (sofern man Zypern zu Asien hinzurechnet) – Olympos (Zypern), Prodromos

Verbleiben diese Orte in der übergeordneten Kategorie, sorgen sie aber nur für Unübersichtlichkeit. In der Kategorie:Wintersportgebiet sind nämlich 33 Seiten einsortiert. Sucht man einen bestimmten Ort, so kann man sich leicht verirren. -- ⌂ herein... 09:28, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

naja, so voll ist die oberkategorie auch nicht: imho kanns bleiben, den ländern wie asien sind die artikel sowieso andernorts zugeordnet: mit jeder kategorie für ein land fallen ja auch wieder ein paar weg

und Kategorie:Wintersportgebiet in Japan‎ wie auch Türkei und Russland würden sowieso zicken machen - da eher Kategorie:Wintersportgebiet nach Gebirge, das hätte weitaus vorrang

und wenn Du Skigebiete im südlichen Afrika ansiehst, gegen einen artikel Wintersportgebiete in Asien wär ja sowieso nichts einzuwenden, um das mal zusammenzuschreiben (Gudauri hab ich noch für Dich, und Ski Dubai hast Du vergessen..) --W!B: (Diskussion) 10:59, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dagegen. Die Kategorie:Wintersportgebiet ist keineswegs überfüllt, und eine Sortierung nach Kontinent macht bei Skisportgebieten nicht wirklich Sinn. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:59, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, wir müssen uns hier nicht gegenseitig mit Weisheit übertreffen. Deswegen hatte ich auch nur eine beispielhafte Auswahl aufgeschrieben und eben keine vollständige Liste. Aber nun gut, ich hab dir noch Malam Jabba hinzugefügt.
Zu deiner Frage mit den bereits vorhandenen Kategorien: Japan und übrigens auch der Iran werden als Unterkategorien in die neu zu schaffende Kategorie einsortiert. Russland und die Türkei machen insofern „Zicken“, als dass diese beiden Länder teilweise in Asien und Europa liegen, aber dann lässt man sie halt „draußen“, also sprich in der Oberkategorie. -- ⌂ herein... 14:04, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und schafft dadurch Inkonsistenzen. Nö. Das machen wir ganz sicher nicht. Und wenn es jemand macht, müßte man sofort LA stellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:23, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Antrag zurückgezogen. -- ⌂ herein... 09:54, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Sauerland)“ hat bereits am 31. Januar 2012 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung, vgl. Kategorie:Liste (München), Kategorie:Liste (Deutschland), Kategorie:Liste (Kiribati), usw. 141.3.219.208 10:37, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, falsche Systematik, löschen -- Harro 23:31, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäss Antrag. --Filzstift ✎ 14:08, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für eine Kategorie und eine Liste braucht man keine Kategorie, die zudem redundant zur Kategorie:Gesundheit ist, weil sie nur nach Artikelform im Thema Gesundheit kategorisiert. 141.3.219.208 10:43, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, per Nom. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:37, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen -- Harro 23:31, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Inkowik 17:24, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein einzelner Wikipedianer möchtre eine Struktur ersetzen, die sich über Jahre hält - im Alleingang?! Bitte die Zuordnungen entfernen und alsdann die gesamte Kategorie. --Zollwurf (Diskussion) 22:06, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Typisch für Summ, löschen und retour mit den darin enthaltenen Artikeln, wo sie herkamen. Außer Spesen und Arbeit für den abarbeitenden Admin hat das wieder nix gebracht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:02, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt eigentlich nicht. Es sind ausgedehnte Diskussionen vorausgegangen, im Geographieportal und hier, was die Kategorie:Geographischer Begriff betrifft, was die Unterscheidung der biogeographischen und geomorphologischen Typen betrifft, etc. etc. All das nicht bemerkt? --Summ (Diskussion) 08:51, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Befüllung und Beschreibung scheinen mir kongruent und nicht identisch mit Kategorie:Geographisches Objekt --MBq ^Disk 23:08, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Einbindungen wurden durch Verwendung der Vorlage:MdEP ersetzt. Sie haben zuletzt tote Links erzeugt.--USt (Diskussion) 12:48, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser neu geschriebene Artikel behauptet unbelegt eine strikte Trennung zwischen den Begriffen "Spoiler" und "Flügel". Das halte ich für Theoriefindung/Begriffsetablierung. Bezeichnenderweise enthält der Abschnitt "Begriffsabgrenzung" die Aussage, dass die beiden Worte im Zusammenhang mit Autos "häufig synonym verwendet" werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:15, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der 1. April ist erst in ein paar Tagen...??? -- Chaddy · D – DÜP – 02:38, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

kmk, schau dir mal bitte den Artikel vor der Aufsplittung an: klick. Bereits da wurde klargestellt, was der fundamentale Unterschied zwischen Spoilern und Flügeln ist – nur hatte bis dato noch niemand die Konsequenz gezogen und einen separaten Artikel angefertigt. (Nur weil ein Begriff landläufig unkorrekt verwendet wird, müssen wir das in der Wikipedia noch nicht übernehmen!) -- Lutz H (Diskussion) 06:42, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für eine korrekte Trennung zweier Begriffe, die zwar oft snyonym verwendet werden, aber es nicht sind. Ich sag auch öfters Tempo, wenn ich eigentlich nur ein Taschentuch verwende, das kein Tempo ist. Davon wird das No-Name-Ding aber kein Tempo. Dasselbe gilt für Spezi. Und eben auch - ähnlich - für Flügel/ Spoiler Meinetwegen hinkt der Vergleich --188.174.208.239 07:21, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

aber gewaltig, oder ist "Spoiler" ein Markenname für einen Flügel? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:35, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es geht um das richtige Verwenden der Begriffe. Schlampiges Verwenden zweier unterschiedlicher Begriffe nur aus Unwissenheit macht aus dem Versuch das klarzustellen noch lange keine TF. Ganz im Gegenteil. --188.174.208.239 07:46, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

„Ein Flügel ist ein aerodynamischer Körper der an Flugzeugen Auftrieb erzeugt. Im Motorsport wird ein Flügel auf den Kopf gestellt verbaut und erzeugt so eine nach unten gerichtete Kraft, die als Abtrieb bezeichnet wird.“ aus: Michael Trzesniowski: Rennwagentechnik. 2. Auflage 2010, Vieweg+Teubner Verlag. ISBN 978-3-8348-0857-8, S. 140. Mein Lemakritikpunkt war das zunächst angedachte Flügel (Auto) das nur für ganz wenige Autos zutrifft, im Rennsport dagegen ständig. Die Abgrenzung zu Spoiler (Fahrzeug), der eben nicht komplett umströmt wird, ist zunächst verwirrend, macht aber Sinn. Klarer Fall für LAE. Gruss Beademung (Diskussion) 08:58, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich gebe mal zu bedenken, dass ein Flugzeug auch ein Fahrzeug (nämlich ein Luftfahrzeug) ist. Man könnte den Artikel entsprechend erweitern. Oder das Lemma ändern. -- Janquark (Diskussion) 09:08, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das geht mMn überhapt nicht. Nur weil ein paar Verwaltungsbeamte meinten das auch ein Flugzeug ein Fahrzeug ist. Der Flügel bei einem Flugzeug dient dazu Auftrieb zu erzeugen, ich kann mir nicht vorstellen das soetwas bei einem Auto gebrauchen kann. --Toen96 (Diskussion) 09:31, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE, ich halte den Löschantrag auch eher für einen LAE Fall 2c. Beides sind allgemein bekannte und belegte Begriffe, wie auch in beiden Artikel dargestellt. Der Autor hat sich die Mühe gemacht, ein häufig fehlerhaft verwendetes Synonym sauber abzugrenzen, dies sehe ich eher als wertvolle Information an. Gruß --Pitlane02 _disk 10:35, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE per Pitlane02 und Beademung. Außerdem hat es Lutz H doch gut auf den Punkt gebracht: „Nur weil ein Begriff landläufig unkorrekt verwendet wird, müssen wir das in der Wikipedia noch nicht übernehmen!“. Ich würde sogar noch weiter gehen und das „müssen“ durch ein „dürfen“ ersetzen. Gruß, --Gamma127 11:10, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal LAE gemacht da die Begründung des LAs eindeutig nicht zutrifft. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:56, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich: Ein Pastor einer kleinen religiösen Sondergemeinschaft mit ein paar Büchern im Selbst- oder gemeindeeigenen Verlag - begründet das enzyklopädische Relevanz? --Anna (Diskussion) 08:44, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sachbuch-Autor in einer Extremst-Nische. Hat viel veröffentlicht. Somit könnte Relevanz gegeben sein. Aber die Rezeption scheint mir ausgesprochen gering (was an der Nische liegen wird). Der Artikel wäre hilfreich, um Noack einordnen zu können. --ChoG ^Ansprechbar 12:54, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Thomas Noack ist nicht nur Theologe und Autor, von denen die Wikipedia etliche listet, sondern auch mehr oder weniger Kopf der Swedenborgkirche, zumindest der Schweizer. Dass ein Theologe seine Bücher im kircheneigenen Verlag veröffentlicht, ist eher normal und nicht irgendwie abwertend. Noack hat mindestens soviel Relevanz, wenn nicht oft noch mehr, als andere in der Kategorie geführte Herrschaften. --Himmelsgarten (Diskussion) 13:11, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die werbende Darstellung vermeidet jeden externen Relevanzhinweis. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel ist zu kurz, und nicht enzyklopädisch. --Cool250 (Diskussion) 11:09, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erstens sind das keine Löschgründe und zweitens gilt eine 60-Minuten-Frist für Löschanträge!-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:12, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde um 10:00 Uhr erstellt, und ein Grund wäre das der Artikel keine richtige Bedeutung hat, und keine Relevanz. --Cool250 (Diskussion) 11:16, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann solltest du unter Einstellungen mal die richtige Uhrzeit einstellen! Die Versionsgeschichte zeigt, dass du 3 Minuten nach Erstellung den LA gesetzt hast. Und das ein Turm aus dem 14. Jahrhundert irrelevant ist, so eindeutig ist das wohl kaum.--Johnny Controletti (Diskussion) 11:22, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Haben wir schon: Giaurdere-Viadukt, und besser. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:25, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sicher? Ich hab selber keine Ahnung, wie viele Brücke es da gibt und wie die heißen, mir fällt nur gerade auch auf das die eine 1912, die andere 1917 bis 1918 (beides ohne Quellen) en:Varda Viaduct von 1905 bis 1916 (mit Quelle) und tr:Varda Köprüsü von 1907 bis 1912 gebaut wurde. ;) --Fano (Diskussion) 11:46, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

redirect auf bestehenden Artikel. Die Verlinkungen macht der Bot sicher genauso schnell wieder weg, wie er sie eingetragen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 24. Mär. 2012 (CET) Das sind eindeutig die gleichen Bilder und identische Kilometerangaben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:53, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und selbst wenn eine andere gemeint sein sollte, hat der Autor das nicht klar gemacht. Für mich erledigt. --Kpisimon (Diskussion) 13:11, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Unseren französischen Freunde haben mehrfach gelöscht. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:43, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

als Autor einer einzigen Geschichte keinerlei Relevanz - als Wissenschaftler ditto - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:28, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte schnelllöschen. Völlige Unrelevanz und Verbreitungversuch von Privattheorie. Quelle die eigene Webseite.--Lorielle (Diskussion) 13:29, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Keine Spiele in Trnava belegt, zur Zeit bei Darmstadt 98 spielten diese niederklassig, daraus ergäbe sich dann auch keine R. Woraus ergäbe sich dann eine R für den Artikel?--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:37, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Korrekte Lemma wäre [[Richard Haša]]. Was die slowakischsprachigen Zeitungsartikel, die aus seiner Zeit beim Zweitligisten FC Nitrahttp://www.sme.sk/c/2168905/na-gol-ho-neurcili-a-predsa-ho-strelil-zhovarame-sa-s-richardom-hasom-futbalistom-fc-nitra.html und beim Erstligisten Spartak Trnavahttp://mesto.sk/prispevky_velke/dubnica_nad_vahom/zimnaprestavkavfc850472940.phtml?tlac=1 stammen, besagen, kann ich leider nicht vollziehen. Wenn sich daraus keine Relevanz ergibt, löschen. --Däädaa Diskussion 13:11, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch.

SLA-Begründung: kein enzyklopädischer Artikel; vermutlich URV aus der angegebenen Quelle --Karl-Heinz (Diskussion) 11:38, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Erwiderung: Autor des Artikels ist Pastor in der Kirchengemeinde, die die Urheberrechte hält. (nicht signierter Beitrag von Uweknaepper (Diskussion | Beiträge) 12:15, 24. Mär. 2012)

Unenzyklopädischer Stil (persönliche Anrede). --Hydro (Diskussion) 13:07, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu meine Email an den Autor --Karl-Heinz (Diskussion) 13:00, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]